Регресс экспериментаторов - Википедия - Experimenters regress

В наука, регресс экспериментатора относится к петле зависимости между теорией и доказательствами. Чтобы судить, ошибочны ли доказательства, мы должны полагаться на теоретические ожидания, а чтобы судить о ценности конкурирующих теорий, мы полагаемся на доказательства. Когнитивное искажение влияет на эксперименты, и эксперименты определяют, какая теория верна. Этот вопрос особенно важен в новых областях науки, где нет единого мнения в сообществе относительно относительной ценности различных конкурирующих теорий и где источники экспериментальных ошибок малоизвестны.

В истинном научном процессе не существует консенсуса и не может существовать консенсуса, поскольку процесс проводится с научной точки зрения в поисках знаний. Если какая-либо сторона, вовлеченная в процесс, лично проиграет или выиграет от результата, процесс будет несовершенным и ненаучным.

В истинном научном процессе теория формируется после того, как ученый - любитель или профессионал - наблюдал явление и спрашивал «почему?» как результат. Теория - это ответ, который ученый создает, используя логику и разум для объяснения феномена. Затем ученый сосредотачивается на том, как проводить эксперименты для постепенной проверки теории, и теория либо подтверждается верностью, либо ложностью посредством повторяемых и законных экспериментов. Законные научные эксперименты, проводимые человеком, сформулировавшим теорию, направлены на то, чтобы доказать ложность теории, а не доказать ее истинность специально, чтобы противостоять эффектам предвзятости.

Если регресс экспериментатора действует как система положительной обратной связи, он может быть источником патологическая наука. Твердая вера экспериментатора в новую теорию производит Подтверждение смещения, и любые предвзятые доказательства, которые они получают, укрепляют их веру в эту конкретную теорию. От этого эффекта не застрахованы ни отдельные исследователи, ни целые научные сообщества; видеть N-лучи и Polywater.

Регресс экспериментатора - типичное релятивистское явление в Эмпирическая программа релятивизма (EPOR). EPOR уделяет большое внимание социальному взаимодействию, рассматривая конкретные (местные) дела и спорные вопросы в контексте, в котором они происходят. В EPOR все научные знания воспринимаются как социально сконструированные и, следовательно, «не даны природой».

В своей статье Сын семи полов: социальное разрушение физического явления, Гарри Коллинз утверждал, что научные эксперименты подвержены тому, что он называет «регрессом экспериментатора».[1] Результат явления, которое изучается впервые, всегда неопределенен, и суждение в этих ситуациях о том, что имеет значение, требует значительного опыта, неявных и практических знаний. Когда ученый проводит эксперимент, и в результате получается результат, он никогда не может быть уверен, что это тот результат, которого он ожидал. Результат выглядит хорошо, потому что он знает, что проведенный им эксперимент был правильным или что результаты неверны. Другими словами, ученый должен получить правильные ответы, чтобы знать, что эксперимент работает, или знать, что эксперимент работает, чтобы получить правильный ответ.

Регресс экспериментатора происходит на «границе исследования», где результат исследования является неопределенным, поскольку ученый имеет дело с «новыми явлениями». Коллинз формулирует это так: «обычно успешная практика экспериментального навыка очевидна в успешном исходе эксперимента, но там, где под вопросом обнаружение нового явления, неясно, что следует считать« успешным результатом ». - обнаружение или не обнаружение явления »(Collins 1981: 34). В новых областях исследований, где еще не сложилась парадигма и не существует консенсуса в отношении того, что считается надлежащим исследованием, часто возникает проблема регресса экспериментатора. Также в ситуациях, когда есть много споров по поводу открытия или утверждения из-за противоположных интересов, несогласные часто ставят под сомнение экспериментальные доказательства, которые основывают теорию.[2]

Поскольку для Коллинза все научные знания построены в обществе, не существует чисто когнитивных причин или объективных критериев, определяющих, является ли утверждение обоснованным или нет. Регресс должен быть прерван «социальными переговорами» между учеными в соответствующей области. В случае с гравитационным излучением Коллинз замечает, что Вебер, ученый, который, как говорят, открыл это явление, мог опровергнуть всю критику и имел «технический ответ по всем остальным пунктам», но ему не удалось убедить других ученых и к концу его больше не воспринимали всерьез.[2]

Проблем, связанных с «регрессом экспериментатора», нельзя полностью избежать, потому что научные результаты в EPOR рассматриваются как предмет обсуждения и социально сконструированные. Принятие претензий сводится к убеждению других людей в сообществе. Регресс экспериментатора всегда может стать проблемой в мире, где «мир природы никоим образом не ограничивает то, что считается». Более того, попытки опровергнуть утверждение путем воспроизведения эксперимента являются трудными и проблематичными, поскольку они включают в себя неявное знание (то есть неартикулированное знание), вопросы времени и денег, а также точное воспроизведение аналогичных условий, что сложно. Неявное знание никогда не может быть полностью сформулировано или преобразовано в свод правил.

Некоторые комментаторы утверждали, что "регресс экспериментатора" Коллинза предвосхищен аргументом Секста Эмпирика о том, что "если мы будем судить об интеллекте по чувствам, а о чувствах по интеллекту, это предполагает круговое рассуждение, поскольку требуется, чтобы интеллект был сначала судим, чтобы можно было проверить интеллект, [следовательно] у нас нет средств, чтобы судить об объектах »(цитата по Godin & Gingras 2002: 140). Другие расширили аргумент Коллинза на случаи теоретической практики («теоретический регресс»; Kennefick, 2000) и исследований компьютерного моделирования («регресс симулятора»; Gelfert 2011; Tolk 2017).

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ H.M. Коллинз (1981). "'Сын семи полов, Социальное разрушение физического явления ». Общественные науки. 11 (1): 33–62. Дои:10.1177/030631278101100103.
  2. ^ а б Кертге, Норетта (1998). Дом на песке: разоблачение постмодернистских мифов о науке. Издательство Оксфордского университета. стр.151–165. ISBN  978-0195117264.

внешняя ссылка