Патологическая наука - Pathological science

Для подлинной медицинской науки см. Патология.

Патологическая наука - это область исследований, в которой «люди обманом получают ложные результаты ... субъективными эффектами, желаемое за действительное или пороговое количество взаимодействий ".[1][2] Срок был первым[3] использован Ирвинг Ленгмюр, Нобелевская премия –Выигрыш химик, во время коллоквиума 1953 г. Исследовательская лаборатория Knolls. Ленгмюр сказал, что патологическая наука - это область исследований, которая просто не «уйдет» - спустя долгое время после того, как большинство ученых в этой области сочли ее «ложной». Он назвал патологическую науку «наукой о вещах, которые не являются таковыми».[4][5]

Барт Саймон перечисляет это среди практик, претендующих на звание науки: «категории ... такие как ... лженаука, любительская наука, девиантная или мошенническая наука, плохая наука, мусорная наука, и научно-популярный ... патологическая наука, карго-культовая наука, и наука вуду."[6] Примеры патологической науки включают: Марсианские каналы, N-лучи, поливодный, и холодный синтез. Теории и выводы, лежащие в основе всех этих примеров, в настоящее время отвергаются или игнорируются большинством ученых.

Определение

Ирвинг Ленгмюр придумал фразу патологическая наука в разговоре в 1953 г.

Патологическая наука, по определению Ленгмюра, - это психологический процесс, в котором ученый, первоначально подчиняющийся научный метод, бессознательно отклоняется от этого метода и начинает патологический процесс интерпретации желаемых данных (см. эффект ожидания наблюдателя и Когнитивное искажение ). Некоторые характеристики патологической науки:

  • Максимальный наблюдаемый эффект вызывает возбудитель с едва обнаруживаемой интенсивностью, а величина эффекта по существу не зависит от интенсивности причины.
  • Эффект имеет величину, близкую к пределу обнаруживаемости, или требуется множество измерений из-за очень низкой статистической значимости результатов.
  • Есть претензии на большую точность.
  • Предлагаются фантастические теории, противоречащие опыту.
  • Критики встречают для этого случая отговорки.
  • Отношение сторонников к критикам растет, а затем постепенно предается забвению.

Ленгмюр никогда не предполагал, что этот термин будет иметь строгое определение; это было просто название его выступления о некоторых примерах «странной науки». Как и при любой попытке дать определение научному стремлению, всегда можно найти примеры и контрпримеры.

Шумиха в науке

Основная статья: Шумиха в науке

В научное общение и академические публикации, ажиотаж в науке - это преувеличение и сенсационность из научные открытия при публикации результатов в СМИ.[7][8][9][10]

Примеры Ленгмюра

Рис. 6,7 из Проспер-Рене Блондло: «Фотосъемка действия, производимого N-лучами на небольшой электрической искре». Нэнси, 1904 год.

N-лучи

Основная статья: N луч

Ленгмюр обсудил проблему N-лучи как пример патологической науки. Это до сих пор считается традиционным случаем патологической науки.[11]

В 1903 г. Проспер-Рене Блондло работал над Рентгеновские лучи (как и многие физики того времени) и заметили новое видимое излучение, которое могло проникать через алюминий. Он разработал эксперименты, в которых едва видимый объект освещался этими N-лучами и, таким образом, становился «более видимым». Блондло утверждал, что N-лучи вызывают небольшую визуальную реакцию, слишком маленькую, чтобы ее можно было увидеть при нормальном освещении, но видимую только тогда, когда большинство обычных источников света были удалены, а цель была едва видна с самого начала.

N-лучи стали темой некоторых дискуссий в научном сообществе. Спустя время физик Роберт В. Вуд решил посетить лабораторию Блондло, которая перешла к физическим характеристикам N-лучей. В эксперименте лучи из 2-миллиметровой щели пропускались через алюминиевый призма, из которого он измерял показатель преломления с точностью, требующей измерений с точностью до 0,01 мм. Вуд спросил, как это возможно, что он мог измерить что-то с точностью до 0,01 мм от источника 2 мм, что физически невозможно при распространении любого вида волн. Блондло ответил: «Это одна из замечательных особенностей N-лучей. Они не следуют обычным законам науки, о которых вы обычно думаете». Затем Вуд попросил, чтобы эксперименты проводились как обычно, в комнате, которая должна быть очень темной, чтобы цель была едва видна. Блондло повторил свои последние эксперименты и получил те же результаты - несмотря на то, что Вуд потянулся и тайно саботировал N-лучевой аппарат, удалив призму.[1][12]

Другие примеры

В своем первоначальном выступлении Ленгмюр привел дополнительные примеры того, что он считал патологической наукой:[13]

Более поздние примеры

Версия речи Ленгмюра 1985 года предлагала больше примеров, хотя, по крайней мере, один из них (поливатер) произошел полностью после смерти Ленгмюра в 1957 году:

Новые примеры

Со времени первоначального выступления Ленгмюра появилось несколько новых примеров того, что кажется патологической наукой. Дени Руссо, один из главных разоблачителей поливоды, дал обновленную информацию о Ленгмюре в 1992 году, и он специально привел в качестве примеров случаи поливоды, холодный синтез Флейшмана и «бесконечное разбавление» Жака Бенвениста.[18]

Polywater

Основная статья: Polywater

Polywater была формой воды, которая имела гораздо более высокую температуру кипения и гораздо более низкую температуру замерзания, чем обычная вода. В течение 1960-х годов на эту тему было опубликовано множество статей, а исследования поливоды проводились во всем мире с неоднозначными результатами. В конце концов было установлено, что многие свойства поливоды можно объяснить биологическим загрязнением. Когда были введены более строгие меры по очистке стеклянной посуды и экспериментальный контроль, производство поливоды больше не производилось. Потребовалось несколько лет, чтобы концепция поливода умерла, несмотря на последующие отрицательные результаты.

Холодный синтез

Основная статья: Холодный синтез

В 1989 г. Мартин Флейшманн и Стэнли Понс объявил об открытии простой и дешевой процедуры получения ядерного синтеза при комнатной температуре. Хотя было много случаев, когда сообщалось об успешных результатах, им не хватало последовательности и, следовательно, холодный синтез стал считаться образцом патологической науки.[19] Две группы, созванные Министерство энергетики США (один в 1989 г., а второй в 2004 г.) не рекомендовали специальную федеральную программу исследований холодного синтеза. Небольшое количество исследователей продолжают работать в этой области.

Память воды

Основные статьи: Жак Бенвенист и Память воды

Жак Бенвенист был французом иммунолог который в 1988 г. опубликовал статью в престижном научном журнале Природа описывающий действие очень высоких разведений анти-IgE-антител на дегрануляцию человека. базофилы, результаты, которые, казалось, подтверждали концепцию гомеопатия. Биологи были озадачены результатами Бенвениста, так как в этих высоких разведениях оставались только молекулы воды, а не молекулы исходного антитела. Бенвенист пришел к выводу, что конфигурация молекул в воде была биологически активной. Последующие расследования не подтвердили выводы Бенвениста.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Ирвинг Ленгмюр, «Коллоквиум по патологической науке», состоявшийся в исследовательской лаборатории Ноллс 18 декабря 1953 года. Запись фактического выступления была сделана, но, очевидно, утеряна, хотя записанная стенограмма была произведена Ленгмюром несколько месяцев спустя. А стенограмма доступна на веб-сайте Кеннета Стейглица, профессора компьютерных наук Принстонского университета. Но см. Также: I. Langmuir, «Патологическая наука», General Electric, (Distribution Unit, Bldg. 5, Room 345, Research and Development Center, PO Box 8, Schenectady, NY 12301), 68-C-035 (1968) ; И. Ленгмюр "Патологическая наука ", (1989) Физика сегодня, Volume 42, Issue 10, October 1989, pp. 36–48.
  2. ^ «Пороговое взаимодействие» относится к явлению в статистическом анализе, когда непредвиденные отношения между входными переменными могут привести к неожиданным результатам. Например, см. Дюссельдорп, Voorjaarsbijeenkomst 2005 В архиве 2011-07-24 на Wayback Machine
  3. ^ «Доклад Ленгмюра о патологической науке». Принстонский университет, факультет компьютерных наук. Получено 3 сентября 2013.
  4. ^ Парк, Роберт (2000). Наука вуду: путь от глупости к мошенничеству. Издательство Оксфордского университета. п.41. ISBN  0-19-860443-2.
  5. ^ Вклад Ленгмюра последовал за первым изданием (1952 г.) Мартин Гарднер книга Причуды и заблуждения во имя науки (Довер, 1957). Гарднер особо выделил «великолепное собрание чудаковатой литературы» в Публичная библиотека Нью-Йорка.
  6. ^ Барт Саймон, Наука нежити: научные исследования и загробная жизнь холодного синтеза (2002) ISBN  0-8135-3154-3. Саймон обращается к: Томас Ф. Герин, Культурные границы науки: доверие на линии (1999) Издательство Чикагского университета, ISBN  0-226-29262-2
  7. ^ Исследование показывает поразительный всплеск научной шумихи
  8. ^ Противодействие распространению стволовых клеток
  9. ^ Почему ученые должны выражать надежду, избегая при этом шумихи
  10. ^ Существует ли проблема ажиотажа в науке? Если да, то как это решить?
  11. ^ Хельге Краг (1998). «Социальный конструктивизм, Евангелие науки и учение физики». В Майкле Р. Мэтьюзе (ред.). Конструктивизм в естественнонаучном образовании: философский экзамен (иллюстрированный ред.). Springer. п. 134. ISBN  9780792350330.
  12. ^ Вуд, Р.В. (29 сентября 1904 г.). "N-лучи". Природа. 70 (1822): 530–531. Bibcode:1904 Натур..70..530Вт. Дои:10.1038 / 070530a0. Проведя три часа или более в наблюдении за различными экспериментами, я не только не могу сообщить ни об одном наблюдении, которое, казалось, указывало на существование лучей, но и остался с очень твердым убеждением, что несколько экспериментаторов, получивших положительные результаты, были каким-то образом заблуждались. Довольно подробный отчет об экспериментах, которые мне показали, вместе с моими собственными наблюдениями, может быть интересен многим физикам, потратившим дни и недели в бесплодных попытках повторить замечательные эксперименты, описанные в научных журналах прошлый год.
  13. ^ стенограмма выступления
  14. ^ Обзор и библиографию см. В Hollander and Claus, J. Opt. Soc. Am., 25, 270–286 (1935).
  15. ^ Ф. Эллисон и Э. Мерфи, J. Am. Chem. Soc., 52, 3796 (1930). (b) F. Allison, Ind. Eng. Chem., 4, 9 (1932). (c) S. S. Cooper и T. R. Ball, J. Chem Ed., 13, 210 (1936), также стр. 278 и 326. (d) M. A. Jeppesen и R. M. Bell, Phys. Ред., 47, 546 (1935). (e) Х. Ф. Милдрам и Б. М. Шмидт, Air Force Aero Prop. Lab. AFAPL-TR-66-52 (май 1966 г.).
  16. ^ Эрик Шерри (2009), «В поисках франция», Химия природы, В вашем элементе, 670 (1): 670, Bibcode:2009НатЧ ... 1..670С, Дои:10.1038 / nchem.430, PMID  21378961, Об этом эффекте были опубликованы десятки статей, в том числе ряд исследований, утверждающих, что это было ложным. В наши дни эффект Эллисона часто фигурирует в отчетах патологической науки, наряду с заявлениями о N-лучах и холодном синтезе.
  17. ^ Стэнли Криппнер, Харрис Л. Фридман (2010). Обсуждение психического опыта: человеческий потенциал или человеческая иллюзия? (иллюстрированный ред.). ABC-CLIO. п. 151. ISBN  9780313392610. Классические случаи патологической науки, такие как предполагаемое «открытие» каналов на Марсе, N-лучи, поливодность, холодный синтез и т. Д., - все это свидетельствует о том, что в научной литературе могут появиться десятки статей, подтверждающих реальность. явлений, которые оказываются совершенно иллюзорными.
  18. ^ Д. Л. Руссо (Январь – февраль 1992 г.). «Тематические исследования в патологической науке: как потеря объективности привела к ложным выводам в исследованиях поливоды, бесконечного разбавления и холодного синтеза». Американский ученый. 80: 54–63.
  19. ^ Лабинджер Дж. А., Вейнингер С. Дж. (2005). «Споры в химии: как доказать отрицание? - случаи флогистона и холодного синтеза». Angew Chem Int Ed Engl. 44 (13): 1916–22. Дои:10.1002 / anie.200462084. PMID  15770617. Итак, дело обстоит так: ни один исследователь холодного синтеза не смог развеять клеймо `` патологической науки '', строго и воспроизводимо демонстрируя эффекты, достаточно большие, чтобы исключить возможность ошибки (например, путем создания работающего генератора энергии), и Представляется возможным сделать однозначный вывод, что все очевидно аномальное поведение можно отнести к ошибке.

Рекомендации