Псевдоархеология - Pseudoarchaeology

Эрих фон Деникен (слева) и Грэм Хэнкок (справа) - двое из наиболее широко публикуемых сторонников псевдоархеологических мнений.

Псевдоархеология-также известный как альтернативная археология, крайняя археология, фантастическая археология, культовая археология, и жуткая археология- обращается к интерпретациям прошлого извне археологический научное сообщество, которое отвергает принятые в дисциплине методы сбора данных и анализа.[1][2][3] Эти псевдонаучный интерпретации включают использование артефактов, участков или материалов для построения научно несущественных теорий, дополняющих утверждения псевдоархеологов. Методы включают преувеличение доказательств, драматические или романтизированные выводы, использование заблуждение, и фабрикация доказательств.[4] По словам археолога Джона Хупса, в журнале Общество американской археологии, "Псевдоархеология активно продвигает мифы которые обычно используются на службе белое превосходство, расовый национализм, колониализм, и лишение собственности и угнетение коренные народы."[5]

Не существует единой псевдоархеологической теории или подхода, а есть множество различных интерпретаций прошлого, которые в совокупности расходятся с теми, которые разработаны научным сообществом. К ним относятся религиозные подходы, такие как Креационизм когда обозначено как "наука о сотворении "это относится к археологии исторических периодов, таких как те, которые включали Вавилонская башня, Ноев ковчег и Повествование о потопе в Бытие, и предполагаемый во всем мире миф о потопе. Некоторые псевдоархеологические теории вращаются вокруг идеи, что доисторическим и древним человеческим обществам в своем развитии помогли разумные внеземная жизнь, идея, пропагандируемая такими, как итальянский автор Петр Колосимо, Французские авторы Луи Пауэлс и Жак Бержье в Утро волшебников (1963) и швейцарский автор Эрих фон Деникен в Колесницы богов? (1968). Другие вместо этого считают, что в древний период были человеческие общества, которые были значительно технологически развиты, такие как Атлантида, и эту идею пропагандировали такими фигурами, как Грэм Хэнкок в его Отпечатки пальцев богов (1995). Псевдоархеология также проявилась в Майянизм и Феномен 2012 года.

Многие альтернативные археологические раскопки были приняты религиозными группами. Противоречие археологическим идеям, таким как археокриптография и пирамидология были охвачены религиями, начиная с Британские израильтяне к теософы. Другие альтернативные археологические раскопки включают те, которые были приняты членами Нью Эйдж и современный язычник системы убеждений.

Академические археологи подвергли жесткой критике псевдоархеологию, причем один из самых ярых критиков, Джон Р. Коул, охарактеризовал ее как основанную на «сенсационности, неправильном использовании логики и доказательств, непонимании научного метода и внутренних противоречиях в их аргументах».[6] Отношения между альтернативной и академической археологией сравнивали с отношениями между умный дизайн теории и эволюционная биология некоторыми археологами.[7]

Этимология

Для обозначения этих неакадемических интерпретаций археологии использовались различные термины. В 1980-е годы термин «культовая археология» использовался такими фигурами, как Джон Р. Коул (1980).[8] и Уильям Х. Стибинг мл. (1987).[9] «Фантастическая археология» использовалась в 1980-х годах как название курса бакалавриата в Гарвардский университет преподавал Стивен Уильямс, опубликовавший книгу с таким же названием.[10] В 2000-х годах термин «альтернативная археология» начали использовать такие ученые, как Тим Себастион (2001),[11] Роберт Дж. Уоллис (2003),[12] Корнелиус Холторф (2006),[13] и Габриэль Мошенко (2008).[14] Гарретт Ф. Фэган и Кеннет Федер (2006), однако, утверждал, что этот термин был выбран только потому, что он «передает более теплое и нечеткое ощущение», которое «апеллирует к нашим высшим идеалам и прогрессивным наклонностям».[2] Они утверждали, что термин «псевдоархеология» был гораздо более подходящим,[2] термин также используется другими известными академическими и профессиональными археологами, такими как Колин Ренфрю (2006).[15]

Другие академические археологи решили использовать другие термины для обозначения этих интерпретаций. Глин Дэниел, редактор Античность, использовал уничижительную "фигню археологии",[2] и аналогично академик Уильям Х. Стибинг-младший отметил, что для псевдоархеологии использовались определенные термины, которые звучали «в уединении домов и офисов профессиональных археологов, но о которых нельзя было упоминать в приличном обществе».[16]

Характеристики

Уильям Х. Стибинг-младший утверждал, что, несмотря на их многочисленные различия, существует набор основных характеристик, которые разделяют почти все псевдоархеологические интерпретации. Он считал, что из-за этого псевдоархеологию можно классифицировать как «единое явление». Он продолжил выявление трех основных общих черт псевдоархеологических теорий: ненаучный характер их метода и свидетельств, его история предоставления «простых, сжатых ответов на сложные, трудные вопросы» и его склонность представлять себя преследуемым археологическим истеблишментом. , сопровождаемое двойственным отношением к научному этосу Просвещение.[17] Идея о том, что псевдоархеологиям присущи основные характеристики, разделяют и другие ученые.[18]

Отсутствие научного метода

Академические критики отмечают, что псевдоархеологи обычно пренебрегают использованием научный метод. Вместо того чтобы проверять доказательства, чтобы увидеть, каким гипотезам они соответствуют, псевдоархеологи «навязывают» археологические данные, чтобы они соответствовали «предпочтительному выводу», который часто делается на основе догадок, интуиции или религиозных или националистических догм.[19][20] Различные псевдоархеологические группы придерживаются различных базовых предположений, которые, как правило, ненаучны: Нацистский псевдоархеологи, например, взяли культурное превосходство древних Арийский раса как основное предположение, в то время как христианин фундаменталист псевдоархеологи считают, что Земле меньше 10 000 лет и Индуистский фундаменталист псевдоархеологи считают, что Homo sapiens Этот вид намного старше 200000 лет, как это было показано археологами.[21] Несмотря на это, многие сторонники псевдоархеологии заявляют, что они пришли к своим выводам, используя научные приемы и методы, даже когда очевидно, что это не так.[22][23]

Академический археолог Джон Р. Коул считал, что большинство псевдоархеологов не понимают, как работает научное исследование, и что вместо этого они считают, что это «простая катастрофическая битва правильного и неправильного» между оспаривающими теориями.[24] Он утверждал, что именно из-за этого непонимания научного метода весь псевдоархеологический подход к их аргументам был ошибочным. Далее он утверждал, что большинство псевдоархеологов не рассматривают альтернативные объяснения тому, что они хотят распространять, и что их «теории», как правило, были просто «понятиями», не имеющими достаточных подтверждающих доказательств, чтобы их можно было считать «теориями» в мире. научное, академическое значение слова.[25]

Обычно не имея научных доказательств, псевдоархеологи обычно используют другие формы доказательств в поддержку своих аргументов. Например, они часто используют «обобщенные культурные сравнения», беря различные артефакты и памятники из одного общества и подчеркивая сходство с таковыми из другого, чтобы подтвердить вывод о том, что оба имеют общий источник - как правило, древнюю потерянную цивилизацию, такую ​​как Атлантида, Му, или внеземное влияние.[17] Это полностью выводит различные артефакты или памятники из их первоначального контекста, что является анафемой для академических археологов, для которых контекст имеет первостепенное значение.[26]

Еще одна форма свидетельств, используемых рядом псевдоархеологов, - это интерпретация различных мифы как отражающие исторические события, но при этом эти мифы часто вырываются из своего культурного контекста.[27] Например, псевдоархеолог Иммануил Великовский утверждал, что мифы о миграциях и богах войны в Центральной Америке Ацтеков Цивилизация представляла собой космическую катастрофу, произошедшую в 7-8 веках до нашей эры.[28] Это подверглось критике со стороны академического археолога Уильяма Х. Стибинга-младшего, который отметил, что такие мифы возникли только в XII-XIV веках нашей эры, через два тысячелетия после того, как Великовский утверждал, что события произошли, и что само ацтекское общество даже не сформировалось. к 7 веку до нашей эры.[27]

Оппозиция археологическому учреждению

[Ученые] сформировали огромную глобальную сеть через университеты, музеи, институты, общества и фонды. И эта огромная электростанция и центр обмена знаниями представили их историческую догму широкой публике совершенно беспрепятственно и без возражений извне. ... На более зловещей ноте: теперь эта "научная церковь" сформировала сеть контролирующих организаций, таких как CSICOP и Скептическое общество [sic ] (и это лишь некоторые из них), чтобы действовать как привратники истины (как они ее видят), готовые обрушиться, как пресловутая тонна кирпичей, на всех, кого они считают «мошенниками», «шарлатанами», а «псевдоученые» - короче еретики.

Псевдоархеолог Роберт Бьювэл о своих взглядах на академические круги (2000)[29]

Псевдоархеологи обычно представляют себя неудачниками перед гораздо более крупными археологическими истеблишментами.[6][7][17] Они часто используют язык, который унижает ученых и отвергает их как неискушенных, проводящих все время в пыльных библиотеках и отказывающихся бросить вызов ортодоксальным истеблишментам, чтобы не потерять работу. В некоторых более крайних примерах псевдоархеологи обвиняют академических археологов в том, что они являются членами широко распространенного заговор чтобы скрыть правду об истории от общественности.[30] Когда академики бросают вызов псевдоархеологам и критикуют их теории, многие псевдоархеологи видят в этом еще одно свидетельство того, что их собственные идеи верны и что они просто подавляются членами этого академического заговора.[31]

Выдающийся английский археолог Колин Ренфрю признал, что археологический истеблишмент часто был «настроен на свой путь и сопротивлялся радикальным новым идеям», но это не было причиной, по которой псевдоархеологические теории были категорически отвергнуты академиками.[32] Гарретт Дж. Фэган расширил этот вопрос, отметив, что в академическом археологическом сообществе «новые свидетельства или аргументы должны быть тщательно изучены, чтобы гарантировать их достоверность ... а давние, хорошо укоренившиеся позиции потребуют значительных усилий и особенно убедительных данных, чтобы их опровергнуть». Фэган отметил, что у псевдоархеологических теорий просто нет достаточных доказательств, подтверждающих их и позволяющих принять их профессиональными археологами.[26]

И наоборот, многие псевдоархеологи, критикуя академический археологический истеблишмент, также пытаются заручиться поддержкой людей с академическими полномочиями и связями.[33] Иногда они цитируют исторических и в большинстве случаев мертвых ученых, чтобы подкрепить свои аргументы; например выдающийся псевдоархеолог Грэм Хэнкок в его основополагающем Отпечатки пальцев богов (1995) неоднократно отмечает, что выдающийся физик Альберт Эйнштейн однажды положительно прокомментировал гипотеза сдвига полюсов, теория, от которой отказались академическое сообщество, но которую поддерживает Хэнкок.[34] Однако, как заметил Фэган, тот факт, что Эйнштейн был физиком, а не геологом, даже не упоминается Хэнкоком, равно как и тот факт, что понимание тектоника плит (которое опровергло смещение земной коры) стало известно только после смерти Эйнштейна.[35]

Националистические мотивы

Псевдоархеология может быть мотивирована национализм (ср. Нацистская археология, используя культурное превосходство древней арийской расы в качестве основного допущения, чтобы установить германский народ как потомков первоначальной арийской `` господствующей расы '') или желание доказать религиозный (ср. умный дизайн ), псевдоисторический, политический, или же антропологический теория. Во многих случаях априори Заключение установлено, и проводятся полевые исследования для точного подтверждения теории в деталях.[36]

Археологи отличают свои исследования от псевдоархеологии, указывая на различия в методологии исследования, включая рекурсивные методы, фальсифицируемые теории, экспертную оценку и в целом систематический подход к сбору данных. Хотя есть неопровержимые свидетельства культурных связей, сообщающих народным традициям о прошлом,[37] объективный анализ народной археологии - в антропологический с точки зрения их культурного контекста и культурных потребностей, на которые они реагируют, - сравнительно немного. Однако в этом ключе Роберт Сильверберг расположил Мормон использование Культура строителей курганов в рамках более широкой культурной связи[38] и путешествие Мадок действие «Уэльских индейцев» происходило в его меняющихся и развивающихся социально-исторических контекстах Гвином Уильямсом.[39]

Религиозные мотивы

Религиозно мотивированные псевдоархеологические теории включают молодая земля теория некоторых иудео-христианских фундаменталистов. Они утверждают, что Земле 4 000–10 000 лет, причем цифры меняются в зависимости от источника. Некоторые индуистские псевдоархеологи считают, что Homo sapiens этот вид намного старше тех 200000 лет, которые, как принято считать, существовали. Археолог Джон Р. Коул называет такие верования «культовой археологией» и считает их псевдоархеологическими. Далее он сказал, что эта «псевдоархеология» имеет «многие атрибуты, причины и следствия религии».[24]

Более конкретным примером религиозной псевдоархеологии является утверждение Рон Вятт обнаружить Ноев ковчег, могилы Ной и его жена, местонахождение Содом и Гоморра, то Вавилонская башня и многие другие важные сайты. Однако он не представил достаточных доказательств, чтобы произвести впечатление на библеистов, ученых и историков. Ответы в Бытии пропагандирует множество псевдонаучных понятий как часть своего креационист министерство.[40][41]

Описание

Псевдоархеология может практиковаться намеренно или непреднамеренно. Археологические махинации и мистификации считаются преднамеренная псевдоархеология. Подлинные археологические находки могут быть непреднамеренно преобразованы в псевдоархеологию из-за ненаучной интерпретации. (ср. Подтверждение смещения )

Точка зрения арийского превосходства на Историю закрепилась в псевдоархеологии Ближнего Востока в противоречии с семитской точкой зрения на иудео-христианскую и библейскую историю, что привело к появлению поддельных клинописных табличек, поскольку глиняные таблички трудно датировать. Создать псевдоисторию Вавилона Великого. «К 1904 году, в ранний период коллекционирования клинописных табличек, Дж. Эдгар Бэнкс, исследователь и продавец планшетов из Месопотамии, подсчитал, что почти 80% планшетов, выставленных на продажу в Багдаде, были подделками. В 2016 году генеральный директор Сирии по древностям и музеям сообщил, что примерно 70% изъятых артефактов в стране - подделки ».[42]

Псевдоархеология, особенно в прошлом, но и в настоящем, была мотивирована расизм, особенно когда основное намерение состояло в том, чтобы не допустить или отрицать возможности не белый народы добились значительных достижений в астрономии, архитектуре, сложных технологиях, древней письменности, мореплавании и других достижениях, которые обычно считаются свидетельством "цивилизация ". Расизм может подразумеваться попытками приписать древние памятники и артефакты Затерянные племена, Доколумбовые трансокеанские контакты, или даже внеземной разум а не уму и изобретательности коренные народы.

Практики псевдоархеологии часто выступают против академических археологов и установленных научных методов, утверждая, что традиционная наука упустила из виду важные доказательства. Теории заговора могут быть задействованы, когда "Учреждение" вступает в сговор в сокрытии доказательств.

Противодействие вводящим в заблуждение «открытиям» псевдоархеологии ставит академических археологов в затруднительное положение, описанное Корнелиусом Холторфом.[43] о том, следует ли стремиться опровергнуть альтернативные подходы в рамках «крестового похода» или сосредоточиться на лучшем понимании общественностью соответствующих наук; Холторф предложил третью, релятивистскую и контекстуализированную[44] подход, в выявлении социальных и культурных потребностей, которые рассматриваются как научными, так и альтернативными археологиями, и в определении взаимодействия с материал остается прошлого в настоящем с точки зрения критического понимания и диалога с «множественным прошлым», например Барбара Бендер исследовано для Стоунхендж.[45] Представляя поиск истины как процесс, а не как результат, Холторф процитировал Готтхольд Лессинг (Эйне Дуплик, 1778):

Если бы Бог держал в своей правой руке всю истину, а в левой - уникальный, постоянно действующий стимул к истине, хотя и со следствием вечной ошибки, прося меня сделать выбор, я бы смиренно взял его левую руку и сказал: «Отец, дай ; ибо чистая правда только для вас! "

«Археологические раскопки ландшафта обогащают опыт проживания или посещения места», - утверждает Холторф. «Эти чтения вполне могут быть основаны на научных данных, но даже ненаучные исследования вносят вклад в обогащение наших ландшафтов».[46] Противники народной археологии задаются вопросом, является ли такое обогащение бредом.

Совместный "общественная" или "общинная" археология предлагает управляемое взаимодействие.

В истории

В середине II века экспонаты Люциан саркастическое эссе "Александр лжепророк" подготовил археологическую «находку» в Халкидон подготовить публику к предполагаемому оракулу, который они планировали установить в Abonoteichus в Пафлагония (Пирс, 2001[47]):

[В] храме Аполлона, который является самым древним в Халкидоне, они закопали бронзовые таблички, на которых говорилось, что очень скоро Асклепий вместе со своим отцом Аполлоном переехал в Понта и поселится в Абонотейхусе. Своевременное открытие этих табличек заставило эту историю быстро распространиться среди всех Вифиния и Понта, и Abonoteichus раньше, чем где-либо еще.

В Аббатство Гластонбери в 1291 году, в то время, когда Король Эдуард I желал подчеркнуть свою «англичаность», было сделано удачное открытие: гроб король Артур, безошибочно идентифицированный по табличке с надписью. Артур был повторно захоронен в Гластонбери на великолепном церемониале, на котором присутствовали король и королева.

Примеры

Националистическая псевдоархеология

Религиозная мотивация

Общий

Мир майя

В культуре майя многие аспекты древнего мира были искажены и изменены, чтобы привлечь больше внимания без привязки к фактам. В районе Мексики эта запутанная история может привлечь больше людей, что, в свою очередь, приносит больше денег для этого района, которых народ майя обычно не получает. Многие примеры псевдоархеологии в рамках цивилизации майя можно найти в литературе, искусстве и кино. Многие из них имеют дело с Феномен 2012 года и Календарь майя. С другой стороны, культура майя сыграла очень важную роль в настоящей археологии. Археологи смогли обнаружить места раскопок, которые расширили наши знания о прошлом. Некоторые из них включают резьбу по камню в Тикаль которые показывают самые ранние истории о Сихядже, большом дворце в штате Юкатан, который, как полагали, принадлежал королевским семьям майя, и многочисленные артефакты, найденные под городом Чичен-Ица[51]. Это лишь некоторые из многочисленных открытий, сделанных археологами, и с помощью аэрофотосъемки, карт туннелей и виртуальной реальности мы почти по кусочкам составили то, как могла бы выглядеть древняя жизнь майя.

Несколько примеров:

- Хорошо известным примером псевдоархеологии майя является разрушение Кинич Янаабу Пакал и его захоронение. Псевдоархеологи много говорили об открытии крышки саркофага Пакаля и ответах, которые они получили от ее изучения. Об этом пишет Морис Коттерелл в своей книге «Супербоги». Одним из основных выводов, которые показали Коттерелл и псевдоархеологи, является то, что древние люди ацтеков и майя обладали знаниями, превосходящими возможности нашего воображения. От возможности «взлетать на космических кораблях» [52], чтобы иметь дело с комплексными числами и уравнениями, эти люди обладали «божественным разумом»[53]. Их самое большое исследование и ответ пришли из анализа календаря майя и поиска корреляций с нашим Солнцем и Землей. Он заявляет, что «они (Солнце, Земля, Календарь Майя) сближаются каждые 260 дней, это согласуется с его подозрением, что система счисления Майя была связана с солнечными магнитными циклами». [54]. Важно отметить, что нет профессионалов, которые подтверждают его утверждения, а его выводы основаны на недостаточных доказательствах. Его работа настолько противоречива и хорошо вписывается в категорию псевдоархеологии, потому что она рассказывает о его собственных открытиях без какой-либо [экспертной оценки] и перекрестного анализа.

- Другой пример псевдоархеологии в цивилизации майя связан с выводами, полученными при изучении календаря майя. Немного истории: первый календарь майя, известный как Календарный Круг, по-видимому, был основан на двух перекрывающихся годовых циклах: 260-дневный священный год и 365-дневный светский год, который назвал 18 месяцев по 20 дней в каждом. [55]. В то время как Феномен 2012 года приобрела популярность, мир потерял истинные факты, стоящие за этим. Календарь майя также включал так называемые Длинные счета, они были созданы священниками в то время, и один цикл длился 5126 солнечных лет. С момента его создания конец солнечных лет наступил 21 декабря 2012 года. Древние иероглифы из Тортугеро показал, что когда этот цикл закончится, прибудет Болон Йокте, майяский бог творения и войны. Некоторые псевдоархеологи восприняли это как значащий конец света и побежали с этой идеей. Многие ученые майя, такие как Свен Гронемейер, говорят, что более чем вероятно, что сторона творения победит, и Болон принесет новый Длинный счет, который обеспечит процветание народа майя. [56].

- Резьба по камню в Тикаль которые были очень важны для археологов, чтобы воссоздать прошлое, также использовались псевдоархеологами для фабрикации прошлого[57]. На самом деле эти резные фигурки использовались для воссоздания рассказов и истории более чем тридцати династических правителей. Некоторые псевдоархеологи утверждают, что эти резные фигурки принадлежат древним пришельцам или другой форме внеземные формы жизни. Эти утверждения не соответствуют действительности и представляют собой ошибочные интерпретации. Когда в начале 90-х годов эти заявления были оспорены, популярность туризма резко возросла. В данном случае псевдоархеология привлекла внимание людей больше, чем подлинная история.

- Чичен-Ица ​​долгое время была важным элементом археологии Мексики. Археологи и ученые постоянно пытаются найти все его секреты и разгадки. В течение последних нескольких лет псевдоархеологи выдвигали множество диких заявлений. Проход под пирамидой Кулкулкан, являющейся частью Чичен-Ицы, был обнаружен, и именно вокруг него, по утверждениям многих псевдоархеологов, сосредоточено внимание. Бытует мнение, что этот проход был и остается прямым выходом в подземный мир. Есть много возможностей для того, для чего это могло быть использовано, но нет никаких фактов, подтверждающих это утверждение. Многие специалисты в этой области, включая Гильермо де Анд, подводного археолога, который руководил несколькими экспедициями по обнаружению водной жизни майя, считают, что проход был «секретом». сенот ”[58].

У всех этих примеров много общего.Как правило, в любых псевдозависимых событиях реальные события / действия искажаются, чтобы сделать их более приятными для воображения. При этом, особенно в цивилизации майя, мало кто знает точную историю.

Известные книги

Известные телевизионные программы и сериалы

Законные археологические памятники и объекты, часто являющиеся предметом псевдоархеологических спекуляций.

Академические археологические отклики

Псевдоархеологические теории подверглись резкой критике со стороны академических и профессиональных археологов. Одна из первых книг, прямо посвященных этим вопросам, была написана археологом. Роберт Вошоп из Тулейнский университет.[59] Выдающийся академический археолог Колин Ренфрю высказал свое мнение о том, что это ужасно, что псевдоархеологи обращались с археологическими свидетельствами таким «легкомысленным и корыстным образом», что, по его мнению, упрощает «серьезный вопрос» изучения происхождения человека.[60] Такие ученые, как Джон Р. Коул,[6] Гарретт Дж. Фэган и Кеннет Л. Федер[2] утверждали, что псевдоархеологические интерпретации прошлого основывались на сенсационности, внутреннем противоречии, ложной логике, сфабрикованных или неверно истолкованных доказательствах, цитатах, вырванных из контекста, и неверной информации. Фэган и Федер охарактеризовали такие интерпретации прошлого как «антирациональные и антинаучные», а некоторые - как «гипер-националистические, расистские и ненавистные».[2] В свою очередь, многие псевдоархеологи отвергли ученых, считая их закрытыми и не желающими рассматривать другие теории, кроме своей собственной.[6]

Многие академические археологи утверждали, что распространение альтернативных археологических теорий представляет собой угрозу пониманию прошлого широкой публикой. Фэган особенно яростно относился к телевизионным шоу, которые представляли псевдоархеологические теории широкой публике, полагая, что они сделали это из-за трудностей в том, чтобы сделать академические археологические идеи понятными и интересными для среднего зрителя.[61] Ренфрю, однако, полагал, что руководители телевидения, заказавшие эти документальные фильмы, знали, что они ошибочны, и что они разрешили их снимать и транслировать просто в надежде на «краткосрочную финансовую выгоду».[32]

Фэган и Федер считали, что академические археологи не могут успешно взаимодействовать с псевдоархеологами, отмечая, что «нельзя рассуждать безосновательно». Исходя из своего собственного опыта, они думали, что попытки диалога превратились в «жаргонную схватку, в которой знания и мотивы критика становятся в центре внимания».[7] Фэган поддерживал эту идею в другом месте, отмечая, что спорить с сторонниками псевдоархеологических теорий «бессмысленно», потому что они отрицают логику. Он отметил, что в их число входили те, «кто открыто признал, что не читал ни слова, написанного квалифицированным египтологом», но в то же время «заявляли, что академическая египтология была ошибочной, даже зловещей».[62]

Конференции и антологии

На встрече 1986 г. Общество американской археологии, его организаторы, Кеннет Федер Луанн Хадсон и Фрэнсис Харролд решили провести симпозиум для изучения псевдоархеологических верований с различных академических точек зрения, включая археологию, физическую антропологию, социологию, историю и психологию.[63] На основе этого симпозиума была подготовлена ​​антология под названием Культовая археология и креационизм: понимание псевдоархеологических представлений о прошлом (1987).

На ежегодном собрании 2002 г. Археологический институт Америки, прошел мастер-класс на тему псевдоархеологии. Впоследствии это привело к публикации академической антологии, Археологические фантазии: как псевдоархеология неверно истолковывает прошлое и вводит в заблуждение общественность (2006), который редактировал Гарретт Дж. Фэган.[62]

23 и 24 апреля 2009 г. Американские школы восточных исследований и Университет Дьюка Центр иудаистических исследований, наряду с Департаментом религии герцога, Программой магистратуры герцога по религии, Тринити-колледж искусств и наук Комитет по исследовательской работе факультетов и Гуманитарный институт Джона Хоупа Франклина, спонсировал конференцию под названием «Археология, политика и СМИ», на которой обсуждались злоупотребления археологией в Святая Земля в политических, религиозных и идеологических целях. Особое внимание было уделено сообщениям средств массовой информации о сенсационных и политически мотивированных археологических заявлениях и ответственности академии в ответ на них.[64][65][66]

Инклюзивное отношение

Академический археолог Корнелиус Холторф считал, однако, что критики альтернативных археологов, такие как Фэган, были «самоуверенными и покровительственными» по отношению к альтернативным теориям, и что изложение их взглядов в такой манере наносило ущерб общественному восприятию археологов.[67] Холторф подчеркнул, что между академическими и альтернативными археологическими интерпретациями есть сходство, причем первое в некоторой степени зависит от второго. В качестве доказательства он выделил археоастрономия, который когда-то рассматривался как основной компонент краевых археологических интерпретаций, прежде чем был принят ведущими академиками.[68] Он также отметил, что некоторые ученые-археологи, например Уильям Стьукли (1687–1765), Маргарет Мюррей (1863–1963) и Мария Гимбутас (1921–1994) считались значительными фигурами как для академических, так и для альтернативных археологов.[68] Он пришел к выводу, что необходимо наладить конструктивный диалог между академическими и альтернативными археологами.[69] Фэган и Федер подробно ответили на взгляды Холторфа, утверждая, что такой диалог не более возможен, чем диалог между эволюционными биологами и креационистами или между астрономами и астрологами: один подход является научным, другой - антинаучным.[70]

В начале 1980-х Кеннет Федер провел опрос среди своих студентов-археологов. В опросе из 50 вопросов 10 вопросов касались археологии и / или лженауки. Некоторые претензии были более рациональными; Миру 5 миллиардов лет, и люди появились в результате эволюции. Однако вопросы также включали такие вопросы, как, Король тут Гробница на самом деле убила людей при обнаружении, и есть веские доказательства существования Атлантиды. Как выяснилось, некоторые из студентов, которых преподавал Федер, сделали ставку на заявления о псевдонауке. 12% действительно верили людям в Говард Картер экспедиции были убиты древнеегипетское проклятие.[71]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Холторф 2005. п. 544.
  2. ^ а б c d е ж Фэган и Федер 2006. п. 720.
  3. ^ Уильямс 1987.
  4. ^ Псевдоархеология - от Атлантиды к инопланетянам.
  5. ^ Джон Хупс. "Археологические записи САА НОЯБРЬ 2019 - Том 19, номер 5". onlineigeditions.com. Общество американской археологии: 8–9. Получено 13 января 2020.
  6. ^ а б c d Коул 1980. п. 2.
  7. ^ а б c Фэган и Федер 2006. п. 721.
  8. ^ Коул 1980.
  9. ^ Стибинг мл. 1987.
  10. ^ Вильямс 1991
  11. ^ Себастион 2001.
  12. ^ Уоллис 2003.
  13. ^ Холторф 2005.
  14. ^ Мошенка 2008.
  15. ^ Ренфрю 2006.
  16. ^ Стибинг-младший 1987. п. 1.
  17. ^ а б c Стибинг мл. 1987 п. 2.
  18. ^ Такие как Коул 1980. п. 5.
  19. ^ Фэган и Федер 2006. п. 721.
  20. ^ Фэган 2006b. п. 27.
  21. ^ Фэган 2006b. п. 28.
  22. ^ Фэган и Федер 2006. С. 721–28.
  23. ^ Харролд и Ева 1987. п. Икс.
  24. ^ а б Коул 1980. п. 3.
  25. ^ Коул 1980. С. 5–6.
  26. ^ а б Фэган 2006b. п. 26.
  27. ^ а б Стибинг мл. 1987 п. 3.
  28. ^ Великовский 1950. С. 253–254, 269.
  29. ^ Цитируется в Фэган 2006b. п. 32.
  30. ^ Фэган 2006b. С. 31–32.
  31. ^ Фэган 2006b. п. 32.
  32. ^ а б Ренфрю 2006. п. xii.
  33. ^ Фэган 2006b. п. 33.
  34. ^ Хэнкок 1995. С. 9–11, 468, 471.
  35. ^ Фэган 2006b. п. 34.
  36. ^ Арнольд, Беттина (1992). «Прошлое как пропаганда» (PDF). northseattle.edu.
  37. ^ Д. Ловенталь (1985). Прошлое - чужая страна. Издательство Кембриджского университета.
  38. ^ Сильверберг, Роберт (1968). Строители курганов Древней Америки. Гринвич: Нью-Йоркское графическое общество.
  39. ^ Уильямс, Гвин А. (1987). Мадок: Создание мифа. Оксфорд: Oxford University Press.
  40. ^ Охехир, Эндрю (31 августа 2005 г.). «Археология с темной стороны». Салон.
  41. ^ Троллингер, Сьюзен Л .; Троллингер-младший, Уильям Вэнс (2017). «Глава 31: Библия и креационизм». В Gutjahr, Пол (ред.). Оксфордский справочник Библии в Америке. Издательство Оксфордского университета. С. 223–225. ISBN  9780190258856.
  42. ^ «ANE TODAY - 201809 - Как распознать поддельные клинописи -». Получено 10 октября 2020.
  43. ^ Холторф, Корнелиус (декабрь 2005 г.). «За пределами крестовых походов: как (не) заниматься альтернативными археологиями». Мировая археология. 37 (4): 544–551. Дои:10.1080/00438240500395813. S2CID  18955023 Дебаты в «Мировой археологии»
  44. ^ «Возможно, мы захотим напомнить себе о трюизме, что каждое прошлое является конструкцией определенного контекста настоящего» (стр. 548.
  45. ^ Бендер, Стоунхендж, т. 1 Создание пространства (материализация культуры) , 1998.
  46. ^ Холторф 2005: 548.
  47. ^ Перевод и примечания А. Harmon, 1936, Опубликовано в Классической библиотеке Леба, 9 томов, греческие тексты и английский перевод: издательство Гарвардского университета. Этот отрывок расшифрован Роджером Пирсом, 2001 г.
  48. ^ Сильверберг, Роберт (1970). «Создание мифа». Строители курганов. Издательство Университета Огайо. С. 29–49. ISBN  0-8214-0839-9.
  49. ^ Милнер, Джордж Р. (2004). Строители курганов: древние народы востока Северной Америки. Темза и Гудзон. п. 7. ISBN  0-500-28468-7.
  50. ^ Силач, Сьюзен. «Опасения по поводу тайных поисков костей гигантов возле Хантли». Радио Новой Зеландии. Радио Новой Зеландии. Получено 27 августа 2020.
  51. ^ https://www.npr.org/2019/03/10/702017075/archaeologists-find-trove-of-maya-artifacts-dating-back-1-000-years
  52. ^ Супербоги стр. 23
  53. ^ Супербоги стр.58
  54. ^ Супербоги стр. 126
  55. ^ История
  56. ^ https://scholars.latrobe.edu.au/display/s2gronemeyer
  57. ^ https://www.metmuseum.org/toah/hd/maya3/hd_maya3.htm
  58. ^ https://www.cnn.com/2018/02/02/world/chichen-itza-maya-tunnel-cenote/index.html
  59. ^ Wauchope 1962
  60. ^ Ренфрю 2006. п. xvi.
  61. ^ Фэган 2003.
  62. ^ а б Фэган 2006a. п. xvii.
  63. ^ Харролд и Ева 1987. п. xi.
  64. ^ "Симпозиум Герцога по археологии, политике и СМИ: новое видение Ближнего Востока" (Пресс-релиз). Университет Дьюка. 23–24 апреля 2009 г.
  65. ^ "Аудио конференции Герцога по археологии, политике и СМИ" (Подкаст). Блог АСОР. Архивировано из оригинал 13 октября 2011 г.
  66. ^ «Центр иудаики - археология, политика и СМИ» (Подкаст). Страница Центра еврейских исследований Duke на iTunesU.
  67. ^ Холторф 2005. п. 545.
  68. ^ а б Холторф 2005. п. 547.
  69. ^ Холторф 2005. п. 550.
  70. ^ [Фэган и Федер, 2006]
  71. ^ Федер, Кеннет Л. (1984). «Иррациональность и народная археология». Американская старина Том 49 (3)

Сноски

Библиография

Академические книги

  • Кард, Джеб Дж. (2018). Жуткая археология: мифы и наука прошлого. Альбукерке: Издательство Университета Нью-Мексико. ISBN  978-0-8263-5965-0.
  • Казо, Чарльз Дж. (1979). Изучение неизвестного: новый взгляд на великие тайны. Нью-Йорк: Спрингер. ISBN  0-3064-0210-6.
  • Гарретт Г. Фэган, изд. (2006). Археологические фантазии: как псевдоархеология искажает прошлое и вводит в заблуждение общественность. Абингдон, Великобритания и Нью-Йорк: Рутледж. ISBN  0-4153-0593-4.
  • Федер, Кеннет. (2010). Мошенничество, мифы и тайны: наука и лженаука в археологии. Лондон: Макгроу Хилл.
  • Харролд, Фрэнсис Б. и Рэймонд А. Ив, изд. (1995). Культовая археология и креационизм: понимание псевдонаучных представлений о прошлом. Эймс: Университет Айовы Пресс. ISBN  0-8774-5513-9.
  • Джереми Саблофф, изд. (1982). Мошенничество, мифы и тайны: наука и лженаука в археологии. Нью-Йорк: W.H. Фримен и компания. ISBN  0-7167-1395-0.
  • Уильямс, Стивен. (1991). Фантастическая археология: дикая сторона предыстории Северной Америки. Филадельфия: Университет Пенсильвании Press. ISBN  0-8122-1312-2.
  • Уоллис, Роберт Дж. (2003). Шаманы / неошаманы: экстаз, альтернативные археологии и современные язычники. Лондон: Рутледж.
  • Wauchope, Роберт. (1962). Затерянные племена и затонувшие континенты; Миф и метод изучения американских индейцев. Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  0-2268-7635-7.
  • Белый, Питер. (1974). Прошлое - человеческое. Сидней: Ангус и Робертсон. ISBN  0-2071-3067-1.

Альтернативные археологические книги

Главы академической книги

  • Фэган, Гаррет Г. (2006a). "Предисловие". В Гарретт Г. Фэган (ред.). Археологические фантазии: как псевдоархеология искажает прошлое и вводит в заблуждение общественность. Абингдон, Великобритания и Нью-Йорк: Рутледж. стр. xvii – xix.
  • Фэган, Гаррет Г. (2006). «Диагностика псевдоархеологии». В Гарретт Г. Фэган (ред.). Археологические фантазии: как псевдоархеология искажает прошлое и вводит в заблуждение общественность. Абингдон, Великобритания и Нью-Йорк: Рутледж. С. 23–46.
  • Флемминг, Ник (2006). «Привлечение нерациональных археологических гипотез: индивидуальные и социологические факторы». В Гарретт Г. Фэган (ред.). Археологические фантазии: как псевдоархеология искажает прошлое и вводит в заблуждение общественность. Абингдон, Великобритания и Нью-Йорк: Рутледж. С. 47–70.
  • Харролд, Фрэнсис Б .; Ева, Раймонд А. (1987). "Предисловие". Культовая археология и креационизм: понимание псевдоархеологических представлений о прошлом. Айова: Университет Айовы Пресс. стр. ix – xii.
  • Ренфрю, Колин (2006). «Предисловие». В Гарретт Г. Фэган (ред.). Археологические фантазии: как псевдоархеология искажает прошлое и вводит в заблуждение общественность. Абингдон, Великобритания и Нью-Йорк: Рутледж. стр. xii – xvi.
  • Шадла-Холл, Тим (2004). «Утешение безрассудства: важность и актуальность альтернативной археологии». В Н. Мерриман (ред.). Общественная археология. Лондон: Рутледж Пресс. стр.255 –271.
  • Себастион, Тим (2001). «Альтернативная археология: случилось ли это?». Проницаемость границ?: Новые подходы к археологии искусства, религии и фольклора. Британские археологические отчеты. Оксфорд. С. 125–135.
  • Стибинг, Уильям Х. младший (1987). «Природа и опасности культовой археологии». Культовая археология и креационизм: понимание псевдоархеологических представлений о прошлом. Айова: Университет Айовы Пресс. С. 01–10.
  • Уильямс, С. (1987). «Фантастическая археология: что нам с этим делать?». Культовая археология и креационизм: понимание псевдоархеологических представлений о прошлом. Айова: Университет Айовы Пресс.

Статьи в академических журналах

  • Коул, Джон Р. (1980). «Культовая археология и ненаучные методы и теории». Достижения археологического метода и теории. 3: 01–33.
  • Fagan, Garrett G .; Федер, Кеннет Л. (2006). «Крестовый поход против соломенных людей: альтернативный взгляд на альтернативные археологии: ответ Холторфу». Мировая археология. 38 (4): 718–29. Дои:10.1080/00438240600963528. S2CID  162321776.
  • Федер, Кеннет (1984). «Иррациональность и народная археология». Американская древность. 49 (3): 525–541. Дои:10.2307/280358. JSTOR  280358. S2CID  163298820.
  • Холторф, Корнелиус (2005). «За пределами крестовых походов: как (не) взаимодействовать с альтернативными археологиями». Мировая археология. 37 (4): 544–51. Дои:10.1080/00438240500395813. S2CID  18955023.
  • Мошенко, Габриэль (2008). "'Библия в камне: пирамиды, затерянные племена и альтернативные археологии ». Общественная археология. 7 (1): 5–16. Дои:10.1179 / 175355307X243672. S2CID  161141006.

Популярные археологические статьи

дальнейшее чтение

внешняя ссылка