Геология наводнения - Flood geology

Часть набор на
Креационизм
Картина Микеланджело
Типы
Библейская космология
Креационная наука
Споры о сотворении и эволюции
Религиозные взгляды
Несоздание
Эволюция
Томас Коул - Затухание вод потопа - 1829 г., холст, масло.

Геология наводнения (также геология создания или делювиальная геология) - попытка истолковать и согласовать геологические особенности Земли в соответствии с буквальной верой в глобальное наводнение описано в Бытие 6–8. В начале 19 века делювиальный геологи выдвинули гипотезу, что особенности поверхности свидетельствовали о всемирном наводнении, которое последовало ранее геологические эпохи; после дальнейшего расследования они пришли к выводу, что эти особенности возникли в результате местных наводнений или ледники. В 20 веке креационисты молодой Земли возродили геологию наводнений как всеобъемлющую концепцию в их оппозиции эволюция, предполагая недавнее шестидневное Сотворение мира и катастрофические геологические изменения во время Библейского Потопа, и включая креационистские объяснения последовательности горных пород.

На ранних этапах развитие науки геологии, окаменелости были интерпретированы как свидетельство прошлого наводнения. «Теории Земли» 17-го века предлагали механизмы, основанные на законах природы, в сроки, установленные библейская хронология. Как современный геология развиты, геологи нашли свидетельства древняя земля и свидетельства, несовместимые с представлением о том, что на Земле произошла серия катаклизмов, таких как потоп в Книге Бытия. В Британии начала XIX века «дилювиализму» приписывали формы рельефа и поверхностные элементы (например, слои гравия и неустойчивые валуны ) к разрушительным последствиям этого предполагаемого глобального потопа, но к 1830 году геологи все чаще обнаруживали, что доказательства подтверждают лишь относительно местные наводнения. Так называемый библейские геологи пытались отдать предпочтение буквальным библейским объяснениям, но им не хватало геологических знаний, они были маргинализованы научным сообществом, а также не имели большого влияния в церквях.

Креационистская геология наводнений была поддержана лишь меньшинством антиэволюционного движения 20-го века, в основном в Церковь адвентистов седьмого дня, до публикации в 1961 г. Всемирный потоп к Моррис и Whitcomb. Примерно в 1970 году сторонники приняли термины «научный креационизм» и наука о сотворении.[1][2][3]

Сторонники геологии потопа придерживаются буквального прочтения Бытие 6–9 и рассматривать его отрывки как исторически точный; они используют внутреннюю хронологию Библии, чтобы поместить потоп в Бытие и историю Ноев ковчег в течение последних пяти тысяч лет.[4]

Научный анализ опроверг основные положения геологии паводков.[5][6][7][8][9] Геология Потопа противоречит научный консенсус в геологии, стратиграфии, геофизике, физике, палеонтология, биология, антропология и археология.[10][11][12] Современная геология, ее дисциплины и другие научные дисциплины используют научный метод. В отличие от этого, геология паводков не придерживается научных методов, что делает ее лженаука.[13]

Великий потоп в истории геологии

Животные на борту Ноева ковчега (Эдвард Хикс) 1846 живопись
Основная статья: История геологии

В дохристианские времена окаменелости найденные на суше, считались греческими философами, в том числе Ксенофан, Ксанф и Аристотель, чтобы быть доказательством того, что море в прошлые века покрывало землю. Их концепция обширных периодов времени в вечном космосе была отвергнута раннехристианскими писателями как несовместимая с их верой в Творение Богом. Среди отцов церкви, Тертуллиан говорили об окаменелостях, свидетельствующих о том, что горы были затоплены водой, не уточняя, когда именно. Златоуст и Августин считали, что окаменелости были останками животных, убитых и захороненных в течение короткого периода библейского Бытие Потоп, и позже Мартин Лютер рассматривал окаменелости как результат Потопа.[14][15]

Другие ученые, в том числе Авиценна Считалось, что окаменелости образовались в породе в результате воздействия «окаменелости» на «семена» растений и животных. В 1580 г. Бернар Палисси предположил, что окаменелости образовались в озерах, и естествоиспытатели впоследствии оспаривал альтернативы. Роберт Гук провели эмпирические исследования и сомневались, что количество окаменелых раковин или глубина залегания раковин могли образоваться за один год Ноева Потопа. В 1616 г. Николя Стено показали, как химические процессы превратили органические останки в каменные окаменелости. Его основные принципы стратиграфия опубликованная в 1669 году, установила, что пласты горных пород формировались горизонтально, а позже были сломаны и наклонены, хотя он предположил, что эти процессы произойдут в течение 6000 лет, включая всемирный Потоп.[16]

Теории Земли

В его влиятельных Принципы философии 1644 г., Рене Декарт применил свой механический физические законы чтобы представить себе вращающиеся частицы, образующие Землю в виде слоистой сферы. Эта естественная философия был переработан в библейских терминах теологом Томас Бернет, чья Священная теория Земли опубликованные в 1680-х годах, предлагали сложные объяснения, основанные на естественных законах, и явно отвергали более простой подход обращения чудеса как несовместимое с методологией естественная философия (предшественник науки). Бернет утверждал, что менее 6000 лет назад Земля вышла из хаоса в виде идеальной сферы с раем на суше над водной бездной. Эта кора высохла и потрескалась, и ее обрушение вызвало библейский потоп, образовав горы, а также пещеры, куда отступала вода. Он не упомянул окаменелости, но вдохновил другие теории разрушения, которые сделали.[17][18]

В 1695 г. Джон Вудворд с Очерк естественной истории Земли рассматривал Потоп из Книги Бытия как растворение скал и земли в густую суспензию, которая захватывает все живые существа, и когда вода оседает, формируются слои в соответствии с удельный вес этих материалов, в том числе окаменелости организмов. Когда было указано, что нижние слои часто были менее плотными и силы, разрушающие скалу, разрушали органические остатки, он прибегал к объяснению, что божественное чудо временно приостановило гравитацию. Уильям Уистон с Новая теория Земли 1696 г. объединил Священное Писание с Ньютоновская физика предположить, что первоначальный хаос был атмосферой комета причем дни Творения занимают каждый год, а Потоп из Книги Бытия возник в результате второй кометы. Его объяснение того, как Потоп вызвал появление гор и последовательность окаменелостей, было похоже на объяснение Вудворда. Иоганн Якоб Шойхцер написал в 1708 году в поддержку идей Вудворда, описывая некоторые ископаемые позвонки как кости грешников, погибших во время Потопа. Скелет, найденный в карьере, был описан им в 1726 году как Яичко (Homo diluvii testis), гигантский человек, свидетельствующий о потопе. Некоторое время это принималось, но в 1812 году было показано, что это доисторическая саламандра.[19]

Начала современной геологии

Современная наука о геология разработанный в 18 веке, сам термин «геология» был популяризирован Энциклопедия 1751 г.[нужна цитата ] Категоризация пластов Стено была расширена несколькими геологами, в том числе Иоганн Готтлоб Леманн которые считали, что самые старые горы сформировались в начале Сотворения мира и относились к категории Flötz-Gebürge стратифицированные горы с небольшим количеством рудных месторождений, но с тонкими слоями, содержащими окаменелости, перекрытые третьей категорией поверхностных отложений. В своей публикации 1756 года он определил 30 различных слоев в этой категории, которые он отнес к действию Всемирного потопа, возможно, включая обломки из более старых гор. Другие, включая Джованни Ардуино отнести вторичные слои к естественным причинам: Георг Кристиан Фюксель сказал, что геологи должны были принять за стандарт процессы, в которых природа в настоящее время производит твердые тела, «мы не знаем другого пути», и только самые недавние отложения можно отнести к Великому Потопу.[20]

Классификация Lehman была разработана Авраам Готтлоб Вернер кто думал, что пласты горных пород были отложены из первобытного глобального океана, а не в результате Ноева Потопа, доктрина, названная Нептунизм. Идея молодой Земли была еще больше подорвана в 1774 г. Николя Десмарест, чьи исследования последовательности потухших вулканов в Европе показали слои, на формирование которых потребовались бы долгие века. Тот факт, что эти слои остались нетронутыми, указывал на то, что любой последующий Потоп был скорее локальным, чем универсальным. Против нептунизма, Джеймс Хаттон предложил неопределенно старый цикл эродированных горных пород, откладывающихся в море, консолидированных и поднимаемых вулканическими силами в горы, которые, в свою очередь, разрушаются, и все это происходит в результате естественных процессов, которые продолжают действовать.[21]

Катастрофизм и дилювиализм

Первое профессиональное геологическое общество, Геологическое общество Лондона, основан в 1807 году.[22] К этому времени геологи были убеждены, что на создание огромной толщины горных пород потребовалось огромное количество времени. слои видимые в каменоломнях и скалах, подразумевая обширные до-человеческие периоды. Наиболее приемлемый базовый шкала времени отнесение пород к примитивным, переходным, вторичный, или же высшее. Несколько исследователей независимо обнаружили, что слои можно идентифицировать по характерным признакам. окаменелости: вторичные пласты на юге Англии были нанесены на карту Уильям Смит с 1799 по 1815 гг.[5]

Кювье и Джеймсон

Жорж Кювье, работать с Александр Бронгниар, исследовал третичные слои в районе Парижа. Кювье обнаружил, что окаменелости идентифицировали скальные образования как чередующиеся между морскими и наземными отложениями, что указывает на «повторяющиеся вторжения и отступления моря», которые он идентифицировал с длинной серией внезапных катастроф, вызвавших вымирания.[5] В его 1812 г. Предварительный дискурс к его Recherches sur les ossemens fossiles de quadrupeds предложили синтез этого исследования долгого доисторического периода и исторический подход к самой недавней катастрофе. Его исторический подход проверял эмпирические утверждения в библейском тексте Книги Бытия против других древних писаний, чтобы выделить «реальные факты» из «интересных вымыслов». По его оценке, Моисей написал этот рассказ около 3300 лет назад, намного позже описанных событий. Кювье обсуждал Потоп из Книги Бытия только в общих чертах, как самый последний пример «события всемирной катастрофы, вызванного вторжением вод», не происходящего «намного раньше, чем пять или шесть тысяч лет назад». Исторические тексты могут быть слабо связаны с такими свидетельствами, как перевернутые слои и "груды камней". обломки и округлые камешки ». Английский перевод был опубликован в 1813 году с предисловием и примечаниями Роберт Джеймсон, Regius Professor из Естественная история на Эдинбургский университет. Он начал предисловие с предложения, которое игнорировало исторический подход Кювье и вместо этого полагалось на открытие:[23]

"Хотя повествование Моисея о сотворении мира является вдохновенным писанием и, следовательно, опирается на свидетельства, полностью независимые от человеческого наблюдения и опыта, тем не менее интересно и во многих отношениях важно знать, что оно совпадает с различными наблюдаемыми явлениями. в минеральном царстве ".[24][25]

Это предложение было удалено после второго издания, и позиция Джеймсона изменилась, как показывают его записи в последующих изданиях, но это повлияло на взгляды британцев на концепцию Кювье.[24] В 1819 г. Джордж Беллас Гриноу, первый президент Геологическое общество, изданный Критическое рассмотрение первых принципов геологии заявляя, что если неустойчивые валуны депонированные за сотни миль от их первоначальных источников были перемещены морями, реками или разрушающимися озерами, «единственная оставшаяся причина, которой можно приписать эти эффекты, - это разгром или потоп».[5]

Бакленд и английская школа геологов

Консервативные геологи в Великобритании приветствовали теорию Кювье, чтобы заменить Вернер с Нептунизм, а Англиканская церковь священник Уильям Бакленд стал активным сторонником геологии Потопа, поскольку он стремился ввести новую геологическую науку в учебную программу Оксфордский университет. В 1818 году его посетил Кювье, и в своей инаугурационной речи в 1819 году в качестве первого профессора геологии в университете он защищал этот предмет от обвинений в том, что он подрывает религию.[26] Его речь, опубликованная как Vindiciae Geologicae; или, Разъяснение связи геологии с религией, приравнял последнюю из длинной серии катастроф к Потопу из Книги Бытия и сказал, что «великий факт всемирного потопа в не очень отдаленный период доказан на основании столь решительных и неопровержимых оснований, что, если бы мы никогда не слышали о таком событии Исходя из Священного Писания или любого другого авторитетного источника, геология сама по себе должна была призвать на помощь некоторую подобную катастрофу, чтобы объяснить явления дилувианской деятельности, которые повсеместно представлены нам и которые непонятны без обращения к наводнению, оказывающему свое разрушительное воздействие на период не более древний, чем тот, о котором говорится в Книге Бытия ". Доказательства, которые он предложил, включают беспорядочные валуны, обширные области гравий, и формы рельефа который, казалось, был вымыт водой.[5][27]

Это вступительное слово повлияло на геологов. Уильям Конибер и Уильям Филлипс. В своей книге 1822 г. Очерки геологии Англии и Уэльса Конибер упомянул те же особенности во введении о взаимосвязи между геологией и религией, описывая, как потоп, вызвавший «последнее великое геологическое изменение, которому, кажется, подверглась поверхность нашей планеты», оставил после себя обломки (которые он назвал в латинский Diluvium ) как свидетельство «той великой и универсальной катастрофы, которой, по-видимому, ее лучше всего отнести». В 1823 году Бакленд опубликовал свой подробный отчет «Реликвии Потопа», Reliquiae Diluvianae; или же, Наблюдения за органическими остатками, содержащимися в пещерах, трещинах и разливном гравии, и за другими геологическими явлениями, подтверждающими действие всемирного потопа, включая его исследования, предполагающие, что окаменелости животных были перенесены в Пещера Киркдейл к гиены затем покрытый слоем красной грязи, смытой Потопом.[5]

Взгляды Бакленда были поддержаны и другими натуралистами из духовенства англиканской церкви: его оксфордским коллегой. Шарль Добени предположил в 1820 г., что вулканы Овернь показал последовательность потоков лавы до и после Потопа, прорезавшего долины в регионе.[5] В статье 1823 г. «О потопе» Джон Стивенс Хенслоу, профессор минералогии Кембриджский университет, подтвердил эту концепцию и предположил, что Потоп произошел от кометы, но это был его единственный комментарий по теме. Адам Седжвик, Вудвардианский профессор геологии в Кембридже представил две вспомогательные статьи в 1825 году: «О происхождении аллювиальных и делювиальных отложений» и «О делювиальных образованиях». В то время большая часть того, что Седжвик называл «английской школой геологов», различала поверхностные отложения, которые были «делювиальными», показывая «огромные неоднородные массы песка, суглинка и крупного гравия, содержащие в своей массе округлые глыбы, иногда огромной величины». и предположительно вызванный «большим неравномерным наводнением» из «аллювиальных» отложений «измельченного гравия, ила, суглинка и других материалов», приписываемых менее значительным событиям, «движущей силой» рек или «последовательными частичными наводнениями».[28][29]

В Америке, Бенджамин Силлиман в Йельский колледж распространил эту концепцию, и в эссе 1833 года отверг более раннюю идею о том, что большинство стратифицированных горных пород было сформировано во время Потопа, утверждая, что поверхностные особенности показывают «развалины и развалины», связанные с «могущественными наводнениями и стремительными потоками воды». Он сказал, что «мы должны отнести к движущимся водам волнообразный вид слоистого песка и гравия, который часто наблюдается во многих местах и ​​очень заметно на равнине Нью-Хейвена, а также в других регионах Коннектикута и Новой Англии», в то время как оба «булдера» камни »и песчаные пустыни по всему миру можно отнести к« разливу ».[5]

Критика и опровержения: крушение дилувиализма

Другие натуралисты критиковали дилувиализм: Церковь Шотландии пастор Джон Флеминг опубликовал противоположные аргументы в серии статей, начиная с 1823 года. Он критически относился к предположению, что окаменелости, напоминающие современные тропические виды, были перенесены на север «некоторыми насильственными средствами», что он считал абсурдным, учитывая «непрерывное состояние» окаменелостей. Например, ископаемое мамонты продемонстрировали адаптацию к тому же северному климату, который сейчас преобладает там, где они были обнаружены. Он раскритиковал определение Баклендом красной грязи в пещере Киркдейл как делювиальной, тогда как почти идентичная грязь в других пещерах описывалась как речная.[5] В то время как Кювье согласовал геологию с вольным чтением библейского текста, Флеминг утверждал, что такое объединение было «нескромным», и обратился к более буквальному взгляду на Бытие:[30]

Но если предполагаемый стремительный поток выкапывал долины и переносил массы камней на расстояние от их первоначальных хранилищ, тогда почва должна была быть сметена с земли, что привело к уничтожению растительных племен. Моисей не упоминает о подобном случае. Напротив, в своей истории о голубе и сорванном оливковом листе он представляет доказательство того, что наводнение не было настолько сильным по своим движениям, чтобы нарушить почву или опрокинуть деревья, которые он поддерживал.[30]

Когда Седжвик посетил Париж в конце 1826 года, он обнаружил враждебность к дилувиализму: Александр фон Гумбольдт высмеивал это «сверх меры», и Луи-Констан Прево "выступал против этого". Летом 1827 года Седжвик и Родерик Мерчисон путешествовал, чтобы исследовать геологию Шотландское нагорье, где они нашли "так много указаний на местный делювиальный операции », что Седжвик начал менять свое мнение о том, что это происходит во всем мире. Джордж Пулетт Скроуп опубликовал свои исследования в Оверни в 1827 году, он не использовал термин «дилювий». За ним последовали Мерчисон и Чарльз Лайель чей отчет появился в 1829 году. Все трое согласились, что долины вполне могли быть образованы реками, действующими в течение длительного времени, и в наводнении не было необходимости. Лайель, бывший ученик Бакленда, привел веские аргументы против дилювиализма в первом томе своей книги. Принципы геологии опубликовано в 1830 году, хотя и предполагает возможность наводнения, затронувшего такой регион, как низменность вокруг Каспийское море. Седжвик ответил на эту книгу в своем президентском обращении к Геологическому обществу в феврале 1830 года, согласившись с тем, что делювиальные отложения формировались в разное время. В обществе год спустя, уходя с поста президента, Седжвик описал свое прежнее убеждение, что «огромные массы разливного гравия» были разбросаны по всему миру в «один жестокий и переходный период», как «совершенно необоснованный вывод», и поэтому думал: это правильно, как одно из моих последних действий перед тем, как я покинул этот Председатель, таким образом, чтобы публично зачитать мое отречение ». Однако он оставался убежденным, что наводнение, описанное в Книге Бытия, не исключено геологией.[5][31][32]

Один студент увидел постепенный отказ от дилювиализма: Чарльз Дарвин посещал лекции Джеймсона по геологии в 1826 году, а в Кембридже стал близким другом Хенслоу до того, как изучил геологию у Седжвика в 1831 году. Бигль путешествие Дарвину дали копию книги Лайелла. Принципы геологиии на первом выходе на берег начал свою карьеру геолога с исследований, которые подтвердили концепцию Лайеля о медленном поднятии, а также описали рыхлые породы и гравий как «часть давно оспариваемого Diluvium». Споры продолжались по поводу роли, которую сыграли неоднократные исключительные катастрофы в геологии, и в 1832 г. Уильям Уэвелл назвал это представление катастрофизм, называя настойчивость Лайеля в объяснениях, основанных на текущих процессах униформизм.[33]

Бакленд тоже постепенно изменил свои взгляды на Потоп. В 1832 году один студент обратил внимание на точку зрения Бакленда на причину образования делювиального гравия: «Не могу сказать, было ли затопление Мозаикой или нет». В сноске к его Бриджуотерский трактат 1836 года Бакленд отказался от своего прежнего утверждения о том, что "насильственное наводнение", указанное в его Реликвии Diluvianae был потоп в Книге Бытия:[34]

Кажется более вероятным, что рассматриваемое событие было последней из многих геологических революций, которые были произведены насильственными прорывами воды, а не сравнительно спокойным наводнением, описанным в "Вдохновленном повествовании". Против попытки отождествить эти два великих исторических и природных явления справедливо утверждалось, что, поскольку подъем и спад вод Моисеева потопа были постепенными и непродолжительными, они произвели сравнительно мало изменение на поверхности страны они переполнены.[35]

Некоторое время Бакленд продолжал настаивать на том, что немного геологические слои были связаны с Великим Потопом, но выросли, чтобы принять идею о том, что они представляют собой множественные наводнения, которые произошли задолго до появления людей. В 1840 году он совершил производственную поездку в Шотландию с Швейцарский геолог Луи Агассис, и пришел к убеждению, что «разливные» черты, которые он приписывал Потопу, на самом деле были произведены древними ледниковые периоды. Бакленд стал одним из главных защитников теории оледенений Агассиса, и делювиализм вышел из употребления в геологии. Активные геологи больше не постулировали внезапные древние катастрофы с неизвестными причинами, а вместо этого все чаще объясняли явления наблюдаемыми процессами, вызывающими медленные изменения в течение значительных периодов времени.[36][37]

Библейские геологи и более поздние комментарии

Библейские геологи были разнородной группой писателей в начале девятнадцатого века, которые утверждали «примат буквальный библейский экзегетика "и короткое Молодая Земля шкала времени. Их взгляды были маргинализированы и игнорировались научное сообщество своего времени.[38][39][40] Как правило, им не хватало знаний в области геологии и они имели небольшое влияние даже в церковных кругах.[41][42]

Многие из них цитировали устаревшие геологические сочинения. Среди самых известных, Granville Penn В 1822 г. утверждал, что «минеральная геология» отвергает откровение, в то время как истинная «геология Моисея» показывала, что Бог создал примитивные горные образования напрямую, в соответствии с законами, которые затем создал Бог для последующего воздействия. Первая революция на третий день творения углубила океаны, так что вода хлынула внутрь, а во время Потопа 1656 лет спустя вторая революция затопила участки суши и подняла морское дно, вызвав водоворот, который переместил почву и ископаемые останки в слоистые слои. после чего Бог создал новую растительность. Поскольку Бытие показало, что реки Эдема пережили эту катастрофу, он утверждал, что упомянутые стихи были добавленной «скобкой», которую не следует принимать во внимание. В 1837 г. Джордж Фэрхолм выразил разочарование по поводу исчезновения веры в потоп, а также по поводу отказа Седжвика и Бакленда от дилювиализма, выдвигая при этом свои собственные Новые и убедительные физические демонстрации которые проигнорировали геологические находки и заявили, что пласты отложились в результате быстрого непрерывного процесса, пока они еще были влажными.[5]

Геология была популяризирована несколькими авторами. Джон Пай Смит в лекциях, опубликованных в 1840 году, увязывались длительные сроки с Книгой Бытия благодаря все более распространенным теология пробелов или дневное богословие, и сказал, что вполне вероятно, что образования из гравия и валунов не были «дилювием», а заняли много времени, предшествовавшего созданию людей. Он подтвердил, что всемирный потоп был историческим событием местного значения, что богословы 17 века Эдвард Стиллингфлит и Мэтью Пул уже было предложено на чисто библейской основе. Смит также осудил «фантастические» писания геологов-библейцев. Эдвард Хичкок стремился гарантировать, что геологические находки могут быть подтверждены Священным Писанием, и отклонил библейскую геологию Пенна и Фэрхолма как искажающую как Священное Писание, так и факты геологии. Он отметил, что трудно приравнять сильнейший потоп к более спокойному рассказу Книги Бытия. Хью Миллер поддержал аналогичные пункты со значительной детализацией.[5]

В остальной части XIX века геологии Потопа уделялось мало внимания, среди немногих ее сторонников был и автор. Элеазар Лорд в 1850-х годах и лютеранский ученый Карл Фридрих Кейль в 1860 и 1878 годах. Видения Эллен Г. Уайт опубликовано в 1864 г. Церковь адвентистов седьмого дня взглядов и оказал влияние на креационизм 20 века.[43]

Креационистская геология наводнений

В Церковь адвентистов седьмого дня во главе с Эллен Г. Уайт, буквально восприняла шестидневное творение и положила "вдохновенные" писания на уровне Библии. Ее видения о потопе и его последствиях, опубликованные в 1864 году, описывают катастрофический потоп, изменивший форму всей поверхности Земли, за которым последовал мощный ветер, который поднял новые высокие горы, похоронив тела людей и животных. Погребенные леса превратились в уголь и нефть, и там, где Бог позже заставил их гореть, они вступили в реакцию с известняком и водой, чтобы вызвать «землетрясения, вулканы и проблемы с огнем».[44][45]

Джордж Маккриди Прайс

Эллен Г. Уайт видения спровоцировали несколько книг одного из ее последователей, Джордж Маккриди Прайс, что привело к возрождению геологии паводков в 20 веке.[43] После нескольких лет продажи книг Уайта по домам, Прайс прошел годичный педагогический курс и преподавал в нескольких школах. Когда показывали книги по эволюции и последовательность окаменелостей что противоречило его убеждениям, он нашел ответ в «откровенных словесных картинках» Уайта, которые предполагали, как были захоронены окаменелости. Он изучил учебники по геологии и «почти тонны геологических документов», обнаружив, «как реальные факты о скалах и окаменелостях, лишенный простых теорий, великолепно опровергнуть эту эволюционную теорию неизменного порядка окаменелостей, что является самой основой эволюционной доктрины". В 1902 году он подготовил рукопись для книги, предлагающей геологию, основанную на Бытии, в которой последовательность окаменелостей возникла в результате различных реакций животных на надвигающийся потоп. Он согласился с Уайтом в отношении происхождения угля и нефти и предположил, что горные хребты (включая Альпы и Гималаи ) образованный из слоев, отложившихся в результате наводнения, которые затем были «сложены и подняты до их нынешней высоты благодаря большому боковому давлению, сопровождавшему его опускание». Затем он нашел отчет, описывающий параконформности и документ о разломы тяги. На основании этих «провиденциальных открытий» он пришел к выводу, что невозможно доказать возраст или общую последовательность окаменелостей, и включил эти моменты в свою самоизданную книгу в мягкой обложке 1906 года: Нелогичная геология: самое слабое место в теории эволюции. Его аргументы продолжали фокусироваться на опровержении последовательности слоев, и в конечном итоге он продал более 15000 экземпляров своего учебника для колледжа 1923 года. Новая геология.[46][47]

Цена все больше привлекала внимание извне Адвентист групп, а в спор о сотворении и эволюции другие ведущие Христианские фундаменталисты похвалил его противодействие эволюции - хотя никто из них не последовал его аргументам о молодой Земле, сохранив свою веру в зазор или в дневная интерпретация Бытия. Цена соответствовала Уильям Дженнингс Брайан и был приглашен стать свидетелем в Scopes Trial 1925 года, но отказался, так как преподавал в Англии, и выступал против преподавания Книги Бытия в государственных школах, поскольку «это было бы нарушением главного американского принципа отделение церкви от государства Прайс вернулся из Англии в 1929 году и приобрел популярность среди фундаменталистов как научный автор.[48] В том же году его бывшая ученица Гарольд В. Кларк самостоятельно опубликовал короткую книгу Назад к креационизму, который рекомендовал геологию Потопа Прайса как новую "науку креационизма", вводя ярлык "креационизм «как замена« антиэволюции »« Основ христианства ».[49]

В 1935 г. Прайс и Дадли Джозеф Уитни (владелец ранчо, который был соучредителем Библейской церкви общины Линдков, а теперь следовал за Прайсом) основал Ассоциация религии и науки (RSA). Они стремились разрешить разногласия между фундаменталистами с помощью «гармоничного решения», которое обратило бы их всех к геологии потопа. Большинство организаторов были адвентистами, в другие входили консервативные лютеране с такими же буквалистскими взглядами. Брайон С. Нельсон из Норвежская лютеранская церковь Америки включил геологические взгляды Прайса в книгу 1927 года, а в 1931 году опубликовал История всемирного потопа в камне: история геологической теории потопа, который охарактеризовал Прайса как «выдающегося защитника всемирного потопа» века. Первая публичная конференция ЮАР в марте 1936 г. вызвала различные фундаменталистские взгляды, но открыла разногласия между организаторами в отношении древности творения и жизни до него. Адам. RSA прекратила свое существование в 1937 году, и продолжался спор между Прайсом и Нельсоном, которые теперь считали, что Сотворение произошло более 100 000 лет назад.[50]

В 1938 году Прайс с группой адвентистов в Лос-Анджелесе основал то, что стало Общество геологии Всемирного потопа (DGS), с членством только для тех, кто считает, что неделя создания включает «шесть буквальных дней, и что Всемирный потоп следует изучить как причину основных геологических изменений с момента сотворения». Не все приверженцы DGS были адвентистами; в число первых членов входили Независимый баптист Генри М. Моррис и Миссури лютеранский Уолтер Э. Ламмертс. ДГС провело полевые работы: в июне 1941 г. состоялись первые Бюллетень приветствовал новость о том, что Река Пэлюкси динозавр На железнодорожных путях в Техасе остались следы людей. Хотя Нельсон сообщил Прайсу в 1939 году, что это «абсурдно» и что сложность человеческих следов, образующихся во время суматохи потопа, «разнесет теорию Потопа на куски», в 1943 году DGS начал сбор средств для «реальных раскопок». Комитетом по исследованию следов, в состав которого входят геолог-консультант Клиффорд Л. Бердик. Изначально они пытались скрыть свои исследования от «недружелюбных ученых». Затем в 1945 году, чтобы поощрить поддержку, они объявили о гигантских человеческих следах, якобы «одним махом» опровергнув теорию эволюции. Открытие, что местные жители оставили следы, и неудачная экскурсия в том году не смогли развеять их надежд. Однако к тому времени доктринальные аргументы раскололи DGS. Самый острый спор начался в конце 1938 года после того, как Гарольд В. Кларк наблюдал глубокое бурение на нефтяных месторождениях и провел обсуждения с практическими геологами, которые развеяли веру в то, что последовательность окаменелостей была случайной, убедив его, что свидетельства надвиговых разломов «почти неопровержимы». Он написал Прайсу, сказав своему учителю, что «камни лежат в гораздо более определенной последовательности, чем мы когда-либо допускали», и предположил, что последовательность окаменелостей объяснялась экологическими зонами до потопа. Прайс отреагировал яростно, и, несмотря на то, что Кларк подчеркивал их общую веру в буквально недавнее Сотворение, спор продолжался. В 1946 году Кларк изложил свои взгляды в книге: Новый дилувиализм, который Прайс денонсировал как Теории сатанинского происхождения.[51]

В 1941 г. Ф. Альтон Эверест соучредитель Американская научная принадлежность (ASA) как менее конфронтационный форум для евангелический ученые. Некоторые геологи наводнения, в том числе Ламмертс и Прайс, призвали к тесному сотрудничеству с DGS, но Эверест начал рассматривать их взгляды как представляющие «непреодолимую проблему» для ASA. В 1948 году он попросил Дж. Лоуренс Кулп, геолог, сотрудничавший с Плимутские братья, чтобы изучить проблему. На съезде в том году Кулп исследовал гоминид древность продемонстрирована радиоуглеродное датирование.[52][53] На съезде 1949 года был представлен доклад Кулпа, в котором дается подробная критика Геология Потопа, который, по его словам, «вырос и проник в большую часть фундаментального христианства в Америке, прежде всего из-за отсутствия подготовленных христианских геологов». Кулп продемонстрировал, что «основные положения теории противопоказаны установленными физическими и химическими законами». Он сосредоточился на «четырех основных ошибках», которые обычно допускают геологи наводнения:

  • говоря, что геология - это то же самое, что и эволюция
  • если предположить, что «жизнь на Земле существует всего несколько тысяч лет, [и] поэтому потоп должен учет геологических пластов »
  • непонимание «физических и химических условий, при которых образуются горные породы»
  • игнорирование недавних открытий, таких как радиометрическое датирование, которые опровергли их предположения

Кулп обвинил Прайса в невежестве и обмане и пришел к выводу, что «эта ненаучная теория геологии потопа нанесла и нанесет значительный вред сильному распространению Евангелия среди образованных людей». Прайс ничего не сказал во время презентации и обсуждения. Когда его пригласили выступить, он «сказал что-то очень краткое, в котором не было того, чего все ждали». Дальнейшие публикации прояснили возражения ASA против геологии наводнений.[54][55]

Моррис и Уиткомб

В 1942 году Ирвин А. Мун Проповеди науки убедил инженера Генри М. Моррис (1918-2006) о важности гармонизации науки и Библии и познакомил его с концепцией парового навеса, вызывающего Потоп, и его геологическими последствиями. Примерно через год Моррис обнаружил Джордж Маккриди Прайс с Новая геология "опыт, изменяющий жизнь", и присоединился к Общество геологии Всемирного потопа. Его книга Что вы можете верить (1946) для студентов колледжей включили геологию наводнения Прайса.[56]

Моррис присоединился к Американская научная принадлежность (ASA) в 1949 г., а летом 1953 г. выступил с докладом о Библейские доказательства недавнего сотворения мира и всемирного потопа на своей ежегодной конференции, проходившей в Богословская семинария Грейс кампус. Там он произвел впечатление на аспиранта, Джон К. Уиткомб младший который преподавал Ветхий Завет и иврит. К несчастью Уиткомба, члены ASA на презентации «вежливо осудили» Морриса.[57]

В 1955 году ASA провела совместное заседание с Евангелическое богословское общество (ETS) в том же кампусе, где богослов Бернард Рамм с Христианский взгляд на науку и Писание (1954) вызвали широкую дискуссию. В этой книге геология наводнений отвергается как типичная «неблагородная традиция» фундаментализма и утверждается, что Прайс нельзя воспринимать всерьез из-за отсутствия необходимых знаний, подготовки и честность. Вместо этого Рамм предложил то, что он назвал прогрессивный креационизм, в котором дни Книги Бытия функционировали как иллюстрированные картинки раскрывая процесс, который длился миллионы лет. Ученые ASA одобрили взгляды Рамма, но теологи ETS не захотели последовать за Раммом.[58]

Это побудило Уиткомба сделать свою докторскую диссертацию ответом Рамму и защитой позиции Прайса. Он систематически просил евангельских профессоров апологетика, археология и Ветхий Завет о сотворении мира и потопе, и в октябре сказал Моррису, что книга Рамма была достаточным стимулом для того, чтобы он посвятил свою диссертацию этой теме. В 1957 году Уиткомб завершил свою 450-страничную диссертацию «Потоп в Книге Бытия» и сразу же начал резюмировать ее для книги. Moody Publishers ответил положительно и согласился с ним в том, что главы, посвященные научным аспектам, должны быть тщательно проверены или написаны кем-то, имеющим докторскую степень, но попытки Уиткомба найти кого-нибудь с докторской степенью геологии были безуспешными. Моррис дал полезный совет, выразив обеспокоенность тем, что разделы слишком тесно связаны с ценой и Великовский которые «оба считались учеными в целом ненормальными».[59] Моррис подготовил план трех запланированных глав, а в декабре 1957 года согласился стать соавтором книги.[60]

Моррис послал свой черновик для комментариев в начале 1959 года. Его запланированные 100 страниц выросли почти до 350, что примерно вдвое превышает объем возможного вклада Уиткомба. Ссылаясь на ранее высказанные Моррисом опасения по поводу того, как ученые смотрят на Прайс, Уиткомб предположил, что «для многих людей наша позиция была бы несколько дискредитирована» многочисленными ссылками на Прайса в проекте, включая раздел, озаглавленный «Цена и адвентизм седьмого дня». Моррис согласился и даже предложил избегать термина «геология наводнений», но он оказался слишком полезным. После обсуждения соавторы свели к минимуму эти ссылки и удалили все упоминания об адвентистской принадлежности Прайса. К началу 1960 они стали нетерпеливыми к задержкам, когда Moody Publishers выразили опасения по поводу длины и буквального представления книги, и они согласились с Русас Рашдуни Рекомендация небольшого издателя из Филадельфии.[61]

Всемирный потоп (1961)

Пресвитерианская и реформатская издательская компания Филадельфии опубликовала книгу Уиткомба и Морриса. Всемирный потоп в феврале 1961 г. Авторы исходили из того, что Библия непогрешима: «Основной аргумент этой книги в том, что Священное Писание истинно». Для Уиткомба в Книге Бытия описан всемирный Потоп, который охватил все высокие горы, Ноев ковчег вместимостью, эквивалентный восьми грузовым поездам, наводнение водами с навеса и глубин и последующее расселение животных из Арарата на все континенты по наземным мостам. . Он оспорил взгляды, опубликованные Артур Кастанс (1910–1985) и Бернард Рамм. Затем Моррис поставил читателей перед дилеммой: верить ли Писанию или принимать интерпретации подготовленных геологов, и вместо последних предложил «новую схему исторической геологии», верную как Писанию, так и «Божьему делу», открытому в природе. По сути, это было Новая геология обновлен для 1960-х годов, хотя и с несколькими прямыми ссылками на Прайс.[62]

Как и Прайс до него, Моррис утверждал, что большинство ископаемых слои сформировались во время глобального потопа, оспаривая униформизм, несколько ледниковые периоды, а геологическая колонка. Он объяснил очевидное последовательность окаменелостей в результате гибели морских организмов в шламе отложений на ранних стадиях Потопа, движущихся течений, сортирующих объекты по размеру и форме, а также мобильности позвоночных, позволяющей им первоначально избежать паводковых вод. Он процитировал Ламмерц в поддержку взглядов Прайса на ошибка тяги в Главный Гора опровергая последовательность.

В некоторых областях книга вышла за рамки Прайса. Моррис распространил шестидневное творение с Земли на всю вселенную и сказал, что смерть и распад только начались с Падение человека, который поэтому ввел энтропия и второй закон термодинамики. Он предположил, что паровой навес, прежде чем обеспечивать водой Потоп, создавал мягкий, ровный климат и защищал Землю от космические лучи - так радиоуглеродное датирование не будет работать. Он процитировал Клиффорд Л. Бердик свидетельство того, что некоторые из Река Пэлюкси Следы динозавров перекрывали человеческие следы, но Бердик не смог подтвердить это, и этот раздел был удален из третьего издания.[63]

Общество креационных исследований

В разговоре с Уиткомбом в 1957 г. Уолтер Э. Ламмертс предложил создать «неформальную ассоциацию» для обмена идеями и, возможно, исследований по геологии наводнений. Моррис был недоступен, чтобы начать работу, тогда примерно в 1961 году. Уильям Дж. Тинкль вышли на связь, и они приступили к вербовке других. Им было трудно найти сторонников с научной квалификацией. Комитет по креационным исследованиям, состоящий из десяти человек, которые они создали 9 февраля 1962 года, имел разные взгляды на возраст Земли, но все выступали против эволюции. Затем им удалось привлечь других в то, что стало Общество креационных исследований (CRS) в июне 1963 г. и быстро росла. Получение согласованного утверждения веры было проблематичным, они утверждали, что Библия была «исторически и научно верна в оригинальных автографах», так что «рассказ о происхождении в Бытии представляет собой фактическое представление простых исторических истин» и «Великий потоп, описанный в Книга Бытия, обычно называемая Ноевым Потопом, была историческим событием во всем мире по своим масштабам и влиянию », но, к разочарованию Морриса, они не сделали геологию потопа обязательной. Им не хватало квалифицированного геолога, и Моррис убедил группу назначить Клиффорд Л. Бердик как их единственный Земной ученый, преодолевая первоначальные опасения, высказанные Ламмертсом. CRS быстро росла, и все большая часть членов придерживалась строгой геологии потопа молодой Земли.[64]

Ресурсы CRS за первое десятилетие его существования пошли на публикацию CRS. Ежеквартальный, а также проект по изданию школьной книги креационистов. С 1920-х годов в большинстве школ США учеников не обучали эволюции, но Спутник выявили очевидные недостатки научного образования в США и Учебный план биологических наук выпустила учебники в 1963 году, в которых была включена эта тема. Когда Образовательное агентство Техаса В октябре 1964 года, когда они провели слушания по поводу принятия этих учебников, противники креационистов не смогли назвать подходящих креационистских альтернатив. Ламмертс организовал комитет по учебникам CRS, который сформировал группу авторов, во главе с Джоном Н. Муром в качестве старшего редактора, которые объединили свои работы в подходящий учебник.[65]

Креационная наука

Основная статья: Креационная наука

Учение об эволюции, вновь введенное в 1963 г. Учебный план биологических наук учебников, было запрещено законом в некоторых штатах. Эти запреты оспаривались; то Эпперсон против Арканзаса дело, которое началось в конце 1965 г., было рассмотрено в 1968 г. Верховный суд США постановив, что такие законы нарушают Положение о создании из Первая поправка к Конституции США.[66]

Некоторые креационисты считали законным решение, требующее религиозного нейтралитета в школах должны оградить своих детей от учений, враждебных их религии; Нелл Дж. Сегрейвс и Джин Э. Самралл (друг Ламмертса, который также был связан с Общество креационных исследований и Ассоциация библейских наук ) подал прошение Департамент образования штата Калифорния требовать, чтобы школьные учебники по биологии обозначали эволюцию как теорию. В 1966 г. Макс Рафферти так как Суперинтендант государственного образования штата Калифорния предположили, что они требуют равного времени для создания, поскольку Закон о гражданских правах 1964 года разрешено учителям упоминать религию, если они не продвигают определенные доктрины. Их первая попытка не удалась, но в 1969 году возникли споры по поводу предложенного Научные рамки для школ Калифорнии. Ожидая успеха, они и другие члены Ассоциации библейских наук создали Creation Science, Inc., выпускать учебники. Компромисс, приемлемый для Сегрейвса, Самралла и Правления, был предложен Вернон Л. Гроуз, и пересмотренный 1970 Фреймворк Включено: «В то время как Библия и другие философские трактаты также упоминают сотворение, наука независимо постулирует различные теории творения. Следовательно, творение в научных терминах не является религиозной или философской верой». В результате школьные тексты были свободны от креационизма, но эволюция превратилась в спекулятивную теорию.[67]

Креационисты отреагировали на разработки в Калифорнии с новой уверенностью в том, что они могут внедрить свои идеи в школы, сведя к минимуму библейские ссылки. Генри М. Моррис заявил, что «креационизм возвращается, на этот раз не в первую очередь как религиозная вера, а как альтернативное научное объяснение мира, в котором мы живем». В 1970 г. Creation Science, Inc., совмещенный с планируемым учебным центром в Колледж христианского наследия как Центр исследования креационистов. Моррис переехал в Сан Диего стать директором центра и академическим вице-президентом колледжа. Осенью он читал в колледже курс «Научный креационизм», впервые, как известно, использовал этот термин публично. (Два года спустя Исследовательский центр креационной науки разделился, и его часть стала Институт креационных исследований (ICR) во главе с Моррисом.)[68]

Общество креационных исследований (CRS) обнаружило, что издатели школьных учебников неохотно берутся за свои учебники, и в конечном итоге христианская издательская компания Зондерван вывел Биология: поиск порядка в сложности в 1970 году. Десять тысяч напечатанных экземпляров были распроданы в течение года, и в качестве второго впечатления было выпущено 25 тысяч экземпляров, но вряд ли какие-либо государственные школы приняли книгу. В предисловии Морриса утверждалось, что существует две философии творения, «доктрина эволюции и доктрина особого творения», в попытке придать обеим равную ценность.[69] Книга в основном освещала бесспорные детали биологии, но утверждала, что они правильно рассматриваются как «творение Бога» или «божественное творение», и представляла библейское творение как правильную научную точку зрения. Глава «Слабые стороны геологических свидетельств» оспаривала эволюционные теории, утверждая, что «большая часть ископаемого материала была отложена в результате потопа во времена Ноя». В другой главе оспаривается теория эволюции.[70]

в Ежеквартальное издание Creation Research Society в сентябре 1971 года Моррис представил "двухмодельный подход «утверждал, что эволюция и творение были одинаково научными и одинаково религиозными, и вскоре после этого он сказал, что они являются« конкурирующими научными гипотезами ». Для третьего издания книги Биология: поиск порядка в сложности в 1974 году редактор Джон Н. Мур добавил предисловие, в котором этот подход изложен как «две основные точки зрения на происхождение», «модель эволюции» и «модель творения». Когда Индиана школа решила использовать книгу в качестве учебника по биологии, Хендрен против Кэмпбелла дело окружного суда запретило его использование в государственных школах как нарушение Положения об учреждении. Судья Майкл Т. Дуган, II, описал его как «текст, явно предназначенный для представления только взгляд на библейский креационизм в благоприятном свете », что противоречит конституции путем продвижения определенного сектантского религиозного взгляда.[70][71]

Чтобы получить такой же научный статус, что и эволюция, сторонники геологии потопа фактически переименовали основанную на Библии геологию потопа. Джордж Маккриди Прайс как «креационистская наука» или «научный креационизм» к середине 1970-х гг. Весной 1972 года на заседании совета директоров CRS членам было предложено использовать термин «научный креационизм» - это выражение взаимозаменяемо с «наукой о сотворении»; Моррис объяснил, что предпочтения различаются, хотя ни одно из них не является идеальным, поскольку «один простой термин» не может «идентифицировать такой сложный и всеобъемлющий предмет». В справочнике ICR 1974 года для учителей средней школы под названием Научный креационизмМоррис использовал двухмодельный подход, чтобы поддержать свой аргумент о том, что креационизм можно «преподавать без ссылки на книгу Бытия или другую религиозную литературу или религиозные доктрины», а в государственных школах должна применяться только «базовая научная модель творения». учил, а не библейский креационизм, который «открыл бы дверь для широких толкований Бытия» или для нехристианских космогонии. Он не отрицал, что на него повлияла Библия. В своем предисловии к книге, датированной июлем 1974 года, Моррис как редактор обрисовал в общих чертах, как "Издание для государственных школ" книги оценивало свидетельства с "строго научной точки зрения" без "ссылки на Библию или другую религиозную литературу", в то время как " Общее издание »было« практически идентичным », за исключением дополнительной главы« Сотворение согласно Писанию », которая« помещает научные доказательства в надлежащий библейский и теологический контекст ».[72][73]

Основными идеями креационной науки являются: вера в «творение ex nihilo "(Латинское: из ничего); убеждение, что Земля была создана в течение последних 6000 лет; вера в то, что человечество и другая жизнь на Земле были созданы как отдельные фиксированные" бараминологические " виды; и идея о том, что окаменелости, найденные в геологических слоях, были отложены во время катастрофы наводнение который полностью покрыл всю Землю.[74] В результате наука о сотворении бросает вызов общепринятым геологический и астрофизический теории возраста и происхождения Земли и Вселенная, которые, как признают креационисты, несовместимы с описанием в Книге Бытия.[75]

Аргументы креационистов в пользу глобального потопа

Окаменелости

В геологическая колонка и ископаемое записи используются в качестве основных доказательств в современном научном объяснении развития и эволюция жизни на Земле, а также средство для установления возраст Земли. Креационисты молодой Земли такие как Моррис и Уиткомб в их книге 1961 года, Всемирный потоп, говорят, что возраст окаменелостей зависит от количества времени, отнесенного к геологической колонке, которое они приписывают примерно одному году. Некоторые геологи, занимающиеся наводнениями, оспаривают собранную геологией глобальную геологическую колонку, поскольку ископаемые ископаемые используются для связывания географически изолированных пластов с другими пластами на карте. Окаменелости часто датируются по их близости к пластам, содержащим индексные окаменелости, возраст которых был определен по их положению на геологической колонке. Орд[76] а другие говорят, что идентификация окаменелостей как индексных окаменелостей слишком подвержена ошибкам, чтобы их можно было надежно использовать для проведения этих корреляций или датирования местных пластов с использованием собранной геологической шкалы.[нужна цитата ]

Другие креационисты признают существование геологической колонки и считают, что она указывает на последовательность событий, которые могли произойти во время глобального потопа.[77] Институт креационных исследований креационисты, такие как Эндрю Снеллинг, Стивен А. Остин и Курт Уайз используйте этот подход, как и Creation Ministries International. Они цитируют Кембрийский взрыв - появление обильных окаменелостей в верхнем Эдиакарский (Венд) Период и ниже Кембрийский период - как граница до Потопа / Потопа,[78] присутствие в таких отложениях окаменелостей, которые не встречаются позже в геологической летописи как часть погибшей до потопа биоты[79] и отсутствие окаменелых организмов, которые появляются позже (например, покрытосеменные и млекопитающие ) как из-за эрозии наносов, отложившихся в результате наводнения, когда вода отступила от земли.[80] Креационисты говорят, что окаменелость может иметь место только тогда, когда организм быстро захоронят, чтобы защитить останки от разрушения мусорщиками или разложения.[81] Они говорят, что летопись окаменелостей свидетельствует об одном катастрофическом потопе, а не о серии медленных изменений, накапливающихся за миллионы лет.[82]

Геологи потопа предложили множество гипотез, чтобы согласовать последовательность окаменелостей, очевидных в столбце окаменелостей, с буквальным описанием Потопа Ноя в Библии. Уиткомб и Моррис предложили три возможных фактора:

  1. гидрологический, в соответствии с которым относительная плавучесть останков (основанная на форме и плотности организмов) определяла последовательность, в которой их останки оседали на дно паводковых вод.
  2. экологический, предполагающий, что организмы, живущие на дне океана, первыми погибли от наводнения, а живущие на больших высотах - последними.
  3. анатомическая / поведенческая, упорядоченная последовательность в столбце окаменелостей, возникающая в результате очень разных реакций на подъем воды между разными видами организмов из-за их разнообразной подвижности и изначальной среды обитания.[83] По сценарию, предложенному Моррисом, остатки морской флоры и фауны сначала осели на дно, а затем медленно движущиеся низинные рептилии, а кульминацией стали люди, чей превосходный интеллект и способность спасаться бегством позволили им подняться на более высокие высоты до того, как наводнение преодолел их.[84]

Некоторые креационисты считают, что масло и уголь отложения быстро образовывались в осадочных слоях, когда вулканы или паводковые воды выровняли леса и похоронили обломки. Они считают, что растительность быстро разложилась на нефть или уголь из-за тепла подземных вод, когда они были выпущены с Земли во время наводнения, или из-за высоких температур, созданных, когда останки были сжаты водой и отложениями.[85]

Креационисты продолжают поиск свидетельств в мире природы, которые, по их мнению, согласуются с приведенным выше описанием, например свидетельств быстрого формирования. Например, были заявления о следах капель дождя и водной ряби на границах слоев, иногда связанных с заявленными окаменелыми следами людей и динозавров, идущих вместе. Такие следы были опровергнуты.[86] а некоторые оказались подделками.[87]

Распространенные истории о наводнениях

Смотрите также: Список мифов о потопе

Сторонники геологии потопа заявляют, что «местные истории о глобальных потопах задокументированы как история или легенды почти в каждом регионе на земле». "Эти рассказы о наводнении часто связаны общими элементами, которые параллельны библейскому повествованию, включая предупреждение о приближающемся наводнении, предварительное строительство лодки, хранение животных, включение семьи и выпуск птиц, чтобы определить, есть ли уровень воды снизился ". Они предполагают, что «подавляющая согласованность легенд о потопах, найденных в отдаленных частях земного шара, указывает на то, что они произошли от одного и того же происхождения, но устная транскрипция со временем изменила детали».[88]

Антрополог Патрик Нанн отвергает эту точку зрения и подчеркивает тот факт, что большая часть человеческого населения живет вблизи водных источников, таких как реки и побережья, где время от времени могут происходить необычно сильные наводнения, которые будут зафиксированы в местной мифологии.[89]

Предлагаемые механизмы геологии паводков

Джордж Маккриди Прайс попытался уместить большую часть геологической истории Земли в модель, основанную на нескольких рассказах из Библии. Первоначально простая модель Прайса использовалась Уиткомбом и Моррисом, но они не основывались на модели 60-х и 70-х годов.[90] Однако грубый набросок креационистской модели можно было бы составить на основе креационистских публикаций и материалов для дебатов.[91] Недавние усилия креационистов направлены на построение сложных моделей, которые включают в библейское повествование как можно больше научных данных. Некоторые научные данные, использованные для этих моделей, ранее отвергались креационистами. Эти модели пытаются объяснить движения континентов за короткий промежуток времени, порядок летописи окаменелостей и Плейстоцен Ледниковый период.[92]

Убегающая субдукция

В 60-х и 70-х годах простая креационистская модель предполагала, что «Потоп разделил сушу на нынешние континенты».[91] Стив Остин и другие креационисты предложили предварительную модель катастрофической тектоники плит (CPT) в 1994 году.[80] Их работа основана на более ранних работах Джон Баумгарднер и Рассел Хамфрис в 1986 г.[93][94] Баумгарднер предложил модель мантийной конвекции, которая учитывает неконтролируемую субдукцию и связанную с Хамфри мантийную конвекцию с быстрыми инверсиями магнитного поля в истории Земли. Предложение Баумгарднера гласит, что быстрое погружение бывших океанических плит в мантия (вызванный неизвестным спусковым механизмом) увеличил локальное давление в мантии до такой степени, что ее вязкость упала на несколько величин в соответствии с известными свойствами силикатов мантии. После инициирования опускающиеся плиты вызвали распространение низкой вязкости по всей мантии, что привело к неуправляемой мантийной конвекции и катастрофическим последствиям. тектонический движение, которое волочило континенты по поверхности земли. Когда бывшие океанические плиты, которые считаются более плотными, чем мантия, достигли дна мантии, наступило равновесие. Давление упало, вязкость увеличилась, беглая мантийная конвекция прекратилась, и поверхность земли изменилась. Сторонники указывают на субдуцированные плиты в мантии, которые все еще относительно холодные, что они рассматривают как свидетельство того, что они не были там миллионы лет, что привело бы к температурному равновесию.[95]

Учитывая, что обычные тектоника плит объясняет большую часть геоморфических особенностей континентов и океанов, естественно, что креационисты будут стремиться разработать высокоскоростную версию того же процесса. CPT объясняет многие геологические особенности, предоставляет механизмы библейского потопа и сводит к минимуму призывы к чудесам.[96]

Некоторые видные креационисты (Froede, Oard, Read) выступают против CPT по разным техническим причинам. Одно из главных возражений состоит в том, что модель предполагает наличие суперконтинента. Пангея не был поврежден в начале наводнения продолжительностью год. Затем процесс CPT разорвал Пангею на части, создав нынешнюю конфигурацию континентов. Но распад Пангеи начался в начале Мезозойский, что означает, что CPT составляет только часть всей Фанерозой геологическая запись. CPT в этой форме объясняет только часть геологической колонки, которую обычно объясняет геология наводнений. Изменение модели CPT для учета всего фанерозоя, включая несколько Wilson Cycles значительно усложнит модель.[97]

Другие возражения CPT включают количество тепла, производимого для быстрых движений плит, и тот факт, что охлаждение горячих океанических плит и поднятие континентальных плит потребует много времени и потребует множества небольших катастроф после окончания наводнения. Первоначальное предложение ЕКПП Остина и других в 1994 г., по общему признанию, было предварительным, но основные проблемы не были решены.[98]

Подавляющее большинство геологов рассматривают гипотезу катастрофической тектоники плит как лженауку; они отвергают его в пользу традиционной геологической теории тектоники плит. Утверждалось, что огромное высвобождение энергии, вызванное таким событием, вылилось бы из океанов Земли, сделав глобальное наводнение невозможным.[99] Мало того, что катастрофическая тектоника плит лишена каких-либо правдоподобных геофизический Механизм, с помощью которого могут происходить его изменения, также противоречит значительным геологическим свидетельствам (которые, в свою очередь, согласуются с традиционной тектоникой плит), включая:[100]

Традиционная тектоника плит уже объясняет геологические свидетельства, в том числе бесчисленные детали, которые катастрофическая тектоника плит не может, например, почему есть золото в Калифорнии, серебро в Неваде, солончаки в Юте и уголь в Пенсильвании, не требуя для этого никаких экстраординарных механизмов. .[100][101]

Навес пара / воды

Исаак Ньютон Вейл (1840–1912), а Квакер учитель, в своей работе 1912 г. Кольцевая система Земли, экстраполированный из небулярная гипотеза то, что он назвал кольцевой системой истории Земли, когда Земля изначально была окружена кольцами, напоминающими те из Сатурна, или «навесы» из водяной пар. Вейл предположил, что один за другим эти навесы обрушились на Землю, в результате чего окаменелости были захоронены в «череде огромных катаклизмов, разделенных неизвестными периодами времени». Считалось, что потоп в Книге Бытия был вызван «последним остатком» этого пара. Хотя это последнее наводнение было геологически значимым, считалось, что он не стал причиной такой большой летописи окаменелостей, как Джордж Маккриди Прайс утверждал.[102]

Идеи Вейла о геологии появились в Чарльз Тейз Рассел 1912 год Фотодрама творения и впоследствии в Джозеф Франклин Резерфорд с Творчество 1927 г. и более поздних публикаций.[102][103] В Адвентисты седьмого дня физик Роберт В. Вудс также предложил паровой навес,[104] перед Всемирный потоп неоднократно упоминал о нем в 1961 году.[105]

Хотя теория парового навеса попала в немилость среди большинства креационистов, Диллоу в 1981 г. и Вардиман в 2003 г. пытались отстоять эту идею.[106][107][108] Среди его наиболее ярых сторонников - скандальный креационист молодой Земли. Кент Ховинд использует его как основу для своего одноименного "Теория Ховинда". Свидетели Иеговы предлагают в качестве источника воды потопа «небесный океан», который находился над землей со второго творческого дня до потопа.[109]

Современная геология и геология паводков

В 18 веке находки, такие как Несоответствие Хаттона показывая наклонные, размытые и наложенные слои, демонстрирует "бездну времени" в геологическая шкала времени.

Современная геология, ее дисциплины и другие научные дисциплины используют научный метод анализировать геологию Земли. Ключевые положения геологии паводков опровергаются научным анализом и не имеют никакого значения в научное сообщество.[5][6][7][8][9] Современный геология опирается на ряд установленных принципов, одним из важнейших из которых является Чарльз Лайель принцип униформизм. Что касается геологических сил, в нем говорится, что формирование Земли произошло посредством в основном медленно действующих сил, которые можно наблюдать в действии сегодня. Применяя эти принципы, геологи определили, что Земля приблизительно 4,54 миллиарда лет. Они изучают литосфера Земли, чтобы получить информацию об истории планеты. Геологи делят История Земли в эоны, эпохи, периоды, эпохи, и фаунистические этапы характеризуется четко выраженными перерывами в Окаменелости (видеть Шкала геологического времени ).[110][111] В целом, отсутствуют какие-либо доказательства любого из вышеупомянутых эффектов, предложенных геологами наводнений, и их утверждения о наслоении окаменелостей не принимаются всерьез учеными.[112]

Эрозия

В угловое несоответствие найден Джеймс Хаттон в 1788 г. Siccar Point продемонстрировал время, необходимое для размыва наклонной породы и отложения вышележащих слоев.

Глобальное наводнение не может объяснить геологические образования, такие как угловые несогласия, куда осадочные породы были наклонены и размыты, после чего на их поверхности образовалось больше осадочных слоев, что потребовало длительных периодов времени для этих процессов. Также есть время, необходимое для размыва долин в горах, образованных осадочными породами. В другом примере наводнение, если бы оно произошло, также должно было вызвать крупномасштабные последствия, распространившиеся по всему миру. Эрозия должна быть равномерно распределена, однако уровни эрозии, например, в Аппалачи и скалистые горы существенно различаются.[112]

Геохронология

Этот Юрский карбонатный твердый грунт показывает поколения устрицы и обширный биоэрозия, особенности несовместимы с условиями и сроками, установленными для Потопа.[7]
Чередование морей кальцита и арагонита через геологическое время.[113]

Геохронология это наука об определении абсолютный возраст горных пород, окаменелостей и отложений с помощью различных методов. Эти методы показывают, что Земле в целом около 4,54 миллиарда лет, и что пласты, которые, согласно геологии Потопа, были заложены во время Потопа около 6000 лет назад, фактически откладывались постепенно в течение многих миллионов лет.

Палеонтология

Если наводнение было причиной окаменения, то все животные, которые теперь окаменелости, должны были жить вместе на Земле незадолго до наводнения. На основе оценок количества останков, захороненных в Ископаемое образование Кару в Африка, это соответствует аномально высокой плотности позвоночных во всем мире, близкой к 2100 на акр.[84]Креационисты утверждают, что доказательства геологическая колонка является фрагментарным, и все сложные слои мела возникли при приближении к 150-му дню Ноева потопа.[114][115] Тем не менее, вся геологическая колонка находится в нескольких местах и ​​показывает множество особенностей, включая свидетельства эрозии и рытья более старых слоев, которые необъяснимы в короткие сроки. Карбонатные твердые грунты и связанные с ними окаменелости показывают, что так называемые отложения паводков содержат свидетельства длительных перерывов в отложениях, которые не согласуются с динамикой или временем наводнения.[7]

Геохимия

Сторонники геологии Потопа также не могут объяснить чередование кальцитовые моря и арагонитовые моря через фанерозой. Цикличность карбонатные грунты, кальцитовые и арагонитовые ооиды и фауна с кальцитовыми панцирями, по-видимому, контролировалась распространение морского дна скорости и смыв морской воды через гидротермальные источники что изменяет его соотношение Mg / Ca.[116]

Особенности осадочных пород

Статья Фила Сентера 2011 года «Поражение геологии Потопа геологией Потопа» в журнале Отчеты Национального центра научного образования, обсуждает «седиментологические и другие геологические особенности, которые геологи Потопа определили как свидетельство того, что определенные пласты не могли образоваться в то время, когда вся планета находилась под водой ... и распределение пластов, предшествовавших существованию горной цепи Арарат». К ним относятся континентальные базальты, наземные следы животных и морские сообщества, сохраняющие многочисленные in-situ поколения, включенные в породы большинства или всех фанерозойских периодов, а также базальты даже в более молодых докембрийских породах. Другие, встречающиеся в породах нескольких геологических периодов, включают отложения озер и эоловые (ветровые) отложения. Используя свои собственные слова, геологи потопа находят доказательства в каждом палеозойском и мезозойском периоде и в каждую эпоху кайнозоя, указывая на то, что глобальное наводнение не могло произойти в течение этого интервала.[117]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Паркинсон 2004 С. 24–27.
  2. ^ Эванс 2009 Его сторонники были сначала известны как геологи паводков. Затем, примерно в 1970 году, они переименовали себя в «научных креационистов» или «креационистов молодой Земли».
  3. ^ Цифры 2006, п. 10.
  4. ^ Кэрол А. Хилл и Стивен О. Мошье "Геология наводнений и Большой каньон: критика," Перспективы науки и христианской веры, 61: 2 (июнь 2009 г.), 100. Проверено 6 июня 2014 г. Примечание. Эта статья была опубликована в электронном виде Лоренс Дж. Коллинз на его Калифорнийский государственный университет, Нортридж страница в Интернете, «Статьи в оппозиции креационизму». См. Пункт 17.
  5. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м Молодой 1995.
  6. ^ а б Исаак 2006.
  7. ^ а б c d Мортон 2001.
  8. ^ а б Исаак 2007, п. 173.
  9. ^ а б Стюарт 2010, п. 123.
  10. ^ Исаак, Марк. Справочник по борьбе с креационизмом. Беркли: Калифорнийский университет Press, 2007.
  11. ^ Сентер, Фил. «Поражение геологии Потопа геологией Потопа». Отчеты Национального центра научного образования 31: 3 (май – июнь 2011 г.). Напечатано в электронном виде Калифорнийский государственный университет, Нортридж. Дата обращения 7 июня 2014.
  12. ^ Монтгомери 2012.
  13. ^ Моррисон, Дэвид (24 октября 2012 г.). «Лженаука: слишком далеко». Природа. 490 (7421): 480–481. Bibcode:2012Натура.490..480М. Дои:10.1038 / 490480a. Публикация Генри Морриса и Джона Уиткомба «Книга Бытия» в 1961 году (пресвитерианская и реформатская публикация) стала основой движения «науки о сотворении». Как и Великовский, эти авторы постулировали катастрофическую историю Земли, переосмыслив всю геологию в терминах единого всемирного потопа, как описано в главах 6–11 Книги Бытия. Они основывали свои выводы исключительно на буквальном толковании Священного Писания и отвергали натуралистические объяснения Великовского.
  14. ^ Янг и Стирли, 2008 г. С. 28–30, 63.
  15. ^ Ягода 2003, п. 5.
  16. ^ Янг и Стирли, 2008 г. С. 48–56.
  17. ^ Янг и Стирли, 2008 г. С. 62–65.
  18. ^ Гулд 1982.
  19. ^ Янг и Стирли, 2008 г. С. 65–68.
  20. ^ Янг и Стирли, 2008 г. С. 71–74.
  21. ^ Янг и Стирли, 2008 г. С. 74–89.
  22. ^ "Геологическое общество".
  23. ^ Герберт 2005 С. 181–183.
  24. ^ а б Герберт 2005, п. 183.
  25. ^ Холдейн 1816 С. 168–169.
  26. ^ Боулер 2003, п. 116.
  27. ^ Бакленд 1820 С. 23–24.
  28. ^ Хенслоу 1823, п. 344–348.
  29. ^ Герберт 1991 С. 171–172.
  30. ^ а б Герберт 2005, п. 186.
  31. ^ Герберт 1991 С. 171–174.
  32. ^ Герберт 2005 С. 186–188.
  33. ^ Герберт 2005 С. 70, 152–156, 185.
  34. ^ Герберт 2005 С. 185, 408.
  35. ^ Бакленд 1836 С. 94–95.
  36. ^ Имбри и Имбри 1986, п. 40.
  37. ^ Янг и Стирли, 2008 г., п. 99.
  38. ^ Рудвик 1988 С. 42–44.
  39. ^ Рудвик 2008, п. 84, "Но поскольку Уильям Генри Фиттон и другие геологи считали [библейскую геологию] бесполезной с научной точки зрения… ».
  40. ^ Дерево 2004, п. 168.
  41. ^ Пиккарди 2007, п. 46.
  42. ^ Ливингстон, Харт и Нолл, 1999 г. С. 186–187.
  43. ^ а б Янг и Стирли, 2008 г., п. 119.
  44. ^ Цифры 2006, п. 90.
  45. ^ Белый 1864, стр.64–89.
  46. ^ Цифры 2006 С. 91–99.
  47. ^ Цена 1926 г..
  48. ^ Числа 1993 С. 97–100.
  49. ^ Числа, Рон. «Историческая тема: антиэволюционисты и креационисты». противовес. Получено 2014-07-01.
  50. ^ Числа 1993, стр. 102–.
  51. ^ Числа 1993 С. 102–135.
  52. ^ Числа 1993 С. 158–165.
  53. ^ Ян 1993.
  54. ^ Числа 1993 С. 165–169.
  55. ^ Кульп 1950, стр. 1–15.
  56. ^ Числа 1993 С. 192–197.
  57. ^ Числа 1993, стр.187, 197.
  58. ^ Числа 1993 С. 184–189.
  59. ^ Числа 1993, п. 191.
  60. ^ Числа 1993 С. 188–192.
  61. ^ Цифры 2006 С. 222–224.
  62. ^ Числа 1993 С. 200–202.
  63. ^ Числа 1993 С. 202–204.
  64. ^ Числа 1993, стр. 214–215, 222–233.
  65. ^ Числа 1993 С. 238–240.
  66. ^ Числа 1993, стр. 238–239, 241.
  67. ^ Числа 1993 С. 243–244.
  68. ^ Числа 1993, п. 244.
  69. ^ Числа 1993 С. 238–241.
  70. ^ а б Хендрен против Кэмпбелла: Решение против креационистского учебника, Ник Мацке, Архив TalkOrigins, 20 августа 2006 г. По состоянию на 27 июля 2014 г.
  71. ^ Числа 1993 С. 239–245.
  72. ^ Числа 1993 С. 242–246.
  73. ^ Моррис 1974.
  74. ^ Эдвардс против Агийярда, 482 США 578 (Верховный суд США). , цитируется Цифры 2006, п.272 как «одно из самых точных объяснений науки о сотворении»
  75. ^ Ларсон, Эдвард Дж. (2004). Эволюция: замечательная история научной теории. Современная библиотека. ISBN  978-0-679-64288-6.
  76. ^ Орд и Рид 2006, п. 99.
  77. ^ «Геологическая колонна». Ответы в Бытии. Получено 2017-09-26.
  78. ^ Охотник 2000 С. 60–74.
  79. ^ Мудрый 1995 С. 216–222.
  80. ^ а б Остин и др. 1994 г..
  81. ^ Уиткомб и Моррис 1961 С. 128–129.
  82. ^ Коричневый 2008.
  83. ^ Гулд 1984, п. 132.
  84. ^ а б Шадевальд 1982 С. 12–17.
  85. ^ Снеллинг 2006.
  86. ^ Шадевальд 1986, стр. 1–9.
  87. ^ Кубань 1996.
  88. ^ Северо-западная творческая сеть.
  89. ^ Нанн 2001 С. 125-138.
  90. ^ Хитон 2008, п. 1342.
  91. ^ а б Обрей 1980, п. 1.
  92. ^ Хитон 2008, п. 1341.
  93. ^ Баумгарднер 1986.
  94. ^ Хамфрис 1986.
  95. ^ Баумгарднер 2003.
  96. ^ Хитон 2008, п. 1348.
  97. ^ Хитон 2008, стр. 1348–1349.
  98. ^ Хитон 2008 С. 1349–1350.
  99. ^ Мудрый 1998 С. 160–173.
  100. ^ а б Исаак 2007, п. 173 Креационистское заявление CD750.
  101. ^ Макфи 1998.
  102. ^ а б Цифры 2006 С. 347–348.
  103. ^ М. Джеймс Пентон (1997). Апокалипсис отложен: история Свидетелей Иеговы. Университет Торонто Пресс. С. 196–197, 429–430. ISBN  978-0-8020-7973-2.
  104. ^ Цифры 2006, п. 501. (сноска 47).
  105. ^ Цифры 2006, п. 229.
  106. ^ "Ноев потоп - откуда взялась вода? " Ответы в Книге Бытия, 2014. Проверено 4 июля 2014 года.
  107. ^ Диллоу 1981.
  108. ^ Вардиман 2003.
  109. ^ Взгляд в Священное Писание, том 1 (1988), стр. 609–612: http://wol.jw.org/en/wol/d/r1/lp-e/1200001150
  110. ^ Lutgens, Tarbuck & Tasa 2005 г..
  111. ^ Tarbuck & Lutgens 2006.
  112. ^ а б Исаак 1998.
  113. ^ Сандберг 1983, стр. 19–22.
  114. ^ Уилсон 2001.
  115. ^ Мэтьюз 2009.
  116. ^ Стэнли и Харди 1999, стр. 1–7.
  117. ^ Фил Сентер (2011). «Поражение геологии Потопа геологией Потопа». Отчеты Национального центра научного образования. 31 (3).

Рекомендации

Книги
Журналы
Сарна, Наум М. (1997). «Туманы времени: Бытие I – II». В Фейерике, Ада (ред.). Бытие: Мир мифов и патриархов. Нью-Йорк: NYU Press. ISBN  978-0-8147-2668-6.
Интернет
Другой

дальнейшее чтение

  • Сентер, Фил (май – июнь 2001 г.). «Поражение геологии Потопа геологией Потопа». Отчеты Национального центра научного образования. 31 (3). Архивировано из оригинал на 2019-02-18. Получено 2011-07-19.
  • Х. Невилл, «Об исчезновении мамонта», Годовой отчет Смитсоновского института, 1919 г.
  • Паттен, Дональд В. Библейский потоп и ледяная эпоха (Сиэтл: издательство Pacific Meridian Publishing Company, 1966).
  • Паттен, Дональд В. Катастрофизм и Ветхий Завет (Сиэтл: издательство Pacific Meridian Publishing Company, 1988). ISBN  0-88070-291-5