Аллегорические толкования Книги Бытия - Allegorical interpretations of Genesis

Часть набор на
Креационизм
Картина Микеланджело
Типы
Библейская космология
Креационная наука
Споры о сотворении и эволюции
Религиозные взгляды
Несоздание
Эволюция

Аллегорические толкования Книги Бытия находятся чтения библейского Книга Бытия которые рассматривают элементы повествования как символы или типы, а не рассматривать их буквально как запись исторических событий. В любом случае, Иудаизм и большинство сект христианство относиться к Бытию как канонический писание, и верующие обычно считают это духовный значимость.

В первой главе Книги Бытия рассказывается история Божье творение вселенной и человечества, происходящим в течение шести дней подряд. Некоторые христианские и еврейские школы мысли (например, Христианский фундаментализм ) прочтите эти библейский проходы буквально, предполагая, что каждый день создания составляет 24 часа. Другие (например, Римский католик, Восточно-православный, и основная линия Протестантский деноминации) прочитайте рассказ аллегорически и считают, что библейское повествование направлено на описание отношения человечества к творению и творцу, что Бытие 1 не описывает реальных исторических событий, и что шесть дней творения просто представляют собой длительный период времени.

В Бытие 2 записано второе повествование о творении. Глава 3 знакомит с говорящий змей, который многие христиане считают Сатана в маскировке. Много Христиане в древности считал первые главы Книги Бытия истинными и историческими, и аллегорическими.[1]

Другие евреи и христиане долгое время считали рассказ о сотворении в Книге Бытия аллегория - еще до развития современной науки и научных исследований (основанных на научном методе) космологического, биологического и человеческого происхождения. Известные сторонники аллегорической интерпретации включают христианского богослова. Августин Гиппопотам, который в 4 веке на богословских основаниях утверждал, что Бог сотворил все во вселенной в одно и то же мгновение, а не за шесть дней, как того требует простое прочтение Книги Бытия;[2][3] и еще более ранний еврейский ученый I века Филон Александрийский, который написал, что было бы ошибкой думать, что создание произошло за шесть дней или за любой определенный промежуток времени.[4]

Интерпретация

Церковные историки об аллегорической интерпретации Бытия

Буквальное прочтение некоторых современных христиан порочит аллегорическую или мифологическую интерпретацию Книги Бытия как запоздалую попытку примирить науку с библейским повествованием. Они утверждают, что история происхождения всегда интерпретировалась буквально до тех пор, пока современная наука (и, в частности, биологическая эволюция) не возникла и не бросила ей вызов. Однако это мнение не является общепринятым, как показано ниже:

Согласно с Роуэн Уильямс: «[На протяжении] большей части истории христианства существовало осознание того, что вера в то, что все зависит от творческого акта Бога, вполне совместима с некоторой степенью неуверенности или широты в отношении того, насколько точно это разворачивается в творческое время».[5]

Некоторые историки религии считают, что библейский буквализм произошло с ростом Протестантизм; перед Реформация, Библия обычно не интерпретировалась полностью буквально. Пт. Стэнли Джаки, а Бенедиктинский священник и богослов, который также является выдающимся физиком, утверждает в своем Библия и наука:

Адам и Ева, от Альбрехт Дюрер (1507).

Поскольку изучение языков оригинала Библии было отделено от авторитетной церковной проповеди в качестве матрицы, оно подпитывало буквализм ... Библейский буквализм, рассматриваемый в качестве источника научной информации, даже в наши дни распространяется среди креационистов, которые заслуживают Джулиан Хаксли "библиологи". Они просто дискредитируют Библию, наваливая зерно на мельницы современных Хаксли, таких как Hoyle, Саган, Гулд, и другие. Ошибки креационизма идут глубже, чем ошибочные рассуждения о научных данных. Основная ошибка креационизма заключается в том, что он опирается на теологический недостаток: библейство, созданное [протестантскими] реформаторами.[6]

Однако русские православные иеромонах Пт. Серафима Роза утверждал, что ведущие православные святые, такие как Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст и Ефрем Сириец считал, что Бытие следует рассматривать как исторический отчет.[7][8]

Древние христианские интерпретации

В поисках аллегории в истории

Максин Кларк Бич комментирует утверждение Пола в Галатам 4: 21–31 что история Бытия о сыновьях Авраама является аллегорией, в которой говорится, что «это аллегорическое толкование было одним из библейских текстов, использовавшихся в долгой истории христианского антисемитизма, чего его автор не мог вообразить или задумать».[9]

Другие авторы Нового Завета придерживались аналогичного подхода к Еврейская библия. В Евангелие от Матфея переосмысливает ряд отрывков. Где пророк Осия сказал ли Бог об Израиле: «Из Египта Я призвал сына моего» (Осия 11: 1 ), Матфей интерпретирует эту фразу как ссылку на Иисуса. Точно так же Исайи обещание ребенка как знак царю Ахазу (Исайя 7:14 ) понимается Матфеем как относящийся к Иисусу.

Их примеру последовали и более поздние христиане. Ириней Лионский, в его работе Против ересей с середины 2-го века видел историю Адама, Евы и змея, указывающую на смерть Иисуса:

В тот же день, в который они ели, они и умерли. Но в соответствии с циклом и прогрессией дней, после которых один называется первым, другой вторым и еще третьим, если кто-нибудь усердно попытается узнать, в какой из семи дней умер Адам, он найдет это, исследуя устроение Господа. Ибо, суммируя в Себе весь человеческий род от начала до конца, Он также подвел итог его смерти. Из этого ясно, что Господь принял смерть в послушании Своему Отцу в тот день, когда умер Адам, ослушавшись Бога. Теперь он умер в тот же день, когда ел. Ибо Бог сказал: «В тот день, в который вы будете есть это, смертью умрете». Итак, Господь, повторяя в Себе этот день, претерпел Свои страдания в день, предшествующий субботе, то есть в шестой день творения, в который был сотворен человек; таким образом даровав ему второе творение посредством Его страсти, которое есть то [творение] из смерти.[10]

В III веке Ориген и другие Александрийская школа утверждал, что истинный смысл Библии можно узнать, только прочитав ее аллегорически.[11] Ориген объяснил в De Principiis что иногда духовные учения можно почерпнуть из исторических событий, а иногда уроки можно преподать только через истории, которые, взятые буквально, «кажутся неспособными содержать истину».[12]

Дни творения

Смотрите также: Рассказ о сотворении мира

Ранние христиане, похоже, разделились во мнениях относительно того, следует ли интерпретировать дни творения в Бытие 1 как буквальные дни или понимать их аллегорически.

Например, Святой Василий отверг аллегорическую интерпретацию в своем Гексаэмерон, не комментируя буквализм дней:

Я знаю законы аллегории, хотя по себе меньше, чем по произведениям других. Есть те, кто искренне не признает здравого смысла Священного Писания, для кого вода - это не вода, а какая-то другая природа, которые видят в растении, в рыбе то, что их фантазия желает, кто меняет природу рептилий и диких зверей в соответствии с их аллегориями, как толкователи снов, которые объясняют видения во сне, чтобы заставить их служить своим целям. Для меня трава - это трава; растение, рыба, зверь, домашнее животное я понимаю все в прямом смысле. «Ибо я не стыжусь Евангелия» [Римлянам 1:16].[13]

«И был вечер, и было утро: однажды». А вечер и утро были одним днем. Почему в Священном Писании говорится «однажды в первый день»? Прежде чем говорить с нами о втором, третьем и четвертом днях, не было бы более естественным назвать тот день первым, с которого начался ряд? Следовательно, если он говорит «один день», это из-за желания определить меру дня и ночи и объединить время, которое они содержат. Теперь двадцать четыре часа заполняют пространство одного дня - мы имеем в виду день и ночь; и если во время солнцестояний они не имеют одинаковой продолжительности, время, отмеченное Писанием, тем не менее ограничивает их продолжительность. Он как бы сказал: двадцать четыре часа измеряют пространство дня, или что в действительности день - это время, которое небеса, начиная с одной точки, возвращаются туда. Таким образом, каждый раз, когда во время обращения солнца вечер и утро заполняют мир, их периодическая последовательность никогда не превышает одного дня.[14]

Ориген Александрийский, в отрывке, который позже был выбран Григорий Назианзин для включения в Philocalia, антологию некоторых из его наиболее важных текстов, сделал следующие замечания:

Ибо кто разумный предположит, что первый, второй, третий день, вечер и утро существовали без солнца, луны и звезд? И что в первый день как бы тоже было без неба? И кто настолько глуп, чтобы предполагать, что Бог, по образцу земледельца, насадил рай в Эдеме на востоке и поместил на нем дерево жизни, видимое и осязаемое, чтобы тот, кто попробовал плод телесные зубы получили жизнь? И снова, этот человек был причастником добра и зла, пережевывая то, что было взято с дерева? И если сказано, что Бог ходит по вечерам в раю, а Адам прячется под деревом, я не думаю, что кто-то сомневается в том, что эти вещи образно указывают на определенные тайны, поскольку история имеет место внешне, а не буквально.[15]

А в другом отрывке, написанном в ответ языческому интеллектуалу Цельс, он сказал:

А что касается сотворения света в первый день, и тверди во второй, и объединения вод, находящихся под небом, в их несколько резервуаров в третий день (земля, таким образом, дает ростки) те (плоды), которые находятся под контролем только природы), и (великих) огней и звезд на четвертом, и водных животных на пятом, и наземных животных и человека на шестом, мы рассмотрели насколько мы могли, в наших примечаниях к Книге Бытия, а также на предыдущих страницах, когда мы нашли ошибку у тех, кто, принимая эти слова в их очевидном значении, сказал, что время шесть дней было занято на создание мира.[16]

Святой Августин, один из самых влиятельных богословов католической церкви, предположил, что библейский текст не следует интерпретировать буквально, если он противоречит тому, что мы знаем из науки и нашего Богом данного разума. Из важного отрывка из своего «Буквального толкования Бытия» (начало пятого века нашей эры) святой Августин писал:

Святой Августин Гиппопотам

Нередко случается, что что-то о Земле, о небе, о других элементах этого мира, о движении и вращении или даже о величине и расстоянии до звезд, об определенных затмениях солнца и луны, о прохождении лет. и времена года, касающиеся природы животных, плодов, камней и других подобных вещей, могут быть известны с величайшей уверенностью путем рассуждений или опыта даже тем, кто не является христианином. Однако слишком постыдно и пагубно, и этого следует избегать, когда он [нехристианин] слышит, как христианин говорит так идиотски по этим вопросам, как будто в соответствии с христианскими писаниями, что он может сказать, что может едва удержался от смеха, когда увидел, насколько они полностью заблуждаются. Ввиду этого и постоянно помня об этом при работе с книгой Бытия, я, насколько я мог, подробно объяснил и изложил для рассмотрения значения неясных отрывков, стараясь не утверждать опрометчиво кого-то смысл в ущерб другому и, возможно, лучшему объяснению.[17]

С помощью Священных Писаний речь идет о вере. По этой причине, как я неоднократно отмечал, если кто-то, не понимающий способа божественного красноречия, должен найти что-нибудь об этих вопросах [о физической вселенной] в наших книгах или услышать то же самое из этих книг, такого рода что это кажется противоречащим восприятию его собственных рациональных способностей, пусть он поверит, что эти другие вещи никоим образом не являются необходимыми для увещеваний, отчетов или предсказаний Священных Писаний. Короче говоря, нужно сказать, что наши авторы знали правду о природе небес, но Дух Божий, говоривший через них, не имел намерения научить людей чему-нибудь, что им не пригодится. их спасение.[18]

В книге Августин придерживался точки зрения, согласно которой все во вселенной было создано Богом одновременно, а не за семь дней, как того требовало бы простое повествование в Книге Бытия. Он утверждает, что шестидневная структура творения, представленная в книге Бытия, представляет собой логическую основу, а не физический ход времени. Августин также не предусматривает первородный грех как источник структурных изменений во вселенной, и даже предполагает, что тела Адама и Евы были сотворены смертными еще до грехопадения. Помимо своих конкретных взглядов, Августин признает, что интерпретация истории сотворения трудна, и отмечает, что мы должны быть готовы изменить свое мнение о ней по мере появления новой информации.[19]

В Город Бога Августин отверг как бессмертие человеческого рода, предложенное язычниками, так и современные представления о веках (например, некоторых греков и египтян), которые отличались от священных писаний Церкви:

Итак, опустим домыслы людей, которые не знают, что они говорят, когда говорят о природе и происхождении человеческого рода. Ибо некоторые придерживаются того же мнения о людях, которого они придерживаются в отношении самого мира, что они всегда были ... Их тоже обманывают те в высшей степени лживые документы, которые претендуют на то, чтобы дать историю многих тысяч лет, хотя, считая священные писания, мы обнаруживаем, что не прошло еще 6000 лет.[20]

Однако Августин цитирует здесь возраст человеческой цивилизации, а не возраст Земли, основываясь на его использовании раннехристианских историй. Эти истории больше не считаются точными с точки зрения точных лет, и поэтому либо 6000 лет не являются точным числом, либо годы не являются фактическими буквальными годами.

Святой Августин также комментирует слово «день» в неделе творения, допуская, что толкование затруднено:

Но одновременно со временем был сотворен мир, если в сотворении мира были созданы изменение и движение, как кажется очевидным из порядка первых шести или семи дней. Ибо в эти дни считается утро и вечер, пока на шестой день все, что сотворил Бог, не было завершено, а на седьмой день покой Бога был таинственным и возвышенным образом обозначен. Что это были за дни, нам чрезвычайно трудно, а может быть, и невозможно представить, и сколько еще сказать![21]

Современные христианские соображения

Смотрите также: Интерпретация рамок (Бытие)

Многие современные христианские богословы, Римский католик, Восточно-православный, и основная линия Протестанты, отвергли буквальные толкования Бытия в пользу аллегорических или мифопоэтический[необходимо разрешение неоднозначности ] интерпретации, такие как литературный взгляд. Многие христианские фундаменталисты считали такое отрицание незаслуженным. Сэр Роберт Андерсон написал «Христос и критика» в Основы, который полностью отверг нелуквальное толкование Бытия Иисусом Христом. В современности, Ответы в Бытии был ярым сторонником буквального толкования Книги Бытия.

Католический богослов Людвиг Отт в его авторитетном Основы католической догмыв разделе «Божественная работа творения» (страницы 92–122) рассматриваются «библейский гексагемерон» («шесть дней» творения), сотворение человека, Адама / Евы, первородный грех, грехопадение и заявления ранних отцов, святых, церковных соборов и пап, относящиеся к этому вопросу. Отт делает следующие комментарии к «науке» Бытия и отцов:

поскольку агиографы в мирских вещах используют популярную, то есть ненаучную форму изложения, подходящую для ментального восприятия их времени, здесь возможна более либеральная интерпретация. Церковь не принимает положительных решений по чисто научным вопросам, но ограничивается отрицанием ошибок, которые ставят под угрозу веру. Более того, в этих научных вопросах консенсус отцов не является добродетелью, поскольку они здесь не действуют как свидетели Веры, а просто как частные ученые ... Поскольку открытия разума и сверхъестественное знание Веры восходят к из того же источника, а именно с Богом, никогда не может быть реального противоречия между определенными открытиями светских наук и правильно понятым Словом Божьим.[22]

Поскольку Священный Писатель не намеревался представить с научной точностью внутреннюю структуру вещей и последовательность творческих работ, но передать знание популярным способом, подходящим для идиомы и донаучного развития его времени, это описание не должно рассматриваться или измеряться так, как если бы оно было изложено на языке, который является строго научным ... Библейское описание продолжительности и порядка Творения - это просто литературное облачение религиозной истины о том, что весь мир был вызван к существованию творческим словом Бога. Священный писатель использовал для этой цели донаучную картину мира, существовавшую в то время. Число «шесть» дней творения следует понимать как антропоморфизм. Божий труд творения представлен в схематической форме (opusiversityis - opus ornatus) изображением рабочей недели человека, окончание работы - изображением субботнего покоя. Цель этого литературного приема - продемонстрировать Божественное одобрение рабочей недели и субботнего отдыха.[23]

Папа Иоанн Павел II написал в Папская академия наук по теме космологии и как интерпретировать Бытие:

Космогония и космология всегда вызывали большой интерес у народов и религий. Сама Библия говорит нам о происхождении Вселенной и ее устройстве не для того, чтобы предоставить нам научный трактат, а для того, чтобы установить правильные отношения человека с Богом и со вселенной. Священное Писание просто хочет заявить, что мир был создан Богом, и чтобы научить этой истине, оно выражается в терминах космологии, которая использовалась во времена автора. Священная книга также хочет сказать людям, что мир был создан не как резиденция богов, как учили другие космогонии и космологии, а скорее был создан для служения человеку и славе Бога. Любое другое учение о происхождении и устройстве вселенной чуждо намерениям Библии, которая учит не тому, как были созданы небеса, а тому, как попасть на небо.[24]

Проект «Письмо духовенства», разработанный в 2004 году и подписанный тысячами христианских священнослужителей, поддерживающих науку и веру, гласит:

Мы, нижеподписавшиеся, христианское духовенство из самых разных традиций, верим, что вечные истины Библии и открытия современной науки могут комфортно сосуществовать. Мы верим, что теория эволюции - это фундаментальная научная истина, выдержавшая строгую проверку и на которой основывается большая часть человеческих знаний и достижений. Отвергать эту истину или рассматривать ее как «одну теорию среди других» - значит сознательно принять научное невежество и передать такое невежество нашим детям. Мы верим, что среди добрых даров Бога есть человеческие умы, способные к критическому мышлению, и что неспособность в полной мере использовать этот дар является отказом от воли нашего Создателя.[25]

Видный евангелический сторонники метафорических интерпретаций Книги Бытия включают Мередит Г. Клайн и Анри Блохер, которые выступают за литературный взгляд. В За пределами небесного свода: понимание науки и теологии творения, евангелический Автор Гордон Дж. Гловер приводит доводы в пользу древней ближневосточной космологической интерпретации Книги Бытия, которую он называет теологией творения:

Христианам необходимо понять первую главу Книги Бытия в том смысле, что это такое: «точное» представление физической вселенной по древним стандартам, которые Бог использовал в качестве средства передачи вечной теологической истины Своему народу. Нам не следует пытаться превратить Книгу Бытия в нечто иное, протянув его через 3500 лет научного прогресса. Читая Бытие, христиане сегодня должны вернуться на гору. Синай и оставим наши современные умы в 21 веке. Если вы помните только одну вещь из этой главы, сделайте это так: Бытие не дает нам науки о сотворении. Это дает нам нечто гораздо более глубокое и практичное, чем это. Бытие дает нам библейское богословие творения.[26]

Раввинские учения

Основная статья: Иудаизм и эволюция

Филон был первым комментатором, который широко использовал аллегории Библии в своих трудах.

Некоторые средневековые философские рационалисты, такие как Маймонид (Моше бен Маймон, «Рамбам») считал, что не нужно читать Бытие буквально. С этой точки зрения, человек был обязан понимать Тору таким образом, чтобы это было совместимо с открытиями наука. Действительно, Маймонид, один из великих раввинов Средний возраст, писал, что если наука и Тора несовместимы, то либо потому, что наука не понималась, либо потому, что Тора была неправильно истолкована. Маймонид утверждал, что если наука подтвердила точку зрения, то открытие следует принять и Священное Писание следует интерпретировать соответствующим образом.[27] Перед ним Саадия Гаон установить правила в том же духе, когда можно использовать аллегорический подход, например, если простой смысл противоречит логике.[28] Соломон ибн Габироль широко использовал аллегорию в своей книге «Фонтан жизни», которую цитирует Авраам ибн Эзра.[29] В 1305 г. Шломо бен Адерет написал письмо против неограниченного использования аллегорий последователями Маймонида, например Джейкоб Анатолий в своей книге «Малмад ха-Талмидим».[30] Несмотря на это Герсонид скопировал объяснение Маймонида истории Адама в свой комментарий к Книге Бытия, тонко завуалированный широким использованием слова «намек». Основная мысль Маймонида и Герсонида заключается в том, что Падение человека это не рассказ об одном человеке, а о человеческой природе. Адам - ​​это чистый интеллект, Ева - это тело, а Змей - это фантазия, которая пытается уловить интеллект через тело.[31]

Зохар состояния:

Если человек смотрит на Тору просто как на книгу, в которой излагаются повествования и повседневные дела, - увы для него! Такую Тору, посвященную повседневным заботам, и действительно лучшую, мы тоже можем составить. Более того, в распоряжении правителей мира есть книги еще большего достоинства, и мы могли бы подражать им, если бы захотели составить такую ​​тору. Но Тора во всех своих словах хранит божественные истины и возвышенные секреты.

Таким образом, сказки, рассказанные в Торе, - это просто ее верхняя одежда, и горе тому человеку, который считает эту внешнюю одежду самой Торой, ибо такой человек будет лишен доли в следующем мире. Так Давид сказал: «Открой очи мои, и увижу чудеса закона Твоего» (Псалтирь 118: 18), то есть то, что под ним. Смотрите сейчас. Самая заметная часть человека - это одежда, в которой он одет, и те, кто не понимает, когда смотрят на этого человека, склонны видеть в нем не больше, чем эта одежда. На самом деле, однако, это тело мужчины составляет гордость его одежды, а его душа составляет гордость его тела.

Горе грешникам, которые смотрят на Тору как на сказки, относящиеся к мирским вещам, видя таким образом только верхнюю одежду. Но праведники, взгляд которых проникает в самую Тору, счастливы. Как вино должно храниться в кувшине, так и Тора должна содержаться в верхней одежде. Эта одежда состоит из сказок и историй; но мы, мы обязаны выйти за пределы.[32]

Нахманид, часто критикующий рационалистические взгляды Маймонида, указал (в своем комментарии к Книге Бытия) несколько несоответствий, вытекающих из буквального перевода библейского описания Творения, и заявил, что это повествование фактически символически относится к духовным концепциям. Он процитировал Мишна в трактате Хагига, в котором говорится, что действительное значение повествования о Сотворении, мистическое по своей природе, традиционно передавалось от учителей продвинутым ученым в частном порядке. Много Каббалистический источники упоминают Шмитот - космические циклы творения, подобные индийской концепции юги.

Адам и Ева в вере бахаи

В Вера Бахаи придерживается аллегорической интерпретации повествования Адама и Евы. В Некоторые ответы на вопросы, Абдул-Баха однозначно отвергает буквальное прочтение, вместо этого полагая, что история является символической, содержащей «божественные тайны и универсальные значения»; а именно, падение Адама символизирует то, что человечество осознало добро и зло.[33][34]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Различные толкования Книги Бытия В архиве 16 апреля 2016 г. Wayback Machine "Повествование о сотворении - это аллегория; его послание - духовная истина, содержащаяся в аллегории. Это очень старая позиция в христианской интерпретации, хотя до тех пор, пока не возник конфликт с наукой, эта история обычно (но не всегда) считалась правдой. обе буквально и аллегорически ".
  2. ^ Рюст, Питер (сентябрь 2007 г.). «Ранние люди, Адам и вдохновение» (PDF). Перспективы науки и христианской веры. 59 (3): 182–93. Гейл  A168213654.
  3. ^ Теске, Роланд Дж. (1999). "Genesi ad litteram liber imperfectus, De". В Фитцджеральде, Аллан Д. (ред.). Августин сквозь века: энциклопедия. Wm B Eerdmans. С. 377–378. ISBN  978-0-8028-3843-8.
  4. ^ Аллегорическая интерпретация.
  5. ^ Расбриджер, Алан (21 марта 2006 г.). «Интервью: Роуэн Уильямс». Хранитель. Получено 9 сентября, 2007.
  6. ^ Яки, Стэнли Л. (1996). Библия и наука. Front Royal, Вирджиния: Christendom Press. С. 110–111. ISBN  0931888638.
  7. ^ Роза, Серафима (2000). Бытие, сотворение мира и ранний человек: взгляд православных христиан. Платина, Калифорния: Святой Герман Братства Аляски. ISBN  1887904026.
  8. ^ «Бытие и ранний человек». Orthodoxinfo.com. Получено 2011-08-17.
  9. ^ Использование аллегории ранними христианами В архиве 6 октября 2013 г. Wayback Machine
  10. ^ Ириней. "5.23.2". Христианская классическая эфирная библиотека.
  11. ^ "Александрийская школа". UMC. Архивировано из оригинал на 2011-09-07. Получено 2011-10-01.
  12. ^ De Principiis В архиве 27 июня 2016 г. Wayback Machine IV.15, Ориген, 3 век.
  13. ^ "Проповедь IX: 1". Newadvent.org. Получено 2011-10-01.
  14. ^ «Проповедь II: 8». Newadvent.org. Получено 2011-10-01.
  15. ^ "De Principiis IV, 16". Newadvent.org. Получено 2011-10-01.
  16. ^ Contra Celsus 6.60
  17. ^ Буквальное толкование Бытия 1: 19–20, гл. 19 [408 г. н.э.]
  18. ^ Буквальное толкование Бытия 2: 9
  19. ^ Янг, Дэвид А. (1988). «Современная актуальность Августина». Перспективы науки и христианской веры. Американская научная принадлежность. 40 (1): 42–45.
  20. ^ Августин, О лживости истории, относящейся к мировому прошлому на многие тысячелетия, Город Бога, Книга 12: гл. 10 [419 г. н.э.]
  21. ^ "6", Город Бога, 11.
  22. ^ Отт, стр.92
  23. ^ Отт, стр. 93, ср. Исход 20: 8
  24. ^ Папа Иоанн Павел II, 3 октября 1981 г. Папской академии наук, «Космология и фундаментальная физика»
  25. ^ Открытое письмо о религии и науке
  26. ^ Гловер, Гордон Дж. (2007). За пределами небесного свода: понимание науки и теологии творения. Чесапик, Вирджиния: Watertree. ISBN  0-9787186-1-5.
  27. ^ Путеводитель для недоумевших 2:25
  28. ^ Эмунот ве-Деот, глава 7
  29. ^ «Альтернативный комментарий» к Быт. 3:21
  30. ^ ""АЛЛЕГОРИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ "в еврейской энциклопедии". Jewishencyclopedia.com. Получено 2011-10-01.
  31. ^ Путеводитель для недоумевших 2:30
  32. ^ Зохар Бехалотеха 152А
  33. ^ Некоторые ответы на вопросы: Адам и Ева. Автор: Абдул-Баха.
  34. ^ Момен, Венди (1989). Базовый словарь бахаи. Оксфорд, Великобритания: Джордж Рональд. п. 8. ISBN  0-85398-231-7.

внешняя ссылка