Палеоэтноботаника - Википедия - Paleoethnobotany

Флотационная машина используется в Халлан-Кеми, юго-восток Турции, c. 1990. Обратите внимание на два сита, улавливающих обугленные семена и древесный уголь, и мешки с археологической матрицей, ожидающие флотации.

Пал (а) эоэтноботаника или же археоботаника является подполе экологическая археология что изучает растение остатки от археологических раскопок.[1] Основываясь на извлечении и идентификации растительных остатков, а также на экологической и культурной информации, доступной для современных растений, основными темами исследований являются использование дикорастущих растений, истоки сельского хозяйства и приручение, а совместная эволюция взаимодействия человека и растений. Возможно, археоботаника сейчас является зрелой дисциплиной, но сталкивается с проблемами, связанными с данными и коммуникацией.[2]

Сохранение

Макрос заводаокаменелости на археологических памятниках сохраняются посредством четырех основных способов сохранения. Во-первых, остатки растений, обычно каша зерна, солома, семена и древесный уголь в значительной степени восстанавливаются до элементарного углерода (обугливаются) при нагревании в восстановительной атмосфере.[3] Их называют «обугленными» или «обугленными» остатками растений. Этот способ консервации ориентирован на остатки растений, которые вступают в контакт с огнем в результате приготовления пищи или использования топлива, а также на менее хрупкие, такие как зерна злаков и ореховую скорлупу.[4] Во-вторых, остатки растений, хранящиеся в постоянно переувлажненных бескислородных условиях, сохраняются, поскольку отсутствие кислорода препятствует микробной активности.[5] Этот способ сохранения встречается в глубоких археологических объектах, таких как колодцы, в городских поселениях, где быстро оседает органический мусор, и в поселениях, прилегающих к озерам или рекам. Обычно сохраняется широкий спектр растительных остатков, включая семена, косточки плодов, скорлупу орехов, листья, солому и другой растительный материал.[6] В-третьих, кальций-фосфатная минерализация растительных остатков обычно происходит в отхожих ямах и навозных жилах, так как растительные остатки полностью замещаются кальций-фосфатными. В выгребных ямах наиболее распространенными продуктами являются растительные остатки, потребляемые людьми, такие как семена ароматизаторов, фруктовые косточки и фруктовые косточки.[7][8] Наконец, остатки растений сохраняются путем высыхания в засушливых средах, где отсутствие воды ограничивает разложение. Сохраняются нежные вегетативные остатки растений, такие как кожица лука и прицветники артишока, а также фруктовые косточки, мякина злаков и семена дикорастущих растений.[9]

Методы восстановления

Палеоэтноботаники используют множество методов для восстановления и идентификации остатков растений. Обугленные остатки растений обычно извлекают флотацией. Матрица (почва из подозреваемого археологический объект ) медленно добавляют к перемешиваемой воде. Почва, песок и другие тяжелые материалы, известные как тяжелая фракция, опускаемся на дно. Менее плотный органический материал, такой как обугленные семена, зерна и древесный уголь, имеет тенденцию всплывать на поверхность. Материал, который всплывает наверх, называется легкая фракция, переливается через сито (обычно 250–500 мкм). Затем легкую фракцию сушат и затем исследуют под микроскопом с малым увеличением. Также отбираются образцы тяжелой фракции для последующего анализа. Флотацию можно производить вручную с помощью ковшей,[10] или с помощью машинной флотации, когда вода циркулирует через ряд резервуаров с помощью насоса. Переувлажненные остатки растений отделяются от матрицы путем сочетания мокрого просеивания и / или мелкомасштабной флотации в лаборатории.[11] Высушенные остатки растений обычно извлекают путем сухого просеивания с использованием ряда различных сит для отделения более крупных предметов, таких как солома зерновых культур и косточки фруктов, от более мелких предметов, таких как семена сорняков.[12]

Идентификация и количественная оценка

Затем идентификацию макроостаточных частиц обычно проводят под стереомикроскопом с использованием морфологический такие особенности, как форма и особенности поверхности в случае семян,[13] или же микроанатомия в случае дерева или древесного угля. Литература по идентификации, а также сравнительный сборник современных растительных материалов имеют решающее значение для надежных результатов. В зависимости от типа материала и его состояния могут применяться и другие методы, такие как шлифы или же SEM применяются. Макроостаточные количества растений количественно оцениваются на основе образца с использованием количественной, полуколичественной оценки или оценки наличия / отсутствия.

Палеоэтноботаники также восстанавливают и анализируют микро остатки (такие как фитолиты и пыльца ), фекалии человека и животных (палеофекалии иногда называют копролиты ), или оттиски растений в керамических черепках и глине (например, мазня).

Палинология это зрелая и самостоятельная научная дисциплина, изучающая пыльца, обычно в контексте реконструкции прошлых сред.

Дендрохронология, изучение годичных колец на деревьях, связанное с изучением окружающей среды прошлого, - еще одна научная дисциплина, полезная для палеоэтноботанических исследований.

Исследование

Работы по палеоэтноботанике можно разделить на полевые работы, управление коллекциями, систематическое описание видов и теории происхождения взаимодействия человека и растений. Некоторые примеры этого анализа:

Палеоэтноботаник может обнаружить дискретные концентрации сгоревших или высохших остатков семян в области обесцвеченной почвы (возможный очаг особенность). Если более поздние анализы покажут, что остатки были только зрелыми дикими семенами того типа растений, которые произрастают на месте, можно сделать вывод, что это место посещалось только сезонно. Такой вывод может быть подтвержден отсутствием других характеристик, которые предполагали бы, что на этом участке не строились постоянные убежища.

С другой стороны, палеоэтноботаник может обнаружить, что огненная яма содержит концентрированные остатки большого количества съедобных диких растений, которые созревают в течение года. Археолог может найти на этом участке признаки, указывающие на какие-то полупостоянные жилища (например, почтовые ямы и кучи ). В отвале могут быть скопления останков животных, обозначенные значком зооархеолог как у дикой дичи, с различными уровнями зрелости для каждого вида. В этом случае можно сделать вывод о более постоянном поселении, возможно, до уровня деревни. Такой анализ археологических особенностей мог бы предложить общество охотники-собиратели которые населяли участок на постоянной основе круглый год.

Палеоэтноботаник может также найти концентрированные остатки растений, которые обычно выращиваются только активным способом. выращивание (Такие как хлопья, бобовые, и масличные ). На том же месте археолог может идентифицировать такие элементы, как каменные стены, окружающие вольеры, выстроенные в узор, и глубокие, слоистые кучи с скоплением останков домашних животных, таких как козы или свиньи. Анализ этого места в контексте археологических раскопок, а также останков животных и растений позволяет предположить наличие поселения аграрный сообщество.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Современные аналитические методы палеоэтноботаники и культурные интерпретации останков археологических растений
  2. ^ Лодвик, Лиза А. (2019). «Программа археоботаники в 21 веке: данные, распространение и новые направления». Интернет-археология (53). Дои:10.11141 / ia.53.7.
  3. ^ Märkle, T; Рёш, М. (2008). «Эксперименты по влиянию карбонизации на семена некоторых культурных растений». История растительности и археоботаника. 17: 257–263. Дои:10.1007 / s00334-008-0165-7. S2CID  128990483.
  4. ^ Хиллман, Г (1981). Мерсер, Р. (ред.). Реконструкция методов земледелия из обугленных остатков сельскохозяйственных культур. Земледелие в доисторические времена Британии. Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета. С. 123–162.
  5. ^ Kenward, H; Холл, А (2014). «Городская органическая археология: незаменимый палеоэкологический архив в опасности». Мировая археология. 40 (4): 584–596. Дои:10.1080/00438240802453286. S2CID  162210265.
  6. ^ Jacomet, S (2013). Menotti, F; О'Салливан, A (ред.). Археоботаника: анализ остатков растений из заболоченных археологических памятников. Оксфордский справочник по археологии водно-болотных угодий. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 497–514.
  7. ^ Смит, Д. (январь 2013 г.). «Определение« индикаторного пакета », позволяющего идентифицировать« выгребные ямы »в археологической записи» (PDF). Журнал археологической науки. 40 (1): 526–543. Дои:10.1016 / j.jas.2012.06.014.
  8. ^ Каррутерс, Венди; Смит, Дэвид (2020). Минерализованные остатки растений и беспозвоночных: руководство по идентификации замещенных остатков фосфата кальция. Историческая Англия.
  9. ^ Ван дер Вин, М (2007). «Процессы формирования сушеных и карбонизированных растений остаются обычным явлением». Журнал археологической науки. 34 (6): 968–990. Дои:10.1016 / j.jas.2006.09.007.
  10. ^ «ведра - археоботаника». sites.google.com. Получено 13 апреля 2018.
  11. ^ Толар и др. 2010. Методы восстановления заболоченных археологических отложений: сравнение различных методов обработки образцов из поселений на берегах озер эпохи неолита. История растительности и археоботаника 19: 53–67.
  12. ^ Капперс, Р. Т. Дж. И Ниф, Р. 2012. Справочник по палеоэкологии растений. Гронинген: Баркхейс.
  13. ^ Fritz, G; Несбитт, М (2014). «Лабораторный анализ и идентификация растительных макроостатков». Метод и теория палеоэтноботаники. Боулдер: Университет Колорадо. С. 115–145.

дальнейшее чтение

  • Пирсолл, Дебора М., Палеоэтноботаника: Руководство по процедурам, Второе издание, Academic Press, Сан-Диего (2000), ISBN  0-12-548042-3.
  • Кристин А. Хасторф (редактор), Вирджиния С. Поппер (редактор), Современная палеоэтноботаника: аналитические методы и культурные интерпретации останков археологических растений (серия «Доисторическая археология и экология»), University of Chicago Press (15 января 1989 г.), ISBN  0-226-31893-1.
  • Кристен Дж. Гремиллион, Люди, растения и пейзажи: исследования палеоэтноботаники, University of Alabama Press (1 февраля 1997 г.), ISBN  0-8173-0827-X.
  • Миксичек, C.H., Процессы формирования археоботанической летописи., В: М. Б. Шиффер (ред.) Достижения археологического метода и теории 10. Academic Press, New York, (1987) 211–247, ISBN  0-12-003110-8.

внешняя ссылка