Этноархеология - Ethnoarchaeology

Этноархеология это этнографический изучение народов для археологический причин, обычно через изучение материальных остатков общества (см. David & Kramer 2001). Этноархеология помогает археологам реконструировать образ жизни древних, изучая материальные и нематериальные традиции современных обществ. Этноархеология также помогает понять способ создания объекта и цель его использования.[1] Затем археологи могут сделать вывод, что древние общества использовали те же методы, что и их современные коллеги, учитывая аналогичный набор условий окружающей среды.

Хорошим примером этноархеологии является Брайан Хайден (1987), группа которых исследовала производство Мезоамериканец кварцевые камни, предоставляя ценную информацию о производстве доисторический кварцевые камни. Многие другие исследования были сосредоточены на производстве и использовании керамики, архитектуре, продуктах питания, волокнах и других видах материальной культуры. В лучшем случае эти исследования включали долгосрочные этнографические полевые исследования (например, Herbich 1987, Kramer 1997, Deal 1998, Dietler & Herbich 1998, Hinshaw 2000, Longacre & Skibo 2000, Kohn 2010).

Истоки и развитие

Несмотря на то что этнография уже давно используется археологами для проведения аналогий с прошлым, этнографические данные собираются не специально для археологических целей. Этноархеология возникла как ответ на чувство среди археологов, что этнография не дает адекватных ответов на их собственные конкретные исследовательские вопросы.[2]

Американский археолог Джесси Уолтер Фьюкс впервые упомянул «этноархеолог» в 1900 году и призвал археологов проводить свои собственные полевые этнографические работы.[3] Широкое признание этноархеологии как истинной дисциплины археологии появилось только в конце 1950-х и 1960-х годах, когда археологи начали исследовать различные научные применения, которые она могла бы иметь. Сегодня этноархеология стала широко признанной исследовательской практикой, и некоторые археологи даже называют ее «этноархеологи», а не просто «археологи». [4]

Аналогия

По сути, аналогия в археологии - это применение наблюдаемого поведения к ненаблюдаемому поведению. Это, пожалуй, один из наиболее часто используемых исследовательских инструментов в археологической интерпретации. Лучше всего проводить аналогии между культурами, которые живут в схожей среде. Что еще более важно, эти культуры должны взаимодействовать со своей средой обитания сопоставимыми друг с другом способами.[5]

Важно помнить, что аналогии могут дать только ключи к разгадке, а не надежные и окончательные ответы на вопросы исследования. По этой причине Г.С. Макколл призывает к сравнительному взгляду на анализ в своем кросс-культурном исследовании гамо и консо южной и центральной Эфиопии, сибирских чукчей, высокогорной Новой Гвинеи, высокогорных майя Гватемалы и Мексики, центральной, северной и северной частей страны. западные засушливые районы Австралии, Тжмба в северной Намибии и хета в Амазонии и их использование литики.[6]

Формальные аналогии

Формальные аналогии проводятся с предположением, что, как описывает Пол Лейн, «поскольку два объекта или контекста имеют схожий внешний вид или форму, они, вероятно, также имеют общие свойства, обычно свойства функции».[1] Одна из основных проблем этого подхода заключается в том, что часто эти объекты или контексты, которые изначально казались похожими, могли использоваться для очень разных целей или выполнять разные функции. Возможно, разные объекты даже были созданы по-разному. В исследовании 1971 года Гулд и его команда сравнили рабочий угол кромки скребков Mousterain Quina и современных скребков Western Desert Aboriginal и обнаружили, что углы Mousterain более крутые. Гулд рассудил, что это произошло из-за того, что аборигены Западной пустыни ретушировали скребки дальше, чем гоминиды Мустье. Gould et al. пришли к выводу, что этот метод изучения использования этнографических инструментов для сравнения может быть использован для определения того, для чего они использовались.[7]

Реляционные аналогии

Реляционные аналогии противоположны формальным аналогиям. Вместо того, чтобы просто делать выводы, нужно доказать взаимосвязь, и обе стороны аналогии изучаются, и должна быть продемонстрирована взаимосвязь между этнографическим объектом и археологическим объектом.[1]

Прямой исторический подход

Одним из популярных методов в этноархеологии является использование прямой исторический подход. Этот подход основан на живых культурах, которые могут быть тесно генетически или пространственно связаны с интересующей археологической культурой, чтобы сформировать аналогии, которые могут быть использованы для объяснения находок. Гулд и его команда объясняют, как археологи должны иметь возможность измерить степень различий между инструментами, найденными с этнографическим материалом, и артефактами. [8] Однако, хотя этот метод может быть полезен, важно отметить, что он не учитывает культурные изменения с течением времени.[1] «Народно-культурный подход» эквивалентен этому в Старом Свете, и этот термин может использоваться вместо прямой исторический подход.[5]

вопросы

Этнография может дать археологам ценную информацию о том, как люди могли жить в прошлом, особенно в отношении их социальных структур, религиозных убеждений и других аспектов их культуры. Однако до сих пор неясно, как связать большинство идей, полученных в результате этого антропологического исследования, с археологическими исследованиями. Это происходит из-за того, что антропологи не уделяют внимания материальным остаткам, созданным и отброшенным обществами, и тому, как эти материальные остатки различаются в зависимости от того, как организовано общество.

Эта общая проблема заставила археологов (например, Лондон [2000]) утверждать, что антропологический работы недостаточно для решения археологических проблем, и поэтому археологи должны предпринять этноархеологические исследования для решения этих проблем. Эти исследования были сосредоточены гораздо больше на производстве, использовании и утилизации инструментов и других артефакты и попытались ответить на такие вопросы, как предметы, используемые в жилом поселении, хранятся в кучи или другие места, где они могут быть сохранены, и насколько вероятно, что объект будет выброшен рядом с местом, где он был использован.

Еще одна проблема, с которой часто сталкивается этноархеология, - это возможность того, что одна археологическая ситуация может иметь несколько возможных аналогий. Должен происходить процесс исключения, чтобы сузить все возможности, пока не будет найдено лучшее решение.[5]

Смотрите также

Библиография

  • Дэвид, Н. и К. Крамер 2001 Этноархеология в действии, Cambridge University Press.
  • Дело, М. 1998 Этноархеология керамики в Центральном нагорье Майя, Университет штата Юта Press.
  • Дитлер, М. и И. Гербич 1998 Habitus, методы, стиль: комплексный подход к социальному пониманию материальной культуры и границ, в Археология социальных границ, М. Старк, стр. 242–273, Смитсоновский институт.
  • Хайден, Б. изд. 1987 г. Литоведение у современных горных майя, Университет Аризоны Press.
  • Гербич, И. 1987 Изучение моделей, взаимодействия гончаров и керамического стиля среди луо в Кении. Африканский археологический обзор 5:193-204.
  • Хиншоу, Дж. 2000 Этноботанические и археоботанические отношения: на примере Юмана, Койот Пресс.
  • Кон, А. 2010 Из кирпичей и крови: народная пространственная практика и социальные отношения в городе ЛаПас, Боливия, Докторская диссертация, Чикагский университет.
  • Крамер, К. 1997 Керамика в Раджастане: этноархеология в двух индийских городах, Смитсоновский институт.
  • Лондон, Г. 2000 Этноархеология и интерпретация, в Ближневосточная археология 63:2-8.
  • Лонгакр, В. и Дж. Скибо ред. 1994 г. Калинга этноархеология, Смитсоновский институт.

Рекомендации

  1. ^ а б c d Лейн, Пол. Варварские племена и бесполезный круговорот? Меняющаяся роль этнографического воображения в африканской археологии. Блэквелл.
  2. ^ Стайлз, Дэниел (1977). «Этноархеология: обсуждение методов и приложений». мужчина. 12 (1): 87–89. Дои:10.2307/2800996. JSTOR  2800996.
  3. ^ Фьюкс, Джесси (1901). Тусаянские миграционные традиции. Вашингтон: Типография правительства Вашингтона. п.579. Получено 28 сентября 2014.
  4. ^ Давид, Николай; Крамер, Кэрол (2001). Этноархеология в действии (В цифровом виде, с под ред. Корр.). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр.6 –31. ISBN  978-0521667791.
  5. ^ а б c Ашер, Роберт (зима 1961 г.). «Аналогия в археологической интерпретации». Юго-западный журнал антропологии. 17 (4): 317–325. Дои:10.1086 / soutjanth.17.4.3628943. JSTOR  3628943.
  6. ^ Макколл, Г.С. (2012). Этноархеология и организация каменной техники. Журнал археологических исследований, 20 (2), 157-203.
  7. ^ Gould, R.A .; Koster, D. A .; Зонц, Х. Л. (1971). "Каменный комплекс аборигенов Западной пустыни Австралии". Американская древность. 36 (2): 149–169. Дои:10.2307/278668. JSTOR  278668.
  8. ^ Гулд, Ричард; Костер, Дороти; Сонц, Энн (1971). "Каменный комплекс аборигенов Западной пустыни Австралии". Американская древность. 36 (2): 149–169. Дои:10.2307/278668. JSTOR  278668.