Наука вуду - Voodoo Science

Наука вуду:
Дорога от глупости к мошенничеству
Voodoo-science.jpg
Обложка первого издания
АвторыРоберт Л. Парк
СтранаВеликобритания и США
Языканглийский
ПредметыНаука, Лженаука
Опубликовано2000
ИздательOxford University Press
Тип СМИРаспечатать (Твердый переплет и Мягкая обложка )
Страницы230
ISBN0-19-860443-2
ТекстНаука вуду:
Дорога от глупости к мошенничеству онлайн

Наука вуду: путь от глупости к мошенничеству[1] книга, изданная в 2000 г. профессором физики Роберт Л. Парк критикует исследования, не соблюдающие научный метод. Другие авторы использовали термин «наука вуду»,[2][3] но он остается наиболее тесно связанным с Парком.[4] В книге критикуются, среди прочего, гомеопатия, холодный синтез и Международная космическая станция.[5]

Категории

Парк использует термин наука вуду (см. раздел цитат ниже, стр. 10), охватывающий четыре категории, которые развиваются из самообман к мошенничество:

Парк критикует мусорную науку как порождение «ученых, многие из которых обладают впечатляющей квалификацией, которые создают аргументы, преднамеренно направленные на то, чтобы ввести в заблуждение или сбить с толку».[6]

Приведены примеры

Вечные двигатели исключаются из-за законы термодинамики.
Несмотря на интенсивные исследования, холодный синтез никогда не был успешно продемонстрирован.
Вид внутри Биосферы 2.
Стэнфордский тор космическая среда обитания концептуальное искусство.
Стратегическая оборонная инициатива (СОИ): 1984-1993 гг.
Международная космическая станция (МКС): с 1998 г. по настоящее время
Карты Зенера были созданы для экстрасенсорное восприятие (ESP) эксперименты.
Водный гомеопатические разведения над 13C (26X) вряд ли будет атомы оставшегося исходного материала.
Махариши Махеш Йоги в 2007.
Передача электроэнергии не вызывает рак.
Управление оценки технологий (OTA): 1972–1995
Национальный центр дополнительной и альтернативной медицины (NCCAM), ранее - Управление альтернативной медицины (OAM): с 1991 г. по настоящее время

Парк также обсуждает Стандарт Добера за исключение нежелательной науки из судебного процесса.

Цитаты

  • Я понял, что многие люди выбирают научные верования так же, как они выбирают быть методистами, демократами или фанатами Chicago Cubs. Они судят о науке по тому, насколько хорошо она согласуется с тем, каким они хотят видеть мир. (Страницы VIII-IX)
  • [P] ractitioners [из лженаука] могут верить, что это наука, точно так же, как ведьмы и целители верой могут искренне верить, что они могут вызывать сверхъестественные силы. Однако то, что может начаться как честная ошибка, постепенно эволюционирует почти незаметными шагами от самообмана к мошенничеству. Грань между глупостью и мошенничеством тонка. Поскольку не всегда легко определить, когда эта линия пересекается, я использую термин наука вуду чтобы охватить их все: патологическая наука, мусорная наука, лженаука и мошенническая наука. Эта книга призвана помочь читателю осознать науку вуду и понять силы, которые, кажется, сговорились, чтобы сохранить ее в живых. (Стр.10)
  • Целостность науки основана на готовности ученых проверять свои идеи и приводит к прямой конфронтации со своими научными коллегами. (Стр.16)
  • Американские астронавты застряли на низкой околоземной орбите, как пассажиры, ожидающие на заброшенном участке пути поезда, который никогда не приедет, и их обошли стороной достижения науки. (Стр.91)
  • Мало кто из ученых или изобретателей решился на мошенничество. Вначале большинство полагало, что они сделали великое открытие. Но что произойдет, когда они наконец поймут, что все идет не так, как они думали? (Стр.104)
  • [T] он уникально американский миф о гении-самоучке, борющемся с напыщенным, ограниченным кругом истеблишмента. (Стр.112)
  • Они делают ставку против законов термодинамики. Никто никогда не выигрывал эту ставку. (Стр.138)

Предупреждающие знаки

Опираясь на примеры, использованные в Наука вудуПарк обозначил семь предупреждающих признаков того, что заявление может быть псевдонаучным, в статье 2003 г. Хроника высшего образования:[8]

  1. Первооткрыватели заявляют свои претензии непосредственно популярным СМИ, а не коллегам-ученым.
  2. Первооткрыватели утверждают, что заговор пытался подавить открытие.
  3. Заявленный эффект оказывается настолько слабым, что наблюдатели с трудом могут отличить его от шум. Никакая дальнейшая работа не увеличивает сигнал.
  4. Смехотворное проишествие используется для подтверждения претензии.
  5. Истинно верующие цитируют древние традиции в поддержку нового утверждения.
  6. Первооткрыватель или первооткрыватели работают изолированно от мейнстрима. научное сообщество.
  7. Открытие, если это правда, потребовало бы изменения в понимании фундаментальных законов природы.

Прием

Мэтт Нисбет в Скептический вопрошатель отметил, что реакция на Наука вуду был в основном благоприятным.[9]

Боб Голдштейн в обзоре книги о Природа клеточной биологии описал Парк как эквивалент Ричард Докинз и Стивен Джей Гулд, писателей-ученых, которые «обладают талантом отстаивать совершенно рациональный взгляд на мир, свободный от колдовства и суеверий».[10]

Американский химик Николас Турро написал: «книга является занимательным и провокационным чтением ... Согласны ли вы с взглядом Пак на науку вуду или нет, послание книги состоит в том, что если ученые не будут играть более значительную роль в том, как наука распространяется среди общественности и особенно для политиков, наука вуду будет продолжать существовать ».[11]

Математик Малькольм Шерман в Американский ученый дал книге положительный отзыв, в котором говорится: «Парк делает больше, чем просто анализирует и разоблачает различные виды плохой (« вуду ») науки. Он демонстрирует, как достоверная наука искажается или игнорируется средствами массовой информации и теми (включая ученых), которые стремятся повлиять на государственную политику . "[12] Физик Кеннет Р. Фостер также положительно отозвался о книге, в которой говорится: «Парк - ясный и скептический голос разума в отношении науки».[13]

Рецензирование книги на Нью-Йорк Таймс, Эд Регис положительно сравнил ее с книгой 1957 года Мартин Гарднер, Причуды и заблуждения во имя науки, звоню Наука вуду "достойный преемник" и хвалят его за объяснение того, почему различные предположительно научные утверждения на самом деле невозможны.[5] Научный писатель Кендрик Фрейзер написал: «Роберт Парк принес нам книгу, в которой есть свежесть и оригинальность - а также важность и потенциал для влияния - возможно, невиданные со времен первой книги Гарднера».[14]

Робин Маккай для Наблюдатель описал его как «замечательный анализ: остроумно написанный, яркий и составленный без намека на злобу».[15]

Рэйчел Хэй в обзоре написала, что Парк «профессионально развенчал» псевдонаучные темы, такие как гомеопатия, холодный синтез и вечные двигатели но книга недоступна для студентов.[16] Однако профессор антропологии С. Элизабет Берд рекомендовала его «студентам, которым необходимо овладеть научным методом».[17]

Брюс Левенштейн написал критический обзор, в котором утверждал, что Пак свалил в кучу патологическая наука, мусорная наука, псевдонаука и мошенничество - все вместе как наука вуду, но это проблематично, поскольку «каждая категория сама по себе чревата определенными, историческими и аналитическими трудностями».[18] Брайан Джозефсон написал, что книга, давая «официальную версию ряда« ошибочных убеждений »», не предоставляла «дополнительную информацию, которая могла бы привести к заключению, что официальная точка зрения не раскрывает всей истории».[19]

Смотрите также

Развенчание

использованная литература

  1. ^ Парк, Роберт Л (2000), Наука вуду: путь от глупости к мошенничеству, Оксфорд, Великобритания и Нью-Йорк: Oxford University Press, ISBN  0-19-860443-2, получено 14 ноября 2010
  2. ^ Надзорное слушание в Управлении ювенальной юстиции и правонарушений. Комитет по образованию и труду. Подкомитет по людским ресурсам. Конгресс США. 1984. Получено 16 октября 2011.
  3. ^ Уильям Бут. (1988). Наука вуду. Наука. Новая серия. Vol. 240, No. 4850. pp. 274-277.
  4. ^ "Наука вуду". Словарь скептика.
  5. ^ а б Эд Регис. (2000)."Каждую минуту рождается человек [так в оригинале]". Нью-Йорк Таймс.
  6. ^ Роберт Л. Парк. (2000). п. 171
  7. ^ Майкл Майелло (6 июня 2005 г.). «Архивная копия». Архивировано из оригинал 3 мая 2007 г.. Получено 16 октября, 2011.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт). Forbes.
  8. ^ Роберт Л. Парк. (2003). «Семь предупреждающих знаков фальшивой науки». Хроника высшего образования.
  9. ^ Мэтт Нисбет. (2001). «Взгляд на лучшую книгу-скептик 2000 года». Csicop.org. Проверено 12 июля 2014.
  10. ^ Боб Голдштейн. (2000). Профессиональный разоблачитель (рецензия на книгу Роберта Л. Парка «Наука вуду: путь от глупости к мошенничеству»). Природа клеточной биологии. Том 2. с. 212.
  11. ^ Николас Турро. (2002). Рецензия на книгу: Наука вуду. Дорога от глупости к мошенничеству. Под редакцией Роберта Л. Пак. Angewandte Chemie. Vol. 41, вып. 14. с. 2436.
  12. ^ Малькольм Дж. Шерман. (2000). "С радостью разоблачать дураков". Американский ученый. Vol. 88, No. 5. С. 461-462.
  13. ^ Кеннет Р. Фостер. (2000). Нереальная наука. Наука. Новая серия, Vol. 288, № 5471. с. 1595.
  14. ^ Кендрик Фрейзер. (2000). Наука вуду: путь от глупости к мошенничеству. Физика сегодня. Том 53, № 10. С. 78-80.
  15. ^ Робин Маккай. (2002). "Мягкая обложка недели". Наблюдатель.
  16. ^ Рэйчел Хейс. (2001). Наука вуду: путь от глупости к мошенничеству Роберта Л. Пак. Американский учитель биологии. Vol. 63, № 2. с. 140
  17. ^ С. Элизабет Берд. (2002). Наука вуду: путь от глупости к мошенничеству Роберта Л. Пак. Человеческая биология. Vol. 74, No. 4. С. 621-623.
  18. ^ Брюс В. Левенштейн. (2004). Наука вуду: путь от глупости к мошенничеству. Исида. Vol. 95, № 2. с. 341,
  19. ^ Джозефсон, Брайан. «Серые зоны в черном списке». Приложение Times к высшему образованию. Получено 18 августа 2014.

внешние ссылки