Отрицание - Denialism

Относительно отрицания исторических событий см. Исторический отрицание.

В психологии человеческое поведение, отрицание выбор человека Отрицать реальность как способ избежать психологически неудобного правда.[1] Дениализм - это по сути иррациональный действие, которое препятствует подтверждению исторического опыта или события, когда человек отказывается принять эмпирически проверяемая реальность.[2]

В науке отрицание - это отказ от основных фактов и концепций, которые являются неоспоримыми, хорошо обоснованными частями научный консенсус по теме, в пользу радикальных и противоречивых идей.[3] Условия Отрицание холокоста и Отрицание СПИДа описать опровержение фактов и реальности обсуждаемых вопросов,[4] и срок отрицание изменения климата описывает отрицание научный консенсус что изменение климата планеты Земля является реальным и происходящим событием, главным образом вызванным в геологически недавнем времени деятельностью человека.[5] Формы отрицания представляют собой общую черту человека, отвергающего неопровержимые доказательства и порождающего политическую полемику с попытками отрицать существование консенсуса.[6][7]

Мотивы и причины отрицания включают религию, личные интересы (экономические, политические или финансовые) и защитные механизмы предназначен для защиты психики отрицателя от психически тревожных фактов и идей.[8][9]

Православие и инославие

Антрополог Дидье Фассен различает отрицание, определяемый как «эмпирическое наблюдение, что реальность и истина отрицаются», и отрицание, которую он определяет как «идеологическую позицию, при которой человек систематически реагирует, отказываясь от реальности и истины».[10]

Лица и социальные группы, которые отвергают предложения, в отношении которых существует мейнстрим и научный консенсус участвовать в отрицание когда они используют риторический тактика для создания видимости аргументов и законных дебатов, когда их нет.[7] Рик Стофф цитирует Крис Хофнэгл - старший юрист Клиника права, технологий и государственной политики Самуэльсона и старший научный сотрудник Центра права и технологий Беркли в Юридическая школа Калифорнийского университета в Беркли -следующее:

Кроме того, есть те, кто прибегает к тактике отрицания, потому что они защищают некую «переоцененную идею», которая имеет решающее значение для их идентичности. Поскольку законный диалог - неприемлемый вариант для тех, кто заинтересован в защите фанатичных или необоснованных идей от научных фактов, их единственный выход - использовать эти типы риторических приемов.[11]

В газетной статье 2003 г. Эдвин Кэмерон, старший южноафриканский судья, СПИД, описал тактику, которую используют те, кто отрицает Холокост, и те, кто отрицает Пандемия СПИДа происходит из-за заражения ВИЧ. Он заявляет, что «для отрицателей факты неприемлемы. Они участвуют в радикальном опровержении в идеологических целях фактов, которые, в общем и целом, принимаются почти всеми экспертами и неспециалистами как установленные на основе неопровержимых доказательств». .[12] Для этого они используют «искажения, полуправду, искажение позиций своих оппонентов и целесообразные сдвиги в предпосылках и логике».[12] Эдвин Кэмерон отмечает, что распространенная тактика, используемая отрицателями, заключается в том, чтобы «сыграть большую роль в неизбежной неопределенности цифр и статистики»,[12] поскольку научные исследования во многих областях полагаются на вероятностный анализ наборов данных, а в исторических исследованиях точное количество жертв и другие факты могут быть недоступны в первоисточниках.

Статья 2009 г., опубликованная в журнале Глобализация и здоровье также отмечает "обращение к дебатам о данных и псевдонаучный 'свидетельство'"- общая черта нескольких типов отрицания.[13] Это область, которую британский историк Ричард Дж. Эванс упоминается как часть его анализа Дэвид Ирвинг работа, которую он представил защите, когда Ирвинг подал в суд Дебора Липштадт за клевету:

Авторитетные и профессиональные историки не исключают части цитат из документов, противоречащих их собственной версии, но принимают их во внимание и, при необходимости, вносят соответствующие поправки в свою собственную версию. Они не представляют как подлинные документы, которые, как им известно, являются поддельными, только потому, что эти подделки подтверждают то, что они говорят. Они не изобретают изобретательных, но неправдоподобных и совершенно неподтвержденных причин для недоверия подлинным документам, потому что эти документы противоречат их аргументам; опять же, они исправляют свои аргументы, если это так, или, действительно, отказываются от них вообще. Они сознательно не приписывают свои выводы книгам и другим источникам, которые на самом деле при ближайшем рассмотрении говорят об обратном. Они не стремятся с энтузиазмом искать максимально возможные цифры в серии статистических данных, независимо от их надежности или иным образом, просто потому, что по какой-либо причине они хотят максимизировать рассматриваемую цифру, а, скорее, они оценивают все доступные цифры, максимально беспристрастно, чтобы получить число, которое выдержит критическую проверку других. Они сознательно не переводят источники на иностранных языках, чтобы сделать их более полезными для себя. Они не придумывают преднамеренно слова, фразы, цитаты, инциденты и события, которым нет исторических свидетельств, чтобы сделать свои аргументы более правдоподобными.[14]

Марк Хуфнэгл (брат Крис Хофнэгл ) описал отрицание как «использование риторической тактики для создания видимости аргумента или законной дискуссии, когда на самом деле ее нет».[6][7][а] Это процесс, в котором используются одна или несколько из следующих пяти тактик, чтобы поддерживать видимость законного разногласия:[6][15]

  1. Теории заговора - Отклонение данных или наблюдений, предполагая, что противники участвуют в «заговоре с целью сокрытия правды».
  2. Сбор вишни - Выбор аномальной критической статьи, поддерживающей их идею, или использование устаревших, дефектных и дискредитированных статей, чтобы их оппоненты выглядели так, будто они основывают свои идеи на слабых исследованиях. Дитхельм и МакКи (2009) отмечают: «Отрицателей обычно не пугает крайняя изоляция своих теорий, а, скорее, они видят в этом свидетельство их интеллектуальной смелости против господствующей ортодоксии и соответствующей политической корректности».[16]
  3. Ложные эксперты - Плата эксперту в данной области или другой области за предоставление подтверждающих доказательств или достоверности. Это идет рука об руку с маргинализацией настоящих экспертов и исследователей.[16]
  4. Перемещение стоек - Отклонение доказательств, представленных в ответ на конкретное требование, путем постоянного требования некоторых других (часто невыполнимых) доказательств.
  5. Другой логические ошибки - Обычно один или несколько из ложная аналогия, обращение к последствиям, соломенный человек, или же отвлекающий маневр.

Что касается того, как реагировать на отрицание, Дитхельм и МакКи (2009) рекомендуют дать отрицателям возможность высказаться. В дебатах с отрицателем они предлагают сместить тему разговора на тактику, которую использует отрицатель, и раскрыть свои методы для общественного контроля.[16]

Сосредоточение внимания на риторической тактике, с помощью которой достигается отрицание языка, в Alex Gillespie (2020)[17] из Лондонская школа экономики рассмотрел лингвистические и практические защитные тактики для отказа от разрушительной информации. Эта тактика концептуализируется с точки зрения трех уровней защиты:

  1. Избегание - первая линия защиты от разрушительной информации - избегать ее.
  2. Делегитимация - вторая линия защиты - атаковать посланника, подрывая доверие к источнику.
  3. Ограничение - последняя линия защиты, если нельзя избежать или делегитимизировать подрывную информацию, заключается в рационализации и ограничении воздействия подрывных идей.

Тара Смит из Университет Айовы также заявил, что подвижные цели, теории заговора и выборочные доказательства являются общими характеристиками аргументов отрицания, но далее отметили, что эти группы тратят «большую часть своих усилий на критику основной теории», очевидно полагая, что если им удастся дискредитировать общепринятую точку зрения, собственные «бездоказательные идеи заполнят пустоту».[18]

В 2009 г. автор Майкл Спектер определила групповое отрицание как «когда весь сегмент общества, часто борющийся с травмой перемен, отворачивается от реальности в пользу более удобной лжи».[19]

Предписательные и полемические

Если одна сторона в дебатах обвиняет другую в отрицание они создают дискуссию. Это потому, что обвинение в отрицании носит предписывающий характер и полемика: предписывающий, потому что подразумевает, что отклоненное утверждение истинно; полемика поскольку обвинитель подразумевает, что продолжающееся отрицание в свете представленных доказательств вызывает вопросы о мотивах другого.[10]

Некоторые люди предположили, что, поскольку отрицание Холокоста хорошо известно, сторонники, использующие этот термин отрицатель в других областях дискуссии могут намеренно или ненамеренно подразумевать, что их оппоненты немногим лучше отрицателей Холокоста. Например, в эссе, в котором обсуждается общая важность скептицизма, Клайв Джеймс возражал против использования слова отрицатель описать скептиков изменения климата, заявив, что это «вызывает зрелище фанатика, отрицающего Холокост»;[20] и Селия Фарбер возразил против срока Отрицатели СПИДа, утверждая, что неоправданно ставить это убеждение на один моральный уровень с преступлениями нацистов против человечности.[21] Тем не мение, Роберт Галло и другие. защитил это последнее сравнение, заявив, что отрицание СПИДа похоже на отрицание Холокоста, поскольку это форма лженаука это «противоречит огромному количеству исследований».[22]

Эдвард Скидельски, преподаватель философии в Эксетерский университет, предположил, что это новое использование слова «отрицание», и оно может иметь свое происхождение от старого значения «отрицать», сродни «отречению» (как в Апостол Петр отрицая Иисуса ), но его более непосредственное происхождение происходит из фрейдистского чувства отрицания как отказа принять болезненную или унизительную правду. Он пишет, что «обвинение в« отрицании »является серьезным, предполагающим либо преднамеренную нечестность, либо самообман. Отрицание подразумевается настолько очевидно, что отрицатель должен руководствоваться извращением, злобой или умышленной слепотой». Он предполагает, что введением слова денье в дальнейшие области исторических и научных дискуссий "Одно из величайших достижений Просвещение - освобождение исторического и научное исследование из догма - потихоньку переворачивают », и что это не может не волновать либерально настроенных людей.[23]

Научный

Дальнейшая информация: Антинаука и Лженаука

СПИД

Основная статья: Отрицание ВИЧ / СПИДа

Отрицание СПИДа это отрицание того, что вирус иммунодефицита человека (ВИЧ ) является причиной синдрома приобретенного иммунодефицита (СПИД ).[24] Отрицание СПИДа было описано как «одно из самых громких движений отрицания науки».[25] Некоторые отрицатели отрицают существование ВИЧ, в то время как другие признают, что вирус существует, но говорят, что это безвредный пассажирский вирус а не причина СПИДа. Поскольку отрицатели признают СПИД как реальную болезнь, они приписывают это некоторой комбинации рекреационное употребление наркотиков, недоедание, плохая санитария и побочные эффекты антиретровирусные препараты, а не заражение ВИЧ. Однако доказательства того, что ВИЧ вызывает СПИД, являются убедительными с научной точки зрения.[26][27] и научное сообщество отвергает и игнорирует утверждения сторонников СПИДа как основанные на ошибочной аргументации, сбор вишни, а также искажение в основном устаревших научных данных.[b] После того, как научное сообщество отвергло эти аргументы, материалы против СПИДа теперь распространяются в основном через Интернет.[28]

Табо Мбеки, бывший президент ЮАР, поддержали отрицание СПИДа, заявив, что СПИД в первую очередь вызван бедностью. Около 365 000 человек умерли от СПИДа во время его президентства; по оценкам, при наличии надлежащего лечения можно было бы предотвратить около 343 000 преждевременных смертей.[29][30]

COVID-19

Граффити "COVID - это ложь" Понтефракт, Западный Йоркшир, Англия.

Термин отрицание COVID-19 или отрицание нового коронавируса[31] (или вирусное отрицание)[32]) относится к мышлению тех, кто отрицает[33][34][35] реальность пандемии COVID-19 [36][37][38][39][40] или, по крайней мере, отрицать, что смерти происходят в манере или в масштабах, научно признанных Всемирная организация здоровья.[41][42] Эти претензии рассматриваются псевдонаучный и текущий научный консенсус поддерживает данные, выпущенные агентствами здравоохранения стран.[43][44][45]

Изменение климата

Основная статья: Отрицание изменения климата
Смотрите также: Политизация науки

Некоторые международные корпорации, такие как ExxonMobil, внесли свой вклад в «поддельные группы граждан и фиктивные научные организации», которые утверждают, что наука из глобальное потепление безрезультатно, согласно критике со стороны Джордж Монбиот.[9] ExxonMobil не отрицает внесения финансовых взносов, но ее представитель заявил, что финансовая поддержка компанией научных отчетов не означает этого. повлиял на результат этих исследований. "Переработка дискредитированного Теория заговора отвлекает внимание от реальной задачи: как обеспечить энергией, необходимой для повышения уровня жизни во всем мире, а также сокращение парниковый газ выбросы ".[46] Newsweek[47] и Мать Джонс[48] опубликовали статьи о том, что корпорации финансируют «индустрию отрицания».

В контексте защита потребителя отрицание было определено как «использование риторических приемов и предсказуемых тактик для возведения препятствий на пути обсуждения и рассмотрения любого типа реформ, независимо от фактов».[49] В Администрация Буша замена прежних научных консультантов отраслевыми экспертами или учеными, связанными с промышленностью, и его отказ представить Киотский протокол для ратификации из-за неопределенности, которую они утверждали, присутствовали в вопросе изменения климата, были цитированы прессой как примеры политически мотивированного отрицания.[47][50][51]

Эволюция

Основная статья: Споры о сотворении и эволюции

Религиозные убеждения могут побудить человека отрицать обоснованность научной теории эволюции. Эволюция считается неоспоримым фактом в рамках научное сообщество И в академия, где уровень поддержки эволюции по сути универсален, но эта точка зрения часто встречает сопротивление библейские буквалисты.[52][53][54][55][56] Альтернативная точка зрения часто представляется как буквальная интерпретация Книга Бытия с миф о сотворении мира. Много христиане-фундаменталисты учить креационизм как если бы это был факт под знаменами наука о сотворении и умный дизайн. Убеждения, которые обычно совпадают с креационизмом, включают веру в глобальное миф о потопе, геоцентризм, и вера в то, что Земля всего 6000–10 000 лет.[57] Эти убеждения рассматриваются как лженаука в научном сообществе и многие считают ошибочными.[58]

Плоская Земля

Основные статьи: Плоская Земля и Современные общества плоской Земли

В вытесненное убеждение что Земля плоская, и отрицание всех неопровержимых доказательств, подтверждающих приблизительно сферическая Земля который вращается вокруг своей оси и вращается вокруг солнце, сохраняется в 21-го века. Современные сторонники плоской Земли космология (или же плоскоземельцы ) отказываться принимать какие-либо доказательства обратного, отклоняя все космические полеты и изображения из космоса как мистификации и обвиняя все организации и даже частных лиц в заговор чтобы «скрыть правду». Они также утверждают, что на самом деле нет спутники находятся вращающийся по орбите Земля, что Международная космическая станция подделка, и что это ложь всех правительств, участвующих в этом грандиозном покрывать.

Сторонники современной модели плоской Земли предлагают куполообразную небосвод окружает Землю в форме диска. Они также могут потребовать после Сэмюэл Роуботэм, что Солнце находится всего на 3000 миль над Землей и что Луна и Солнце вращается по орбите над Землей, а не вокруг нее. Современные плоскоземельцы считают, что Антарктида не континент, а массивный ледяной поток, со стеной высотой 150 футов или выше, которая окружает периметр Земли и не дает всему (включая воду всех океанов) упасть с края.

Плоскоземельцы также утверждают, что никому не разрешено летать или исследовать Антарктида, несмотря на противоположные доказательства. По их словам, все фото и видео кораблей, тонущих под горизонтом, и днища города. горизонты и облака за горизонтом, открывая кривизна Земли, Был манипулируют, CGI, или как-то подделали. Поэтому независимо от научных или эмпирическое доказательство при условии, сторонники плоской Земли приходят к выводу, что оно каким-то образом сфабриковано или изменено.

Когда они связаны с другими наблюдаемыми явлениями, такими как гравитация, закаты, приливы, затмения, расстояния и другие измерения, которые ставят под сомнение модель плоской Земли, заявители заменяют общепринятые объяснения частичными моделями, которые искажают или чрезмерно упрощают то, как перспектива, масса, плавучесть, свет или другие физические системы работают.[59] Эти частичные замены редко согласуются друг с другом, что в конечном итоге заставляет многих претендентов на плоскую Землю согласиться с тем, что такие явления остаются «загадкой» и что необходимо провести дополнительные исследования. В этом заключении сторонники остаются открытыми для всех объяснений, кроме общепринятой модели шаровидной Земли, переводящей дискуссию с невежества на отрицание.[60]

генномодифицированные продукты

Основная статья: Споры о генетически модифицированных продуктах питания

Существует научный консенсус[61][62][63][64] что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания,[65][66][67][68][69] но каждый ГМО-продукт необходимо тестировать в индивидуальном порядке перед введением.[70][71][72] Тем не менее, представители общественности гораздо реже, чем ученые, считают генетически модифицированные продукты безопасными.[73][74][75][76] Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов варьируется в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с сильно различающейся степенью регулирования.[77][78][79][80]

Тем не мение, противники возражали против ГМО-продуктов по причинам, в том числе безопасности. Психологический анализ показывает, что более 70% противников ГМО-продуктов питания в США «абсолютны» в своей оппозиции, испытывают отвращение при мысли о том, что едят ГМ-продукты, и «нечувствительны к доказательствам».[81]

Статины

Статины отрицание - это отказ от медицинской ценности статинов. Кардиолог Стивен Ниссен в Кливлендская клиника прокомментировал: «Мы проигрываем битву за сердца и умы наших пациентов веб-сайтам ...»[82] продвижение непроверенных медицинских методов лечения. Гарриет Холл видит спектр «отрицания статинов», начиная от псевдонаучный претензии к занижению преимуществ и завышению побочных эффектов, что противоречит научным данным.[83]

Исторический

Основная статья: Исторический отрицание

Холокост

Основная статья: Отрицание холокоста

Этот термин использовался с "Отрицание холокоста "как" отказ принять эмпирически проверяемая реальность. Это по сути иррациональный действие, которое препятствует подтверждению исторического опыта или события ".[84] Отрицание Холокоста - это разновидность отрицание геноцида, который является формой политически мотивированного отрицания.[85]

Резня в Сребренице

Дальнейшая информация: Резня в Сребренице § Отрицание

Соня Бисерко, президент Хельсинкский комитет по правам человека в Сербии, и Эдина Бечиревич, факультет криминалистики, криминологии и исследований безопасности Сараевского университета, указали на культуру отрицания Резня в Сребренице в сербском обществе, принимая различные формы и проявляясь, в частности, в политическом дискурсе, средствах массовой информации, законодательстве и системе образования.[86]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ «Отрицание СПИДа - одно из нескольких воплощений отрицания. Всякое отрицание определяется риторической тактикой, призванной создать впечатление законной дискуссии между экспертами, хотя на самом деле ее нет. Отрицатели холокоста утверждают, что историки расходятся во мнениях относительно доказательств массовых убийств нацистами газами и систематических убийств евреев. Сторонники отрицания глобального потепления говорят, что климатологов раздирают доказательства изменения климата. 11 сентября "Искатели правды", такой же умный элемент брендинга, как "за жизнь ', говорят крах Башни-близнецы в результате управляемого сноса. Истерики с прививками говорят нам, что в науке разделились мнения о том, вызывают ли прививки аутизм. А противники СПИДа говорят, что ученые расходятся во мнениях относительно того, вызывает ли ВИЧ СПИД »(Каличман 2009 г. ).
  2. ^ Чтобы поддержать свои идеи, некоторые отрицатели СПИДа незаконно присвоили научный обзор в Природа Медицина который начинается с этого разумного утверждения: «Несмотря на значительные успехи в науке о ВИЧ за последние 20 лет, причина того, почему инфекция ВИЧ-1 является патогенной, все еще обсуждается» (Боровски 2006, п. 369).

Рекомендации

  1. ^ Маслин 2009 г..
  2. ^ О'Ши 2008, п. 20.
  3. ^ Скуделлари 2010.
  4. ^ Использование отрицания Холокоста и СПИДа:Ким 2007; Коэн 2007; Смит и Новелла 2007, п. e256; Уотсон 2006, п. 6; Редактор Nature Medicine 2006 г., п. 369
  5. ^ Использование отрицания глобального потепления: Кеннеди 2007, п. 425 Колкухун 2009, п. b3658; Коннелли 2007; Гудман 2007.
  6. ^ а б c Дитхельм и Макки 2009.
  7. ^ а б c Макки и Дитхельм 2010.
  8. ^ Азартные игры 2009.
  9. ^ а б Monbiot 2006.
  10. ^ а б Фассен, Дидье (14 марта 2007 г.). Когда тела помнят: опыт и политика борьбы со СПИДом в Южной Африке. Калифорнийский университет Press. п. 115. ISBN  978-0-520-94045-1.
  11. ^ Стофф, Рик (июнь 2007 г.). "'Отрицание и мутная вода ". Обзор журналистики Сент-Луиса. 37 (296): 21–33, 2 стр.
  12. ^ а б c Мертвая рука отрицания Эдвин Кэмерон. Почта и Хранитель (Йоханнесбург), 17 апреля 2003 г.
  13. ^ Чазан М., Брклачич М., Уайтсайд А (2009). «Переосмысление концептуальной основы исследований в области СПИДа: уроки сравнения 27 лет исследований СПИДа и изменения климата». Глобальное здоровье. 5: 12. Дои:10.1186/1744-8603-5-12. ЧВК  2764568. PMID  19807923.
  14. ^ Ричард Дж. Эванс. «6. Общий вывод». Дэвид Ирвинг, Гитлер и отрицание Холокоста: электронное издание. Пункты 6.20, 6.21. Архивировано из оригинал 12 октября 2007 г. - через «Отрицание Холокоста на суде».
  15. ^ Марк Хуфнэгл (11 марта 2009 г.). «Отрицатели изменения климата: надежные советы, как их обнаружить». Хранитель.
  16. ^ а б c Паскаль Дитхельм, Мартин Макки, Дениализм: что это такое и как ученые должны реагировать?, Европейский журнал общественного здравоохранения, том 19, выпуск 1, январь 2009 г., страницы 2–4, https://doi.org/10.1093/eurpub/ckn139
  17. ^ Гиллеспи, Алекс (2020). «Разрушение, самопрезентация и защитные тактики на пороге обучения». Обзор общей психологии. Дои:10.1177/1089268020914258.
  18. ^ Тара Смит (14 сентября 2007 г.). «Фанатизм отрицания, который необходимо разоблачить». Times Higher Education.
  19. ^ Спектр, Майкл (2009). Дениализм: как иррациональное мышление вредит планете и угрожает нашей жизни. Пингвин. ISBN  978-1-59420-230-8. Получено 2016-03-19.
  20. ^ Джеймс 2009.
  21. ^ Фарбер 2006.
  22. ^ Галло и др. 2006 г..
  23. ^ Скидельский, Эдвард (27 января 2010 г.). «Слова, которые думают о нас: тирания отрицания». Проспект. Получено 10 августа 2012.
  24. ^ Чигведере П., Эссекс М. (апрель 2010 г.). «Отрицание СПИДа и практика общественного здравоохранения». Поведение в связи со СПИДом. 14 (2): 237–47. Дои:10.1007 / s10461-009-9654-7. PMID  20058063. S2CID  22822335.
  25. ^ Каличман С.К., Итон Л., Черри С. (июнь 2010 г.). ""Нет никаких доказательств того, что ВИЧ вызывает СПИД ": Отрицание СПИДа среди людей, живущих с ВИЧ / СПИДом". J Behav Med. 33 (6): 432–40. Дои:10.1007 / s10865-010-9275-7. ЧВК  3015095. PMID  20571892.
  26. ^ Комитет по надзору за деятельностью по борьбе со СПИДом Института медицины (США) (1988 г.). Противодействие СПИДу: обновление 1988 г.. Институт медицины из Национальная академия наук США. Дои:10.17226/771. ISBN  978-0-309-03879-9. PMID  25032454. … Доказательства того, что ВИЧ вызывает СПИД, являются убедительными с научной точки зрения.
  27. ^ «Доказательства того, что ВИЧ вызывает СПИД». Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний. 2010-01-14. Получено 2010-10-08.
  28. ^ Стейнберг, Дж. (17 июня 2009 г.). «Отрицание СПИДа: смертельное заблуждение». Новый ученый. 2713. Получено 2009-10-14.
  29. ^ Chigwedere P, Seage GR, Gruskin S, Lee TH, Essex M (октябрь 2008 г.). «Оценка упущенных выгод от использования антиретровирусных препаратов в Южной Африке». Журнал синдромов приобретенного иммунодефицита. 49 (4): 410–415. Дои:10.1097 / QAI.0b013e31818a6cd5. PMID  19186354. Сложить резюме.
  30. ^ Наттрасс Н (февраль 2008 г.). «Оценка упущенных преимуществ использования антиретровирусных препаратов в Южной Африке». Африканские дела. 107 (427): 157–76. Дои:10.1093 / afraf / adm087.
  31. ^ Бетин, Фелипе (2020). "Афастадо ате де Трамп, Bolsonaro lidera negacionismo do coronavírus no mundo e Intiva 'фейковые новости'". Эль-Паис (Бразилия). Получено 25 апреля 2020.
  32. ^ Кругман, Пол (2020). "Por que o negacionismo viral lembra o climático | Пол Кругман". Revista Exame. Получено 25 апреля 2020.
  33. ^ Welle, Deutsche (2020). "Negacionista da pandemia de Covid-19 na Alemanha é internada em clínica psiquiátrica". Globo. Получено 28 апреля 2020.
  34. ^ Соуза, Ана Паула Лемес де (2020). "Болсонаризм: пандемия ума" (на португальском). CartaCapital. Получено 28 апреля 2020.
  35. ^ Херди, Тьяго (2020). "'Isolamento é coisa de comunista ': os zaps bolsonaristas durante a pandemia ". Revista Época. Получено 28 апреля 2020.
  36. ^ Диас, Роберто (2020). "Opinião - Роберто Диас: O coronavírus criou uma nova espécie de negacionista". Folha de S. Paulo. Получено 25 апреля 2020.
  37. ^ Сакамото, Леонардо (2020). "Negacionistas do coronavírus acham que colapso funerário em Manaus é fake". Notícias UOL. Получено 25 апреля 2020.
  38. ^ Фридман, Ури (2020). «У движения за отрицание коронавируса теперь есть лидер». Атлантический океан. Получено 25 апреля 2020.
  39. ^ Паласиос, Ариэль (2020). "Coluna | Os президентские Negacionistas da pandemia" (на португальском). Revista Época. Получено 25 апреля 2020.
  40. ^ Филлипс, Том (2020). «Жаир Болсонару из Бразилии говорит, что кризис с коронавирусом - это уловка СМИ». Хранитель. ISSN  0261-3077.
  41. ^ Globo News, (Новости) (2020). "Negacionistas da Covid-19: alguns países se negam a seguir orientações da OMS" (на португальском). Globo. Получено 25 апреля 2020.
  42. ^ Венцеслау, Педро (2020). "Quem são os 'negacionistas' do coronavírus na engrenagem do bolsonarismo - Política" (на португальском). O Estado de S. Paulo. Получено 28 апреля 2020.
  43. ^ Филлипс, Том; Бризо, Кайо Барретто (2020). «Антинаучный ответ Болсонару на коронавирус вызывает ужас у губернаторов Бразилии». Хранитель. ISSN  0261-3077.
  44. ^ ДЕ ТРОЙ, М. и КВИНТИЛИО, В. Coronavírus: lições anti-negacionistas e o futuro do planeta [онлайн]. SciELO em Perspectiva, 2020 [просмотр 25 апреля 2020].
  45. ^ Куэто, Маркос. "O Covid-19 e as epidemias da Globalização | História, Ciências, Saúde - Manguinhos". Revista HCSM. Получено 28 апреля 2020.
  46. ^ CBC: Компания Gore нацелена на исследования климата, финансируемые корпорациями. 7 августа 2007 г.
  47. ^ а б Правда об отрицании Шэрон Бегли. Newsweek 13 августа 2007 г.
  48. ^ Поместите тигра в свой аналитический центр. Май / июнь 2005 г. (Интернет-архив )
  49. ^ Hoofnagle, Крис Джей (февраль 2007 г.). «Колода карт отрицателей: иллюстрированная систематика риторики, используемая для срыва усилий по защите прав потребителей». SSRN  962462. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  50. ^ Хронология, изменение климата и его скептики Newsweek 13 августа 2007 г.
  51. ^ Дикинсон, Тим (2007-06-20). «Секретная кампания администрации президента Буша по отрицанию глобального потепления». Катящийся камень. Получено 2007-07-14.
  52. ^ Майерс 2006.
  53. ^ NSTA 2007.
  54. ^ ИПД 2006 г..
  55. ^ AAAS 2006.
  56. ^ Кобура 2006.
  57. ^ Эдвардс против Агийярда, 482 США 578 (Верховный суд США). , цитируется Цифры 2006, п.272 как «одно из самых точных объяснений науки о сотворении»
  58. ^ «Заявления научных и научных организаций». Национальный центр научного образования. Получено 2008-08-28.
  59. ^ Уэйд, Лиззи (27 января 2016 г.). «В защиту плоских землян».
  60. ^ Пьер, Джо (19 февраля 2017 г.). «Земляне: вера, скептицизм и отрицание».
  61. ^ Николя, Алессандро; Манзо, Альберто; Веронези, Фабио; Роселлини, Даниэле (2013). «Обзор генно-инженерных исследований безопасности сельскохозяйственных культур за последние 10 лет» (PDF). Критические обзоры в биотехнологии. 34 (1): 77–88. Дои:10.3109/07388551.2013.823595. PMID  24041244. S2CID  9836802. Мы проанализировали научную литературу по безопасности ГМ культур за последние 10 лет, в которой нашли отражение научный консенсус, сформировавшийся с тех пор, как ГМ растения стали широко культивироваться во всем мире, и мы можем сделать вывод, что проведенные до сих пор научные исследования не выявили какой-либо значительной опасности, напрямую связанной с использование ГМ-культур.

    Литература о биоразнообразии и потреблении генетически модифицированных продуктов питания / кормов иногда приводила к оживленным дебатам относительно пригодности экспериментальных схем, выбора статистических методов или доступности данных для общественности. Такие дебаты, даже если они положительные и являются частью естественного процесса обзора со стороны научного сообщества, часто искажаются средствами массовой информации и часто используются политически и неуместно в кампаниях против ГМ.
  62. ^ «Состояние продовольствия и сельского хозяйства 2003–2004 гг. Сельскохозяйственная биотехнология: удовлетворение потребностей бедных. Воздействие трансгенных культур на здоровье и окружающую среду». Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций. Получено 30 августа, 2019. Доступные в настоящее время трансгенные культуры и продукты, полученные из них, признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, используемые для проверки их безопасности, считаются подходящими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, исследованных ICSU (2003), и согласуются с взглядами Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2002). Эти продукты питания были оценены на предмет повышенного риска для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Соединенным Королевством и США) с использованием их национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день не было обнаружено никаких поддающихся проверке нежелательных токсических или вредных для питания эффектов, возникающих в результате употребления продуктов питания, полученных из генетически модифицированных культур, где-либо в мире (Группа экспертов GM Science Review). Многие миллионы людей употребляли продукты, полученные из ГМ-растений, в основном кукурузу, сою и масличный рапс, без каких-либо наблюдаемых побочных эффектов (ICSU).
  63. ^ Рональд, Памела (1 мая 2011 г.). «Генетика растений, устойчивое сельское хозяйство и глобальная продовольственная безопасность». Генетика. 188 (1): 11–20. Дои:10.1534 / генетика.111.128553. ЧВК  3120150. PMID  21546547. Существует широкий научный консенсус в отношении того, что в настоящее время на рынке есть генно-инженерные культуры, которые можно употреблять в пищу. После 14 лет культивирования и посевов общей площадью 2 миллиарда акров, коммерциализация генетически модифицированных культур не привела к неблагоприятным последствиям для здоровья или окружающей среды (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по экологическим воздействиям, связанным с коммерциализацией трансгенных растений, Национальные исследования Совет и Отдел по исследованиям Земли и жизни 2002 г.). И Национальный исследовательский совет США, и Объединенный исследовательский центр (научно-техническая исследовательская лаборатория Европейского союза и неотъемлемая часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует обширная база знаний, которая адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов для генетически модифицированных культур. (Комитет по выявлению и оценке непреднамеренного воздействия генетически модифицированных продуктов на здоровье человека и Национальный исследовательский совет, 2004 год; Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии, 2008 год). В этих и других недавних отчетах делается вывод о том, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям, 2010 г.).
  64. ^

    Но см. Также:

    Доминго, Хосе Л .; Бордонаба, Жорди Хине (2011). «Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений» (PDF). Environment International. 37 (4): 734–742. Дои:10.1016 / j.envint.2011.01.003. PMID  21296423. Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, все еще ограничено. Однако важно отметить, что впервые определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд разновидностей ГМ-продуктов (в основном кукуруза и соя) столь же безопасны и питательны. как соответствующее обычное растение, не являющееся генетически модифицированным, и те, которые вызывают серьезные опасения. Более того, стоит упомянуть, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и продукты, полученные путем традиционного разведения, были выполнены биотехнологическими компаниями или партнерами, которые также несут ответственность за коммерциализацию этих ГМ-растений. Во всяком случае, это заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этих компаний.

    Крымский, Шелдон (2015). «Иллюзорный консенсус по оценке здоровья ГМО». Наука, технологии и человеческие ценности. 40 (6): 883–914. Дои:10.1177/0162243915598381. S2CID  40855100. Я начал эту статью с отзывов уважаемых ученых о том, что буквально нет научных споров о влиянии ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы рассказывает другую историю.

    И контраст:

    Панчин, Александр Юрьевич .; Тужиков Александр Иванович (14 января 2016 г.). «Опубликованные исследования ГМО не обнаруживают никаких доказательств вреда при корректировке на множественные сравнения». Критические обзоры в биотехнологии. 37 (2): 213–217. Дои:10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN  0738-8551. PMID  26767435. S2CID  11786594. Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых сильно и негативно повлияли на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. Объяснив эти недостатки, мы пришли к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не предоставляют каких-либо существенных доказательств вреда ГМО.

    Представленные статьи о возможном вреде ГМО получили большое внимание общественности. Однако, несмотря на их заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изученных ГМО. Мы подчеркиваем, что, поскольку за последние 10 лет было опубликовано более 1783 статей о ГМО, ожидается, что некоторые из них должны были сообщить о нежелательных различиях между ГМО и обычными культурами, даже если в действительности таких различий не существует.

    и

    Ян, Ю.Т .; Чен, Б. (2016). «Управление ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал продовольственной науки и сельского хозяйства. 96 (4): 1851–1855. Дои:10.1002 / jsfa.7523. PMID  26536836. Поэтому неудивительно, что попытки потребовать маркировки и запретить ГМО стали растущей политической проблемой в США. (цитируется Доминго и Бордонаба, 2011 г.). В целом, широкий научный консенсус придерживается мнения, что продаваемые в настоящее время ГМО продукты не представляют большего риска, чем обычные продукты питания ... Крупные национальные и международные научные и медицинские ассоциации заявили, что никаких неблагоприятных последствий для здоровья человека, связанных с ГМО-продуктами питания, не было зарегистрировано или подтверждено коллегами изучил литературу на сегодняшний день.

    Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация развития науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации согласны с тем, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции генная инженерия намного точнее и в большинстве случаев с меньшей вероятностью приведет к неожиданному результату.
  65. ^ «Заявление Совета директоров AAAS по маркировке генетически модифицированных продуктов питания» (PDF). Американская ассоциация развития науки. 20 октября 2012 г.. Получено 30 августа, 2019. ЕС, например, инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В ее недавнем отчете говорится: «Главный вывод, который можно сделать из усилий более чем 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнология, и в частности ГМО, сами по себе не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений ». Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, изучавшие доказательства, пришли к такому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не опаснее. чем употребление тех же продуктов, содержащих ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных обычными методами улучшения растений.

    Пинхольстер, Джинджер (25 октября 2012 г.). «Совет директоров AAAS: наличие обязательной маркировки генетически модифицированных пищевых продуктов может« ввести потребителей в заблуждение и вызвать ложную тревогу »"" (PDF). Американская ассоциация развития науки. Получено 30 августа, 2019.
  66. ^ Десятилетие финансируемых ЕС исследований ГМО (2001–2010 гг.) (PDF). Генеральный директорат по исследованиям и инновациям. Биотехнологии, сельское хозяйство, продукты питания. Европейская комиссия, Европейский союз. 2010 г. Дои:10.2777/97784. ISBN  978-92-79-16344-9. Получено 30 августа, 2019.
  67. ^ «Отчет AMA по генетически модифицированным культурам и продуктам питания (онлайн-резюме)». Американская медицинская ассоциация. Январь 2001. Получено 30 августа, 2019. В отчете, выпущенном научным советом Американской медицинской ассоциации (AMA), говорится, что при использовании трансгенных культур и генетически модифицированных пищевых продуктов не было обнаружено никаких долгосрочных последствий для здоровья, и что эти продукты практически эквивалентны своим традиционным аналогам. (из онлайн-резюме, подготовленного ISAAA )"" Культуры и продукты питания, полученные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не было обнаружено никаких долгосрочных эффектов. Эти продукты практически эквивалентны своим традиционным аналогам.

    (из исходного отчета AMA: [1] )    "REPORT 2 OF THE COUNCIL ON SCIENCE AND PUBLIC HEALTH (A-12): Labeling of Bioengineered Foods" (PDF). Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано с оригинал (PDF) на 2012-09-07. Получено 30 августа, 2019. Bioengineered foods have been consumed for close to 20 years, and during that time, no overt consequences on human health have been reported and/or substantiated in the peer-reviewed literature.
  68. ^ "Restrictions on Genetically Modified Organisms: United States. Public and Scholarly Opinion". Библиотека Конгресса. 30 июня 2015 г.. Получено 30 августа, 2019. Several scientific organizations in the US have issued studies or statements regarding the safety of GMOs indicating that there is no evidence that GMOs present unique safety risks compared to conventionally bred products. These include the National Research Council, the American Association for the Advancement of Science, and the American Medical Association. Groups in the US opposed to GMOs include some environmental organizations, organic farming organizations, and consumer organizations. A substantial number of legal academics have criticized the US's approach to regulating GMOs.
  69. ^ Национальные академии наук, инженерия; Division on Earth Life Studies; Совет по сельскохозяйственным природным ресурсам; Committee on Genetically Engineered Crops: Past Experience Future Prospects (2016). Генно-инженерные культуры: опыт и перспективы. Национальные академии наук, инженерии и медицины (США). п. 149. Дои:10.17226/23395. ISBN  978-0-309-43738-7. PMID  28230933. Получено 30 августа, 2019. Общие данные о предполагаемом неблагоприятном воздействии на здоровье человека продуктов питания, полученных из генетически модифицированных культур: На основе подробного изучения сравнений коммерчески выпускаемых в настоящее время ГЭ продуктов с продуктами, не являющихся ГМ, в композиционном анализе, тестах на острую и хроническую токсичность на животных, долгосрочных данных о здоровье скота, получающих ГМ продукты, и эпидемиологических данных по людям, комитет не обнаружил различий. которые предполагают более высокий риск для здоровья человека от продуктов GE, чем их аналоги, не относящиеся к GE.
  70. ^ «Часто задаваемые вопросы о генетически модифицированных продуктах». Всемирная организация здоровья. Получено 30 августа, 2019. Разные ГМ организмы включают разные гены, встроенные по-разному. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность следует оценивать в индивидуальном порядке, и что невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов.

    ГМ-продукты, доступные в настоящее время на международном рынке, прошли оценку безопасности и вряд ли представляют опасность для здоровья человека. Кроме того, не было показано никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Непрерывное применение оценок безопасности, основанных на принципах Codex Alimentarius, и, при необходимости, адекватный пострыночный мониторинг, должны стать основой для обеспечения безопасности ГМ-продуктов.
  71. ^ Хаслбергер, Александр Г. (2003). «Руководящие принципы Кодекса для ГМ-продуктов включают анализ непредвиденных последствий». Природа Биотехнологии. 21 (7): 739–741. Дои:10.1038/nbt0703-739. PMID  12833088. S2CID  2533628. Эти принципы требуют проведения предмаркетной оценки в каждом конкретном случае, которая включает оценку как прямых, так и непредвиденных эффектов.
  72. ^ Некоторые медицинские организации, в том числе Британская медицинская ассоциация, выступаем за дальнейшую осторожность, основанную на Принцип предосторожности:

    «Генетически модифицированные продукты и здоровье: второе промежуточное заявление» (PDF). Британская медицинская ассоциация. Март 2004 г.. Получено 30 августа, 2019. На наш взгляд, вероятность того, что ГМ-продукты могут нанести вред здоровью, очень мала, и многие из выраженных опасений в равной степени относятся к продуктам, полученным традиционным способом. Однако пока нельзя полностью отбросить опасения по поводу безопасности на основе имеющейся в настоящее время информации.

    Пытаясь оптимизировать баланс между преимуществами и рисками, разумно проявить осторожность и, прежде всего, извлечь уроки из накопленных знаний и опыта. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть изучена на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценка безопасности в отношении ГМО-продуктов должна проводиться в каждом конкретном случае.

    Члены жюри проекта GM были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. Жюри ГМ пришло к выводу, что продажу доступных в настоящее время ГМ-продуктов следует прекратить, а мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур должен быть сохранен. Эти выводы были основаны на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило озабоченность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и других потенциальных последствий для здоровья.

    Обзор Королевского общества (2002 г.) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием конкретных вирусных последовательностей ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при внесении потенциальных аллергенов в пищевые культуры, подчеркнул отсутствие доказательств того, что имеющиеся в продаже генетически модифицированные продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение о том, что нет убедительных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору, чтобы предоставить убедительные доказательства безопасности и пользы.
  73. ^ Функ, Кэри; Рейни, Ли (29 января 2015 г.). «Взгляды общественности и ученых на науку и общество». Pew Research Center. Получено 30 августа, 2019. Наибольшие различия между общественностью и учеными AAAS заключаются в убеждениях о безопасности употребления генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых считают, что употребление ГМО-продуктов в целом безопасно, по сравнению с 37% широкой публики, разница в 51 процентный пункт.
  74. ^ Marris, Claire (2001). «Общественные взгляды на ГМО: разрушая мифы». Отчеты EMBO. 2 (7): 545–548. Дои:10.1093 / embo-reports / kve142. ЧВК  1083956. PMID  11463731.
  75. ^ Заключительный отчет исследовательского проекта PABE (декабрь 2001 г.). «Общественное мнение о сельскохозяйственных биотехнологиях в Европе». Комиссия Европейских сообществ. Архивировано из оригинал на 2017-05-25. Получено 30 августа, 2019.
  76. ^ Scott, Sydney E .; Инбар, Йоэль; Розин, Павел (2016). «Доказательства абсолютной моральной оппозиции генетически модифицированной пище в США» (PDF). Перспективы психологической науки. 11 (3): 315–324. Дои:10.1177/1745691615621275. PMID  27217243. S2CID  261060.
  77. ^ "Restrictions on Genetically Modified Organisms". Библиотека Конгресса. 9 июня 2015 г.. Получено 30 августа, 2019.
  78. ^ Башшур, Рамона (февраль 2013 г.). «FDA и регулирование ГМО». Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинал 21 июня 2018 г.. Получено 30 августа, 2019.
  79. ^ Сифферлин, Александра (3 октября 2015 г.). «Более половины стран ЕС отказываются от ГМО». Время. Получено 30 августа, 2019.
  80. ^ Линч, Диаханна; Фогель, Дэвид (5 апреля 2001 г.). «Регулирование ГМО в Европе и США: пример современной европейской политики регулирования». Совет по международным отношениям. Архивировано из оригинал 29 сентября 2016 г.. Получено 30 августа, 2019.
  81. ^ Scott, Sydney E .; Инбар, Йоэль; Розин, Павел (2016). «Доказательства абсолютной моральной оппозиции генетически модифицированной пище в США» (PDF). Перспективы психологической науки. 11 (3): 315–324. Дои:10.1177/1745691615621275. PMID  27217243. S2CID  261060.
  82. ^ Husten L (24 July 2017). "Nissen Calls Statin Denialism A Deadly Internet-Driven Cult". CardioBrief. В архиве с оригинала 19 декабря 2017 г.. Получено 19 декабря 2017.
  83. ^ Зал H (2017). "Statin Denialism". Скептический вопрошатель. Vol. 41 нет. 3. pp. 40–43. В архиве from the original on 2018-10-06. Получено 6 октября 2018.
  84. ^ Paul O'Shea, A Cross Too Heavy: Eugenio Pacelli, Politics and the Jews of Europe 1917–1943, Rosenberg Publishing, 2008. ISBN  1-877058-71-8. p.20.
  85. ^ См., Например, Strakosch, Elizabeth (2005). "The Political Methodology of Genocide Denial" (PDF). Диалог. 3 (3): 1–23. Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-08-29. Получено 2007-08-17.
  86. ^ Denial of genocide – on the possibility of normalising relations in the region by Sonja Biserko (the Helsinki Committee for Human Rights in Serbia) and Edina Bečirević (Faculty of Criminalistics, Criminology and Security Studies of the University of Sarajevo).

дальнейшее чтение

Статьи

Книги

внешняя ссылка