Споры о генетически модифицированных продуктах питания - Genetically modified food controversies
| Часть серия на |
| Генная инженерия |
|---|
 |
| Генетически модифицированные организмы |
| История и регулирование |
| Процесс |
| Приложения |
| Споры |
Споры о генетически модифицированных продуктах питания споры по поводу использования продуктов питания и других товаров, полученных из генетически модифицированные культуры вместо обычные культуры, и другое использование генная инженерия в пищевом производстве. Споры включают потребители, фермеры, биотехнологические компании, государственные регулирующие органы, неправительственные организации и ученые. Ключевые области противоречий, связанные с генетически модифицированная пища (ГМО-пищевые продукты или ГМО-пищевые продукты): следует ли маркировать такие продукты питания, роль государственных регулирующих органов, объективность научных исследований и публикаций, влияние генетически модифицированных культур на здоровье и окружающую среду, влияние на устойчивость к пестицидам, влияние таких культур на фермеров и роль этих культур в обеспечении населения землей. Кроме того, продукты, полученные из организмов ГМО, играют роль в производстве этиловый спирт топливо и фармацевтика.
Особые опасения включают смешивание генетически модифицированных и не генетически модифицированных продуктов с пищевыми продуктами,[1] воздействие ГМО на окружающую среду,[2][3] строгость процесса регулирования,[4][5] и усиление контроля над поставками продуктов питания в компаниях, производящих и продающих ГМО.[2] Группы защиты интересов такой как Центр безопасности пищевых продуктов, Ассоциация потребителей органических продуктов, Союз неравнодушных ученых, и Гринпис говорят, что риски не были должным образом идентифицированы и управлялись, и они подвергли сомнению объективность регулирующих органов.
Оценка безопасности продуктов питания, полученных с помощью генной инженерии, регулирующими органами начинается с оценки того, является ли продукт безопасным. по существу эквивалентный к аналогам, не созданным с помощью генной инженерии, которые уже считаются пригодными для употребления в пищу.[6][7][8][9] Сообщений о побочных эффектах генетически модифицированных пищевых продуктов среди населения не зарегистрировано.[10][11][12]
Существует научный консенсус[13][14][15][16] что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания,[17][18][19][20][21] но каждый ГМО-продукт необходимо тестировать в индивидуальном порядке перед введением.[22][23][24] Тем не менее, представители общественности гораздо реже, чем ученые, считают генетически модифицированные продукты безопасными.[25][26][27][28] хотя обеспокоенность быстро спадает в ЕС.[29] Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов различается в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с самой разной степенью регулирования.[30][31][32][33]
Общественное мнение
Забота потребителей о качестве продуктов питания впервые стала заметной задолго до появления ГМ-продуктов в 1990-х годах. Аптон Синклер роман Джунгли привело к 1906 году Закон о чистых пищевых продуктах и лекарствах, первый крупный закон США по этому вопросу.[34] Это положило начало устойчивой озабоченности по поводу чистоты, а затем и «натуральности» продуктов питания, которая эволюционировала от единственного внимания к санитарии, чтобы включить другие дополнительные ингредиенты, такие как консерванты, ароматы и подсластители, остатки, такие как пестициды, рост органическая еда как категория и, наконец, озабоченность по поводу генетически модифицированной пищи. Некоторые потребители, в том числе многие в США, пришли к выводу, что ГМ-продукты «неестественны», с различными негативными ассоциациями и опасениями (обратное эффект ореола ).[35]
Конкретные представления включают в себя взгляд на генную инженерию как на вмешательство в естественные биологические процессы, а также на то, что наука имеет ограничения в понимании потенциальных негативных последствий.[36] Противоположное мнение заключается в том, что генная инженерия сама по себе является эволюцией традиционных селекция и что масса текущих данных свидетельствует о том, что современные ГМ-продукты идентичны обычным продуктам по питательной ценности и влиянию на здоровье.[37][38]
Опросы показывают, что потребители опасаются, что употребление в пищу генетически модифицированных продуктов вредно,[39][40][41] что биотехнология сопряжена с риском, что требуется больше информации и что потребители должны контролировать, идти ли на такие риски.[42][42][43] Расплывчатое ощущение того, что социальные и технологические изменения ускоряются и что люди не могут повлиять на этот контекст изменений, становится сосредоточенным, когда такие изменения влияют на питание.[42] К лидерам в формировании общественного мнения о вреде такой еды в СМИ относятся: Джеффри М. Смит, Доктор Оз, Опра, и Билл Махер;[40][44] организации включают Ассоциацию потребителей органических продуктов,[45] Гринпис (особенно в отношении Золотой рис )[46] и Союз неравнодушных ученых.[41][47][48][49][50]
В Соединенных Штатах поддержка, оппозиция или скептицизм по поводу продуктов питания с ГМО не разделяются традиционными партийными (либеральными / консервативными) линиями, но молодые люди с большей вероятностью будут иметь негативное мнение о генетически модифицированных продуктах питания, чем пожилые люди.[51]
Религиозные группы выразили беспокойство по поводу того, останутся ли генетически модифицированные продукты кошерный или же халяль. В 2001 году ортодоксальные раввины или мусульманские лидеры не признали такие продукты неприемлемыми.[52]
Писатель еды Майкл Поллан не выступает против употребления генетически модифицированных продуктов, но поддерживает обязательную маркировку генетически модифицированных продуктов и критикует интенсивное земледелие обеспечивается некоторыми генетически модифицированными культурами, такими как глифосат -толерантные ("готовые к употреблению") кукуруза и соя.[53] Он также выразил обеспокоенность по поводу биотехнологических компаний, владеющих интеллектуальная собственность продуктов питания, от которых зависят люди, и последствий растущей корпоратизации крупного сельского хозяйства.[54] Для решения этих проблем Поллан выдвинул идею открытый источник ГМО-продукты. С тех пор эта идея была принята в той или иной степени такими компаниями, как Сингента,[55] и продвигается такими организациями, как Фонд Новой Америки.[56] Некоторые организации, такие как The BioBricks Foundation, уже разработали лицензии с открытым исходным кодом, которые могут оказаться полезными в этом начинании.[57]
Обзоры и опросы
An Отчеты EMBO в статье 2003 г. сообщалось, что Общественное мнение о сельскохозяйственных биотехнологиях в Европе проект (ПАБЭ)[58] обнаружил, что общественность не принимает и не отвергает ГМО. Вместо этого PABE обнаружил, что у общественности есть «ключевые вопросы» о ГМО: «Зачем нам нужны ГМО? Кому выгодно их использование? Кто решил, что их следует разрабатывать и как? Почему мы не были лучше информированы об их использовании в наших продуктах питания? до их появления на рынке? Почему у нас нет эффективного выбора, покупать или не покупать эти продукты? Были ли серьезно оценены потенциальные долгосрочные и необратимые последствия и кем? Обладают ли регулирующие органы достаточными полномочиями для эффективного регулирования крупных компаний? Кто желает разрабатывать эти продукты? Могут ли меры контроля со стороны регулирующих органов применяться эффективно? Кто будет нести ответственность в случае непредвиденного ущерба? "[26] PABE также обнаружил, что научные знания общественности не контролируют общественное мнение, поскольку научные факты не отвечают на эти вопросы.[59] PABE также обнаружил, что общественность не требует «нулевого риска» при обсуждении ГМО-продуктов питания и «прекрасно осознает, что их жизнь полна рисков, которые необходимо уравновешивать друг с другом и против потенциальных выгод. требовал более реалистичной оценки рисков со стороны регулирующих органов и производителей ГМО ».[59]
В 2006 году Инициатива Пью по пищевым продуктам и биотехнологиям обнародовала обзор результатов опроса в США за период с 2001 по 2006 год.[60] Обзор показал, что знания американцев о ГМ-продуктах и животных на протяжении всего периода были низкими. Протесты в этот период против Calgene с Флавр Савр ГМ-помидор ошибочно описал его как содержащий гены рыбы, перепутав его с Технология ДНК растений с рыба помидор экспериментальный трансгенный организм, который никогда не был коммерциализирован.[61][62]
Опрос 2007 г. Стандарты пищевых продуктов Австралия Новая Зеландия обнаружил, что в Австралии, где маркировка является обязательной,[63] 27% австралийцев проверяли этикетки продуктов, чтобы узнать, присутствуют ли ГМО-ингредиенты при первоначальной покупке продукта.[64]
В обзорной статье о европейских опросах потребителей за 2009 год сделан вывод о том, что сопротивление ГМО в Европе постепенно снижается.[65] и что около 80% респондентов не «активно избегали ГМ-продуктов при покупках». 2010 год »Евробарометр " опрос,[66] который оценивает отношение общества к биотехнологиям и наукам о жизни, обнаружил, что цисгеники, ГМ-культуры, полученные из растений, которые можно скрещивать традиционное разведение, вызывает меньшую реакцию, чем трансгенные методы, используя гены от видов, которые таксономически Очень разные.[67] Опрос Eurobrometer в 2019 году показал, что большинство европейцев не заботятся о ГМО, когда тема не представлена явно, а когда она представлена, только 27% считают ее проблемой. Всего за девять лет после проведения идентичного исследования в 2010 году уровень обеспокоенности снизился вдвое в 28 странах-членах ЕС. Обеспокоенность конкретными темами уменьшилась еще больше, например, редактирование генома само по себе касается только 4%.[29]
Опрос Deloitte, проведенный в 2010 году, показал, что 34% потребителей в США были очень или чрезвычайно обеспокоены ГМО-продуктами питания, что на 3% меньше, чем в 2008 году.[68] Тот же опрос выявил гендерные различия: 10% мужчин были крайне обеспокоены по сравнению с 16% женщин, и 16% женщин были равнодушны по сравнению с 27% мужчин.
Опрос, проведенный Нью-Йорк Таймс в 2013 году показали, что 93% американцев хотели маркировать ГМ-продукты.[69]
Голосование 2013 года, отвергающее маркировку ГМО-продуктов питания в штате Вашингтон I-522 референдум состоялся вскоре после[70] 2013 год Мировая продовольственная премия был награжден сотрудниками Monsanto и Сингента.[71] Премия вызвала критику со стороны противников генетически модифицированных культур.[72][73][74][75]
Что касается вопроса «Безопасны ли продукты с ГМО для употребления в пищу», то разрыв между мнением общественности и мнением Американская ассоциация развития науки ученых очень широк: 88% ученых AAAS сказали "да", в отличие от 37% широкой публики.[76]
Рекламные кампании и протесты
В мае 2012 года группа под названием «Возьми муку обратно» во главе с Джеральдом Майлзом опротестовала планы группы из Экспериментальная станция Ротамстед, базирующаяся в Харпендене, Хартфордшир, Англия, для проведения экспериментальных испытаний пшеницы, генетически модифицированной для защиты от тля.[77] Исследователи во главе с Джоном Пикеттом в начале мая 2012 года написали группе письмо с просьбой отменить протест, намеченный на 27 мая 2012 года.[78] Член группы Люси Харрап сказала, что группа была обеспокоена распространением сельскохозяйственных культур в природе, и привела примеры результатов в Соединенные Штаты и Канада.[79] Rothamsted Research и Смысл в науке провел сеансы вопросов и ответов о таком потенциале.[80]
В Марш против Монсанто международный низовые движение и протест против Monsanto корпорация, производитель генетически модифицированный организм (ГМО) и Округлять, а глифосат -основан гербицид.[81] Движение было основано Тами Каналом в ответ на провал Предложение 37 Калифорнии, инициатива голосования, которая потребовала бы маркировки пищевых продуктов, сделанных из ГМО. Адвокаты поддерживают законы об обязательной маркировке продуктов питания, изготовленных из ГМО.[82]
Первоначальный марш состоялся 25 мая 2013 года. Число протестующих, принявших участие, неизвестно; цифры «сотни тысяч» и оценка организаторов «два миллиона»[83] цитировались по-разному. События произошли между 330[82] и 436[83] города по всему миру, в основном в США.[82][84] Многие протесты произошли в Южной Калифорнии, и некоторые участники несли плакаты, выражающие поддержку обязательной маркировки ГМО, с надписью «Маркировка ГМО, это наше право знать» и «Настоящая еда для настоящих людей».[84] Канал заявил, что движение продолжит свою «борьбу против ГМО» после первоначального события.[83] Дальнейшие марши произошли в октябре 2013 года, а также в мае 2014 и 2015 годов. О протестах сообщили новостные агентства, в том числе ABC News,[85] то Ассошиэйтед Пресс,[83] Вашингтон Пост,[86] Лос-Анджелес Таймс,[84] USA Today,[83] и CNN (в Соединенных Штатах) и Россия сегодня[87] и Хранитель[81] (за пределами США).
Monsanto заявила, что уважает право людей выражать свое мнение по этой теме, но заявила, что ее семена улучшают сельское хозяйство, помогая фермерам производить больше продукции на своей земле при сохранении ресурсов, таких как вода и энергия.[83] Компания подтвердила, что генномодифицированные продукты были безопасными и улучшили урожайность.[88] Аналогичные настроения выразила Гавайская ассоциация по улучшению сельскохозяйственных культур, членом которой является Monsanto.[89][90]
В июле 2013 года индустрия сельскохозяйственных биотехнологий выступила с инициативой прозрачности ГМО под названием ГМО ответы чтобы ответить на вопросы потребителей о ГМ-продуктах в пищевых продуктах США.[91] Ресурсы GMO Answers включены общепринятый и органические фермеры, агробизнес эксперты, ученые, ученые, врачи и диетологи, а также «эксперты компаний» из числа членов-основателей Совета по биотехнологической информации, который финансирует инициативу.[92] Члены-основатели включают BASF, Bayer CropScience, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company и Syngenta.[93]
В октябре 2013 года группа под названием The Европейская сеть ученых за социальную и экологическую ответственность (ENSSER) опубликовал заявление об отсутствии научного консенсуса по поводу безопасности ГМО,[94] который за первую неделю подписали около 200 ученых в различных областях.[71] 25 января 2015 года их заявление было официально опубликовано в качестве официального документа Environmental Sciences Europe:[95]
Прямое действие
Фронт освобождения Земли, Гринпис и другие сорвали исследования ГМО во всем мире.[96][97][98][99][100] В Великобритании и других европейских странах по состоянию на 2014 г. протестующие уничтожили 80 испытаний сельскохозяйственных культур, проведенных академическими или правительственными исследовательскими институтами.[101] В некоторых случаях применялись угрозы и насилие в отношении людей или имущества.[101] В 1999 г. активисты сожгли биотехнологическую лабораторию г. Университет штата Мичиган, уничтожая результаты многолетнего труда и имущество стоимостью 400 000 долларов.[102]
В 1987 г. штамм Ice-minus P. syringae стал первым генетически модифицированный организм (ГМО) быть выпущенным в окружающую среду[103] когда клубничное поле в Калифорнии было опрыскано бактериями. После этого было произведено опрыскивание посевов картофеля.[104] Растения на обоих испытательных полях были выкорчеваны группами активистов, но на следующий день их снова посадили.[103]
В 2011 году Гринпис выплатил репарации, когда его члены ворвались в помещения австралийской научно-исследовательской организации, CSIRO, и уничтожил участок генетически модифицированной пшеницы. Судья обвинил Гринпис в циничном использовании младших членов, чтобы не рисковать своей свободой. Правонарушители приговорены к 9 месяцам условно.[96][105][106]
8 августа 2013 г. протестующие выкорчевали экспериментальный участок золотой рис на Филиппинах.[107][108] Британский писатель, журналист и экологический активист Марк Лайнас сообщается в Шифер что вандализм был осуществлен группой, возглавляемой крайне левым КМП, к ужасу других протестующих.[109] Золотой рис предназначен для предотвращения витамин А дефицит, который, согласно Хелен Келлер Интернэшнл, ослепляет или убивает сотни тысяч детей ежегодно в развивающихся странах.[110]
Ответ на настроения против ГМО
В 2017 году были выпущены два документальных фильма, которые противодействовали растущим настроениям общественности против ГМО. К ним относятся Эволюция продуктов питания[111][112] и Наука мамы. По Наука мамы режиссера, фильм "направлен на обеспечение научного и научно обоснованного контрарратива лженаука рассказ о воспитании детей, который возник в последние годы ".[113][114]
Теории заговора
Есть разные теории заговора связанных с производством и продажей генетически модифицированные культуры и генетически модифицированная пища которые были определены некоторыми комментаторами, такими как Майкл Шермер.[115] Как правило, эти теории заговора постулируют, что ГМО сознательно и злонамеренно вводятся в продукты питания либо как средство чрезмерного обогащения агробизнеса, либо как средство отравления или усмирения населения.
Работа, направленная на изучение восприятия риска, связанного с ГМО в индюк выявил убеждение среди консервативных политических и религиозных деятелей, выступавших против ГМО, что ГМО были «заговором еврейских транснациональных компаний и Израиля с целью мирового господства».[116] Кроме того, Латышский Исследование показало, что часть населения считает, что ГМО были частью более масштабной теории заговора с целью отравить население страны.[117]
Иски
Фонд экономических тенденций против Хеклера
В 1983 году экологические группы и протестующие отложили полевые испытания генетически модифицированного ледяной минус напряжение P. syringae с юридическими проблемами.[118][119]
Альянс за биологическую целостность против Шалалы
В данном случае истец настаивал как на обязательной маркировке на основе потребительского спроса, так и на том, что ГМО-продукты должны проходить те же требования к тестированию, что и пищевые добавки, потому что они «существенно изменены» и имеют потенциально неустановленные риски для здоровья. Истец также утверждал, что FDA не следовало Закон об административных процедурах в формулировании и распространении своей политики в отношении ГМО. Федеральный окружной суд отклонил все эти аргументы и пришел к выводу, что определение FDA о том, что ГМО являются В целом признано безопасным не было ни произвольным, ни капризным. Суд проявил уважение к процессу FDA по всем вопросам, оставив будущим истцам мало возможностей для обращения в суд, чтобы оспорить политику FDA в отношении ГМО.[50][120][121]
Даймонд против Чакрабарти
В Даймонд против Чакрабарти Дело касалось вопроса о том, можно ли запатентовать ГМО.
16 июня 1980 года Верховный суд в своем решении, состоящем из 5–4 частей, постановил, что «живой, созданный человеком микроорганизм является патентоспособный объект "[122] по смыслу Патентное право США.[123]
Научное издание
Научные публикации о безопасности и влиянии ГМ-продуктов вызывают споры.
Bt кукуруза
Один из первых инцидентов произошел в 1999 году, когда Природа опубликовал статью о потенциальных токсических эффектах Bt кукуруза по бабочкам. Документ вызвал общественный резонанс и демонстрацию, однако к 2001 году многочисленные последующие исследования пришли к выводу, что «наиболее распространенные типы пыльцы кукурузы Bt не токсичны для монарх личинки в концентрациях, с которыми насекомые могли бы столкнуться на полях, "и что они" завершили этот конкретный вопрос ".[124]
Обеспокоенные ученые начали патрулировать научную литературу и решительно, как публично, так и в частном порядке, дискредитировать выводы, которые они считают ошибочными, чтобы предотвратить необоснованный общественный резонанс и регулирующие меры.[124] 2013 год Scientific American В статье отмечается, что «крошечное меньшинство» биологов выражает обеспокоенность по поводу ГМО-продуктов питания, и говорится, что ученые, поддерживающие использование ГМО в производстве продуктов питания, часто слишком пренебрежительно относятся к ним.[125]
Ограничительные соглашения с конечным пользователем
До 2010 г. ученые, желавшие проводить исследования коммерческих ГМ-растений или семян, не могли этого сделать из-за ограничительных конечный пользователь соглашения. Корнельского университета Элсон Шилдс был представителем одной группы ученых, выступавших против таких ограничений. Группа подала заявление в Агентство по охране окружающей среды США (EPA) в 2009 году, протестуя против того, что «в результате ограниченного доступа никакие действительно независимые исследования не могут проводиться на законных основаниях по многим критическим вопросам, касающимся технологии».[126]
2009 г. Scientific American Передовая статья процитировала ученого, который сказал, что несколько исследований, которые изначально были одобрены семеноводческими компаниями, были заблокированы для публикации, когда они дали «нелестные» результаты. Выступая за защиту права интеллектуальной собственности редакторы призвали снять ограничения и потребовать от EPA в качестве условия утверждения, чтобы независимые исследователи имели беспрепятственный доступ к генетически модифицированным продуктам для исследований.[127]
В декабре 2009 г. Американская ассоциация торговли семенами согласились «предоставить общественным исследователям большую свободу в изучении воздействия ГМ сельскохозяйственных культур». Компании подписали общие соглашения, разрешающие такие исследования. Это соглашение оставило у многих ученых оптимизм в отношении будущего;[128] другие ученые по-прежнему выражают озабоченность по поводу того, может ли это соглашение «изменить то, что было исследовательской средой, изобилующей препятствиями и подозрениями».[126] Monsanto ранее имела соглашения о проведении исследований (т.е. лицензии на академические исследования) примерно со 100 университетами, которые позволяли ученым из университетов проводить исследования своих генетически модифицированных продуктов без какого-либо надзора.[129]
Отзывы
Анализ Дильса за 2011 год и другие., рассмотрели 94 рецензируемых исследования, касающихся безопасности ГМО, чтобы оценить, коррелируют ли конфликты интересов с результатами, которые представляют ГМО в благоприятном свете. Они обнаружили, что финансовый конфликт интересов не был связан с результатом исследования (p = 0,631), в то время как принадлежность автора к отрасли (т. Е. Профессиональный конфликт интересов) была тесно связана с результатами исследования (p <0,001).[130] Из 94 проанализированных исследований 52% не заявили о финансировании. 10% исследований были отнесены к категории «неопределенных» в отношении профессионального конфликта интересов. Из 43 исследований с финансовым или профессиональным конфликтом интересов 28 исследований были композиционными. По словам Марка Бразо, связь между профессиональным конфликтом интересов и положительными результатами исследования может быть искажена, поскольку компании обычно заключают контракты с независимыми исследователями для проведения последующих исследований только после того, как внутренние исследования выявят благоприятные результаты. Внутренние исследования, которые выявляют отрицательные или неблагоприятные результаты для нового ГМО, как правило, в дальнейшем не проводятся.[131]
Обзор 1783 статей о генетически модифицированных культурах и продуктах питания, опубликованных в период с 2002 по 2012 год, за 2013 год не обнаружил убедительных доказательств опасностей, связанных с использованием продаваемых в то время ГМ-культур.[13] Biofortified, независимая некоммерческая организация, занимающаяся предоставлением фактической информации и стимулированием обсуждения сельское хозяйство, особенно генетика растений и генная инженерия,[132] планирует добавить исследования, полученные итальянской группой, в свою базу данных исследований ГМ-культур GENERA.[133][134]
В обзоре 2014 года Здзярский и другие. изучили 21 опубликованное исследование гистопатология из Тракты GI крыс, которых кормили диетами, полученными из ГМ-культур, и выявили некоторые системные недостатки в этой области научной литературы. Большинство исследований было проведено через годы после утверждения урожая для употребления в пищу. В статьях часто отсутствовали точные описания гистологических результатов и выбор конечных точек исследования, а также отсутствовала необходимая информация о методах и результатах. Авторы призвали к разработке более эффективных руководящих принципов исследования для определения долгосрочной безопасности употребления ГМО-продуктов.[135]
Исследование США, проведенное в 2016 г. Национальные академии наук, инженерии и медицины пришли к выводу, что ГМ-продукты безопасны для потребления человеком, и они не смогли найти убедительных доказательств того, что они вредят окружающей среде или дикой природе.[136] Они проанализировали более 1.000 исследований, проведенных за предыдущие 30 лет, о наличии ГМ-культур, изучили 700 письменных презентаций, представленных заинтересованными органами, и заслушали 80 свидетелей. Они пришли к выводу, что ГМ-культуры дали фермерам экономические преимущества, но не нашли доказательств того, что ГМ-культуры повысили урожайность. Они также отметили, что устойчивость сорняков к ГМ-культурам может вызвать серьезные проблемы в сельском хозяйстве, но с этим можно было бы справиться, улучшив методы ведения сельского хозяйства.[137]
Предполагаемое манипулирование данными
Исследование Неаполитанского университета показало, что изображения животных в восьми статьях были намеренно изменены и / или неправильно использованы. Руководитель исследовательской группы Федерико Инфашелли отверг это утверждение. Исследование пришло к выводу, что мать-коза кормила ГМ соя еда секретировала фрагменты чужеродного гена в их молоке. В декабре 2015 года одна из статей была отозвана за «самоплагиат», хотя журнал отметил, что результаты остались в силе.[138] Вторая статья была отозвана в марте 2016 г. после того, как Университет Неаполя пришел к выводу, что «множественные неоднородности, вероятно, были связаны с цифровыми манипуляциями, что вызывает серьезные сомнения в надежности результатов».[139]
Здоровье
Существует научный консенсус[13][14][15][16] что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания,[17][18][19][20][21] но каждый ГМО-продукт необходимо тестировать в индивидуальном порядке перед введением.[22][23][24] Тем не менее, представители общественности гораздо реже, чем ученые, считают генетически модифицированные продукты безопасными.[25][26][27][28] Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов различается в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с сильно различающейся степенью регулирования.[30][31][32][33]
Проект ENTRANSFOOD представлял собой финансируемую Европейской комиссией группу ученых, которой была поручена разработка исследовательской программы, направленной на устранение обеспокоенности общественности по поводу безопасности и ценности сельскохозяйственной биотехнологии.[140] Он пришел к выводу, что «сочетание существующих методов испытаний обеспечивает надежный режим испытаний для оценки безопасности ГМ-культур».[141] В 2010 году Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям сообщил: «Главный вывод, который следует сделать из усилий более 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в следующем. что биотехнология, и в частности ГМО, сами по себе не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений ».[142]:16
Консенсус среди ученых и регулирующих органов указал на необходимость улучшения технологий и протоколов тестирования.[11][143] Трансгенный и цисгенный с такими же организмами обращаются при оценке. Однако в 2012 году группа экспертов по ГМО Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов (EFSA) заявила, что с трансгенными штаммами могут быть связаны «новые опасности».[144] В обзоре 2016 года Доминго пришел к выводу, что исследования последних лет установили, что ГМ-соевые бобы, рис, кукуруза и пшеница не отличаются от соответствующих традиционных культур с точки зрения краткосрочного воздействия на здоровье человека, но рекомендовал дальнейшие исследования долгосрочного воздействия на здоровье человека. Срок действия не ведется.[145]
Существенная эквивалентность
Большинство традиционных сельскохозяйственных продуктов являются продуктами генетических манипуляций посредством традиционного скрещивания и гибридизации.[146][141][147]
Правительства управляют маркетингом и выпуск ГМО-продуктов в индивидуальном порядке. Страны различаются по своим Рискованные оценки и правила. Заметные различия отличают США от Европы. Культуры, не предназначенные для пищевых продуктов, обычно не проверяются на предмет безопасности пищевых продуктов.[148] ГМ-продукты не тестируются на людях перед выпуском на рынок, потому что они не являются одним химическим веществом и не предназначены для употребления с использованием определенных доз и интервалов, что усложняет клиническое исследование дизайн.[8] Регулирующие органы исследуют генетические модификации, родственные белковые продукты и любые изменения, которые эти белки вносят в пищу.[149]
Регулирующие органы проверяют, что ГМ-продукты "по существу эквивалентный "своим традиционным аналогам, чтобы обнаружить любые негативные непредвиденные последствия.[6][7][8] Новый белок (белки), который отличается от обычных пищевых белков, или аномалии, возникающие при сравнении по существу, требуют дальнейшего токсикологический анализ.[8]
В 1999 году Эндрю Чессон из Rowett Research Institute предупредил, что испытания на существенную эквивалентность «могут быть ошибочными в некоторых случаях» и что текущие испытания безопасности могут позволить вредным веществам попадать в продукты питания человека.[151] В том же году Миллстоун, Бруннер и Майер утверждали, что стандарт был псевдонаучным продуктом политики и лоббирования, который был создан, чтобы успокоить потребителей и помочь биотехнологическим компаниям сократить время и стоимость испытаний на безопасность. Они предположили, что ГМ-продукты обладают обширными биологическими, токсикологический и иммунологические тесты и от существенной эквивалентности следует отказаться.[152] Этот комментарий подвергся критике за искажение истории,[153] за искажение существующих данных и плохую логику.[154] Койпер утверждал, что он слишком упрощает оценку безопасности и что проверка эквивалентности включает в себя не только химические тесты, возможно, включая тестирование токсичности.[9][155] Келер и Лаппе поддержали законодательство Конгресса о замене стандарта существенной эквивалентности исследованиями безопасности.[156] В обзоре 2016 года Доминго раскритиковал использование концепции «существенной эквивалентности» в качестве меры безопасности ГМ-культур.[157]
Койпер дополнительно изучил этот процесс в 2002 году, обнаружив, что существенная эквивалентность не измеряет абсолютные риски, а вместо этого выявляет различия между новыми и существующими продуктами. Он утверждал, что характеристика различий является правильной отправной точкой для оценки безопасности.[9] и «концепция существенной эквивалентности является адекватным инструментом для выявления проблем безопасности, связанных с генетически модифицированными продуктами, имеющими традиционные аналоги». Койпер отметил практические трудности в применении этого стандарта, в том числе тот факт, что традиционные продукты содержат много токсичных или канцерогенный химические вещества и что существующие диеты никогда не были безопасны. Этот недостаток знаний о традиционных продуктах питания означает, что модифицированные продукты могут отличаться антинутриентами и естественными токсинами, которые никогда не были обнаружены в исходном растении, что, возможно, позволяет упустить вредные изменения.[9] В свою очередь, положительные модификации тоже могут быть упущены. Например, кукуруза, поврежденная насекомыми, часто содержит высокий уровень фумонизины, канцерогенные токсины, вырабатываемые грибами, которые путешествуют на спинах насекомых и растут в ранах поврежденной кукурузы. Исследования показывают, что большая часть кукурузы Bt имеет более низкий уровень фумонизинов, чем обычная кукуруза, поврежденная насекомыми.[158][159] Семинары и консультации, организованные ОЭСР, ВОЗ и ФАО, были направлены на сбор данных и улучшение понимания традиционных пищевых продуктов для использования при оценке ГМО-продуктов.[143][160]
Обзор публикаций, в которых сравниваются внутренние качества модифицированных и традиционных линий сельскохозяйственных культур (изучение геномы, протеомы и метаболомы ) пришел к выводу, что ГМ-культуры оказывают меньшее влияние на экспрессия гена или на белке и метаболит уровней, чем изменчивость, порожденная традиционным разведением.[161]
В обзоре 2013 года Герман (Dow AgroSciences ) и Прайс (FDA, на пенсии) утверждали, что трансгенез менее разрушителен, чем традиционные методы разведения, потому что последние обычно включают больше изменений (мутации, делеции, вставки и перестройки), чем относительно ограниченные изменения (часто один ген) в генной инженерии. FDA обнаружило, что все 148 трансгенных явлений, которые они оценили, по существу эквивалентны их традиционным аналогам, как и японские регуляторы для 189 заявок, включая продукты с комбинированными признаками. Эта эквивалентность подтверждена более чем 80 рецензируемыми публикациями. Следовательно, утверждают авторы, исследования эквивалентности состава, которые необходимы исключительно для ГМ пищевых культур, больше не могут быть оправданы на основании научной неопределенности.[162]
Аллергенность
Хорошо известный риск генетической модификации - введение аллерген. Тестирование на аллергены является обычным делом для продуктов, предназначенных для пищевых продуктов, и прохождение этих тестов является частью нормативных требований. Такие организации, как Европейская партия зеленых и Гринпис подчеркивают этот риск.[163] Обзор результатов тестирования на аллергены в 2005 году показал, что «не было документально подтверждено, что биотехнологические белки в пищевых продуктах вызывают аллергические реакции».[164] Регулирующие органы требуют, чтобы новые модифицированные пищевые продукты тестировались на аллергенность до того, как они поступят в продажу.[165]
Сторонники ГМО отмечают, что из-за требований к испытаниям на безопасность риск интродукции сорта растения с новым аллергеном или токсином намного меньше, чем при традиционных процессах селекции, которые не требуют таких испытаний. Генная инженерия может иметь меньшее влияние на экспрессию геномов или на уровни белков и метаболитов, чем обычная селекция или (ненаправленный) мутагенез растений.[161] Токсикологи отмечают, что «обычная пища небезопасна; аллергия возникает на многие известные и даже новые традиционные продукты. Например, киви фрукты были завезены в США и на европейские рынки в 1960-х годах и не вызывали аллергии у людей; однако сегодня есть люди, страдающие аллергией на этот фрукт ».[6]
Генетическая модификация также может использоваться для удаления аллергенов из пищевых продуктов, потенциально снижая риск пищевой аллергии.[166] Гипоаллергенный штамм сои был протестирован в 2003 году и показал, что в нем отсутствует основной аллерген, который содержится в бобах.[167] Аналогичный подход был опробован в райграс, который производит пыльцу, которая является основной причиной Сенная лихорадка: здесь была произведена плодородная ГМ-трава, в которой не было основного аллергена пыльцы, что свидетельствует о том, что гипоаллергенная трава также возможна.[168]
Разработка генетически модифицированных продуктов, вызывающих аллергические реакции, была остановлена компаниями, разрабатывающими их, до того, как они были выпущены на рынок. В начале 1990-х гг. Pioneer Hi-Bred предприняли попытку улучшить питательную ценность соевых бобов, предназначенных для кормления животных, путем добавления гена из бразильский орех. Поскольку они знали, что у людей аллергия на орехи, Пионер побежал in vitro и кожные аллергологические пробы. Тесты показали, что трансгенная соя аллергенна.[169] Поэтому компания Pioneer Hi-Bred прекратила дальнейшую разработку.[170][171] В 2005 году устойчивый к вредителям полевой горох разработан австралийским Организация Содружества научных и промышленных исследований для использования на пастбищах вызывает аллергическую реакцию у мышей.[172] Работа над этим сортом была немедленно остановлена. Эти случаи использовались в качестве доказательства того, что генетическая модификация может вызывать неожиданные и опасные изменения в пищевых продуктах, а также в качестве доказательства того, что тесты на безопасность эффективно защищают пищевые продукты.[12]
Вовремя Вспоминает кукуруза Starlink в 2000 году различные ГМ кукуруза содержащий Bacillus thuringiensis (Bt) белок Cry9C был обнаружен в пищевых продуктах из кукурузы в супермаркетах и ресторанах США. Также был найден в Японии и Южной Корее.[173]:20–21 Кукуруза Starlink была одобрена только в качестве корма для животных, поскольку белок Cry9C задерживается в пищеварительной системе дольше, чем другие белки Bt, что вызывает опасения по поводу его потенциальной аллергенности.[174]:3 В 2000 году было обнаружено, что оболочки тако под маркой Taco Bell, продаваемые в супермаркетах, содержат Starlink, что привело к отзывать этих продуктов, и в конечном итоге привело к отзыву более 300 продуктов.[175][176][177] Продажа семян StarLink была прекращена, а регистрация сортов Starlink была добровольно отозвана компанией Aventis в октябре 2000 года.[178] Помощь, направленная Организацией Объединенных Наций и Соединенными Штатами странам Центральной Африки, также была заражена кукурузой StarLink, и в этой помощи было отказано. Поставки кукурузы в США отслеживаются на наличие белков Starlink Bt с 2001 года, и с 2004 года не было обнаружено никаких положительных проб.[179] В ответ на это GeneWatch UK и Гринпис в 2005 году создали Реестр загрязнения ГМО.[180] Во время отзыва Соединенные Штаты Центры по контролю за заболеваниями оценили отчеты об аллергических реакциях на кукурузу StarLink и определили, что аллергических реакций на кукурузу не было.[181][182]
Горизонтальный перенос генов
Горизонтальный перенос генов это перемещение генов от одного организма к другому способом, отличным от воспроизводства.
Риск горизонтального переноса генов между ГМО-растениями и животными очень низок, и в большинстве случаев ожидается, что он будет ниже фонового уровня.[183] Два исследования возможных последствий кормления животных генетически модифицированной пищей не обнаружили остатков рекомбинантная ДНК или новые белки в образцах любого органа или ткани.[184][185] Исследования обнаружили ДНК из Вирус M13, Зеленый флуоресцентный белок и RuBisCO гены в крови и тканях животных,[186][187] а в 2012 году в одном документе было предложено микроРНК из риса в очень малых количествах содержится в организме человека и животных. сыворотка.[188] Другие исследования[189][190] однако не было обнаружено или было обнаружено незначительное перемещение растительных микроРНК в кровь человека или любого из трех модельных организмов.
Другая проблема заключается в том, что устойчивость к антибиотикам ген обычно используется как генетический маркер в трансгенных культурах могут передаваться вредные бактерии, создавая устойчивые супербактерии.[191][192] В исследовании 2004 г. с участием добровольцев изучались трансген из модифицированной сои передается бактериям, живущим в организме человека. кишка. По состоянию на 2012 год это было единственное исследование кормления людей, которое проводилось с использованием ГМ-продуктов. Трансген был обнаружен у трех добровольцев из группы из семи человек, у которых ранее были большие кишечник удален по медицинским показаниям. Поскольку этот перенос генов не увеличивался после употребления модифицированной сои, исследователи пришли к выводу, что переноса генов не произошло. У добровольцев с интактным пищеварительным трактом трансген не выжил.[193] Гены устойчивости к антибиотикам, используемые в генной инженерии, естественным образом обнаруживаются у многих патогенов.[194] а антибиотики, к которым эти гены придают устойчивость, широко не назначаются.[195]
Исследования кормления животных
Обзоры исследований кормления животных в основном не выявили никаких эффектов. Обзор 2014 года показал, что производительность животных, получавших ГМ-корм, была аналогична показателям животных, которых кормили «изогенными линиями культур без ГМ».[196] Обзор 12 долгосрочных исследований и 12 исследований с участием нескольких поколений, проведенных в 2012 году государственными исследовательскими лабораториями, показал, что ни одно из них не обнаружило каких-либо проблем безопасности, связанных с потреблением ГМО-продуктов питания.[197] Обзор, проведенный Magaña-Gómez за 2009 год, показал, что, хотя большинство исследований пришли к выводу, что модифицированные продукты не различаются по питанию и не вызывают токсических эффектов у животных, некоторые из них действительно сообщили о неблагоприятных изменениях на клеточном уровне, вызванных конкретными модифицированными продуктами. В обзоре сделан вывод, что «необходимы дополнительные научные усилия и исследования, чтобы гарантировать, что потребление ГМ-продуктов не вызовет никаких проблем со здоровьем».[198] В обзоре Доны и Арванитоянниса 2009 г. сделан вывод о том, что «результаты большинства исследований ГМ-продуктов показывают, что они могут вызывать некоторые общие токсические эффекты, такие как печеночные, панкреатические, почечные или репродуктивные эффекты, а также могут изменять гематологические, биохимические и иммунологические параметры».[199] В ответах на этот обзор в 2009 и 2010 годах было отмечено, что Дона и Арванитояннис сосредоточились на статьях с предубеждением против модификации, которые были опровергнуты в других рецензируемых статьях.[200][201][202] В обзоре 2005 года Флаховски пришел к выводу, что продукты с модификацией одного гена аналогичны по питанию и безопасности немодифицированным продуктам, но он отметил, что продукты с модификациями нескольких генов будет труднее тестировать и потребуют дальнейших исследований на животных.[184] Обзор испытаний кормления животных, проведенный Aumaitre и другими в 2004 году, не выявил различий между животными, питающимися генетически модифицированными растениями.[203]
В 2007 году поиск Доминго PubMed база данных с использованием 12 поисковых запросов показала, что «количество ссылок» на безопасность ГМ или трансгенных культур было «неожиданно ограниченным», и он сомневался, была ли продемонстрирована безопасность ГМ пищевых продуктов. Обзор также заявил, что его выводы согласуются с тремя предыдущими обзорами.[204] Тем не менее, Вейн обнаружил в 2007 году 692 исследования, посвященных безопасности ГМ-культур и пищевых продуктов, и обнаружил, что в последние годы количество публикаций таких статей растет.[205][206] Напрасно заметил, что мультидисциплинарный характер исследования GM усложняет поиск исследований, основанных на нем, и требует множества поисковых терминов (он использовал более 300) и множества баз данных. Доминго и Бордонаба снова проанализировали литературу в 2011 году и заявили, что, хотя число исследований значительно увеличилось с 2006 года, большинство из них проводилось биотехнологическими компаниями, «ответственными за коммерциализацию этих ГМ-растений».[207] В 2016 году Доминго опубликовал обновленный анализ и пришел к выводу, что на тот момент было проведено достаточно независимых исследований, чтобы установить, что ГМ-культуры не были более опасными, чем обычные продукты, но при этом все еще призывали к более долгосрочным исследованиям.[208]
Исследования на людях
Хотя некоторые группы и отдельные лица призвали к большему количеству испытаний ГМО-продуктов на людях,[209] многочисленные препятствия усложняют такие исследования. В Главное бухгалтерское управление (в обзоре процедур FDA, запрошенных Конгрессом) и рабочей группой Продовольствие и сельское хозяйство и Мировое Здоровье Обе организации заявили, что долгосрочные исследования на людях влияния ГМ-продуктов невозможны. Причины включали отсутствие правдоподобного гипотеза для тестирования, отсутствие знаний о потенциальных долгосрочных эффектах обычных пищевых продуктов, вариативность реакции людей на продукты и эпидемиологический Исследования вряд ли позволят отличить модифицированные продукты от обычных, имеющих свой собственный набор нездоровых характеристик.[210][211]
Кроме того, этические соображения определяют направление исследований на людях. Они требуют, чтобы каждое протестированное вмешательство могло иметь потенциальную пользу для людей, такую как лечение заболевания или улучшение питания (исключая, например, тестирование на токсичность для человека).[212] Кимбер заявил, что «этические и технические ограничения проведения испытаний на людях и необходимость их проведения - это тема, требующая значительного внимания».[213] Пища с питательными свойствами может избежать этого возражения. Например, ГМ рис был протестирован на питательную ценность, а именно на повышенный уровень Витамин А.[214][215]
Спорные исследования
Дело Пуштая
Арпад Пуштаи опубликовал первую рецензируемую статью, в которой обнаружил отрицательные эффекты от потребления ГМО-пищи в 1999 году. Пуштаи кормил крыс картофелем преобразованный с Galanthus nivalis агглютинин (GNA) ген из Галантус (подснежник) растение, позволяющее клубню синтезировать GNA лектиновый белок.[216] В то время как некоторые компании рассматривали возможность выращивания ГМ-культур, экспрессирующих лектин, GNA был маловероятным кандидатом.[217] Лектин токсичен, особенно для кишечника эпителий.[218] Пуштаи сообщил о значительных различиях в толщине эпителия кишечника, но об отсутствии различий в росте или функции иммунной системы.[216][219]
22 июня 1998 г. Гранадское телевидение программа текущих дел Мир в действии Пуштаи сказал, что крысы, питавшиеся картофелем, имели задержку роста и подавленную иммунную систему.[220] А безумие СМИ результат. Пуштаи был отстранен от Институт Роуетта. Были использованы процедуры неправомерного поведения, чтобы захватить его данные и запретить ему выступать публично.[221] Институт Роуетта и Королевское общество проанализировал его работу и пришел к выводу, что данные не подтверждают его выводы.[222][223][12] Работа была подвергнута критике на том основании, что немодифицированный картофель не является полноценной контрольной диетой и что любая крыса, которую кормили только картофелем, будет страдать от дефицита белка.[224] Пуштаи ответил, заявив, что все диеты имеют одинаковое содержание белка и энергии и что потребление пищи всеми крысами было одинаковым.
Bt кукуруза
Исследование 2011 года было первым, в котором оценивалась корреляция между воздействием на организм матери и плода. Bt токсин произведены из ГМ кукурузы, и для определения уровней воздействия пестицидов и их метаболиты. Он сообщил о наличии пестицидов, связанных с модифицированными продуктами питания у женщин и у плодов беременных женщин.[225] Газета и связанные с ней сообщения в СМИ подверглись критике за завышение результатов.[226][227] Стандарты пищевых продуктов Австралия Новая Зеландия (FSANZ) опубликовал прямой ответ, в котором говорится, что пригодность ELISA Метод обнаружения белка Cry1Ab не прошел валидацию, и нет никаких доказательств того, что источником белка была ГМ-пища. Организация также предположила, что даже если бы белок был обнаружен, его источником, скорее всего, была обычная или органическая пища.[228]
Дело Сералини
В 2007, 2009 и 2011 годах Жиль-Эрик Сералини опубликовали исследования повторного анализа, в которых использовались данные Monsanto эксперименты по кормлению крыс для трех модифицированных сортов кукурузы (устойчивых к насекомым ПН 863 и MON 810 и глифосат -устойчивый НК603). Он пришел к выводу, что данные свидетельствуют о поражении печени, почек и сердца.[229][230][231] В Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA) пришли к выводу, что все различия находятся в пределах нормы.[232] EFSA также заявило, что статистика Сералини ошибочна.[233][234][235] Выводы EFSA были поддержаны FSANZ,[236][237][238] группа экспертов-токсикологов,[239] и Французский Высший совет по научному комитету по биотехнологиям (HCB).[240]
В 2012 году лаборатория Сералини опубликовала статью[241][242] в котором учитывались долгосрочные эффекты кормления крыс различными уровнями устойчивой к ГМ глифосату кукурузы, обычной обработанной глифосатом кукурузы и смеси двух штаммов.[243] В документе сделан вывод, что у крыс, которых кормили модифицированной кукурузой, были серьезные проблемы со здоровьем, включая повреждение печени и почек и большие опухоли.[243] Исследование вызвало широкую критику. Незадолго до выхода газеты Сералини провел пресс-конференцию, на которой объявил о выпуске книги и фильма.[244] Он позволил репортерам иметь доступ к статье перед своей пресс-конференцией, только если они подписали соглашение о конфиденциальности, согласно которому они не могли сообщать об ответах других ученых на статью.[245] Результатом пресс-конференции стало освещение в СМИ связи между ГМО, глифосатом и раком.[246] Публичный ход Сералини вызвал критику со стороны других ученых за запрет критических комментариев.[246][247][248] Критика включала недостаточную статистическая мощность[249] и что Сералини Крысы Sprague-Dawley были неподходящими для пожизненного исследования (в отличие от более короткого исследования токсичности) из-за их тенденции к развитию рака (одно исследование показало, что более 80% обычно болеют раком).[250][251][252][253] В Организация экономического сотрудничества и развития руководящие принципы рекомендовали использовать 65 крыс на эксперимент вместо 10 крыс у Сералини.[252][253][254] Другие критические замечания включали отсутствие данных о количестве пищи и темпах роста особей,[255][256] отсутствие зависимость доза-реакция (у самок, получавших трехкратную стандартную дозу, наблюдалось уменьшение количества опухолей)[257] и нет установленного механизма увеличения опухоли.[258] Шесть французских национальных академий наук выступили с беспрецедентным совместным заявлением, осуждающим исследование и опубликовавший его журнал.[259] Пищевая и химическая токсикология опубликовал много критических писем, и лишь несколько из них выразили поддержку.[260] Национальные агентства по безопасности пищевых продуктов и регулирующие органы также рассмотрели документ и отклонили его.[261][262][263][264][265][266][267][268] В марте 2013 года Сералини ответил на эти критические замечания в том же журнале, который первоначально опубликовал его исследование:[269] и несколько ученых поддержали его работу.[125]:5 В ноябре 2013 года редакция Пищевая и химическая токсикология отозвал бумагу.[241][242] Опровержение было встречено протестами со стороны Сералини и его сторонников.[270][271] В 2014 году исследование было переиздано другим журналом, Науки об окружающей среде Европы, в развернутой форме, включая необработанные данные, которые Сералини изначально отказывался раскрыть.[272]
Пищевая ценность
Некоторые растения специально генетически модифицированы, чтобы быть более здоровыми, чем обычные культуры. Золотой рис был создан для борьбы витамин А дефицит за счет синтеза бета-каротина (чего нет в обычном рисе).[273]
Детоксикация
Одна разновидность хлопок был генетически модифицирован для удаления токсина госсипол, чтобы людям было безопасно есть.[274]
Среда
Генетически модифицированные культуры высаживают на полях так же, как и обычные культуры. Там они напрямую взаимодействуют с организмами, которые питаются посевами, и косвенно с другими организмами в пищевая цепочка. Пыльца растений распространяется в окружающей среде, как и пыльца любых других культур. Такое распространение вызвало опасения по поводу воздействия ГМ-культур на окружающую среду. Возможные эффекты включают: поток генов /генетическое загрязнение, устойчивость к пестицидам и парниковый газ выбросы.
Нецелевые организмы
Основное применение ГМ-культур - борьба с насекомыми посредством выражения плакать (кристалл дельта-эндотоксины ) и VIP (растительные инсектицидные белки) гены из Bacillus thuringiensis (Bt). Такие токсины могут поражать других насекомых в дополнение к целевым вредителям, таким как Кукурузный мотылек европейский. Белки Bt использовались в качестве органических спреев для борьбы с насекомыми во Франции с 1938 года и в США с 1958 года, без каких-либо сообщений о вредных эффектах.[275] Плакать белки избирательно нацелены Чешуекрылые (мотыльки и бабочки). Как токсичный механизм, плакать белки связываются со специфическими рецепторами на мембранах средней кишки (эпителиальный ) клеток, в результате чего происходит их разрыв. Любой организм, у которого отсутствуют соответствующие рецепторы в кишечнике, не подвержен влиянию плакать белок, поэтому на него не влияет Bt.[276][277] Регулирующие органы оценивают возможность воздействия трансгенных растений на организмы, не являющиеся мишенями, прежде чем одобрять их коммерческий выпуск.[278][279]
В 1999 году в одной из публикаций говорилось, что в лабораторных условиях пыльца Bt кукурузы присыпалась молочай может нанести вред бабочка монарх.[280] В ходе совместных исследований, проведенных в течение следующих двух лет несколькими группами ученых из США и Канады, изучалось влияние пыльцы Bt как в полевых условиях, так и в лаборатории. Результатом исследования стал оценка рисков пришли к выводу, что любой риск, связанный с популяциями бабочек, незначителен.[281] Обзор научной литературы 2002 г. пришел к выводу, что «коммерческое крупномасштабное выращивание нынешних гибридов Bt – кукуруза не представляет значительного риска для популяции монархов», и отмечалось, что, несмотря на широкомасштабные посадки генетически модифицированных культур, популяция бабочек была увеличивается.[282] Однако гербицид глифосат, используемый для выращивания ГМО, убивает молочая, единственный источник пищи для бабочек-монархов, и к 2015 году численность населения США уменьшилась на 90%.[283][284]
Lövei et al. проанализировали лабораторные условия и обнаружили, что токсины Bt могут влиять на организмы, не являющиеся мишенями, обычно тесно связанные с намеченными мишенями.[285] Обычно воздействие происходит через потребление частей растений, таких как пыльца или растительные остатки, или через проглатывание Bt хищниками. Группа академических ученых раскритиковала анализ, написав: «Мы глубоко обеспокоены ненадлежащими методами, использованными в их статье, отсутствием экологического контекста, а также защитой авторов того, как следует проводить и интерпретировать лабораторные исследования на нецелевых членистоногих. ".[286]
Биоразнообразие
Генетическое разнообразие сельскохозяйственных культур может уменьшиться из-за развития лучших генетически модифицированных штаммов, вытесняющих с рынка другие. Косвенные эффекты могут повлиять на другие организмы. В той степени, в которой агрохимикаты воздействие на биоразнообразие, модификации, которые увеличивают их использование, либо потому, что они требуются для успешных штаммов, либо потому, что сопутствующее развитие устойчивости потребует увеличения количества химикатов для компенсации повышенной устойчивости у организмов-мишеней.
Исследования, сравнивающие генетическое разнообразие хлопка, показали, что в США разнообразие либо увеличилось, либо осталось неизменным, тогда как в Индии оно уменьшилось. Эта разница была объяснена большим количеством модифицированных сортов в США по сравнению с Индией.[287] Обзор воздействия культур Bt на почвенные экосистемы показал, что в целом они «не оказывают последовательного, значительного и долгосрочного воздействия на почвенные экосистемы». микробиота и их деятельность в почве ".[288]
Разнообразие и количество популяций сорняков уменьшились в испытаниях на фермах в Соединенном Королевстве и в Дании при сравнении устойчивых к гербицидам культур с их традиционными аналогами.[289][290] Испытания в Великобритании показали, что на разнообразие птиц может негативно повлиять сокращение количества семян сорняков, доступных для кормления.[291] Опубликованные данные фермерских хозяйств, участвовавших в испытаниях, показали, что поедание семян Птицы были более многочисленны на обычной кукурузе после применения гербицида, но не было никаких существенных различий для любой другой культуры или до обработки гербицидом.[292] Исследование 2012 года обнаружило корреляцию между сокращением количества молочай на фермах, выращивающих устойчивые к глифосату культуры, и сокращением популяции взрослых бабочек-монархов в Мексике.[293] Нью-Йорк Таймс сообщил, что исследование «поднимает несколько радикальное мнение о том, что, возможно, сорняки на фермах следует защищать.[294]
Исследование 2005 года, разработанное для «моделирования воздействия прямого чрезмерного распыления на водно-болотные угодья» с использованием четырех различных агрохимикатов (карбарил (Севин), малатион, 2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота, и глифосат в формулировке Roundup) путем создания искусственных экосистем в резервуарах и последующего применения «каждого химического вещества в максимальных рекомендуемых дозах внесения», было обнаружено, что «видовое богатство сократилось на 15% с севином, 30% с малатионом и 22% с Roundup, тогда как 2,4-Д не оказал никакого действия ».[295] Исследование было использовано экологическими группами, чтобы доказать, что использование агрохимикатов причиняет непреднамеренный вред окружающей среде и биоразнообразию.[296]
Вторичные вредители
В нескольких исследованиях задокументирован всплеск численности вторичных вредителей в течение нескольких лет после внедрения Bt хлопок. В Китае основная проблема заключалась в мириды,[297][298] которые в некоторых случаях «полностью уничтожили все выгоды от выращивания Bt-хлопка».[299] Исследование, проведенное в 2009 году в Китае, пришло к выводу, что увеличение числа вторичных вредителей зависит от местной температуры и условий осадков и произошло в половине изученных деревень. Увеличение использования инсектицидов для борьбы с этими вторичными насекомыми было намного меньше, чем сокращение общего использования инсектицидов из-за внедрения Bt-хлопка.[300] Исследование 2011 года, основанное на опросе 1000 случайно выбранных фермерских домохозяйств в пяти провинциях Китая, показало, что сокращение использования пестицидов в сортах Bt-хлопка было значительно ниже, чем сообщалось в других исследованиях: это открытие согласуется с гипотезой о том, что большее количество распылений пестицидов необходимы со временем для борьбы с появляющимися вторичными вредителями, такими как тля, паутинный клещ, и Lygus ошибки.[301] Подобные проблемы были зарегистрированы в Индии, с мучнистые насекомые[302][303] и тля.[304]
Генный поток
Гены от ГМО могут передаваться другому организму точно так же, как эндогенный ген. Процесс известен как ауткроссинг и может встречаться в любом новом открытоопыляемом сорте сельскохозяйственных культур. Введенные признаки потенциально могут пересекаться с соседними растениями одного и того же или близкородственного вида через три разных типа потока генов: от культуры к культуре, от культуры к сорнякам и от культуры к диким растениям. При переходе от одной культуры к другой генетическая информация от генетически модифицированной культуры передается в не генетически модифицированную культуру. Перенос от урожая к сорнякам относится к переносу генетически модифицированного материала на сорняк, а от культуры к дикому означает перенос от генетически модифицированного растения к дикому, не одомашненному растению и / или культуре.[305] Есть опасения, что распространение генов от модифицированных организмов к немодифицированным родственникам может привести к появлению видов сорняков, устойчивых к гербицидам.[306] которые могут заразить близлежащие генетически модифицированные культуры или нарушить экосистему,[307][308] Это в первую очередь вызывает беспокойство, если трансгенный организм обладает значительной способностью к выживанию, может увеличиваться по частоте и сохраняться в естественных популяциях.[309] Этот процесс, при котором гены передаются от ГМО диким родственникам, отличается от развития так называемых «суперсорняков» или «супербактерий», которые развивают устойчивость к пестицидам при естественном отборе.
В большинстве стран экологические исследования необходимы до утверждения ГМО для коммерческих целей, и должен быть представлен план мониторинга для выявления непредвиденных эффектов потока генов.
В 2004 году Чилкатт и Табашник обнаружили белок Bt в зернах в убежище (обычная культура, выращиваемая для укрытия вредителей, которые в противном случае могли бы стать устойчивыми к пестицидам, связанным с ГМО), что означает, что произошел поток генов.[310]
В 2005 году ученые Великобритании Центр экологии и гидрологии сообщил о первых доказательствах горизонтальный перенос генов устойчивости пестицидов к сорнякам у нескольких растений за один сезон; они не нашли свидетельств того, что какой-либо из гибридов выжил в последующие сезоны.[311]
В 2007 году Министерство сельского хозяйства США оштрафовало Скоттс Миракл-Гро 500000 долларов при модифицированной ДНК от GM ползучая полевица, был обнаружен среди родственников того же рода (Агростис )[312] а также в естественных травах на расстоянии до 21 км (13 миль) от испытательных участков, выпущенных из свежескошенной травы, унесенной ветром.[313]
В 2009 году Мексика создала путь регулирования ГМ-кукурузы,[314] но поскольку Мексика - это кукуруза центр разнообразия высказывались опасения по поводу воздействия ГМ кукурузы на местные сорта.[315][316] В отчете за 2001 год было обнаружено скрещивание Bt-кукурузы с традиционной кукурузой в Мексике.[317] Данные в этой статье были позже описаны как происходящие из артефакта и издательского журнала. Природа заявил, что «имеющихся доказательств недостаточно для оправдания публикации оригинальной статьи», но не отозвал статью.[318] Последующее крупномасштабное исследование, проведенное в 2005 году, не обнаружило доказательств наличия потока генов в Оахаке.[319] Однако другие авторы утверждали, что нашли доказательства такого потока генов.[320]
Исследование 2010 года показало, что около 83 процентов диких или сорняков канола протестированные содержали гены устойчивости к генетически модифицированным гербицидам.[321][322][323] По словам исследователей, отсутствие отчетов в Соединенных Штатах свидетельствует о неадекватности надзора и мониторинга.[324] В отчете за 2010 год говорится, что появление устойчивых к глифосату сорняков может привести к потере эффективности ГМ-культур, если фермеры не объединят глифосат с другими стратегиями борьбы с сорняками.[325][326]
Один из способов избежать загрязнения окружающей среды - это технология ограничения генетического использования (ГУРТ), также называемый «Терминатор».[327] Эта некоммерческая технология позволит выращивать культуры со стерильными семенами, что предотвратит исчезновение ГМ-признаков. Группы, обеспокоенные запасами продовольствия, выразили обеспокоенность тем, что эта технология будет использоваться для ограничения доступа к плодородным семенам.[328][329] Другая гипотетическая технология, известная как «Предатель» или «T-GURT», не сделает семена стерильными, а вместо этого потребует применения химического вещества к генетически модифицированным культурам, чтобы активировать инженерные свойства.[327][330] Такие группы как Международный фонд развития сельских районов выразил озабоченность по поводу необходимости проведения дополнительных испытаний на безопасность пищевых продуктов и окружающей среды, прежде чем T-GURT будет коммерциализирован.[330]
Побег модифицированных культур
Вынос генетически модифицированных семян на соседние поля и смешивание собранных продуктов вызывает озабоченность у фермеров, которые продают их в страны, которые не разрешают импорт ГМО.[331]:275[332]
В 1999 году ученые из Таиланда заявили, что обнаружили неутвержденные глифосат -устойчивый ГМ пшеница в партии зерна, даже если выращивали только на пробных площадках. Механизм побега не установлен.[333]
В 2000 г. Авентис Кукуруза StarLink GM был найден на рынках и в ресторанах США. Это стало предметом отзывать это началось, когда Тако Белл в оболочках тако, продаваемых в супермаркетах, его содержали. После этого работа StarLink была прекращена.[175][176] Регистрация сортов Starlink была добровольно отозвана Aventis в октябре 2000 года.[178]
Экспорт американского риса в Европу был прерван в 2006 году, когда LibertyLink модификация была обнаружена в товарных культурах риса, хотя не была одобрена для выпуска.[334] В ходе расследования, проведенного Службой инспекции здоровья животных и растений (APHIS) Министерства сельского хозяйства США, не удалось установить причину заражения.[335]
В мае 2013 года неутвержденная ГМ-пшеница, устойчивая к глифосату (но была одобрена для потребления человеком)[336] был открыт на ферме в Орегоне на поле, засаженном озимая пшеница. Штамм был разработан Monsanto и проходил полевые испытания с 1998 по 2005 год. Открытие поставило под угрозу экспорт пшеницы из США, который в 2012 году составил 8,1 миллиарда долларов.[337] Япония, Южная Корея и Тайвань временно приостановили закупки озимой пшеницы в результате этого открытия.[338][339][340] По состоянию на 30 августа 2013 г., хотя источник модифицированной пшеницы оставался неизвестным, Япония, Южная Корея и Тайвань возобновили размещение заказов.[341][342]
Сосуществование с обычными культурами
В США нет законодательства, регулирующего отношения между фермами, выращивающими органические, традиционные и ГМ-культуры. Страна полагается на «сложную, но расслабленную» комбинацию трех федеральных агентств (FDA, EPA и USDA / APHIS) и общего права штатов. деликт системы для управления сосуществованием.[343]:44 В Министр сельского хозяйства созвал Консультативный комитет по биотехнологии и сельскому хозяйству 21 века (AC21) для изучения сосуществования и вынесения рекомендаций по этому вопросу. В состав AC21 входили представители биотехнологической промышленности, индустрии экологически чистых продуктов питания, фермерских сообществ, семеноводческой индустрии, производителей продуктов питания, правительств штатов, групп потребителей и общинного развития, медицинских работников и академических исследователей. AC21 рекомендовал провести исследование по оценке потенциальных экономических потерь для американских фермеров, выращивающих экологически чистые продукты; что любые серьезные убытки приводят к страхование урожая программа, образовательная программа для обеспечения того, чтобы органические фермеры заключали соответствующие контракты, а соседние фермеры, выращивающие ГМО, принимали соответствующие меры по сдерживанию. В целом отчет поддержал разнообразную сельскохозяйственную систему, поддерживающую различные системы земледелия.[344][345]
ЕС ввел в действие правила, конкретно регулирующие сосуществование и прослеживаемость. Прослеживаемость стала обычным явлением в цепочках поставок продуктов питания и кормов в большинстве стран, но прослеживаемость ГМО является более сложной задачей, учитывая строгие законодательные пороги для нежелательного смешивания. С 2001 года обычные и органические продукты питания и корма могут содержать до 0,9% разрешенного модифицированного материала без маркировки ГМО.[346] (любые следы несанкционированных изменений являются причиной отклонения поставки).[346][347] Власти требуют способности отслеживать, обнаруживать и идентифицировать ГМО, и несколько стран и заинтересованных сторон создали не государственная организация, Co-Extra, разработать такие методы.[348][349]
Химическое использование
Пестициды
Пестициды уничтожать, отражать или ослаблять вредителей (организм, который атакует урожай или конкурирует с ним).[350] 2014 год метаанализ охватывая 147 оригинальных исследований фермерских обследований и полевых испытаний, а также 15 исследований исследователей, проводивших исследование, пришли к выводу, что внедрение ГМ-технологии сократило использование химических пестицидов на 37%, с большим эффектом для устойчивых к насекомым сельскохозяйственных культур, чем для устойчивых к гербицидам культур. .[351] По-прежнему остаются некоторые сомнения в том, действительно ли уменьшенное количество используемых пестицидов вызывает меньшее негативное воздействие на окружающую среду, поскольку также происходит изменение типов используемых пестицидов, и разные пестициды оказывают различное воздействие на окружающую среду.[352][353] В августе 2015 года на Гавайях произошли протесты по поводу возможности того, что врожденные дефекты были вызваны интенсивным использованием пестицидов в выращиваемых там новых сортах ГМ-культур. Гавайи используют в 17 раз больше пестицидов на акр по сравнению с остальной частью США.[354]
Гербициды
Развитие глифосат -толерантный (Сводка новостей готова ) растения изменили гербицид используйте профиль вдали от более стойких гербицидов с более высокой токсичностью, таких как атразин, метрибузин и алахлор, и уменьшил объем и вред гербицида сток.[355] Исследование Чак Бенбрук пришли к выводу, что распространение устойчивых к глифосату сорняков привело к увеличению использования гербицидов в США.[356][357] Это исследование показало увеличение на 23% (0,3 килограммы /га ) за соевые бобы в 1996–2006 гг. - рост хлопка на 43% (0,9 кг / га) с 1996–2010 гг. и снижение на 16% (0,5 кг / га) для кукурузы с 1996–2010 гг.[356] Однако это исследование подверглось тщательной проверке, потому что Бенбрук не учел тот факт, что глифосат менее токсичен, чем другие гербициды, поэтому чистая токсичность может снизиться даже при увеличении использования.[358][359] Грэм Брукс обвинил Бенбрука в субъективных оценках гербицидов, поскольку его данные, предоставленные Национальная служба сельскохозяйственной статистики, не делает различий между генетически модифицированными и генетически модифицированными культурами. Брукс ранее опубликовал исследование, в котором было обнаружено, что использование биотехнологических культур снизило объем и воздействие гербицидов и других пестицидов на окружающую среду, что противоречит Бенбруку.[360] Брукс заявил, что Бенбрук делал «предвзятые и неточные» предположения.[361]
Инсектициды
Заявленное экологическое преимущество Bt-хлопка и кукурузы заключается в сокращении использования инсектицидов.[362][363] Исследование PG Economics пришло к выводу, что в 2006 году глобальное использование пестицидов сократилось на 286 000 тонн, что снизило воздействие пестицидов на окружающую среду на 15%.[364] Обследование небольших индийских ферм в период с 2002 по 2008 год показало, что внедрение Bt-хлопка привело к повышению урожайности и снижению использования пестицидов.[365] Другое исследование пришло к выводу, что использование инсектицидов на хлопке и кукурузе в период с 1996 по 2005 год снизилось на 35 600 000 кг (78 500 000 фунтов) активного ингредиента, что примерно равно ежегодному количеству, применяемому в Европейском Союзе.[366] Исследование Bt-хлопка в шести северных провинциях Китая с 1990 по 2010 год показало, что оно вдвое сократило использование пестицидов и вдвое увеличило уровень божьи коровки, златоглазки пауки и расширенные экологические преимущества для соседних культур кукурузы, арахиса и сои.[367][368]
Устойчивые насекомые-вредители
Устойчивость развивается естественным образом после того, как популяция подверглась селекционному давлению в результате многократного использования одного пестицида.[369] В ноябре 2009 года ученые Monsanto обнаружили, что розовая совка стали устойчивыми к хлопку Bt первого поколения в некоторых частях Гуджарат, Индия - это поколение экспрессирует один ген Bt, Cry1Ac. Это был первый случай сопротивления Bt, подтвержденный Monsanto.[370][371] Подобное сопротивление позже было выявлено в Австралии, Китае, Испании и США.[372]
Одной из стратегий замедления устойчивости к Bt является создание убежищ для вредителей растений с использованием обычных культур, тем самым разбавляя любые гены устойчивости. Другой способ - выращивание сельскохозяйственных культур с множеством генов Bt, которые нацелены на различные рецепторы насекомого.[373] В 2012 году полевые испытания во Флориде продемонстрировали, что армейские черви были устойчивы к ГМ-кукурузе Дюпон-Доу. Это сопротивление было обнаружено в Пуэрто-Рико в 2006 году, что побудило Dow и DuPont прекратить продажу продукта там.[374] В Кукурузный мотылек европейский, одна из основных мишеней Bt, также способна развивать устойчивость.[375]
Экономика
Экономическая ценность генетически модифицированных продуктов питания для фермеров является одним из основных преимуществ, в том числе для развивающихся стран.[376][377][378] Исследование 2010 года показало, что кукуруза Bt принесла экономическую выгоду в размере 6,9 млрд долларов за предыдущие 14 лет в пяти штатах Среднего Запада. Большая часть (4,3 миллиарда долларов) пришлась на долю фермеров, производящих не-Bt кукурузу. Это было связано с тем, что популяции европейских мотыльков кукурузы сократились из-за воздействия Bt-кукурузы, в результате чего меньшее количество мотыльков могло атаковать обычную кукурузу поблизости.[379][380] Экономисты, занимающиеся сельским хозяйством, подсчитали, что «мировой профицит [увеличился] на 240,3 миллиона долларов в 1996 году. Из этой суммы наибольшая доля (59%) пришлась на долю американских фермеров. Компания по производству семян Monsanto получила следующую по величине долю (21%), за ней следуют потребители из США ( 9%), остальной мир (6%) и поставщик зародышевой плазмы Delta and Pine Land Company (5%) ».[381] Комплексное исследование PG Economics в 2012 году пришло к выводу, что в 2010 году ГМ-культуры увеличили доходы фермерских хозяйств во всем мире на 14 миллиардов долларов, причем более половины этой суммы досталось фермерам в развивающихся странах.[382]
Основная культура Bt, выращиваемая мелкими фермерами в развивающихся странах, - хлопок. Обзор результатов исследования Bt-хлопка, проведенный в 2006 году экономистами-аграрниками, пришел к выводу, что «общий баланс, хотя и многообещающий, но неоднозначен. Экономическая отдача сильно различается по годам, типу хозяйства и географическому положению».[383] Однако экологический активист Марк Лайнас заявил, что полный отказ от генной инженерии «нелогичен и потенциально вреден для интересов более бедных людей и окружающей среды».[384]
В 2013 году Научно-консультативный совет европейских академий (EASAC) обратился к ЕС с просьбой разрешить разработку сельскохозяйственных ГМ-технологий, чтобы сделать сельское хозяйство более устойчивым за счет использования меньшего количества земельных, водных и питательных ресурсов. EASAC также критикует «трудоемкую и дорогостоящую нормативно-правовую базу» ЕС и заявляет, что ЕС отстал в принятии технологий GM.[385]
Промышленное сельское хозяйство
ГМ-культуры играют ключевую роль в интенсивное растениеводство, который включает монокультура, использование гербициды и пестициды, использование оборудования, требующего большого количества топлива и орошения. Противники, такие как Джонатан Латам из Проект ресурсов бионауки и Вандана Шива относиться к промышленному сельскому хозяйству и модифицированным культурам как к тесно связанным темам и призывают сельское хозяйство применять методы, радикально сокращающие ущерб окружающей среде.[386][387][388][389]
Сторонники традиционного сельского хозяйства указывают на его высокую урожайность, низкие цены и более широкий выбор, и заявляют, что технологии необходимы, чтобы прокормить растущее население мира.[390][391][392][393]
Развивающиеся страны
Разногласия по поводу развивающихся стран включают заявленную потребность в увеличении запасы еды,[394][395][396] и как добиться такого увеличения. Некоторые ученые предполагают, что второй Зеленая революция в том числе использование модифицированных культур необходимо для обеспечения достаточного количества пищи.[397][398]:12 Потенциал генетически модифицированных продуктов питания для помощи развивающимся странам был признан Международная оценка сельскохозяйственных наук и технологий в целях развития, но по состоянию на 2008 год они не нашли убедительных доказательств решения.[399][400]
Скептики, такие как Джон Авис утверждают, что очевидный дефицит вызван проблемами в раздача еды и политика, а не производство.[401][402][403]:73 Другие критики говорят, что в мире так много людей, потому что вторая зеленая революция приняла неустойчивые методы ведения сельского хозяйства, в результате которых у мира осталось больше ртов, чем планета может выдержать.[404] Пфайффер утверждал, что даже если технологическое сельское хозяйство сможет прокормить нынешнее население, его зависимость от ископаемого топлива, которое в 2006 году он ошибочно предсказал, достигнет пика производства в 2010 году, приведет к катастрофическому росту цен на энергоносители и продукты питания.[405]:1–2
Заявленные ограничения развертывания для развивающихся стран включают отсутствие легкого доступа, стоимость оборудования и права интеллектуальной собственности это наносит ущерб развивающимся странам. В Консультативная группа по международным сельскохозяйственным исследованиям (CGIAR), научно-исследовательская организация, получила высокую оценку Всемирный банк за свои усилия, но банк рекомендовал им перейти к генетическим исследованиям и повышению производительности. К препятствиям относятся доступ к патентам, коммерческим лицензиям и трудности, с которыми развивающиеся страны сталкиваются с доступом к генетическим ресурсам и другой интеллектуальной собственности. В Международный договор о генетических ресурсах растений для производства продовольствия и ведения сельского хозяйства попытался решить эту проблему, но результаты оказались противоречивыми. В результате «сиротские культуры», такие как тефф, проса, вигна и местные растения, которые имеют важное значение в этих странах, получают мало инвестиций.[406]
Писать о Норман Борлоуг издание 2000 г. Ликвидация голода в мире: перспективы биотехнологии и угроза антинаучного фанатизма,[407] Авторы утверждали, что предупреждения Борлоуга оставались верными и в 2010 году:
ГМ-культуры столь же естественны и безопасны, как сегодняшняя мягкая пшеница, считает доктор Борлоуг, который также напомнил ученым-агрономам об их моральном обязательстве противостоять антинаучной толпе и предупредить политиков, что отсутствие продовольственной безопасности в мире не исчезнет без этой новой технологии и игнорирования эта реальность еще больше затруднит достижение будущих решений.[408]
Урожай
Урожайность кукурузы в США оставалась неизменной до 1930-х годов, когда внедрение традиционных гибридных семян привело к ее увеличению примерно на 0,8 бушелей / акр (1937–1955). После этого комбинация улучшенной генетики, доступности удобрений и пестицидов и механизации повысила скорость роста до 1,9 бушелей на акр в год. За годы, прошедшие с момента появления ГМ-кукурузы, норма незначительно увеличилась до 2,0.[409] Средняя урожайность кукурузы в США в 2014 году составила 174,2 бушеля с акра.[410]
Коммерческие ГМ-культуры обладают свойствами, которые снижают потери урожая из-за давления насекомых или воздействия сорняков.[411][412]
2014 обзор
Обзор 2014 года показал, что влияние ГМ-культур на сельское хозяйство было положительным.[351] В соответствии с Экономист, то метаанализ рассмотрел все опубликованные на английском языке исследования агрономического и экономического воздействия в период с 1995 по март 2014 года. Исследование показало, что устойчивые к гербицидам культуры имеют более низкие производственные затраты, в то время как для устойчивых к насекомым сельскохозяйственных культур сокращение использования пестицидов было компенсировано более высокими ценами на семена, в результате чего общие производственные затраты примерно одинаковы.[413]
Урожайность увеличилась на 9% по устойчивости к гербицидам и на 25% по устойчивости к насекомым. Фермеры, принявшие ГМ-культуры, получили на 69% больше прибыли, чем те, кто этого не сделал. Обзор показал, что ГМ-культуры помогают фермерам в развивающихся странах, повышая урожайность на 14 процентных пунктов.[413]
Исследователи рассмотрели некоторые исследования, которые не прошли рецензирование, и несколько, в которых не сообщалось о размерах выборки. Они попытались исправить предвзятость публикации, рассматривая источники за пределами академические журналы. Большой набор данных позволил исследованию контролировать потенциально мешающие переменные, такие как использование удобрений. Отдельно они пришли к выводу, что источник финансирования не повлиял на результаты исследования.[413]
Обзор 2010 г.
Статья 2010 г., поддержанная CropLife International обобщены результаты 49 рецензируемых исследований.[414][415] В среднем фермеры в развитых странах увеличили урожайность на 6%, а в развивающихся странах - на 29%.
На устойчивых к гербицидам соевых бобах обработка почвы снизилась на 25–58%. Устойчивые к глифосату культуры позволили фермерам сажать рядки ближе друг к другу, поскольку им не приходилось бороться с послевсходовыми сорняками с помощью механической обработки почвы.[416] Применение инсектицидов на культурах Bt сократилось на 14–76%. 72% фермеров во всем мире добились положительных экономических результатов.
Обзор 2009 г.
В 2009 г. Союз неравнодушных ученых группа, выступающая против генной инженерии и клонирования сельскохозяйственных животных, подытожила результаты рецензируемых исследований о влиянии ГМ-сои и кукурузы на урожайность в США.[417] В отчете сделан вывод, что в последние годы другие методы ведения сельского хозяйства внесли больший вклад в повышение урожайности сельскохозяйственных культур в стране, чем генная инженерия.
Висконсин исследование
В исследовании, необычно опубликованном как переписка, а не как статья, изучалась кукуруза, модифицированная для проявления четырех признаков (устойчивость к кукурузному мотыльку, устойчивость к кукурузному корневому червю, толерантность к глифосату и толерантность к глифосинату) по отдельности и в комбинации на полях Висконсина с 1990 по 2010 годы.[418] Разница в урожайности от года к году сократилась, что эквивалентно увеличению урожайности на 0,8–4,2 бушеля с акра. Изменения урожайности бушеля на акр составили +6,4 для устойчивости к кукурузному мотыльку, +5,76 для толерантности к глуфосинату, -5,98 для толерантности к глифосату и -12,22 для устойчивости к корневым червям кукурузы. Исследование обнаружило взаимодействия между генами в многопризнанных гибридных штаммах, так что чистый эффект отличался от суммы индивидуальных эффектов. Например, сочетание устойчивости к мотыльку европейской кукурузы и толерантности к глуфосинату увеличило урожайность на 3,13, что меньше, чем у любого из отдельных признаков.[419]
Динамика рынка
В семеноводческой отрасли преобладает небольшое количество вертикально интегрированы фирмы.[420][421] В 2011 году 73% мирового рынка контролировалось 10 компаниями.[422]
В 2001 г. USDA сообщил, что консолидация отрасли привела к эффект масштаба, но отметил, что решение некоторых компаний отказаться от своих семеноводческих операций ставит под сомнение долгосрочную жизнеспособность этих конгломератов.[423] Два экономиста заявили, что рыночная власть семеноводческих компаний может повысить благосостояние, несмотря на их стратегии ценообразования, поскольку «даже несмотря на то, что ценовая дискриминация часто рассматривается как нежелательное искажение рынка, она может повысить общее благосостояние за счет увеличения общего объема производства и предоставления товаров для населения. рынки, на которых они иначе не появились бы ».[424]
Доля рынка дает компаниям возможность устанавливать цены или влиять на них, диктовать условия и выступать в качестве барьера для входа. Это также дает фирмам возможность торговать над правительствами при разработке политики.[425][426] В марте 2010 г. Департамент правосудия и Министерство сельского хозяйства США провело встречу в Анкени, штат Айова, чтобы посмотреть на динамику конкуренции в семеноводческой отрасли. Кристин Варни, возглавляющая отдел антимонопольного законодательства в Министерстве юстиции, сказала, что ее команда занималась расследованием случаев злоупотребления патентами на биотехнологические семена.[427] Ключевой вопрос заключался в том, как Monsanto лицензирует свой запатентованный признак толерантности к глифосату, который присутствовал в 93% соевых бобов в США, выращенных в 2009 году.[428] Около 250 семейных фермеров, потребителей и других критиков корпоративного сельского хозяйства провели городское собрание перед заседанием правительства в знак протеста против покупки Monsanto независимых семенных компаний, патентования семян и последующего повышения цен на семена.[427]
Интеллектуальная собственность
Традиционно фермеры всех стран из года в год сохраняли свои семена. Однако с начала 1900-х годов гибридные культуры широко использовались в развитом мире, и семена для выращивания этих культур ежегодно закупаются у производителей семян.[429] Потомство гибридной кукурузы, оставаясь жизнеспособным, теряет гибридная сила (полезные качества родителей). Это преимущество гибридных семян первого поколения является основной причиной отказа от посева семян второго поколения. Однако для негибридных ГМ-культур, таких как ГМ-соя, семенные компании используют закон об интеллектуальной собственности и материальное имущество общее право, каждый из которых выражен в контрактах, чтобы помешать фермерам сажать сохраненные семена. Например, типичный для Monsanto залог лицензия (покрывающая передачу самих семян) запрещает сохранение семян, а также требует от покупателей подписания отдельного патентная лицензия соглашение.[430][431]
Корпорации говорят, что им необходимо предотвратить пиратство семян, выполнить финансовые обязательства перед акционерами и профинансировать дальнейшее развитие. DuPont потратила примерно половину своих 2 миллиардов долларов исследования и разработки (НИОКР) бюджет сельского хозяйства в 2011 г.[432] в то время как Monsanto тратит 9–10% продаж на исследования и разработки.[433]
Такие недоброжелатели, как Гринпис говорят, что патентные права дают корпорациям чрезмерный контроль над сельским хозяйством.[434] Центр экологической грамотности заявил, что «патентование семян дает компаниям чрезмерную власть над тем, что жизненно важно для всех».[435] В отчете 2000 года говорилось: «Если права на эти инструменты строго и повсеместно соблюдаются - и не лицензируются или не предоставляются бесплатно в развивающихся странах, - то потенциальные применения ГМ-технологий, описанные ранее, вряд ли принесут пользу менее развитым странам мир на долгое время »(т.е. до истечения срока действия ограничений).[436]
Monsanto запатентовала свои семена и обязывает фермеров, которые решают купить ее семена, подписывать лицензионное соглашение, обязывающее их хранить или продавать, но не сажать все выращиваемые ими культуры.[191]:213[437]:156
Помимо крупного агробизнеса, в некоторых случаях ГМ-культуры также поставляются научными отделами или исследовательскими организациями, не имеющими коммерческих интересов.[438]
Иски против фермеров за нарушение патентных прав
Monsanto подала патент Поданы иски о нарушении прав против 145 фермеров, но до суда дошли только 11.[439] В некоторых из последних ответчики заявили о непреднамеренном заражении поток генов, но Monsanto выиграла все дела.[439] Директор по связям с общественностью Monsanto Canada заявил: «Монсанто Канада никогда не применяла политику защиты своего патента на зерновые культуры Roundup Ready, когда они случайно оказались на поле фермера ... Только когда было осознание и умышленное нарушение своих патентных прав будет действовать Monsanto ".[440] В 2009 году Monsanto объявила, что после истечения срока действия ее патента на сою в 2014 году она больше не будет запрещать фермерам сажать семена сои, которые они выращивают.[441]
Одним из примеров такого судебного разбирательства является Дело Монсанто против Шмайзера.[442] Этот случай понимают неправильно.[443] В 1997 г. Перси Шмайзер, селекционер и производитель канолы в Бруно, Саскачеван, обнаружил, что на одном из его полей рпс был устойчив к Roundup. Он не купил это семя, которое принесло на его землю с соседних полей. Позже он собрал урожай и сохранил урожай в кузове пикапа.[442]:пункты 61 и 62 Перед посадкой в 1998 году представители Monsanto сообщили Шмайзеру, что использование этого урожая для посевного материала нарушит патент, и предложили ему лицензию, в которой Шмайзер отказался.[442]:пункт 63[444] По мнению Верховного суда Канады, после этого разговора «Шмайзер, тем не менее, отвез урожай, который он сохранил в пикапе, на завод по обработке семян и обработал его для использования в качестве семян. После обработки он не мог быть использован в других целях. Г-н Шмайзер посадил обработанные семена на девяти полях, общая площадь которых составляет около 1000 акров ... Серия независимых тестов, проведенных различными экспертами, подтвердила, что рапс, который г-н Шмайзер посадил и вырос в 1998 году, был устойчив к раундапу на 95-98 процентов ».[442]:пункты 63–64 После того, как дальнейшие переговоры между Шмайзером и Monsanto прервались, Monsanto подала в суд на Schmeiser за нарушение патентных прав и выиграла дело в первом случае. Шмайзер подал апелляцию и проиграл, и снова подал апелляцию в Верховный суд Канады, который в 2004 году вынес решение 5 против 4 в пользу Monsanto, заявив, что «из выводов судьи первой инстанции ясно, что апеллянты сохранили, посадили, собрали и продали урожай. из растений, содержащих ген и растительных клеток, запатентованных Monsanto ».[442]:пункт 68
Международная торговля
ГМ-культуры были источником международных торговых споров и напряженности в странах-экспортерах продовольствия по поводу того, поставит ли внедрение генетически модифицированных культур под угрозу экспорт в другие страны.[445]
В Канаде в 2010 г. лен экспорт в Европу был отклонен, когда в поставках были обнаружены следы экспериментального ГМ-льна.[446] Это привело к тому, что член парламента предложил закон C-474 частного члена, который требовал бы, чтобы «анализ потенциального вреда для экспортных рынков был проведен до того, как будет разрешена продажа любых новых генно-инженерных семян».[447] Противники утверждали, что «включение строгих социально-экономических стандартов в основанную на науке систему регулирования может означать конец финансирования частных исследований; потому что, если частные биотехнологические компании не видят возможности возврата своих инвестиций, они будут инвестировать в свои исследования. бюджет в другом месте ".[446] В 2011 году счет был отклонен со 176 против 97.[448]
Регулирование
Маркировка
Положение дел
В 2014 году 64 страны требовали маркировки всех ГМО-продуктов.[449][450]:7 К ним относятся Евросоюз,[451][452] Япония,[453] Австралия,[454] Новая Зеландия,[454] Россия,[455] Китай[456] и Индия.[457] По состоянию на март 2015 г. Израиль находится в процессе выпуска правил маркировки продуктов питания с ингредиентами из ГМО.[458][459]
Аляска требовала маркировки ГМО-рыбы и моллюсков в 2005 году, хотя в то время ни одна ГМ-рыба не была одобрена FDA.[460] 2014 год Вермонт закон вступил в силу 1 июля 2016 г., и некоторые производители продуктов питания (в том числе General Mills, Марс, Келлога, то Campbell Soup Company, PepsiCo, ConAgra, Frito-Lay, и Bimbo Bakeries США ) начал распространять продукцию на местном или национальном уровне с такими ярлыками, как «Частично произведено с помощью генной инженерии».[461][462] Другие производители изъяли из продажи в Вермонте около 3000 товаров, не соответствующих требованиям.[463][464] В конце того же месяца федеральное правительство Соединенных Штатов приняло закон, отменяющий все законы штата, включая законы Вермонта. Закон требует, чтобы правила маркировки были изданы к июлю 2018 года, и разрешает косвенное раскрытие информации, например с помощью номера телефона, штрих-кода или веб-сайта.[465] Неясно, будут ли правила требовать маркировки масел и сахаров из ГМ-культур, если конечный продукт не содержит какого-либо «генетического материала», как указано в законе.[466]
До вступления в силу новых федеральных правил, хотя для этого требуется предварительное одобрение, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США не требовало маркировки ГМО, если нет различий в отношении здоровья, экологической безопасности и ожиданий потребителей, основанных на упаковке.[467][468][469]Федеральные правила появились после того, как маркировка ГМО обсуждалась во многих законодательных собраниях штатов.[470][471] и проиграл на всенародных референдумах в Орегоне (2002 и 2014 гг.), Колорадо (2014 г.),[472] Предложение 37 Калифорнии (2012), и Вашингтонская инициатива 522 (2012). Коннектикут[473] и Мэн[474] приняли законы в 2013 и 2014 годах соответственно, которые потребовали бы маркировки продуктов ГМО, если бы Северо-восточные штаты с населением не менее 20 миллионов приняли аналогичные законы (и для Коннектикута, представляющего по крайней мере четыре штата).
Другие юрисдикции делают такую маркировку добровольной или имеют планы требовать маркировку.[475][476][477] Основные экспортеры ГМ продовольственных культур, такие как США (до 2018 г.), Аргентина и Канада, приняли подходы к добровольной маркировке; Китай и Бразилия выращивают основные ГМ-культуры (в основном непищевые) и ввели обязательную маркировку.[478]
Аргументы
В Американская ассоциация общественного здравоохранения,[479] то Британская медицинская ассоциация[480] и Ассоциация общественного здравоохранения Австралии[481] поддерживать обязательную маркировку. В Европейская комиссия утверждал, что обязательная маркировка и отслеживаемость необходимы для обеспечения осознанного выбора и предотвращения потенциальных вводящий в заблуждение потребителей[451] и облегчить изъятие продуктов при обнаружении неблагоприятного воздействия на здоровье или окружающую среду.[452] Исследование влияния законов о маркировке в 2007 году показало, что после того, как маркировка вступила в силу, немногие продукты продолжали содержать ГМО ингредиенты. Исследование также показало, что затраты на экспорт продуктов питания были выше, чем в странах-импортерах продуктов питания.[уточнить ][неудачная проверка ]
В Американская медицинская ассоциация (AMA)[10] и Американская ассоциация развития науки[150] выступили против обязательной маркировки при отсутствии научных доказательств вреда. AMA заявило, что даже добровольная маркировка вводящий в заблуждение если не сопровождается целенаправленным обучением потребителей. AAAS заявил, что обязательная маркировка «может служить только для того, чтобы вводить в заблуждение и ложно тревожить потребителей».
Усилия по [маркировке] не основываются на доказательствах того, что ГМ-продукты действительно опасны. Действительно, наука совершенно ясна: улучшение урожая с помощью современных молекулярных методов биотехнологии безопасно. Скорее, эти инициативы продиктованы множеством факторов, начиная от стойкого представления о том, что такие продукты являются чем-то «неестественными» и потенциально опасными, до желания получить конкурентное преимущество путем законодательного прикрепления ярлыка, предназначенного для тревоги. Другое заблуждение, используемое в качестве обоснования для маркировки, состоит в том, что ГМ-культуры не тестируются.[150]
Объективность регулирующих органов
Такие группы, как Союз неравнодушных ученых и Центр безопасности пищевых продуктов которые выразили озабоченность по поводу FDA отсутствие требования о дополнительном тестировании на ГМО, отсутствие необходимой маркировки и презумпция того, что ГМО являются "В целом признано безопасным «(GRAS) задаются вопросом, не слишком ли близко FDA к компаниям, которые ищут одобрение для своей продукции.[50]
Критики в США протестовали против назначения лоббистов на руководящие должности в Управлении по контролю за продуктами и лекарствами. Майкл Р. Тейлор, бывший лоббист Monsanto, был назначен старшим советником FDA по безопасности пищевых продуктов в 1991 году. После ухода из FDA Тейлор стал вице-президентом Monsanto. 7 июля 2009 года Тейлор вернулся в правительство в качестве старшего советника комиссара FDA.[482]
В 2001 году, когда Отзыв кукурузы Starlink стали достоянием общественности, США Агентство по охране окружающей среды подвергся критике за медленную реакцию со стороны Джозефа Мендельсона III из Центр безопасности пищевых продуктов.[483] Он также раскритиковал EPA и Авентис КропСайенс что касается заявлений во время отзыва, это означает, что они не ожидали, что такое произойдет.[483]
Канадский консультативный комитет по биотехнологии, который рассмотрел нормативные акты Канады в 2003 году, был обвинен экологическими и гражданскими группами в том, что они не представляют весь спектр общественных интересов и слишком тесно связаны с промышленными группами.[484]
Большинство сотрудников Китайского национального комитета по биобезопасности вовлечены в биотехнологию, что привело к критике за то, что они не представляют достаточно широкий круг общественных проблем.[485]
Судебные и регулирующие споры
Соединенные Штаты
Четыре федеральный окружной суд костюмы были привлечены к Инспекционная служба по охране здоровья животных и растений (APHIS), агентство в USDA, которое регулирует генетически модифицированные растения. Два полевых испытания (устойчивость к гербицидам) газон в Орегон; фармацевтическое производство кукурузы и сахара в Гавайи ) и два дерегулирования ГМ люцерна.[486] и ГМ сахарная свекла.[487] APHIS проиграла все четыре дела в суде, и судьи постановили, что они не следовали руководящим принципам, изложенным в Закон о национальной экологической политике. Тем не менее Верховный суд отменил общенациональный запрет на ГМ люцерну[488] а апелляционный суд разрешил частичное дерегулирование ГМ сахарной свеклы.[489] После подготовки APHIS Заявления о воздействии на окружающую среду как для люцерны, так и для сахарной свеклы они были одобрены.[490][491]
В 2014 году округ Мауи, Гавайи, одобрил инициативу, призывающую к мораторию на производство и исследования ГМО. Инициатива оговаривала штрафы, включая штрафы и тюремное заключение, за знание нарушений, и не ограничивалась коммерческим сельским хозяйством.[492][493] Инициатива перешла от 50,2 до 47,9 процента.[494]
15 декабря 2015 г. Нью-Йорк Таймс побежал комментарий под названием «Вы едите Frankenfish?», говоря, что Конгресс США будет обсуждать, есть ли генно-инженерный лосось должны быть помечены.[495][496][497]
Евросоюз
До 1990-х годов регулирование в Европе было менее строгим, чем в США.[498] В 1998 году использование MON810, Bt, выражающий кукурузу, придающую устойчивость к Кукурузный мотылек европейский, был одобрен для коммерческого выращивания в Европе. Однако в 1990-х годах серия не связанных между собой продовольственных кризисов вызвала у потребителей опасения по поводу безопасности пищевых продуктов в целом и подорвали доверие общества к правительственному надзору. А губчатая энцефалопатия вспышка была самой разрекламированной.[499] В 1998 г. де-факто мораторий привел к приостановке утверждения новых ГМО в ЕС до принятия пересмотренных правил.
В середине 1990-х годов одобрение правительством некоторых ГМО-культур в Соединенных Штатах вызвало обеспокоенность общественности в Европе и привело к резкому сокращению американского экспорта в Европу. «До 1997 года экспорт кукурузы в Европу составлял около 4% от общего экспорта кукурузы из США, принося около 300 миллионов долларов продаж ... Например, до 1997 года США ежегодно продавали около 1,75 миллиона тонн кукурузы в Испанию и Португалию. Но в урожайном 1998/99 году Испания закупила менее одной десятой суммы предыдущего года, а Португалия вообще не купила ».[499]
В мае 2003 года США и двенадцать других стран подали официальную жалобу в Мировая Торговая Организация что ЕС нарушает международные торговые соглашения, блокируя импорт сельскохозяйственных продуктов США через запрет на ГМ-продукты.[нужна цитата ] Страны утверждали, что процесс регулирования в ЕС был слишком медленным, а его стандарты были необоснованными, учитывая научные данные, свидетельствующие о безопасности сельскохозяйственных культур. Дело лоббировали Monsanto и Франции Авентис, а также сельскохозяйственными группами США, такими как Национальная ассоциация производителей кукурузы. В ответ в июне 2003 г. Европейский парламент ратифицировал ООН. протокол биобезопасности регулируя международную торговлю генетически модифицированными продуктами питания, и в июле согласился с новыми правилами, требующими маркировки и отслеживаемости, а также с положением об отказе для отдельных стран. Утверждение новых ГМО возобновилось в мае 2004 года. Хотя с тех пор ГМО были одобрены, утверждения остаются спорными, и различные страны использовали положения об отказе. В 2006 году Всемирная торговая организация постановила, что ограничения, введенные до 2004 года, были нарушениями.[500][501] хотя это решение не имело немедленного эффекта, поскольку мораторий уже был отменен.
В конце 2007 г. посол Франции рекомендовали «перейти к ответным мерам», чтобы причинить «некоторую боль» Франции и Европейскому Союзу в попытке бороться с французским запретом и изменениями в европейской политике в отношении генетически модифицированных культур, согласно правительству США дипломатическая телеграмма получено WikiLeaks.[502][503]
20 из 28 европейских стран (включая Швейцарию) сказали нет ГМО до октября 2015 года.[504][505][506]
Австралия
В мае 2014 года Верховный суд австралийского штата Западная Австралия отклонил дело "Марш против Бакстера".[507][508] Истцом был Стив Марш, фермер, выращивающий органические продукты, а ответчиком - Майкл Бакстер, его давний сосед, который выращивал ГМ рапс.[509] В конце 2010 года Марш нашел на своих полях семена урожая Бакстера. Позже Марш обнаружил ускользнувший ГМ рапс, растущий среди его урожая. Марш сообщил о семенах и растениях в местную комиссию по сертификации органических продуктов и лишился сертификации примерно 70 процентов своей фермы площадью 478 гектаров.[507] Марш подал в суд на том основании, что Бакстер использовал некачественный и небрежный метод сбора урожая, а также на том основании, что его земля была сильно загрязнена.[507] В своем упрощенном решении суд установил, что примерно 245 срезанных растений канолы были перенесены ветром на территорию Марша, Орлиный отдых.[508]:2 Однако метод Бакстера (валкование ) была «ортодоксальной и хорошо принятой методикой сбора урожая».[508]:5 «В 2011 году было обнаружено, что восемь ГМ-растений канолы выросли как самосевные растения-добровольцы на Орлином Отдыхе», которые «были идентифицированы и извлечены», и «в последующие годы на Орлином Отдыхе больше не росли растения-добровольцы РРП». .[508]:4 В итоговом судебном решении указывалось, что потеря органической сертификации «была вызвана ошибочным применением в то время руководящих стандартов НАСАА, применимых к операторам органической продукции НАСАА в отношении ГМО (генетически модифицированных организмов)».[508]:4 и что «[t] он отсутствие надежной основы доказательной базы в поддержку бессрочного судебного запрета на укладывание захвата было значительным недостатком».[508]:6
18 июня 2014 года Марш заявил, что подал апелляцию.[510] Одним из оснований было присуждение ему компенсации в размере 803 989 долларов. Слушание по апелляции началось 23 марта 2015 года и было отложено на 25 марта, "чтобы учесть приказ, удостоверяющий, была ли защита г-на Бакстера финансово поддержана поставщиком ГМ-семян. Monsanto и / или Ассоциация скотоводов и пастухов (PGA) ".[511][512] Впоследствии Апелляционный суд отклонил апелляцию и обязал Марша оплатить расходы Бакстера.[513]
Филиппины
Ходатайство, поданное 17 мая 2013 года экологической группой Гринпис Юго-Восточной Азии и коалицией фермеров и ученых Масипаг (Magsasaka at Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura), просило апелляционный суд прекратить посев баклажанов Bt на испытательных полях, заявив о последствиях такого воздействия. забота об окружающей среде, местных культурах и здоровье человека до сих пор неизвестна. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство, сославшись на Принцип предосторожности заявляя, что «когда деятельность человека может привести к угрозе серьезного и необратимого ущерба окружающей среде, который является научно правдоподобным, но неопределенным, должны быть приняты меры, чтобы избежать или уменьшить угрозу».[514] Респонденты подали ходатайство о пересмотре дела в июне 2013 года, а 20 сентября 2013 года Апелляционный суд оставил в силе свое майское решение о том, что полевые испытания bt talong нарушают конституционное право людей на «сбалансированную и здоровую экологию».[515][516] Верховный суд 8 декабря 2015 г. окончательно прекратил полевые испытания на Bt (Bacillus thuringiensis) талонг (баклажан), поддерживая решение Апелляционного суда, остановившего полевые испытания генетически модифицированного баклажана.[517]
Инновации в технологиях и нормативном праве
Первый генетически модифицированные культуры были сделаны с трансгенный подходы, вводя чужеродные гены и иногда используя бактерии для переноса генов. В США эти чужеродные генетические элементы поместили полученное растение под юрисдикцию Министерства сельского хозяйства США под Закон о защите растений.[518][519] Однако с 2010 года более новые генная инженерия такие технологии как редактирование генома позволили ученым модифицировать геномы растений без добавления чужеродных генов, таким образом избегая регулирования USDA.[518] Критики призвали изменить правила, чтобы идти в ногу с меняющимися технологиями.[518]
Законодательство
Видеть Гарантия фермера. (Критики часто называют этот закон «Законом о защите Monsanto».[520][521][522])
Африканские споры
В 2002 году в разгар голода Замбия отказался от экстренной продовольственной помощи, которая содержала продукты из генетически модифицированных культур, на основе Принцип предосторожности.[523]
Во время конференции в столице Эфиопии Аддис-Абебе Кингсли Амоако, исполнительный секретарь Экономической комиссии Организации Объединенных Наций для Африки (ЭКА ООН), призвал африканские страны принимать ГМО-пищу и выразил недовольство негативным мнением общественности о биотехнологиях.[524]
Исследования, проведенные в Уганде, показали, что трансгенные бананы обладают высоким потенциалом сокращения сельской бедности, но что городские потребители с относительно более высоким доходом могут отказаться от них.[525][526]
Критики утверждали, что доставка продуктов питания из США в южную часть Африки была больше связана с продвижением биотехнологических культур в регионе, чем с голодом. США снабжали Африку едой и поддержкой во время продовольственного кризиса, с которым они столкнулись в начале 2000-х годов. Однако, как только некоторые африканские страны поняли, что эти поставки содержат ГМ-кукурузу, они отклонили поставки и прекратили выпуск продуктов, которые были им отправлены. Критики обвинили США в том, что они «используют голод в Южной Африке как инструмент связи с общественностью». В ответ на эти комментарии США заявили, что европейские страны позволяют миллионам африканцев страдать от голода и голода из-за «иррациональных опасений по поводу гипотетических и недоказанных рисков». У США была политика до ГМО, заключающаяся в отправке американских культур в качестве продовольственной помощи, а не на закупку сельскохозяйственных культур в странах, нуждающихся в помощи, или рядом с ними. Утверждалось, что политика США обходится дороже, чем политика Европы.[527]
Споры о генетически модифицированных продуктах питания в Гане получили широкое распространение с 2013 года.
Индийские противоречия
Индия - аграрная страна, около 60% населения которой прямо или косвенно зависит от сельского хозяйства. С 1995 по 2013 год в Индии покончили с собой в общей сложности 296 438 фермеров, или в среднем 16 469 самоубийств в год.[528] В течение того же периода около 9,5 миллионов человек ежегодно умирали в Индии от других причин, включая недоедание, болезни и самоубийства, не связанные с сельским хозяйством, или около 171 миллиона смертей с 1995 по 2013 год.[529] Активисты и ученые предложили ряд противоречивых причин самоубийств фермеров, таких как отсутствие дождей, высокое долговое бремя, генетически модифицированные культуры, государственная политика, общественное психическое здоровье, личные проблемы и семейные проблемы.[530][531][532] Есть также обвинения в том, что государства сообщают неточные данные о самоубийствах фермеров.[533][534]
В Индии урожайность ГМ-хлопка составляет Махараштра, Карнатака, и Тамил Наду привел к увеличению урожайности в среднем на 42% в 2002 году, первом году коммерческого посева. Сильная засуха в Андхра-Прадеш тот год предотвратил любое увеличение урожайности, потому что ГМ-штамм не был устойчив к засухе.[535] Позднее были разработаны засухоустойчивые варианты. Благодаря значительному сокращению потерь от хищничества насекомых к 2011 году было модифицировано 88% индийского хлопка.[536] ГМ-хлопок приносит индийским фермерам экономические и экологические преимущества.[537][538] Исследование, проведенное с 2002 по 2008 гг. По экономическим последствиям Bt хлопок в Индии, показал, что Bt-хлопок повышает урожайность, прибыль и уровень жизни мелких фермеров.[539] Однако недавно хлопковая совка развивает устойчивость к Bt-хлопку. Следовательно, в 2012 году Махараштра запретила Bt-хлопок и заказала независимое социально-экономическое исследование его использования.[540] Индийские регулирующие органы разрешили Bt brinjal - генетически модифицированный баклажан, который будет коммерциализирован в октябре 2009 года. После противодействия со стороны некоторых ученых, фермеров и экологических групп, в феврале 2010 года на его выпуск был наложен мораторий, «до тех пор, пока это необходимо для установления общественного доверия».[541][542][543]
С 1 января 2013 года все продукты, содержащие ГМО, должны иметь маркировку. Правила законодательной метрологии (упакованные товары) 2011 года гласят, что «каждая упаковка, содержащая генетически модифицированные пищевые продукты, должна иметь в верхней части основной дисплейной панели буквы« GM »». Правила применяются к 19 продуктам, включая печенье, хлеб, крупы и импульсы и некоторые другие. Закон подвергся критике со стороны права потребителей активисты, а также представители пищевой промышленности; обе стороны серьезно обеспокоены отсутствием материально-технической базы или нормативных положений, регулирующих выполнение и соблюдение закона. 21 марта 2014 года правительство Индии повторно провело аттестацию 10 продовольственных культур на основе ГМ и разрешило полевые испытания ГМ сельскохозяйственных культур, включая пшеницу, рис и кукурузу.[544]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ «Предложения по управлению сосуществованием ГМ, обычных и органических культур. Ответ на консультационный документ Департамента окружающей среды, продовольствия и сельских районов» (PDF). Сертифицированный институт гигиены окружающей среды. Октябрь 2006 г.
- ^ а б «Заявление о генетически модифицированных организмах в окружающей среде и на рынке». Канадская ассоциация врачей по защите окружающей среды. Октябрь 2013 г. Архивировано с оригинал 26 марта 2014 г.. Получено 25 марта, 2014.
- ^ «Генетически модифицированная кукуруза: врачебная палата предупреждает людей о« непредсказуемых результатах »». PR Newswire. 11 ноября 2013 г.
- ^ «Позиция IDEA по генетически модифицированным продуктам питания». Ирландская ассоциация врачей по охране окружающей среды. Архивировано из оригинал 26 марта 2014 г.. Получено 25 марта, 2014.
- ^ «Отчет 2 Совета по науке и общественному здравоохранению: маркировка биоинженерных пищевых продуктов» (PDF). Американская медицинская ассоциация. 2012. с. 7.
Совет считает, что для более точного выявления потенциального вреда пищевых продуктов, созданных с помощью биоинженерии, предпродажная оценка безопасности должна перейти от процесса добровольного уведомления к обязательному требованию
- ^ а б c Холлингворт Р.М., Бьелданес Л.Ф., Болджер М., Кимбер I, Мид Б.Дж., Тейлор С.Л., Уоллес КБ (январь 2003 г.). «Безопасность генетически модифицированных пищевых продуктов, произведенных с помощью биотехнологии». Токсикологические науки. 71 (1): 2–8. Дои:10.1093 / toxsci / 71.1.2. PMID 12520069.
- ^ а б «Существенная эквивалентность в оценке безопасности пищевых продуктов» (PDF). Совет по биотехнологической информации. 11 марта 2001 г. Архивировано с оригинал (PDF) 6 февраля 2009 г.
- ^ а б c d Зимний СК, Гальегос ЛК (2006). «Безопасность продуктов, полученных с помощью генной инженерии» (PDF). Служба сельскохозяйственных и природных ресурсов Калифорнийского университета. Публикация ANR 8180.
- ^ а б c d Kuiper HA, Kleter GA, Noteborn HP, Kok EJ (декабрь 2002 г.). «Существенная эквивалентность - подходящая парадигма для оценки безопасности генетически модифицированных пищевых продуктов?». Токсикология. 181–182: 427–31. Дои:10.1016 / S0300-483X (02) 00488-2. PMID 12505347.
- ^ а б «Отчет 2 Совета по науке и общественному здравоохранению: маркировка биоинженерных пищевых продуктов» (PDF). Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано с оригинал (PDF) 7 сентября 2012 г.
Биоинженерные продукты потребляются в течение почти 20 лет, и за это время никаких явных последствий для здоровья человека не сообщалось и / или не подтверждалось в рецензируемой литературе. (первая страница)
- ^ а б Соединенные Штаты Институт медицины и Национальный исследовательский совет (2004). Безопасность продуктов, полученных с помощью генной инженерии: подходы к оценке нежелательных последствий для здоровья. Национальная академия прессы. Бесплатный полнотекстовый. Национальная академия прессы. pp R9-10: «В отличие от неблагоприятных последствий для здоровья, которые были связаны с некоторыми традиционными методами производства продуктов питания, аналогичные серьезные последствия для здоровья не были выявлены в результате методов генной инженерии, используемых в производстве продуктов питания. Это может быть связано с тем, что разработчики биоинженерии организмы проводят обширный анализ состава, чтобы определить, что каждый фенотип желателен, и убедиться, что не произошло непреднамеренных изменений в ключевых компонентах пищи ».
- ^ а б c Ки С., Ма Дж. К., Дрейк П.М. (июнь 2008 г.). «Генетически модифицированные растения и здоровье человека». Журнал Королевского медицинского общества. 101 (6): 290–8. Дои:10.1258 / jrsm.2008.070372. ЧВК 2408621. PMID 18515776.
+ pp 292-293. Продукты, полученные из генетически модифицированных культур не потребляются сотнями миллионов людей по всему миру на протяжении более 15 лет, не сообщалось о пагубных последствиях (или судебных дела, связанные со здоровьем человека), несмотря на многие потребителей приходят от самых сутяжнических стран , Соединенные Штаты Америки.
- ^ а б c Николя, Алессандро; Манзо, Альберто; Веронези, Фабио; Роселлини, Даниэле (2013). «Обзор генно-инженерных исследований безопасности сельскохозяйственных культур за последние 10 лет» (PDF). Критические обзоры в биотехнологии. 34 (1): 77–88. Дои:10.3109/07388551.2013.823595. PMID 24041244. S2CID 9836802.
Мы проанализировали научную литературу по безопасности ГМ культур за последние 10 лет, в которой нашли отражение научный консенсус, сформировавшийся после того, как ГМ растения стали широко культивироваться во всем мире, и мы можем сделать вывод, что проведенные до сих пор научные исследования не выявили какой-либо значительной опасности, напрямую связанной с использование ГМ-культур.
Литература о биоразнообразии и потреблении генетически модифицированных продуктов питания / кормов иногда приводила к оживленным дебатам относительно пригодности экспериментальных планов, выбора статистических методов или доступности данных для общественности. Такие дебаты, даже если они положительные и являются частью естественного процесса обзора научным сообществом, часто искажаются средствами массовой информации и часто используются политически и ненадлежащим образом в кампаниях против ГМ. - ^ а б «Состояние продовольствия и сельского хозяйства 2003–2004 гг. Сельскохозяйственная биотехнология: удовлетворение потребностей бедных. Воздействие трансгенных культур на здоровье и окружающую среду». Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций. Получено 30 августа, 2019.
Доступные в настоящее время трансгенные культуры и продукты, полученные из них, признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, используемые для проверки их безопасности, признаны подходящими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, исследованных ICSU (2003), и согласуются с взглядами Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2002). Эти продукты питания были оценены на предмет повышенного риска для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Соединенным Королевством и США) с использованием их национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день не было обнаружено никаких поддающихся проверке нежелательных токсических или вредных для питания эффектов, возникающих в результате употребления продуктов питания, полученных из генетически модифицированных культур, где-либо в мире (GM Science Review Panel). Многие миллионы людей употребляли продукты, полученные из ГМ-растений, в основном кукурузу, сою и масличный рапс, без каких-либо наблюдаемых побочных эффектов (ICSU).
- ^ а б Рональд, Памела (1 мая 2011 г.). «Генетика растений, устойчивое сельское хозяйство и глобальная продовольственная безопасность». Генетика. 188 (1): 11–20. Дои:10.1534 / генетика.111.128553. ЧВК 3120150. PMID 21546547.
Существует широкий научный консенсус в отношении того, что в настоящее время на рынке есть генно-инженерные культуры, которые можно употреблять в пищу. После 14 лет культивирования и посевных площадей в общей сложности 2 миллиарда акров, коммерциализация генетически модифицированных культур не повлекла за собой никаких неблагоприятных последствий для здоровья или окружающей среды (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по экологическим воздействиям, связанным с коммерциализацией трансгенных растений, Национальные исследования Совет и Отдел по исследованиям Земли и жизни 2002 г.). И СШАНациональный исследовательский совет и Объединенный исследовательский центр (научно-техническая исследовательская лаборатория Европейского Союза и неотъемлемая часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует обширная база знаний, которая адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов для генетически модифицированных культур (Комитет по Выявление и оценка непреднамеренного воздействия продуктов, полученных с помощью генной инженерии, на здоровье человека и Национальный исследовательский совет, 2004 год; Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии, 2008 год). В этих и других недавних отчетах делается вывод о том, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям, 2010 г.).
- ^ а б
Но см. Также:
Доминго, Хосе Л .; Бордонаба, Жорди Хине (2011). «Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений» (PDF). Environment International. 37 (4): 734–742. Дои:10.1016 / j.envint.2011.01.003. PMID 21296423.
Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, все еще ограничено. Однако важно отметить, что впервые определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд разновидностей ГМ-продуктов (в основном кукуруза и соя) столь же безопасны и питательны. как соответствующее обычное растение, не являющееся генетически модифицированным, и те, которые вызывают серьезные опасения. Более того, стоит упомянуть, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и продукты, полученные путем традиционного разведения, были выполнены биотехнологическими компаниями или партнерами, которые также несут ответственность за коммерциализацию этих ГМ-растений. Во всяком случае, это заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этих компаний.
Крымский, Шелдон (2015). «Иллюзорный консенсус по оценке здоровья ГМО». Наука, технологии и человеческие ценности. 40 (6): 883–914. Дои:10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100.
Я начал эту статью с отзывов уважаемых ученых о том, что буквально нет научных споров о влиянии ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы говорит о другом.
И контраст:
Панчин, Александр Юрьевич .; Тужиков Александр Иванович (14 января 2016 г.). «Опубликованные исследования ГМО не обнаруживают никаких доказательств вреда при корректировке на множественные сравнения». Критические обзоры в биотехнологии. 37 (2): 213–217. Дои:10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. S2CID 11786594.
Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых сильно и негативно повлияли на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. Объяснив эти недостатки, мы пришли к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не предоставляют каких-либо существенных доказательств вреда ГМО.
Представленные статьи о возможном вреде ГМО получили большое внимание общественности. Однако, несмотря на их заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изученных ГМО. Мы подчеркиваем, что, поскольку за последние 10 лет было опубликовано более 1783 статей о ГМО, ожидается, что некоторые из них должны были сообщить о нежелательных различиях между ГМО и обычными культурами, даже если в действительности таких различий не существует.и
Ян, Ю.Т .; Чен, Б. (2016). «Управление ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал продовольственной науки и сельского хозяйства. 96 (4): 1851–1855. Дои:10.1002 / jsfa.7523. PMID 26536836.Поэтому неудивительно, что попытки потребовать маркировки и запретить ГМО стали растущей политической проблемой в США. (цитируется Доминго и Бордонаба, 2011 г.). В целом, широкий научный консенсус придерживается мнения, что продаваемые в настоящее время ГМО продукты не представляют большего риска, чем обычные продукты питания ... Крупные национальные и международные научные и медицинские ассоциации заявили, что никаких неблагоприятных последствий для здоровья человека, связанных с ГМО-продуктами питания, не было зарегистрировано или подтверждено коллегами. изучил литературу на сегодняшний день.
Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация развития науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации согласны с тем, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции генная инженерия намного точнее и в большинстве случаев с меньшей вероятностью приведет к неожиданному результату. - ^ а б «Заявление Совета директоров AAAS по маркировке генетически модифицированных продуктов питания» (PDF). Американская ассоциация развития науки. 20 октября 2012 г.. Получено 30 августа, 2019.
ЕС, например, инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В ее недавнем отчете говорится: «Главный вывод, который можно сделать из усилий более чем 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнология, и в частности ГМО, сами по себе не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений ». Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, изучавшие доказательства, пришли к такому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не опаснее. чем употребление тех же продуктов, содержащих ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных обычными методами улучшения растений.
Пинхольстер, Джинджер (25 октября 2012 г.). «Совет директоров AAAS: наличие обязательной маркировки генетически модифицированных пищевых продуктов может« ввести потребителей в заблуждение и вызвать ложную тревогу »"" (PDF). Американская ассоциация развития науки. Получено 30 августа, 2019. - ^ а б Европейская комиссия. Генеральный директорат по исследованиям (2010 г.). Десятилетие финансируемых ЕС исследований ГМО (2001–2010 гг.) (PDF). Генеральный директорат по исследованиям и инновациям. Биотехнологии, сельское хозяйство, продукты питания. Европейская комиссия, Европейский союз. Дои:10.2777/97784. ISBN 978-92-79-16344-9. Получено 30 августа, 2019.
- ^ а б «Отчет AMA по генетически модифицированным культурам и продуктам питания (онлайн-резюме)». Американская медицинская ассоциация. Январь 2001. Получено 30 августа, 2019.
В отчете, выпущенном научным советом Американской медицинской ассоциации (AMA), говорится, что при использовании трансгенных культур и генетически модифицированных пищевых продуктов не было обнаружено никаких долгосрочных последствий для здоровья, и что эти продукты практически эквивалентны своим традиционным аналогам. (из онлайн-резюме, подготовленного ISAAA )"" Культуры и продукты питания, полученные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не было обнаружено никаких долгосрочных эффектов. Эти продукты практически эквивалентны своим традиционным аналогам.
«ОТЧЕТ 2 СОВЕТА ПО НАУКЕ И ОБЩЕСТВЕННОМУ ЗДРАВООХРАНЕНИЮ (A-12): Маркировка биоинженерных пищевых продуктов» (PDF). Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано с оригинал (PDF) 7 сентября 2012 г.. Получено 30 августа, 2019.
(из исходного отчета AMA: [1] )Биоинженерные продукты потребляются в течение почти 20 лет, и за это время никаких явных последствий для здоровья человека не сообщалось и / или не подтверждалось в рецензируемой литературе.
- ^ а б «Ограничения на генетически модифицированные организмы: США. Общественное и научное мнение». Библиотека Конгресса. 30 июня 2015 г.. Получено 30 августа, 2019.
Несколько научных организаций в США опубликовали исследования или заявления относительно безопасности ГМО, указывающие на отсутствие доказательств того, что ГМО представляют уникальные риски для безопасности по сравнению с продуктами традиционного разведения. В их число входят Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация развития науки и Американская медицинская ассоциация. Группы в США, выступающие против ГМО, включают некоторые экологические организации, организации органического земледелия и организации потребителей. Значительное количество ученых-юристов критиковали подход США к регулированию ГМО.
- ^ а б Национальные академии наук, инженерия; Отдел изучения земной жизни; Совет по сельскохозяйственным природным ресурсам; Комитет по генетически модифицированным культурам: прошлый опыт и перспективы на будущее (2016). Генно-инженерные культуры: опыт и перспективы. Национальные академии наук, инженерии и медицины (США). п. 149. Дои:10.17226/23395. ISBN 978-0-309-43738-7. PMID 28230933. Получено 30 августа, 2019.
Общие данные о предполагаемом неблагоприятном воздействии на здоровье человека продуктов питания, полученных из генетически модифицированных культур: На основе подробного изучения сравнений коммерчески выпускаемых в настоящее время ГЭ продуктов с продуктами, не являющихся ГМ, в композиционном анализе, тестах на острую и хроническую токсичность на животных, долгосрочных данных о здоровье скота, получающих ГМ продукты, и эпидемиологических данных по людям, комитет не обнаружил различий. которые предполагают более высокий риск для здоровья человека от продуктов GE, чем их аналоги, не относящиеся к GE.
- ^ а б «Часто задаваемые вопросы о генетически модифицированных продуктах». Всемирная организация здоровья. Получено 30 августа, 2019.
Разные ГМ организмы включают разные гены, встроенные по-разному. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность следует оценивать в индивидуальном порядке, и что невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов.
ГМ-продукты, доступные в настоящее время на международном рынке, прошли оценку безопасности и вряд ли представляют опасность для здоровья человека. Кроме того, не было показано никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Непрерывное применение оценок безопасности, основанных на принципах Codex Alimentarius, и, при необходимости, адекватный пострыночный мониторинг, должны стать основой для обеспечения безопасности ГМ-продуктов. - ^ а б Хаслбергер, Александр Г. (2003). «Руководящие принципы Кодекса для ГМ-продуктов включают анализ непредвиденных последствий». Природа Биотехнологии. 21 (7): 739–741. Дои:10.1038 / nbt0703-739. PMID 12833088. S2CID 2533628.
Эти принципы требуют проведения предмаркетной оценки в каждом конкретном случае, которая включает оценку как прямых, так и непредвиденных эффектов.
- ^ а б Некоторые медицинские организации, в том числе Британская медицинская ассоциация, выступаем за дальнейшую осторожность, основанную на Принцип предосторожности:
«Генетически модифицированные продукты и здоровье: второе промежуточное заявление» (PDF). Британская медицинская ассоциация. Март 2004 г.. Получено 30 августа, 2019.На наш взгляд, вероятность того, что ГМ-продукты будут оказывать вредное воздействие на здоровье, очень мала, и многие из выраженных опасений в равной степени относятся к продуктам, полученным традиционным способом. Однако пока нельзя полностью отбросить опасения по поводу безопасности на основе имеющейся в настоящее время информации.
Пытаясь оптимизировать баланс между преимуществами и рисками, разумно проявить осторожность и, прежде всего, извлечь уроки из накопленных знаний и опыта. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть изучена на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценка безопасности в отношении ГМО-продуктов должна проводиться в каждом конкретном случае.
Члены жюри проекта GM были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. Жюри ГМ пришло к выводу, что продажа ГМ-продуктов, доступных в настоящее время, должна быть остановлена, а мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур должен быть сохранен. Эти выводы были основаны на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило озабоченность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и других потенциальных последствий для здоровья.
Обзор Королевского общества (2002) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием конкретных вирусных последовательностей ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при внесении потенциальных аллергенов в пищевые культуры, подчеркнул отсутствие доказательств того, что имеющиеся в продаже генетически модифицированные продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение о том, что нет убедительных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору, чтобы предоставить убедительные доказательства безопасности и пользы. - ^ а б Функ, Кэри; Рейни, Ли (29 января 2015 г.). «Взгляды общественности и ученых на науку и общество». Pew Research Center. Получено 30 августа, 2019.
Наибольшие различия между общественностью и учеными AAAS заключаются в убеждениях о безопасности употребления генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых считают, что употребление ГМО-продуктов в целом безопасно, по сравнению с 37% среди населения, разница в 51 процентный пункт.
- ^ а б c Маррис, Клэр (2001). «Общественные взгляды на ГМО: разрушая мифы». Отчеты EMBO. 2 (7): 545–548. Дои:10.1093 / embo-reports / kve142. ЧВК 1083956. PMID 11463731.
- ^ а б Заключительный отчет исследовательского проекта PABE (декабрь 2001 г.). «Общественное мнение о сельскохозяйственных биотехнологиях в Европе». Комиссия Европейских сообществ. Архивировано из оригинал 25 мая 2017 г.. Получено 30 августа, 2019.
- ^ а б Scott, Sydney E .; Инбар, Йоэль; Розин, Павел (2016). «Доказательства абсолютной моральной оппозиции генетически модифицированной пище в США» (PDF). Перспективы психологической науки. 11 (3): 315–324. Дои:10.1177/1745691615621275. PMID 27217243. S2CID 261060.
- ^ а б «Евробарометр 2019 показывает, что большинство европейцев не заботятся о ГМО». Обновление Crop Biotech. Получено 22 мая, 2020.
- ^ а б «Ограничения на генетически модифицированные организмы». Библиотека Конгресса. 9 июня 2015 г.. Получено 30 августа, 2019.
- ^ а б Башшур, Рамона (февраль 2013 г.). «FDA и регулирование ГМО». Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинал 21 июня 2018 г.. Получено 30 августа, 2019.
- ^ а б Сифферлин, Александра (3 октября 2015 г.). «Более половины стран ЕС отказываются от ГМО». Время. Получено 30 августа, 2019.
- ^ а б Линч, Диаханна; Фогель, Дэвид (5 апреля 2001 г.). «Регулирование ГМО в Европе и США: пример современной европейской регуляторной политики». Совет по международным отношениям. Архивировано из оригинал 29 сентября 2016 г.. Получено 30 августа, 2019.
- ^ Swann JP. «Закон о пищевых продуктах и лекарствах 1906 года и его исполнение». История FDA - Часть I. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США. Получено 10 апреля, 2013.
- ^ Конникова М. (8 августа 2013 г.). "Психология недоверия GMO". Житель Нью-Йорка.
- ^ Броуди, Джейн Э. (23 апреля 2018 г.). "Безопасны ли продукты G.M.O.?". Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Получено 7 января, 2019.
- ^ Поллак, Эндрю (17 мая 2016 г.). «Генетически модифицированные культуры безопасны, результаты анализа». Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Получено 7 января, 2019.
- ^ Борель Б (1 ноября 2012 г.). "Может ли генетически модифицированная пища навредить вам?". Huffington Post. Получено 7 сентября, 2013.
- ^ Редакторы Nature (2 мая 2013 г.). "От редакции: Поля золота". Природа. 497 (5–6): 5–6. Дои:10.1038 / 497005b. PMID 23646363.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
- ^ а б Хармон А (4 января 2014 г.). «Одинокий поиск фактов о генетически модифицированных культурах». Нью-Йорк Таймс.
- ^ а б Джонсон Н. (8 июля 2013 г.). «Дебаты о генетически модифицированных продуктах питания: с чего мы начнем?». Засыпка.
- ^ а б c Хант Л. (2004). «Факторы, определяющие понимание общественностью GM-технологий» (PDF). AgBiotechNet. 6 (128): 1–8. Архивировано из оригинал (Обзорная статья) 2 ноября 2013 г.. Получено 16 сентября, 2012.
- ^ Лазарь RJ (1991). «Трагедия недоверия к исполнению Федерального закона об окружающей среде». Право и современные проблемы. 54 (4): 311–74. Дои:10.2307/1191880. JSTOR 1191880.
- ^ Kloor K (19 октября 2012 г.). «Либералы закрывают глаза на безумные разговоры о ГМО». Откройте для себя журнал.
- ^ Хьюлетт М. (5 ноября 2013 г.). «Активист Firebrand возглавляет ассоциацию потребителей органических продуктов». Star Tribune (Миннеаполис) для Wichita Eagle.
- ^ Альбертс Б., Бичи Р., Баулкомб Д., Блобель Г., Датта С., Федоров Н., Кеннеди Д., Хуш Г.С., Пикок Дж., Риз М., Шарп П. (2013). «В защиту ГМО». Наука. 341 (6152): 1320. Bibcode:2013Научный ... 341.1320A. Дои:10.1126 / science.1245017. PMID 24052276.
- ^ Вендель Дж (10 сентября 2013 г.). «Ученые, журналисты и фермеры присоединяются к оживленному ГМО-форуму». Проект генетической грамотности.
- ^ Kloor K (22 августа 2014 г.). «О двойных стандартах и Союзе неравнодушных ученых». Откройте для себя CollideAScape журнала.
- ^ «Биотехнологические компании производят генетически модифицированные культуры для борьбы с насекомыми и сорняками, а также для производства фармацевтических препаратов и других химикатов. Союз обеспокоенных ученых работает над усилением федерального надзора, необходимого для предотвращения загрязнения такими продуктами наших продуктов питания». Альтернативы генной инженерии. Союз неравнодушных ученых.
- ^ а б c Марден Э (2003). «Риски и регулирование: нормативная политика США в отношении генетически модифицированных продуктов питания и сельского хозяйства». 44 г. до н. Э. Ред. 733.
К концу 1990-х годов общественная осведомленность о ГМ-продуктах достигла критического уровня, и возник ряд общественных групп, заинтересованных в решении этой проблемы. Одной из первых групп, которые сосредоточились на этом вопросе, была организация «Матери за естественный закон» (MFNL) из Айовы, которая стремилась запретить продажу ГМ-продуктов на рынке .... Союз обеспокоенных ученых («UCS»), альянс из 50 000 граждан и ученых был еще одним выдающимся голосом в этом вопросе ... По мере того, как в 1990-х годах темпы выхода на рынок ГМ-продуктов увеличились, UCS стал яростным критиком того, что он считал сговором агентства с промышленностью и неспособность полностью учесть аллергенность и другие вопросы безопасности.
- ^ https://www.foodnavigator-usa.com/Article/2016/12/02/Politics-demographics-don-t-explain-GMO-attitude-say-Pew
- ^ Пищевая биотехнология в США: наука, регулирование и проблемы Исследовательская служба Конгресса: Библиотека Конгресса 2001
- ^ Биттман, Марк (2 сентября 2016 г.). "Мнение | GMO. Закон о маркировке может спровоцировать революцию". Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Получено 7 января, 2019.
- ^ «Что, если мы откроем генную инженерию с открытым исходным кодом?».
- ^ Fecht S (8 апреля 2013 г.). «Может ли Syngenta помочь сделать ГМО с открытым исходным кодом реальностью?».
- ^ Кауфман Ф. (9 июля 2013 г.). «Давайте сделаем генетически модифицированные продукты питания с открытым исходным кодом» - через Slate.
- ^ Дейбель Э. (9 января 2014 г.). «Открытый генетический код: открытый исходный код в науках о жизни». Науки о жизни, общество и политика. 10: 2. Дои:10.1186/2195-7819-10-2. ЧВК 4513027. PMID 26573980.
- ^ "Общественное восприятие сельскохозяйственных биотехнологий в Европе, домашняя страница". Получено 26 октября, 2014.
- ^ а б Ошибка цитирования: указанная ссылка
Marris_2001был вызван, но не определен (см. страница помощи). - ^ «Памятка от Mellman Group, Inc. к инициативе Pew по пищевым продуктам и биотехнологиям» (PDF). Обзор исследований общественного мнения. 16 ноября 2006 г. Архивировано с оригинал (PDF) 5 мая 2011 г.
- ^ Аддарио Дж (весна 2002 г.). «Шоу ужасов: почему дебаты о генетически модифицированных организмах и другие сложные научные истории приводят в ужас газеты». Обзор журналистики Райерсона. =.
- ^ Пример замешательства протестующего. Чемберлен С (5 августа 1997 г.). «Сара Чемберлен анализирует пищу, которую мы едим, и находит некоторые вызывающие беспокойство ингредиенты. Статья о генетически модифицированных / модифицированных продуктах питания для New Internationalist Magazine». Журнал New Internationalist.
Что бы вы подумали, если бы я сказал, что ваш ужин напоминает Франкенштейна - неестественную мешанину из инопланетных ингредиентов? Гены рыбы плавают в томатном соусе, гены микроскопических бактерий - в лепешках, а в овощное карри добавлено вирусов.
- ^ «Генетически модифицированные (ГМ) продукты». Стандарты пищевых продуктов Австралии и Новой Зеландии. 4 октября 2012 г. Архивировано с оригинал 11 апреля 2013 г.. Получено 5 ноября, 2012.
- ^ «Исследование отношения потребителей 2007 года, сравнительное исследование отношения потребителей к вопросам питания». Стандарты пищевых продуктов Австралия Новая Зеландия. Январь 2008. Архивировано с оригинал 17 февраля 2011 г.. Получено 5 ноября, 2012.
- ^ «Оппозиция уменьшается или принятие растет ?: Обзор европейских опросов потребителей об отношении к ГМО». ГМО Компас. 16 апреля 2009 г. Архивировано с оригинал 8 октября 2012 г.. Получено 10 октября, 2012.
- ^ Гаскелл Г., Старес С., Аллансдоттир А., Аллум Н., Кастро П., Эсмер Ю. и др. (Октябрь 2010 г.). «Европейцы и биотехнология в 2010 году: ветры перемен?» (PDF). Отчет для Генерального директората исследований Европейской комиссии] Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям 2010 Наука в обществе и продовольствие, сельское хозяйство, рыболовство и биотехнологии, 24537 евро EN.
- ^ Гаскелл Г., Аллансдоттир А., Аллум Н., Кастро П., Эсмер И., Фишлер С. и др. (Февраль 2011 г.). «Евробарометр 2010 года по наукам о жизни». Природа Биотехнологии. 29 (2): 113–14. Дои:10.1038 / nbt.1771. PMID 21301431. S2CID 1709175.
- ^ «Исследование продуктов питания« Делойт », 2010 г. - генетически модифицированные продукты питания» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 27 декабря 2010 г.. Получено 10 октября, 2012.
- ^ Копек А (27 июля 2013 г.). «Сильная поддержка маркировки модифицированных продуктов питания». Нью-Йорк Таймс.
- ^ Шапиро Н. (24 октября 2013 г.). "ГМО: Группа опровергает утверждение о" научном консенсусе "'". Seattle Weekly. Архивировано из оригинал 28 октября 2013 г.. Получено 16 ноября, 2013.
- ^ а б Fusaro D (7 ноября 2013 г.). «Европейские ученые просят исследования ГМО». Переработка пищевых продуктов.
- ^ Morand C (16 октября 2013 г.). «Le prix mondial de l'alimentation à Monsanto et Syngenta? Une farce» [Всемирная продовольственная премия Monsanto и Syngenta? Шутка]. www.letemps.ch (На французском). Отсутствует или пусто
| url =(помощь) - ^ «Выбор Monsanto изменяет цель Всемирной продовольственной премии, говорят мировые лидеры». Huffington Post. 26 июня 2013 г.
- ^ «И победителем Мировой продовольственной премии стал ... человек из Monsanto». Национальное общественное радио. 19 июня 2013 г.
- ^ «На мероприятии, посвященном всемирной продовольственной премии в области энергетики и окружающей среды в Айове, обсуждаются спорные вопросы биотехнологических культур и глобального потепления». Вашингтон Пост. Получено 1 октября, 2013.
- ^ Funk C, Rainie L (29 января 2015 г.). «Взгляды общественности и ученых на науку и общество» (PDF). pewinternet.org. Pew Research Center. п. 37. Архивировано с оригинал (Полный отчет в формате PDF) 29 апреля 2015 г.. Получено 28 апреля, 2015.
88% ученых AAAS считают, что употребление генетически модифицированных (ГМ) продуктов в целом безопасно, по сравнению с 37% широкой публики, которые утверждают то же самое, разрыв в 51 процентный пункт.
Ссылка на ключевые данные - ^ Возьмите пресс-релиз Flour Back от 27.05.12 Европейские активисты объединились, чтобы провести черту против GM
- ^ Драйвер А (2 мая 2012 г.). «Ученые призывают протестующих не сорвать испытания ГМ». Хранитель фермеров. Архивировано из оригинал 3 сентября 2012 г.
- ^ «Испытания ГМ пшеницы проводятся в лаборатории». Новости BBC. 2 мая 2012 г.
- ^ «Не разрушайте исследования, вопросы и ответы». Смысл в науке. 25 июля 2012 г. Архивировано с оригинал 18 октября 2012 г.
- ^ а б Associated Press, 25 мая 2013 г. в Хранитель. Миллионы маршируют против ГМ-культур
- ^ а б c Quick D (26 мая 2013 г.). «Более 100 человек участвуют в Чарльстонском марше против Монсанто, одном из 300+ в мире в субботу». Почта и курьер. Получено 18 июня, 2013.
- ^ а б c d е ж "Протестующие во всем мире маршируют против Monsanto ". USA Today. Ассошиэйтед Пресс. 26 мая 2013 г. Дата обращения 18 июня 2013 г.
- ^ а б c Ся, Розанна (28 мая 2013 г.). "Сотни в Лос-Анджелесе маршируют в знак протеста против Monsanto и ГМО ". Лос-Анджелес Таймс. Проверено 18 июня 2013 года.
- ^ "Результаты поиска" Марш против монсанто"". ABC News.
- ^ "Monsanto протестует по всему миру ". Вашингтон Пост. 25 мая 2013 г. Дата обращения 18 июня 2013 г.
- ^ "Глобальный марш бросает вызов доминированию Monsanto: ХРОНОЛОГИЯ ". RT. 26 мая 2013. Дата обращения 18 июня 2013.
- ^ Моайед М. (27 мая 2013 г.). «Марш против генной инженерии». Веллингтонцы. Получено 21 июня, 2013.
- ^ Перри Б. (26 мая 2013 г.). «Протестующие против ГМО, но Monsanto говорит, что урожай безопасен». Новости Мауи. Получено 21 июня, 2013.
- ^ "Гавайская ассоциация по улучшению сельскохозяйственных культур". Получено 21 июня, 2013.
- ^ Поллак А (28 июля 2013 г.). «В поисках поддержки, биотехнологические пищевые компании заявляют о прозрачности». Нью-Йорк Таймс. Получено 19 июня, 2014.
- ^ «Эксперты». ГМО ответы. Получено 19 июня, 2014.
- ^ «Совет по биотехнологической информации: члены-основатели». ГМО ответы. Получено 28 июня, 2014.
- ^ Заявление: нет научного консенсуса по безопасности ГМО В архиве 2013-11-23 в Wayback Machine, ЭНССЕР, 21.10.2013
- ^ Hilbeck A, Binimelis R, Defarge N, Steinbrecher R, Székács A, Wickson F и др. (2015). «Нет научного консенсуса в отношении безопасности ГМО» (PDF). Науки об окружающей среде Европы. 27 (4): 1–6. Дои:10.1186 / s12302-014-0034-1. S2CID 85597477.
- ^ а б фон Могель К.Х. (24 июня 2013 г.). «Вандализм ГМО-культур в Орегоне». Биология Укрепленная.
- ^ «Борьба с вандализмом в отношении генетически модифицированных культур с помощью исследовательского центра, охраняемого государством». Science Daily. 28 февраля 2013 г.
- ^ «Ученые выступают против вандализма в отношении генетически модифицированного риса». Австралийская радиовещательная корпорация. 20 сентября 2013 г.
- ^ Абрамс Л. (30 сентября 2013 г.). «Вандалы вырубают на Гавайях генетически модифицированные деревья папайи: считается, что разрушение было делом рук активистов, выступающих против ГМО». Салон.
- ^ фон Могель К.Х. (25 июня 2013 г.). «Орегон: уничтожены генетически модифицированные культуры». Проект генетической грамотности.
- ^ а б Кунц М (2012). «Разрушение общественных и государственных экспериментов с ГМО в Европе». ГМ-культуры и продукты питания. 3 (4): 258–64. Дои:10.4161 / gmcr.21231. PMID 22825391.
- ^ Бейли Р. (январь 2001 г.). "Доктор Стренгеланч Или: почему мы должны перестать беспокоиться и полюбить генетически модифицированную пищу". Причина.
- ^ а б BBC News, 14 июня 2002 г. ГМ-культуры: горький урожай?
- ^ Maugh TH (9 июня 1987 г.). «Измененные бактерии делают свое дело: мороз не смог повредить опрысканные тестовые культуры, - заявляет компания». Лос-Анджелес Таймс.
- ^ «Активисты Гринпис в дорогостоящей акции протеста против ГМ». Sydney Morning Herald. 2 августа 2012 г.. Получено 8 ноября, 2013.
- ^ "Разрушители ГМ культур приговорены к условному наказанию". Канберра Таймс. 19 ноября 2012 г.. Получено 8 ноября, 2013.
- ^ Хармон А (24 августа 2013 г.). "Золотой рис: спасатель?" (Анализ новостей). Нью-Йорк Таймс. Получено 25 августа, 2013.
- ^ Слезак М. (9 августа 2013 г.). «Воинственные филиппинские фермеры уничтожают ГМ урожай золотого риса». Новый ученый. Получено 26 октября, 2013.
- ^ Lynas M (26 августа, 2013). «Правдивая история о том, кто уничтожил генетически модифицированный урожай риса». Шифер.
- ^ "'На Филиппинах осквернено судебное разбирательство по делу "Золотой рис ГМ". Новости BBC. 9 августа 2013 г.
- ^ Клоор, Кит. «Эволюция продуктов питания является точной с научной точки зрения. Жаль, что это никого не убедит». Slate.com. Шифер. В архиве с оригинала 19 ноября 2017 г.. Получено 19 ноября, 2017.
- ^ Сенапати, Кавин (25 сентября 2017 г.). «Нил ДеГрасс Тайсон бросает микрофон в комментариях, критикующих Hulu за показ документального фильма о эволюции продуктов питания». Forbes. США: Forbes Media LLC. В архиве с оригинала 23 марта 2020 г.
- ^ Сенапати, Кавин (8 ноября 2017 г.). "'Документальные противники Science Moms: анти-ГМО, дезинформация о вакцинах ". Проект генетической грамотности. В архиве с оригинала 18 ноября 2017 года.
- ^ Хапп, Стивен. «В эти выходные Хапп из SIUE продюсирует скептический фильм». SIUE.edu. Университет Южного Иллинойса в Эдвардсвилле. В архиве с оригинала 18 ноября 2017 г.. Получено 18 ноября, 2017.
- ^ Ширер М (2014). «Почему люди верят в теории заговора?». Scientific American. п. 94.
- ^ Велтри Г.А., Сурдем А.К. (февраль 2013 г.). «Мировоззрение и дискурсивное построение представлений о рисках, связанных с ГМО в Турции». Общественное понимание науки. 22 (2): 137–54. Дои:10.1177/0963662511423334. HDL:2381/28216. PMID 23833021. S2CID 22893955.
- ^ «СВС Сеть конференций». www.shs-conferences.org. Получено 31 января, 2016.
- ^ Братспиес Р (2007). «Некоторые мысли об американском подходе к регулированию генетически модифицированных организмов». Канзасский журнал права и государственной политики. 16: 393. SSRN 1017832.
- ^ Апелляционный суд США, округ Колумбия. (1985). «Фонд экономических тенденций против Хеклера». 756 F.2d 143.
- ^ Башшур Р. (февраль 2013 г.). «FDA и регулирование ГМО». ABA Health ESource. 9 (6): 755–56. Архивировано из оригинал 29 сентября 2016 г.. Получено 21 января, 2016.
- ^ Окружной суд США округа Колумбия (29 сентября 2000 г.). "Альянс за биологическую целостность против Шалла". 116 F.Supp.2d 166 (D.D.C.2000).
- ^ "Даймонд против Чакрабарти, (1980)". Финдлоу. Thomson Reuters. Получено 31 октября, 2017.
- ^ «35 USC 101 - Патент на изобретения». www.gpo.gov. Патентное ведомство США. Получено 31 октября, 2017.
- ^ а б Вальс E (сентябрь 2009 г.). «ГМ-культуры: Поле битвы». Природа. 461 (7260): 27–32. Дои:10.1038 / 461027a. PMID 19727179.
- ^ а б Freedman DH (26 августа 2013 г.). «Правда о генетически модифицированной пище». Scientific American.
Несмотря на неопровержимые доказательства того, что ГМ-культуры безопасны для употребления в пищу, споры по поводу их использования продолжают бушевать, а в некоторых частях мира они становятся все громче.
- ^ а б Stutz B (1 июля 2010 г.). «Требуются: ГМ семена для изучения». Seed Magazine. Архивировано из оригинал 5 июля 2010 г.
- ^ Редакция (август 2009 г.). «Контролируют ли семеноводческие компании исследования ГМ-культур? Плохая практика». Scientific American. 301.
- ^ Вальс E (октябрь 2010 г.). «Monsanto ослабляет ограничения на совместное использование семян для исследований» (PDF). Природа Биотехнологии. 28 (10): 996. Дои:10.1038 / nbt1010-996c. PMID 20944575. S2CID 35731021.
- ^ «Раскрыто: проблема в патентах?». Вашингтон Пост. Получено 26 октября, 2014.
- ^ Дильс Дж., Кунья М., Манайя С., Сабугоса-Мадейра Б., Сильва М. (2011). «Связь финансового или профессионального конфликта интересов с результатами исследований рисков для здоровья или исследований питания генетически модифицированных продуктов». Продовольственная политика. 36 (2): 197–203. Дои:10.1016 / j.foodpol.2010.11.016. HDL:10400.14/7585.
- ^ Пайка М (10 сентября 2014 г.). «Об исследованиях ГМО, финансируемых промышленностью». Строительные блоки ГМО.
- ^ О странице, Biofortified.org
- ^ фон Могель К.Х. (25 октября 2013 г.). «Осмысление списков исследований». Биообогащенный.
- ^ Entine J (14 октября 2013 г.). «2000+ причин, почему ГМО безопасны для употребления в пищу и экологически устойчивы». Forbes.
- ^ Здзярски И.М., Эдвардс Дж. В., Карман Дж. А., Хейнс Дж. И. (2014). «ГМ-культуры и пищеварительный тракт крыс: критический обзор». Environment International. 73: 423–33. Дои:10.1016 / j.envint.2014.08.018. PMID 25244705.
- ^ Поллак А (17 мая 2016 г.). «Генетически модифицированные культуры безопасны, результаты анализа». Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Получено 18 мая, 2016.
- ^ Вебстер Б. (18 мая 2016 г.). «ГМО пища, которую можно есть, - говорят ведущие ученые мира». Времена. Лондон, Великобритания. Получено 18 мая, 2016.
- ^ Abbott A (январь 2016 г.). «Итальянские статьи по исследуемым генетически модифицированным культурам». Природа. 529 (7586): 268–69. Bibcode:2016Натура.529..268A. Дои:10.1038 / природа.2016.19183. PMID 26791701.
- ^ Тудиско Р., Мастеллоне В., Кутриньелли М.И., Ломбарди П., Бовера Ф., Мирабелла Н., Пикколо Г., Калабро С., Аваллоне Л., Инфашелли Ф (2010). «Судьба трансгенной ДНК и оценка метаболических эффектов у коз, получавших генетически модифицированную сою, и их потомков - Retraction». Животное. 4 (10): 1662–71. Дои:10.1017 / S1751731110000728. PMID 22445119. (Отказано)
- ^ «Проект ЕС публикует выводы и рекомендации по ГМ-продуктам». CORDIS - Информационная служба общественных исследований и разработок. 6 января 2005 г.
- ^ а б Кениг А., Кокберн А., Кревель Р. В., Дебрюн Е., Графстром Р., Хаммерлинг Ю., Кимбер И., Кнудсен И., Койпер А. А., Пейненбург А. А., Пеннинкс А. Н., Поульсен М., Шаузу М., Уол Дж. М. (июль 2004 г.). «Оценка безопасности пищевых продуктов, полученных из генетически модифицированных (ГМ) культур». Пищевая и химическая токсикология. 42 (7): 1047–88. Дои:10.1016 / j.fct.2004.02.019. PMID 15123382.
- ^ Европейская комиссия. Генеральный директорат по исследованиям (2010 г.). Десятилетие финансируемых ЕС исследований ГМО (2001-2010 гг.) (PDF). Генеральный директорат по исследованиям и инновациям. Биотехнологии, сельское хозяйство, продукты питания. Евросоюз. Дои:10.2777/97784. ISBN 978-92-79-16344-9.
"Главный вывод, который можно сделать из усилий более чем 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнологии, и в частности ГМО, сами по себе не являются более рискованно, чем, например, традиционные технологии селекции растений ». (стр.16)
- ^ а б Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) (20 сентября 2010 г.). «Консенсусный документ по молекулярной характеристике растений, полученных с помощью современной биотехнологии» (PDF).
- ^ Панель EFSA по генетически модифицированным организмам (ГМО) (2012). «Научное заключение по оценке безопасности растений, полученных в результате цисгенеза и внутригенезиса». Журнал EFSA. 10 (2): 12561. Дои:10.2903 / j.efsa.2012.2561.
- ^ Доминго JL (сентябрь 2016 г.). «Оценка безопасности ГМ растений: обновленный обзор научной литературы». Пищевая и химическая токсикология. 95: 12–18. Дои:10.1016 / j.fct.2016.06.013. PMID 27317828.
- ^ «Оценка безопасности пищевых продуктов, полученных с помощью современной биотехнологии: концепции и принципы» (PDF). Организация экономического сотрудничества и развития. Получено 21 июня, 2009.
- ^ Шаузу М (апрель 2000 г.). «Концепция существенной эквивалентности в оценке безопасности пищевых продуктов, полученных из генетически модифицированных организмов» (PDF). AgBiotechNet. 2.
- ^ ван Эйк П. (10 марта 2010 г.). «История и будущее ГМ-картофеля». PotatoPro.
- ^ Панель EFSA по генетически модифицированным организмам (ГМО) (2011). «Руководство по оценке риска пищевых продуктов и кормов из генетически модифицированных растений». Журнал EFSA. 9 (5): 2150. Дои:10.2903 / j.efsa.2011.2150.
- ^ а б c Американская ассоциация развития науки (AAAS), Совет директоров (2012). Заявление совета директоров AAAS о маркировке генетически модифицированных продуктов питания, и связанные Пресс-релиз: Обязательное использование этикеток ГМ-продуктов питания может ввести потребителей в заблуждение и вызвать ложную тревогу В архиве 4 ноября 2013 г. Wayback Machine
- ^ «Британский эксперт GM призывает к более жестким испытаниям». BBC. 7 сентября 1999 г.
- ^ Жернова Э, Бруннер Э, Майер С (октябрь 1999 г.). "За пределами" существенной эквивалентности'". Природа. 401 (6753): 525–26. Bibcode:1999Натура.401..525М. Дои:10.1038/44006. PMID 10524614. S2CID 4307069.
- ^ Берк Д. (октябрь 1999 г.). «Никакого заговора ГМ». Природа. 401 (6754): 640–1. Bibcode:1999Натура.401..640.. Дои:10.1038/44262. PMID 10537098. S2CID 4425162.
- ^ Тревавас А., Ливер CJ (октябрь 1999 г.). «Обычные культуры - это испытание на предубеждение ГМ». Природа. 401 (6754): 640. Bibcode:1999Натура.401..640Т. Дои:10.1038/44258. PMID 10537097. S2CID 4419649.
- ^ Гассон MJ (ноябрь 1999 г.). «Генетически модифицированные продукты проходят тщательную оценку безопасности». Природа. 402 (6759): 229. Bibcode:1999Натура.402..229Г. Дои:10.1038/46147. PMID 10580485. S2CID 4336796.
- ^ Килер Б., Лаппе М. (7 января 2001 г.). «Некоторая пища для регулирования FDA». Лос-Анджелес Таймс.
- ^ Доминго JL (июнь 2016 г.). «Оценка безопасности ГМ растений: обновленный обзор научной литературы». Пищевая и химическая токсикология. 95: 12–18. Дои:10.1016 / j.fct.2016.06.013. PMID 27317828.
- ^ Острый В., Овесна Дж., Скаркова Дж., Поучова В., Руприч Дж. (Август 2010 г.). «Обзор сравнительных данных о микотоксинах Fusarium в Bt-кукурузе и не-Bt-изогенной кукурузе». Исследование микотоксинов. 26 (3): 141–45. Дои:10.1007 / s12550-010-0056-5. PMID 23605378. S2CID 9179738.
- ^ Акерман Дж (май 2002 г.). "Генномодифицированные продукты". Журнал National Geographic.
- ^ «Веб-страница ОЭСР по гармонизации». Oecd.org. Получено 30 мая, 2013.
- ^ а б Ricroch AE, Bergé JB, Kuntz M (апрель 2011 г.). «Оценка генно-инженерных культур с использованием методов транскриптомного, протеомного и метаболомного профилирования». Физиология растений. 155 (4): 1752–61. Дои:10.1104 / стр.111.173609. ЧВК 3091128. PMID 21350035.
- ^ Герман Р.А., Price WD (декабрь 2013 г.). «Непреднамеренные изменения состава генетически модифицированных (ГМ) культур: 20 лет исследований». Журнал сельскохозяйственной и пищевой химии. 61 (48): 11695–701. Дои:10.1021 / jf400135r. PMID 23414177.
- ^ Беннетт Д. (7 мая 2006 г.). «Наша аллергия, мы сами». Бостон Глобус.
- ^ Лерер С.Б., Бэннон Г.А. (май 2005 г.). «Риски аллергических реакций на биотехнологические белки в пищевых продуктах: восприятие и реальность». Аллергия. 60 (5): 559–64. Дои:10.1111 / j.1398-9995.2005.00704.x. PMID 15813800. S2CID 16093517.
- ^ Персонал (15 февраля 2006 г.). «Оценка безопасности пищевых продуктов: проверка на аллергию». ГМО Компас. Архивировано из оригинал 3 января 2013 г.. Получено 23 декабря, 2012.
- ^ Герман Э.М. (май 2003 г.). «Генетически модифицированные соевые бобы и пищевая аллергия». Журнал экспериментальной ботаники. 54 (386): 1317–19. Дои:10.1093 / jxb / erg164. PMID 12709477.
- ^ Герман Э.М., Хельм Р.М., Юнг Р., Кинни А.Дж. (май 2003 г.). «Генетическая модификация удаляет иммунодоминантный аллерген из сои». Физиология растений. 132 (1): 36–43. Дои:10.1104 / стр.103.021865. ЧВК 1540313. PMID 12746509.
- ^ Бхалла П.Л., Свобода И., Сингх М.Б. (сентябрь 1999 г.). «Антисмысловое подавление гена, кодирующего основной аллерген пыльцы райграса». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 96 (20): 11676–80. Bibcode:1999PNAS ... 9611676B. Дои:10.1073 / pnas.96.20.11676. ЧВК 18093. PMID 10500236.
- ^ Нордли Дж. А., Тейлор С. Л., Таунсенд Дж. А., Томас Л. А., Буш Р. К. (март 1996 г.). «Идентификация аллергена бразильского ореха в трансгенных соевых бобах». Медицинский журнал Новой Англии. 334 (11): 688–92. Дои:10.1056 / NEJM199603143341103. PMID 8594427.
- ^ Лири В. (14 марта 1996 г.). «Генная инженерия сельскохозяйственных культур может распространять аллергию, исследования показывают». Нью-Йорк Таймс.
- ^ Streit L, Beach LR, Register JC, Jung R, Fehr WR (2001). «Ассоциация гена белка бразильского ореха и аллелей ингибитора трипсина Кунитца с активностью ингибитора протеазы сои и агрономическими признаками». Crop Sci. 41 (6): 1757–60. Дои:10.2135 / Croccci2001.1757.
- ^ Прескотт В.Е., Кэмпбелл П.М., Мур А., Мэттес Дж., Ротенберг М.Э., Фостер П.С., Хиггинс Т.Дж., Хоган С.П. (ноябрь 2005 г.). «Трансгенная экспрессия ингибитора альфа-амилазы фасоли в горохе приводит к изменению структуры и иммуногенности». Журнал сельскохозяйственной и пищевой химии. 53 (23): 9023–30. Дои:10.1021 / jf050594v. PMID 16277398. Сложить резюме – Новый ученый.
- ^ Тейлор MR, Tick JS. «Дело StarLink: вопросы на будущее» (PDF). Ресурсы для будущего, Инициатива Pew по пищевым продуктам и биотехнологиям. Архивировано из оригинал (PDF) 21 сентября 2013 г.
- ^ «Хотя EPA не имело конкретных данных, указывающих на то, что Cry9C был аллергеном, белок, экспрессируемый в кукурузе StarLink, действительно проявлял определенные характеристики (например, относительную термостабильность и увеличенное время до переваривания), которые были общими для известных пищевых аллергенов, таких как те, которые содержатся в арахисе, яйца и т. д. EPA обеспокоено тем, что кукуруза StarLink может быть пищевым аллергеном человека, и в связи с отсутствием более точных данных EPA не приняло решения, регистрировать ли употребление в пищу человека ». Персонал, EPA. Ноябрь 2000 г. Краткое содержание: предварительная оценка EPA информации, содержащейся в материалах Aventis Cropscience от 25 октября 2000 г.
- ^ а б King D; Гордон А. (23 сентября 2000 г.). «В скорлупе тако Taco Bell обнаружен загрязнитель. Коалиция по безопасности пищевых продуктов требует отзыва». Друзья Земли (Пресс-релиз). Вашингтон, округ Колумбия. Архивировано из оригинал 9 декабря 2000 г.. Получено 3 ноября, 2001.
- ^ а б Фулмер М. (23 сентября 2000 г.). «Taco Bell напоминает о скорлупе, в которой использовалась биоинженерная кукуруза». Лос-Анджелес Таймс.
- ^ Люк С., Меррик А., Миллман Дж., Мур С.Д. (3 ноября 2000 г.). «Стоимость отзыва кукурузы может достигнуть сотен миллионов». Wall Street Journal.
- ^ а б Карпентер Дж. Э., Джанесси Л. П. (2001). «Сельскохозяйственная биотехнология: обновленные оценки выгод» (PDF). Национальный центр продовольственной и сельскохозяйственной политики.
- ^ «Миллеры соглашаются: тестирование кукурузы на StarLink не повышает безопасность пищевых продуктов». Североамериканская ассоциация миллеров (Пресс-релиз). 28 апреля 2008 г. Архивировано с оригинал 5 сентября 2008 г.
- ^ "Официальный сайт Регистра загрязнения ГМ". Получено 26 октября, 2014.
- ^ Департамент почвоведения и растениеводства Государственного университета Колорадо, последнее обновление страницы - 11 марта 2004 г. StarLink Кукуруза
- ^ "StarLink Corn: что случилось". Калифорнийский университет в Дэвисе. Архивировано из оригинал 1 сентября 2006 г.. Получено 12 августа, 2013.
- ^ Киз П. (2008). «Риски ГМО из-за горизонтального переноса генов». Исследования экологической биобезопасности. 7 (3): 123–49. Дои:10.1051 / ebr: 2008014. PMID 18801324.
- ^ а б Флаховски Г., Чессон А., Олрих К. (февраль 2005 г.). «Питание животных кормами из генетически модифицированных растений». Архивы питания животных. 59 (1): 1–40. Дои:10.1080/17450390512331342368. PMID 15889650. S2CID 12322775.
- ^ Бигл Дж. М., Апгар Г. А., Джонс К. Л., Грисволд К. Э., Рэдклифф Дж. С., Цю Х, Лайтфут Д. А., Икбал М. Дж. (Март 2006 г.). «Пищеварительная судьба деоксирибонуклеиновой кислоты глутаматдегидрогеназы Escherichia coli из трансгенной кукурузы в рационах, скармливаемых поросятам-отъемышам». Журнал зоотехники. 84 (3): 597–607. Дои:10.2527 / 2006.843597x. PMID 16478951.
- ^ Бригулла М., Вакернагель В. (апрель 2010 г.). «Молекулярные аспекты переноса генов и приобретения чужеродной ДНК у прокариот с точки зрения безопасности». Прикладная микробиология и биотехнология. 86 (4): 1027–41. Дои:10.1007 / s00253-010-2489-3. PMID 20191269. S2CID 19934100.
- ^ Guertler P, Paul V, Albrecht C, Meyer HH (март 2009 г.). «Чувствительная и высокоспецифичная количественная ПЦР в реальном времени и ELISA для регистрации потенциального переноса новой ДНК и белка Cry1Ab из корма в коровье молоко». Аналитическая и биоаналитическая химия. 393 (6–7): 1629–38. Дои:10.1007 / s00216-009-2667-2. PMID 19225766. S2CID 16984988.
- ^ Zhang L, Hou D, Chen X, Li D, Zhu L, Zhang Y, Li J, Bian Z, Liang X, Cai X, Yin Y, Wang C, Zhang T, Zhu D, Zhang D, Xu J, Chen Q , Ba Y, Liu J, Wang Q, Chen J, Wang J, Wang M, Zhang Q, Zhang J, Zen K, Zhang CY (январь 2012 г.). «Экзогенное растение MIR168a специфически нацелено на LDLRAP1 млекопитающих: доказательство межцарства регуляции с помощью микроРНК». Клеточные исследования. 22 (1): 107–26. Дои:10.1038 / кр.2011.158. ЧВК 3351925. PMID 21931358.
- ^ Сноу Дж. В., Хейл А. Е., Айзекс С. К., Баггиш А. Л., Чан С.Ю. (июль 2013 г.). «Неэффективная доставка микроРНК, полученных из рациона, животным организмам-реципиентам». РНК Биология. 10 (7): 1107–16. Дои:10.4161 / rna.24909. ЧВК 3849158. PMID 23669076.
- ^ Витвер К.В., МакАлександр М.А., Королева С.Е., Адамс Р.Дж. (июль 2013 г.). «Количественная ПЦР в реальном времени и цифровая ПЦР в каплях для растительных миРНК в крови млекопитающих предоставляют мало доказательств общего поглощения диетических миРНК: ограниченные доказательства общего поглощения диетических растительных ксеномиР». РНК Биология. 10 (7): 1080–86. Дои:10.4161 / rna.25246. ЧВК 3849155. PMID 23770773.
- ^ а б Узогара С.Г. (май 2000 г.). «Влияние генетической модификации продуктов питания человека в 21 веке: обзор». Достижения биотехнологии. 18 (3): 179–206. Дои:10.1016 / S0734-9750 (00) 00033-1. PMID 14538107.
- ^ Нельсон ГК, изд. (2001). Генетически модифицированные организмы в сельском хозяйстве: экономика и политика. Академическая пресса. п. 250. ISBN 9780080488868. Получено 12 мая, 2013.CS1 maint: ref = harv (связь)
- ^ Нетервуд Т., Мартин-Оруэ С.М., О'Доннелл А.Г., Гоклинг С., Грэм Дж., Мазерс Дж. К., Гилберт Х. Дж. (Февраль 2004 г.). «Оценка выживаемости ДНК трансгенных растений в желудочно-кишечном тракте человека». Природа Биотехнологии. 22 (2): 204–09. Дои:10.1038 / nbt934. PMID 14730317. S2CID 31606964.
- ^ Кэппели О (1998). «Насколько безопасно достаточно безопасно в генной инженерии растений?». Тенденции в растениеводстве. 3 (7): 276–81. Дои:10.1016 / S1360-1385 (98) 01251-5.
- ^ Бакши А (2003). «Возможные неблагоприятные последствия для здоровья генетически модифицированных культур». Журнал токсикологии и гигиены окружающей среды, часть B: критические обзоры. 6 (3): 211–25. Дои:10.1080/10937400306469. PMID 12746139. S2CID 1346969.
- ^ Ван Эненнаам А.Л., Янг А.Е. (октябрь 2014 г.). «Распространенность и воздействие генетически модифицированных кормов на популяции домашнего скота». Журнал зоотехники. 92 (10): 4255–78. Дои:10.2527 / jas.2014-8124. PMID 25184846.
- ^ Snell C, Bernheim A, Bergé JB, Kuntz M, Pascal G, Paris A, Ricroch AE (март 2012 г.). «Оценка воздействия на здоровье диеты ГМ-растений в долгосрочных испытаниях кормления животных с участием нескольких поколений: обзор литературы». Пищевая и химическая токсикология. 50 (3–4): 1134–48. Дои:10.1016 / j.fct.2011.11.048. PMID 22155268.
- ^ Маганья-Гомес Х.А., де ла Барка А.М. (январь 2009 г.). «Оценка риска генетически модифицированных культур для питания и здоровья». Отзывы о питании. 67 (1): 1–16. Дои:10.1111 / j.1753-4887.2008.00130.x. PMID 19146501.
- ^ Дона А., Арванитояннис И.С. (февраль 2009 г.). «Риски для здоровья от генетически модифицированных продуктов питания». Критические обзоры в области пищевой науки и питания. 49 (2): 164–75. Дои:10.1080/10408390701855993. PMID 18989835. S2CID 6861474.
- ^ Амман Клаус (2009) Здоровье человека и животных - опровержение обзора Доны и Арванитояннис 2009, часть первая В архиве 2010-10-02 на Wayback Machine Европейская федерация биотехнологии, 31 августа 2009 г. Источник: 28 октября 2010 г.
- ^ Амман, Клаус (2009) Опровержение рецензии на Дона и Арванитояннис 2009 Проверено 28 октября 2010 г.
- ^ Рикард С. (январь 2010 г.). «Ответ на» риски для здоровья, связанные с генетически модифицированными продуктами питания"". Критические обзоры в области пищевой науки и питания. 50 (1): 85–91, ответ автора 92–95. Дои:10.1080/10408390903467787. PMID 20047140. S2CID 214615105.
- ^ Aumaitre A (2004). «Оценка безопасности и кормовая ценность для свиней, домашней птицы и жвачных животных защищенных от вредителей (Bt) растений и растений, устойчивых к гербицидам (глифосат, глюфосинат): интерпретация экспериментальных результатов, наблюдаемых во всем мире на ГМ-растениях». Итальянский журнал зоотехники. 3 (2): 107–21. Дои:10.4081 / ijas.2004.107.
- ^ Доминго JL (2007). «Исследования токсичности генетически модифицированных растений: обзор опубликованной литературы». Критические обзоры в области пищевой науки и питания. 47 (8): 721–33. Дои:10.1080/10408390601177670. PMID 17987446. S2CID 15329669.
- ^ Vain P (июнь 2007 г.). «Тенденции в литературе по ГМ-культурам, безопасности пищевых продуктов и кормов». Природа Биотехнологии. 25 (6): 624–26. Дои:10.1038 / nbt0607-624b. PMID 17557092. S2CID 31493044.
- ^ Напрасно, Филипп (2007) Тенденции в литературе по безопасности ГМ-культур, пищевых продуктов и кормов (2007 г.) В архиве 2012-03-19 в Wayback Machine
- ^ Доминго Дж. Л., Джине Бордонаба Дж. (Май 2011 г.). «Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений». Environment International. 37 (4): 734–42. Дои:10.1016 / j.envint.2011.01.003. PMID 21296423.
- ^ Доминго, Хосе Л. (сентябрь 2016 г.). «Оценка безопасности ГМ растений: обновленный обзор научной литературы». Пищевая и химическая токсикология. 95: 12–18. Дои:10.1016 / j.fct.2016.06.013. PMID 27317828.
- ^ "Официальный сайт врачей и ученых за ответственное применение науки и технологий". Psrast.org. Архивировано из оригинал 3 июня 2013 г.. Получено 30 мая, 2013.
- ^ Персонал (23 мая 2002 г.). «Отчет для запрашивающих в Конгрессе: генетически модифицированные продукты питания]» (PDF). ГАО-02-566. Главное бухгалтерское управление США. С. 30–32.
- ^ "ФАО / ВОЗ (2000b) Аспекты безопасности генетически модифицированных пищевых продуктов растительного происхождения" (PDF). Отчет совместной консультации экспертов ФАО / ВОЗ по пищевым продуктам, полученным с помощью биотехнологии (Женева, Швейцария). Май – июнь 2000 г.
- ^ Венделл Д. (30 января 2009 г.). «Этика клинических исследований». В Залте EN (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2012 г.). Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
- ^ Гермолек Д.Р., Кимбер I, Голдман Л., Селград М. (июнь 2003 г.). «Ключевые вопросы оценки аллергенного потенциала генетически модифицированных пищевых продуктов: отчеты групп». Перспективы гигиены окружающей среды. 111 (8): 1131–39. Дои:10.1289 / ehp.5814. ЧВК 1241563. PMID 12826486.
- ^ Тан Г., Цинь Дж, Дольниковский Г.Г., Рассел Р.М., Грусак М.А. (2009). «Золотой рис - эффективный источник витамина А». Американский журнал клинического питания. 89 (6): 1776–83. Дои:10.3945 / ajcn.2008.27119. ЧВК 2682994. PMID 19369372.
- ^ Segal C (17 сентября 2012 г.). «Предполагаемые нарушения этики обнаруживаются в исследовании, проведенном при поддержке Тафтса». Tufts Daily.
- ^ а б Ewen SW, Pusztai A (октябрь 1999 г.). «Влияние диет, содержащих генетически модифицированный картофель, экспрессирующий лектин Galanthus nivalis, на тонкий кишечник крысы». Ланцет. 354 (9187): 1353–54. Дои:10.1016 / S0140-6736 (98) 05860-7. PMID 10533866. S2CID 17252112.
- ^ Сотрудники. «Исследовательский институт Роуетта: Обзор аудиторского отчета». Пресс-служба научно-исследовательского института Роуетта. Архивировано из оригинал 5 ноября 2013 г.
- ^ Васконселос И.М., Оливейра Д.Т. (сентябрь 2004 г.). «Антипитательные свойства лектинов растений». Токсикон. 44 (4): 385–403. Дои:10.1016 / j.toxicon.2004.05.005. PMID 15302522.
- ^ Enserink M (октябрь 1999 г.). «Дискуссия о трансгенной пище. The Lancet ругал газету Pusztai». Наука. 286 (5440): 656a – 656. Дои:10.1126 / science.286.5440.656a. PMID 10577214. S2CID 153199625.
- ^ Enserink M (1998). «Институт отлично справляется с генетическим горячим картофелем». Наука. 281 (5380): 1124–25. Дои:10.1126 / science.281.5380.1124b. PMID 9735026. S2CID 46153553.
- ^ Рандерсон Дж (2008). "Арпад Пуштаи: Биологический разрыв". Хранитель.
- ^ Bourne FJ и др. (28 октября 1998 г.). «Обзор аудиторского отчета». Rowett Research Institute. Архивировано из оригинал 5 ноября 2013 г.. Получено 28 ноября, 2010.
- ^ Мюррей Н., Куча Б., Хилл В., Смит Дж., Уотерфилд М., Боуден Р. (1 июня 1999 г.). «Обзор данных о возможной токсичности ГМ-картофеля» (PDF). Королевское общество. Получено 28 ноября, 2010.
- ^ Койпер HA, Noteborn HP, Peijnenburg AA (октябрь 1999 г.). «Адекватность методов проверки безопасности генетически модифицированных пищевых продуктов». Ланцет. 354 (9187): 1315–16. Дои:10.1016 / S0140-6736 (99) 00341-4. PMID 10533854. S2CID 206011261.
- ^ Арис А., Леблан С. (май 2011 г.). «Воздействие пестицидов, связанных с генетически модифицированными пищевыми продуктами, на организм матери и плода в Восточных городках Квебека, Канада». Репродуктивная токсикология. 31 (4): 528–33. Дои:10.1016 / j.reprotox.2011.02.004. PMID 21338670.
- ^ «Многие женщины, не плачь - OGM: Environment, santé et politique» (на английском и французском языках). Marcel-kuntz-ogm.over-blog.fr. 16 января 2012 г.. Получено 7 февраля, 2012.
- ^ «Ответ FSANZ на исследование связи белка Cry1Ab в крови с ГМ-продуктами». Стандарты пищевых продуктов Австралия Новая Зеландия. 27 мая 2011 г. Архивировано с оригинал 3 января 2012 г.. Получено 10 октября, 2012.
- ^ «Ответ FSANZ на исследование связи белка Cry1Ab в крови с ГМ-продуктами». FSANZ. Архивировано из оригинал 3 января 2012 г.
- ^ Сералини Г.Е., Селье Д., де Вендомоис Дж.С. (май 2007 г.). «Новый анализ исследования кормления крыс генетически модифицированной кукурузой выявил признаки гепаторенальной токсичности». Архивы загрязнения окружающей среды и токсикологии. 52 (4): 596–602. Дои:10.1007 / s00244-006-0149-5. PMID 17356802. S2CID 2521185.
- ^ de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE (2009). «Сравнение воздействия трех сортов ГМ-кукурузы на здоровье млекопитающих». Международный журнал биологических наук. 5 (7): 706–26. Дои:10.7150 / ijbs.5.706. ЧВК 2793308. PMID 20011136.
- ^ Сералини Дж., Месснаж Р., Клер Э, Гресс С., Де Вендомуа Дж., Селье Д. (2011). «Оценка безопасности генетически модифицированных культур: существующие ограничения и возможные улучшения». Науки об окружающей среде Европы. 23: 10. Дои:10.1186/2190-4715-23-10.
- ^ «Заявление научной группы по генетически модифицированным организмам по анализу данных 90-дневного исследования кормления крыс кукурузой MON 863». Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов. 25 июня 2007 г.
- ^ «Обзор EFSA статистических анализов, проведенных для оценки 90-дневного исследования кормления крыс MON 863». Журнал EFSA. 5 (6): 19р. 2007 г. Дои:10.2903 / j.efsa.2007.19r.
- ^ «Протокол EFSA 55-го пленарного заседания научной группы по генетически модифицированным организмам, состоявшегося 27–28 января 2010 г. в Парме, Италия, Приложение 1, Vendemois et al. 2009» (PDF). Отчет Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов. Получено 11 ноября, 2010.
- ^ «Руководство по проведению 90-дневного исследования пероральной токсичности повторных доз на грызунах при употреблении цельных продуктов / кормов». Журнал EFSA. 9 (12): 2438. 2011. Дои:10.2903 / j.efsa.2011.2438.
- ^ "Обзор отчета Сералини и др., (2007):" Новый анализ исследования кормления крыс генетически модифицированной кукурузой выявляет признаки гепаторенальной токсичности."". Заключительный отчет об оценке FSANZ. Архивировано из оригинал 16 мая 2009 г.. Получено 11 ноября, 2010.
- ^ «FSANZ подтверждает свою оценку риска генетически модифицированной кукурузы MON 863». Информационные бюллетени FSANZ за 2007 г. 25 июля 2010 г. Архивировано с оригинал 29 июня 2011 г.. Получено 11 ноября, 2010.
- ^ «Исследования кормления и ГМ кукурузы MON863». Стандарты пищевых продуктов Австралия Новая Зеландия. Июль 2012 г. Архивировано с оригинал 25 октября 2012 г.. Получено 10 октября, 2012.
- ^ Дулл Дж., Гейлор Д., Грейм Х.А., Ловелл Д.П., Линч Б., Мунро IC (ноябрь 2007 г.). «Отчет группы экспертов по повторному анализу 90-дневного исследования, проведенного Monsanto в поддержку безопасности генетически модифицированного сорта кукурузы (MON 863)». Пищевая и химическая токсикология. 45 (11): 2073–85. Дои:10.1016 / j.fct.2007.08.033. PMID 17900781.
- ^ "Заключение, касающееся показаний члена парламента Франсуа Гросдидье от 15 декабря 2009 года относительно выводов исследования, озаглавленного" Сравнение воздействия трех разновидностей ГМ-кукурузы на здоровье млекопитающих """. Английский перевод документа французского Высшего совета по биотехнологиям Научного комитета. Получено 11 ноября, 2010.
- ^ а б Аллен К. (28 ноября 2013 г.). "Научный журнал опровергает результаты французского исследования ГМ-продуктов". Торонто Стар. Получено 28 ноября, 2013.
- ^ а б «Elsevier объявляет об отзыве статьи из журнала Food and Chemical Toxicology». Эльзевир. Получено 29 ноября, 2013.
- ^ а б Сералини Дж. Э., Клер Э, Меснаж Р., Гресс С., Дефарж Н., Малатеста М., Хеннекен Д., де Вендомуа Дж. С. (ноябрь 2012 г.). «Долгосрочная токсичность гербицида Roundup и устойчивой к Roundup генетически модифицированной кукурузы». Пищевая и химическая токсикология. 50 (11): 4221–31. Дои:10.1016 / j.fct.2012.08.005. PMID 22999595. (Отказано)
- ^ "Tous cobayes? (2012)". IMDb. IMDB.com.
- ^ Ламли Т. (20 сентября 2012 г.). "Сводка новостей". Сайт Stats Chat.
- ^ а б «Ядовитые позы». Природа. 489 (7417): 474. Сентябрь 2012 г. Дои:10.1038 / 489474a. PMID 23025010.
- ^ Сералини Дж. (2012). Tous Cobayes!: OGM, пестициды и химикаты [Все морские свинки: ГМО, пестициды и химикаты] (На французском). Издания Фламмарион. ISBN 978-2081262362.
- ^ Zimmer C (сентябрь 2012 г.). «От Дарвиниуса до ГМО: журналисты не должны позволять себе играть». Блог журнала Discovery, The Loom. 21 год.
- ^ Хиршлер Б. (19 сентября 2012 г.). «Исследование проблем Monsanto с ГМ кукурузой вызывает скептицизм». Рейтер.
- ^ Книсс А. (19 сентября 2012 г.). «Объяснение исследования на крысах». Блог Control Freaks.
- ^ Suzuki H, Mohr U, Kimmerle G (октябрь 1979 г.). «Спонтанные эндокринные опухоли у крыс Sprague-Dawley». Журнал исследований рака и клинической онкологии. 95 (2): 187–96. Дои:10.1007 / BF00401012. PMID 521452. S2CID 33262883.
- ^ а б «Смертность и закономерности в жизни в Спраге-Доули» (PDF). Huntingdon Life Sciences. Архивировано из оригинал (PDF) 1 октября 2013 г.. Получено 26 октября, 2012.
- ^ а б "Спрэг Доули" (PDF). Харлан. Архивировано из оригинал (PDF) 29 сентября 2013 г.. Получено 26 октября, 2012.
- ^ Батлер Д. (октябрь 2012 г.). «Исследование разрекламированной ГМ-кукурузы требует все более пристального внимания». Природа. 490 (7419): 158. Bibcode:2012Натура.490..158Б. Дои:10.1038 / 490158a. PMID 23060167.
- ^ Хиршлер Б., Килланд К. (20 сентября 2012 г.). «Исследование проблем Monsanto с ГМ кукурузой вызывает скептицизм». Рейтер.
- ^ Маккензи Д. (19 сентября 2012 г.). «Исследование, связывающее ГМ-культуры и рак, подвергается сомнению». Новый ученый. Получено 26 сентября, 2012.
- ^ Элизабет Финкель (9 октября 2012 г.). «ГМ кукуруза и рак: дело Сералини». Архивировано из оригинал 10 июня 2013 г.
- ^ Карман Т. (19 сентября 2012 г.). «Французские ученые сомневаются в безопасности ГМ-кукурузы». Вашингтон Пост.
- ^ Avis des Académies nationalales d’Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies, et Vétérinaire sur la récente de G.E. Сералини и др. sur laxicité d’un OGM Коммюнике от 19 октября 2012 г. В архиве 2012-11-19 в Wayback Machine
- ^ Барале-Томас Э (март 2013 г.). «SFPT чувствует себя обязанным указать на слабые места в статье Сералини и др. (2012)». Пищевая и химическая токсикология. 53: 473–74. Дои:10.1016 / j.fct.2012.10.041. PMID 23165156.
- ^ Персонал (1 октября 2012 г.). «Исследование Университета Кана не является основанием для переоценки генетически модифицированной кукурузы NK603 и не влияет на возобновление одобрения глифосата». Немецкий федеральный институт оценки рисков (BfR). Получено 14 октября, 2012.
- ^ Персонал (5 октября 2012 г.). "BVL prüft Rattenfütterungsstudie mit gentechnisch verändertem Mais und glyphosathaltigen Pflanzenschutzmitteln (Seralini et al. 2012)" [BVL проверяет исследование кормления крыс генетически модифицированным кукурузным пестицидом и глифосатом (Seralini et al. 2012.)] (на немецком языке). Немец Федеральное управление по защите прав потребителей и безопасности пищевых продуктов (BVL). Получено 14 октября, 2012.
- ^ Персонал (22 октября 2012 г.) Французская комиссия отклонила исследование, связывающее ГМ-кукурузу с раком Агентство Франс Пресс. Получено 23 октября 2012 г. Из Интернет-архива, архивировано 1 февраля 2013 г.
- ^ Персонал (8 октября 2012 г.) VIB заключает, что исследование Сералини не обосновано. VIB Life Sciences Research Institute, Бельгия. Проверено 14 октября 2012 г.
- ^ Персонал (октябрь 2012 г.). «Исследования ГМО не соответствуют научным стандартам». Технический университет Дании, Датский национальный институт питания. Получено 2 мая, 2014.
- ^ Персонал (ноябрь 2013 г.). "Ответ на статью Сералини". Стандарты пищевых продуктов Австралия Новая Зеландия.
- ^ Гарсия Дж. Ф., Морено Ф. С., Нарди Н. Б. (2012). «Обсуждаемое мнение CTNBio по публикации Сералини и др. В сентябре 2012 г.]» (PDF). Министерство науки, технологий и инноваций Бразилии, Национальная техническая комиссия по биобезопасности. Получено 7 декабря, 2012.
- ^ Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA) (2012). «Обзор публикации Séralini et al. (2012) о 2-летнем исследовании кормления грызунов составами глифосата и ГМ кукурузы NK603, опубликованной в Интернете 19 сентября 2012 года в журнале Food and Chemical Toxicology». Журнал EFSA. 10 (10): 2910. Дои:10.2903 / j.efsa.2012.2910. Сложить резюме – EFSA.
- ^ Сералини Г.Е., Mesnage R, Defarge N, Gress S, Hennequin D, Clair E, Malatesta M, de Vendômois JS (март 2013 г.). «Ответы критикам: почему существует долгосрочная токсичность из-за устойчивой к Roundup генетически модифицированной кукурузы и гербицида Roundup». Пищевая и химическая токсикология. 53: 476–83. Дои:10.1016 / j.fct.2012.11.007. PMID 23146697.
- ^ Часы отзыва. 28 ноября 2013 г. Спорная статья Seralini о ГМО-крысах будет отозвана
- ^ Поллак А (28 ноября 2013 г.). "Бумага, связывающая рак крысы с гербицидом, отменена". Нью-Йорк Таймс.
- ^ Séralini G, Clair E, Mesnage R, Gress S, Defarge N, Malatesta M, Hennequin D, Spiroux de Vendômois J (24 июня 2014 г.). «Повторно опубликованное исследование: долгосрочная токсичность гербицида Раундап и толерантного к Раундапу генетически модифицированной кукурузы». Науки об окружающей среде Европы. 26 (1): 14. Дои:10.1186 / s12302-014-0014-5. ЧВК 5044955. PMID 27752412.
- ^ «На пути к витамину А в рисе». Science Daily. Получено 9 февраля, 2020.
- ^ Больше не только для коров: новые семена хлопка безопасны для людей
- ^ "История Bt". Калифорнийский университет. Получено 8 февраля, 2010.
- ^ Зал H (30 мая 2006 г.). "Bt кукуруза: стоит ли рисковать?". The Science Creative Quarterly.
- ^ Dorsch JA, Candas M, Griko NB, Maaty WS, Midboe EG, Vadlamudi RK, Bulla LA (сентябрь 2002 г.). «Токсины Cry1A Bacillus thuringiensis специфически связываются с областью, прилегающей к проксимальному к мембране внеклеточному домену BT-R (1) в Manduca sexta: участие кадгерина в энтомопатогенности Bacillus thuringiensis». Биохимия и молекулярная биология насекомых. 32 (9): 1025–36. Дои:10.1016 / S0965-1748 (02) 00040-1. PMID 12213239.
- ^ Ромейс Дж., Хельмих Р.Л., Кандольфи М.П., Карстенс К., Де Шрайвер А., Гейтхаус А.М., Херман Р.А., Хуэзинг Дж.Э., Маклин М.А., Рейбоулд А., Шелтон А.М., Ваггонер А. (февраль 2011 г.). «Рекомендации по разработке лабораторных исследований на нецелевых членистоногих для оценки риска генетически модифицированных растений». Трансгенные исследования. 20 (1): 1–22. Дои:10.1007 / s11248-010-9446-х. ЧВК 3018611. PMID 20938806.
- ^ Ромейс Дж., Барч Д., Биглер Ф., Кандольфи М.П., Гилкенс М.М., Хартли С.Е., Хельмих Р.Л., Хуэзинг Дж. , Vaituzis Z, Wolt JD (февраль 2008 г.). «Оценка риска трансгенных культур, устойчивых к насекомым, для нецелевых членистоногих». Природа Биотехнологии. 26 (2): 203–08. Дои:10.1038 / nbt1381. PMID 18259178. S2CID 1159143.
- ^ Losey JE, Rayor LS, Carter ME (май 1999 г.). «Трансгенная пыльца вредит личинкам монарха». Природа. 399 (6733): 214. Bibcode:1999Натура.399..214л. Дои:10.1038/20338. PMID 10353241. S2CID 4424836.
- ^ Sears MK, Hellmich RL, Stanley-Horn DE, Oberhauser KS, Pleasants JM, Mattila HR, Siegfried BD, Dively GP (октябрь 2001 г.). «Воздействие пыльцы Bt кукурузы на популяции бабочек-монархов: оценка риска». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 98 (21): 11937–42. Bibcode:2001PNAS ... 9811937S. Дои:10.1073 / pnas.211329998. JSTOR 3056827. ЧВК 59819. PMID 11559842.
- ^ Gatehouse AM, Ferry N, Raemaekers RJ (май 2002 г.). «Дело бабочки-монарха: приговор вынесен». Тенденции в генетике. 18 (5): 249–51. Дои:10.1016 / S0168-9525 (02) 02664-1. PMID 12047949.
- ^ Хранитель (2015). «США запускают план по прекращению упадка бабочки-монарха». Хранитель.
- ^ Pleasants JM, Оберхаузер К.С. (2012). «Потеря молочая на сельскохозяйственных полях из-за использования гербицидов: влияние на популяцию бабочек-монархов» (PDF). Сохранение и разнообразие насекомых. 6 (2): 135–44. Дои:10.1111 / j.1752-4598.2012.00196.x. S2CID 14595378. Архивировано из оригинал (PDF) 4 сентября 2014 г.
- ^ Лёвей Г.Л., Эндов Д.А., Арпайя С (апрель 2009 г.). «Трансгенные инсектицидные культуры и естественные враги: подробный обзор лабораторных исследований». Экологическая энтомология. 38 (2): 293–306. Дои:10.1603/022.038.0201. PMID 19389277.
- ^ Shelton AM, Naranjo SE, Romeis J, Hellmich RL, Wolt JD, Federici BA, Albajes R, Bigler F, Burgess EP, Dively GP, Gatehouse AM, Malone LA, Roush R, Sears M, Sehnal F (июнь 2009 г.). «Установление рекорда: опровержение ошибочного анализа трансгенных инсектицидных культур и естественных врагов». Трансгенные исследования. 18 (3): 317–22. Дои:10.1007 / s11248-009-9260-5. PMID 19357987.
- ^ Карпентер JE (2011). «Влияние ГМ-культур на биоразнообразие». ГМ культуры. 2 (1): 7–23. Дои:10.4161 / gmcr.2.1.15086. PMID 21844695. S2CID 9550338.
- ^ Icoz I, Stotzky G (2008). «Судьба и влияние устойчивых к насекомым Bt культур в почвенных экосистемах». Биология и биохимия почвы. 40 (3): 559–86. Дои:10.1016 / j.soilbio.2007.11.002.
- ^ Бохан Д.А., Боффи К.В., Брукс Д.Р., Кларк С.Дж., Дьюар А.М., Фирбанк Л.Г., Хотон А.Дж., Хоуз К., Херд М.С., Мэй М.Дж., Осборн Д.Л., Перри Дж. , Чемпион GT (март 2005 г.). «Влияние на численность сорняков и беспозвоночных и разнообразие гербицидов в генетически модифицированном устойчивом к гербицидам озимом масличном рапсе». Труды Королевского общества B: биологические науки. 272 (1562): 463–74. Дои:10.1098 / rspb.2004.3049. ЧВК 1578713. PMID 15799941.
- ^ Страндберг Б., Брюус Педерсен М., Эльмегаард Н. (2005). «Популяции сорняков и членистоногих на традиционных и генетически модифицированных устойчивых к гербицидам посевах кормовой свеклы». Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда. 105 (1–2): 243–53. Дои:10.1016 / j.agee.2004.03.005.
- ^ Гиббонс Д.У., Бохан Д.А., Ротери П., Стюарт Р.К., Хотон А.Дж., Скотт Р.Дж., Уилсон Д.Д., Перри Дж.Н., Кларк С.Дж., Доусон Р.Дж., Firbank LG (август 2006 г.). «Ресурсы семян сорняков для птиц на полях, где выращиваются традиционные и генетически модифицированные устойчивые к гербицидам культуры». Труды Королевского общества B: биологические науки. 273 (1596): 1921–28. Дои:10.1098 / rspb.2006.3522. ЧВК 1634768. PMID 16822753.
- ^ Чемберлен Д., Фримен С., Викери Дж. (2007). «Влияние GMHT-культур на численность птиц на пахотных полях в Великобритании». Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда. 118 (1–4): 350–56. Дои:10.1016 / j.agee.2006.05.012.
- ^ Плезантс Дж. М., Оберхаузер К. С. (2013). «Потери молочая на сельскохозяйственных полях из-за использования гербицидов: влияние на популяцию бабочек-монархов». Сохранение и разнообразие насекомых. 6 (2): 135–44. Дои:10.1111 / j.1752-4598.2012.00196.x. S2CID 14595378.
- ^ Поллак А (11 июля 2011 г.). "На Среднем Западе флаттера может быть намного меньше". Нью-Йорк Таймс.
- ^ Рельеа Р.А. (2004). «Влияние инсектицидов и гербицидов на биоразнообразие и продуктивность водных сообществ». Экологические приложения. 15 (2): 618–27. Дои:10.1890/03-5342. S2CID 16520847.
- ^ Робин Медоуз (2005)Обычный гербицид, смертельный для видов водно-болотных угодий Журнал сохранения 6 (3)
- ^ Лу И, Ву К., Цзян И, Ся Б, Ли П, Фэн Х, Викхейс К.А., Го И (май 2010 г.). «Вспышки клопов мирид на нескольких культурах коррелировали с широким внедрением Bt-хлопка в Китае». Наука. 328 (5982): 1151–54. Bibcode:2010Sci ... 328.1151L. Дои:10.1126 / science.1187881. PMID 20466880. S2CID 2093962.
- ^ Лэнг, Сьюзан (25 июля 2006 г.). «Прибыль умирает от Bt-хлопка в Китае». Корнельская хроника. Получено 10 октября, 2012.
- ^ Ван С., Just DR, Андерсен П. (2008). «Bt-хлопок и вторичные вредители». Международный журнал биотехнологии. 10 (2/3): 113–21. Дои:10.1504 / IJBT.2008.018348.
- ^ Ван З, Линь Х, Хуанг Дж, Ху Р, Розель С., Молитесь С. (2009). «Bt-хлопок в Китае: компенсируют ли вторичные заражения насекомыми преимущества на фермерских полях?». Сельскохозяйственные науки в Китае. 8: 83–90. Дои:10.1016 / S1671-2927 (09) 60012-2.
- ^ Чжао, Дженнифер Х .; Хо, Питер; Азади, Хоссейн (август 2012 г.). «Исправление: преимущества Bt-хлопка, уравновешенные вторичными вредителями? Восприятие экологических изменений в Китае». Оценка Environ Monit. 184 (11): 7079. Дои:10.1007 / s10661-012-2699-5.
- ^ Госвами, Бхаскар (сентябрь 2007 г.). "Приготовление еды из Bt-хлопка". InfoChange. Получено 10 октября, 2012.
- ^ "Баг готовит еду из пенджабского хлопка, куда же идет магия?". IANS. 2 сентября 2007 г. Архивировано с оригинал 8 сентября 2007 г.. Получено 10 октября, 2012.
- ^ Камень Г.Д. (2011). «Поле против фермы в Варангале: Bt-хлопок, более высокие урожаи и более серьезные вопросы». Мировое развитие. 39 (3): 387–98. Дои:10.1016 / j.worlddev.2010.09.008.
- ^ Лу Б., Сноу А.А. (2005). «Поток генов из генетически модифицированного риса и его экологические последствия». Бионаука. Академическая поисковая элита. 55 (8): 669. Дои:10.1641 / 0006-3568 (2005) 055 [0669: gffgmr] 2.0.co; 2.
- ^ Коннер AJ, Glare TR, Nap JP (январь 2003 г.). «Поступление генетически модифицированных культур в окружающую среду. Часть II. Обзор оценки экологического риска». Журнал растений. 33 (1): 19–46. Дои:10.1046 / j.0960-7412.2002.001607.x. PMID 12943539. S2CID 14159358.
- ^ Бак Э.Х. (7 июня 2011 г.). «Генетически модифицированная рыба и морепродукты: проблемы окружающей среды» (PDF). Исследовательская служба Конгресса. Получено 3 сентября, 2012.
- ^ Поллак А (21 мая 2012 г.). «Предприниматель финансирует генетически модифицированного лосося». Нью-Йорк Таймс. Получено 3 сентября, 2012.
- ^ «Генетически модифицированные растения: ауткроссинг и поток генов». ГМО Компас. 12 декабря 2006 г. Архивировано с оригинал 5 мая 2011 г.. Получено 23 апреля, 2011.
- ^ Чилкатт CF, Табашник BE (май 2004 г.). «Загрязнение убежищ генами токсина Bacillus thuringiensis трансгенной кукурузы». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 101 (20): 7526–29. Bibcode:2004PNAS..101.7526C. Дои:10.1073 / pnas.0400546101. ЧВК 419639. PMID 15136739.
- ^ «Ученые преуменьшают значение« суперсорняков »» BBC, 25 июля 2005 г. (исходный отчет )
- ^ Watrud LS, Lee EH, Fairbrother A, Burdick C, Reichman JR, Bollman M, Storm M, King G, Van de Water PK (октябрь 2004 г.). «Доказательства наличия на уровне ландшафта, опосредованного пыльцой потока генов из генетически модифицированных ползучих трав с CP4 EPSPS в качестве маркера». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 101 (40): 14533–38. Bibcode:2004PNAS..10114533W. Дои:10.1073 / pnas.0405154101. ЧВК 521937. PMID 15448206.
- ^ Поллак А (6 июля 2011 г.). "Решение США по делу Блуграсс вызывает крики о слабом регулировании". Нью-Йорк Таймс. Получено 26 февраля, 2015.
- ^ ГМО Компас. 5 июня 2009 г. Мексика: контролируемое выращивание генетически модифицированной кукурузы В архиве 2013-10-05 на Wayback Machine
- ^ Шанахан, Майк (10 ноября 2004 г.). «Предупреждение о ГМ кукурузе, импортируемой в Мексику». Сеть науки и развития.
- ^ Мантелл К. (30 ноября 2001 г.). «ГМ кукуруза обнаружила« заражение »диких штаммов». Сеть науки и развития.
- ^ Quist D, Chapela IH (ноябрь 2001 г.). «Трансгенная ДНК введена в традиционные местные сорта кукурузы в Оахаке, Мексика». Природа. 414 (6863): 541–43. Bibcode:2001Натура.414..541Q. Дои:10.1038/35107068. PMID 11734853. S2CID 4403182.
- ^ Каплинский Н., Браун Д., Лиш Д., Хэй А., Хек С., Фрилинг М. (апрель 2002 г.). «Биоразнообразие (возникновение коммуникаций): результаты трансгенов кукурузы в Мексике - артефакты». Природа. 416 (6881): 601–02, обсуждение 600, 602. Bibcode:2002Натура.416..601K. Дои:10.1038 / природа739. PMID 11935145. S2CID 195690886.
- ^ Ортис-Гарсия С., Эскурра Е., Шоэль Б., Асеведо Ф., Соберон Дж., Сноу А.А. (август 2005 г.). «Отсутствие обнаруживаемых трансгенов в местных староместных сортах кукурузы в Оахаке, Мексика (2003-2004 гг.)». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 102 (35): 12338–43. Bibcode:2005PNAS..10212338O. Дои:10.1073 / pnas.0503356102. ЧВК 1184035. PMID 16093316.
- ^ Пиньейро-Нельсон А., Ван Хеерваарден Дж., Пералес Х. Р., Серратос-Эрнандес Дж. А., Рангель А., Хаффорд МБ, Гептс П., Гарай-Арройо А., Ривера-Бустаманте Р., Альварес-Буйлла ER (февраль 2009 г.). «Трансгены мексиканской кукурузы: молекулярные доказательства и методологические соображения для обнаружения ГМО в популяциях староместных сортов». Молекулярная экология. 18 (4): 750–61. Дои:10.1111 / j.1365-294X.2008.03993.x. ЧВК 3001031. PMID 19143938.
- ^ «Первые растения дикого канолы с модифицированными генами найдены в США». Лента новостей Арканзаса. Университет Арканзаса. 6 августа 2010 г.. Получено 10 октября, 2012.
- ^ Генетически модифицированные сельскохозяйственные поля канолы "побеги". ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР. Проверено 8 февраля 2011 года.
- ^ Black R (6 августа 2010 г.). «ГМ растения» созданы в дикой природе'". Новости BBC. Получено 8 февраля, 2011.
- ^ Эрсберг Н. (7 ноября 2011 г.). «Химия и промышленность: ГМ культуры в движении». Исследование HighBeam. Издательство "Десять Альп". Архивировано из оригинал 11 октября 2013 г.. Получено 7 июля, 2012.
- ^ «Генетически модифицированные культуры приносят пользу многим фермерам, но технология требует надлежащего управления, чтобы оставаться эффективной». Отчет Национальных академий США: пресс-релиз по отчету «Влияние генетически модифицированных культур на устойчивость фермерских хозяйств в Соединенных Штатах». Управление новостей и общественной информации, Новости из академий.. 13 апреля 2010 г.. Получено 11 октября, 2010.
- ^ «Биотехнологические культуры полезны для Земли, результаты отчета». Npr.org. 13 апреля 2010 г.. Получено 30 мая, 2013.
- ^ а б «Трансгенные культуры: введение и справочник». Cls.casa.colostate.edu. Получено 8 марта, 2010.
- ^ BBC News, вторник, 5 октября 1999 г. Ген терминатора остановил `` главный разворот ''
- ^ Хайдер Р. (21 марта 2006 г.). «Биоразнообразие: не продавайте« семена самоубийц », предупреждают активисты». Интер пресс-служба.
- ^ а б Масуд Э (1999). «Поиск компромисса по технологии семян« Терминатор »». Природа. 399 (6738): 721. Bibcode:1999Натура.399Q.721M. Дои:10.1038/21491.
- ^ Поллак М., Шаффер Г. (2009). Когда сотрудничество терпит неудачу: международное право и политика в отношении генетически модифицированных продуктов. Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-956705-8.
- ^ Уиллистон Б (сентябрь 2001 г.). «Фермеры борются за сохранение органических культур». Прогрессивный журнал.
- ^ Супермен Х (14 октября 1999 г.). «Помечена генетически измененная пшеница - Таиланд обнаружил, что груз не прошел таможенную очистку для коммерческой продажи». Обзор пресс-службы (Спокан, Вашингтон).
- ^ Гюнтер М. (2 июля 2007 г.). «Атака мутанта риса». Журнал Fortune. 156 (1): 74–8, 80. PMID 17853593.
- ^ "Отчет APHIS об инцидентах с рисом в LibertyLink" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 21 июля 2013 г.. Получено 30 мая, 2013.
- ^ Coghlan A (3 июня 2013 г.). «Загадка модифицированной пшеницы Monsanto становится все глубже в Орегоне». Новый ученый.
- ^ Бьерга А. (29 мая 2013 г.). «Модифицированная пшеница Monsanto, не одобренная Министерством сельского хозяйства США, обнаружена в поле». Новости Bloomberg.
- ^ «В Орегоне обнаружена неутвержденная ГМО пшеница Monsanto». CNBC. Рейтер. 29 мая, 2013. Получено 30 мая, 2013.
- ^ Эллисон М. (5 июня 2013 г.). «Прекращение импорта пшеницы в Японию беспокоит государственных производителей». Сиэтл Таймс. Получено 5 июня, 2013.
- ^ Поллак А (29 мая 2013 г.). «В Орегоне обнаружена модифицированная пшеница». Нью-Йорк Таймс.
- ^ «Источник ГМО пшеницы в Орегоне остается загадкой». Ассошиэйтед Пресс. 30 августа 2013 г.
- ^ Эллисон М. (18 июня 2013 г.). «Из-за боязни пшеницы фермеры находятся в подвешенном состоянии». Сиэтл Таймс.
- ^ Барам Мл (2011). «Управление безопасностью ГМ-культур и пищевых продуктов в США». В Baram M, Bourrier M (ред.). Управляющий риск в ГМ-сельском хозяйстве. Издательство Кембриджского университета. С. 15–56.
- ^ Флинн Д. (12 ноября 2012 г.). «AC21 хочет, чтобы Министерство сельского хозяйства США провело расследование страхования урожая на предмет генетического вреда для органических культур». Новости безопасности пищевых продуктов.
- ^ Консультативный комитет Министерства сельского хозяйства США по биотехнологии и сельскому хозяйству 21 века (AC21) (19 ноября 2012 г.). «Улучшение сосуществования: отчет AC21 министру сельского хозяйства» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 17 октября 2013 г.. Получено 10 июня, 2013.
- ^ а б Чарнак-Клос М, Родригес-Сересо Э. (2010). «Документы о передовой практике сосуществования генетически модифицированных культур с традиционными и органическими культурами» (PDF). Объединенный исследовательский центр, Институт перспективных технологических исследований. Европейская комиссия. Получено 13 октября, 2012.
- ^ Смит Дж. (Декабрь 2007 г.). «ЕС оказался в затруднительном положении из-за импорта кормов для животных с ГМО». Рейтер.
- ^ Национальная сельскохозяйственная библиотека Министерства сельского хозяйства США Цепочки поставок GM и не-GM: их сосуществование и отслеживаемость В архиве 2014-12-16 в Wayback Machine
- ^ «Исследования - Качество и безопасность пищевых продуктов в Европе - Проекты - Отслеживание ГМО». europa.eu. Архивировано из оригинал 14 декабря 2014 г.
- ^ «О пестицидах». Агентство по охране окружающей среды США. Получено 31 мая, 2015.
- ^ а б Клюмпер В., Каим М. (2014). «Мета-анализ воздействия генетически модифицированных культур». PLOS ONE. 9 (11): e111629. Bibcode:2014PLoSO ... 9k1629K. Дои:10.1371 / journal.pone.0111629. ЧВК 4218791. PMID 25365303.
- ^ Как ГМО сокращают использование пестицидов - и, возможно, снова его увеличивают
- ^ Генетически модифицированные культуры и использование пестицидов в кукурузе и сое в США
- ^ «Пестициды в раю: всплеск врожденных дефектов на Гавайях заставляет сосредоточиться на ГМ-культурах». Хранитель. 2015.
- ^ Шипитало MJ, Мэлоун RW, Оуэнс LB (2008). «Влияние устойчивой к глифосату сои и устойчивой к глуфосинату кукурузы на потери гербицидов с поверхностным стоком». Журнал качества окружающей среды. 37 (2): 401–08. Дои:10.2134 / jeq2006.0540. PMID 18268303. S2CID 11863934.
- ^ а б Бенбрук CM (2012). «Воздействие генно-инженерных культур на использование пестицидов в США - первые шестнадцать лет». Науки об окружающей среде Европы. 24: 24. Дои:10.1186/2190-4715-24-24.
- ^ «Как ГМО спровоцировали выброс пестицидов». 3 октября 2012 г.
- ^ Kloor K (3 октября 2012 г.). "Когда плохие новости помогают плохой науке стать вирусной". Обнаружить. Получено 31 мая, 2015.
- ^ Местел Р. (24 октября 2012 г.). «Изучение научных доказательств против генетически модифицированных продуктов питания». Лос-Анджелес Таймс. Получено 31 мая, 2015.
- ^ Брукс Г., Барфут П. (2012). «Глобальное воздействие биотехнологических культур: воздействие на окружающую среду, 1996–2010 годы». ГМ-культуры и продукты питания. 3 (2): 129–37. Дои:10.4161 / gmcr.20061. PMID 22534352.
- ^ Peeples L (4 октября 2012 г.). «Использование пестицидов, увеличивающееся с помощью ГМО-культур, предупреждает исследование». Huffington Post. Получено 31 мая, 2015.
- ^ Roh JY, Choi JY, Li MS, Jin BR, Je YH (апрель 2007 г.). «Bacillus thuringiensis как специфическое, безопасное и эффективное средство борьбы с насекомыми-вредителями». Журнал микробиологии и биотехнологии. 17 (4): 547–59. PMID 18051264.
- ^ Марвье М., МакКриди С., Регетц Дж., Карейва П. (июнь 2007 г.). «Мета-анализ воздействия Bt-хлопка и кукурузы на нецелевых беспозвоночных». Наука. 316 (5830): 1475–77. Bibcode:2007Научный ... 316.1475M. Дои:10.1126 / science.1139208. PMID 17556584. S2CID 23172622.
- ^ Брукс Г., Босоногий П. (2008). "Глобальное воздействие биотехнологических культур: социально-экономические и экологические последствия, 1996-2006 гг.". AgBioForum. 11 (1): Статья 3. Получено 12 августа, 2010.
- ^ Кришна В.В., Каим М (2012). «Bt-хлопок и устойчивость сокращения пестицидов в Индии». Сельскохозяйственные системы. 107: 47–55. Дои:10.1016 / j.agsy.2011.11.005.
- ^ Ковач Дж., Петцольдт К., Дегни Дж., Тетт Дж. «Метод измерения воздействия пестицидов на окружающую среду». Сельскохозяйственная экспериментальная станция штата Нью-Йорк. Получено 23 ноября, 2008.
- ^ Кэррингтон Д. (13 июня 2012 г.). «ГМ-культуры полезны для окружающей среды, как показывают исследования». Хранитель. Получено 16 июня, 2012.
- ^ Лу И, Ву К., Цзян И, Го И, Десне Н. (июль 2012 г.). «Широкое распространение Bt-хлопка и уменьшение количества инсектицидов способствует развитию услуг по биоконтролю». Природа. 487 (7407): 362–65. Bibcode:2012Натура 487..362л. Дои:10.1038 / природа11153. PMID 22722864. S2CID 4415298.
- ^ Нойман В., Поллак А. (4 мая 2010 г.). «Фермеры США справляются с устойчивыми к засорению сорняками». Нью-Йорк Таймс. п. B1. Получено 10 октября, 2012.
- ^ «Хлопок в Индии». Монсанто. 5 мая 2010 г.
- ^ Багла П. (март 2010 г.). «Индия. Выносливые вредители хлопкоуборки - последний удар по ГМ-культурам». Наука. 327 (5972): 1439. Bibcode:2010Sci ... 327.1439B. Дои:10.1126 / science.327.5972.1439. PMID 20299559.
- ^ Табашник Б.Е., Гассманн А.Дж., Краудер Д.В., Каррьер Й. (февраль 2008 г.). «Устойчивость насекомых к Bt-культурам: доказательства против теории». Природа Биотехнологии. 26 (2): 199–202. Дои:10.1038 / nbt1382. PMID 18259177. S2CID 205273664.
- ^ Кристу П., Кейпелл Т., Кохли А., Гейтхаус JA, Гейтхаус AM (июнь 2006 г.). «Последние достижения и перспективы на будущее в борьбе с насекомыми-вредителями в трансгенных культурах». Тенденции в растениеводстве. 11 (6): 302–08. Дои:10.1016 / j.tplants.2006.04.001. PMID 16690346.
- ^ Каски, Джек (16 ноября 2012 г.). "Кукуруза DuPont-Dow, побежденная совками во Флориде: исследование". Новости Bloomberg.
- ^ Сотрудники. «Раздел: Может ли европейский кукурузный мотылек развить устойчивость к Bt-кукурузе? У Bt Corn & European Corn Borer». Расширение Университета Миннесоты. Архивировано из оригинал 28 сентября 2013 г.. Получено 25 августа, 2013.
- ^ «Экономическое влияние трансгенных культур в развивающихся странах». Agbioworld.org. Получено 8 февраля, 2011.
- ^ Ареал Ф.Дж., Риесго Л., Родригес-Сересо Э. (2012). «Экономические и агрономические последствия коммерциализации ГМ-культур: метаанализ». Журнал сельскохозяйственных наук. 151: 7–33. Дои:10.1017 / S0021859612000111.
- ^ Палец Р., Эль-Бенни Н., Капхенгст Т., Эванс С., Герберт С., Леманн Б., Морс С., Ступак Н. (2011). «Мета-анализ затрат и выгод от ГМ-культур на уровне фермы». Устойчивость. 3 (12): 743–62. Дои:10.3390 / su3050743.
- ^ Hutchison WD, Burkness EC, Mitchell PD, Moon RD, Leslie TW, Fleischer SJ, Abrahamson M, Hamilton KL, Steffey KL, Gray ME, Hellmich RL, Kaster LV, Hunt TE, Wright RJ, Pecinovsky K, Rabaey TL, Flood BR , Раун Е.С. (октябрь 2010 г.). «Прямое подавление европейского мотылька кукурузой Bt дает экономию для производителей кукурузы, не получающих Bt». Наука. 330 (6001): 222–25. Bibcode:2010Научный ... 330..222H. Дои:10.1126 / science.1190242. PMID 20929774. S2CID 238816.
- ^ Кановски, Стив (8 октября 2010 г.). «Высокотехнологичная кукуруза борется с вредителями дома и поблизости». Sci-Tech сегодня. Получено 9 октября, 2010.[постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Falck-Zepeda JB, Traxler G, Nelson RG (2000). «Распределение излишков от внедрения биотехнологических инноваций». Американский журнал экономики сельского хозяйства. 82 (2): 360–69. Дои:10.1111/0002-9092.00031. JSTOR 1244657. S2CID 153595694.
- ^ Брукс Дж., Барфут П. (май 2012 г.). "ГМ-культуры: глобальные социально-экономические и экологические последствия 1996–2010 гг." (PDF). PG Economics Ltd. UK. Получено 3 января, 2012.
- ^ Смейл М., Замбрано П., Картель М. (2006). «Тюки и весы: обзор методов, используемых для оценки экономического воздействия Bt-хлопка на фермеров в развивающихся странах» (PDF). AgBioForum. 9 (3): 195–212.
- ^ Линас М (4 ноября 2010 г.). «Что не так зеленое движение: перебежчик объясняет». Дейли Телеграф. Получено 5 ноября, 2010.
- ^ Посадка будущего: возможности и проблемы использования технологий генетического улучшения сельскохозяйственных культур для устойчивого ведения сельского хозяйства, Отчет о политике EASAC 21, 27.06.13.
- ^ Персонал (2 апреля 2013 г.). "BSR News: второе интервью Джонатана Лэтэма на Talk Radio Europe". Проект ресурсов бионауки. Архивировано из оригинал 23 октября 2013 г.
- ^ «Может ли биотехнология излечить голод в мире?». Нью-Йорк Таймс. 26 октября 2009 г.. Получено 10 октября, 2012.
- ^ Персонал, PBS. «Интервью с Джереми Рифкином».
- ^ Альтиери М.А. (1998). «Современное сельское хозяйство: экологические последствия и возможности для действительно устойчивого сельского хозяйства». Ежемесячный обзор. 50 (3). Дои:10.14452 / MR-050-03-1998-07_5.
- ^ Эрикссон Б., Минтерт Дж. (Ноябрь 2009 г.). «Благодарность за современное сельское хозяйство» (PDF). Информационный бюллетень Top Farmer Crop Workshop.
- ^ Motes WC (март 2010 г.). «Современное сельское хозяйство и его преимущества - тенденции, последствия и перспективы» (PDF).
- ^ Сотрудники. «Монсанто: кто мы». Монсанто.
- ^ Сотрудники. "Bayer CropScience: Наша цель". Bayer CropScience. Архивировано из оригинал 17 мая 2013 г.. Получено 26 мая, 2013.
- ^ Диуф Дж, Шихан Дж (2010). «Состояние отсутствия продовольственной безопасности в мире» (PDF). Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций. Получено 11 августа, 2011.
- ^ Гиллис Дж. (5 июня 2011 г.). «Прогревающаяся планета изо всех сил пытается прокормить себя». Нью-Йорк Таймс. Получено 11 августа, 2011.
- ^ Берк М. (8 января 2009 г.). «Половина населения мира столкнется с серьезным продовольственным кризисом к 2100 году, согласно научному исследованию». Стэндфордский Университет. Получено 11 августа, 2011.
- ^ Рэйни Т., Пингали П. (сентябрь 2007 г.). "Сеять генную революцию". Scientific American. Получено 26 октября, 2014.
- ^ Лал Р., Хоббс П.Р., Апхофф Н., Хансен Д.О., ред. (2004). Устойчивое сельское хозяйство и международная система рис-пшеница. CRC Press. ISBN 9780824754914. Получено 12 мая, 2013.CS1 maint: ref = harv (связь)
- ^ Кирс Э. Т., Лики Р. Р., Изак А. М., Хайнеман Дж. А., Розенталь Э., Натан Д., Джиггинс Дж. (Апрель 2008 г.). «Экология. Сельское хозяйство на распутье». Наука. 320 (5874): 320–21. Дои:10.1126 / science.1158390. PMID 18420917. S2CID 206513018.
- ^ "Сельское хозяйство на распутье (c) 2009 г."" (PDF). Международная оценка сельскохозяйственных знаний, науки и технологий в целях развития. Архивировано из оригинал (PDF) 30 ноября 2014 г.. Получено 11 февраля, 2016.
- ^ Лаппе FM, Коллинз Дж., Россет П., Эспарза Л. (1998). Мировой голод: двенадцать мифов. Grove Press. п. 224. ISBN 978-0-8021-3591-9.
- ^ Баучер Д.Х. (1999). Парадокс изобилия: голод в изобильном мире. Первые книги о еде. п. 342. ISBN 978-0-935028-71-3.
- ^ Avise JC (2004). Надежда, шумиха и реальность генной инженерии: замечательные истории из сельского хозяйства, промышленности, медицины и окружающей среды (2-е изд.). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-803790-3. Получено 12 мая, 2013.
- ^ Bourne Jr JK (июнь 2009 г.). «Глобальный продовольственный кризис: конец изобилия». Национальная география.
- ^ Пфайффер, Д. (2006). Употребление ископаемого топлива: нефть, продукты питания и надвигающийся кризис в сельском хозяйстве.
- ^ Нейлор Р.Л., Сокол В.П., Гудман Р.М., Ян М.М., Сенгуба Т., Тефера Х., Нельсон Р.Дж. (2004). «Биотехнология в развивающемся мире: аргумент в пользу увеличения инвестиций в выращивание сиротских культур». Продовольственная политика. 29: 15–44. Дои:10.1016 / j.foodpol.2004.01.002.
- ^ Borlaug NE (2000). «Покончить с голодом в мире. Перспективы биотехнологии и угроза антинаучного фанатизма». Физиология растений. 124 (2): 487–90. Дои:10.1104 / стр.124.2.487. ЧВК 1539278. PMID 11027697.
- ^ Кагале С., Розвадовски К. (октябрь 2010 г.). «Глобальная продовольственная безопасность: комментарий о роли сельскохозяйственной биотехнологии» (PDF). Физиология растений. Саскатун, Саскачеван: Исследовательский центр Саскатуна, Сельское хозяйство и агропродовольствие Канады. 154: 1. Дои:10.1104 / стр.110.160549 (неактивно 22 октября 2020 г.). Архивировано из оригинал (PDF) 24 сентября 2015 г.. Получено 12 января, 2014.CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на октябрь 2020 г. (связь)
- ^ Нильсен Р. (август 2012 г.). «Исторические урожаи кукурузы в Индиане и США» Corny News Network. Университет Пердью. Получено 1 октября, 2014.
- ^ «Таблицы ежегодника кормового зерна - последние». Национальная служба сельскохозяйственной статистики. Октябрь 2014 г. Архивировано с оригинал 26 октября 2014 г.. Получено 1 октября, 2014.
- ^ Капхенгст Т., Эль-Бенни Н., Эванс К., Фингер Р., Герберт С., Морс С., Ступак Н. (2010). «Оценка экономических показателей ГМ-культур во всем мире» (PDF). Отчет для Европейской комиссии, март 2011 г. Архивировано из оригинал (PDF) 2 мая 2013 г.
- ^ Wesseler J, изд. (2005). Экологические издержки и выгоды трансгенных культур. Дордрехт, Нидерланды: Springer Press.
- ^ а б c «Генетически модифицированные культуры - Полевые исследования». Экономист. 8 ноября 2014 г.. Получено 1 ноября, 2014.
- ^ Карпентер Дж. Э. (апрель 2010 г.). «Рецензируемые опросы указывают на положительное влияние коммерциализированных ГМ-культур». Природа Биотехнологии. 28 (4): 319–21. Дои:10.1038 / nbt0410-319. PMID 20379171. S2CID 3331699.
- ^ Карпентер Дж (2010). «Рецензируемые опросы указывают на положительное влияние коммерциализированных ГМ-культур» (Слайд-презентация). PMID 20379171. Получено 25 октября, 2010. Цитировать журнал требует
| журнал =(помощь) - ^ «Срок действия патента на свойство сои Roundup Ready истекает в 2014 году». Hpj.com. Архивировано из оригинал 3 января 2013 г.. Получено 30 мая, 2013.
- ^ Д. Гуриан-Шерман. 2009. Неспособность уступить. UCSUSA.org
- ^ "Действительно ли ГМ-культуры дают более высокие урожаи?". Мать Джонс. Получено 26 октября, 2014.
- ^ Ши Дж., Чавас Дж. П., Лауэр Дж. (Февраль 2013 г.). «Коммерциализированные трансгенные признаки, урожайность кукурузы и риск урожайности». Природа Биотехнологии. 31 (2): 111–14. Дои:10.1038 / nbt.2496. PMID 23392505. S2CID 205278106.
- ^ Хайенга М (1998). «Структурные изменения в биотехнологическом семеноводческом и химическом комбинате». AgBioForum. 1 (2): 43–55.
- ^ Кому принадлежит природа? Корпоративная власть и последний рубеж в коммодификации жизни. ETC Group. 2008. с. 11.
- ^ Кто будет контролировать «зеленую» экономику?. ETC Group. 2011. с. 22.
- ^ USDA (2001). «Концентрация и технология в отраслях сельскохозяйственного производства». Архивировано из оригинал 26 октября 2014 г.. Получено 26 октября, 2014.
- ^ Acquaye AK, Traxler G (2005). «Монопольная власть, ценовая дискриминация и доступ к биотехнологическим инновациям». AgBioForum. 8 (2&3): 127–33.
- ^ Мерфи С (2006). "Концентрированная рыночная сила и торговля сельскохозяйственной продукцией" (PDF). Документ для обсуждения диалога EcoFair Trade №1. п. 18.
- ^ Кому принадлежит природа? Корпоративная власть и последний рубеж в коммодификации жизни. ETC Group. 2008. с. 14.
- ^ а б Гиллам С (11 марта 2010 г.). "Фермерские группы призывают США" прекратить большой рост"". Рейтер.
- ^ Каски Дж., Маккуиллен В. (12 марта 2010 г.). «Патенты Monsanto на семена могут привести к антимонопольным претензиям (Update2)». Новости Bloomberg.
- ^ История исследований в Министерстве сельского хозяйства США и Служба сельскохозяйственных исследований Служба сельскохозяйственных исследований: улучшение кукурузы. Последнее изменение: 6 июня 2008 г. Первоначально опубликовано в Министерстве сельского хозяйства США. 1894–1992. Ежегодники сельского хозяйства. Типография правительства США, Вашингтон, округ Колумбия.
- ^ Компания Eagle Seed, веб-страница Roundup Ready Seed Есть пример лицензионного языка
- ^ «Соглашение об управлении Syngenta» (PDF).
- ^ «Годовой отчет Dupont за 2011 год (подано 10 тыс.)».
На странице 2 указан процент сельскохозяйственных исследований и разработок, на странице 19 - общие расходы на НИОКР.
- ^ «Страница Monsanto Investors». Monsanto.com. 3 ноября 2008 г.. Получено 30 мая, 2013.
- ^ Эми Гудман (24 октября 2012 г.). "Майкл Поллан: Калифорнийская проповедь 37: борьба за маркировку ГМО может стимулировать рост продовольственного движения США". Демократия сейчас!. Получено 26 октября, 2012.
- ^ "Руководство для обсуждения фильма Food Inc" (PDF). Центр экологической грамотности. п. 73. Архивировано с оригинал (PDF) 15 февраля 2012 г.. Получено 1 октября, 2014.
- ^ «Трансгенные растения и мировое сельское хозяйство» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 15 декабря 2005 г.
- ^ Мехлем К., Рэйни Т. (2007). «Биотехнологии и международные права человека». В Francioni F (ред.). Сельскохозяйственные технологии и право на питание. Оксфорд: Hart Publishing. ISBN 978-1-84113-703-2.
- ^ Принятие Бангладеш технологии ГМО может стимулировать инновации в развивающихся странах
- ^ а б «Спасенные семена и судебные иски фермеров». Монсанто. 3 ноября 2008 г.. Получено 30 мая, 2013.
- ^ Шуберт Р. (9 сентября 2002 г.). «Шмайзер хочет передать дело в Верховный суд». Новости CropChoice.
- ^ Поллак А (17 декабря 2009 г.). «По истечении срока действия патента семя останется в силе». Нью-Йорк Таймс. Получено 1 октября, 2014.
- ^ а б c d е «Решение Верховного суда Канады». Scc.lexum.org. Архивировано из оригинал 5 сентября 2012 г.. Получено 30 мая, 2013.
- ^ McHughen A, Wager R (декабрь 2010 г.). «Популярные заблуждения: сельскохозяйственная биотехнология». Новая биотехнология. 27 (6): 724–78. Дои:10.1016 / j.nbt.2010.03.006. PMID 20359558.
Опасения по поводу того, что компания претендует на право собственности на урожай фермера из-за непреднамеренного присутствия ГМ пыльцевого зерна или семян, ... широко распространены и ... необоснованны.
- ^ Саймон Б. (22 мая 2004 г.). «Monsanto выигрывает патентную заявку на гены растений». Нью-Йорк Таймс.
- ^ Шелдон М (2002). «Регулирование биотехнологии: будем ли мы когда-нибудь« свободно »торговать ГМО?». Eur Rev Agric Econ. 29 (1): 155–76. Дои:10.1093 / erae / 29.1.155.
- ^ а б Секерский Б.Дж. (2 февраля 2011 г.). «Комитет по сельскому хозяйству продолжает исследования по биотехнологии, пока обсуждается законопроект C-474». iPolitics.
- ^ "Законопроект частного члена C-474". Парламент Канады. Получено 26 октября, 2014.
- ^ «Законопроект о реформе процесса одобрения ГМ-семян отклонен» (PDF). На этой неделе в канадском сельском хозяйстве, выпуск 4. Министерство сельского хозяйства США за рубежом: Глобальная информационная сеть по сельскому хозяйству (GAIN). 7 февраля 2011 г.
- ^ Халленбек Т. (27 апреля 2014 г.). «Как маркировка ГМО осуществилась в Вермонте». Burlington Free Press.
- ^ Ван Эненнаам А., Часси Б.М., Калайцандонакес Н., Редик Т.П. (апрель 2014 г.). «Тематический доклад CAST № 54: Возможные последствия обязательной маркировки продуктов, полученных с помощью генной инженерии, в Соединенных Штатах». Архивировано из оригинал 14 апреля 2016 г.. Получено 28 мая, 2014.
- ^ а б «Регламент (ЕС) № 1829/2003 Европейского парламента и Совета от 22 сентября 2003 г. о генетически модифицированных продуктах питания и кормах» (PDF). Официальный журнал Европейского Союза. Европейский парламент и Совет Европейского Союза. 2003. Архивировано с оригинал (PDF) 20 января 2014 г.
Маркировка должна включать объективную информацию о том, что пищевые продукты или корма состоят из, содержат или произведены из ГМО. Четкая маркировка, независимо от возможности обнаружения ДНК или белка в результате генетической модификации в конечном продукте, отвечает требованиям, выраженным в многочисленных опросах подавляющим большинством потребителей, облегчает осознанный выбор и исключает потенциальное введение потребителей в заблуждение относительно методов производства или производство.
- ^ а б "Регламент (ЕС) № 1830/2003 Европейского парламента и Совета от 22 сентября 2003 года о отслеживании и маркировке генетически модифицированных организмов и отслеживании пищевых продуктов и кормов, произведенных из генетически модифицированных организмов, и вносящий поправки в Директиву 2001/18 / EC ". Официальный журнал L 268, 18/10/2003 P. 0024–0028. Европейский парламент и Совет Европейского Союза. 2003 г.
(3) Требования прослеживаемости ГМО должны способствовать как изъятию продуктов, если установлено непредвиденное неблагоприятное воздействие на здоровье человека, здоровье животных или окружающую среду, включая экосистемы, так и целевому мониторингу для изучения потенциальных воздействий, в частности, на окружающую среду. . Прослеживаемость также должна способствовать реализации мер по управлению рисками в соответствии с принципом предосторожности. (4) Для обеспечения точной маркировки таких продуктов следует установить требования по отслеживаемости пищевых продуктов и кормов, произведенных из ГМО.
- ^ «Маркировка обработанных пищевых продуктов». Министерство сельского, лесного и рыбного хозяйства Японии. Архивировано из оригинал 8 марта 2015 г.
- ^ а б Стандарты пищевых продуктов Австралия Новая Зеландия (2012 г.). «Маркировка ГМО продуктов». Архивировано из оригинал 11 апреля 2013 г.. Получено 14 марта, 2013.
- ^ «Дума одобрила ужесточение правил маркировки ГМО». RT английский.
- ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы: Китай». loc.gov. Март 2014 г.
- ^ Энн Сьюэлл для журнала DIgital. 11 янв.2013 г. В Индии принят закон о маркировке ГМО
- ^ Библиотека Конгресса. Страница обновлена 27 февраля 2015 г. Ограничения на генетически модифицированные организмы: Израиль Доступ к странице 21 марта 2015 г. Цитата: Как обсуждалось выше, требования к маркировке применяются к маркетингу трансгенных растений, материала для размножения и организмов. Требования к маркировке для распространения обработанных пищевых продуктов, содержащих компоненты ГМО, в настоящее время не применяются ".
- ^ «Требования к маркировке / маркетингу - Израиль» (PDF). Министерство торговли США, Ближний Восток, Центр деловой информации Северной Африки. Архивировано из оригинал (PDF) 24 сентября 2015 г.. Получено Двадцать первое марта, 2015.
Исходный текст страницы: Информация о стране: Ближний Восток / Северная Африка: Израиль
- ^ «Маркировка генетически модифицированной рыбы - Аляска». Институт местной самообеспеченности.
- ^ «Закон Вермонта о маркировке ГМО вступил в силу. Вот ярлыки, от которых Сенат пытается избавиться». 1 июля 2016 г.
- ^ «Как в маленьком Вермонте крупные пищевые компании стали маркировать ГМО». ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР.
- ^ Кинг, Роберт (10 июля 2016 г.). «Закон Вермонта о ГМО приводит к тому, что на полках меньше продуктов». Вашингтонский экзаменатор.
- ^ «Почему дискуссия о маркировке пищевых продуктов с ГМО еще не окончена». Наблюдатель. 28 июня 2016 г.
- ^ Национальный стандарт раскрытия информации о биоинженерных пищевых продуктах - полный текст
- ^ «Конгресс только что принял закон о маркировке ГМО. Никто не доволен этим». ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР.
- ^ Scatasta S, Wesseler J, Hobbs J (2007). «Дифференциация выгод для потребителей от маркировки пищевых продуктов с ГМО». Экономика сельского хозяйства. 37 (2–3): 237–42. Дои:10.1111 / j.1574-0862.2007.00269.x.
- ^ Ball M (14 мая 2014 г.). «Хотите знать, являются ли ваши продукты генетически модифицированными? По всей стране агрессивное массовое движение получает поддержку своими требованиями маркировки ГМО. Если бы только наука была на его стороне». Атлантический океан.
- ^ Ван Эненнаам А, Часси Б., Калайцандонакес Н., Редик Т. (2014). «Возможные последствия обязательной маркировки продуктов, полученных с помощью генной инженерии, в США» (PDF). Совет по сельскохозяйственной науке и технологиям (CAST). 54 (Апрель 2014 г.). ISSN 1070-0021. Архивировано из оригинал (PDF) 29 мая 2014 г.. Получено 28 мая, 2014.
На сегодняшний день не было выявлено никаких существенных различий в составе или безопасности коммерческих генетически модифицированных культур, которые оправдывали бы маркировку, основанную на генетической природе продукта.
- ^ «Коннектикут Билл хочет добавить этикетки к искусственно приготовленной пище». Wall Street Journal. Ассошиэйтед Пресс. 22 февраля 2012 г.
- ^ Редакция (6 сентября 2013 г.). «От редакции: обязательная маркировка генетически модифицированных продуктов - плохая идея». Scientific American. 309 (3): 10. Дои:10.1038 / scientificamerican0913-10. PMID 24003541.
- ^ «Колорадо, штат Орегон отвергают маркировку ГМО». ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР.
- ^ «Маллой подписывает государственный закон о маркировке ГМО в Фэрфилде». Почта Коннектикута. 12 декабря 2013 г.
- ^ Herling DJ (12 января 2014 г.). «Как в штате Мэн, так и в стране? Маркировка продуктов питания, изготовленных из генетически модифицированных организмов (ГМО)». Обзор национального законодательства. Получено 8 марта, 2014.
- ^ Грюер Г.П., Рао С.Р. (2007). «Обзор международной политики маркировки генетически модифицированных пищевых продуктов для оценки предлагаемого правила Индии». AgBioForum. 10 (1): 51–64.
- ^ «Рекомендации по маркировке ГМ». Агентство пищевых стандартов. 7 апреля 2008 г.
- ^ Шиффман Р. (13 июня 2012 г.). «Как референдум по ГМ-продуктам в Калифорнии может изменить то, что ест Америка». Хранитель. Лондон. Получено 10 октября, 2012.
- ^ Грюер Г.П., Рао С.Р. (2007). «Обзор международной политики маркировки генетически модифицированных пищевых продуктов для оценки предлагаемого правила Индии». AgBioForum. 10 (1): 51–64.
- ^ «Поддержка маркировки генетически модифицированных продуктов питания». Номер полиса: 200111. Американская ассоциация общественного здравоохранения. 2001. Архивировано с оригинал 22 марта 2014 г.
- ^ «Генетически модифицированные продукты питания и здоровье: второе промежуточное заявление» (PDF). Британская медицинская ассоциация Совет по науке и образованию. Март 2004 г.
- ^ "Генномодифицированные продукты" (PDF). PHAA AGM. Ассоциация общественного здравоохранения Австралии. 2007. Архивировано с оригинал (PDF) 20 января 2014 г.
- ^ «Известный эксперт по безопасности пищевых продуктов Майкл Р. Тейлор назначен советником комиссара FDA». Выпуск новостей FDA. 7 июля 2009 г.
- ^ а б Поллак А (4 сентября 2001 г.). «Измененная кукуруза, всплывшая ранее». Нью-Йорк Таймс. п. 1.
- ^ Прюдхэм С., Моррис А. (2006). «Сделать рынок« безопасным »для ГМ-продуктов: пример Канадского консультативного комитета по биотехнологии». Исследования в области политической экономии. 78: 145–75. Дои:10.1080/19187033.2006.11675105. S2CID 156666141.
- ^ Чен М., Шелтон А., Йе ГЙ (2011). «Устойчивый к насекомым генетически модифицированный рис в Китае: от исследований до коммерциализации». Ежегодный обзор энтомологии. 56: 81–101. Дои:10.1146 / annurev-ento-120709-144810. PMID 20868281. S2CID 35669547.
- ^ МакХьюген А., Смит С. (январь 2008 г.). «Система регулирования США для генетически модифицированных [генетически модифицированных организмов (ГМО), рДНК или трансгенных] сортов сельскохозяйственных культур». Журнал биотехнологии растений. 6 (1): 2–12. Дои:10.1111 / j.1467-7652.2007.00300.x. PMID 17956539.
- ^ Поллак А (13 августа 2010 г.). «Судья отменяет одобрение модифицированной сахарной свеклы». Нью-Йорк Таймс.
- ^ Верховный суд США (21 июня 2010 г.). "Monsanto et al. V Geertson Seed Farms et al" (PDF). Решение № 09-475. Получено 14 марта, 2013.
- ^ Апелляционный суд США девятого округа. (25 февраля 2011 г.). "№ 10-17719, округ Колумбия № 3: 10-cv-04038-JSW" (PDF). Получено 14 марта, 2013.
- ^ Персонал (7 августа 2012 г.). "Новости о сахарной свекле Roundup Ready®] Служба инспекции здоровья животных и растений Министерства сельского хозяйства США, биотехнологии". Архивировано из оригинал 13 октября 2010 г.. Получено 14 марта, 2013.
- ^ «USDA - Заявление о воздействии люцерны Roundup Ready® на окружающую среду (EIS)». Министерство сельского хозяйства США. Декабрь 2010. Архивировано с оригинал 24 сентября 2008 г.. Получено 14 марта, 2013.
- ^ «Поствыборная борьба в судах». Движение ШАКА. Архивировано из оригинал 21 октября 2014 г.. Получено 18 октября, 2014.
- ^ Хоакин Т. (7 октября 2014 г.). «Избиратели примут решение о дебатах о ГМО на Мауи в течение одного месяца». Новости Гавайев сейчас. Получено 18 октября, 2014.
- ^ Шикина Р. (5 ноября 2014 г.). «Избиратели принимают запрет на ГМО». Гонолулу звездный рекламодатель. Получено 5 ноября, 2014.
- ^ Коликкио Т. (15 декабря 2015 г.). "Вы едите Frankenfish?". Нью-Йорк Таймс.
- ^ Bohrer B (17 декабря 2015 г.). «Законодательство включает положения о маркировке« Frankenfish »». ABC News. Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинал 22 декабря 2015 г.
- ^ «Маркировка результатов поиска генетически модифицированного лосося». Google ученый.
- ^ Линч Д., Фогель Д. (2001). «Регулирование ГМО в Европе и Соединенных Штатах: пример современной европейской регуляторной политики».
- ^ а б «США против ЕС: исследование вопросов торговли, связанных с генетически модифицированными продуктами питания» (PDF). Инициатива Pew по пищевым продуктам и биотехнологиям. Декабрь 2005 г. Архивировано с оригинал (PDF) 27 сентября 2012 г.
- ^ Персонал (23 мая 2007 г.). «Запрет ЕС на ГМО был незаконным по правилам ВТО». Euractive.com. Получено 7 октября, 2011.
- ^ Сотрудники. «EC - Утверждение и маркетинг биотехнологических продуктов (споры DS291, 292, 293)]» (PDF). Мировая Торговая Организация. Получено 7 октября, 2011.
- ^ Людвиг М (21 декабря 2010 г.). "WikiLeaks: Посол США запланировал" ответные меры "против Франции из-за запрета на кукурузу Monsanto". Правда. Архивировано из оригинал 1 января 2011 г.. Получено 11 января, 2011.
- ^ Стэплтон, Крейг (14 декабря 2007 г.). «Дело Франции и ВТО в области агробиотехнологий». WikiLeaks. Кабель WikiLeaks: 07PARIS4723. Архивировано из оригинал 20 декабря 2010 г.. Получено 26 декабря, 2010. Цитировать журнал требует
| журнал =(помощь) - ^ «Большинство стран ЕС стремятся отказаться от выращивания ГМ-культур». Рейтер. 4 октября 2015 г.. Получено 7 октября, 2015.
- ^ «Официально: 19 европейских стран говорят« нет »ГМО». Получено 7 октября, 2015.
- ^ «Гринпис ЕС». Получено 7 октября, 2015.
- ^ а б c Беттлс С., Хинкли Б. (28 мая 2014 г.). «Бакстер выиграл дело GM». Земля. Архивировано из оригинал 14 июля 2014 г.. Получено 8 июля, 2014.
- ^ а б c d е ж Верховный суд Западной Австралии (2014). "Краткое изложение решения Верховного суда Западной Австралии: Марш против Бакстера" (PDF). WASC 187 (Civ 1561 от 2012 г.).
- ^ Уокер I (февраль 2014 г.). "Стив Марш и плохие семена". Глобальная почта. Архивировано из оригинал 24 февраля 2015 г.. Получено 8 июля, 2014.
- ^ Уолтер М. (18 июня 2014 г.). «Заявление для СМИ: апелляция Марш против Бакстера». Адвокаты Слейтера и Гордона.
- ^ Bettles C (25 марта 2015 г.). "Апелляция GM приостановлена". Еженедельная ферма. Архивировано из оригинал 2 апреля 2015 г.. Получено 31 марта, 2015.
- ^ Хокинс Б. (28 марта 2015 г.). Фермер ГМ рапса говорит, что Ассоциация скотоводов и скотоводов создала «фонд борьбы», чтобы «покрыть судебные издержки.'". ABC News.
- ^ «Органический фермер теряет привлекательность ГМ». 3 сентября 2015 года.
- ^ «Решение апелляционного суда» (PDF). Апелляционный суд Республики Филиппины. Архивировано из оригинал (PDF) 18 января 2016 г.
- ^ «Уведомление о решении» (PDF). Апелляционный суд Республики Филиппины. Архивировано из оригинал (PDF) 22 декабря 2015 г.. Получено 13 декабря, 2015.
- ^ "Разрешение" (PDF). Апелляционный суд Республики Филиппины. Архивировано из оригинал (PDF) 22 декабря 2015 г.. Получено 13 декабря, 2015.
- ^ «Верховный суд Филиппин запрещает разработку продуктов, созданных с помощью генной инженерии». Гринпис Интернэшнл. 11 декабря 2015 г. Архивировано с оригинал 22 декабря 2015 г.
- ^ а б c Поллак А (1 января 2015 г.). «Редактируя» гены растений, компании избегают регулирования ». Нью-Йорк Таймс.
- ^ Ледфорд Х (20 августа 2013 г.). «Законодательство США упускает из виду некоторые ГМ-культуры. Пробелы в надзоре за трансгенными технологиями позволяют ученым проверять воду на предмет специальных сортов». Новости природы.
- ^ Годой М. (21 марта 2013 г.). «Разве Конгресс только что разрешил ГМО беспрепятственно обращаться в суд?». энергетический ядерный реактор. Получено 29 мая, 2013.
- ^ Boerma L (28 марта 2013 г.). «Критики критикуют Обаму за« защиту Монсанто ». CBS Новости. Получено 29 мая, 2013.
- ^ «Что дальше с« Законом о защите Monsanto »?». Yahoo! Новости. 4 апреля 2013 г.. Получено 29 мая, 2013.
- ^ Левин А.С. (2007). «Замбия и генетически модифицированная продовольственная помощь. Пример № 4-4 программы:« Продовольственная политика для развивающихся стран: роль правительства в глобальной продовольственной системе »"" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 29 ноября 2014 г.
- ^ «Сельское хозяйство: ГМ-технологии для борьбы с голодом в мире?». Новости биотехнологии Азиатско-Тихоокеанского региона. 7 (25): 1613–20. 2003. Дои:10.1142 / S0219030303002623.
- ^ Кикулве Е.М., Весселер Дж., Фальк-Цепеда Дж. (Октябрь 2011 г.). «Отношение, восприятие и доверие. Выводы из опроса потребителей о генетически модифицированных бананах в Уганде». Аппетит. 57 (2): 401–13. Дои:10.1016 / j.appet.2011.06.001. PMID 21704665. S2CID 45529431.
- ^ Кикулве Э.М., Бирол Э., Весселер Дж., Фальк-Зепеда Дж. (2011). «Подход скрытого класса к исследованию спроса на генетически модифицированные бананы в Уганде». Экономика сельского хозяйства. 42 (5): 547–60. Дои:10.1111 / j.1574-0862.2010.00529.x.
- ^ Зербе Н (январь 2004 г.). «Кормить голод? Американская продовольственная помощь и дебаты о ГМО в южной части Африки» (PDF). Продовольственная политика. 29 (6): 593–608. Дои:10.1016 / j.foodpol.2004.09.002. Получено 27 октября, 2014.
- ^ Саинат П. (14 июля 2014 г.). «Неужели количество самоубийств на фермах в Индии действительно уменьшилось?». Новости BBC.
- ^ Джа П., Гаджалакшми В., Гупта П.К., Кумар Р., Мони П., Дхингра Н., Пето Р. (февраль 2006 г.). «Проспективное исследование миллиона смертей в Индии: обоснование, дизайн и результаты проверки». PLOS Медицина. 3 (2): e18. Дои:10.1371 / journal.pmed.0030018. ЧВК 1316066. PMID 16354108.
- ^ Gruère G, Sengupta D (2011). «Bt-хлопок и самоубийства фермеров в Индии: оценка, основанная на фактах». Журнал исследований развития. 47 (2): 316–37. Дои:10.1080/00220388.2010.492863. PMID 21506303. S2CID 20145281.
- ^ Шульман Р. (2013). «Космос теней: самоубийства и затруднения сельской Индии». Журнал крестьянских исследований. 40 (3): 597–601. Дои:10.1080/03066150.2013.801641. S2CID 155797108.
- ^ Дас А (2011). «Самоубийство фермеров в Индии: последствия для психического здоровья населения». Международный журнал социальной психиатрии. 57 (1): 21–29. Дои:10.1177/0020764009103645. PMID 21252353. S2CID 71852465.
- ^ Саинат П. (2006). Все любят хорошую засуху. Нью-Дели, Индия: Книги о пингвинах. ISBN 0-14-025984-8.
- ^ Сайнат П. (1 августа 2014 г.). «Как государства фальсифицируют данные об уменьшении количества самоубийств фермеров».
- ^ Каим М., Субраманиан А., Наик Г., Зильберман Д. (2006). «Принятие Bt-хлопка и изменчивость воздействия: выводы из Индии». Обзор экономики сельского хозяйства. 28 (1): 48–58. Дои:10.1111 / j.1467-9353.2006.00272.x. JSTOR 3700846.
- ^ Джеймс С. (2011). «Краткий обзор ISAAA 43, Глобальный статус коммерциализированных биотехнологических / ГМ-культур: 2011». Трусы ISAAA. Итака, Нью-Йорк: Международная служба по приобретению агробиотехнологических приложений (ISAAA). Получено 2 июня, 2012.
- ^ Беннетт Р., Исмаэль И., Камбхампати Ю., Морс С. (26 января 2005 г.). «Экономическое влияние генетически модифицированного хлопка в Индии». Agbioforum.org. Получено 30 мая, 2013.
- ^ Субраманиан А, Каим М (2010). «Влияние Bt-хлопка на бедные домохозяйства в сельских районах Индии» (PDF). Журнал исследований развития. 46 (2): 295–311. Дои:10.1080/00220380903002954. S2CID 154645826.
- ^ Катаге Дж., Каим М. (июль 2012 г.). «Экономическое воздействие и динамика воздействия Bt (Bacillus thuringiensis) хлопка в Индии». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 109 (29): 11652–56. Bibcode:2012PNAS..10911652K. Дои:10.1073 / pnas.1203647109. ЧВК 3406847. PMID 22753493.
- ^ «Штат Махараштра отменяет лицензию Monsanto на семена хлопка». Служба новостей окружающей среды. 9 августа 2012 г.
- ^ «Индия говорит нет первому ГМ-урожаю». Агентство Франс-Пресс (AFP). Нью-Дели. 9 февраля 2010 г.
- ^ «Индия приостанавливает производство первой ГМ-культуры из соображений безопасности». BBC. 9 февраля 2010 г.. Получено 9 февраля, 2010.
- ^ «Правительство пока говорит нет Bt brinjal». Таймс оф Индия. 9 февраля 2010 г.. Получено 9 февраля, 2010.
- ^ Мохан V (21 марта 2014 г.). «Правительственный регулирующий орган открывает путь к полевым испытаниям ГМ-продовольственных культур, включая пшеницу, рис и кукурузу». Таймс оф Индия.
Категория