Генетическое загрязнение - Genetic pollution

Генетическое загрязнение является спорным[1][2] срок для неконтролируемых[3][4] поток генов в дикие популяции. Это определяется как «распространение зараженных измененных генов от генно-инженерных организмов к естественным организмам, особенно путем перекрестного опыления»,[5] но стал использоваться в более широком смысле. Это связано с популяционная генетика концепция потока генов, и генетическое спасение, который представляет собой генетический материал, намеренно введенный для повышения приспособленности популяции.[6] Это называется генетическим загрязнением, когда оно отрицательно влияет на приспособленность популяции, например, из-за депрессии аутбридинга и появления нежелательных фенотипов, которые могут привести к исчезновению.

Биологи и защитники природы использовали этот термин для описания потока генов от домашних, диких и неместных видов в дикий местные виды, что они считают нежелательным. Они способствуют осознанию воздействия введенных инвазивные виды это может "гибридизуются с местными видами, вызывая генетическое загрязнение". В полях сельское хозяйство, агролесоводство и животноводство, генетическое загрязнение используется для описания потоков генов между генно-инженерными видами и дикими родственниками. Использование слова «загрязнение» предназначено для передачи идеи о том, что смешивание генетической информации вредно для окружающей среды, но поскольку смешивание генетической информации может привести к различным результатам, «загрязнение» не всегда может быть наиболее точным дескриптором. .

Поток генов к дикой популяции

Дальнейшая информация: Генетический поток

Немного биологи-экологи и защитники природы в течение нескольких лет использовали генетическое загрязнение как термин для описания потока генов из не родной, инвазивные подвиды, одомашненный, или же генно-инженерный население к дикий местный численность населения.[3][7][8]

Важность

Введение генетического материала в генофонд популяции путем вмешательства человека может иметь как положительные, так и отрицательные последствия для популяций. Когда генетический материал намеренно вводится для повышения приспособленности популяции, это называется генетическое спасение. Когда генетический материал непреднамеренно вводится в популяцию, это называется генетическим загрязнением и может отрицательно повлиять на приспособленность популяции (в первую очередь через аутбредная депрессия ), привнесут другие нежелательные фенотипы или теоретически приведут к исчезновению.

Интродуцированные виды

Дальнейшая информация: Интродуцированные виды

Интродуцированный вид - это вид, который не является аборигенным для данной популяции, намеренно или случайно занесенной в данную экосистему. Эффекты от интродукции сильно различаются, но если интродуцированный вид оказывает серьезное негативное влияние на новую среду обитания, его можно рассматривать как инвазивный вид. Одним из таких примеров является интродукция азиатского усачка в Северной Америке, который был впервые обнаружен в 1996 году в Бруклине, штат Нью-Йорк. Считается, что эти жуки были завезены через грузы в торговых портах. Жуки наносят большой ущерб окружающей среде и, по оценкам, представляют опасность для 35% городских деревьев, за исключением естественных лесов.[9] Эти жуки наносят серьезный ущерб древесине деревьев из-за личиночного воронки. Их присутствие в экосистеме дестабилизирует структуру сообщества, негативно влияя на многие виды в системе. Однако интродуцированные виды не всегда разрушают окружающую среду. Томас Карло и Джейсон Гледич из Университета штата Пенсильвания обнаружили, что количество инвазивных растений жимолости в этом районе коррелирует с количеством и разнообразием птиц в регионе Хэппи-Вэлли в Пенсильвании, предполагая, что интродуцированные растения жимолости и птицы сформировали взаимовыгодные отношения.[10] Присутствие интродуцированной жимолости было связано с более высоким разнообразием популяций птиц в этом районе, что свидетельствует о том, что интродуцированные виды не всегда вредны для данной среды и полностью зависят от контекста.

Инвазивные виды

Биологи и защитники природы в течение ряда лет использовали этот термин для описания потока генов от домашних, диких и неместных видов в дикую природу. местные виды, что они считают нежелательным.[3][7][8] Например, ТРАФИК это международная сеть мониторинга торговли дикими животными и растениями, которая ограничивает торговля в диких растениях и животных, так что это не угрожает целям защиты природы. Они способствуют осознанию воздействия интродуцированных инвазивных видов, которые могут "гибридизуются с местными видами, вызывая генетическое загрязнение".[11] Кроме того, Объединенный комитет по охране природы, статутный советник Правительство Великобритании, заявил, что инвазивные виды "изменят генетический фонд (процесс, называемый генетическое загрязнение), что является необратимым изменением ".[12]

Инвазивные виды могут вторгаться как в большие, так и в мелкие местные популяции и иметь глубокий эффект. При вторжении инвазивные виды скрещиваются с местными видами с образованием бесплодных или более эволюционно приспособленных гибридов, которые могут вытеснить местные популяции. Инвазивные виды могут вызвать вымирание небольших популяций на островах, которые особенно уязвимы из-за их меньшего генетического разнообразия. В этих популяциях местная адаптация может быть нарушена введением новых генов, которые могут не подходить для окружающей среды небольших островов. Например, Cercocarpus traskiae острова Каталина у побережья Калифорнии столкнулась с почти полным исчезновением, и только одна популяция осталась из-за гибридизации его потомков с Cercocarpus betuloides.[13]

Внутреннее население

Повышенный контакт между дикими и одомашненный популяции организмов могут привести к репродуктивным взаимодействиям, которые пагубно сказываются на способности дикой популяции выживать. Дикая популяция - это популяция, которая живет в естественных областях и не пользуется регулярным присмотром людей. Это контрастирует с одомашненными популяциями, которые живут на контролируемых человеком территориях и регулярно и исторически контактируют с людьми. Гены из одомашненных популяций добавляются к диким популяциям в результате воспроизводства. Во многих популяциях сельскохозяйственных культур это может быть результатом перемещения пыльцы с сельскохозяйственных культур на соседние дикие растения того же вида. Для сельскохозяйственных животных это размножение может происходить в результате побега или выпущенных животных.

Аквакультура

Аквакультура это практика разведения водных животных или растений с целью потребления. Эта практика становится все более распространенной для производства лосось. Это конкретно называется аквакультура лососевых рыб. Одна из опасностей такой практики - возможность того, что одомашненный лосось вырвется из своей среды содержания. По мере того, как аквакультура набирает популярность, инциденты с побегом становятся все более частыми.[14][15][16] Фермерские структуры могут оказаться неэффективными при содержании огромного количества быстрорастущих животных, которых они содержат.[17] Стихийные бедствия, приливы и другие природные явления также могут спровоцировать побег водных животных.[18][19] Причина, по которой эти побеги считаются опасными, - это воздействие, которое они оказывают на дикую популяцию, с которой они размножаются после побега. Во многих случаях вероятность выживания дикой популяции снижается после размножения одомашненными популяциями лосося.[20][21]

В Вашингтонский департамент рыбы и дикой природы цитирует, что «обычно выражаемые опасения по поводу сбежавшего атлантического лосося включают конкуренцию с местным лососем, хищничество, перенос болезней, гибридизацию и колонизацию».[22] В отчете, подготовленном этой организацией в 1999 году, не было обнаружено, что сбежавший лосось представляет значительный риск для диких популяций.[23]

Культуры

Культуры относятся к группам растений, выращиваемых для потребления. Несмотря на многолетнее одомашнивание, эти растения не так далеко удалены от своих диких сородичей, чтобы они могли воспроизводиться, если собрать их вместе. Многие сельскохозяйственные культуры все еще выращиваются в тех районах, где они возникли, и поток генов между культурами и дикими родственниками влияет на эволюцию диких популяций.[24] Фермеры могут избежать размножения между различными популяциями, выбрав время посадки сельскохозяйственных культур, чтобы они не зацвели, в отличие от диких родственников. Одомашненные культуры были изменены с помощью искусственного отбора и генной инженерии. Генетический состав многих сельскохозяйственных культур отличается от их диких родственников,[25] но чем ближе они растут друг к другу, тем больше вероятность того, что они поделятся генами через пыльцу. Поток генов сохраняется между культурами и дикими аналогами.

Генно-инженерные организмы

Дальнейшая информация: Генная инженерия

Генно-инженерные организмы генетически модифицируются в лаборатории и поэтому отличаются от тех, которые были выведены путем искусственного отбора. В полях сельское хозяйство, агролесоводство и животноводство, генетическое загрязнение используется для описания потоков генов между генетически модифицированными видами и дикими родственниками.[26]Раннее использование термина "генетическое загрязнение " в этом более позднем смысле появляется в широкомасштабном обзоре потенциальных экологических эффектов генной инженерии в Журнал Эколог, июль 1989 г.. Его также популяризировали экологи. Джереми Рифкин в его книге 1998 года Биотехнологический век.[27] В то время как преднамеренное скрещивание двух генетически различных разновидностей описывается как гибридизация с последующим интрогрессия генов, Рифкин, игравший ведущую роль в этических дебатах более десяти лет назад, использовал генетическое загрязнение, чтобы описать то, что он считал проблемами, которые могут возникнуть из-за непреднамеренного процесса (в наши дни) генетически модифицированные организмы (ГМО) распространяют свои гены в естественной среде путем размножения с дикими растениями или животными.[26][28][29]

Опасения по поводу негативных последствий от потока генов между генно-инженерными организмами и дикими популяциями обоснованы. Большинство культур кукурузы и сои, выращиваемых на Среднем Западе США, генетически модифицированы. Есть сорта кукурузы и сои, устойчивые к гербицидам, таким как глифосат.[30] и кукуруза, которая производит неоникотиноид пестицид во всех тканях.[31] Эти генетические модификации предназначены для увеличения урожайности сельскохозяйственных культур, но существует мало доказательств того, что урожайность действительно увеличивается.[31] Хотя ученые обеспокоены тем, что генно-инженерные организмы могут оказывать негативное воздействие на окружающие сообщества растений и животных, риск передачи генов между генно-инженерными организмами и дикими популяциями является еще одной проблемой. Многие возделываемые культуры могут быть устойчивыми к сорнякам и воспроизводиться дикими родственниками.[32] Необходимы дополнительные исследования, чтобы понять, сколько генов происходит между генно-инженерными культурами и дикими популяциями, а также влияние генетического смешения.

Мутировавшие организмы

Мутации внутри организмов могут происходить в процессе воздействия на организм химических веществ или радиации с целью генерирования мутаций. Это было сделано на растениях для создания мутантов с желаемым признаком. Эти мутанты затем могут быть скрещены с другими мутантами или индивидами, которые не мутировали, для сохранения мутантного признака. Однако, подобно рискам, связанным с введением особей в определенную среду, вариации, создаваемые мутировавшими особями, могут иметь негативное влияние и на коренное население.

Дальнейшая информация: Мутационное разведение

Предупредительные меры

С 2005 г. существует Регистр загрязнения ГМ, запущен для GeneWatch Великобритания и Гринпис International, который регистрирует все случаи преднамеренного или случайного[33][34] выпуск организмов, генетически модифицированных с использованием современных технологий.[35]

Генетические технологии ограничения использования (GURT) были разработаны с целью защиты собственности, но могут быть полезны для предотвращения распространения трансгенов. Технологии GeneSafe представили метод, который стал известен как «Терминатор». Этот метод основан на семенах, из которых получают стерильные растения. Это предотвратит перемещение трансгенов в дикие популяции, поскольку гибридизация будет невозможной.[36] Однако эта технология никогда не применялась, поскольку она непропорционально отрицательно сказывается на фермерах в развивающихся странах, которые экономят семена для использования каждый год (тогда как в развитых странах фермеры обычно покупают семена у компаний по производству семян).[36]

Физическое сдерживание также использовалось для предотвращения побега трансгенов. Физическая изоляция включает в себя такие барьеры, как фильтры в лабораториях, экраны в теплицах и изоляционные расстояния в полевых условиях. Расстояние изоляции не всегда было успешным, например, ускользание трансгена из изолированного поля в дикую природу у устойчивых к гербицидам полевников. Agrostis stolonifera.[37]

Другой предлагаемый метод, который применяется конкретно к защитным характеристикам (например, устойчивости к патогенам), - это смягчение последствий. Смягчение последствий включает привязку положительной черты (полезной для приспособленности) к отрицательной (вредной для приспособленности) диких, но не одомашненных особей.[37] В этом случае, если защитный признак был введен в сорняк, отрицательный признак также будет введен для того, чтобы снизить общую приспособленность сорняка и уменьшить возможность индивидуального воспроизводства и, таким образом, распространения трансгена.

Риски

Не все генно-инженерные организмы вызывают генетическое загрязнение. Генная инженерия имеет множество применений и определенно определяется как прямое изменение генома организма. Генетическое загрязнение может произойти в ответ на интродукцию вида, который не является аборигенным для конкретной среды, и генно-инженерные организмы являются примерами людей, которые могут вызвать генетическое загрязнение после интродукции. В связи с этими рисками были проведены исследования для оценки рисков генетического загрязнения, связанного с организмами, которые были созданы с помощью генной инженерии:

  1. Генетика. В ходе 10-летнего исследования четырех различных культур ни одно из генетически модифицированных растений не оказалось более инвазивным или более устойчивым, чем их традиционные аналоги.[38] Часто упоминаемым примером генетического загрязнения является предполагаемое открытие трансгенов генетически модифицированной кукурузы в староместные сорта кукурузы в Оахаке, Мексика. Отчет Квиста и Чапелы,[39] с тех пор был дискредитирован по методологическим причинам.[40] Научный журнал, первоначально опубликовавший исследование, пришел к выводу, что «имеющихся доказательств недостаточно для оправдания публикации оригинальной статьи».[41] Более поздние попытки воспроизвести оригинальные исследования показали, что генетически модифицированная кукуруза отсутствовала в южной Мексике в 2003 и 2004 годах.[42]
  2. Исследование 2009 проверить первоначальные выводы спорного исследования 2001 года, находя трансгенов примерно 1% от 2000 образцов дикой кукурузы в штате Оахака, Мексика, несмотря на природе втягивания исследование 2001 года, и второе исследование неисправного резервные копии выводов начальная изучать. Исследование показало, что трансгены распространены в некоторых областях, но не существуют в других, что объясняет, почему предыдущее исследование не смогло их найти. Кроме того, не всеми лабораторными методами удалось найти трансгены.[43]
  3. Исследование 2004 г., проведенное недалеко от полевых испытаний в Орегоне, для генетически модифицированного сорта ползучей полевицы (Agrostis stolonifera) выявили, что трансген и ассоциированный с ним признак (устойчивость к гербициду глифосат) могут передаваться ветровым опылением резидентным растениям разных растений. Агростис вида, до 14 км от полигона.[44] В 2007 г. Компания Скоттс, производитель генетически модифицированной полевицы, согласился выплатить гражданский штраф в размере 500 000 долларов Министерству сельского хозяйства США (USDA). Министерство сельского хозяйства США утверждало, что Скоттс «не смог провести полевые испытания в Орегоне в 2003 году таким образом, чтобы гарантировать, что ни толерантный к глифосату ползучий ползун, ни его потомство не сохранятся в окружающей среде».[45]

Существуют не только риски с точки зрения генной инженерии, но и риски, возникающие в результате гибридизации видов. В Чехословакию козероги были завезены из Турции и Синая, чтобы способствовать развитию популяции горных козлов, что привело к слишком раннему появлению гибридов, давших потомство, что привело к полному исчезновению всей популяции.[46] Гены каждой популяции горного козла в Турции и на Синае были адаптированы к местным условиям, поэтому в новом контексте они не процветали. Кроме того, ущерб окружающей среде, который может возникнуть в результате интродукции нового вида, может оказаться настолько разрушительным, что экосистема больше не сможет поддерживать определенные популяции.

Полемика

Перспективы экологов

Использование слова «загрязнение» в термине «генетическое загрязнение» имеет намеренно отрицательный оттенок и предназначено для передачи идеи о том, что смешивание генетической информации вредно для окружающей среды. Однако, поскольку смешение генетической информации может привести к различным результатам, «загрязнение» может быть не самым точным дескриптором. Некоторые считают, что поток генов нежелателен. экологи и защитники природы, включая такие группы, как Гринпис, ТРАФИК, и GeneWatch UK.[47][33][35][48][7][11][49]

"Инвазивные виды были основной причиной вымирание во всем мире за последние несколько сотен лет. Некоторые из них охотятся на местную дикую природу, конкурируют с ней за ресурсы или распространяют болезни, в то время как другие могут скрещиваться с местными видами, вызывая "генетическое загрязнение". Таким образом, инвазивные виды представляют собой такую ​​же большую угрозу для природного равновесия, как прямая чрезмерная эксплуатация некоторых видов людьми."[1]

Также это можно считать нежелательным, если оно приводит к потере фитнес в дикой популяции.[50] Термин может быть связан с потоком генов из мутация выведена, синтетический организм или же генно-инженерный организм к организму без ГЭ,[26] теми, кто считает такой поток генов вредным.[47] Эти группы защитников окружающей среды полностью противостоят развитию и производству генно-инженерных организмов.

Правительственное определение

С точки зрения правительства, генетическое загрязнение определяется следующим образом: Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций:

«Неконтролируемое распространение генетической информации (часто относящейся к трансгенам) в геномах организмов, в которых такие гены отсутствуют в природе».[51]

Научные перспективы

Использование термина «генетическое загрязнение» и подобных фраз, например: генетическое ухудшение, генетическое заболачивание, генетический захват, и генетическая агрессия, обсуждаются учеными, так как многие считают это неприемлемым с научной точки зрения. Раймер и Симберлофф утверждают, что эти типы терминов:

«... подразумевают либо то, что гибриды менее приспособлены, чем родительские, что не обязательно так, либо что существует внутренняя ценность в« чистых »генофондах».[1]

Они рекомендуют называть поток генов от инвазивных видов генетическое смешение поскольку:

«Смешение» не обязательно должно иметь ценность, и мы используем его здесь для обозначения смешения генофондов, независимо от того, связано оно или нет со снижением приспособленности ».[1]

Патрик Мур задается вопросом, является ли термин «генетическое загрязнение» более политическим, чем научным. Считается, что этот термин вызывает эмоциональные чувства по отношению к предмету обсуждения.[9] В интервью он комментирует:

«Если вы возьмете термин, который довольно часто используется в наши дни, термин« генетическое загрязнение », иначе называемый генетическим заражением, это пропагандистский термин, а не технический или научный термин. Загрязнение и заражение - это одновременно оценочные суждения. Используя слово «генетический», у публики создается впечатление, что они говорят о чем-то научном или техническом - как если бы существовала такая вещь, как гены, которые приводят к загрязнению ».[2]

Таким образом, использование термина «генетическое загрязнение» является политическим по своей сути. Научный подход к обсуждению потока генов между интродуцированными и местными видами заключался бы в использовании таких терминов, как генетическое смешение или поток генов. Такое смешивание определенно может иметь негативные последствия для приспособленности коренного населения, поэтому важно не минимизировать риск. Однако, поскольку генетическое смешение также может привести к восстановлению приспособленности в случаях, которые можно описать как «генетическое спасение», важно понимать, что простое смешивание генов, введенных в коренные популяции, может привести к различным результатам для приспособленности местных популяций.


Политические перспективы

Термин «генетическое загрязнение» и «генетическая примесь "также используется в идеологических аргументах сторонники черного превосходства в отношении смешения этнических групп внутри мультикультурного населения.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Раймер Дж. М., Симберлофф Д. (1996). «Вымирание путем гибридизации и интрогрессии». Ежегодный обзор экологии и систематики. 27: 83–109. Дои:10.1146 / annurev.ecolsys.27.1.83.
  2. ^ Институт конкурентоспособного предпринимательства персонал (2004). «Что не так с экологическим движением: интервью с Патриком Муром». Новости окружающей среды. Институт Хартленда. Архивировано из оригинал 24 ноября 2006 г.
  3. ^ а б c Боффи П.М. (13 декабря 1983 г.). "Дикие собаки Италии выигрывают Дарвиновскую битву". Нью-Йорк Таймс. Хотя волки и собаки всегда жили в тесном контакте в Италии и, предположительно, спаривались в прошлом, новым тревожным элементом, по мнению доктора Бойтани, является растущее неравенство в численности, что предполагает, что скрещивание станет довольно распространенным явлением. Как результат, генетическое загрязнение генофонда волков может достичь необратимого уровня, он предупредил. Путем гибридизации собаки могут легко поглотить гены волка и уничтожить волка, как есть, он сказал. По его словам, волк мог бы выжить как более похожее на собаку животное, лучше приспособленное к жизни рядом с людьми, но это не так. то, что мы сегодня называем волком.
  4. ^ Элстранд, Северная Каролина (2001). "Когда трансгены блуждают, стоит ли волноваться?". Физиология растений. 125 (4): 1543–1545. Дои:10.1104 / pp.125.4.1543. ЧВК  1539377. PMID  11299333.
  5. ^ «определение генетического загрязнения». Dictionary.com. Получено 2018-04-30.
  6. ^ Уоллер, Дональд М. (июнь 2015 г.). «Генетическое спасение: безопасная ставка или риск?». Молекулярная экология. 24 (11): 2595–2597. Дои:10.1111 / mec.13220. ISSN  1365–294X. PMID  26013990. S2CID  11573077.
  7. ^ а б c Батлер Д. (18 августа 1994 г.). «Заявка на защиту волков от генетического загрязнения». Природа. 370 (6490): 497. Bibcode:1994Натура.370..497Б. Дои:10.1038 / 370497a0.
  8. ^ а б Potts BM, Barbour RC, Hingston AB, Vaillancourt RE (2003). "Исправление к: ОБЗОРУ ТОЧКА № 6 Генетическое загрязнение природных генофондов эвкалипта - определение рисков". Австралийский журнал ботаники. 51 (3): 333. Дои:10.1071 / BT02035_CO.
  9. ^ Хаак, Роберт А. и др. Управление инвазивными популяциями азиатского длиннорогого жука и цитрусового длиннорогого жука: мировая перспектива. т. 55, Ежегодный обзор энтомологии, 2010 г., Управление инвазивными популяциями азиатского длиннорогого жука и цитрусового длиннорогого жука: мировая перспектива.
  10. ^ 2011, Инвазивные растения могут вызвать положительные экологические изменения.
  11. ^ а б "Когда торговля дикой природой становится проблемой?". TRAFFIC.org, сеть мониторинга торговли дикой природой, совместная программа WWF и МСОП. Всемирный союз охраны природы. Архивировано из оригинал 24 декабря 2007 г.
  12. ^ Последствия интродукции инвазивных / неместных видов - Объединенный комитет по охране природы (JNCC), статутный советник правительства Великобритании и международного сообщества по охране природы. Доступ 25 ноября 2007 г.: "Иногда неместные виды могут воспроизводиться с местными видами и производить гибриды, которые изменяют генетический фонд (процесс, называемый генетическое загрязнение), что является необратимым изменением."
  13. ^ Левин Д.А., Франсиско-Ортега Дж., Янсен Р.К. (01.02.1996). «Гибридизация и исчезновение редких видов растений». Биология сохранения. 10 (1): 10–16. Дои:10.1046 / j.1523-1739.1996.10010010.x. ISSN  1523-1739.
  14. ^ Андерсон Р. (3 сентября 2017 г.). «Более 160 000 неместных атлантических лососей сбежали в воды Вашингтона в результате аварии на рыбоводной ферме». latimes.com. Получено 2018-04-30.
  15. ^ "'Экологический кошмар "После того, как тысячи атлантических лососей сбежали с рыбной фермы". NPR.org. Получено 2018-04-30.
  16. ^ Скотти А. «Тысячи лососей сбегают с рыбоводных хозяйств, и никто не знает, что будет дальше». nydailynews.com. Получено 2018-04-30.
  17. ^ «Побеги: сетевые загоны - плохие конструкции для сдерживания, и сбежавший выращенный лосось может конкурировать с диким лососем за пищу и среду нереста». Живые океаны. 2013-03-12. Получено 2018-04-30.
  18. ^ Монтанари С. «Как затмение позволило тысячам выращиваемых на фермах лососей спастись?». Forbes. Получено 2018-04-30.
  19. ^ «Разлив выращенного атлантического лосося возле островов Сан-Хуан намного больше, чем первые оценки». Сиэтл Таймс. 2017-08-24. Получено 2018-04-30.
  20. ^ Браун, Эшли. "Выращенный и опасный? Тихоокеанский лосось противостоит бродячим атлантическим кузенам". Scientific American. Получено 2018-05-01.
  21. ^ видео, tronc. «Укрытие выращенного лосося в водах штата Вашингтон». chicagotribune.com. Получено 2018-05-01.
  22. ^ «Атлантический лосось (Salmo salar) - водные инвазивные виды | Департамент рыб и дикой природы Вашингтона». wdfw.wa.gov. Получено 2018-05-01.
  23. ^ Эпплби, Кевин Х. Амос и Эндрю. «Атлантический лосось в штате Вашингтон: перспективы управления рыбным хозяйством - публикации WDFW | Департамент рыбы и дикой природы Вашингтона». wdfw.wa.gov. Получено 2018-05-01.
  24. ^ Ellstrand, Norman C .; Prentice, Honor C .; Хэнкок, Джеймс Ф. (1999). «Поток генов и интрогрессия из одомашненных растений в их диких родственников». Ежегодный обзор экологии и систематики. 30 (1): 539–563. Дои:10.1146 / annurev.ecolsys.30.1.539.
  25. ^ Кэрролл, Шон Б. (24 мая 2010 г.). "Отслеживание происхождения кукурузы на 9000 лет". Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2018-05-01.
  26. ^ а б c «Поток генов от ГМ к не-ГМ популяциям в секторах растениеводства, лесоводства, животноводства и рыболовства». Справочный документ к Конференции 7: 31 мая - 6 июля 2002 г .; Электронный форум по биотехнологии в производстве продуктов питания и сельского хозяйства. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО).
  27. ^ Рифкин Дж (1998). Век биотехнологий: использование гена и преобразование мира. Дж. П. Тарчер. ISBN  978-0-87477-909-7.
  28. ^ Куинион М. «Генетическое загрязнение». Всемирные слова.
  29. ^ Отчет А (1998). «Джереми Рифкин: страхи перед дивным новым миром». Интервью, организованное Организацией Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО).
  30. ^ Вальс, Эмили (июнь 2010 г.). «Сопротивление глифосату угрожает гегемонии Раундапа». Природа Биотехнологии. 28 (6): 537–538. Дои:10.1038 / nbt0610-537. ISSN  1087-0156. PMID  20531318.
  31. ^ а б Krupke, C.H .; Holland, J.D .; Long, E. Y .; Эйцер, Б. Д. (22 мая 2017 г.). «Посев кукурузы, обработанной неоникотиноидами, создает риски для медоносных пчел и других нецелевых организмов на обширных территориях без постоянного повышения урожайности». Журнал прикладной экологии. 54 (5): 1449–1458. Дои:10.1111/1365-2664.12924. ISSN  0021-8901.
  32. ^ Браун, Пол (2005-07-25). «ГМ-культуры создали суперсорняк, - говорят ученые». хранитель. Получено 2018-05-01.
  33. ^ а б «В Аргентине обнаружена незаконная генетически модифицированная кукуруза от Monsanto». Регистр загрязнения ГМ. Архивировано из оригинал на 2011-06-22. Получено 2010-07-08.
  34. ^ «Бразилия - хлопок, готовый к незаконным раундапам, выращен на 16 000 гектаров». Регистр загрязнения ГМ.
  35. ^ а б «Регистр загрязнения ГМ».
  36. ^ а б Пел, Йи; Миллвуд, Реджинальд Дж .; Нил Стюарт-младший, К. (4 июня 2013 г.). «Технологии ограничения использования генов для биоконфайнмента трансгенных растений». Журнал биотехнологии растений. 11 (6): 649–658. Дои:10.1111 / pbi.12084. ISSN  1467-7644. PMID  23730743.
  37. ^ а б Грессел, Джонатан (2014-08-15). «Работа с трансгенным потоком защитных свойств растений от сельскохозяйственных культур к их родственникам». Наука о борьбе с вредителями. 71 (5): 658–667. Дои:10.1002 / л.с. 3850. ISSN  1526-498X. PMID  24977384.
  38. ^ Кроули MJ, Brown SL, Hails RS, Kohn D, Rees M (8 февраля 2001 г.). «Биотехнология: трансгенные культуры в естественной среде обитания». Природа. 409 (6821): 682–683. Дои:10.1038/35055621. PMID  11217848. S2CID  4422713.
  39. ^ Quist D, Chapela IH (ноябрь 2001 г.). «Трансгенная ДНК введена в традиционные местные сорта кукурузы в Оахаке, Мексика». Природа. 414 (6863): 541–3. Bibcode:2001Натура.414..541Q. Дои:10.1038/35107068. PMID  11734853. S2CID  4403182.
  40. ^ Кристу П. (2002).«Нет достоверных научных доказательств в поддержку утверждений о том, что трансгенная ДНК была интрогрессирована в традиционные местные сорта кукурузы в Оахаке, Мексика». Трансгенные исследования. 11 (1): 3–5. Дои:10.1023 / А: 1013903300469. PMID  11874106. S2CID  12294956.
  41. ^ Мец М., Фюттерер Дж. (Апрель 2002 г.). «Биоразнообразие (возникновение сообщений): подозрительные доказательства трансгенного заражения». Природа. 416 (6881): 600–1, обсуждение 600, 602. Bibcode:2002Натура.416..600М. Дои:10.1038 / природа738. PMID  11935144. S2CID  4423495. Архивировано из оригинал (– Академический поиск) 31 октября 2008 г.
  42. ^ Ортис-Гарсия С., Эскурра Е., Шоэль Б., Асеведо Ф., Соберон Дж., Сноу А.А. (август 2005 г.). «Отсутствие обнаруживаемых трансгенов у местных староместных сортов кукурузы в Оахаке, Мексика (2003-2004 гг.)». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 102 (35): 12338–43. Bibcode:2005PNAS..10212338O. Дои:10.1073 / pnas.0503356102. ЧВК  1184035. PMID  16093316.
  43. ^ "'Гены пришельцев уходят в дикую кукурузу ". Новый ученый. 18 февраля 2009 г.
  44. ^ Watrud LS, Lee EH, Fairbrother A, Burdick C, Reichman JR, Bollman M, Storm M, King G, Van de Water PK (октябрь 2004 г.). «Доказательства наличия на уровне ландшафта, опосредованного пыльцой потока генов из генетически модифицированных ползучих трав с CP4 EPSPS в качестве маркера». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 101 (40): 14533–8. Дои:10.1073 / pnas.0405154101. ЧВК  521937. PMID  15448206.
  45. ^ «Министерство сельского хозяйства США завершило расследование генетически модифицированной полевки полевицы».
  46. ^ Генетическое спасение: безопасная или рискованная ставка?
  47. ^ а б ГЭ сельское хозяйство и генетическое загрязнение веб-статья, размещенная на Greenpeace.org
  48. ^ "Скажи нет генетическому загрязнению". Гринпис.
  49. ^ Гринпис. «Генетическое загрязнение - умножающийся кошмар» (PDF).
  50. ^ Милот Э, Перье С., Папийон Л., Додсон Дж. Дж., Бернатчез Л. (апрель 2013 г.). «Снижение пригодности атлантического лосося, выпущенного в дикой природе, после одного поколения разведения в неволе». Эволюционные приложения. 6 (3): 472–85. Дои:10.1111 / eva.12028. ЧВК  3673475. PMID  23745139.
  51. ^ Заид А., Хьюз Х.Г., Порседду Э., Николас Ф. (26 октября 2007 г.). Глоссарий биотехнологии для производства продовольствия и ведения сельского хозяйства - пересмотренное и дополненное издание Глоссария биотехнологии и генной инженерии. Научно-технический документ ФАО. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций. ISBN  978-92-5-104683-8. Архивировано из оригинал 26 октября 2007 г.