Дилемма Коллингриджа - Collingridge dilemma

В Дилемма Коллингриджа является методологическим затруднением, в котором попытки повлиять или контролировать дальнейшее развитие технологии сталкиваются с проблема двойной привязки:

• Информационная проблема: последствия нельзя легко предсказать, пока технология не будет широко разработана и широко используется.
• А мощность проблема: когда технология укоренилась, сложно контролировать или изменить.

Идея была придумана Дэвидом Коллингриджем, The Университет Астона, Отдел технологической политики, в своей книге 1980 г. Социальный контроль технологий.^[1] Дилемма является основной точкой отсчета в оценка технологии дебаты.^[2]

В "Это все объясняет" под редакцией Джон Брокман, технологический критик Евгений Морозов объясняет идею Коллингриджа, цитируя самого Коллингриджа: «Когда изменение происходит легко, необходимость в нем невозможно предвидеть; когда необходимость в изменениях очевидна, изменение становится дорогостоящим, трудным и требует много времени». ^[3]

В "Проблема темпа, дилемма Коллингриджа и Технологический детерминизм " от Адам Тирер, старший научный сотрудник Mercatus Center в Университет Джорджа Мейсона, дилемма Коллингриджа связана с «проблемой темпа» в регулировании технологий. «Проблема темпа» связана с представлением о том, что технологические инновации все больше опережают способность законов и нормативных актов не отставать, что впервые было объяснено в Ларри Даунс '2009 книга Законы разрушения, в котором он классно заявляет, что «технологии меняются экспоненциально, но социальные, экономические и правовые системы изменяются постепенно». В эссе Тирера он пытается соотнести эти две концепции, говоря, что «дилемма Коллингриджа» - это просто повторение проблемы кардиостимуляции, но с большим акцентом на социальные факторы, стоящие за проблемой стимуляции, и неявное решение «проблемы» в форма упреждающего контроля над новыми технологиями, пока они еще молоды и более управляемы ».^[4]

Одним из решений дилеммы Коллингриджа является "Принцип предосторожности «Кевин Келли определяет это как веру в то, что новые инновации не следует принимать« до тех пор, пока их разработчики не докажут, что они не причинят никакого вреда отдельным лицам, группам, конкретным организациям, культурным нормам или различным существующим законам, нормам или традициям ». .^[4] Если они этого не сделают, это нововведение должно быть «запрещено, сокращено, изменено, отброшено или проигнорировано». ^[5] Это определение подверглось критике со стороны Кевин Келли кто считает, что такой принцип плохо определен^[4] и предвзято относится ко всему новому, потому что это резко поднимает порог для чего-либо инновационного. По мнению американского философа Макс Подробнее Принцип предосторожности «очень хорош для одной цели - остановки технического прогресса ... не потому, что он ведет в плохом направлении, а потому, что он не ведет вообще ни в каком направлении».^[5] Но в Рио-де-Жанейрской декларации по окружающей среде и развитию 1992 г. принцип предосторожности определяется следующим образом: «В случае угрозы серьезного или необратимого ущерба отсутствие полной научной уверенности не должно использоваться в качестве причины для откладывания рентабельных мер по предотвращению деградации окружающей среды». ^[6] Таким образом, это определение принципа предосторожности, которое задумывается не как не требующее никаких изменений до тех пор, пока не будет предоставлено доказательство безопасности, предназначено для законных защитных мер, пытаясь избежать желания сторонников технологии отложить принятие законодательства до тех пор, пока не будут представлены неопровержимые доказательства вреда.

Решение Коллингриджа было не совсем принципом предосторожности, а скорее применением «интеллектуальных проб и ошибок», процесса, при котором полномочия по принятию решений остаются децентрализованными, изменения управляемы, технологии и инфраструктуры спроектированы так, чтобы быть гибкими, а общий процесс ориентирован на учиться быстро, сохраняя при этом возможные затраты на минимальном уровне. ^[7] Коллингридж выступал за то, чтобы инновации происходили более поэтапно, чтобы лучше соответствовать темпам человеческого обучения, и избегать технологий, дизайн которых противоречит интеллектуальному процессу проб и ошибок.

использованная литература