Принцип предосторожности - Precautionary principle

В Принцип предосторожности (или осторожный подход) является широким эпистемологический философский и правовой подход к инновациям, потенциально способным причинить вред, когда отсутствуют обширные научные знания по этому вопросу. Он подчеркивает осторожность, паузу и обзор перед тем, как приступить к новым инновациям, которые могут оказаться катастрофическими.[1] Критики утверждают, что это расплывчатый, самоуничтожающийся, ненаучный и препятствие на пути к прогрессу.[2]

В инженерном контексте принцип предосторожности проявляется как коэффициент безопасности, подробно рассмотренные в монографии Елисаков.[3] Очевидно, это было предложено Белиндором в области гражданского строительства.[4] в 1729 г. Взаимосвязь запаса прочности и надежности[5][4][6] широко изучается инженерами и философами.

Этот принцип часто используется политиками в ситуациях, когда существует вероятность причинения вреда в результате принятия определенного решения (например, принятия определенного курса действий), а неопровержимые доказательства еще не доступны. Например, правительство может решить ограничить или ограничить массовый выпуск лекарства или новой технологии до тех пор, пока они не будут тщательно протестированы. В этом принципе признается, что, хотя прогресс науки и техники часто приносил огромную пользу человечеству, он также способствовал возникновению новых угроз и рисков. Это означает, что существует социальная ответственность для защиты населения от воздействия такого вреда, когда научные исследования выявили вероятный риск. Эти меры защиты должны быть ослаблены только в том случае, если появятся дополнительные научные открытия, которые предоставят убедительные доказательства отсутствия вреда.

Этот принцип стал основным обоснованием большого и постоянно растущего числа международных договоров и деклараций в области устойчивого развития, защиты окружающей среды, здравоохранения, торговли и безопасности пищевых продуктов.[7] хотя время от времени он вызывает споры о том, как его точно определить и применить к сложным сценариям с множественными рисками. В некоторых правовых системах, например закон Европейского Союза, применение принципа предосторожности было сделано установленный законом требование в некоторых областях права.[8]

Что касается международного поведения, первое одобрение этого принципа было в 1982 году, когда Всемирная хартия природы был принят Генеральная Ассамблея ООН, в то время как его первая международная реализация была в 1987 году через Монреальский протокол. Вскоре этот принцип был интегрирован во многие другие международные договоры и руководящие принципы, такие как Декларация Рио и Киотский протокол.

Истоки и теория

Обычно считается, что понятие «принцип предосторожности» возникло в английском языке из перевода немецкого термина. Vorsorgeprinzip в 1970-е годы в ответ на деградация леса и загрязнение моря, где немецкие законодатели приняли закон о чистом воздухе, запрещающий использование определенных веществ, предположительно наносящих ущерб окружающей среде, хотя доказательства их воздействия были неубедительными в то время.[9] Эта концепция была введена в природоохранное законодательство вместе с другими инновационными (на тот момент) механизмами, такими как «загрязнитель платит», принцип профилактика и ответственность за выживание будущих экосистем.[1]

В 1988 году Конрад фон Мольтке описал немецкую концепцию для британской аудитории, которую он перевел на английский как принцип предосторожности.[10]:31

В экономике принцип предосторожности анализируется с точки зрения «воздействия на рациональное принятие решений», «взаимодействия необратимость " и "неуверенность ". Такие авторы, как Эпштейн (1980).[11] и Эрроу и Фишер (1974)[12] показать, что «необратимость возможных будущих последствий» создает «квази-вариант эффект, "который должен вызвать"рисковать -Нейтральное »общество в пользу текущих решений, обеспечивающих большую гибкость в будущем. Голлиер и др. приходят к выводу, что« большая научная неопределенность в отношении распределения будущего риска, то есть большая изменчивость убеждений, - должна побудить общество принять более сильные профилактические меры сегодня ».[13]

Принцип также был основан на религиозных убеждениях, согласно которым определенные области науки и техники должны быть ограничены, поскольку они «принадлежат царству Бога», как постулируется Принц Чарльз и Папа Бенедикт XVI.[9]

Составы

Существует множество определений принципа предосторожности: меры предосторожности могут быть определены как «предупреждение заранее», «осторожность, применяемая в контексте неопределенности» или «информированная». благоразумие. В основе принципа лежат две идеи:[14]:34

  • выражение потребности лиц, принимающих решения, предвидеть вред до того, как он произойдет. В этом элементе подразумевается обратное бремя доказывания: в соответствии с принципом предосторожности инициатор деятельности обязан установить, что планируемая деятельность не приведет (или очень маловероятна) к значительному ущербу.
  • концепция соразмерности риска и стоимости и целесообразности предлагаемого действия.

Одна из основных основ принципа предосторожности и общепринятых определений является результатом работы Конференция в Рио, или "Саммит Земли "в 1992 году. Принцип 15 Декларация Рио заметки:[15][1]

В целях защиты окружающей среды государства широко применяют осторожный подход в соответствии с их возможностями. В случае угрозы серьезного или необратимого ущерба отсутствие полной научной уверенности не должно использоваться как причина для откладывания экономически эффективных мер по предотвращению ухудшения состояния окружающей среды.

— Декларация Рио, 1992 г.

В 1998 г. Заявление Wingspread о принципах предосторожности был созван Сетью по науке и гигиене окружающей среды и завершился следующей формулировкой:[16] описанный Стюарт Брэнд как «самый ясный и наиболее часто цитируемый»:[9]

Когда деятельность создает угрозу причинения вреда здоровью человека или окружающей среде, следует принимать меры предосторожности, даже если некоторые причинно-следственные связи не полностью установлены с научной точки зрения. В этом контексте бремя доказательства должен нести инициатор деятельности, а не общественность.

В феврале 2000 г. Комиссия Европейских Сообществ отмечено в Сообщение Комиссии по принципу предосторожности что "принцип предосторожности не определен в Договоры Европейского Союза, который предписывает его [Принцип предосторожности] только один раз - для защиты окружающей среды. Но на практике его охват намного шире, и особенно там, где предварительная объективная научная оценка указывает на наличие разумных оснований для беспокойства о том, что потенциально опасное воздействие на окружающую среду, здоровье человека, животных или [и] растений может быть несовместимо с высокий уровень защиты [для чего] выбран для Сообщества ».[17]:10

Январь 2000 г. Картахенский протокол по биобезопасности говорит, что касается разногласий по поводу ГМО: «Отсутствие научной уверенности из-за недостаточности соответствующей научной информации ... не препятствует Стороне [импорта], чтобы избежать или минимизировать такие потенциальные неблагоприятные последствия, принять соответствующее решение в отношении импорта рассматриваемого живого измененного организма ".[18]:6

заявка

Различные интересы, представленные различными группами, предлагающими принцип, привели к огромному разнообразию его формулировок: в одном исследовании было выявлено 14 различных формулировок принципа в договорах и недоговорных декларациях.[19] Р. Б. Стюарт (2002)[20] сократил принцип предосторожности до четырех основных версий:

  • Научная неопределенность не должна автоматически препятствовать регулированию деятельности, которая несет потенциальный риск значительного вреда (непредвзятость).
  • Регулирующий контроль должен включать запас прочности; деятельность должна быть ограничена ниже уровня, при котором не наблюдалось или не прогнозировалось неблагоприятное воздействие (запас прочности).
  • Действия, которые представляют неопределенный потенциал нанесения значительного ущерба, должны соответствовать требованиям наилучших доступных технологий для минимизации риска ущерба, если инициатор деятельности не продемонстрирует, что они не представляют заметного риска причинения вреда (ЛЕТУЧАЯ МЫШЬ).
  • Действия, которые представляют неопределенный потенциал нанесения значительного вреда, должны быть запрещены, если инициатор деятельности не демонстрирует, что он не представляет заметного риска причинения вреда (запретительный).

Кэролайн Раффенспергер конвенции Wingspread противопоставил этот принцип подходам, основанным на управление рисками и анализ выгоды и затрат.[9] Дэйв Брауэр (Друзья Земли ) пришел к выводу, что «все технологии должны считаться виновными, пока их невиновность не будет доказана».[9] Фриман Дайсон охарактеризовал применение принципа предосторожности как «намеренно одностороннее», например, когда оно используется в качестве оправдания для уничтожения исследовательских плантаций генной инженерии и угрожает исследователям, несмотря на научные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вреда.[9]

Принцип предосторожности гласит, что если какой-то образ действий несет хотя бы малую вероятность непоправимого ущерба экологии, то вам не следует этого делать, независимо от того, насколько велики могут быть возможные преимущества такого действия. Вам не разрешается балансировать между затратами и выгодами при принятии решения, что делать.

— Фриман Дайсон, Отчет Всемирного экономического форума 2001 г.

Как отметили Руперт и О'Риордан, проблема в применении принципа состоит в том, чтобы «дать понять, что отсутствие уверенности или недостаточный анализ, основанный на фактах, не являются препятствием для инноваций, если не существует разумной вероятности. причинения серьезного вреда ".[1] Отсутствие этого тонкого приложения делает принцип «самоотменения» согласно Стюарт Брэнд, потому что в науке «ничего полностью не установлено», начиная с самого принципа предосторожности и включая «гравитацию или дарвиновскую эволюцию». Сбалансированное применение должно гарантировать, что «меры предосторожности должны приниматься« только »на ранних стадиях», а по мере «установления соответствующих научных данных» регулирующие меры должны реагировать только на эти доказательства.[9]

Сильный vs. слабый

Сильная мера предосторожности считает, что регулирование требуется всякий раз, когда существует возможный риск для здоровья, безопасности или окружающей среды, даже если подтверждающие доказательства являются спекулятивными и даже если экономические издержки регулирования высоки.[21]:1295–96 В 1982 году Организация Объединенных Наций Всемирная хартия природы впервые на международном уровне признал сильную версию этого принципа, предложив, что, когда «потенциальные неблагоприятные последствия не полностью поняты, деятельность не должна продолжаться». Широко разрекламированная Декларация Wingspread, принятая на встрече экологов в 1998 году, является еще одним примером сильной версии.[22] Сильные меры предосторожности можно также назвать принципом «беспроигрышного», когда затраты не учитываются при профилактических действиях.[23]

Слабая предосторожность считает, что отсутствие научных доказательств не препятствует принятию мер, если в противном случае ущерб был бы серьезным и необратимым.[24]:1039 Люди применяют слабые меры предосторожности каждый день и часто несут расходы, чтобы избежать опасностей, которые далеко не гарантированы: мы не ходим ночью по умеренно опасным районам, занимаемся спортом, покупаем детекторы дыма, пристегиваем ремни безопасности.[22]

Согласно публикации Казначейство Новой Зеландии Департамент,

Слабая версия [Принципа предосторожности] является наименее ограничительной и позволяет принимать превентивные меры в условиях неопределенности, но не требует их (например, Рио-де-Жанейрская декларация 1992 г .; Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата 1992 г.). Чтобы соответствовать порогу ущерба, должны быть некоторые доказательства, относящиеся как к вероятности возникновения, так и к серьезности последствий. Некоторые, но не все, требуют учета затрат на меры предосторожности. Слабые составы не препятствуют сопоставлению выгод с затратами. Факторы, помимо научной неопределенности, в том числе экономические соображения, могут дать законные основания для отсрочки принятия мер. При слабых формулировках требование обосновать необходимость действий (бремя доказывания) обычно ложится на тех, кто выступает за меры предосторожности. О назначении ответственности за причинение вреда окружающей среде не упоминается. Сильные версии оправдывают или требуют мер предосторожности, а некоторые также устанавливают ответственность за экологический ущерб, что, по сути, является сильной формой «загрязнитель платит». Например, Хартия Земли гласит: «Когда знания ограничены, применяйте предупредительный подход ... Возложите бремя доказывания на тех, кто утверждает, что планируемая деятельность не причинит значительного вреда, и возлагает на ответственные стороны ответственность за экологический ущерб». Отмена доказательства требует от тех, кто предлагает деятельность, доказать, что продукт, процесс или технология достаточно «безопасны», прежде чем будет предоставлено разрешение. Требование доказательства «отсутствия экологического ущерба» до начала каких-либо действий означает, что общественность не готова принять на себя любой экологический риск, независимо от того, какие экономические или социальные выгоды могут возникнуть (Peterson, 2006). В крайнем случае, такое требование может включать запреты и запреты на целые классы потенциально опасных видов деятельности или веществ (Cooney, 2005). Со временем произошла постепенная трансформация принципа предосторожности из того, что содержится в Рио-де-Жанейрской декларации, в более жесткую форму, которая, возможно, [кем] действует как сдерживающий фактор для развития в отсутствие убедительных доказательств того, что он не причинит вреда.[25]

Международные соглашения и декларации

Всемирная хартия природы, принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 1982 году, стала первым международным подтверждением принципа предосторожности. Принцип был реализован в международном договоре еще в 1987 г. Монреальский протокол, и среди других международных договоров и деклараций отражено в 1992 г. Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию (подписано на Конференция ООН по окружающей среде и развитию ).

«Принцип» vs. «подход»

Никакое введение в принцип предосторожности не будет полным без краткой ссылки на разницу между мерами предосторожности. принцип и меры предосторожности подход. Принцип 15 Рио-де-Жанейрской декларации 1992 года гласит: «В целях защиты окружающей среды государства должны широко применять предупредительный подход в соответствии с их возможностями. В случае угрозы серьезного или необратимого ущерба отсутствие полной научной уверенности не допускается. используется как причина для откладывания экономически эффективных мер по предотвращению ухудшения состояния окружающей среды ». Как отметил Гарсиа (1995), «формулировка, во многом аналогичная формулировке принципа, немного отличается в том, что она признает, что могут быть различия в местных возможностях для применения подхода, и призывает к экономической эффективности применения. подход, например, с учетом экономических и социальных издержек ». «Подход» обычно считают смягчением «принципа».

"Как отметил Рекуэрда, различие между принципом предосторожности и предупредительным подходом является расплывчатым и в некоторых контекстах спорным. В ходе переговоров по международным декларациям Соединенные Штаты выступили против использования этого термина принцип потому что этот термин имеет особую коннотацию в юридическом языке, в связи с тем, что принцип закона источник закона. Это означает, что оно является обязательным, поэтому суд может отменить или подтвердить решение, применив принцип предосторожности. В этом смысле принцип предосторожности - это не простая идея или желание, а источник закона. Это правовой статус принципа предосторожности в Европейском Союзе. С другой стороны, «подход» обычно не имеет того же значения, хотя в некоторых конкретных случаях подход может быть обязательным. Предупредительный подход - это особая «линза», используемая для определения риска, которым обладает каждый разумный человек (Recuerda, 2008).[26]

Швейцария

В статье 1 Федерального закона Швейцарии об охране окружающей среды от октября 1983 г. указывается в качестве цели:

Этот закон направлен на защиту людей, животных и растений, их биологических сообществ и местообитаний от вредных воздействий или неприятностей и на устойчивое сохранение естественных основ жизни, в частности биологического разнообразия и плодородия почвы. Необходимо принять своевременные превентивные меры, чтобы ограничить последствия, которые могут стать вредными или неприятными.[27]

Европейский Союз

2 февраля 2000 г. Европейская комиссия выпустила Сообщение о принципе предосторожности,[17] в котором была принята процедура применения этого понятия, но без его подробного определения. Пункт 2 статьи 191 Лиссабонский договор утверждает, что

Политика Союза в области окружающей среды должна быть направлена ​​на высокий уровень защиты с учетом разнообразия ситуаций в различных регионах Союза. Он должен основываться на принципе предосторожности и на принципах, согласно которым должны приниматься превентивные меры, что экологический ущерб должен в первую очередь устраняться у источника и что загрязнитель должен платить.[28]

После принятия сообщения Европейской комиссии о принципе предосторожности этот принцип стал определять большую часть политики ЕС, в том числе в областях за пределами политика, касающаяся окружающей среды. С 2006 года он был интегрирован в законы ЕС «в таких вопросах, как общая безопасность продукции, использование добавок для использования в кормлении животных, сжигание отходов и регулирование генетически модифицированных организмов».[29]:282–83 Благодаря его применению в прецедентное право, это стало «общим принципом права ЕС».[29]:283

В кейсе Т-74/00 Артегодан,[30] то Общий суд (тогдашний суд первой инстанции), похоже, выразил желание экстраполировать ограниченное положение принципа предосторожности в политика, касающаяся окружающей среды в статье 191 (2) TFEU[31] к общему принципу права ЕС.[32]

Франция

Во Франции Хартия окружающей среды содержит формулировку принципа предосторожности (статья 5):

Когда возникновение какого-либо ущерба, хотя и непредсказуемого с учетом текущего состояния научных знаний, может серьезно и необратимо нанести вред окружающей среде, государственные органы должны, должным образом уважая принцип предосторожности и районы, находящиеся под их юрисдикцией, обеспечить выполнение процедур для оценка рисков и принятие временных мер, соизмеримых с имеющимся риском, для предотвращения возникновения такого ущерба.[33]

Соединенные Штаты

18 июля 2005 года город Сан-Франциско принял постановление о закупках, основанное на принципе предосторожности.[34] В соответствии с этим требованием городу необходимо взвесить затраты на окружающую среду и здоровье, связанные с ежегодными покупками на сумму 600 миллионов долларов - от чистящих средств до компьютеров. Члены Рабочей группы Bay Area по принципу предосторожности, включая Фонд рака груди, помогло это осуществить.

Япония

В 1997 году Япония попыталась использовать учет принципа предосторожности в СФС ВТО. Соглашение о применении санитарных и фитосанитарных мер Дело в том, что требование Японии проверять каждый вид сельскохозяйственных продуктов (яблоки, вишни, персики, грецкие орехи, абрикосы, груши, сливы и айву) на эффективность лечения от моли трески было оспорено.

Эта моль - вредный организм, который не встречается в Японии, и занесение которого может нанести серьезный ущерб. Соединенные Штаты утверждали, что нет необходимости проверять каждый сорт фруктов на эффективность обработки, и что это требование проверки сорта было излишне обременительным.[нужна цитата ]

Австралия

Самым важным судебным делом в Австралии на данный момент, в связи с исключительно подробным рассмотрением принципа предосторожности, является Telstra Corporation Limited против Совета Хорнсби Шира.[35]

Принцип был резюмирован ссылкой на Новый Южный Уэльс Закон об охране окружающей среды 1991 г., который сам по себе дает хорошее определение принципа:[36]

"Если существует угроза серьезного или необратимого экологического ущерба, отсутствие полной научной уверенности не должно использоваться в качестве причины для откладывания мер по предотвращению ухудшения состояния окружающей среды. При применении принципа ... решения должны руководствоваться: (i) тщательная оценка во избежание, где это практически возможно, серьезного или необратимого ущерба окружающей среде; и (ii) оценка взвешенных по риску последствий различных вариантов ".

Наиболее важными пунктами решения судьи Престона являются следующие выводы:[37]

  • Принцип и соответствующая необходимость принятия мер предосторожности «срабатывают», когда существуют два предшествующих условия: угроза серьезного или необратимого ущерба и научная неопределенность в отношении степени возможного ущерба.
  • Как только оба будут удовлетворены, «могут быть приняты соразмерные меры предосторожности для предотвращения ожидаемой угрозы экологического ущерба, но они должны быть соразмерными».
  • Угроза серьезного или необратимого ущерба должна учитывать пять факторов: масштаб угрозы (местный, региональный и т. Д.); воспринимаемая ценность угрожаемой окружающей среды; являются ли возможные воздействия управляемыми; уровень общественной озабоченности, а также наличие рациональной или научной основы для беспокойства.
  • Рассмотрение уровня научной неопределенности должно включать факторы, которые могут включать: что будет составлять достаточные доказательства; уровень и вид неопределенности; и возможность уменьшить неопределенность.
  • Принцип перекладывает бремя доказывания. Если принцип применяется, бремя сдвигается: «лицо, принимающее решение, должно исходить из того, что угроза серьезного или необратимого экологического ущерба ... реальна, [и] бремя демонстрации этой угрозы ... незначительно перекладывается на сторонника ... "
  • Принцип предосторожности требует превентивных действий: «принцип позволяет принимать превентивные меры, не дожидаясь, пока реальность и серьезность угрозы станут полностью известными».
  • «Принцип предосторожности не должен использоваться, чтобы избежать всех рисков».
  • Соответствующие меры предосторожности будут зависеть от совокупного воздействия «степени серьезности и необратимости угрозы и степени неопределенности ... чем более значительна и неопределенна угроза, тем больше ... требуемых мер предосторожности». «... должны быть приняты меры ... соразмерные потенциальным угрозам».

Филиппины

Петиция, поданная 17 мая 2013 года экологической группой Гринпис Юго-Восточной Азии и коалицией фермеров и ученых Masipag (Magsasaka и Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura) попросил апелляционный суд остановить посев баклажанов Bt на испытательных полях, заявив, что последствия такого мероприятия для окружающей среды, местных культур и здоровья человека до сих пор неизвестны. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство, сославшись на принцип предосторожности, гласящий, что «когда деятельность человека может привести к угрозе серьезного и необратимого ущерба окружающей среде, который является научно правдоподобным, но неопределенным, должны быть приняты меры для предотвращения или уменьшения угрозы».[38]Ответчики подали ходатайство о пересмотре дела в июне 2013 года, а 20 сентября 2013 года Апелляционный суд решил оставить в силе их майское решение, указав, что bt Talong полевые испытания нарушают конституционное право людей на «сбалансированную и здоровую экологию».[39][40] 8 декабря 2015 года Верховный суд окончательно прекратил полевые испытания Bt (Bacillus thuringiensis) талонг (баклажан), оставив в силе решение Апелляционного суда, который остановил полевые испытания генетически модифицированного баклажана.[41] Суд первым в мире принял принцип предосторожности в отношении ГМО-продуктов в своем решении. Позднее решение Верховного суда было отменено после подачи апелляции исследователями Филиппинского университета Лос-Баньос.[42]

Корпоративный

Body Shop International британская косметическая компания включила принцип предосторожности в свою стратегию в отношении химикатов 2006 года.[43]

Окружающая среда и здоровье

Поля, обычно затрагиваемые принципом предосторожности, включают возможность:

Принцип предосторожности часто применяется к биологический поля, потому что изменения не могут быть легко содержал и иметь потенциал быть глобальным. Этот принцип имеет меньшее отношение к содержащимся полям, таким как воздухоплавание, где несколько человек проходят рисковать дали информированное согласие (например, летчик-испытатель ). В случае технологических инноваций сдерживать воздействие, как правило, труднее, если эта технология может самовоспроизводиться. Билл Джой подчеркнул опасность воспроизведения генетических технологий, нанотехнологий и робототехники в своей статье в Проводной, "Почему мы не нужны будущему ", хотя он конкретно не ссылается на принцип предосторожности. Применение этого принципа можно увидеть в государственной политике, требующей Фармацевтические компании выполнять клинические испытания показать это новое лекарства безопасны.

Оксфордский философ Ник Бостром обсуждает идею будущего могущественного сверхразум, и риски, если он попытается получить контроль над материей на атомарном уровне.[44]

Применение принципа изменяет статус инноваций и оценка рисков: необходимо избегать или исправлять не риск, а предотвращать потенциальный риск. Таким образом, в случае регулирования научных исследований есть третья сторона, помимо ученого и регулирующего органа: потребитель.

При анализе применения принципа предосторожности к нанотехнологии, Крис Феникс и Майк Тредер утверждают, что существуют две формы принципа, который они называют «строгой формой» и «активной формой».[45] Первое «требует бездействия, когда действия могут представлять опасность», а второе означает «выбор менее рискованных альтернатив, когда они доступны, и [...] принятие ответственности за потенциальные риски». Томас Алуред Фонс выступал за более строгое применение принципа предосторожности регулирующими органами в области химии и здравоохранения, особенно в отношении Ti0.2 и ZnO наночастицы в солнцезащитные кремы, биоцидное наносеребро в водных путях и продуктах, производство, обращение или переработка которых подвергает людей риску вдыхания многостенных углеродных нанотрубок.[46]

Управление ресурсами

Соглашение о цвете светофора, показывающее концепцию правило контроля урожая (HCR), указывая, когда план восстановления является обязательным с точки зрения предупредительный и предельные ориентиры для нерест биомасса и коэффициент рыболовной смертности.

Некоторые природные ресурсы, такие как рыбные запасы, теперь управляются с использованием осторожного подхода, посредством правила контроля урожая (HCR), основанные на принципе предосторожности. На рисунке показано, как этот принцип реализован в треска управление рыболовством, предложенное Международный совет по исследованию моря.[нужна цитата ]

При классификации вымирающие виды, принцип предосторожности означает, что если есть сомнения относительно точного статус сохранения, следует выбрать тот, который приведет к реализации самых сильных защитных мер. Таким образом, такой вид, как серебристый голубь которые могут существовать в значительных количествах и просто не учитываться или, с такой же вероятностью, давно вымершие, классифицируются не как «дефицитные данные» или «вымершие» (что в обоих случаях не требует принятия каких-либо защитных мер), а как «критически находящийся под угрозой исчезновения "(статус сохранения, который требует самой сильной защиты), тогда как все более редкие, но, вероятно, еще не находящиеся под угрозой исчезновения изумрудный скворец классифицируется как «с дефицитом данных», потому что существует острая необходимость в исследованиях для выяснения его статуса, а не в действиях по сохранению, чтобы спасти его от исчезновения.[нужна цитата ]

Если, например, большой подземный водоем, который люди используют для питья, заражен бактериями (e-coli 0157 H7, кампилобактер или лептоспироз) и источником заражения являются молочные коровы, но точная наука - нет тем не менее, будучи способными предоставить абсолютные доказательства, коровы должны удаляться из окружающей среды до тех пор, пока молочная промышленность не докажет, что они не являются источником, или пока эта отрасль не гарантирует, что такое заражение не будет повторяться.[нужна цитата ]

Принцип предосторожности в отношении чувствительности животных

Смотрите также: Этика неуверенного восприятия

Обращение к принципу предосторожности часто характеризует споры, касающиеся чувствительности животных, то есть вопрос о том, способны ли животные чувствовать «субъективные переживания с привлекательными или отталкивающими качествами»,[47] такие как боль, удовольствие, счастье или радость - в связи с вопросом о том, должны ли мы юридически защищать разумных животных. Вариант принципа предосторожности, подходящий для проблемы чувствительности животных, был предложен LSE философ Джонатан Берч: «Идея состоит в том, что, когда доказательства разумности неубедительны, мы должны« дать животному преимущество сомнения »или« ошибиться в сторону осторожности »при формулировании законодательства о защите животных».[47] Поскольку мы не можем достичь абсолютной уверенности в том, что некоторые животные разумны, был применен принцип предосторожности, чтобы предоставить потенциально разумным животным «базовую правовую защиту».[47] Бёрч сформулировал принцип предосторожности, связанный с разумом животных, следующим образом:

Если существует угроза серьезных, негативных последствий для благополучия животных, отсутствие полной научной уверенности в отношении чувствительности рассматриваемых животных не должно использоваться в качестве причины для откладывания экономически эффективных мер по предотвращению таких последствий.[47]

Эта версия принципа предосторожности состоит из эпистемического правила и правила принятия решения. Первое касается «доказательной планки», которая должна быть обязательной для разумности животных. Другими словами, сколько доказательств разумности необходимо для того, чтобы кто-то решил применить меры предосторожности? По словам Берча, только немного доказательств будет достаточно, а это значит, что доказательная планка должна быть установлена ​​на низком уровне. Берч предлагает рассматривать доказательства того, что определенные животные разумны, достаточными всякий раз, когда было получено «статистически значимое свидетельство [...] наличия хотя бы одного достоверного индикатора разумности хотя бы у одного вида этого отряда».[47] По практическим причинам, говорит Берч, свидетельство разумности должно касаться порядок, так что если один виды соответствует условиям разумности, тогда все виды одного и того же отряда должны считаться разумными и, таким образом, должны быть защищены законом. Это связано с тем, что, с одной стороны, «исследовать чувствительность отдельно в разных порядках» возможно,[47] тогда как, с другой стороны, поскольку некоторые отряды включают тысячи видов, было бы невозможно изучать их разум по отдельности.

Более того, доказательная планка должна быть настолько низкой, чтобы только один индикатора разумности у видов определенного отряда будет достаточно для применения принципа предосторожности. Такой индикатор должен быть «наблюдаемым явлением, для обнаружения которого могут быть разработаны эксперименты, и должно быть достоверно то, что наличие этого индикатора объясняется разумом».[48] Списки таких критериев уже существуют для обнаружения боли у животных. Цель состоит в том, чтобы создать аналогичные списки для других критериев восприятия, таких как счастье, страх или радость. Наличие одного из этих критериев должно быть продемонстрировано с помощью экспериментов, которые должны соответствовать «нормальным научным стандартам».[47]

Что касается второй части принципа предосторожности в отношении чувствительности животных, правило принятия решения касается требования о том, что мы должны действовать, когда имеется достаточно доказательств серьезно плохого исхода. По словам Бёрча, «мы должны стремиться включить в сферу действия законодательства о защите животных всех животных, для которых достаточно доказательств разумности в соответствии со стандартом достаточности, изложенным [выше]».[48] Другими словами, правило принятия решения гласит, что как только вышеупомянутая низкая доказательная планка удовлетворена, мы должен действуйте осторожно.[47] Предложение Берча также «намеренно оставляет открытым вопрос о том, как и в какой степени следует регулировать обращение с этими животными», тем самым также оставляя открытым содержание правил, поскольку это будет во многом зависеть от рассматриваемого животного.[47]

Критика

Критики этого принципа используют аргументы, аналогичные аргументам против других формулировок технологического консерватизма.

Внутренняя непоследовательность: применение сильного полипропилена рискует причинить вред

Сильные формулировки принципа предосторожности - безотносительно к его наиболее основным положениям (т. Е. То, что он должен применяться только там, где риски потенциально высоки И трудно поддаются расчету) - при применении к самому принципу в качестве политического решения могут исключить его собственное использование.[24]:26ff Предлагаемая причина заключается в том, что предотвращение выхода инноваций на рынок означает, что могут использоваться только текущие технологии, а сами современные технологии могут причинить вред или оставить потребности неудовлетворенными; существует риск причинения вреда путем блокировки инноваций.[49][50] Так как Майкл Крайтон написал в своем романе Состояние страха: «Правильно применяемый« принцип предосторожности »запрещает принцип предосторожности».[51] Например, запрет на использование атомных электростанций на основании опасений по поводу риска означает продолжение использования электростанций, сжигающих ископаемое топливо, которые продолжают выделять парниковые газы.[24]:27 В другом примере положения об опасных загрязнителях воздуха в Поправки 1990 г. к Закону о чистом воздухе США являются примером принципа предосторожности, в котором теперь ответственность за то, чтобы показать, что перечисленное соединение безвредно. В соответствии с этим правилом не делается различия между теми загрязнителями воздуха, которые представляют более высокий или более низкий риск, поэтому операторы, как правило, выбирают менее изученные агенты, которых нет в существующем списке.[52]

Блокирование инноваций и прогресса в целом

Смотрите также: Страх, неуверенность и сомнения

Поскольку применение сильных формулировок принципа предосторожности может быть использовано для блокирования инноваций, технология, которая приносит преимущества, может быть запрещена по принципу предосторожности из-за ее потенциального негативного воздействия, оставляя положительные преимущества нереализованными.[53][54]:201[55]

Принцип предосторожности был поставлен под сомнение с этической точки зрения на том основании, что его применение может заблокировать прогресс в развивающихся странах.[56]

Неопределенность и правдоподобие

Принцип предосторожности призывает к действиям перед лицом научной неопределенности, но в некоторых формулировках не указывается минимальный порог вероятности риска, который действует как «запускающее» условие, так что любое указание на то, что предлагаемый продукт или деятельность может нанести вред здоровью или здоровью. окружающей среды достаточно, чтобы вызвать принцип.[57][58] В Санчо vs. DOE, Хелен Гиллмор, старший окружной судья, написала в заявлении об отклонении иска Вагнера, который включал популярный[59] беспокоиться, что LHC может вызвать «разрушение земли» черная дыра:

На самом деле травма требует некоторой «реальной угрозы причинения вреда». Cent. Агентство по водным ресурсам "Дельта" против США, 306 F.3d 938, 950 (9 округа 2002 г.). В лучшем случае Вагнер утверждал, что эксперименты на Большом адронном коллайдере («Коллайдер») имеют «потенциально неблагоприятные последствия». Спекулятивный страх будущего вреда не является на самом деле травмой, достаточной для того, чтобы стоя. Mayfield, 599 F. 3d при 970.[60]

Дилемма предосторожности

Наиболее часто выдвигаемое возражение против принципа предосторожности связывает два из вышеупомянутых возражений в форму дилеммы.[61][53][62] При этом утверждается, что из двух доступных интерпретаций принципа ни одна из них не является правдоподобной: слабые формулировки (которые утверждают, что меры предосторожности перед лицом неопределенного вреда допустимы) тривиальны, в то время как сильные формулировки (которые придерживаются этой меры предосторожности перед лицом неопределенного вреда). является требуется) несвязны.[61][62][53] На первом роге дилеммы Касс Санштейн состояния:

Слабые версии Принципа предосторожности констатируют трюизм - бесспорный в принципе и необходимый на практике только для борьбы с общественным недоразумением или корыстными требованиями частных групп, требующих недвусмысленных доказательств вреда, которых не требует ни одно рациональное общество.[63]:24

Если все, что утверждает (слабый) принцип, это то, что допустимо действовать осторожно, когда существует возможный риск причинения вреда, то он представляет собой тривиальный трюизм и, следовательно, бесполезен.

Однако если сформулировать принцип в более сильном смысле, он, похоже, исключает все порядок действий, включая меры предосторожности, которые он призван отстаивать. Это потому, что, если мы оговорим, что меры предосторожности требуется перед лицом неопределенного вреда, а меры предосторожности также несут риск причинения вреда, принцип предосторожности может требовать и запрещать действия одновременно. Риск политики, приводящей к катастрофическому ущербу, всегда возможное. Например: запрет на использование генетически модифицированных культур приводит к значительному сокращению производства продуктов питания; введение моратория на ядерную энергетику создает риск чрезмерной зависимости от угля, что может привести к еще большему загрязнению воздуха; принятие крайних мер по замедлению глобального потепления чревато обнищанием и плохими последствиями для здоровья некоторых людей.[61][63][62] Сильная версия принципа предосторожности, заключающаяся в том, что «запрещает те самые шаги, которые требуются»,[63]:26 таким образом, не может быть последовательным. Как утверждает Санстейн, это не защищает, а «парализует».[63]:34

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c d Руперт Рид и Тим О'Риордан (2017). «Принцип предосторожности под огнем» (PDF). Окружающая среда: наука и политика в интересах устойчивого развития. Окружающая среда. 59 (Сентябрь – октябрь 2017 г.): 4–15. Дои:10.1080/00139157.2017.1350005. S2CID  158589782.[постоянная мертвая ссылка ]
  2. ^ «Принцип предосторожности: определения, приложения и управление - Think Tank». www.europarl.europa.eu. Получено 19 марта 2020.
  3. ^ Элишаков, И. Факторы безопасности и надежность: друзья или враги?, Дордрехт: Kluwer Academic Publishers, 2004
  4. ^ а б de Bélidor, Bernard Forest, La science des ingénieurs, dans la pipelineite des travaux de fortification et d'architecture civile, Париж: Chez Claude Jombert 1729
  5. ^ Элишаков И., Взаимосвязь между факторами безопасности и надежностью, NASA / CR-2001-211309, 2001.
  6. ^ Дорн Н. и Ханссон С.О., Должен ли вероятностный дизайн заменять факторы безопасности? // Философия и технологии, 24 (2), стр. 151-16, 2011 г.
  7. ^ «Принцип предосторожности». Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО). Всемирная комиссия по этике научных знаний и технологий (КОМЕСТ). п. 8. Получено 2 января 2020.
  8. ^ Искусство. 191 (2) TFEU, Разъяснения, касающиеся Хартии основных прав (2007 / C 303/02, OJ EU C303 / 35 14.12.2007, объяснение статьи 52 (5) Хартии основных прав ЕС, T-13/99 Pfizer против Совета стр.114-125
  9. ^ а б c d е ж г Бренд, Стюарт (2010). Дисциплина всей Земли. Книги пингвинов. ISBN  9780143118282.
  10. ^ Кристиансен, Соня Бёмер (1994). «Глава 2: Принцип предосторожности в Германии: поддержка правительства». В О'Риордане, Тим; Кэмерон, Джеймс (ред.). Толкование принципа предосторожности. Earthscan Publications Ltd. ISBN  1134165781 - через Google Книги.
  11. ^ Эпштейн, Л. (1980). «Принятие решений и временное разрешение неопределенности». Международное экономическое обозрение. 21 (2): 269–283. Дои:10.2307/2526180. JSTOR  2526180.
  12. ^ Эрроу, К.Дж .; Фишер, A.C. (1974). «Сохранение окружающей среды, неопределенность и необратимость». Ежеквартальный журнал экономики. 88 (2): 312–9. Дои:10.2307/1883074. JSTOR  1883074.
  13. ^ Голлиер, Кристиан; Жюльен, Бруно; Treich, Николас (2000). "Научный прогресс и необратимость: экономическая интерпретация принципа предосторожности"'". Журнал общественной экономики. 75 (2): 229–253. Дои:10.1016 / S0047-2727 (99) 00052-3.
  14. ^ Эндрю Джордан и Тимоти О'Риордан. Глава 3, Принцип предосторожности: история права и политики, в Принцип предосторожности: защита здоровья населения, окружающей среды и будущего наших детей.. Отредактировано: Марко Мартуцци и Джоэл А. Тикнер. Всемирная организация здравоохранения, 2004 г.
  15. ^ ЮНЕП. «Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию». Получено 29 октября 2014.
  16. ^ Сеть персонала, науки и гигиены окружающей среды. 26 января 1998 г. Конференция Wingspread по принципу предосторожности
  17. ^ а б Комиссия Европейских сообществ. 2 февраля 2000 г. Сообщение Комиссии о принципах предосторожности
  18. ^ «Официальный текст Картахенского протокола» (PDF). Организация Объединенных Наций. 29 января 2000 г.. Получено 12 марта 2016.
  19. ^ Фостер, Кеннет Р .; Веккья, Паоло; Репачоли, Майкл Х. (12 мая 2000 г.). «Наука и принцип предосторожности». Наука. 288 (5468): 979–981. Дои:10.1126 / science.288.5468.979. ISSN  0036-8075. PMID  10841718. S2CID  153469283.
  20. ^ Стюарт, Р. Б. (2002). «Принятие решений по экологическому регулированию в условиях неопределенности». Исследования в области права и экономики. 20: 76.
  21. ^ Сакс, Ноа М. (2011). «Спасение принципа строгой осторожности от его критиков» (PDF). Обзор права Университета Иллинойса. 2011 (4): 1285–1338. Архивировано из оригинал (PDF) 28 октября 2011 г.. Получено 13 октября 2011.
  22. ^ а б «Парализующий принцип: указывает ли принцип предосторожности в каком-нибудь полезном направлении?» Бизнес-знания Голиафа по запросу. Декабрь 2002 г. http://isites.harvard.edu/fs/docs/icb.topic737013.files/sunstein%20on%20PP.pdf[мертвая ссылка ]
  23. ^ «Принцип« без сожалений »Шона Бродофа / KissLibrary: доступные электронные книги». kisslibrary.net. Получено 6 августа 2019.[постоянная мертвая ссылка ]
  24. ^ а б c Мандель, Грегори Н .; Гати, Джеймс Туо (2006). «Анализ затрат и выгод в сравнении с принципом предосторожности: за пределами законов страха Касса Санстейна» (PDF). Обзор права Университета Иллинойса. 2006 (5): 1037–1079. Архивировано из оригинал (PDF) 12 марта 2012 г.. Получено 13 октября 2011.
  25. ^ «Принцип предосторожности: происхождение, определения и интерпретации». Публикация казначейства правительства Новой Зеландии. 2006 г. http://www.treasury.govt.nz/publications/research-policy/ppp/2006/06-06/05.htm
  26. ^ Рекуэрда, М. А. (2008). «Опасные интерпретации принципа предосторожности и основополагающих ценностей Закона о пищевых продуктах Европейского Союза: риск против риска». Журнал пищевого права и политики. 4 (1).
  27. ^ Федеральный закон «Об охране окружающей среды», ст. 1, (страница была посещена 21 июля 2019 г.).
  28. ^ Сводная версия Договора о функционировании Европейского Союза статья 191, пункт 2
  29. ^ а б Рекуэрда, Мигель А. (2006). «Риск и причина в праве Европейского Союза». Обзор европейского законодательства о пищевых продуктах и ​​кормах. 5.
  30. ^ "EUR-Lex - 62000TJ0074 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu.
  31. ^ "EUR-Lex - 12008E191 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu.
  32. ^ Крейг, Пол; де Бурка, Gráinne (2015). Право ЕС: текст, кейсы и материалы (шестое изд.). Издательство Оксфордского университета. С. 112–113. ISBN  978-0-19-871492-7.
  33. ^ Хартия окружающей среды, Конституционный Совет (страница была посещена 28 августа 2016 г.).
  34. ^ Municode В архиве 5 декабря 2008 г. Wayback Machine
  35. ^ [2006] NSWLEC 133 (24 марта 2006 г.) [1].
  36. ^ «ЗАКОН О ЗАЩИТЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ 1991 ГОДА - РАЗДЕЛ 6 ЦЕЛИ ВЛАСТИ». austlii.edu.au. Получено 3 апреля 2017.
  37. ^ Достопочтенный Судья Брайан Дж. Престон, (2006 г.), «Telstra Corporation Limited против Совета Хорнсби Шир [2006] NSWLEC 133», Суд по земле и окружающей среде Нового Южного Уэльса. Пункты 125-183. https://www.caselaw.nsw.gov.au/decision/549f8a6b3004262463ad5606
  38. ^ «Гринпис Юго-Восточная Азия (Филиппины) и др. Против Бюро по управлению окружающей средой Департамента окружающей среды и природных ресурсов и др.» (PDF). Манила: Апелляционный суд Республики Филиппины. 17 мая 2013. Архивировано с оригинал (PDF) 18 января 2016 г.. Получено 12 марта 2016.
  39. ^ «Гринпис Юго-Восточная Азия (Филиппины) и др. Против Бюро по управлению окружающей средой Министерства окружающей среды и природных ресурсов и др.» (PDF). Манила: Апелляционный суд Республики Филиппины. 17 мая 2013. Архивировано с оригинал (PDF) 4 марта 2016 г.. Получено 12 марта 2016 - через ELAW.
  40. ^ «Гринпис Юго-Восточная Азия (Филиппины) и др. Против Бюро по управлению окружающей средой Министерства окружающей среды и природных ресурсов и др.» (PDF). Манила: Апелляционный суд Республики Филиппины. 20 сентября 2013 г. Архивировано с оригинал (PDF) 4 марта 2016 г.. Получено 12 марта 2016 - через ELAW.
  41. ^ «Верховный суд Филиппин запрещает разработку продуктов с использованием генной инженерии» (Пресс-релиз). Гринпис Интернэшнл. 11 декабря 2015. Архивировано с оригинал 22 декабря 2015 г.
  42. ^ "Повышение для Bt 'талонг'". inquirer.net. Июль 2016. Получено 19 июля 2020.
  43. ^ «Химическая стратегия» (PDF). Кузовной цех. Август 2006 г.. Получено 12 марта 2016.
  44. ^ Ник Бостром 2003 г. Этические проблемы современного искусственного интеллекта - раздел 2
  45. ^ "Нанотехнологии: анализ принципа предосторожности". Центр ответственных нанотехнологий. Январь 2004 г.. Получено 12 марта 2016.
  46. ^ Faunce TA, et al. (2008). «Безопасность солнцезащитного крема: принцип предосторожности, Австралийское управление терапевтических товаров и наночастицы в солнцезащитных кремах» (PDF). Наноэтика. 2 (3): 231–240. Дои:10.1007 / s11569-008-0041-z. S2CID  55719697. Архивировано из оригинал (PDF) 28 февраля 2011 г.
  47. ^ а б c d е ж г час я Береза, Джонатан (2017). «Чувство животных и принцип предосторожности» (PDF). Чувствительность животных. 16 (1).
  48. ^ а б Берч, Джонатан. «Чувство животных и принцип предосторожности». Чувствительность животных: 1–16.
  49. ^ Браун, Трейси (9 июля 2013 г.)Принцип предосторожности - тупой инструмент. Хранитель, Проверено 9 августа 2013 г.
  50. ^ Шерри Ситхалер. Ложь, проклятая ложь и наука: как разобраться в шуме вокруг глобального потепления, последних заявлений о здоровье и других научных споров FT Press, 2009 г.
  51. ^ Merchant, G et al. Влияние принципа осторожности на кормление нынешнего и будущих поколений В архиве 14 ноября 2013 г. Wayback Machine CAST Issue Paper 52, июнь 2013 г.
  52. ^ Гольдштейн Б.Д., Каррут Р.С. (2004). «Последствия принципа предосторожности: это угроза для науки?». Международный журнал медицины труда и гигиены окружающей среды. 17 (1): 153–61. PMID  15212219.
  53. ^ а б c Санстейн, Касс Р. Парализующий принцип: указывает ли принцип предосторожности в каком-нибудь полезном направлении? В архиве 15 февраля 2007 г. Wayback Machine Постановление, зима 2002–2003 гг., Институт Катона.
  54. ^ Дэвид Дойч, Начало бесконечности Penguin Books (Великобритания), Viking Press (США), 2011. ISBN  978-0-7139-9274-8
  55. ^ Моррис SH, Spillane C (2008). «Недостатки директив GM в Европейском Союзе». Отчеты EMBO. 9 (6): (6), 500–504. Дои:10.1038 / embor.2008.94. ЧВК  2427373. PMID  18516083.
  56. ^ Хименес-Ариас, Луис Г. (2008). Биотика и окружающая среда. Libros en Red. п. 73. ISBN  9781597543804.
  57. ^ ван ден Белт H (июль 2003 г.). «Обсуждение принципа предосторожности:« Виновен, пока не доказана невиновность »или« Невиновен, пока не доказана вина »?». Физиология растений. 132 (3): 1122–6. Дои:10.1104 / стр.103.023531. ЧВК  526264. PMID  12857792.
  58. ^ Бейли, Рональд. Предупредительная сказка В архиве 13 марта 2008 г. Wayback Machine. Причина. Апрель 1999 г.
  59. ^ Роджер Хайфилд, научный редактор (5 сентября 2008 г.). «Ученым угрожают смертью из-за Большого адронного коллайдера». Telegraph.co.uk. Получено 29 октября 2014.
  60. ^ "Иск LHC отклонен судом США". журнал симметрии. Получено 29 октября 2014.
  61. ^ а б c Сталь, Дэниел (2013). «Принцип предосторожности и возражение против дилеммы». Этика, политика и окружающая среда: философско-географический журнал. 16 (3): 321–340. Дои:10.1080/21550085.2013.844570. S2CID  56089605.
  62. ^ а б c Санштейн, Касс (2005). «Принцип предосторожности как основа для принятия решений» (PDF). Голос экономистов. 2(2):8 (2). Дои:10.2202/1553-3832.1079. S2CID  52241337.
  63. ^ а б c d Санштейн, Касс (2005). Законы страха. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

дальнейшее чтение

  • Кай Пурнхаген, «Поведенческое право и экономика принципа предосторожности в ЕС и его влияние на регулирование внутреннего рынка», Рабочие документы Вагенингена в области права и управления 2013/04 г., [2]
  • Эрроу, К.Дж .; и другие. (1996). «Есть ли роль анализа затрат и выгод в регулировании в области охраны окружающей среды, здоровья и безопасности?». Наука. 272 (5259): 221–2. Дои:10.1126 / science.272.5259.221. PMID  8602504. S2CID  167753400.
  • Андорно, Роберто (2004). «Принцип предосторожности: новый правовой стандарт для технологической эпохи». Журнал международного права биотехнологии. 1: 11–19. Дои:10.1515 / jibl.2004.1.1.11.
  • Сообщение Европейской комиссии о принципе предосторожности Brusells (2000)
  • Европейский Союз (2002 г.), Объединенные версии Европейского Союза договора о Европейском Союзе и договора об учреждении Европейского сообщества, Официальный журнал Европейского Союза, C325, 24 декабря 2002 г., Раздел XIX, статья 174, параграфы 2 и 3.
  • Гринпис, «Безопасная торговля в 21 веке, всеобъемлющие предложения и рекомендации Гринпис для 4-й Министерской конференции Всемирной торговой организации», стр. 8–9 [3]
  • Harremoës, Poul; Дэвид Джи; Малькольм МакГарвин; Энди Стирлинг; Джейн Киз; Брайан Винн; София Гуэдес Ваз (октябрь 2002 г.). «Принцип предосторожности в XX веке: последние уроки из ранних предупреждений - Earthscan, 2002. Обзор». Природа. 419 (6906): 433. Дои:10.1038 / 419433a. S2CID  4354366.
  • О'Риордан, Т. и Кэмерон, Дж. (1995), Толкование принципа предосторожности, Лондон: публикации Earthscan.
  • Раффенспергер К. и Тикнер Дж. (Редакторы) (1999) Защита общественного здоровья и окружающей среды: реализация принципа предосторожности. Island Press, Вашингтон, округ Колумбия.
  • Рис, Мартин. Наш последний час (2003).
  • Recuerda Girela, M.A., (2006), Seguridad Alimentaria y Nuevos Alimentos, Régimen jurídico-administrativo. Томсон-Аранзади, Джизур Менор.
  • Recuerda Girela, M.A., (2006), «Риск и причина в законодательстве Европейского Союза», Обзор европейского законодательства о пищевых продуктах и ​​кормах, 5.
  • Риччи П.Ф., Райс Д., Зиагос Дж., Кокс Л.А. (апрель 2003 г.). «Осторожность, неопределенность и причинно-следственная связь в экологических решениях». Environ Int. 29 (1): 1–19. Дои:10.1016 / S0160-4120 (02) 00191-5. PMID  12605931.
  • Сандин П. «Лучше безопасно, чем сожалеть: применение философских методов к дискуссии о рисках и принципах предосторожности» (2004).
  • Стюарт, Р. Б. «Принятие решений по экологическому регулированию в условиях неопределенности». Во введении в право и экономику экологической политики: вопросы институциональной структуры, том 20: 71–126 (2002).
  • Санстейн, Касс Р. (2005), Законы страха: помимо принципа предосторожности. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета

внешние ссылки