ГМО ответы - GMO Answers

ГМО ответы
GMO Answers logo.png
ВладелецCropLife International
URLgmoanswers.com
ЗапущенИюль 2013; 7 лет назад (2013-07)
Текущее состояниеВ сети

ГМО ответы это передняя группа запущено сельскохозяйственным биотехнология промышленности в июле 2013 г., чтобы принять участие в общественных обсуждениях вокруг генетически модифицированные организмы (ГМО) в сельскохозяйственных культурах в Еда США поставлять.[1]

Кэтлин Энрайт, тогдашний исполнительный директор Совета по биотехнологической информации, сказала, что GMO Answers был создан не специально для защиты от маркировки ГМО, а для предоставления потребителям точной информации о ГМО: «Нас обвиняли в намеренном сокрытии информации. сделали это, но теперь мы откроем двери и предоставим информацию ".[1]

Активисты, выступающие против ГМО, охарактеризовали «Ответы на ГМО» как уловку по связям с общественностью со стороны семенной биотехнологической индустрии, чтобы повлиять на усиливающуюся дискуссию о безопасности ГМО и маркировке ГМО.[1] Huffington Post сообщила о 130 страницах внутренних документов Ketchum PR, в которых обсуждается запуск GMO Answers со стратегией «охвата скептицизма». Во внутренних документах Ketchum также обсуждается «продолжающееся развитие отношений» с обозревателем Washington Post Тамар Хаспел, а также The Motley Fool and Politico. [2]

Фон

Безопасность ГМО была описана как «самая заметная и спорная» общественная дискуссия относительно технологий производства продуктов питания, используемых в цепочке поставок продуктов питания в США.[3] В январе 2013 г. Нью-Йорк Таймс Согласно опросу, 93 процента респондентов заявили, что продукты, содержащие ГМО или генно-инженерные ингредиенты, должны быть идентифицированы.[4] Исследовательский центр Pew Research Center провел опрос 1480 американцев, и результаты показали, что более трети американцев считают, что генетически модифицированные продукты питания представляют опасность для здоровья. В обзоре говорится: «ГМ продукты ___ для здоровья, чем продукты, не содержащие ГМ». 39% респондентов ответили «хуже», 48% ответили, не лучше и не хуже, 10% ответили лучше, а 3% респондентов не ответили на вопрос. Данные показывают, что средний американец все еще склонен полагать, что ГМ-продукты вредны для здоровья.[5] Опросы, проведенные факультетом экономики сельского хозяйства Университета штата Оклахома, показали, что более 80 процентов респондентов поддерживают обязательную маркировку генетически модифицированных пищевых продуктов, но такое же количество поддерживает маркировку пищевых продуктов, содержащих ДНК.[6]

Существует научный консенсус[7][8][9][10] что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания,[11][12][13][14][15] но каждый ГМО-продукт необходимо тестировать в индивидуальном порядке перед введением.[16][17][18] Тем не менее, представители общественности гораздо реже, чем ученые, считают генетически модифицированные продукты безопасными.[19][20][21][22] Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов различается в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с сильно различающейся степенью регулирования.[23][24][25][26]

Законодательство о маркировке ГМО

Растущий интерес потребителей к прозрачности производства продуктов питания привел к появлению инициатив по маркировке ГМО в США в нескольких штатах.[27][28][29][30] В 2012 и 2013 годах инициативы по маркировке ГМО потерпели поражение в Калифорнии.[31] и штат Вашингтон.[32] Также в декабре 2013 года Коннектикут стал первым штатом США, принявшим закон о маркировке ГМО.[33] а через месяц - Мэн.[34] Законопроекты Коннектикута и Мэна требовали, чтобы любая комбинация смежных северо-восточных штатов с населением не менее 20 миллионов жителей должна была принять аналогичные законы, чтобы постановления вступили в силу.[34]

В августе 2013 г. Scientific American Редакционная статья назвала обязательную маркировку генетически модифицированных продуктов «плохой идеей»:[28]

В Американская ассоциация развития науки, то Всемирная организация здоровья и исключительно бдительный Евросоюз согласны с тем, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты ... Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США проверил все ГМО на рынке, чтобы определить, являются ли они токсичными или аллергенными. Они не.

Инициативы производителей продуктов питания в США по маркировке ГМО

В 2013 году несколько производителей продуктов питания в США объявили о планах маркировать или раскрывать присутствие ГМО в своих продуктах, в том числе продуктовые магазины. Whole Foods Market,[35] сеть ресторанов Chipotle Mexican Grill, Inc.,[36] и мороженица Бен и Джерри.[37][38] В январе 2014 г. General Mills, Inc. объявила о начале производства оригинальных продуктов без ГМО. Cheerios в конце 2013 года.[39]

GMOAnswers.com

В июле 2013 года индустрия семенных биотехнологий и ее партнеры в сельском хозяйстве запустили веб-сайт GMOAnswers.com «для борьбы с растущим противодействием генетически модифицированным продуктам среди групп потребителей и активистов».[1][40][41]

Также в июле 2013 года Пол Шиклер, президент DuPont Pioneer, сельскохозяйственная единица DuPont, сказал, что интересы противников ГМО эффективно использовали Интернет для распространения своих сообщений, и что индустрия биотехнологии семян стремилась использовать Интернет и каналы социальных сетей с аналогичным эффектом: «[GMOAnswers.com] - это попытка расширить диалог ... . Думаю, со временем мы придем к общему пониманию ».[40]

внешняя ссылка

Рекомендации

  1. ^ а б c d Поллак, Эндрю (28.07.2013). «За поддержкой, биотехнологические пищевые компании заявляют о прозрачности». Нью-Йорк Таймс. Получено 19 июн 2014.
  2. ^ Такер, Пол. «Взгляд изнутри на то, как Monsanto, PR-фирма и репортер дают читателям искаженное представление о науке. В течение многих лет преследуемая плохой прессой, Monsanto перезагрузилась с Ketchum». HuffPost. Получено 29 декабря 2019.
  3. ^ Хаспел, Тамар. «Маркировка ГМО: стоит ли бороться?». Получено 19 июн 2014.
  4. ^ Копицки, Эллисон (27 июля 2013 г.). «Сильная поддержка маркировки модифицированных продуктов питания». Нью-Йорк Таймс. Получено 19 июн 2014.
  5. ^ «Борьба за новые продукты питания: общественные разногласия в США по поводу пищевой науки». Исследовательский центр Pew: Интернет, наука и технологии. 2016-12-01. Получено 2018-08-30.
  6. ^ Сомин, Илья (17 января 2015). «Более 80 процентов американцев поддерживают» обязательную маркировку продуктов, содержащих ДНК"". Вашингтон Пост. Получено 6 марта 2018.
  7. ^ Николя, Алессандро; Манзо, Альберто; Веронези, Фабио; Роселлини, Даниэле (2013). «Обзор генно-инженерных исследований безопасности сельскохозяйственных культур за последние 10 лет» (PDF). Критические обзоры в биотехнологии. 34 (1): 77–88. Дои:10.3109/07388551.2013.823595. PMID  24041244. S2CID  9836802. Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-09-17. Получено 2018-03-06. Мы проанализировали научную литературу по безопасности ГМ культур за последние 10 лет, в которой нашли отражение научный консенсус, сформировавшийся с тех пор, как ГМ растения стали широко культивироваться во всем мире, и мы можем сделать вывод, что проведенные до сих пор научные исследования не выявили какой-либо значительной опасности, напрямую связанной с использование ГМ-культур.
    Литература о биоразнообразии и потреблении генетически модифицированных продуктов питания / кормов иногда приводила к оживленным дискуссиям о пригодности экспериментальных планов, выборе статистических методов или доступности данных для общественности. Такие дебаты, даже если они положительные и являются частью естественного процесса обзора научным сообществом, часто искажаются средствами массовой информации и часто используются политически и ненадлежащим образом в кампаниях против ГМ.
  8. ^ «Состояние продовольствия и сельского хозяйства 2003–2004 гг. Сельскохозяйственная биотехнология: удовлетворение потребностей бедных. Воздействие трансгенных культур на здоровье и окружающую среду». Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций. Получено 8 февраля 2016. Доступные в настоящее время трансгенные культуры и продукты, полученные из них, признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, используемые для проверки их безопасности, считаются подходящими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, исследованных ICSU (2003), и согласуются с взглядами Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2002). Эти продукты питания были оценены на предмет повышенного риска для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Соединенным Королевством и США) с использованием их национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день не было обнаружено никаких поддающихся проверке нежелательных токсических или вредных для питания эффектов, возникающих в результате употребления продуктов питания, полученных из генетически модифицированных культур, где-либо в мире (Группа экспертов GM Science Review). Многие миллионы людей употребляли продукты, полученные из ГМ-растений, в основном кукурузу, сою и масличный рапс, без каких-либо наблюдаемых побочных эффектов (ICSU).
  9. ^ Рональд, Памела (5 мая 2011 г.). «Генетика растений, устойчивое сельское хозяйство и глобальная продовольственная безопасность». Генетика. 188 (1): 11–20. Дои:10.1534 / генетика.111.128553. ЧВК  3120150. PMID  21546547. Существует широкий научный консенсус в отношении того, что генетически модифицированные культуры, представленные в настоящее время на рынке, безопасны для употребления в пищу. После 14 лет культивирования и посевных площадей в общей сложности 2 миллиарда акров, коммерциализация генетически модифицированных культур не повлекла за собой никаких неблагоприятных последствий для здоровья или окружающей среды (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по экологическим воздействиям, связанным с коммерциализацией трансгенных растений, Национальные исследования Совет и Отдел по исследованиям Земли и жизни 2002 г.). И Национальный исследовательский совет США, и Объединенный исследовательский центр (научно-техническая исследовательская лаборатория Европейского союза и неотъемлемая часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует обширная база знаний, которая адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов генетически модифицированных культур. (Комитет по выявлению и оценке непреднамеренного воздействия генетически модифицированных продуктов питания на здоровье человека и Национальный исследовательский совет, 2004 год; Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии, 2008 год). В этих и других недавних отчетах делается вывод о том, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям, 2010 г.).
  10. ^ Но см. Также:
    Доминго, Хосе Л .; Бордонаба, Жорди Хине (2011). «Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений» (PDF). Environment International. 37 (4): 734–42. Дои:10.1016 / j.envint.2011.01.003. PMID  21296423. Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, все еще ограничено. Однако важно отметить, что впервые определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд разновидностей ГМ-продуктов (в основном кукуруза и соя) столь же безопасны и питательны. как соответствующее обычное растение, не являющееся генетически модифицированным, и те, которые вызывают серьезные опасения. Более того, стоит упомянуть, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и продукты, полученные путем традиционного разведения, были выполнены биотехнологическими компаниями или партнерами, которые также несут ответственность за коммерциализацию этих ГМ-растений. Как бы то ни было, это заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этих компаний.
    Крымский, Шелдон (2015). «Иллюзорный консенсус в оценке здоровья ГМО» (PDF). Наука, технологии и человеческие ценности. 40 (6): 883–914. Дои:10.1177/0162243915598381. S2CID  40855100. Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-02-07. Получено 2018-03-06. Я начал эту статью с отзывов уважаемых ученых о том, что буквально нет научных споров о влиянии ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы рассказывает другую историю.
    И контраст:
    Панчин, Александр Юрьевич .; Тужиков Александр Иванович (14 января 2016 г.). «Опубликованные исследования ГМО не обнаруживают никаких доказательств вреда при корректировке с учетом множественных сравнений». Критические обзоры в биотехнологии. 37 (2): 213–217. Дои:10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN  0738-8551. PMID  26767435. S2CID  11786594. Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых сильно и негативно повлияли на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. Объяснив эти недостатки, мы пришли к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не предоставляют каких-либо существенных доказательств вреда ГМО.
    Представленные статьи о возможном вреде ГМО получили большое внимание общественности. Однако, несмотря на их заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изученных ГМО. Мы подчеркиваем, что, поскольку за последние 10 лет было опубликовано более 1783 статей о ГМО, ожидается, что некоторые из них должны были сообщить о нежелательных различиях между ГМО и обычными культурами, даже если в действительности таких различий не существует.
    и
    Ян, Ю.Т .; Чен, Б. (2016). «Управление ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал продовольственной науки и сельского хозяйства. 96 (6): 1851–55. Дои:10.1002 / jsfa.7523. PMID  26536836. Поэтому неудивительно, что попытки потребовать маркировки и запретить ГМО стали растущей политической проблемой в США. (цитируется Доминго и Бордонаба, 2011 г.).
    В целом, широкий научный консенсус придерживается мнения, что продаваемые в настоящее время ГМО продукты не представляют большего риска, чем обычные продукты питания ... Крупные национальные и международные научные и медицинские ассоциации заявили, что никаких неблагоприятных последствий для здоровья человека, связанных с ГМО-продуктами питания, не было зарегистрировано или подтверждено коллегами. изучил литературу на сегодняшний день.
    Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация развития науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации согласны с тем, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции генная инженерия намного точнее и в большинстве случаев с меньшей вероятностью приведет к неожиданному результату.
  11. ^ «Заявление Совета директоров AAAS по маркировке генетически модифицированных продуктов питания» (PDF). Американская ассоциация развития науки. 20 октября 2012 г.. Получено 8 февраля 2016. ЕС, например, инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В ее недавнем отчете говорится: «Главный вывод, который можно сделать из усилий более чем 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнология, и в частности ГМО, сами по себе не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений ». Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, изучавшие доказательства, пришли к такому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не опаснее. чем употребление тех же продуктов, содержащих ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных обычными методами улучшения растений.
    Пинхолстер, Джинджер (25 октября 2012 г.). «Совет директоров AAAS: наличие обязательной маркировки генетически модифицированных пищевых продуктов может« ввести потребителей в заблуждение и вызвать ложную тревогу »"". Американская ассоциация развития науки. Получено 8 февраля 2016.
  12. ^ Десятилетие финансируемых ЕС исследований ГМО (2001–2010 гг.) (PDF). Генеральный директорат по исследованиям и инновациям. Биотехнологии, сельское хозяйство, продукты питания. Европейская комиссия, Европейский союз. 2010 г. Дои:10.2777/97784. ISBN  978-92-79-16344-9. Получено 8 февраля 2016.
  13. ^ «Отчет AMA по генетически модифицированным культурам и продуктам питания (онлайн-резюме)». Американская медицинская ассоциация. Январь 2001. Получено 19 марта 2016. В отчете, выпущенном научным советом Американской медицинской ассоциации (AMA), говорится, что при использовании трансгенных культур и генетически модифицированных пищевых продуктов не было обнаружено никаких долгосрочных последствий для здоровья, и что эти продукты практически эквивалентны своим традиционным аналогам. (из онлайн-резюме, подготовленного ISAAA )"" Культуры и продукты питания, полученные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не было обнаружено никаких долгосрочных эффектов. Эти продукты практически эквивалентны своим традиционным аналогам. (из исходного отчета AMA: [1] )
    «Отчет 2 Совета по науке и общественному здравоохранению (A-12): Маркировка биоинженерных пищевых продуктов» (PDF). Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано 7 сентября 2012 года.. Получено 19 марта 2016. Биоинженерные продукты потребляются в течение почти 20 лет, и за это время никаких явных последствий для здоровья человека не сообщалось и / или не подтверждалось в рецензируемой литературе.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  14. ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы: США. Общественное и научное мнение». Библиотека Конгресса. 9 июня 2015 г.. Получено 8 февраля 2016. Несколько научных организаций в США опубликовали исследования или заявления относительно безопасности ГМО, указывающие на отсутствие доказательств того, что ГМО представляют уникальные риски для безопасности по сравнению с продуктами традиционного разведения. В их число входят Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация развития науки и Американская медицинская ассоциация. Группы в США, выступающие против ГМО, включают некоторые экологические организации, организации органического земледелия и организации потребителей. Значительное количество ученых-юристов критиковали подход США к регулированию ГМО.
  15. ^ Генно-инженерные культуры: опыт и перспективы. Национальные академии наук, инженерии и медицины (США). 2016. с. 149. Получено 19 мая 2016. Общие данные о предполагаемом неблагоприятном воздействии на здоровье человека продуктов питания, полученных из генетически модифицированных культур: На основе подробного изучения сравнений коммерчески выпускаемых в настоящее время ГЭ продуктов с продуктами, не являющихся ГМ, в композиционном анализе, тестах на острую и хроническую токсичность животных, долгосрочных данных о здоровье скота, получающих ГМ продукты, и эпидемиологических данных по людям, комитет не обнаружил различий которые подразумевают более высокий риск для здоровья человека от продуктов GE, чем их аналоги, не являющиеся генетически модифицированными.
  16. ^ «Часто задаваемые вопросы о генетически модифицированных продуктах». Всемирная организация здоровья. Получено 8 февраля 2016. Разные ГМ организмы включают разные гены, встроенные по-разному. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность должны оцениваться в индивидуальном порядке, и что невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов.
    ГМ-продукты, доступные в настоящее время на международном рынке, прошли оценку безопасности и вряд ли представляют опасность для здоровья человека. Кроме того, не было показано никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Непрерывное применение оценок безопасности, основанных на принципах Codex Alimentarius, и, при необходимости, адекватный пострыночный мониторинг, должны стать основой для обеспечения безопасности ГМ-продуктов.
  17. ^ Хаслбергер, Александр Г. (2003). «Руководящие принципы Кодекса для ГМ-продуктов включают анализ непредвиденных последствий». Природа Биотехнологии. 21 (7): 739–41. Дои:10.1038 / nbt0703-739. PMID  12833088. S2CID  2533628. Эти принципы требуют проведения предмаркетной оценки в каждом конкретном случае, которая включает оценку как прямых, так и непредвиденных эффектов.
  18. ^ Некоторые медицинские организации, в том числе Британская медицинская ассоциация, выступаем за дальнейшую осторожность, основанную на Принцип предосторожности:
    «Генетически модифицированные продукты и здоровье: второе промежуточное заявление» (PDF). Британская медицинская ассоциация. Март 2004 г.. Получено 21 марта 2016. На наш взгляд, вероятность того, что ГМ-продукты будут оказывать вредное воздействие на здоровье, очень мала, и многие из выраженных опасений в равной степени относятся к продуктам, полученным традиционным способом. Однако пока нельзя полностью отбросить опасения по поводу безопасности на основе имеющейся в настоящее время информации.
    Пытаясь оптимизировать баланс между преимуществами и рисками, разумно проявить осторожность и, прежде всего, извлечь уроки из накопленных знаний и опыта. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть изучена на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценка безопасности в отношении ГМО-продуктов должна проводиться в каждом конкретном случае.
    Члены жюри проекта GM были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. Жюри ГМ пришло к выводу, что продажу доступных в настоящее время ГМ-продуктов следует прекратить, а мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур должен быть сохранен. Эти выводы были основаны на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило озабоченность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и других потенциальных последствий для здоровья.
    Обзор Королевского общества (2002) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием конкретных вирусных последовательностей ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при внесении потенциальных аллергенов в пищевые культуры, подчеркнул отсутствие доказательств того, имеющиеся в продаже генетически модифицированные продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение о том, что нет убедительных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору, чтобы предоставить убедительные доказательства безопасности и пользы.
  19. ^ Функ, Кэри; Рейни, Ли (29 января 2015 г.). «Взгляды общественности и ученых на науку и общество». Pew Research Center. Получено 24 февраля 2016. Наибольшие различия между общественностью и учеными AAAS заключаются в убеждениях о безопасности употребления генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых считают, что употребление ГМО-продуктов в целом безопасно, по сравнению с 37% широкой публики, разница в 51 процентный пункт.
  20. ^ Маррис, Клэр (2001). «Общественные взгляды на ГМО: разрушая мифы». Отчеты EMBO. 2 (7): 545–48. Дои:10.1093 / embo-reports / kve142. ЧВК  1083956. PMID  11463731.
  21. ^ Заключительный отчет исследовательского проекта PABE (декабрь 2001 г.). «Общественное мнение о сельскохозяйственных биотехнологиях в Европе». Комиссия Европейских Сообществ. Получено 24 февраля 2016.
  22. ^ Scott, Sydney E .; Инбар, Йоэль; Розин, Павел (2016). «Доказательства абсолютной моральной оппозиции генетически модифицированной пище в США» (PDF). Перспективы психологической науки. 11 (3): 315–24. Дои:10.1177/1745691615621275. PMID  27217243. S2CID  261060.
  23. ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы». Библиотека Конгресса. 9 июня 2015 г.. Получено 24 февраля 2016.
  24. ^ Башшур, Рамона (февраль 2013 г.). «FDA и регулирование ГМО». Американская ассоциация адвокатов. Получено 24 февраля 2016.
  25. ^ Сифферлин, Александра (3 октября 2015 г.). «Более половины стран ЕС отказываются от ГМО». Время.
  26. ^ Линч, Диаханна; Фогель, Дэвид (5 апреля 2001 г.). «Регулирование ГМО в Европе и США: пример современной европейской регуляторной политики». Совет по международным отношениям. Архивировано из оригинал 29 сентября 2016 г.. Получено 24 февраля 2016.
  27. ^ Паркер, Лаура (13 января 2014 г.). «Битва за маркировку ГМО накаляется - вот почему». Национальная география. Получено 19 июн 2014.
  28. ^ а б Редакторы. «Этикетки для продуктов с ГМО - плохая идея». Scientific American. Получено 19 июн 2014.
  29. ^ Бауэрс, Сэнди (2013-11-10). "GreenSpace: Пенсильвания, Нью-Джерси - новые фронты в борьбе с пищевыми этикетками". Philly.com. Получено 19 июн 2014.
  30. ^ Хопкинсон, Дженни. "Линии битвы в маркировке пищевых продуктов". ПОЛИТИКО. Получено 19 июн 2014.
  31. ^ Сифферлин, Александра. «Калифорния не может принять инициативу по маркировке ГМ-продуктов». Время. Получено 19 июн 2014.
  32. ^ Вайсе, Элизабет. «Избиратели штата Вашингтон отвергают маркировку продуктов с ГМО». USA Today. Получено 19 июн 2014.
  33. ^ Рейли, Женевьева (12 декабря 2013 г.). «Маллой подписывает государственный закон о маркировке ГМО в Фэрфилде». Коннектикут Пост. Получено 19 июн 2014.
  34. ^ а б Уилсон, Рид. «Мэн становится вторым штатом, требующим маркировки ГМО». Вашингтон Пост. Получено 19 июн 2014.
  35. ^ Робб, Уолтер. «Whole Foods Market стремится к полной прозрачности ГМО». Whole Foods Market. Получено 19 июн 2014.
  36. ^ Ноулз, Дэвид. «Chipotle становится первой сетью ресторанов в США, которая пытается избавиться от ГМО-продуктов». New York Daily News. Получено 19 июн 2014.
  37. ^ Веласко, Шайлер (2013-06-03). «Ингредиенты Ben & Jerry не будут содержать ГМО, - заявляет компания». Christian Science Monitor. Получено 19 июн 2014.
  38. ^ «Наша позиция в отношении генетически модифицированных организмов (ГМО)». Бен и Джерри. Получено 19 июн 2014.
  39. ^ Гаспарро, Энни. «General Mills начинает производить Cheerios без ГМО». Wall Street Journal. Получено 19 июн 2014.
  40. ^ а б Гиллам, Кэри (29.07.2013). "'Веб-сайт "Ответы на ГМО" открыт Monsanto, DuPont, More ". Huffington Post. Получено 19 июн 2014.
  41. ^ Гастин, Джорджина. «Monsanto и другие биотехнологические компании запускают веб-сайт, чтобы ответить на вопросы, связанные с ГМО». Сент-Луис Пост-Диспетч. Получено 19 июн 2014.