Эмпиризм - Википедия - Empiricism

Эта статья о философии. Об альбоме Боркнагара см. Эмпиризм (альбом).

Френсис Бэкон
Джон Локк
Дэвид Хьюм
Часть серии по
Эпистемология

Основные концепции

Отличия

Школы мысли

Темы и просмотры

Специализированные области запроса

Известные эпистемологи

Связанные поля

Часть серия на
Исследование
Трое мужчин слушают женщину, все в белых халатах
Философский портал

В философия, эмпиризм это теория в котором говорится, что знания приходят только или в основном из сенсорный опыт.[1] Это один из нескольких видов эпистемология, вместе с рационализм и скептицизм. Эмпиризм подчеркивает роль эмпирическое доказательство в формировании идей, а не врожденные идеи или же традиции.[2] Однако эмпирики могут утверждать, что традиции (или обычаи) возникают из-за отношений предыдущего чувственного опыта.[3]

Исторически эмпиризм ассоциировался с концепцией «чистого листа» (чистая доска), согласно которому человеческий разум «пустой» при рождении и развивает свои мысли только через опыт.[4]

Эмпиризм в философия науки подчеркивает доказательства, особенно обнаруженные в эксперименты. Это фундаментальная часть научный метод что все гипотезы и теории должны проверяться на основе наблюдений за миром природы, а не опираться исключительно на априори рассуждение, интуиция, или же открытие.

Эмпиризм, часто используемый естествоиспытателями, утверждает, что «знание основано на опыте» и что «знание носит предварительный и вероятностный характер, подлежит постоянному пересмотру и фальсификация ".[5] Эмпирические исследования, в том числе эксперименты и проверенные инструменты измерения, определяют научный метод.

Этимология

Английский термин эмпирический происходит от Древнегреческий слово ἐμπειρία, empeiria, что родственно с латинским и переводится на него опыт, откуда слова опыт и эксперимент получены.[6]

История

Фон

Основная статья: Эмпирический метод

Центральная концепция в наука и научный метод это выводы должны быть эмпирически основанный на свидетельствах чувств. Обе естественный и социальные науки использовать рабочий гипотезы которые проверяемый к наблюдение и эксперимент. Период, термин полуэмпирический иногда используется для описания теоретических методов, использующих основные аксиомы, установленных научных законов и предыдущих экспериментальных результатов, чтобы участвовать в обоснованном построении моделей и теоретических исследованиях.

Философские эмпирики не считают, что знания, которые можно правильно вывести или вывести, не основаны на их чувственном опыте.[7] Это мнение обычно противопоставляется рационализм, в котором говорится, что знания могут быть получены из причина независимо от чувств. Например, Джон Локк считал, что некоторые знания (например, знание о существовании Бога) могут быть получены через интуиция и только рассуждения. по аналогии Роберт Бойл, известный сторонник экспериментального метода, считал, что у нас есть врожденные идеи.[8][9] Главный континентальный рационалисты (Декарт, Спиноза, и Лейбниц ) также были сторонниками эмпирического «научного метода».[10][11]

Ранний эмпиризм

Аристотель

От 600 до 200 До н.э.

Между 600 и 200 гг. До н. Э. Вайшешика школа индуистской философии, основанный древним индийским философом Канаде, принято восприятие и вывод как единственные два надежных источника знаний.[12][13][14] Это перечислено в его работе Вайшешика сутра.

c. 330 - 400 г. до н. Э.

Первые западные протоэмпирики были Эмпирическая школа древнегреческих практикующих врачей, основанная в 330 г. до н. э.[15] Его члены отвергли три доктрины Догматическая школа, предпочитая полагаться на наблюдение фантазии (то есть явления, видимости).[16] Эмпирическая школа была тесно связана с Скептик школа философии, которая обосновала свой протоэмпиризм с философской точки зрения.

Понятие чистая доска («чистый лист» или «чистая табличка») означает представление о разуме как о изначально пустом или пустом записывающем устройстве (Локк использовал слова «белая бумага»), на котором опыт оставляет следы. Это отрицает, что у людей врожденные идеи. Идея восходит к Аристотель, c. 350 г. до н. Э .:

Что на уме (ум ) думает, что должно быть в нем в том же смысле, что и буквы на планшете (грамматион), на котором не написано (грамменон); это как раз то, что происходит с умом. (Аристотель, О душе, 3.4.430а1).

Объяснение Аристотелем того, как это было возможно, не было строго эмпирическим в современном смысле слова, а скорее основывалось на его теории потенциальность и актуальность, а опыт чувственного восприятия все еще требует помощи активный ум. Эти представления контрастировали с Платонический представления о человеческом разуме как о сущности, которая существовала ранее где-то на небесах, прежде чем быть посланным, чтобы присоединиться к телу на Земле (см. Федон и Извинения, а также другие). Считалось, что Аристотель придавал более важное значение чувственному восприятию, чем Платон, а комментаторы в средние века резюмировали одну из его позиций как "nihil in intellectu nisi prius fuerit in sensu«(Латинское означает« ничто в интеллекте, не будучи вначале в чувствах »).

Позднее эта идея была развита в античной философии Стоик школа, примерно с 330 г. до н. э. Стоическая эпистемология обычно подчеркивала, что разум сначала пуст, но приобретает знания по мере воздействия на него внешнего мира.[17] Доксограф Аэций резюмирует этот взгляд так: «Когда человек рождается, стоики говорят, что у него есть управляющая часть его души, как лист бумаги, готовый для письма».[18]

Рисунок Ибн Сина (Авиценна) с 1271 г.

Золотой век ислама и до Возрождения (V-XV вв. Н.э.)

Вовремя Средний возраст (с 5 по 15 век н.э.) Теория Аристотеля чистая доска был разработан Исламские философы начиная с Аль Фараби (ок. 872 - 951 н. э.), развившаяся в детально разработанную теорию Авиценна (ок. 980 - 1037)[19] и продемонстрировали как мысленный эксперимент к Ибн Туфаил.[20] Для Авиценны (Ибн Сина ), например, чистая доска это чистая возможность, которая реализуется через образование, а знание достигается через «эмпирическое знакомство с объектами в этом мире, из которых абстрагируются универсальные концепции,« разработанные посредством »силлогистический метод рассуждение в которых наблюдения приводят к пропозициональным высказываниям, которые в совокупности приводят к дальнейшим абстрактным концепциям ". интеллект сам развивается из материальный интеллект (аль-'акл аль-хаюлани), что является возможность "которые могут получить знания активный интеллект (аль-'aql аль-фаиль), состояние человеческого интеллекта в сочетании с совершенным источником знаний ».[19] Таким образом, нематериальный «активный интеллект», отдельный от любого отдельного человека, по-прежнему необходим для понимания.

В XII веке н.э. Андалузский Мусульманин философ и писатель Абу Бакр Ибн Туфаил (известный на Западе как «Абубасер» или «Эбн Топхаил») включала теорию чистая доска как мысленный эксперимент в его Арабский философский роман, Хай ибн Якдхан в котором он изобразил развитие ума дикий ребенок "из чистая доска взрослому, находящемуся в полной изоляции от общества »на пустынный остров только через опыт. В латинский перевод его философский роман, озаглавленный Философ Автодидактус, опубликовано Эдвард Покок Младший в 1671 г. оказал влияние на Джон Локк формулировка чистая доска в Эссе о человеческом понимании.[20]

Похожий Исламское богословие Роман, Теолог Автодидактус, был написан арабским теологом и врачом Ибн ан-Нафис в 13 веке. Он также затрагивал тему эмпиризма через историю одичавшего ребенка на необитаемом острове, но отошел от своего предшественника, изображая развитие разума главного героя через контакт с обществом, а не в изоляции от общества.[21]

В 13 веке Фома Аквинский принял Аристотелевский положение, в котором чувства важны для ума схоластика. Бонавентура (1221–1274), один из самых сильных интеллектуальных противников Фомы Аквинского, выдвинул ряд сильнейших аргументов в пользу платонической идеи разума.

Ренессанс Италия

В конце эпоха Возрождения разные писатели начали сомневаться в средневековый и классический понимание процесса приобретения знаний более фундаментальным образом. В политической и исторической литературе Никколо Макиавелли и его друг Франческо Гвиччардини положил начало новому реалистическому стилю письма. В частности, Макиавелли с презрением относился к писателям о политике, которые все судили по сравнению с идеалами ума и требовали, чтобы люди вместо этого изучали «действенную истину». Их современник, Леонардо да Винчи (1452–1519) сказал: «Если вы на собственном опыте обнаружите, что что-то является фактом и противоречит тому, что записал какой-то авторитет, то вы должны отказаться от этого авторитета и основывать свои рассуждения на собственных выводах».[22]

Примечательно, что эмпирическая метафизическая система была разработана итальянским философом Бернардино Телезио который оказал огромное влияние на развитие более поздних итальянских мыслителей, в том числе учеников Телезио Антонио Персио и Серторио Кваттромани, его современники Томас Кампанелла и Джордано Бруно, а позже британские философы, такие как Френсис Бэкон, который считал Телезио «первым из современников». [23] Влияние Телезио можно увидеть и на французских философов. Рене Декарт и Пьер Гассенди.[23]

Явно антиаристотелевский и антиклерикальный теоретик музыки Винченцо Галилей (ок. 1520 - 1591), отец Галилео и изобретатель монодия, использовал метод при успешном решении музыкальных задач, во-первых, настройки, таких как отношение высоты звука к натяжению и массе струны в струнных инструментах, а также к объему воздуха в духовых инструментах; и, во-вторых, о композиции, благодаря его различным предложениям композиторам в его Dialogo della musica antica e moderna (Флоренция, 1581 г.). Итальянское слово, которое он использовал для обозначения «эксперимента», было Esperienza. Известно, что он оказал существенное педагогическое влияние на молодого Галилея, его старшего сына (ср. Коэльо, изд. Музыка и наука в эпоху Галилео Галилея), возможно, одним из самых влиятельных эмпириков в истории. Винченцо, проводя свои исследования по настройке, обнаружил истину, лежащую в основе неверно понятого мифа о том, что 'Молоты Пифагора '(квадрат соответствующих чисел дал те музыкальные интервалы, а не действительные числа, как считалось), и благодаря этому и другим открытиям, которые продемонстрировали ошибочность традиционных авторитетов, радикально эмпирическая установка перешла к Галилею, который считал " опыт и демонстрация "как sine qua non действительного рационального исследования.

Британский эмпиризм

Томас Гоббс

Британский эмпиризм, ретроспективная характеристика, возникшая в 17 веке как подход к ранняя современная философия и современная наука. Хотя оба являются неотъемлемой частью этого всеобъемлющего перехода, Френсис Бэкон, в Англии, посоветовал эмпиризм в 1620 г., в то время как Рене Декарт, во Франции, поддерживал рационализм около 1640 г., различие, проведенное Иммануил Кант, в Германии, около 1780 г.. (Натурфилософия Бэкона находилась под влиянием итальянского философа Бернардино Телезио и швейцарским врачом Парацельс.)[23] Позже, в 17 веке, Томас Гоббс и Барух Спиноза ретроспективно идентифицируются как эмпирик и рационалист, соответственно. в Просвещение в 18 веке оба Джордж Беркли, в Англии и Дэвид Хьюм, в Шотландия, стали ведущими представителями эмпиризма, чему в конце 17 века предшествовал Джон Локк, также в Англии, отсюда преобладание эмпиризма в британской философии.

В ответ на начало-середину 17 века "континентальный рационализм," Джон Локк (1632–1704) предложено в Эссе о человеческом понимании (1689) очень влиятельная точка зрения, в которой Только знания, которые могут иметь люди, апостериорный, т.е. основанные на опыте. Известно, что Локку приписывают утверждение, что человеческий разум - это чистая доска, «пустая табличка», по словам Локка, «белая бумага», на которой записаны переживания, полученные на основе чувственных впечатлений в течение жизни человека. Есть два источника наших идей: ощущение и размышление. В обоих случаях различают простые и сложные идеи. Первые не поддаются анализу и подразделяются на первичные и вторичные качества. Первичные качества важны для того, чтобы рассматриваемый объект был тем, чем он является. Без определенных первичных качеств объект не был бы тем, чем он является. Например, яблоко является яблоком из-за расположения его атомной структуры. Если бы яблоко было структурировано иначе, оно бы перестало быть яблоком. Вторичные качества - это сенсорная информация, которую мы можем воспринимать по ее первичным качествам. Например, яблоко может различаться по цвету, размеру и текстуре, но при этом идентифицируется как яблоко. Следовательно, его первичные качества определяют суть объекта, а вторичные качества определяют его атрибуты. Сложные идеи объединяют простые и делятся на субстанции, способы и отношения. Согласно Локку, наше знание вещей - это восприятие идей, которые согласуются или расходятся друг с другом, что сильно отличается от поиска уверенность из Декарт.

Епископ Джордж Беркли

Поколение спустя ирландцы Англиканский епископ Джордж Беркли (1685–1753), определил, что взгляд Локка немедленно открыл дверь, которая в конечном итоге атеизм. В ответ Локку он в своем Трактат о принципах человеческого знания (1710) важный вызов эмпиризму, в котором вещи Только существуют либо как результат того, что они воспринимаются, или в силу того факта, что они являются сущностью, осуществляющей восприятие. (Для Беркли Бог заменяет людей, производя восприятие, когда людей нет рядом, чтобы сделать это.) В его тексте Алсифрон Беркли утверждал, что любой порядок, который люди могут видеть в природе, - это язык или почерк Бога.[24] Подход Беркли к эмпиризму позже назвали субъективный идеализм.[25][26]

Шотландский философ Дэвид Хьюм (1711–1776) ответил на критику Беркли Локка, а также на другие различия между философами раннего Нового времени и вывел эмпиризм на новый уровень скептицизм. Юм утверждал, придерживаясь точки зрения эмпириков, что все знания происходят из чувственного опыта, но он признал, что это имеет последствия, обычно неприемлемые для философов. Он писал, например: «Локк делит все аргументы на доказательные и вероятные. С этой точки зрения мы должны сказать, что вполне вероятно, что все люди должны умереть или что солнце взойдет завтра, потому что ни то, ни другое нельзя доказать. Но чтобы привести наш язык в соответствие с обычным употреблением, мы должны разделить аргументы на демонстрации, доказательства и вероятности - «доказательствами», означающими аргументы из опыта, которые не оставляют места для сомнений или возражений ».[27] И,[28]

"Я считаю, что наиболее общее и наиболее популярное объяснение этого вопроса - это сказать [см. Г-н Локк, глава о силе], это открытие, основанное на опыте, что существует несколько новых производств материи, таких как движения и вариации тела, и заключая, что где-то должна быть сила, способная их производить, мы, наконец, приходим с помощью этого рассуждения к идее силы и действенности. Но чтобы убедиться, что это объяснение более популярно, чем философское, нам нужно поразмышлять над двумя очень очевидные принципы. Во-первых, этот разум сам по себе никогда не может дать начало какой-либо первоначальной идее, а, во-вторых, этот разум, в отличие от опыта, никогда не может заставить нас сделать вывод, что причина или производительное качество абсолютно необходимы для каждого начала существования. Оба эти соображения были достаточно объяснены, и поэтому в настоящее время на них больше не стоит настаивать ".

— Раздел XIV Юма "идеи необходимой связи в Трактат о человеческой природе

Юм разделил все человеческие знания на две категории: отношения идей и факты (смотрите также Канта аналитико-синтетическое различие ). Математические и логические утверждения (например, «что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов двух сторон») являются примерами первого, в то время как утверждения, включающие некоторые условный наблюдение мира (например, «солнце восходит на востоке») являются примерами второго. В свою очередь, все «идеи» людей происходят из их «впечатлений». Для Юма «впечатление» примерно соответствует тому, что мы называем ощущением. Запоминать или представлять себе такие впечатления - значит иметь «представление». Таким образом, идеи - это слабые копии ощущений.[29]

Дэвид Хьюм Русский эмпиризм привел к появлению множества философских школ.

Юм утверждал, что никакое знание, даже самые базовые представления о мире природы, не может быть окончательно установлено с помощью разума. Он утверждал, что наши убеждения скорее являются результатом накопленных привычки, развивающийся в ответ на накопленный чувственный опыт. Среди своих многочисленных аргументов Юм также добавил еще один важный уклон в дискуссию о научный метод - что из проблема индукции. Юм утверждал, что для этого требуется индуктивное мышление прийти к предпосылкам принципа индуктивного рассуждения, и поэтому обоснование индуктивного рассуждения - это круговой аргумент.[29] Один из выводов Юма относительно проблемы индукции заключается в том, что нет уверенности в том, что будущее будет напоминать прошлое. Таким образом, как простой пример, представленный Юмом, мы не можем с уверенностью знать индуктивное мышление что солнце будет продолжать восходить на Востоке, но вместо этого будет ожидать, что оно будет восходить, потому что оно неоднократно происходило в прошлом.[29]

Юм пришел к выводу, что такие вещи, как вера во внешний мир и вера в существование «я», не могут быть рационально оправданы. По мнению Юма, эти верования должны были быть приняты, тем не менее, из-за их глубоких инстинктов и обычаев. Однако непреходящим наследием Юма было сомнение в том, что его скептические аргументы ставили под сомнение законность индуктивного мышления, что позволило многим последующим скептикам выразить подобные сомнения.

Феноменализм

Основная статья: Феноменализм

Большинство последователей Юма не согласились с его выводом о том, что вера во внешний мир рационально неоправданный, утверждая, что собственные принципы Юма неявно содержат рациональное обоснование такой веры, то есть помимо довольства допускать, чтобы проблема опиралась на человеческий инстинкт, обычаи и привычки.[30] Согласно теории крайних эмпириков, известной как феноменализм Согласно аргументам Юма и Джорджа Беркли, физический объект является своего рода конструкцией из нашего опыта.[31] Феноменализм - это взгляд на то, что физические объекты, свойства, события (все, что является физическим) сводятся к ментальным объектам, свойствам, событиям. В конечном счете, существуют только ментальные объекты, свойства, события - отсюда тесно связанный термин субъективный идеализм. Согласно феноменалистическому образу мышления, получить визуальный опыт реальной физической вещи означает получить опыт определенного типа группы переживаний. Этот тип опыта обладает постоянством и согласованностью, которых не хватает в наборе переживаний, частью которых, например, являются галлюцинации. В качестве Джон Стюарт Милл в середине XIX века материя - это «постоянная возможность ощущения».[32]Эмпиризм Милля сделал значительный шаг вперед по сравнению с Юмом еще в одном отношении: в утверждении, что индукция необходима для все значимые знания, включая математику. Как резюмировал Д.В. Хэмлин:

[Милль] утверждал, что математические истины - это просто очень хорошо подтвержденные обобщения опыта; математический вывод, обычно рассматриваемый как дедуктивный [и априори] в природе, Милль полагал, что она основана на индукции. Таким образом, в философии Милля не было реального места знанию, основанному на отношениях идей. По его мнению, логическая и математическая необходимость является психологической; мы просто не можем представить себе никаких других возможностей, кроме тех, которые утверждаются логическими и математическими предложениями. Это, возможно, самая крайняя из известных версий эмпиризма, но она не нашла много защитников.[26]

Таким образом, эмпиризм Милля считал, что знание любого рода не из прямого опыта, а индуктивный вывод из прямого опыта.[33] Проблемы, с которыми столкнулись другие философы в связи с позицией Милля, связаны со следующими проблемами: Во-первых, формулировка Милля сталкивается с трудностями, когда описывает, что такое прямой опыт, путем различения только реальных и возможных ощущений. Это упускает из виду некоторые ключевые дискуссии об условиях, при которых такие «группы постоянных возможностей ощущения» могут вообще существовать. Беркли поместил Бога в эту пропасть; феноменалисты, включая Милля, по существу оставили этот вопрос без ответа. В конце концов, из-за отсутствия признания того аспекта «реальности», который выходит за рамки простых «возможностей ощущения», такая позиция ведет к версии субъективного идеализма. Вопросы о том, как балки перекрытия продолжают поддерживать пол, пока их не наблюдают, как деревья продолжают расти, пока они не наблюдаются и не тронуты руками человека и т. Д., Остаются без ответа и, возможно, без ответа в этих терминах.[26][34] Во-вторых, формулировка Милля оставляет открытой тревожную возможность, что «сущности, заполняющие пробелы, являются чисто возможными, а вовсе не действительными».[34] В-третьих, позиция Милля, называющая математику просто еще одним видом индуктивного вывода, неверно понимает математику. Он не в полной мере учитывает структуру и метод математическая наука, продукты которого достигаются благодаря внутренне согласованной дедуктивный набор процедур, которые ни сегодня, ни в то время, когда Милль писал, не подпадают под согласованное значение индукция.[26][34][35]

Феноменалистская фаза постюмовского эмпиризма закончилась к 1940-м годам, поскольку к тому времени стало очевидно, что утверждения о физических вещах не могут быть переведены в утверждения об актуальных и возможных чувственных данных.[36] Если утверждение физического объекта должно быть переведено в утверждение чувственных данных, первое должно быть по крайней мере выводимым из второго. Но пришло понимание, что не существует конечного набора утверждений о реальных и возможных чувственных данных, из которых мы могли бы вывести даже одно утверждение физического объекта. Заявление о переводе или перефразировании должно быть сформулировано в терминах нормальных наблюдателей в нормальных условиях наблюдения. Однако нет конечный набор утверждений, которые сформулированы в чисто сенсорных терминах и могут выражать удовлетворение условию присутствия нормального наблюдателя. Согласно феноменализму, сказать, что присутствует нормальный наблюдатель, означает сделать гипотетическое утверждение, что если бы врач осматривал наблюдателя, наблюдатель казался бы врачу нормальным. Но, конечно, сам врач должен быть нормальным наблюдателем. Если мы хотим определить нормальность этого доктора в сенсорных терминах, мы должны сослаться на второго врача, который при осмотре органов чувств первого доктора сам должен был бы иметь чувственные данные, которые есть у обычного наблюдателя при осмотре органов чувств. субъект, который является нормальным наблюдателем. И если мы должны сенсорно указать, что второй врач является нормальным наблюдателем, мы должны обратиться к третьему врачу и так далее (также см. третий человек ).[37][38]

Логический эмпиризм

Основная статья: Логический позитивизм

Логический эмпиризм (также логический позитивизм или же неопозитивизм) был попыткой начала 20-го века синтезировать основные идеи британского эмпиризма (например, сильный акцент на чувственном опыте как основе знания) с определенными идеями математическая логика который был разработан Готтлоб Фреге и Людвиг Витгенштейн. Некоторые из ключевых фигур этого движения были Отто Нейрат, Мориц Шлик и остальные Венский круг, вместе с А.Дж. Айер, Рудольф Карнап и Ганс Райхенбах.

Неопозитивисты придерживались концепции философии как концептуального разъяснения методов, идей и открытий наук. Они видели в логической символике, разработанной Фреге (1848–1925), и Бертран Рассел (1872–1970) - мощный инструмент, который мог бы рационально реконструировать весь научный дискурс в идеальный, логически совершенный язык, свободный от двусмысленностей и деформаций естественного языка. Это привело к тому, что они считали метафизическими псевдопроблемами и другими концептуальными заблуждениями. Объединив тезис Фреге о том, что все математические истины логичны, с идеей раннего Витгенштейна о том, что все логические истины просто лингвистические тавтологии, они пришли к двоякой классификации всех предложений: аналитический (априори) и синтетический (апостериори).[39] На этой основе они сформулировали строгий принцип разграничения предложений, имеющих смысл, и предложений, не имеющих смысла: так называемый принцип проверки. Любое предложение, которое не является чисто логическим или не поддается проверке, лишено смысла. В результате большинство метафизических, этических, эстетических и других традиционных философских проблем стали считаться псевдопроблемами.[40]

В крайнем эмпиризме неопозитивистов - по крайней мере, до 1930-х годов - любое подлинно синтетическое утверждение должно сводиться к окончательному утверждению (или набору окончательных утверждений), выражающему прямые наблюдения или восприятия. В последующие годы Карнап и Нейрат отказались от такого рода феноменализм за рациональную реконструкцию знаний на языке объективной пространственно-временной физики. То есть, вместо того, чтобы переводить предложения о физических объектах в чувственные данные, такие предложения нужно было переводить на так называемые предложения протокола, Например, "Икс на месте Y и в свое время Т наблюдает то-то и то-то ".[41] Центральные тезисы логического позитивизма (верификационизм, аналитико-синтетическое различие, редукционизм и т. Д.) После Второй мировой войны подверглись резкой критике со стороны таких мыслителей, как Нельсон Гудман, W.V. Куайн, Хилари Патнэм, Карл Поппер, и Ричард Рорти. К концу 1960-х годов для большинства философов стало очевидно, что движение в значительной степени исчерпало себя, хотя его влияние все еще остается значительным среди современных людей. философы-аналитики Такие как Майкл Даммит и другие антиреалисты.

Прагматизм

В конце 19 - начале 20 века несколько форм прагматическая философия возникла. Идеи прагматизма в его различных формах развивались главным образом в результате дискуссий между Чарльз Сандерс Пирс и Уильям Джеймс когда оба были в Гарварде в 1870-х годах. Джеймс популяризировал термин «прагматизм», полностью отдавая должное Пирсу за его наследие, но позже Пирс отказался от основных моментов движения и переименовал то, что он считал исходной идеей, названием «прагматизм». Наряду с его прагматическая теория истины, эта перспектива объединяет основные идеи эмпирических (основанных на опыте) и рациональный (концептуальное) мышление.

Чарльз Сандерс Пирс

Чарльз Пирс (1839–1914) оказал большое влияние на создание основы для сегодняшних эмпирических исследований. научный метод.[42] Хотя Пирс жестко критиковал многие элементы своеобразного рационализма Декарта, он не отвергал рационализм полностью. Действительно, он согласился с основными идеями рационализма, в первую очередь с идеей о том, что рациональные концепции могут иметь смысл, и с идеей о том, что рациональные концепции обязательно выходят за рамки данных, полученных в результате эмпирических наблюдений. В последующие годы он даже подчеркивал концептуально-ориентированную сторону продолжавшихся тогда дебатов между строгим эмпиризмом и строгим рационализмом, отчасти чтобы уравновесить крайности, к которым некоторые из его когорт восприняли прагматизм с точки зрения строгого эмпиризма, основанного на «данных».

Одним из основных вкладов Пирса было размещение индуктивное мышление и дедуктивное мышление в дополнительном, а не в соревновательном режиме, последний из которых был основной тенденцией среди образованных со времен Дэвида Юма, написанного за сто лет до этого. К этому Пирс добавил концепцию похищающие рассуждения. Комбинированные три формы рассуждений служат сегодня основной концептуальной основой эмпирически обоснованного научного метода. Подход Пирса «предполагает, что (1) объекты знания являются реальными вещами, (2) характеры (свойства) реальных вещей не зависят от нашего восприятия их, и (3) каждый, кто имеет достаточный опыт работы с реальными вещами, согласится на правду о них. Согласно учению Пирса о фаллибилизм, выводы науки всегда предварительные. Рациональность научного метода зависит не от достоверности его выводов, а от его самокорректирующего характера: путем постоянного применения метода наука может обнаруживать и исправлять свои собственные ошибки и, таким образом, в конечном итоге привести к открытию истины ".[43]

Уильям Джеймс

В своих Гарвардских «Лекциях о прагматизме» (1903) Пирс перечислил то, что он назвал «тремя важными положениями прагматизма» (L: cos, cotis точильный камень), сказав, что они "поставили острие на максима прагматизма Первым среди них он перечислил вышеупомянутое наблюдение перипатетиков-томистов, но далее заметил, что эта связь между сенсорным восприятием и интеллектуальным представлением является улицей с двусторонним движением. То есть можно сказать, что все, что мы находим в интеллект также зарождается в чувствах. Следовательно, если теории нагружены теориями, то и чувства тоже, а само восприятие можно рассматривать как разновидность абдуктивный вывод с той разницей, что она неподконтрольна и, следовательно, вне критики - словом, неисправима. Это никоим образом не противоречит ошибочности и возможности пересмотра научных концепций, поскольку это всего лишь непосредственное восприятие в его уникальной индивидуальности или «таковости» - то, что Схоластики назвал его высокомерие - это неподвластно контролю и исправлению. С другой стороны, научные концепции носят общий характер, и преходящие ощущения в другом смысле находят в них коррекцию. Это представление о похищении периодически возрождалось в искусственный интеллект и наука о мышлении исследования, совсем недавно, например, с работой Ирвин Рок на косвенное восприятие.[44][45]

Примерно в начале 20 века Уильям Джеймс (1842–1910) ввел термин "радикальный эмпиризм «описать ответвление своей формы прагматизма, с которым, как он утверждал, можно было бы иметь дело отдельно от его прагматизма - хотя на самом деле эти две концепции переплетаются в опубликованных лекциях Джеймса. Джеймс утверждал, что эмпирически наблюдаемые« напрямую воспринимаемые потребности вселенной ... нет посторонней трансэмпирической соединительной поддержки »,[46] при этом он хотел исключить представление о том, что может быть добавленная стоимость ища сверхъестественное объяснения для естественный явления. Таким образом, «радикальный эмпиризм» Джеймса нет радикально в контексте термина "эмпиризм", но вместо этого вполне согласуется с современным использованием термина "эмпирический Однако его метод аргументации в пользу этой точки зрения по-прежнему вызывает споры в философии даже сегодня.

Джон Дьюи (1859–1952) изменил прагматизм Джеймса и сформировал теорию, известную как инструментализм. Роль чувственного опыта в теории Дьюи имеет решающее значение, поскольку он видел опыт как единую совокупность вещей, через которую все остальное взаимосвязано. Основная мысль Дьюи в соответствии с эмпиризмом заключалась в том, что реальность определяется прошлым опытом. Поэтому люди адаптируют свой прошлый опыт вещей для проведения экспериментов и проверки прагматической ценности такого опыта. Ценность такого опыта измеряется экспериментально и научно, и результаты таких тестов генерируют идеи, которые служат инструментами для будущих экспериментов.[47] в физических науках, как в этике.[48] Таким образом, идеи в системе Дьюи сохраняют свой эмпирический оттенок в том смысле, что они известны только апостериорный.

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Псиллос, Статис; Творог, Мартин (2010). Товарищ Рутледж по философии науки (1. изд. В мягкой обложке под ред.). Лондон: Рутледж. С. 129–38. ISBN  978-0415546133.
  2. ^ Бэрд, Форрест Э .; Вальтер Кауфманн (2008). От Платона до Деррида. Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси: Пирсон Прентис Холл. ISBN  978-0-13-158591-1.[страница нужна ]
  3. ^ Юм, Дэвид. Вопрос о человеческом понимании, 1748.[страница нужна ]
  4. ^ Шайбе, Эрхард. (2001). Между рационализмом и эмпиризмом: избранные статьи по философии физики. Springer. ISBN  0-387-98520-4. OCLC  45888831.
  5. ^ Шелли, М. (2006). Эмпиризм. В F. English (Ed.), Энциклопедия образовательного лидерства и управления. (стр. 338–39). Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications, Inc.
  6. ^ «Определение EMPIRIC». www.merriam-webster.com.
  7. ^ Марки, П. (2004), «Рационализм против эмпиризма» в Эдварде Д. Залте (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии, Eprint.
  8. ^ Лоеб, Луис Э. (1981), От Декарта до Юма: континентальная метафизика и развитие современной философии, Итака, издательство Корнельского университета.[страница нужна ]
  9. ^ Энгфер, Ханс-Юрген (1996), Эмпиризм против рационализма? Kritik eines philipschichtlichen Schemas, Падеборн: Шенинг.[страница нужна ]
  10. ^ Бакл, Стивен (1999), «Британский скептический реализм. Новый взгляд на британские традиции», Европейский журнал философии, 7, с. 1–2.
  11. ^ Питер Ансти "ESP лучший ", Ранняя современная экспериментальная философия, 2010.
  12. ^ DPS Bhawuk (2011), Духовность и индийская психология (редактор: Энтони Марселла), Springer, ISBN  978-1-4419-8109-7, стр.172
  13. ^ Элиот Дойче (2000), в Philosophy of Religion: Indian Philosophy Vol 4 (редактор: Рой Перретт), Routledge, ISBN  978-0815336112, страницы 245-248
  14. ^ Джон А. Граймс, Краткий словарь индийской философии: санскритские термины, определенные на английском языке, State University of New York Press, ISBN  978-0791430675, стр. 238
  15. ^ «Греческая медицина: Александр Македонский». www.greekmedicine.net.
  16. ^ Сини, Карло (2004), «Empirismo», в Gianni Vattimo et al. (ред.), Энциклопедия Гарзанти делла Философия.
  17. ^ Бардзелл, Джеффри (11 июня 2014 г.). Спекулятивная грамматика и стоическая теория языка в средневековом аллегорическом повествовании: от Пруденция до Алана Лилльского. Рутледж. С. 18–19.
  18. ^ Дильс-Кранц 4.11 переведено Лонг, А. А .; Седли, Д. Н. (1987). Философы эллинизма: Vol. 1. Кембридж, Массачусетс: Кембридж. п. 238.
  19. ^ а б Саджад Х. Ризви (2006), Авиценна / Ибн Сина (ок. 980–1037), Интернет-энциклопедия философии
  20. ^ а б Г. А. Рассел (1994), Интерес к "арабикам" естествоиспытателей в Англии семнадцатого века, стр. 224–62, Brill Publishers, ISBN  90-04-09459-8
  21. ^ Д-р Абу Шади Аль-Руби (1982), «Ибн ан-Нафис как философ», Симпозиум по Ибн ан-Нафису, Вторая международная конференция по исламской медицине: Исламская медицинская организация, Кувейт (ср. Ибн ан-Нафис как философ В архиве 6 февраля 2008 г. Wayback Machine, Энциклопедия исламского мира)
  22. ^ «Увидеть тело: расхождение древних китайских и западных медицинских иллюстраций», Камилла Матук, Журнал биокоммуникаций, том. 32, № 1, 2006 г., [1]
  23. ^ а б c Боэнке, Микаэла, "Бернардино Телезио", Стэнфордская энциклопедия философии (издание зима 2018 г.), Эдвард Н. Залта (ред.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2018/entries/telesio/ >.
  24. ^ Торнтон, Стивен (1987) "Теория реальности Беркли" в Журнал Лимерикского философского общества, Ты врешь
  25. ^ Энциклопедия философии Макмиллана (1969), «Джордж Беркли», т. 1, стр. 297.
  26. ^ а б c d Энциклопедия философии Макмиллана (1969), «Эмпиризм», т. 2, стр. 503.
  27. ^ Юм. "Вероятности". Запросы о человеческом понимании и о принципах морали.
  28. ^ Юм. «Об идее необходимой связи». Запросы о человеческом понимании и о принципах морали.
  29. ^ а б c Hume, D. "An Enquiry Concerning Human Understanding", in Enquiries Concerning the Human Understanding and Concerning the Principles of Morals, 2nd edition, L.A. Selby-Bigge (ed.), Oxford University Press, Oxford, UK, 1902 [1748].[страница нужна ]
  30. ^ Morick, H. (1980), Challenges to Empiricism, Hackett Publishing, Indianapolis, IN.
  31. ^ Marconi, Diego (2004), "Fenomenismo"', in Джанни Ваттимо and Gaetano Chiurazzi (eds.), L'Enciclopedia Garzanti di Filosofia, 3rd edition, Garzanti, Milan, Italy.
  32. ^ Mill, J.S., "An Examination of Sir William Rowan Hamilton's Philosophy", in A.J. Ayer and Ramond Winch (eds.), British Empirical Philosophers, Simon and Schuster, New York, NY, 1968.[страница нужна ]
  33. ^ Wilson, Fred (2005), "John Stuart Mill", in Edward N. Zalta (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  34. ^ а б c Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1969), "Phenomenalism", vol. 6, стр. 131.
  35. ^ Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1969), "Axiomatic Method", vol. 5, pp. 188–89, 191ff.
  36. ^ Bolender, John (1998), "Factual Phenomenalism: A Supervenience Theory"', Sorites, no. 9, pp. 16–31.
  37. ^ Berlin, Isaiah (2004), The Refutation of Phenomenalism, Isaiah Berlin Virtual Library.
  38. ^ Chisholm, Roderick M. (September 9, 1948). "The Problem of Empiricism". Журнал Философии. 45 (19): 512–17. Дои:10.2307/2019108. JSTOR  2019108.
  39. ^ Ахинштейн, Петр, и Баркер, Стивен Ф. (1969), The Legacy of Logical Positivism: Studies in the Philosophy of Science, Johns Hopkins University Press, Baltimore, MD.[страница нужна ]
  40. ^ Barone, Francesco (1986), Il neopositivismo logico, Laterza, Roma Bari.[страница нужна ]
  41. ^ Решер, Николай (1985), The Heritage of Logical Positivism, University Press of America, Lanham, MD.
  42. ^ Берч, Роберт (2017). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (Fall 2017 ed.). Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  43. ^ Ward, Teddy (n.d.), "Empiricism", Eprint В архиве 2012-07-14 в Archive.today.
  44. ^ Rock, Irvin (1983), The Logic of Perception, MIT Press, Cambridge, Massachusetts.[страница нужна ]
  45. ^ Rock, Irvin, (1997) Indirect Perception, MIT Press, Cambridge, Massachusetts.[страница нужна ]
  46. ^ James, William (1911), The Meaning of Truth.
  47. ^ Dewey, John (1906), Studies in Logical Theory.[страница нужна ]
  48. ^ Weber, Eric Thomas (2011). "What Experimentalism Means in Ethics". Журнал спекулятивной философии. 25: 98–115. Дои:10.1353/jsp.2011.0000. S2CID  144868257.

Рекомендации

  • Achinstein, Peter, and Barker, Stephen F. (1969), The Legacy of Logical Positivism: Studies in the Philosophy of Science, Johns Hopkins University Press, Baltimore, MD.
  • Аристотель, "О душе " (De Anima), W. S. Hett (trans.), pp. 1–203 in Aristotle, Volume 8, Классическая библиотека Леба, Уильям Хайнеманн, London, UK, 1936.
  • Аристотель, Последующая аналитика.
  • Barone, Francesco (1986), Il neopositivismo logico, Laterza, Roma Bari
  • Berlin, Isaiah (2004), The Refutation of Phenomenalism, Isaiah Berlin Virtual Library.
  • Bolender, John (1998), "Factual Phenomenalism: A Supervenience Theory"', Sorites, нет. 9, pp. 16–31.
  • Chisolm, R. (1948), "The Problem of Empiricism", Журнал Философии 45, 512–17.
  • Cushan, Anna-Marie (1983/2014). Investigation into Facts and Values: Groundwork for a theory of moral conflict resolution. [Thesis, Melbourne University], Ondwelle Publications (online): Melbourne. [2]
  • Dewey, John (1906), Studies in Logical Theory.
  • Британская энциклопедия, "Empiricism", vol. 4, стр. 480.
  • Hume, D., Трактат о человеческой природе, L.A. Selby-Bigge (ed.), Oxford University Press, London, UK, 1975.
  • Hume, David. "An Enquiry Concerning Human Understanding", in Enquiries Concerning the Human Understanding and Concerning the Principles of Morals, 2nd edition, L.A. Selby-Bigge (ed.), Oxford University Press, Oxford, UK, 1902. Gutenberg press full-text
  • James, William (1911), Значение истины.
  • Keeton, Morris T. (1962), "Empiricism", pp. 89–90 in Dagobert D. Runes (ed.), Философский словарь, Littlefield, Adams, and Company, Totowa, NJ.
  • Leftow, Brian (ed., 2006), Aquinas: Summa Theologiae, Questions on God, pp. vii и далее.
  • Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1969), "Development of Aristotle's Thought", vol. 1, pp. 153ff.
  • Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1969), "George Berkeley", vol. 1, стр. 297.
  • Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1969), "Empiricism", vol. 2, стр. 503.
  • Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1969), "Mathematics, Foundations of", vol. 5, pp. 188–89.
  • Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1969), "Axiomatic Method", vol. 5, pp. 192ff.
  • Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1969), "Epistemological Discussion", subsections on "A Priori Knowledge" and "Axioms".
  • Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1969), "Phenomenalism", vol. 6, стр. 131.
  • Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1969), "Thomas Aquinas", subsection on "Theory of Knowledge", vol. 8, pp. 106–07.
  • Marconi, Diego (2004), "Fenomenismo"', in Джанни Ваттимо and Gaetano Chiurazzi (eds.), L'Enciclopedia Garzanti di Filosofia, 3rd edition, Garzanti, Milan, Italy.
  • Markie, P. (2004), "Rationalism vs. Empiricism" in Edward D. Zalta (ed.), Стэнфордская энциклопедия философии, Eprint.
  • Maxwell, Nicholas (1998), The Comprehensibility of the Universe: A New Conception of Science, Издательство Оксфордского университета, Оксфорд.
  • Mill, J.S., "An Examination of Sir William Rowan Hamilton's Philosophy", in A.J. Ayer and Ramond Winch (eds.), British Empirical Philosophers, Simon and Schuster, New York, NY, 1968.
  • Morick, H. (1980), Challenges to Empiricism, Hackett Publishing, Indianapolis, IN.
  • Пирс, К., "Lectures on Pragmatism", Cambridge, Massachusetts, March 26 – May 17, 1903. Reprinted in part, Сборник статей, CP 5.14–212. Published in full with editor's introduction and commentary, Patricia Ann Turisi (ed.), Pragmatism as a Principle and Method of Right Thinking: The 1903 Harvard "Lectures on Pragmatism", State University of New York Press, Albany, NY, 1997. Reprinted, pp. 133–241, Peirce Edition Project (eds.), The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings, Volume 2 (1893–1913), Издательство Индианского университета, Bloomington, IN, 1998.
  • Rescher, Nicholas (1985), Наследие логического позитивизма, University Press of America, Lanham, MD.
  • Рок, Ирвин (1983), Логика восприятия, MIT Press, Cambridge, Massachusetts.
  • Rock, Irvin, (1997) Indirect Perception, MIT Press, Cambridge, Massachusetts.
  • Runes, D.D. (ed., 1962), Философский словарь, Littlefield, Adams, and Company, Totowa, NJ.
  • Sini, Carlo (2004), "Empirismo", in Gianni Vattimo et al. (ред.), Enciclopedia Garzanti della Filosofia.
  • Solomon, Robert C., and Higgins, Kathleen M. (1996), A Short History of Philosophy, pp. 68–74.
  • Sorabji, Richard (1972), Аристотель о памяти.
  • Thornton, Stephen (1987), Berkeley's Theory of Reality, Eprint
  • Vanzo, Alberto (2014), "From Empirics to Empiricists", Обзор интеллектуальной истории, 2014, Eprint available здесь и здесь.
  • Ward, Teddy (n.d.), "Empiricism", Eprint.
  • Wilson, Fred (2005), "John Stuart Mill", in Edward N. Zalta (ed.), Стэнфордская энциклопедия философии, Eprint.

внешняя ссылка