Дуализм разума и тела - Mind–body dualism

Рене Декарт Иллюстрация дуализма. Входные данные передаются органами чувств к эпифиз в мозгу, а оттуда в нематериальный дух.
Часть серия на
Философия
ПлатонКантНицшеБуддаКонфуцийАверроэсСлева направо: Платон, Кант, Ницше, Будда, Конфуций, Аверроэс
Об этом изображении
ветви
Периоды
Традиции

Традиции по регионам

Традиции по школе

Традиции по религии

Литература
  • Эстетика
  • Эпистемология
  • Этика
  • Логика
  • Метафизика
  • Политическая философия
Философы
Списки
Разное
Socrates.png Философский портал

в философия разума, дуализм разума и тела обозначает либо мнение, что умственный явления нефизический,[1] или что разум и тело различны и отделимы.[2] Таким образом, он включает в себя набор взглядов на отношения между разумом и материей, а также между предмет и объект, и контрастирует с другими позициями, такими как физикализм и энактивизм, в проблема разума и тела.[1][2]

Аристотель общий Платон взгляд на несколько души и далее разработал иерархическую структуру, соответствующую отличительным функциям растений, животных и людей: питательная душа роста и метаболизма, которую разделяют все три; проницательная душа боли, удовольствия и желания, которую разделяют только люди и другие животные; и способность разума, присущая только людям. С этой точки зрения душа - это гиломорфная форма жизнеспособного организма, в котором каждый уровень иерархии формально супервенты на вещество предыдущего уровня. Для Аристотеля первые две души, основанные на теле, погибают, когда умирает живой организм,[3][4] тогда как остается бессмертной и вечной интеллектуальной частью разума.[5] Однако для Платона душа не зависела от физического тела; он верил в метемпсихоз, миграция души в новое физическое тело.[6] Некоторые философы считали его формой редукционизма, поскольку он позволяет тенденции игнорировать очень большие группы переменных за счет предполагаемой связи с разумом или телом, а не из-за его реальной ценности, когда дело доходит до объяснения или предсказания изученного. явление.[7]

Дуализм тесно связан с мыслью о Рене Декарт (1641), согласно которому разум является нефизической и, следовательно, непространственной субстанцией. Декарт четко отождествлял ум с сознание и самосознание и отличил это от мозг как место интеллект.[8] Таким образом, он был первым, кто сформулировал проблему разума и тела в том виде, в котором она существует сегодня.[9] Дуализм противопоставляется разного рода монизм. Субстанциальный дуализм противопоставляется всем формам материализм, но дуализм собственности можно рассматривать как форму возникающий материализм или в некотором смысле нередуктивный физикализм.

Типы

Онтологический дуализм берет на себя двойную ответственность за природу существования в том, что касается разума и материи, и его можно разделить на три различных типа:

  1. Субстанциальный дуализм утверждает, что разум и материя - это фундаментально разные виды основ.[1]
  2. Дуализм свойств предполагает, что онтологическое различие заключается в различиях между свойствами разума и материи (как в эмерджентизм ).[1]
  3. Предикатный дуализм утверждает несводимость ментальных предикатов к физическим предикатам.[1]

Субстанция или декартовский дуализм

Субстанциальный дуализм, или Декартовский дуализм, наиболее известная защита Рене Декарт, утверждает, что существует два вида основ: умственное и физическое.[8] Эта философия утверждает, что ментальное может существовать вне тела, а тело не может мыслить. Субстанциальный дуализм исторически важен, поскольку породил много размышлений относительно знаменитого проблема разума и тела.

Субстанциальный дуализм - это философская позиция, совместимая с большинством теологии которые утверждают, что бессмертные души занимают независимую сферу существования, отличную от физического мира.[1] В современных дискуссиях о субстанциальном дуализме философы предлагают дуалистические позиции, которые значительно менее радикальны, чем у Декарта: например, позицию, защищаемую Уильям Хаскер называемый Эмерджентным дуализмом[10] Некоторым философам кажется более привлекательным на интуитивном уровне, чем субстанциальный дуализм Декарта, в силу того, что он соответствует (среди прочего ) эволюционная биология.

Дуализм свойств

Основная статья: Дуализм свойств

Дуализм свойств утверждает, что онтологическое различие заключается в различиях между свойствами разума и материи, и что сознание онтологически несводимо к нейробиология и физика. Он утверждает, что когда материя организована соответствующим образом (то есть так, как организованы живые человеческие тела), проявляются ментальные свойства. Следовательно, это подразделение возникающий материализм. Какие взгляды правильно попадают под дуализм собственности рубрика сама по себе является предметом споров. Существуют разные версии дуализма свойств, некоторые из которых требуют независимой категоризации.[11]

Нередуктивный физикализм - это форма дуализма свойств, в которой утверждается, что все ментальные состояния причинно сводятся к физическим состояниям. Один из аргументов в пользу этого был сделан в виде аномальный монизм выраженный Дональд Дэвидсон, где утверждается, что ментальные события идентичны физическим событиям, однако отношения ментальных событий не могут быть описаны строгими закономерными причинно-следственными отношениями. Другой аргумент в пользу этого был высказан Джон Сирл, который является сторонником особой формы физикализма, которую он называет биологический натурализм. По его мнению, хотя ментальные состояния онтологически несводимы к физическим состояниям, они причинно сводимый. Он признал, что «для многих» его взгляды и взгляды дуалистов собственности во многом схожи, но он считает, что это сравнение вводит в заблуждение.[11]

Эпифеноменализм

Основная статья: Эпифеноменализм

Эпифеноменализм - это форма дуализма свойств, в которой утверждается, что одно или несколько ментальных состояний не имеют никакого влияния на физические состояния (как онтологически, так и причинно несводимые). Он утверждает, что, хотя материальные причины порождают ощущения, воли, идеи и т. д., такие ментальные феномены сами по себе ничего не вызывают: они являются причинным тупиком. Это можно противопоставить интеракционизм, с другой стороны, в котором ментальные причины могут производить материальные следствия, и наоборот.[12]

Предикатный дуализм

Предикатный дуализм такое мнение разделяют нередуктивные физикалисты так как Дональд Дэвидсон и Джерри Фодор, которые утверждают, что, хотя существует только одна онтологическая категория субстанций и свойств субстанций (обычно физических), предикаты, которые мы используем для описания ментальных событий, не могут быть переописаны в терминах физических предикатов естественных языков (или сведены к ним).[13][14]

Предикатный дуализм проще всего определить как отрицание предикатный монизм. Предикатный монизм можно охарактеризовать как просмотр, на который подписан отборочные материалисты, которые утверждают, что такие намеренные предикаты, как верить, желание, считать, Чувствоватьи т. д., в конечном итоге будут исключены как из языка науки, так и из обычного языка, поскольку объекты, к которым они относятся, не существуют. Дуалисты предикатов считают, что так называемое "народная психология, "со всеми его пропозициональная установка приписывания, является неотъемлемой частью предприятия по описанию, объяснению и пониманию психических состояний и поведения человека.

Например, Дэвидсон подписывается на аномальный монизм, согласно которым не может быть строгих психофизических законов, связывающих психические и физические события под их описанием как умственный и физический События. Однако все ментальные события также имеют физические описания. Именно в терминах последнего такие события могут быть связаны в законных отношениях с другими физическими событиями. Ментальные предикаты по своему характеру (рациональные, целостные и необходимые) неснижаемо отличаются от физических предикатов (случайных, атомарных и причинных).[13]

Дуалистические взгляды на ментальную причинность

Четыре разновидности дуалистического причинного взаимодействия. Стрелки указывают направление причинно-следственных связей. Психическое и физическое состояние показано красным и синим цветом соответственно.

Эта часть касается причинно-следственной связи между свойствами и состояниями изучаемого объекта, а не его субстанциями или предикатами. Здесь состояние - это совокупность всех свойств изучаемого. Таким образом, каждое состояние описывает только один момент времени.

Интеракционизм

Основная статья: Интеракционизм (философия разума)

Интеракционизм - это точка зрения, согласно которой психические состояния, такие как убеждения и желания, причинно взаимодействуют с физическими состояниями. Это позиция, которая очень подходит для интуиции здравого смысла, несмотря на то, что очень трудно установить ее обоснованность или правильность посредством логичный аргументация или эмпирическое доказательство. Кажется, это апеллирует к здравому смыслу, потому что нас окружают такие повседневные явления, как прикосновение ребенка к горячей плите (физическое событие), которое вызывает у него боль (психическое событие), а затем крик и крик (физическое событие), что вызывает у его родителей испытать чувство страха и защиты (мысленное событие) и так далее.[8]

Нередуктивный физикализм

Основная статья: Нередуктивный физикализм

Нередуктивный физикализм - это идея о том, что, хотя ментальные состояния являются физическими, они не сводятся к физическим свойствам, поскольку онтологическое различие заключается в различиях между свойствами разума и материи. Согласно нередуктивному физикализму, все ментальные состояния причинно сводятся к физическим состояниям, в которых ментальные свойства соответствуют физическим свойствам и наоборот. Известная форма нередуктивного физикализма, называемая аномальный монизм, был впервые предложен Дональд Дэвидсон в своей статье 1970 г. «Психические события», в которой он утверждает, что психические события идентичны физическим событиям, и что ментальное является аномальным, т.е. в соответствии с их ментальным описанием эти ментальные события не регулируются строгими физические законы.

Эпифеноменализм

Основная статья: Эпифеноменализм

Эпифеноменализм утверждает, что все психические события вызваны физическим событием и не имеют физических последствий, и что одно или несколько психических состояний не имеют никакого влияния на физические состояния. Итак, мысленное событие принятия решения взять камень ("M1") вызвано возбуждением определенных нейронов в головном мозге ("P1"). Когда рука и рука двигаются, чтобы поднять камень ("P2") это не вызвано предыдущим психическим событием M1, ни M1 и P1 вместе, но только P1. Физические причины в принципе можно свести к фундаментальной физике, и поэтому ментальные причины устраняются с помощью этого редукционист объяснение. Если P1 вызывает оба M1 и P2, здесь нет сверхдетерминация в объяснении P2.[8]

Идею о том, что даже если бы животное было в сознании, ничего не было бы добавлено к производству поведения, даже у животных человеческого типа, впервые высказал La Mettrie (1745), а затем Кабанис (1802), и был далее объяснен Ходжсон (1870) и Хаксли (1874).[15] Джексон дал субъективный аргумент для эпифеноменализма, но позже отверг его и принял физикализм.[16]

Параллелизм

Основная статья: Психофизический параллелизм

Психофизический параллелизм - это очень необычный взгляд на взаимодействие между психическими и физическими событиями, который был наиболее заметным и, возможно, Только действительно, защищаемый Готфрид Вильгельм фон Лейбниц. Подобно Мальбраншу и другим до него, Лейбниц осознавал слабые стороны теории Декарта о причинном взаимодействии, имеющем место в физическом месте в мозгу. Мальбранш решил, что такая материальная основа взаимодействия материального и нематериального невозможна, и поэтому сформулировал свою доктрину окказионализм, утверждая, что взаимодействия действительно были вызваны вмешательством Бога в каждом отдельном случае. Идея Лейбница состоит в том, что Бог создал предустановленная гармония так что это только кажется как будто физические и психические события вызывают друг друга. В действительности умственные причины имеют только умственные эффекты, а физические причины имеют только физические эффекты. Следовательно, термин параллелизм используется для описания этой точки зрения.[12]

Окказионализм

Основная статья: Окказионализм

Окказионализм философское учение о причинности, которое гласит, что созданные субстанции не могут быть эффективными причинами событий. Вместо этого считается, что все события вызваны непосредственно самим Богом. Теория утверждает, что иллюзия действенной причинности между мирскими событиями возникает из постоянной связи, установленной Богом, так что каждый случай, когда присутствует причина, будет представлять собой «повод» для возникновения следствия как выражения вышеупомянутой силы. . Однако это «вызывающее» отношение не является действенной причинно-следственной связью. С этой точки зрения, это не тот случай, когда первое событие заставляет Бога вызвать второе событие: скорее, Бог сначала вызвал одно, а затем другое, но решил регулировать такое поведение в соответствии с общими законами природы. Некоторые из его наиболее выдающихся исторических экспонатов были Аль-Газали, Луи де ла Форж, Арнольд Геулинкс, и Николя Мальбранш.[17]

Кантианство

Основная статья: Кантианство

Согласно философии Иммануил Кант, существует различие между действиями, совершаемыми желанием, и действиями, совершаемыми свободой (категорический императив ). Таким образом, не все физические действия вызваны материей или свободой. Некоторые действия носят чисто животный характер, а другие являются результатом умственного воздействия на материю.

История

Платон и Аристотель

В диалоге Федон, Платон сформулировал свой знаменитый Теория форм как отдельные и нематериальные субстанции, объекты и другие явления, воспринимаемые нами в мире, являются не чем иным, как тенями.[6]

в ФедонПлатон дает понять, что формы - это Universalia ante res, т.е. они идеальные универсалии, с помощью которых мы можем понимать мир. В его аллегория пещеры, Платон сравнивает достижение философского понимания с появлением солнце из темной пещеры, где на стену тускло отбрасываются лишь смутные тени того, что лежит за пределами этой тюрьмы. Формы Платона нефизические и нементальные. Они не существуют нигде во времени или пространстве, но они не существуют ни в уме, ни в мире. Плерома материи; скорее говорят, что материя "участвует" в форме (μεθεξις, метексис ). Однако даже Аристотелю оставалось неясным, что именно имел в виду Платон.

Аристотель подробно возражал против многих аспектов форм Платона, создавая свою собственную доктрину гиломорфизм где сосуществуют форма и материя. Однако в конечном итоге целью Аристотеля было усовершенствовать теорию форм, а не отвергнуть ее. Хотя Аристотель категорически отвергал независимое существование, которое Платон приписывал формам, его метафизика согласны с Платоном априори соображения довольно часто. Например, Аристотель утверждает, что неизменная, вечная субстанциальная форма обязательно нематериальна. Поскольку материя обеспечивает стабильный субстрат для изменения формы, материя всегда может измениться. Таким образом, если для этого дана вечность, он буду, обязательно, используйте этот потенциал.

Часть книги Аристотеля психология«Изучение души» - это его рассказ о способности людей рассуждать и способности животных воспринимать. В обоих случаях совершенные копии форм приобретаются либо путем непосредственного впечатления от форм окружающей среды, в случае восприятия, либо посредством созерцания, понимания и воспоминания. Он считал, что разум может буквально принимать любую форму, которую мы созерцаем или переживаем, и он был уникален в своей способности стать чистым листом, не имеющим существенной формы. Как мысли о земле не тяжелы, так и мысли об огне не более чем причинно-следственные связи, они обеспечивают нематериальное дополнение для бесформенного разума.[3]

От неоплатонизма к схоластике

Философская школа неоплатонизм, наиболее активный в поздней античности, утверждал, что физическое и духовное являются эманациями тот самый. Неоплатонизм оказал значительное влияние на христианство, как и философия Аристотеля через схоластика.[18]

В схоластической традиции Святой Фома Аквинский, ряд доктрин которых был включен в Римско-католическую догма, душа - это субстанциальная форма человека.[19] Аквинский держал Quaestiones disputate de anima, или «Спорные вопросы о душе», в римской Studium provinciale из Доминиканский Орден в Санта Сабина, предшественник Папский университет Святого Фомы Аквинского, Ангеликум в течение 1265–66 учебного года.[20] К 1268 году Фома Аквинский написал по крайней мере первую книгу Sententia Libri De anima, Комментарий Аквинского на слова Аристотеля. Де анима, перевод которого с греческого был завершен сподвижником Фомы Аквинского в г. Витербо Вильгельм Мербеке в 1267 г.[21] Как и Аристотель, Фома Аквинский считал, что человек представляет собой единую составную субстанцию ​​двух основных принципов: формы и материи. Душа - это субстанциальная форма и, таким образом, первая действительность материального органического тела с потенциалом для жизни.[22]

В то время как Фома Аквинский защищал единство человеческой природы как составной субстанции, образованной этими двумя неразрывными принципами формы и материи, он также приводил доводы в пользу неподкупности интеллектуальной души,[19] в отличие от растительного и чувствительного оживления растений и животных.[19] Его аргумент в пользу существования и неподкупности интеллектуальной души исходит из метафизического принципа, согласно которому операция следует за бытием (agiture sequitur esse), т.е. активность вещи раскрывает способ существования и существования, от которых она зависит. Поскольку интеллектуальная душа осуществляет свои собственные как таковой интеллектуальные операции без использования материальных способностей, т.е. интеллектуальные операции нематериальны; сам интеллект и интеллектуальная душа также должны быть нематериальными и неподкупными. Несмотря на то, что интеллектуальная душа человека способна существовать после смерти человеческого существа, Фома Аквинский не считает, что человеческая личность способна оставаться интегрированной после смерти. Отделенная интеллектуальная душа - это ни человек, ни человеческая личность. Интеллектуальная душа сам по себе является нет человеческая личность (т.е. индивидуум суппозиторий рационального характера).[23] Следовательно, Фома Аквинский считал, что «душа святого Петра молится за нас» более уместна, чем «святой Петр молится за нас», потому что все, что связано с его личностью, включая воспоминания, закончилось его телесной жизнью.[24]

В Католик доктрина воскрешение тела не подписывается, рассматривает тело и душу как единое целое и заявляет, что второе пришествие души умерших воссоединятся со своими телами как единая личность (субстанция) и станут свидетелями апокалипсис. Здесь сохранялась полная согласованность догм и современной науки.[25] отчасти из-за серьезного соблюдения принципа, что правда может быть только одна. Согласованность с наукой, логикой, философией и верой оставалась высоким приоритетом на протяжении веков, и получение докторской степени по теологии в университете обычно включало в себя всю учебную программу по естествознанию в качестве предварительного условия. Сегодня это учение не принято всеми христианами. Многие верят, что бессмертная душа идет прямо в Небеса при смерти тела.[26]

Декарт и его ученики

В его Размышления о первой философии, Рене Декарт предпринял поиски, в которых он подверг сомнению все свои предыдущие убеждения, чтобы выяснить, в чем он мог быть уверен.[9] Поступая таким образом, он обнаружил, что может сомневаться в том, что у него есть тело (возможно, он видел это во сне или это была иллюзия, созданная злым демоном), но он не мог сомневаться в том, есть ли у него разум. Это дало Декарту первое представление о том, что разум и тело - разные вещи. Ум, согласно Декарту, был «мыслящим предметом» (латинский: res cogitans ) и нематериальный вещество. Эта «вещь» была сутью его самого, того, кто сомневается, верит, надеется и думает. Тело, «то, что существует» (res Extensa ), регулирует нормальные функции организма (например, сердце и печень). Согласно Декарту, у животных было только тело, но не душа (что отличает людей от животных). Различие между разумом и телом обсуждается в Медитация VI следующим образом: у меня есть ясное и отчетливое представление о себе как о мыслящей, нерасширенной вещи, и четкое и отчетливое представление о теле как о протяженной и немышляющей вещи. Все, что я могу представить ясно и отчетливо, Бог может создать.

Центральное требование того, что часто называют Декартовский дуализмв честь Декарта состоит в том, что нематериальный разум и материальное тело, будучи онтологически различными субстанциями, причинно взаимодействуют. Эта идея продолжает занимать видное место во многих неевропейских философиях. Психические события вызывают физические события, и наоборот. Но это приводит к существенной проблеме картезианского дуализма: как нематериальный разум может вызывать что-либо в материальном теле, и наоборот? Это часто называют «проблемой интеракционизма».

Сам Декарт изо всех сил пытался придумать реальный ответ на эту проблему. В своем письме к Элизабет Богемии, принцесса Палатина, он предположил, что духи взаимодействуют с телом через шишковидная железа, небольшая железа в центре мозг, между двумя полушария.[9] Период, термин Декартовский дуализм также часто связывают с этим более конкретным понятием причинного взаимодействия через шишковидную железу. Однако это объяснение не было удовлетворительным: как может ли нематериальный разум взаимодействовать с физической шишковидной железой? Поскольку теория Декарта была такой сложной для защиты, некоторые из его учеников, например, Арнольд Геулинкс и Николя Мальбранш, предложил другое объяснение: все взаимодействия между разумом и телом требуют прямого вмешательства Бог. Согласно этим философам, соответствующие состояния души и тела были только случаи для такого вмешательства нет реальных причин. Эти окказионалисты придерживался сильного тезиса о том, что все причинные связи напрямую зависят от Бога, вместо того, чтобы утверждать, что все причинные связи естественны, за исключением связи между разумом и телом.[17]

Последние составы

В дополнение к уже обсуждавшимся теориям дуализма (особенно христианской и картезианской модели) существуют новые теории в защиту дуализма. Натуралистический дуализм происходит от австралийского философа, Дэвид Чалмерс (1966 г.р.), который утверждает, что существует объяснительный разрыв между объективным и субъективным опытом, который не может быть преодолен редукционизмом, потому что сознание, по крайней мере, логически автономно от физических свойств, на которых оно супервентно. Согласно Чалмерсу, натуралистическое рассмотрение дуализма свойств требует новой фундаментальной категории свойств, описываемых новыми законами супервентность; проблема аналогична проблеме понимания электричества на основе механистической и ньютоновской моделей материализма до Уравнения Максвелла.

Аналогичная защита исходит от австралийского философа Фрэнк Джексон (родился в 1943 г.), возродивший теорию эпифеноменализм который утверждает, что ментальные состояния не играют роли в физических состояниях. Джексон утверждает, что существует два вида дуализма:

  1. субстанциальный дуализм это предполагает наличие второй, бестелесной формы реальности. В этой форме тело и душа - две разные субстанции.
  2. дуализм собственности это говорит о том, что тело и душа разные свойства того же тела.

Он утверждает, что функции разума / души являются внутренними, очень личными переживаниями, которые недоступны для наблюдения другими и, следовательно, недоступны науке (по крайней мере, пока). Мы можем знать все, например, о способности летучей мыши к эхолокации, но мы никогда не узнаем, как летучая мышь переживает это явление.

Аргументы в пользу дуализма

Еще одна иллюстрация Декарта. Огонь смещает кожу, которая натягивает крошечную нить, которая открывает поры в желудочке (F), позволяя «животному духу» течь через полую трубку, которая раздувает мускулы ноги, заставляя ступню отдергиваться.

Субъективный аргумент

Важным фактом является то, что разум воспринимает интра-психические состояния иначе, чем чувственные явления.[27] и это когнитивное различие приводит к тому, что ментальные и физические явления имеют, казалось бы, несопоставимые свойства. Субъективный аргумент утверждает, что эти свойства несовместимы с физическим разумом.

Психические события имеют определенные субъективный качество для них, в то время как физические, похоже, нет. Так, например, можно спросить, каково ощущение обгоревшего пальца, или как выглядит голубизна неба, или как звучит приятная музыка.[28] Философы разума называют субъективными аспектами ментальных событий квалиа. Есть что-то что это похоже на почувствовать боль, увидеть знакомый оттенок синего и так далее. Есть квалиа вовлечены в эти ментальные события. И утверждается, что квалиа не могут быть сведены к чему-либо физическому.[1]

Томас Нагель впервые охарактеризовал проблему квалиа для физикалистского монизма в своей статье "Каково быть летучей мышью? ". Нагель утверждал, что даже если бы мы знали все, что нужно знать от третьего лица, с научной точки зрения о системе сонара летучей мыши, мы все равно не знали бы, что это такое. быть летучая мышь. Однако другие утверждают, что квалиа являются следствием тех же неврологических процессов, которые порождают разум летучей мыши, и будут полностью поняты как наука развивается.[29]

Фрэнк Джексон сформулировал свой известный аргумент знания исходя из аналогичных соображений. В этом мысленный эксперимент, известный как Комната мэри, он просит нас подумать о нейробиологе Мэри, которая родилась и прожила всю свою жизнь в черно-белой комнате с черно-белым телевизором и компьютерным монитором, где она собирает все научные данные, которые она, возможно, может на природа цветов. Джексон утверждает, что как только Мэри выйдет из комнаты, она получит новое знание, которым она не обладала раньше: знание опыта цветов (то есть, на что они похожи). Хотя Мэри знает все, что нужно знать о цветах с объективной точки зрения от третьего лица, по словам Джексона, она никогда не знала, каково это видеть красный, оранжевый или зеленый. Если Мэри действительно узнает что-то новое, это должно быть знание чего-то нефизического, поскольку она уже знала все о физических аспектах цвета.[30]

Однако позже Джексон отверг его аргументы и принял физикализм.[31] Он отмечает, что Мэри получает знание не о цвете, а о новом внутреннем состоянии, видеть цвет.[16] Кроме того, он отмечает, что Мэри могла сказать «вау», и, поскольку психическое состояние влияет на физическое, это противоречило его прежнему взгляду на эпифеноменализм. Дэвид Льюис ответ на этот аргумент, теперь известный как способность Этот аргумент состоит в том, что на самом деле Мэри узнала просто способность распознавать и идентифицировать цветовые ощущения, которым она ранее не подвергалась.[32] Дэниел Деннетт и другие также предоставляют аргументы против этого понятия.

Аргумент зомби

Основная статья: Философский зомби

В аргумент зомби основан на мысленный эксперимент предложено Дэвид Чалмерс. Основная идея состоит в том, что можно вообразить и, следовательно, представить себе существование явно функционирующего человеческого существа / тела без каких-либо связанных с ним сознательных состояний.

Аргумент Чалмерса состоит в том, что кажется правдоподобным, что такое существо могло существовать, потому что все, что необходимо, - это то, что все и только то, что физические науки описывают и наблюдают в отношении человека, должно быть истинным в отношении зомби. Ни одно из понятий, задействованных в этих науках, не относится к сознанию или другим ментальным явлениям, и любое физическое существо может быть описано с научной точки зрения через физика сознательно это или нет. Простая логическая возможность существования п-зомби демонстрирует, что сознание - это естественный феномен, за пределами нынешних неудовлетворительных объяснений. Чалмерс утверждает, что, вероятно, невозможно построить живого п-зомби, потому что живые существа, похоже, требуют определенного уровня сознания. Однако (бессознательные?) Роботы, созданные для имитации людей, могут стать первыми настоящими p-зомби. Отсюда полушутливые призывы Чалмерса к необходимости создания «измерителя сознания», чтобы определить, находится ли какое-либо конкретное существо, человек или робот, в сознании или нет.[33][34]

У других, таких как Деннетт, есть утверждал что понятие философского зомби бессвязно,[35] или маловероятно,[36] концепция. В частности, ничто не доказывает, что сущность (например, компьютер или робот), которая идеально имитировала бы людей и особенно идеально имитировала бы выражения чувств (например, радость, страх, гнев, ...), действительно не испытывала бы их, таким образом иметь состояние сознания, подобное тому, что было бы у настоящего человека. Утверждается, что при физикализм, нужно либо верить, что зомби может быть кто угодно, включая его самого, либо что никто не может быть зомби - исходя из утверждения, что собственное убеждение в том, что он (или не быть) зомби, является продуктом физического мира и, следовательно, ничем не отличается от чужих.

Аргумент специальных наук

Говард Робинсон утверждает, что если дуализм предикатов верен, то существуют «специальные науки», которые не сводятся к физике. Эти якобы несводимые предметы, содержащие несводимые предикаты, отличаются от естественных наук тем, что они связаны с интересами. Здесь поля, относящиеся к интересам, зависят от существования умов, которые могут иметь заинтересованные точки зрения.[12] Психология одна из таких наук; он полностью зависит от ума и предполагает его существование.

Физика - это общий анализ природа, проведенного для того, чтобы понять, как вселенная ведет себя. С другой стороны, изучение метеорологический погодные условия или поведение человека представляет интерес только для самих людей. Дело в том, что взгляд на мир - это психологическое состояние. Следовательно, специальные науки предполагают существование умов, которые могут иметь эти состояния. Если нужно избегать онтологического дуализма, тогда ум, который имеет перспектива должна быть частью физической реальности, к которой она применяется его перспектива. Если это так, то для того, чтобы воспринимать физический мир как психологический, разум должен иметь точку зрения на физический. Это, в свою очередь, предполагает существование разума.[12]

Однако, наука о мышлении[37] и психология[38] не требуют, чтобы разум был несводимым, и действуют исходя из предположения, что он имеет физическую основу. Фактически, в науке принято предполагать сложную систему;[39] а такие поля, как химия,[40] биология,[41] или геология[42] можно подробно выразить в терминах квантовая теория поля, удобно использовать такие уровни абстракции, как молекулы, клетки, или мантия. Часто бывает трудно разложить эти уровни без тщательного анализа.[43] и вычисления.[44] Собер также выдвинул философские аргументы против понятия несводимости.[45]

Аргумент от личности

Этот аргумент касается различий в применимости контрфактические условия с физическими объектами, с одной стороны, и с сознательными личными агентами, с другой.[46] В случае любого материального объекта, например принтер, мы можем сформулировать ряд контрфактов следующим образом:

  1. Этот принтер мог быть сделан из соломы.
  2. Этот принтер мог быть сделан из другого пластика и ламповых транзисторов.
  3. Этот принтер мог состоять на 95% из того, из чего он фактически сделан, и на 5% из ламповых транзисторов и т. Д.

Где-то на пути от того, что принтер состоит именно из частей и материалов, которые фактически составляют его, до того, что он состоит из какой-то другой материи, скажем, на 20%, вопрос о том, является ли этот принтер тем же самым принтером, становится вопросом произвольного соглашения.

Представьте себе случай человека, Фредерика, у которого есть двойник, рожденный из того же яйца, и немного генетически модифицированная сперма. Представьте себе серию контрфактических случаев, соответствующих примерам, примененным к принтеру. Где-то по пути никто больше не уверен в личности Фредерика. В последнем случае утверждалось, что совпадение конституции не может быть применен к идентичности разума. Как выразилась Маделл:[46]

Но в то время как мое нынешнее тело может, таким образом, иметь частичный аналог в каком-то возможном мире, мое нынешнее сознание не может. Любое настоящее состояние сознания, которое я могу себе представить, является моим или нет. Здесь нет вопроса о степени.

Если двойник Фредерика, Фредерик, на 70% состоит из той же физической субстанции, что и Фредерик, означает ли это, что он на 70% ментально идентичен Фредерику? Есть ли смысл говорить, что мысленно что-то на 70% принадлежит Фредерику?[47] Возможное решение этой дилеммы - открытый индивидуализм.

Ричард Суинберн в его книге Существование Бога, выдвинули аргумент в пользу дуализма тела и разума, основанного на личной идентичности. Он утверждает, что мозг состоит из двух полушарий и связующего их шнура, и что, как показала современная наука, любое из них можно удалить без потери памяти или умственных способностей человека.

Затем он цитирует мысленный эксперимент для читателя, спрашивая, что произойдет, если каждое из двух полушарий одного человека поместить внутрь двух разных людей. Либо, - утверждает Суинберн, - либо один из двоих - это я, либо ни один - и невозможно сказать, какой из них, поскольку каждый из них будет иметь схожие воспоминания и умственные способности. На самом деле, утверждает Суинберн, даже если чьи-то умственные способности и воспоминания намного больше похожи на первоначального человека, чем на других, они все равно могут не быть им.

Отсюда он делает вывод, что даже если мы знаем, что случилось с каждым атомом в мозгу человека, мы все равно не знаем, что случилось с «ними» как идентичностью. Отсюда следует, что часть нашего разума, или наша душа, нематериальна, и, как следствие, дуализм разума и тела истинен.[48]

Аргумент от разума

Основная статья: Аргумент от разума

Философы и ученые, такие как Виктор Репперт, Уильям Хаскер, и Элвин Плантинга разработали аргумент в пользу дуализма, получивший название «аргумент от разума». Они доверяют К.С. Льюис с первым раскрытием аргумента в своей книге Чудеса; Льюис назвал аргумент «Кардинальная трудность натурализма», что и было названием третьей главы книги. Чудеса.[49]

Аргумент постулирует, что если, как следует из натурализма, все наши мысли являются следствием физической причины, то у нас нет оснований предполагать, что они также являются следствием разумного основания. Однако знание воспринимается путем рассуждения от основания к следствию. Следовательно, если бы натурализм был правдой, не было бы никакого способа узнать его (или что-то еще), кроме как по счастливой случайности.[49]

Согласно этой логике, утверждение «у меня есть основания полагать, что натурализм действителен» противоречит так же, как «я никогда не говорю правду».[50] То есть заключение о его истинности устранило бы основания для его достижения. Подводя итог аргументации в книге, Льюис цитирует Дж. Б. С. Холдейн, который апеллирует к аналогичной логике:[51]

Если мои мыслительные процессы полностью определяются движением атомов в моем мозгу, у меня нет оснований предполагать, что мои убеждения верны ... и, следовательно, у меня нет оснований полагать, что мой мозг состоит из атомов.

— Дж. Б. С. Холдейн, Возможные миры, п. 209

В своем эссе «Теология - это поэзия?» Льюис сам резюмирует этот аргумент аналогичным образом, когда пишет:

Если умы полностью зависят от мозга, а мозги - от биохимии, а биохимия (в долгосрочной перспективе) - от бессмысленного потока атомов, я не могу понять, каким образом мысли этих умов должны иметь большее значение, чем звук ветра в мире. деревья.

— К. С. Льюис, Вес славы и другие адреса, п. 139

Но позже Льюис согласился с Элизабет Анскомб ответ на его Чудеса аргумент.[52] Она показала, что аргумент может быть действительным и обоснованным, даже если его утверждения были созданы с помощью физическая причина и следствие нерациональными факторами.[53] Подобно Анскомбу, Ричард Кэрриер и Джон Беверслуис написали обширные возражения против аргумент от разума о несостоятельности его первого постулата.[54]

Декартовы аргументы

Основная статья: Размышления о первой философии

Декарт выдвигает два основных аргумента в пользу дуализма в Медитации: во-первых, «модальный аргумент» или «аргумент ясного и отчетливого восприятия», и, во-вторых, аргумент «неделимости» или «делимости».

Резюме "модального аргумента"[55]
Можно вообразить, что ум может существовать без тела.
следовательно
Вполне возможно, что ум может существовать без тела.
следовательно
Возможно, чей-то разум может существовать без тела.
следовательно
Ум человека отличается от тела.

Аргумент отличается от аргумент зомби поскольку он устанавливает, что разум может продолжать существовать без тела, а не то, что неизмененное тело может существовать без разума.[56] Элвин Плантинга,[57] Дж. П. Морленд,[58] и Эдвард Фезер[59] оба поддержали этот аргумент, хотя Фезер и Морленд считают, что его необходимо тщательно переформулировать, чтобы он был эффективным.

В аргумент неделимости Ведь дуализм был сформулирован Декартом следующим образом:[60]

[T] Здесь большая разница между разумом и телом, потому что тело по самой своей природе является чем-то делимым, тогда как разум явно неделим ... поскольку я всего лишь вещь, которая думает, я не могу различить какие-либо части во мне ... Хотя кажется, что весь разум объединен со всем телом, тем не менее, если бы нога, рука или любая другая часть тела были ампутированы, я знаю, что ничего не было бы отнято у ума ...

Аргумент опирается на Лейбница принцип идентичности неразличимых, который утверждает, что две вещи одинаковы тогда и только тогда, когда они разделяют все свои свойства. Контраргументом является идея о том, что материя не может быть бесконечно делимой и, таким образом, что разум может быть отождествлен с материальными вещами, которые не могут быть разделены, или потенциально лейбницевскими. монады.[61]

Аргументы против дуализма

Аргументы из причинного взаимодействия

Декартов дуализм в сравнении с тремя формами монизма.

Один аргумент против дуализма - это причинное взаимодействие. Если сознание (разум) может существовать независимо от физической реальности (мозг), необходимо объяснить, как создаются физические воспоминания о сознании. Следовательно, дуализм должен объяснить, как сознание влияет на физическую реальность. Одно из главных возражений против дуалистического интеракционизма - отсутствие объяснения того, как материальное и нематериальное могут взаимодействовать. Разновидности дуализма, согласно которым нематериальный разум причинно влияет на материальное тело и наоборот, подвергались яростным атакам с разных сторон, особенно в 20 веке. Критики дуализма часто спрашивают, как что-то совершенно нематериальное может повлиять на что-то совершенно материальное - это основной проблема причинного взаимодействия.

Во-первых, непонятно где взаимодействие будет иметь место. Например, обжигание пальца вызывает боль. По-видимому, существует некая цепочка событий, ведущих от ожога кожи к стимуляции нервных окончаний, к чему-то происходящему в периферических нервах тела, ведущих к мозгу, к чему-то, происходящему в определенной части мозга, и в результате возникло ощущение боли. Но боль не может быть локализована в пространстве. На это могут ответить, что боль «происходит в мозгу». Но, видимо, боль в пальце. Это не может быть разрушительной критикой.

Однако есть вторая проблема во взаимодействии. А именно вопрос как происходит взаимодействие, при котором в дуализме «разум» считается нефизическим и по определению находится за пределами области науки. В механизм которое объясняет связь между ментальным и физическим, поэтому было бы философским предложением по сравнению с научной теорией. Например, сравните такой механизм с физическим механизмом, который является понятно хорошо. Возьмем очень простую причинно-следственную связь, например, когда биток ударяет по восьмерке и заставляет его попасть в лузу. В этом случае происходит то, что биток имеет определенный импульс, поскольку его масса движется по бильярдному столу с определенной скоростью, а затем этот импульс передается восьмому шару, который затем направляется в лузу. Сравните это с ситуацией в мозгу, когда кто-то хочет сказать, что решение вызывает срабатывание некоторых нейронов и, таким образом, заставляет тело перемещаться по комнате. Намерение «пересечь комнату сейчас» является ментальным событием и, как таковое, не имеет физических свойств, таких как сила. Если бы он не имел силы, то казалось бы, что он не может вызвать возбуждение какого-либо нейрона. Однако с дуализмом требуется объяснение того, как что-то без каких-либо физических свойств имеет физические свойства. эффекты.[62]

Ответы

Альфред Норт Уайтхед и позже, Дэвид Рэй Гриффин создал новую онтологию (философия процесса ) стремясь как раз избежать ловушек онтологического дуализма.[63]

Объяснение предоставлено Арнольд Геулинкс и Николя Мальбранш это из окказионализм, где все взаимодействия разума и тела требуют прямого вмешательства Бога.

В это время К. С. Льюис написал Чудеса,[64] квантовая механика (и физический индетерминизм ) находился только на начальных этапах принятия, но все же Льюис заявил о логической возможности того, что, если физический мир окажется недетерминированным, это обеспечит точку входа (взаимодействия) в традиционно рассматриваемую закрытую систему, где научно описанное физическое вероятное / невероятное событие можно философски описать как действие нефизической сущности на физическую реальность. Однако он заявляет, что ни один из аргументов в его книге не будет опираться на это. Хотя некоторые интерпретации квантовой механики рассматривать коллапс волновой функции быть неопределенным, в других это событие определено и детерминировано.[65]

Аргумент из физики

Аргумент физики тесно связан с аргументом причинного взаимодействия. Много физики и исследователи сознания утверждали, что любое действие нефизического разума на мозг повлечет за собой нарушение физических законов, таких как сохранение энергии.[66][67][68][69]

Допуская детерминированную физическую вселенную, возражение можно сформулировать более точно. Когда человек решает пройти через комнату, обычно понимается, что решение сделать это, ментальное событие, немедленно вызывает срабатывание группы нейронов в мозгу этого человека, физическое событие, которое в конечном итоге приводит к тому, что он проходит через комнату. комната. Проблема в том, что если есть что-то совершенно нефизическое вызывая связка нейронов, чтобы сработать, тогда нет физический событие, которое вызывает возгорание. Это означает, что необходимо генерировать некоторую физическую энергию вопреки физическим законам детерминированной Вселенной - это по определению чудо, и не может быть никакого научного объяснения (повторяемый эксперимент, проведенный относительно) того, где физический энергия для стрельбы исходила от.[70] Такое взаимодействие нарушило бы фундаментальные законы физики. В частности, если за взаимодействия отвечает какой-то внешний источник энергии, то это нарушит закон сохранение энергии.[71] Поэтому дуалистический интеракционизм подвергался критике за нарушение общей эвристический принцип науки: причинное закрытие физического мира.

Ответы

В Стэнфордская энциклопедия философии[8] и Новая католическая энциклопедия[72] дайте два возможных ответа на вышеуказанные возражения. Первый ответ: разум может влиять на распространение энергии, не изменяя ее количества. Вторая возможность - отрицать, что человеческое тело причинно закрыто, поскольку сохранение энергии относится только к закрытым системам. Однако физикалисты возражают, что не существует доказательств причинной неразрывности человеческого тела.[73] Робин Коллинз отвечает[74] что возражения против сохранения энергии неправильно понимают роль сохранения энергии в физике. Хорошо понятые сценарии в общей теории относительности нарушают закон сохранения энергии, а квантовая механика создает прецедент для причинных взаимодействий или корреляции без обмена энергией или импульсом.[75] Однако это не означает, что разум тратит энергию и, несмотря на это, все же не исключает сверхъестественного.

Другой ответ сродни параллелизму - Миллс считает, что поведенческие события причинно сверхопределенный, и может быть объяснено только физическими или умственными причинами.[76] Переопределенное событие полностью объясняется сразу несколькими причинами.[77] Однако, Дж. Дж. С. Смарт и Пол Черчленд указали, что если физические явления полностью определяют поведенческие события, то бритва Оккама нефизический ум не нужен.[78]

Робинсон предполагает, что взаимодействие может включать темная энергия, темная материя или какой-то другой пока неизвестный научный процесс.[12] Однако такие процессы обязательно будут физическими, и в этом случае дуализм заменяется физикализмом, или точка взаимодействия остается для изучения в более позднее время, когда эти физические процессы будут поняты.[нужна цитата ]

Другой ответ состоит в том, что взаимодействие, происходящее в человеческом теле, нельзя описать «бильярдным шаром». классическая механика. Если недетерминированная интерпретация квантовая механика правильно, то микроскопические события неопределенный, где степень детерминизм увеличивается с увеличением масштаба системы. Философы Карл Поппер и Джон Экклс и физик Генри Стэпп предположили, что такая неопределенность может применяться в макроскопическом масштабе.[79] Однако, Макс Тегмарк утверждал, что классические и квантовые вычисления показывают, что квантовая декогеренция эффекты не играют роли в мозговой деятельности.[80] Действительно, макроскопические квантовые состояния когда-либо наблюдались только в сверхпроводниках. около абсолютного нуля.[нужна цитата ]

Еще один ответ на проблему взаимодействия - отметить, что не похоже, что существует проблема взаимодействия для всех форм субстанциального дуализма. Например, Томистический дуализм, очевидно, не сталкивается с какими-либо проблемами в отношении взаимодействия.[81]

Аргумент от повреждения мозга

Этот аргумент был сформулирован Пол Черчленд, среди прочего. Дело в том, что в случаях какого-то повреждение мозга (например, вызванные автомобильными авариями, злоупотреблением наркотиками, патологическими заболеваниями и т. д.), всегда бывает так, что психическая субстанция и / или свойства человека значительно изменены или скомпрометированы. Если бы разум был совершенно отдельной субстанцией от мозга, как могло бы быть возможно, что каждый раз, когда мозг поврежден, разум также поврежден? Действительно, очень часто можно даже предсказать и объяснить вид умственного или психологического ухудшения или изменения, которому подвергнутся люди, когда определенные части их мозга повреждены. Итак, перед дуалистом стоит вопрос, как все это можно объяснить, является ли разум отдельной и нематериальной субстанцией от мозга или его свойства онтологически независимы от мозга.[82]

Дуализм свойств и Уильям Хаскер "возникающий дуализм"[83] постарайтесь избежать этой проблемы. Они утверждают, что разум - это свойство или субстанция, которая возникает из соответствующего расположения физической материи и, следовательно, может быть затронута любой перестройкой материи.

Финеас Гейдж, который пострадал от разрушения одной или обеих лобных долей железным прутом, часто приводится в качестве примера, иллюстрирующего, что мозг порождает разум. У Гейджа, безусловно, произошли некоторые психические изменения после аварии. Это физическое событие, разрушение части его мозга, поэтому вызвало какое-то изменение в его сознании, предполагающее корреляцию между состояниями мозга и психическими состояниями. Подобных примеров предостаточно; нейробиолог Дэвид Иглман описывает случай другого человека, который продемонстрировал рост педофил тенденции в два разных времени, и в каждом случае было обнаружено, что опухоли растут в определенной части его мозга.[84][85]

Помимо тематических исследований, современные эксперименты продемонстрировали, что связь между мозгом и разумом - это гораздо больше, чем простая корреляция. Повреждая или манипулируя определенными областями мозга неоднократно в контролируемых условиях (например, у обезьян) и надежно получая те же результаты в измерениях психического состояния и способностей, нейробиологи показали, что связь между повреждением мозга и психическим ухудшением вполне вероятна. причинный. Этот вывод дополнительно подтверждается данными о влиянии нейроактивных химических веществ (например, влияющих на нейротрансмиттеры ) на психические функции,[86] но также из исследования нейростимуляция (прямая электрическая стимуляция мозга, в т.ч. транскраниальная магнитная стимуляция ).[87]

Аргумент от биологического развития

Другой распространенный аргумент против дуализма состоит в том, что, поскольку люди (оба филогенетически и онтогенетически ) начинают свое существование как полностью физические или материальные сущности, и поскольку ничего за пределами области физического не добавляется позже в ходе развития, то мы обязательно должны в конечном итоге стать полностью развитыми материальными существами. Нет ничего нематериального или менталистический вовлечены в зачатие, формирование бластула, то гаструла, и так далее.[88] Постулирование нефизического разума казалось бы излишним.[нужна цитата ]

Аргумент нейробиологии

Смотрите также: Нейрофилософия, Неврология свободной воли, Неврология свободы воли § Критика, и Идентификация мысли

В некоторых случаях решения, которые принимает человек, могут быть обнаружены заранее, за 10 секунд, путем сканирования активности его мозга.[89] Можно обнаружить субъективный опыт и скрытое отношение,[90] как и мысленные образы.[91] Это сильно эмпирическое доказательство это когнитивные процессы имеют физическую основу в мозгу.[92][93]

Аргумент от простоты

Аргумент из простоты, вероятно, самый простой и наиболее распространенный аргумент против дуализма ментального. Дуалист всегда сталкивается с вопросом, почему кто-то должен счесть необходимым верить в существование двух, онтологически различных сущностей (разума и мозга), когда это кажется возможным и могло бы сделать более простой тезис для проверки его научными данными. объяснять одни и те же события и свойства в терминах одного. Это эвристический принцип науки и философии - не допускать существования большего количества сущностей, чем необходимо для ясного объяснения и предсказания.

Этот аргумент подвергся критике со стороны Питер Глассен в дебатах с Дж. Дж. С. Смарт на страницах Философия в конце 1970-х - начале 1980-х гг.[94][95][96] Глассен утверждал, что, поскольку это не физическое лицо, бритва Оккама физикалисты или материалисты не могут постоянно апеллировать к ним в качестве оправдания ментальных состояний или событий, таких как вера в ложность дуализма. Идея состоит в том, что бритва Оккама может быть не такой «неограниченной», как ее обычно описывают (применимой ко всем качественным постулатам, даже абстрактным), а скорее конкретной (применимой только к физическим объектам). Если применять бритву Оккама без ограничений, то он рекомендует монизм до тех пор, пока плюрализм не получит больше поддержки или не будет опровергнут. Если применять бритву Оккама только конкретно, то ее нельзя использовать для абстрактных концепций (однако этот путь имеет серьезные последствия для выбора между гипотезами. около аннотация).[97]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм Харт, В. Д. 1996. «Дуализм». Стр. 265–67 дюймов Соратник философии разума, Отредактировано С. Гуттенплан. Оксфорд: Блэквелл.
  2. ^ а б Крейн, Тим; Паттерсон, Сара (2001). "Введение". История проблемы разума и тела. С. 1–2. предположение, что разум и тело различны (по сути, дуализм)
  3. ^ а б Аристотель. [c. середина 4 века до нашей эры] 1907. О душе (De anima), Отредактировано Р. Д. Хикс. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 1968. Книги II-III, перевод Д.В. Hamlyn, Clarendon Aristotle Series. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  4. ^ Аристотель. [c. середина 4 века до нашей эры] 1924 г. Метафизика (Metaphysica), под редакцией У. Д. Росс. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2 тома.
    • 1971. Книги IV-VI, пер. К. А. Кирван, Серия Кларендон Аристотель. Оксфорд: издательство Оксфордского университета;
    • 1976. Книги XIII-XIV пер. J. Annas, Clarendon Aristotle Series, Oxford: Oxford University Press;
    • 1994. Книги VII-VIII пер. Д. Босток, Серия Кларендона Аристотеля, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  5. ^ Аристотель, Де Анима III:
    • «Ибо в то время как чувствительная способность не находится отдельно от тела, интеллект отделен». (4, 429b3)
    • «Когда разум освобождается от своих нынешних условий, он кажется тем, чем он является, и не более того: только он бессмертен и вечен». (5, 430a22)
  6. ^ а б Duke, E. A., W. F. Hicken, W. S. M. Nicoll, et al., Eds. 1995 г. Платонис Опера, Vol. 1: Тетралогии I-II, Оксфордские классические тексты. Оксфорд: Clarendon Press. Дои:10.1093 / actrade / 9780198145691.book.1. (включает в себя Евтифрон, Апология Сократис, Crito, Федон, Кратил, Theaetetus, Sophistes, и Политикус.)
  7. ^ «Редукционизм в биологии». Стэнфордская энциклопедия философии.
  8. ^ а б c d е Робинсон, Ховард. [2003] 2016. "Дуализм "(ред.). Стэнфордская энциклопедия философии, Отредактировано Эдуард Н. Залта.
  9. ^ а б c Декарт, Рене. [1641] 1984. "Размышления о первой философии. "Стр. 1–62 в Философские сочинения Рене Декарта 2, переведенный Дж. Коттингемом, Р. Стоотхоффом и Д. Мердоком. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  10. ^ Хаскер, Уильям. (2015). Эмерджентное Я. Издательство Корнельского университета. ISBN  978-1-5017-0288-4. OCLC  985885787.
  11. ^ а б Сирл, Джон. [1983] 2002. "Почему я не дуалист по собственности. "Архивировано из оригинал 10 декабря 2006 г.
  12. ^ а б c d е Робинсон, Ховард. 2003. «Дуализм». Стр. 85–101 дюйм Руководство Блэквелла по философии разумапод редакцией С. Стича и Т. Варфилда. Оксфорд: Блэквелл.
  13. ^ а б Дэвидсон, Дональд. 1980 г. Очерки действий и событий. Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-924627-0.
  14. ^ Фодор, Джерри. 1968 г. Психологическое объяснение. Случайный дом. ISBN  0-07-021412-3.
  15. ^ Галлахер, С. 2006. «Где действие? Эпифеноменализм и проблема свободы воли». Стр. 109–24 дюйма Вызывает ли сознание поведение?под редакцией С. Покетта, У. Бэнкса и С. Галлахера. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  16. ^ а б Джексон, Фрэнк (сентябрь 2003 г.). «Разум и иллюзия». Приложение Королевского института философии. 53: 251–271. Дои:10.1017 / S1358246100008365. S2CID  170304272.
  17. ^ а б Шмальц, Тэд. [2002] 2017. "Николя Мальбранш." Стэнфордская энциклопедия философии, Отредактировано Э. Н. Залта.
  18. ^ Уиттакер, 1901 г., Неоплатоники, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  19. ^ а б c «SUMMA THEOLOGIAE: Человек, состоящий из духовной и телесной субстанций: и, в первую очередь, относительно того, что принадлежит сущности души (Prima Pars, Q. 75)». www.newadvent.org. Архивировано из оригинал 19 января 2012 г.
  20. ^ Торрелл, соч. соч., 162
  21. ^ Торрелл, 161 сл.
  22. ^ Аристотель, Де Анима II. 1-2.
  23. ^ Summa theologiae, I. 29.1; 75.4ad2; Спорные вопросы о душе I.
  24. ^ Фома Аквинский, Фома (1266-71) Summa Theologica. пер. Отцы английской доминиканской провинции, 2d, rev. изд., 22 тома, Лондон: Burns, Oates & Washbourne, 1912–36; переиздано в 5 томах, Вестминстер, Мэриленд: Христианская классика, 1981.
  25. ^ «Апостольский символ веры». Катехизис католической церкви. В архиве из оригинала 28 сентября 2007 г.
  26. ^ Спонг, Джон Селби. 1994. Воскресение: миф или реальность. Нью-Йорк: издательство HarperCollins. ISBN  0-06-067546-2.
  27. ^ Принц, Вольфганг (январь 1992 г.). «Почему мы не воспринимаем состояния нашего мозга?». Европейский журнал когнитивной психологии. 4 (1): 1–20. Дои:10.1080/09541449208406240.
  28. ^ Нагель, Томас. 1986. Взгляд из ниоткуда. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  29. ^ Деннет, Дэниел С. (1991). Сознание объяснено. Литтл, Браун и Ко. ISBN  978-0-316-18065-8.
  30. ^ Джексон, Фрэнк. 1977 г. Восприятие: репрезентативная теория. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  31. ^ О'Хир, Энтони (2003). Разум и иллюзия, в «Разуме и личности». Издательство Кембриджского университета. п. 251.
  32. ^ Льюис, Дэвид. [1988] 1999. "Чему учит опыт". Стр. 262–90 дюймов Статьи по метафизике и эпистемологии, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  33. ^ Чалмерс, Дэвид (1997). Сознательный разум. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-511789-9.
  34. ^ Чалмерс, Дэвид (2010). Характер сознания. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-531110-5.
  35. ^ Деннет, Дэниел (1995). «Невероятная нелепость зомби». Журнал исследований сознания. 2: 322–6.
  36. ^ Деннет, Дэниел (1991). Сознание объяснено. Литтл, Браун и Ко, стр.95. ISBN  978-0-316-18065-8.
  37. ^ Пилишин, Зенон В. (1986). Вычисление и познание. MIT Press. п. 259. ISBN  9780262660587.
  38. ^ Шварц, Джеффри М .; Стэпп, Генри П .; Борегар, Марио (июнь 2005 г.). "Квантовая физика в нейробиологии и психологии: нейрофизическая модель взаимодействия мозга и разума". Философские труды: биологические науки. 360 (1458): 1309–27. Дои:10.1098 / rstb.2004.1598. JSTOR  30041344. ЧВК  1569494. PMID  16147524.
  39. ^ Браун (2003). Химия. Нью-Джерси: Прентис Холл. С. 2–3. ISBN  978-0-13-066997-1.
  40. ^ Разное (декабрь 1994 г.). «Точные первые принципы расчета распределения молекулярных зарядов и энергий сольватации на основе Ab Initio квантовой механики и теории континуума диэлектрика». Варенье. Chem. Soc. 116 (26): 11875–82. Дои:10.1021 / ja00105a030. S2CID  10518482.
  41. ^ Ма, Буйонг; Нусинов, Рут (ноябрь 2004 г.). «От вычислительной квантовой химии к вычислительной биологии: эксперименты и вычисления являются (полными) партнерами». Phys. Биол. 1 (4): P23-6. Bibcode:2004ФБио ... 1П..23М. Дои:10.1088 / 1478-3967 / 1/4 / P01. PMID  16204832.
  42. ^ Разное (апрель 2010 г.). «Квантовые расчеты методом Монте-Карло фазовой стабильности, уравнений состояния и упругости кремнезема высокого давления». PNAS. 107 (21): 9519–24. arXiv:1001.2066. Bibcode:2010PNAS..107.9519D. Дои:10.1073 / pnas.0912130107. ЧВК  2906913. PMID  20457932.
  43. ^ Пюкко, Пекка (21 июля 2012 г.). "Физика, лежащая в основе химии и периодической таблицы". Chem. Rev. 112 (1): 371–84. Дои:10.1021 / cr200042e. PMID  21774555. S2CID  46487006.
  44. ^ Пюкко, Пекка (22 октября 2010 г.). «Предлагаемая таблица Менделеева до Z ≤ 172, основанная на расчетах Дирака – Фока для атомов и ионов». Физическая химия Химическая физика. 13 (1): 161–168. Bibcode:2011PCCP ... 13..161P. Дои:10.1039 / C0CP01575J. PMID  20967377. S2CID  31590563.
  45. ^ Собер, Эллиотт (декабрь 1999 г.). «Аргумент множественной реализуемости против редукционизма». Философия науки. 66 (4): 542–64. Дои:10.1086/392754. JSTOR  188749. S2CID  54883322.
  46. ^ а б Маделл, Г. 1981. Самобытность. Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета.
  47. ^ Шумейкер, С., и Ричард Суинберн. 1984. Личная личность. Оксфорд: Блэквелл.
  48. ^ Суинберн, Ричард. 1979. Существование Бога. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  49. ^ а б Реппер, Виктор. 2003. Опасная идея К.С. Льюиса. Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press. ISBN  0-8308-2732-3
  50. ^ "Ответ на обзор Ричарда Кэрриера опасной идеи К.С. Льюиса". infidels.org. Архивировано из оригинал 20 декабря 2008 г.
  51. ^ "Домашняя страница философии | Департамент философии | UNC Charlotte". философия.uncc.edu. Архивировано из оригинал 20 декабря 2008 г.
  52. ^ Сэйер, Джордж (2005). Джек: Жизнь К. С. Льюиса. Crossway. ISBN  978-1581347395.
  53. ^ Сократов Дайджест, № 4 (1948)
  54. ^ Беверслуис, Джон (2007). К.С. Льюис и поиск рациональной религии (пересмотренное и обновленное). Книги Прометея. ISBN  978-1591025313.
  55. ^ https://plato.stanford.edu/entries/dualism/#ModArg
  56. ^ Робинсон, Ховард. [2003] 2016. "Дуализм § Модальный аргумент." Стэнфордская энциклопедия философии.
  57. ^ Кун, Роберт Лоуренс, хозяин. 2009. "Вся ли личность материальна? "Эп. 43 в Ближе к истине (телесериал). через YouTube.
  58. ^ Эверист, Рэнди. 30 декабря 2015 г. »Модальный аргумент в пользу субстанциального дуализма: энергичная защита, часть 1." Возможные миры. Доступ 31 июля 2020 г.
  59. ^ Фесер, Эдвард. 13 апреля 2009 г. "Аргумент Декарта "ясное и отчетливое восприятие"." Эдвард Фезер на Blogger.
  60. ^ Калеф, Скотт. нет данных "Дуализм и разум § Аргумент неделимости." Интернет-энциклопедия философии.
  61. ^ Фесер, Эдвард. 27 февраля 2017 г. "Аргумент «неделимости» Декарта." Эдвард Фезер на Blogger.
  62. ^ «в. Проблемы взаимодействия». Интернет-энциклопедия философии. В архиве из оригинала 28 октября 2012 г.. Получено 15 ноября 2012.
  63. ^ Вебер, Мишель, и Андерсон Уикс, ред. 2009 г. Процессные подходы к сознанию в психологии, нейробиологии и философии разума, Исследования взаимосвязи психологии Уайтхеда II. Олбани, штат Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка. В архиве 2015-04-08 в Wayback Machine
  64. ^ Льюис, К.С. (1947). Чудеса. ISBN  978-0-688-17369-2.
  65. ^ «Причинный детерминизм квантовой механики». Стэнфордская энциклопедия философии. Получено 16 ноября 2012.
  66. ^ Уилсон, Д. Л. 1999. "Взаимодействие разума и мозга и нарушение физических законов". Стр. 185–200 дюймов Волевой мозгпод редакцией Б. Либета, А. Фримена и К. Сазерленда. Торвертон, Великобритания: Imprint Academic.
  67. ^ Mohrhoff, U. 1999. "Физика взаимодействия". Стр. 165–84 дюйма Волевой мозгпод редакцией Б. Либета, А. Фримена и К. Сазерленда. Торвертон, Великобритания: Imprint Academic.
  68. ^ Jaswal, L (2005). «Изоляция разрозненных проблем в учении Ходжсона о свободе воли». Журнал исследований сознания. 12 (1): 43–46.
  69. ^ Кларк, Т. В. (2005a). «Черный ящик Ходжсона». Журнал исследований сознания. 12 (1): 38–59.
  70. ^ Бейкер, Гордон и Моррис, Кэтрин Дж. (1996) Дуализм Декарта, Лондон: Рутледж.
  71. ^ Ликан, Уильям. 1996. «Философия разума». В Товарищ Блэквелла по философии под редакцией Н. Буннина и Э. П. Цуй-Джеймса. Оксфорд: издательство Blackwell Publishers.
  72. ^ Махер, Майкл (1909) "Закон сохранения энергии", Католическая энциклопедия, т. 5. С. 422 и далее. «КАТОЛИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ: Закон сохранения энергии». В архиве из оригинала от 1 июля 2007 г.. Получено 20 мая 2007..
  73. ^ Мерфи, Нэнси (2009). Нисходящая причинность и нейробиология свободы воли. Springer. ISBN  978-3642032042.
  74. ^ Коллинз, Робин. 2008. «Современная физика и возражение сохранения энергии против дуализма разума и тела». The American Philosophical Quarterly 45(1):31–42.
  75. ^ Робин Коллинз "Современная физика и возражение против дуализма тела и разума в отношении сохранения энергии". В архиве с оригинала 25 июня 2017 г.. Получено 1 июля 2017.
  76. ^ Миллс, Э. (1996). «Интеракционизм и сверхдетерминация». American Philosophical Quarterly. 33: 105–117.
  77. ^ Альтюссер, Луи (1985). «Противоречие и сверхдетерминация», по Марксу.. ISBN  978-0-902308-79-4.
  78. ^ Черчленд, Пол (1984). Материя и сознание, исправленное издание. MIT Press. ISBN  9780262530743.
  79. ^ Поппер, Карл Р., и Джон С. Экклс. 1977. Самость и ее мозг. Берлин: Springer.
  80. ^ Тегмарк, Макс (апрель 2000 г.). «Важность квантовой декогеренции в мозговых процессах». Phys. Ред. E. 61 (4): 4194–4206. arXiv:Quant-ph / 9907009. Bibcode:2000PhRvE..61.4194T. Дои:10.1103 / PhysRevE.61.4194. PMID  11088215. S2CID  17140058.
  81. ^ «Эдвард Фезер: Взаимодействие разума и тела: в чем проблема?». 17 сентября 2016 г. В архиве с оригинала 25 апреля 2017 г.. Получено 24 апреля 2017.
  82. ^ Черчленд, Пол. 1988. Материя и сознание (ред. ред.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  83. ^ Стэнфордская энциклопедия философии, «Новые свойства». Отрывок: «Уильям Хаскер (1999) делает еще один шаг в аргументации в пользу существования разума, задуманного как несоставная субстанция, которая« выходит »из мозга в определенный момент его развития. Он называет свою позицию« возникающим дуализмом », 'и заявляет о всех философских преимуществах традиционного картезианского субстанциального дуализма, в то же время имея возможность преодолеть центральную трудность, а именно, объяснение того, как индивидуальный мозг и ментальные субстанции становятся связанными в устойчивых "моногамных" отношениях. Здесь Хаскер , использует этот термин для выражения взгляда, структурно похожего на точку зрения (витализм), которую британские эмерджентисты стремились отвергнуть, тем самым доказывая, что этот термин способен вызывать всевозможные идеи у метафизиков ».
  84. ^ Чой, Чарльз. 21 октября 2002 г. "Опухоль головного мозга вызывает неконтролируемую педофилию." Новый ученый. В архиве 2015-04-12 в Wayback Machine.
  85. ^ Уорбертон, Найджел, и Дэвид Эдмондс, хосты. 22 мая 2011 г. "Дэвид Иглман о морали и мозге." Философия кусается (подкаст).
  86. ^ Бухман А.Л., Сохел М., Браун М. и др. (2001). «Вербальная и зрительная память улучшаются после приема добавок холина при длительном полном парентеральном питании: пилотное исследование». JPEN J Parenter Enteral Nutr. 25 (1): 30–5. Дои:10.1177/014860710102500130. PMID  11190987.
  87. ^ Изменения социоморального суждения и использования глюкозы в лобной части коры головного мозга, вызванные электрической стимуляцией субталамического ядра (STN) у пациентов с паркинсонизмом (2004): «Изменения социоморального суждения и использования глюкозы в лобной части коры головного мозга, вызванные электрической стимуляцией субталамического ядра (STN) у пациентов с болезнью Паркинсона». Генман Медицинская Наука: DocDI.06.06. 23 апреля 2004 г. В архиве из оригинала 3 сентября 2004 г.. Получено 8 сентября 2008.
  88. ^ Арнольд, Себастьян Дж .; Робертсон, Элизабет Дж. (Февраль 2009 г.). «Взяв на себя обязательство: распределение клеточных клонов и формирование осевого паттерна в раннем эмбрионе мыши». Обзоры природы Молекулярная клеточная биология. 10 (2): 91–103. Дои:10.1038 / nrm2618. PMID  19129791. S2CID  94174.
  89. ^ Хейнс, Джон-Дилан; Хайнце, Ханс-Йохен; Латунь, Марсель; Вскоре Чун Сионг (май 2008 г.). «Бессознательные детерминанты свободных решений в мозгу человека». Природа Неврология. 11 (5): 543–545. Дои:10.1038 / № 2112. PMID  18408715. S2CID  2652613.
  90. ^ Хейнс, Джон-Дилан; Рис, Герайнт (июль 2006 г.). «Расшифровка психических состояний по активности мозга у людей». Обзоры природы Неврология. 7 (7): 523–534. Дои:10.1038 / nrn1931. PMID  16791142. S2CID  16025026.
  91. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 21 сентября 2011 г.. Получено 29 июн 2011.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  92. ^ Дехайн, Станислав; Наккаш, Лайонел (апрель 2001 г.). «К когнитивной нейробиологии сознания: основные свидетельства и рамки рабочего пространства». Познание. 79 (1–2): 1–37. Дои:10.1016 / S0010-0277 (00) 00123-2. PMID  11164022. S2CID  1762431.
  93. ^ Dehaene, Станислав (2002). Когнитивная нейронаука сознания. Массачусетский технологический институт. п. 4. ISBN  978-0262541312.
  94. ^ Глассен, Питер (1976). "Дж. Дж. Смарт, Материализм и бритва Оккама". Философия. 51 (197): 349–352. Дои:10,1017 / с0031819100019392.
  95. ^ Смарт, Дж. Дж. С. (1978). «Является ли бритва Оккама физической вещью?». Философия. 53 (205): 382–385. Дои:10,1017 / с0031819100022439.
  96. ^ Глассен, Питер (1983). «Умный, Материализм и Вера». Философия. 58 (223): 95–101. Дои:10.1017 / s0031819100056291.
  97. ^ Платон Стэнфордская энциклопедия философии: простота. Отрывок: «Возможно, ученые применяют неограниченную версию бритвы Оккама к той части реальности, которая их интересует, а именно к конкретному, причинному, пространственно-временному миру. Или, возможно, ученые без ограничений применяют« конкретизированную »версию бритвы Оккама. «Ответ определяет, к какому общему философскому принципу мы пришли в итоге: должны ли мы избегать умножения объектов любого типа или просто умножения конкретных предметов? Различие здесь имеет решающее значение для ряда центральных философских дебатов. Бритва Оккама без ограничений выступает за монизм над дуализмом и номинализм над платонизмом. Напротив, «конкретизированная» бритва Оккама не имеет отношения к этим спорам, поскольку дополнительные сущности в каждом случае не являются конкретными ».

дальнейшее чтение

  • Аморосо, Ричард Л. 2010. Взаимодополняемость разума и тела: реализация мечты Декарта, Эйнштейна и Экклза. ISBN  978-1-61668-203-3. История составляет объем с первой всеобъемлющей моделью дуализма-интеракционизма, что также можно проверить эмпирически.
  • Брэкен, Патрик и Филип Томас. 2002. «Пора выйти за рамки разделения разума и тела». Британский медицинский журнал 325:1433–34. Дои:10.1136 / bmj.325.7378.1433. Противоречивая точка зрения на использование и возможное чрезмерное использование разделения сознания и тела и его применение в медицинской практике.
  • Дамасио, Антонио. 1994. Ошибка Декарта.
  • Синклер, Алистер Дж. 2015. Обещание дуализма. Практические публикации. КАК В  0957404433. Представление дуализма как интерактивного и отличного от субстанциального дуализма Декарта.
  • Спенард, Майкл. 2011 г. Дуэль с дуализмом: отчаянные поиски нематериальной души. ISBN  978-0-578-08288-2. Исторический отчет о дуализме разума и тела и всесторонняя концептуальная и эмпирическая критика этой позиции.
  • Сперри, Р. В. 1980. «Взаимодействие разума и мозга: ментализм - да; дуализм - нет». Неврология 5(2):195–206. Дои:10.1016/0306-4522(80)90098-6. PMID  7374938.

внешняя ссылка