Джон Сирл - John Searle

Не путать с Джон Серл.
Джон Роджерс Сирл
Джон Searle2.jpg
Родился (1932-07-31) 31 июля 1932 г. (возраст 88)
Денвер, Колорадо, США
Альма-матерУниверситет Висконсина-Мэдисона
Крайст-Черч, Оксфорд
Супруг (а)Дагмар Сирл[1]
ЭраСовременная философия
Область, крайЗападная философия
ШколаАналитический
Прямой реализм[2]
Основные интересы
Известные идеи
Косвенные речевые акты
Китайская комната
Биологический натурализм
Направление посадки
Интернет сайтДомашняя страница в Калифорнийский университет в Беркли
Подпись
Подпись Джона Сирла.png

Джон Роджерс Сирл (/sɜːrл/; родился 31 июля 1932 г.) - американец философ. Он был Уиллисом С. и Марион Слюссер, заслуженным профессором философии разума и языка и профессором аспирантуры в Калифорнийский университет в Беркли. Широко известен своим вкладом в философия языка, философия разума, и социальная философия, он начал преподавать в Калифорнийском университете в Беркли в 1959 году.

Будучи студентом Университет Висконсина-Мэдисона, Сирл был секретарем организации «Студенты против Джозеф Маккарти ". Он получил все высшие степени бакалавра, магистра и доктора философии Оксфордский университет, где он занимал свои первые должности на факультете. Позже, в Калифорнийском университете в Беркли, он стал первым штатным профессором, присоединившимся к 1964–1965 гг. Движение за свободу слова. В конце 1980-х Сирл бросил вызов ограничениям Беркли 1980 года. постановление о стабилизации арендной платы. После того, что стало известно как «Решение Сирла» Верховного суда Калифорнии от 1990 года, Беркли изменил свою политику контроля арендной платы, что привело к значительному увеличению арендной платы в период с 1991 по 1994 год.

В 2000 году Сирл получил Премия Жана Никода;[3] в 2004 г. Национальная гуманитарная медаль;[4] а в 2006 г. Приз Mind & Brain. Ранние работы Сирла над речевые акты, под влиянием Дж. Л. Остин и Людвиг Витгенштейн, помог установить его репутацию. Его известные концепции включают "Китайская комната "аргумент против «сильный» искусственный интеллект.

В июне 2019 года Сирла лишили почетного статуса в Калифорнийском университете в Беркли, поскольку он нарушил политику университета в отношении сексуальных домогательств.[5]

биография

Джон Сирл выступает в Google, 2015 г.

Отец Сирла, Дж. У. Сирл, инженер-электрик, был нанят Корпорация AT&T; его мать, Эстер Бек Сирл, была врач.[нужна цитата ]

Сирл начал свое высшее образование в Университет Висконсина-Мэдисона и в младшем классе стал Родосский ученый на Оксфордский университет, где он получил все свои университетские степени, степень бакалавра, магистра и доктора философии.[нужна цитата ]

Сирл был Уиллисом С. и Марион Слюссер, заслуженным профессором философии разума и языка и профессором аспирантуры в Калифорнийский университет в Беркли,[когда? ] но в июне 2019 года оно было отменено.

Политика

Во время учебы в Университет Висконсина-Мэдисона, Сирл стал секретарем организации «Студенты против Джозеф Маккарти ".[6] (Маккарти в то время служил младший сенатор от Висконсин.) В 1959 году Сирл начал преподавать в Беркли, и он был первым штатным профессором, присоединившимся к 1964–65 гг. Движение за свободу слова.[7] В 1969 году, занимая пост председателя Комитета академической свободы Академического сената Калифорнийского университета,[8] он поддерживал университет в его споре со студентами по поводу Народный парк.В Война в кампусе: сочувственный взгляд на агонизирующий университет (1971),[9] Сирл исследует причины протестов в кампусе той эпохи. В нем он заявляет: "На меня напали оба Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности и ... несколько радикальных полемистов ... Стилистически атаки очень похожи. Оба в значительной степени полагаются на инсинуацию и инсинуацию, и оба демонстрируют ненависть - можно даже сказать ужас - к тщательному анализу и анализу аргументов ». Он утверждает, что« Моей жене угрожали, что я (и другие члены администрации) буду убит или подверглись жестокому нападению ".[6]

В конце 1980-х годов Сирл вместе с другими домовладельцами обратился в совет по аренде Беркли с ходатайством о повышении пределов того, сколько он может взимать с арендаторов в соответствии с городской нормой 1980 года. постановление о стабилизации арендной платы.[10] Совет по аренде отказался рассматривать ходатайство Сирла, и Сирл подал иск, обвиняя его в нарушении процессуальных норм. В 1990 году Верховный суд Калифорнии частично поддержал аргумент Сирла в том, что стало известно как «Решение Сирла», и Беркли изменил свою политику контроля арендной платы, что привело к значительному повышению арендной платы в период с 1991 по 1994 год. вопрос как один из основных прав, цитируется как говорится: «Обращение с домовладельцами в Беркли сравнимо с обращением с чернокожими на Юге. ... наши права были массово нарушены, и мы здесь, чтобы исправить эту несправедливость ".[11] Суд охарактеризовал дебаты как «трясину политической инвективы, нападок ad hominem и политических аргументов».[12]

Вскоре после 11 сентября нападения Сирл написал статью, в которой утверждал, что эти атаки были особым событием в долгосрочной борьбе против сил, которые категорически противостоят Соединенным Штатам, и сигнализировал о поддержке более агрессивных неоконсерватор интервент внешняя политика. Он призвал осознать, что Соединенные Штаты находятся в более или менее постоянном состояние войны с этими силами. Более того, вероятным вариантом действий было бы отрицание террористы использование чужой территории для проведения атак. Наконец, он сослался на долгосрочный характер конфликта и обвинил нападения в отсутствии у Америки решимости решительно расправиться с врагами Америки в течение последних нескольких десятилетий.[13]

Обвинения в сексуальном насилии

В марте 2017 года Сирл стал предметом сексуальное насилие обвинения. В Лос-Анджелес Таймс сообщается: "В новом иске утверждается, что должностные лица университета не смогли должным образом отреагировать на жалобы о том, что Джон Сирл, 84-летний известный профессор философии, изнасиловал своего 24-летнего научного сотрудника в июле прошлого года и урезал ей зарплату, когда она отвергла его достижения."[14][15] Случай выявил несколько более ранних жалоб против Сирла, по которым Беркли якобы бездействовал.[16]

Иск, поданный в суд Калифорнии 21 марта 2017 г., требовал возмещения убытков как от Сирла, так и от Регенты Калифорнийского университета как его работодатели. Оно также утверждает, что Дженнифер Худин, директор Центра социальной онтологии Джона Сирла, где заявитель работал помощником Сирла, заявила, что Сирл «в прошлом имел сексуальные отношения со своими учениками и другими людьми в обмен на академические, денежные или другие льготы ".[17]После того, как новость об иске стала достоянием общественности, были раскрыты несколько предыдущих обвинений Сирла в сексуальных домогательствах.[18]

19 июня 2019 г., после дисциплинарного разбирательства в кампусе Управления по предотвращению домогательств и дискриминации (OPHD) в кампусе, президент Калифорнийского университета Джанет Наполитано одобрил рекомендацию об отмене почетного статуса Сирла после того, как определил, что он нарушил политику университета в отношении сексуальных домогательств.[5]

Награды и признания

Сирл имеет пять степеней почетного доктора из четырех разных стран и является почетным приглашенным профессором в Университет Цин Хуа и в Восточно-китайский педагогический университет.

В 2000 году Сирл получил Премия Жана Никода;[3] в 2004 г. Национальная гуманитарная медаль;[4] а в 2006 г. Приз Mind & Brain.

Философская работа

Речевые действия

Ранние работы Сирла, которые во многом способствовали укреплению его репутации, были популярны. речевые акты. Он пытался синтезировать идеи многих коллег, в том числе Дж. Л. Остин ("иллокутивный акт ", от Как делать вещи со словами ), Людвиг Витгенштейн и G.C.J. Midgley (различие между регулирующими и конститутивными правилами) - с его собственным тезисом о том, что такие акты конституируются правила языка. Он также опирался на работы Пол Грайс (анализ значения как попытка быть понятым), Харе и Стениус (различие, касающееся значения, между иллокутивной силой и пропозициональным содержанием), П. Ф. Стросон, Джон Ролз и Уильям Алстон, который утверждал, что значение предложения состоит из наборов регулирующих правил, требующих от говорящего выполнения иллокутивного действия, указанного в предложении, и что такие действия включают произнесение предложения, которое (а) указывает на то, что человек выполняет действие; (б) означает то, что говорят; и (c) обращается к аудитории поблизости.

В своей книге 1969 года Речевые акты, Серл намеревается объединить все эти элементы, чтобы дать свой отчет о иллокутивные акты. Там он проводит анализ того, что он считает прототипическим иллокутивным актом обещания, и предлагает наборы семантических правил, предназначенных для представления языковое значение устройств, указывающих на дальнейшие типы иллокутивного акта. Среди концепций, представленных в книге, есть различие между «иллокутивной силой» и «пропозициональным содержанием» высказывание. Серл не дает точного определения первого как такового, а скорее на примере вводит несколько возможных иллокутивных сил. Согласно Сирлу, предложения ...

  1. Сэм обычно курит.
  2. Сэм постоянно курит?
  3. Сэм, курите по привычке!
  4. Если бы Сэм курил по привычке!

... каждый из них указывает на одно и то же пропозициональное содержание (Сэм обычно курит), но отличается указанной иллокутивной силой (соответственно, утверждение, вопрос, команда и выражение желания).[19]

Согласно более позднему отчету, представленному Сирлом в Преднамеренность (1983) и который во многом отличается от предложенного в Речевые акты, иллокутивные акты характеризуются наличием «условий удовлетворения» (идея, заимствованная из статьи Стросона 1971 года «Смысл и истина») и «направление соответствия "(идея позаимствована у Остина и Элизабет Анскомб ). Например, утверждение «Джон купил два шоколадных батончика» выполняется тогда и только тогда, когда оно истинно, т.е. Джон купил два шоколадных батончика. Напротив, команда «Джон, купи два шоколадных батончика!» удовлетворяется тогда и только тогда, когда Джон выполняет действие по покупке двух шоколадных батончиков. Сирл называет первое направление соответствия "слово-мир", поскольку предполагается, что слова изменяются для точного представления мира, а второе - направление соответствия "мир-слово", поскольку мир должен измениться, чтобы соответствовать словам. (Существует также двойное направление соответствия, в котором отношение идет в обе стороны, и нулевое или нулевое направление соответствия, при котором оно не идет ни в коем случае, потому что предполагается пропозициональное содержание, например, в «Мне жаль, что я съел конфеты.")

В Основы иллокутивной логики[20] (1985, с Дэниелом Вандервекеном) Сирл широко использует понятие «иллокутивной точки».[21]

Теория речевого акта Сирла была поставлена ​​под сомнение некоторыми мыслителями по-разному. Коллекции статей, относящихся к счету Серла, можно найти в Burkhardt 1990.[22] и Лепор / ван Гулик 1991.[23]

Преднамеренность и фон

В Интенциональность: очерк философии разума (1983), Серл применяет принципы своего описания иллокутивных актов к исследованию преднамеренность, который занимает центральное место в «Философии разума» Серла. (Сирл изо всех сил старается подчеркнуть эту «интенциональность» (способность ментальных состояний быть около мирские объекты) не следует путать с «интенсиональностью», референциальной непрозрачностью контекстов, которые не проходят проверку на «экстенсиональность».[24])

Для Сирла, преднамеренность исключительно умственное, будучи силой разума представлять или символизируют вещи, свойства и положения дел во внешнем мире.[25] Причинной ковариации, близости и тому подобного недостаточно: карты, например, имеют только «производную» интенциональность, просто остаточное изображение реальной вещи.

Сирл также вводит технический термин фон,[26] который, по его словам, был источником многих философских дискуссий («хотя я отстаивал этот тезис почти двадцать лет», - пишет Сирл,[27] «многие люди, чье мнение я уважаю, до сих пор не согласны со мной по этому поводу»). Он звонит Задний план набор способностей, способностей, склонностей и предрасположенностей, которыми обладают люди, которые сами по себе не являются намеренными состояниями, но порождают соответствующие такие состояния по требованию.

Таким образом, когда кто-то просит нас «разрезать торт», мы знаем, что нужно использовать нож, а когда кто-то просит нас «косить траву», мы знаем, что нужно использовать газонокосилку (а не наоборот), даже если в запросе это не упоминалось. . Начиная с возможности обращения этих двух вещей вспять, можно было представить бесконечную серию скептических, антиреальных или научно-фантастических интерпретаций. "Я хочу сказать, что существует радикальный недоопределение сказанного буквальным смыслом ... "подчеркивает Сирл.[28] Фон заполняет пробел, поскольку дает возможность всегда иметь под рукой подходящую интерпретацию. «Я просто воспринимаю огромную метафизику как должное», - говорит он.[29] Сирл иногда дополняет свою ссылку на Задний план с концепцией сетьсеть других убеждений, желаний и других намеренных состояний, необходимых для того, чтобы любое конкретное намеренное состояние имело смысл.

В качестве примера: два шахматиста могут вести ожесточенную борьбу за доской, но у них есть все виды фоновых предпосылок: что они будут делать ходы по очереди, что никто другой не будет вмешиваться, что они оба играют в полную силу. те же правила, что пожарная сигнализация не сработает, доска не распадется внезапно, их противник не превратится волшебным образом в грейпфрут, и так далее до бесконечности. Поскольку большинство из этих возможностей не приходило в голову ни одному из игроков, Сирл считает, что Фон сам по себе бессознательный, а также непреднамеренный.[30] Иметь фон - значит иметь набор структур мозга, которые генерируют соответствующие намеренные состояния (если, скажем, срабатывает пожарная тревога). «Эти мозговые структуры позволяют мне активировать систему интенциональности и заставить ее функционировать, но способности, реализованные в структурах мозга, сами по себе не состоят в интенциональных состояниях».[31]

Сирлу кажется, что Юм и Ницше были, вероятно, первыми философами, которые оценили, соответственно, центральность и радикальную случайность Фона. «Ницше с тревогой увидел, что Фон не обязательно должен быть таким, какой он есть».[32] Сирл также считает, что Фон появляется в идеях других современных мыслителей: как русло / субстрат Витгенштейна. О уверенности[33] («работа позднего Витгенштейна в значительной степени посвящена Фону, особенно О уверенности"[34]) и Пьер Бурдье с габитус.

В своих дебатах с Дерридой Сирл возражал против точки зрения Деррида, согласно которой утверждение может быть отделено от изначальной интенциональности его автора, например, когда оно больше не связано с первоначальным автором, но при этом может создавать смысл. Сирл утверждал, что даже если бы кто-то увидел письменное заявление, не зная об авторстве, все равно было бы невозможно избежать вопроса об интенциональности, потому что «осмысленное предложение - это просто постоянная возможность (намеренного) речевого акта». Для Сирла приписывание заявлению интенциональности было основным требованием для приписывания ему какого-либо значения.[35][36]

Сознание

Основываясь на своих взглядах на интенциональность, Сирл излагает точку зрения на сознание в своей книге. Новое открытие разума (1992). Он утверждает, что, начиная с бихевиоризма (раннего, но влиятельного научного взгляда, на смену которому пришли многие более поздние версии, которые Сирл также отвергает), большая часть современной философии безуспешно пыталась отрицать существование сознания. В Преднамеренность, он пародирует несколько альтернативных теорий сознания, заменяя их объяснения интенциональности сопоставимыми описаниями руки:

Никто не подумает, например, сказать: «Имея руку, вы просто склоняетесь к определенному поведению, например к хватанию» (руководство бихевиоризм ) или «Руки можно полностью определить с точки зрения их причин и следствий» (руководство функционализм ) или «Для системы иметь руку - значит быть в определенном состоянии компьютера с правильными типами входов и выходов» (руководство Машина Тьюринга функционализма) или «Сказать, что у системы есть руки, значит просто занять определенную позицию по отношению к ней» ( ручная стойка ). (стр.263)

Сирл утверждает, что философия оказалась в ловушке ложная дихотомия: с одной стороны, мир состоит только из объективных частиц в силовых полях, но, с другой стороны, сознание явно является субъективным опытом от первого лица.

Сирл просто говорит, что оба верны: сознание - это реальный субъективный опыт, вызванный физическими процессами мозга. (Точку зрения, которую он предлагает, можно было бы назвать биологический натурализм.)

Онтологическая субъективность

Сирл утверждал[37] что критики любят Дэниел Деннетт,[38] кто (он утверждает) настаивает на том, что обсуждение субъективности ненаучно, потому что наука предполагает объективность, делает ошибка категории. Возможно, цель науки состоит в том, чтобы установить и подтвердить утверждения, которые эпистемически объективные (т.е. чья истина может быть обнаружена и оценена любой заинтересованной стороной), но не обязательно онтологически задача.

Сирл звонит любому оценочное суждение эпистемически субъективный. Таким образом, "Маккинли красивее чем Эверест «является« эпистемически субъективным », тогда как« Мак-Кинли выше Эвереста »является« эпистемически объективным ». Другими словами, последнее утверждение может быть оценено (фактически, опровергнуто) с помощью понятного (« фонового ») критерия высоты горы, например «вершина находится на высоте нескольких метров над уровнем моря» .Таких критериев красоты не существует.

Помимо этого различия, Сирл считает, что существуют определенные явления (включая все сознательные переживания), которые онтологически субъективное, т.е. может существовать только как субъективный опыт. Например, хотя это может быть субъективным или объективным в эпистемическом смысле, замечание врача о том, что пациент страдает от боли в спине, является онтологическим. задача Заявление: это считается медицинским диагнозом только потому, что наличие боли в спине является «объективным фактом медицинской науки».[39] Однако сама боль онтологически субъективный: это переживает только человек, имеющий это.

Сирл продолжает утверждать, что «когда речь идет о сознании, существование видимости является реальность".[40] Его точка зрения о том, что эпистемологические и онтологические смыслы объективного / субъективного четко разделены, имеет решающее значение для его самопровозглашенного биологический натурализм, потому что он позволяет эпистемически объективным суждениям, таким как «Этот объект является карманным калькулятором», выделять агентно-относительные характеристики объектов, и такие характеристики, по его словам, онтологически субъективны (в отличие, скажем, от «Этот объект сделан в основном из пластика. ").

Искусственный интеллект

Смотрите также: Китайская комната и философия искусственного интеллекта

Следствием биологического натурализма является то, что если мы хотим создать сознательное существо, нам придется дублировать любые физические процессы, через которые проходит мозг, чтобы вызвать сознание. Таким образом, Сирл хочет противоречить тому, что он называет "Сильный ИИ ", определяемый предположением, что как только определенный вид программного обеспечения запускается на компьютере, тем самым создается сознательное существо.[41]

В 1980 году Сирл представил "Китайская комната «аргумент, который призван доказать ложность сильного ИИ.[42] Предположим, вы не говорите по-китайски, и представьте себя в комнате с двумя прорезями, книгой и бумагой для заметок. Кто-то проводит вам несколько китайских иероглифов через первую прорезь, вы следуете инструкциям в книге, записываете иероглифы в соответствии с инструкциями на бумагу для заметок и выдвигаете получившийся лист через вторую прорезь. Людям во внешнем мире кажется, что в комнате говорят по-китайски - они выдвигают китайские утверждения в одну щель и получают в ответ действительные ответы - но вы не понимаете ни слова по-китайски. По словам Сирла, это говорит о том, что ни один компьютер никогда не сможет понять китайский или английский, потому что, как мысленный эксперимент предполагает, что способность «переводить» китайский на английский не влечет за собой «понимания» ни китайского, ни английского: все, что может сделать человек в мысленном эксперименте, а следовательно, и компьютер, - это выполнить определенные синтаксические манипуляции.[43][44] Дуглас Хофштадтер и Дэниел Деннетт в их книге Разум я попытка критиковать взгляд Сирла на ИИ, особенно аргумент о китайской комнате.[45]

Стеван Харнад утверждает, что "Сильный ИИ" Сирла на самом деле просто другое название для функционализм и вычислитель, и что эти позиции являются настоящими объектами его критики.[46] Функционалисты утверждают, что сознание можно определить как набор информационных процессов внутри мозга. Отсюда следует, что все, что выполняет те же информационные процессы, что и человек, также является сознательным. Таким образом, если бы мы написали компьютерную программу, которая была сознательной, мы могли бы запустить эту компьютерную программу, скажем, на системе мячей для пинг-понга и пивных чашек, и система была бы в равной степени сознательной, потому что в ней выполнялись те же информационные процессы.

Сирл утверждает, что это невозможно, поскольку сознание - это физическое свойство, такое как пищеварение или огонь. Какую бы хорошую симуляцию пищеварения вы ни построили на компьютере, он ничего не переваривает; как бы хорошо вы ни моделировали огонь, ничего не загорится. Напротив, информационные процессы родственник наблюдателя: наблюдатели выбирают определенные закономерности в мире и рассматривают их как информационные процессы, но информационные процессы сами по себе не являются вещами в мире. Сирл утверждает, что поскольку они не существуют на физическом уровне, они не могут иметь причинная эффективность и поэтому не может вызвать сознание. Сирл настаивает, что не существует физического закона, который мог бы увидеть эквивалентность между персональным компьютером, серией мячей для пинг-понга и пивных банок, а также системой водоснабжения и трубкой, реализующей одну и ту же программу.[47]

Социальная реальность

Сирл расширил свои исследования феноменов, относящихся к наблюдателю, пытаясь понять социальную реальность. Сирл начинает с аргументации коллективной интенциональности (например, «мы идем гулять») - это отдельная форма интенциональности, не сводимая просто к индивидуальной интенциональности (например, «Я иду с ним на прогулку, и я думаю, он думает, что он идет на прогулку со мной, и он думает, что я думаю, что я пойду с ним на прогулку и ...")

В Построение социальной реальности (1995) Серл обращается к загадке того, как социальные конструкции, такие как «бейсбол» или «деньги», могут существовать в мире, состоящем только из физических частиц в силовых полях. Адаптация идеи Элизабет Анскомб в "О грубых фактах" Сирл различает грубые факты, как высота горы, и институциональные факты, как счет в бейсболе. Стремясь объяснить социальные явления в терминах концепции Анскомба, он утверждает, что общество можно объяснить с точки зрения институциональных фактов, а институциональные факты возникают из коллективной интенциональности через конститутивные правила с логической формой «X считается как Y в C». Так, например, заполнение бюллетеня считается голосом на избирательном участке, получение такого количества голосов считается победой на выборах, получение победы считается избранным президентом в президентской гонке и т. Д.

Однако многие социологи не считают вклад Сирла в социальную теорию очень значительным. Нил Гросс, например, утверждает, что взгляды Сирла на общество в большей или меньшей степени являются реконструкцией взглядов социолога. Эмиль Дюркгейм теории социальных фактов, социальных институтов, коллективных представлений и тому подобное. Таким образом, идеи Сирла открыты для той же критики, что и идеи Дюркгейма.[48] Сирл ответил, что работа Дюркгейма хуже, чем он первоначально предполагал, и, признав, что он не читал большую часть работ Дюркгейма, сказал: «Поскольку отчет Дюркгейма казался настолько бедным, я больше не читал его работы».[49] Стивен Льюкс тем не менее, ответил на ответ Сирла Гроссу и аргументировал пункт за пунктом против утверждений, которые Сирл выдвигает против Дюркгейма, по существу поддерживая аргумент Гросса о том, что работа Сирла очень похожа на работу Дюркгейма. Люкс объясняет непонимание Сирлом работ Дюркгейма тем фактом, что Сирл никогда не читал Дюркгейма.[50]

Дебаты Серла – Лоусона

В последние годы основным собеседником Сирла по вопросам социальной онтологии был Тони Лоусон. Хотя их взгляды на социальную реальность схожи, между ними есть важные различия. Лоусон делает акцент на понятии социальной тотальности, тогда как Сирл предпочитает ссылаться на институциональные факты. Более того, Сирл считает, что эмерджентность подразумевает причинную редукцию, в то время как Лоусон утверждает, что социальные целостности не могут быть полностью объяснены причинными силами их компонентов. Сирл также помещает язык в основу построения социальной реальности, в то время как Лоусон полагает, что формирование сообщества обязательно предшествует развитию языка, и поэтому должна быть возможность для формирования нелингвистической социальной структуры.[51][52][53] Дискуссия продолжается и проходит дополнительно через регулярные встречи Центра социальной онтологии в Калифорнийский университет в Беркли и Кембриджская группа социальной онтологии Кембриджский университет.[54]

Рациональность

В Рациональность в действии (2001), Сирл утверждает, что стандартные представления о рациональности сильно ошибочны. Согласно тому, что он называет классической моделью, рациональность рассматривается как нечто вроде железнодорожных путей: вы в какой-то момент соглашаетесь со своими убеждениями и желаниями, а правила рациональности полностью подталкивают вас к заключению. Сирл сомневается, что эта картина рациональности в целом верна.

Сёрл вкратце критикует один конкретный набор этих правил: правила математического теория принятия решений. Он указывает, что его аксиомы требуют, чтобы любой, кто ценит четверть и свою жизнь, с некоторой вероятностью поставил свою жизнь на четверть. Сирл настаивает, что никогда бы не пошел на такую ​​ставку, и считает такую ​​позицию совершенно рациональной.

Большая часть его нападок направлена ​​против общей концепции рациональности, которая, по его мнению, сильно ошибочна. Во-первых, он утверждает, что причины не заставляют вас что-либо делать, потому что наличие достаточных оснований завещания (но не сила) вы сделаете это. Таким образом, в любой ситуации принятия решения мы ощущаем разрыв между нашими причинами и нашими действиями. Например, когда мы решаем голосовать, мы не просто определяем, что нас больше всего волнует экономическая политика и что мы предпочитаем экономическую политику кандидата Джонса. Мы также должны приложить усилия, чтобы отдать свой голос. Точно так же каждый раз, когда виновный курильщик закуривает сигарету, он осознает, что поддался страсти, а не просто действует автоматически, как при выдохе. Именно этот разрыв заставляет нас думать, что у нас есть свобода воли. Сирл думает, действительно ли у нас свободная воля или нет - открытый вопрос, но считает его отсутствие крайне непривлекательным, потому что оно делает чувство свободы воли эпифеноменом, что крайне маловероятно с эволюционной точки зрения, учитывая его биологическую цену.Он также говорит: «Всякая рациональная деятельность предполагает свободу воли».[55]

Во-вторых, Сирл считает, что мы можем рационально делать то, что не является результатом наших собственных желаний. Широко распространено мнение, что нельзя вывести «должно» из «есть», т.е. что факты о том, как устроен мир, никогда не скажут вам, что вы должны делать ('Закон Юма '). Напротив, поскольку факт понимается как связанный с институтом (брак, обещания, обязательства и т. Д.), Который следует понимать как систему конститутивных правил, тогда то, что следует делать, можно понимать как следующее из институциональный факт того, что человек сделал; Таким образом, институциональный факт можно понять как противопоставление «грубым фактам», связанным с законом Юма. Например, Сирл считает, что тот факт, что вы пообещали что-то сделать, означает, что вы должны это сделать, потому что, давая обещание, вы участвуете в конститутивных правилах, которые организуют саму систему принятия обещаний, и, следовательно, понимаете «необходимость» как подразумеваемую в простое фактическое действие обещания. Более того, он считает, что это дает независимую от желания причину для действия - если вы заказываете напиток в баре, вы должны заплатить за него, даже если у вас нет никакого желания. Этот аргумент, который он впервые привел в своей статье "Как получить 'Ought' от 'Is'" (1964),[56] остается весьма спорным, но даже три десятилетия спустя Сирл продолжал отстаивать свою точку зрения, что «... традиционное метафизическое различие между фактом и ценностью не может быть охвачено лингвистическим различием между «оценочным» и «описательным», потому что все такие понятия речевого акта уже являются нормативными ».[57]

В-третьих, Сирл утверждает, что рациональное обдумывание по большей части связано с корректировкой наших (часто противоречивых) паттернов желаний для выбора между результатами, а не наоборот. В то время как в классической модели можно было бы начать с желания поехать в Париж больше, чем желание сэкономить, и рассчитать самый дешевый способ добраться туда, но в действительности люди балансируют приятность Парижа с расходами на поездку, чтобы решить, какое желание (посещение Париж или экономия денег) они ценят больше. Следовательно, он считает, что рациональность - это не система правил, а скорее наречие. Мы рассматриваем определенное поведение как рациональное, независимо от его источника, и наша система правил основана на нахождении закономерностей в том, что мы считаем рациональным.

Дебаты Серла-Деррида

Смотрите также: Жак Деррида § Дебаты Сирла – Деррида, и Limited Inc

В начале 1970-х Сирл коротко поговорил с Жак Деррида относительно теории речевого акта. Обмен характеризовался степенью взаимной враждебности между философами, каждый из которых обвинял другого в неправильном понимании его основных положений.[58][нужна цитата ] Сирл особенно враждебно относился к Дерриде. деконструктивист рамки и намного позже отказался позволить напечатать свой ответ Деррида вместе с бумагами Деррида в сборнике 1988 г. Limited Inc. Сирл не считал подход Деррида законной философией или даже понятным письмом и утверждал, что он не хотел легитимировать деконструктивистскую точку зрения, уделяя ей какое-либо внимание. Следовательно, некоторые критики[59] считают обмен мнениями скорее серией тщательно продуманных недопониманий, чем дебатами, в то время как другие[60] видели, как Деррида или Сирл одерживают верх. Уровень враждебности можно увидеть из заявления Сирла о том, что «было бы ошибкой рассматривать обсуждение Деррида Остина как противостояние двух выдающихся философских традиций», на что Деррида ответил, что это предложение было «единственным предложением« ответа ». на который я могу подписаться ".[61] Комментаторы часто интерпретировали обмен мнениями как яркий пример противостояния между аналитический и континентальная философия.

В Дебаты Серла-Деррида началось в 1972 году, когда в своей статье «Контекст подписного события» Деррида проанализировал Дж. Л. Остин теория иллокутивный акт. Сочувствуя отходу Остина от чисто денотационного описания языка к тому, которое включает «силу», Деррида скептически относился к структуре нормативности, используемой Остином. Он утверждал, что Остин упустил из виду тот факт, что любое речевое событие обрамлено «структурой отсутствия» (слова, которые остаются недосказанными из-за контекстных ограничений) и «повторяемостью» (повторяемостью лингвистических элементов вне их контекста). Деррида утверждал, что акцент на преднамеренность в теории речевого акта был введен в заблуждение, потому что интенциональность ограничена тем, что уже установлено как возможное намерение. Он также не согласился с тем, как Остин исключил изучение художественной литературы, несерьезной или «паразитической» речи, задаваясь вопросом, было ли это исключение тем, что Остин считал, что эти речевые жанры управляются разными смысловыми структурами, или просто из-за отсутствия интерес.

В своем кратком ответе Дерриде «Повторение различий: ответ Дерриде» Сирл утверждал, что критика Деррида была необоснованной, поскольку предполагала, что теория Остина пыталась дать полный отчет о языке и значении, когда ее цель была гораздо более узкой. Сёрл считал, что отсутствие паразитических форм дискурса оправдано узкими рамками исследования Остина.[62][63] Сирл согласился с предложением Деррида о том, что интенциональность предполагает итеративность, но не применил ту же концепцию интенциональности, которую использовал Деррида, будучи неспособным или не желающим взаимодействовать с континентальным концептуальным аппаратом.[60] Это, в свою очередь, заставило Деррида критиковать Сирла за то, что он недостаточно знаком с феноменологический перспективы намеренности.[64] Сирл также утверждал, что несогласие Деррида с Остином связано с его неправильным пониманием взглядов Остина (и Пирса). различие типа и токена и его неспособность понять концепцию неудачи Остина в отношении перформативность. Некоторые критики[64] предположили, что Сирл, будучи настолько основанным на аналитической традиции, был неспособен взаимодействовать с континентальной феноменологической традицией Деррида и виноват в неудачном характере обмена.

Деррида в своем ответе Сирлу ("а б в ..." в Limited Inc), высмеивал позиции Сирла. Утверждая, что точного отправителя сообщения Сирла установить невозможно, он предположил, что Сирл вместе с Остином сформировал société à responsabilité limitée (а "общество с ограниченной ответственностью ") из-за того, как неоднозначность авторства в ответе Сирла обходила сам речевой акт его ответа. Сирл не ответил. Позже, в 1988 году, Деррида попытался пересмотреть свою позицию и свою критику Остина и Сирла, повторив, что он обнаружил, что постоянное обращение к «нормальности» в аналитической традиции проблематично.[60][65][66][67][68][69][70][71]

В дебатах Деррида хвалит работу Остина, но утверждает, что он ошибается, исключая то, что Остин называет «неудачниками», из «нормального» функционирования языка. Одно из «неудач», например, происходит, когда невозможно узнать, является ли данный речевой акт «искренним» или «просто цитатным» (и, следовательно, возможно, ироничным и т. Д.). Деррида утверждает, что каждая итерация обязательно является «цитатной» из-за графематической природы речи и письма, и что язык вообще не мог бы работать без вездесущей и неискоренимой возможности таких альтернативных прочтений. Деррида обвиняет Сирла в его попытке обойти эту проблему, основывая окончательный авторитет на недоступном «намерении» говорящего. Деррида утверждает, что намерение не может определять значение итерации, когда она становится слышимой или читаемой. Все речевые акты заимствуют язык, значение которого определяется историко-лингвистическим контекстом и альтернативными возможностями, которые этот контекст делает возможными. Это значение, утверждает Деррида, не может быть изменено или изменено капризами намерения.

В 1995 году Сирл дал краткий ответ Дерриде в Построение социальной реальности. "Деррида, насколько я могу судить, не имеет аргументов. Он просто заявляет, что вне текстов нет ничего (Il n'y a pas de 'hors-texte')." Затем в Limited Inc., Деррида "очевидно берет все обратно", утверждая, что он имел в виду только "банальность, что все существует в некоторых контекст или другое! »Деррида и ему подобные представляют« набор слабых или даже несуществующих аргументов в пользу вывода, который кажется абсурдным ».[72] В Грамматологии (1967), Деррида утверждает, что текст не должен интерпретироваться со ссылкой на что-либо «вне языка», что для него означает «вне письма в целом». Он добавляет: "Нет ничего вне текста [нет внешнего текста; il n'y a pas de hors-texte] »(скобки в переводе).[73] Это метафора: закуска это термин для переплета, относящийся к «табличке», переплетенной между страницами текста.[74] Сирл цитирует дополнительную метафору Деррида, а не его первоначальное утверждение. Однако вопрос о том, является ли возражение Сирла хорошим против этого утверждения, является предметом споров.

Список используемой литературы

Первичный

  • Речевые акты: очерк философии языка (1969), Издательство Кембриджского университета, ISBN  978-0521096263 [2]
  • Война в кампусе: сочувственный взгляд на агонизирующий университет (политический комментарий; 1971)
  • Выражение и значение: исследования по теории речевых актов (сборник эссе; 1979)
  • Интенциональность: очерк философии разума (1983)
  • Разум, мозг и наука: лекции Рейта 1984 г. (сборник лекций; 1984)
  • Основы иллокутивной логики (Джон Сирл и Дэниел Вандервекен, 1985)
  • Новое открытие разума (1992)
  • Построение социальной реальности (1995)
  • Тайна сознания (сборник обзоров; 1997 г.)
  • Разум, язык и общество: философия в реальном мире (резюме более ранней работы; 1998)
  • Рациональность в действии (2001)
  • Сознание и язык (сборник эссе; 2002)
  • Свобода и нейробиология (сборник лекций; 2004 г.)
  • Разум: краткое введение (резюме работы по философии разума; 2004 г.)
  • Философия нового века: избранные очерки (2008)
  • Создание социального мира: структура человеческой цивилизации (2010)
  • «Чего не может знать ваш компьютер» (обзор Лучано Флориди, Четвертая революция: как инфосфера меняет человеческую реальность, Oxford University Press, 2014; и Ник Бостром, Сверхразум: пути, опасности, стратегии, Oxford University Press, 2014), Нью-Йоркское обозрение книг, т. LXI, нет. 15 (9 октября 2014 г.), стр. 52–55.
  • Видеть вещи такими, какие они есть: теория восприятия (2015)

Вторичный

  • Джон Сирл и его критики (Эрнест Лепор и Роберт Ван Гулик, ред .; 1991)
  • Джон Сирл (Барри Смит, изд .; 2003 г.)
  • Джон Сирл и построение социальной реальности (Джошуа Раст; 2006)
  • Умышленные действия и институциональные факты (Савас Цохацидис, изд .; 2007 г.)
  • Философия Сирла и китайская философия: конструктивное взаимодействие (Бо Моу, изд .; 2008 г.)
  • Джон Сирл (Джошуа Раст, 2009)

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ «Введение: Джон Сирл в чешском контексте» (PDF). Sav.sk. 2012. Получено 21 апреля, 2017.
  2. ^ Джон Р. Сирл, Видеть вещи такими, какие они есть: теория восприятия, Oxford University Press, 2015, стр. 15.
  3. ^ а б «Архивная копия». Архивировано из оригинал 23 сентября 2015 г.. Получено 11 июня, 2015.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  4. ^ а б "Президент Буш награждает Национальными медалями по гуманитарным наукам 2004". NEH.gov. Получено 21 апреля, 2017.
  5. ^ а б Вайнберг, Джастин (21 июня 2019 г.). «Установлено, что Сирл нарушил политику в отношении сексуальных домогательств». Daily Nous.
  6. ^ а б http://www.ditext.com/searle/campus/1.html
  7. ^ «Службы веб-хостинга для ученых Сократа и Беркли прекращены - службы веб-платформы». socrates.berkeley.edu.
  8. ^ http://www.ditext.com/searle/campus/4.html
  9. ^ "Война в кампусе". Получено 24 марта, 2012.
  10. ^ Увидеть Сирл против Стабилизации арендной платы города Беркли Bd. (1988) 197 Cal.App.3d 1251, 1253 [243 Cal.Rptr. 449]
  11. ^ Редакция (14 декабря 2004 г.). «Письма в редакцию. Категория: Рубрики от The Berkeley Daily Planet». Беркли Daily Planet. Получено 21 апреля, 2017.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (ссылка на сайт)
  12. ^ Джеральд Корнголд, Что бы ни случилось с законом об арендодателях и арендаторах?, 77 Neb. L. Rev. (1998). Доступны на: http://digitalcommons.unl.edu/nlr/vol77/iss4/5
  13. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 15 мая 2008 г.. Получено 1 января, 2009.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  14. ^ Ватанабэ, Тесса (23 марта 2017 г.). «В иске утверждается, что профессор Калифорнийского университета в Беркли изнасиловал своего исследователя и снизил ей зарплату, когда она отвергла его». Лос-Анджелес Таймс. Получено 28 марта, 2017.
  15. ^ Фрейли, Малаика (23 марта 2017 г.). "Беркли: известный философ Джон Сирл обвиняется в сексуальном насилии и домогательствах в Калифорнийском университете в Беркли". East Bay Times. Получено 28 марта, 2017.
  16. ^ Бейкер, Кэти Дж. М. (7 апреля 2017 г.). «Калифорнийский университет в Беркли был предупрежден о его звездном профессоре за несколько лет до судебного процесса о сексуальных домогательствах». BuzzFeedNews. Получено 8 апреля, 2017.
  17. ^ Бейкер, Кэти Дж. М. (24 марта 2017 г.). «Бывший студент говорит UC Беркли звезда философия профессор нащупал ее и Смотрел порно на работе». BuzzFeedNews. Получено 28 марта, 2017. Содержит факсимиле костюма.
  18. ^ Тейт, Эмили (10 апреля 2017 г.). «Предыдущие жалобы на профессора, обвиненного в домогательствах». Внутри Высшего Эд.
  19. ^ Джон Р. Сирл (1969). Речевые акты: очерк философии языка. Издательство Кембриджского университета. ISBN  9780521096263.
  20. ^ Джон Р. Сирл, Дэниел Вандервекен (1985). Основы иллокутивной логики. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-26324-5.
  21. ^ Хотя Сирл не упоминает о более раннем использовании этого понятия, оно происходит от Статья Александра Сесонского "Перформативы".
  22. ^ Буркхард, Армин (ред.), Речевые акты, значение и намерения: критические подходы к философии Джона Р. Сирла. Берлин / Нью-Йорк 1990.
  23. ^ Лепор, Эрнест / ван Гулик, Роберт (редакторы): Джон Сирл и его критики. Оксфорд: Бэзил Блэквелл 1991.
  24. ^ Сирл, «Создание социального мира: структура человеческой цивилизации» (2010), стр. 48-62
  25. ^ Сирл, Преднамеренность (1983)
  26. ^ Сирл, Преднамеренность (1983); Новое открытие разума (1992) гл. 8
  27. ^ "Литературная теория и ее недостатки", Новая история литературы, 640
  28. ^ Сирл, Джон (1995). Построение социальной реальности. Лондон: Аллен Лейн Пингвин Пресс. п. 131. ISBN  978-0-14-023590-6.
  29. ^ Сирл, Джон (1999). Разум, язык и общество. Лондон: Орион Букс Лтд., Стр. 108. ISBN  978-0-75380-921-1.
  30. ^ Сирл, Джон (1992). Новое открытие разума. Массачусетс, США: MIT Press. п.185. ISBN  978-0-262-19321-4.
  31. ^ Сирл, Джон (2001). Рациональность в действии. Массачусетс, США: MIT Press. п. 58. ISBN  978-0-262-19463-1.
  32. ^ Сирл, Построение социальной реальности (1995), стр.132
  33. ^ Витгенштейн, Людвиг (1969). О уверенности. Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  34. ^ Сирл, Новое открытие разума (1992), стр.177 и примечание
  35. ^ Джон Сирл, Повторение различий: ответ Дерриде, Символ 2 (Балтимор, Мэриленд: издательство Университета Джона Хопкинса, 1977, стр. 202).
  36. ^ Джеральд Графф. 1988. Резюме повторения различий. в Деррида, Жак. Limited Inc. стр. 26.
  37. ^ Сирл, Дж. Р: Тайна сознания (1997) стр. 95-131
  38. ^ Миф о компьютере: обмен Дэниела С. Деннета, ответ Джона Р. Сирла, The Нью-Йоркское обозрение книг, 24 июня 1982 г., выпуск
  39. ^ Сирл, Дж. Р: Тайна сознания (1997) с.122
  40. ^ Сирл, Дж. Р: Тайна сознания (1997) с.112
  41. ^ «Я называю точку зрения, что все, что нужно для разума, - это наличие программы, Strong AI, ...». Новое открытие разума, стр.201
  42. ^ «Умы, мозги и программы» В архиве 2001-02-21 в Wayback Machine, Науки о поведении и мозге.3. С. 417–424. (1980)
  43. ^ Интервью с Джоном Р. Сирлом | http://globetrotter.berkeley.edu/people/Searle/searle-con4.html
  44. ^ Робертс, Джейкоб (2016). «Мыслительные машины: поиски искусственного интеллекта». Дистилляции. 2 (2): 14–23. Архивировано из оригинал 19 августа 2018 г.. Получено 22 марта, 2018.
  45. ^ Хофштадтер, Д., 1981, «Размышления о Серле», в Хофштадтере и Деннете (ред.), The Mind's I, New York: Basic Books, стр. 373–382.
  46. ^ Харнад, Стеван (2001), "Что не так и правильно в аргументе Сирла о китайской комнате", в M .; Престон, Дж., Очерки аргументации Сирла о китайской комнате, Oxford University Press.
  47. ^ Сирл 1980
  48. ^ Гросс, Нил. "Комментарий к Сирлу", в Антропологическая теория, т. 6 (1): 45–56. 2006 г. https://www.scribd.com/doc/22379828/Gross-Comment-on-Searle
  49. ^ Сирл, Джон. «Дюркгейм против Сёрла и волны мысли», в Антропологическая теория, т. 6 (1): 57–69. https://www.scribd.com/doc/22379838/Searle-Reply-to-Gross
  50. ^ Лукес, Стивен (2007), Цохацидис, Савас Л. (ред.), "Сирл против Дюркгейма", Умышленные действия и институциональные факты: очерки социальной онтологии Джона Сирла, Theory and Decision Library, Dordrecht: Springer, Нидерланды, стр. 191–202, Дои:10.1007/978-1-4020-6104-2_9, ISBN  978-1-4020-6104-2, получено 5 декабря, 2020
  51. ^ Лоусон, Тони (1 декабря 2016 г.). «Сравнение концепций социальной онтологии: возникающие социальные сущности и / или институциональные факты?». Журнал теории социального поведения. 46 (4): 359–399. Дои:10.1111 / jtsb.12126. ISSN  1468-5914.
  52. ^ Сирл, Джон Р. (1 декабря 2016 г.). «Пределы возникновения: ответ Тони Лоусону». Журнал теории социального поведения. 46 (4): 400–412. Дои:10.1111 / jtsb.12125. ISSN  1468-5914.
  53. ^ Лоусон, Тони (1 декабря 2016 г.). «Некоторые критические проблемы социальной онтологии: ответ Джону Сирлу». Журнал теории социального поведения. 46 (4): 426–437. Дои:10.1111 / jtsb.12129. ISSN  1468-5914.
  54. ^ "Семинар по критическим вопросам социальной онтологии. Кембриджская группа социальных онтологов". www.csog.econ.cam.ac.uk. 19 сентября 2014 г.. Получено 11 октября, 2017.
  55. ^ Рациональность в действии Джон Р. Сирл (2003)
  56. ^ Джон Сирл "Как получить "должно" от "есть" ", Философский обзор, 73: 1 (январь 1964), 43–58.
  57. ^ Джон Сирл в Томасе Маутнере, Философский словарь (Пингвин 1996). ISBN  0-14-051250-0
  58. ^ Деррида, Жак. Limited, Inc. Издательство Северо-Западного университета, 1988. стр. 29: "... Я прочитал некоторые из его [Сирла] работ (в любом случае больше, чем он, кажется, читал о моих) ».
  59. ^ Маклин, Ян. 2004 г. "un dialog de sourds? Некоторые последствия дебатов Остина-Сирла-Деррида », в Жак Деррида: критическая мысль. Ян Маклахлан (редактор) Ashgate Publishing, 2004 г.
  60. ^ а б c «Другой взгляд на дебаты Деррида-Сирла». Марк Альфино. Философия и риторика, Vol. 24, № 2 (1991), стр. 143–152 [1]
  61. ^ Саймон Глендиннинг. 2001. Спор с Дерридой. Вили-Блэквелл. п. 18
  62. ^ Грегор Кэмпбелл. 1993. «Джон Р. Сирл» в Ирен Рима Макарик (ред). Энциклопедия современной теории литературы: подходы, ученые, термины. Университет Торонто Press, 1993
  63. ^ Джон Сирл, «Повторение различий: ответ Дерриде», символ 2 (Балтимор, Мэриленд: издательство Университета Джона Хопкинса, 1977).
  64. ^ а б Мэриан Хобсон. 1998. Жак Деррида: вводные строки. Психология Press. стр. 95–97
  65. ^ Жак Деррида, «Послесловие» в Limited, Inc. (Northwestern University Press, 1988), стр. 133
  66. ^ Фаррелл, Ф. Б. (1988). «Итеративность и значение: дебаты Серла-Деррида». Метафилософия. 19: 53–64. Дои:10.1111 / j.1467-9973.1988.tb00701.x.
  67. ^ «С комплиментами автора: размышления об Остине и Дерриде». Стэнли Э. Фиш. Критический запрос, Vol. 8, No. 4 (лето 1982), стр. 693-721.
  68. ^ "Деррида, Сирл, Контексты, Игры, Загадки". Эдмонд Райт. Новая история литературы, Vol. 13, No. 3 («Теория: пародии, загадки, парадигмы»), весна 1982 г., стр. 463–477.
  69. ^ «Условное обозначение и значение: Деррида и Остин». Джонатан Каллер. Новая история литературы, Vol. 13, № 1 («О съезде: I»), осень 1981 г., стр. 15–30.
  70. ^ Кенаан, Хаги (2002). «Язык, философия и риск неудачи: перечитывание спора между Сирлом и Дерридой». Обзор континентальной философии. 35 (2): 117–133. Дои:10.1023 / А: 1016583115826. S2CID  140898191.
  71. ^ Раффель, Стэнли (2011). «Понимание друг друга: случай дебатов Деррида-Сирла». Исследования на людях. 34 (3): 277–292. Дои:10.1007 / s10746-011-9189-6. S2CID  145210811.
  72. ^ Сирл, Джон (1995). Построение социальной реальности. Лондон: Пингвин Аллен Лейн, стр. 159–60.
  73. ^ Деррида, Жак (1976). Грамматологии. Переведено Гаятри Чакраворти Спивак. Балтимор: Джонс Хопкинс, U.P. п. 158.
  74. ^ Французско-английский англо-французский словарь Collins Robert (2-е изд.). Лондон / Париж: Коллинз / Роберт. 1987 г.

дальнейшее чтение

внешние ссылки