Идеализм - Idealism

Платон в Афинская школа, к Рафаэль

В философия, идеализм это разнообразная группа метафизический взгляды, которые все утверждают, что "реальность "в некотором роде неотличима или неотделима от человеческого восприятие и / или понимание, что он в некотором смысле устроен ментально или иным образом тесно связан с идеями.^[1] В современной науке традиционные идеалистические взгляды обычно делятся на две группы. Субъективный идеализм берет за отправную точку, что объекты существуют только в той степени, в которой они кем-то воспринимаются. Объективный идеализм постулирует существование цель сознание, которое существует раньше и, в некотором смысле, независимо от человеческого сознания, тем самым вызывая существование объектов независимо от человеческого разума. В ранний современный период Джордж Беркли часто считался парадигматическим идеалистом, поскольку он утверждал, что сущность объектов нужно воспринимать. Напротив, Иммануил Кант, пионер современной идеалистической мысли, считал, что его версия идеализма «не касается существования вещей», но утверждает только, что наши «способы представления» их, прежде всего Космос и время, не являются «определениями, которые принадлежат вещам сами по себе», а являются существенными чертами нашего собственного разума.^[2] Кант назвал эту позицию «трансцендентальный идеализм »(Или иногда« критический идеализм »), утверждая, что объекты опыта полагались в своем существовании на разум, и что способ, которым вещи в себе вне нашего опыта, нельзя думать без применения категории которые структурируют весь наш опыт. Однако, поскольку точка зрения Канта утверждает существование немного вещи независимо от опыта (а именно «вещи в себе»), это сильно отличается от более традиционного идеализма Беркли.

Эпистемологически, идеализм сопровождается скептицизм о возможности познать любую вещь, независимую от разума. В своем онтологический обязательств, идеализм идет дальше, утверждая, что все сущности полагаются в своем существовании на разум.^[3] Таким образом, онтологический идеализм отвергает оба физикалист и дуалист взгляды как неспособные приписать онтологический приоритет уму. В отличие от материализм, идеализм утверждает первенство сознания как происхождения и предпосылки явлений. Идеализм считает сознание или разум «источником» материального мира - в том смысле, что это необходимое условие для нашего постулирования материального мира - и стремится объяснить существующий мир в соответствии с этими принципами.^[4] Самые ранние из сохранившихся доводов о том, что мир опыта основан на ментальном, берут начало в Индии и Греции. В Индуистские идеалисты в Индии и греческом неоплатоники дал панентеистический аргументы в пользу всепроникающего сознания как основы или истинной природы реальности.^[5] Напротив, Йогачара школа, возникшая в Махаяна Буддизм в Индии в 4 веке нашей эры,^[6] основанный на идеализме «только разума» в большей степени на феноменологический анализ личного опыта. Этот поворот к субъективный ожидаемый эмпирики Такие как Джордж Беркли, которые возродили идеализм в Европе 18-го века, используя скептические аргументы против материализм. Начиная с Иммануил Кант, Немецкие идеалисты Такие как Георг Вильгельм Фридрих Гегель, Иоганн Готтлиб Фихте, Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг, и Артур Шопенгауэр доминировала философия 19 века. Эта традиция, которая подчеркивала ментальный или «идеальный» характер всех явлений, породила идеалистические и субъективист школы от Британский идеализм к феноменализм к экзистенциализм.

Феноменология, влиятельное направление философии с начала 20 века, также извлекает уроки идеализма. В его Бытие и время, Мартин Хайдеггер Как известно, говорится: «Если термин« идеализм »сводится к признанию того, что бытие никогда не может быть объяснено через существа, но, напротив, всегда является трансцендентальным в своем отношении к любым существам, тогда единственная правильная возможность философской проблематики лежит в идеализме. В этом случае Аристотель был не менее идеалистом, чем Кант. Если идеализм означает сведение всех существ к субъекту или сознанию, отличающемуся тем, что неопределенный сам по себе и в конечном итоге отрицательно характеризуется как «не-вещное», то этот идеализм не менее методически наивен, чем самый грубый реализм ».^[7] Идеализм как философия подвергся серьезным нападкам в Запад на рубеже 20 веков. Наиболее влиятельные критики как эпистемологического, так и онтологического идеализма были Г. Э. Мур и Бертран Рассел,^[8] но его критики также включали новые реалисты. В соответствии с Стэнфордская энциклопедия философии нападки Мура и Рассела были настолько влиятельными, что даже более чем 100 лет спустя «любое признание идеалистических тенденций в англоязычном мире рассматривается с осторожностью». Однако многие аспекты и парадигмы идеализма все еще оказывали большое влияние на последующую философию.^[9]

Определения

Идеализм это термин, имеющий несколько связанных значений. Это приходит через латинский идея от Древнегреческий идея (ἰδέα) из идея (ἰδεῖν), что означает «видеть». Термин вошел в английский язык к 1743 году.^[10][11] Впервые он был использован в абстрактном метафизическом смысле «вера в то, что реальность состоит только из идей». Кристиан Вольф в 1747 г.^[9] Термин снова вошел в английский язык в этом абстрактном смысле к 1796 году.^[12]

На обычном языке, как будто говоря о Вудро Вильсон с политический идеализм, как правило, предполагает приоритет идеалов, принципов, ценностей и целей над конкретными реалиями. Считается, что идеалисты представляют мир таким, каким он может или должен быть, в отличие от прагматики, которые сосредоточены на мире, каков он есть сейчас. Точно так же в искусстве идеализм утверждает воображение и пытается реализовать ментальную концепцию красоты, эталон совершенства, противопоставляемый эстетическому. натурализм и реализм.^[13][14] Период, термин идеализм также иногда используется в социологическом смысле, который подчеркивает, как человеческие идеи - особенно убеждения и ценности - формируют общество.^[15]

Любую философию, которая придает решающее значение идеальной или духовной сфере в своем объяснении человеческого существования, можно назвать «идеалистической». Метафизический идеализм - это онтологический доктрина, которая утверждает, что реальность сама по себе бестелесный или экспериментальный по своей сути. Помимо этого, идеалисты расходятся во мнениях относительно того, какие аспекты ментального являются более основными. Платонический идеализм подтверждает, что абстракции являются более важными для реальности, чем вещи, которые мы воспринимаем, в то время как субъективные идеалисты и феноменалисты склонны отдавать предпочтение сенсорному опыту перед абстрактными рассуждениями. Эпистемологический идеализм это точка зрения, согласно которой реальность может быть познана только через идеи, что только психологический опыт может быть постигнут разумом.^[3][16][17]

Субъективные идеалисты любят Джордж Беркли находятся антиреалисты с точки зрения независимого от разума мира, тогда как трансцендентальные идеалисты подобно Иммануил Кант сильны скептики такого мира, утверждая гносеологический, а не метафизический идеализм. Таким образом, Кант определяет идеализм как «утверждение, что мы никогда не можем быть уверены, что весь наш предполагаемый внешний опыт не является простым воображением».^[18] Он утверждал, что, согласно идеализм«Реальность внешних объектов не допускает строгого доказательства. Напротив, однако, реальность объекта нашего внутреннего чувства (меня самого и состояния) ясна непосредственно через сознание».^[19] Однако не все идеалисты ограничивают реальное или познаваемое нашим непосредственным субъективным опытом. Объективные идеалисты заявлять о трансэмпирическом мире, но просто отрицать, что этот мир по существу отделен от ментального или онтологически предшествует ему. Таким образом, Платон и Готфрид Лейбниц утверждать объективную и познаваемую реальность, выходящую за пределы нашего субъективного осознания, - отказ от эпистемологического идеализма, - но предполагать, что эта реальность основана на идеальных сущностях, форме метафизического идеализма. Не все метафизические идеалисты согласны с природой идеала; для Платона фундаментальные сущности были нементальными абстрактными формы, тогда как для Лейбница они были прототипом и конкретными монады.^[20]

Как правило, трансцендентальные идеалисты, такие как Кант, подтверждают эпистемологическую сторону идеализма, не задумываясь о том, является ли реальность в конечном счете психический; объективные идеалисты, подобные Платону, утверждают, что метафизическая основа реальности ментальна или абстрактна, не ограничивая свою эпистемологию обычным опытом; а субъективные идеалисты, такие как Беркли, утверждают как метафизический, так и эпистемологический идеализм.^[21]

Классический идеализм

Досократическая философия

Идеализм как форма метафизического монизм считает, что сознание, а не материя, является основой всего существа. Он монистический, потому что он утверждает, что существует только один тип вещей во вселенной, и идеалист, потому что он считает, что это единственное сознание.

Анаксагор (480 г. до н.э.) учил, что «все» было создано Ноус ("Разум"). Он считал, что Разум скрепляет космос и дает людям связь с космосом или путь к божественному.

Платонизм и неоплатонизм

Платон с теория форм или "идеи" описывает идеальные формы (например, платоновые тела в геометрии или абстракциях, таких как Доброта и Справедливость), как универсалии существуют независимо от какого-либо конкретного экземпляра.^[22] Арне Грен называет эту доктрину «классическим примером метафизического идеализма как превосходный идеализм",^[23] в то время как Симона Кляйн называет Платона «самым ранним представителем метафизического объективного идеализма». Тем не менее, Платон считает, что материя реальна, хотя и преходяща и несовершенная, и воспринимается нашим телом и его чувствами и дает существование вечным идеям, которые воспринимаются непосредственно нашей разумной душой. Платон, следовательно, был метафизическим и эпистемологический дуалист точка зрения, которую современный идеализм старается избежать:^[24] Поэтому мысль Платона нельзя считать идеалистической в ​​современном смысле этого слова.

С неоплатоник Плотин, писал Натаниэль Альфред Болл, "там даже появляется, вероятно, впервые в Западная философия, идеализм это уже давно было распространено на Востоке даже в то время, потому что оно учило ... что душа создала мир, шагнув из вечность в время...".^[25][26] Точно так же и отрывки из Эннеады, «Единственное пространство или место в мире - это душа» и «Нельзя предполагать, что время существует вне души».^[27] Людвиг Нуар писал: «Впервые в западной философии мы находим идеализм, присущий Плотину».^[5] Однако Плотин не касается того, знаем ли мы внешние объекты,^[28] в отличие от Шопенгауэра и других современных философов.

Христианская философия

Христианские богословы придерживались идеалистических взглядов,^[29] часто на основе неоплатонизм, несмотря на влияние Аристотелевский схоластика с 12 века и далее. Однако в определенном смысле схоласты сохранили идеализм, который пришел через святого Августина еще до Платона.^[30]

Более поздний западный теистический идеализм, такой как Герман Лотце предлагает теорию «мировой основы», в которой все вещи находят свое единство: она была широко принята протестантскими теологами.^[31] Несколько современных религиозных движений, например, организации внутри Движение новой мысли и Церковь Единства, можно сказать, имеет особенно идеалистическую ориентацию. В богословие из Христианская наука включает форму идеализма: он учит, что все, что действительно существует, - это Бог и Его идеи; что мир, каким он является для органов чувств, является искажением лежащей в основе духовной реальности, искажением, которое можно исправить (как концептуально, так и с точки зрения человеческого опыта) путем переориентации (одухотворения) мысли.^[32]

Китайская философия

Ван Янмин, китайский философ-неоконфуцианец, чиновник, педагог, каллиграф и генерал, придерживался мнения, что объекты не существуют полностью отдельно от разума, потому что разум формирует их. Не мир формирует разум, а разум дает разум миру, поэтому только разум является источником всего разума, обладающего внутренним светом, врожденной моральной добродетелью и пониманием того, что хорошо.

Идеализм в ведической и буддийской мысли

Часть серии по
Восточная философия
Арьядева и Нагарджуна Ади Шанкара Лаоцзы и Конфуций
Китай Конфуцианство Лиц Конфуций Mencius Темы Лицо Сыновнее благочестие Гуаньси Ren Ли Новое конфуцианство Хан Ю Ван Янмин Сюн Шили Чжу Си Даосизм Лиц Лаоцзы Темы Дао Инь Янь У Вэй Законничество Шан Ян Ханьский буддизм Тяньтай Жии Школа Хуаянь Фазанг Гуйфэн Цзунми Восточноазиатская мадхьямака Джизанг Китайский чань Тибетский буддизм Сакья Сакья Пандита Ньингма Лонгченпа Гелуг Цонкапа Система четырех догматов Рангтонг-Шентонг Сватантрика и прасангика различие Сотни школ мысли Mozi Чжуанцзы Маоизм Мао Военное дело и стратегия Сунь Цзы Общие темы Де Ци
Индия Stika (православный) Ведическая философия Агастья Аруни Аштавакра Атри Вашиштха Яджнавалкья Мимамса Джаймини Веданта Адвайта Бадараяна Гаудапада Ади Шанкара Двайта Мадхвачарья Шри Вайшнавизм Рамануджа Нео-веданта Вивекананда Ауробиндо Санкхья Капила Йога Патанджали Ньяя Готама Навья-Ньяя Гангеша Упадхьяя Вайшешика Канаде Настика (инославный) Jīvika Чарвака Кашмирский шиваизм Абхинавагупта Pratyabhijna Тантра Тамильский Валлувам Валлувар Другой Чанакья Общие темы Ахимса Атомизм Атман Атман (индуизм) Атман (буддизм) Атман (джайнизм) Artha Анекантавада Брахман Дхарма Индийская логика Карма Кама майя Метта Мокша Недвойственность Самадхи Прамана Йога Джайнизм Харибхадра Умасвати буддизм Будда Традиции Мадхьямика Нагарджуна Йогачара Васубандху Дхармакирти Индийская логика Дигнага Темы Дуккха Анатта Аничка Нирвана Пратисамутпада Пустота
Япония Традиции Японский дзен St Догэн Шингон Кукай Киотская школа Китаро Нисида
Корея И Хван Йи я

Мудрец Яджнавалкья (возможно, 8 век до н.э.) является одним из первых представителей идеализма и является важной фигурой в Брихадараньяка Упанишада.

Повсюду течения идеализма. Индийская философия, древний и современный. Индуистский идеализм часто принимает форму монизм или же недуализм, придерживаясь точки зрения, что унитарная сознание суть или значение феноменальная реальность и множественность.

С другой стороны, буддийский идеализм является более эпистемическим, а не метафизическим монизмом, который буддисты считают этерналистским и, следовательно, не Золотая середина между крайностями, которых придерживался Будда.

Самая старая ссылка на идеализм в ведических текстах находится в Пуруша Сукта из Риг Веда. Эта сукта поддерживает панентеизм представляя космическое существо Пурушу как пронизывающее всю вселенную, но все же трансцендентное ей.^[33] Абсолютный идеализм можно увидеть в Чандогья Упанишад, где вещи объективного мира вроде пять элементов а субъективный мир, такой как воля, надежда, память и т. д., рассматривается как эманация Себя.^[34]

Индийская философия

Идеалистические представления были выдвинуты Веданта школы мысли, которые используют Веды, особенно Упанишады как их ключевые тексты. Идеализму противостояли дуалисты Санкхья, атомщики Вайшешика, логики Ньяя, лингвисты Мимамса и материалисты Cārvāka. Существуют различные подшколы Веданты, например Адвайта Веданта (недвойственный), Вишиштадвайта и Бхедабхеда Веданта (различие и неотличие).

Все школы Веданты пытаются объяснить природу и взаимосвязь Брахман (универсальная душа или Я) и Атман (индивидуальное «я»), которое они считают центральной темой Вед. Одной из первых попыток этого был Бадараяна. Брахма сутры, что является каноническим для всех школ веданты. Адвайта Веданта - это основная школа Веданты, которая придерживается недвойственной идеалистической метафизики. Согласно Адвайте, такие мыслители, как Ади Шанкара (788–820) и его современник Манана Мишра, Брахман, единое унитарное сознание или абсолютное осознавание, проявляется как разнообразие мира из-за майя или иллюзия, и, следовательно, восприятие множественности митхья, ошибка. Мир и все существа или души в нем не существуют отдельно от Брахмана, вселенского сознания и кажущейся независимой души (джива) тождественен Брахману. Эти доктрины представлены в таких стихах, как брахма сатйам джаган митхйа; дживо брахмаива на апарах (Истинен только Брахман, и этот мир множественности - заблуждение; индивидуальное «я» не отличается от Брахмана). Другие формы Веданты, такие как Вишиштадвайта из Рамануджа и Бхедабхеда из Бхаскара не столь радикальны в своей недвойственности, признавая, что существует определенная разница между индивидуальными душами и Брахманом. Двайта Школа Веданта к Мадхвачарья придерживается противоположного мнения о том, что мир реален и вечен. Он также утверждает, что настоящий атман полностью зависит от независимого брахмана.

В Тантрический традиция Кашмирский шиваизм также классифицируется учеными как форма идеализма.^[35] Ключевым мыслителем этой традиции является кашмирский Абхинавагупта (975–1025 гг. Н. Э.).

Современный ведический идеализм защищал влиятельный индийский философ. Сарвепалли Радхакришнан в его 1932 году Идеалистический взгляд на жизнь и другие работы, которые поддерживают Адвайта Веданта. Суть индуистского идеализма уловлена ​​такими современными писателями, как Шри Нисаргадатта Махарадж, Шри Ауробиндо, П. Р. Саркар, и Сохаил Инаятулла.

Буддийская философия

Статуя Васубандху (ип. Сешин), Кофуку-дзи, Нара, Япония.

Буддийские взгляды, которые можно назвать сходными с идеализмом, появляются в Махаяна Буддийские тексты, такие как Самдхинирмочана сутра, Ланкаватара Сутра, Дашабхумика сутра, так далее.^[36] Позже они были расширены индийскими буддийскими философами влиятельных Йогачара школа, как Васубандху, Asaṅga, Дхармакирти, и Шантаракшита. Мышление Йогачара также продвигалось в Китае китайскими философами и переводчиками, такими как Xuanzang.

Современные ученые расходятся во мнениях относительно того, Йогачара Буддизм можно назвать формой идеализма. Как отмечает Саам Триведи: «С одной стороны, такие писатели, как Джей Гарфилд, Джеффри Хопкинс, Пол Уильямс и другие, придерживаются ярлыка идеализма, а с другой стороны - Стефан Анакер, Дэн Люстхаус, Ричард Кинг, Томас Кочумуттом, Алекс Уэйман, Дженис Дин Уиллис и другие утверждали, что Йогачара не идеалист ».^[37] Главный вопрос - что нравится буддийским философам. Васубандху кто использовал термин виджняпти-матра («только репрезентация» или «только познание») и сформулировали аргументы, чтобы опровергнуть внешние объекты, на самом деле предназначенные для высказывания.

Васубандху Его работы включают опровержение внешних объектов или самих внешних факторов и утверждает, что истинная природа реальности находится за пределами различий между субъектом и объектом.^[37] Он рассматривает опыт обычного сознания как заблуждение в его восприятии внешнего мира, отдельного от самого себя, и вместо этого утверждает, что все, что существует Виджняпти (представление или концептуализация).^[37] Поэтому Васубандху начинает свое Вимсатика со стихом: Все это только сознание из-за появления несуществующие объекты точно так же, как человек с оптическим нарушением может увидеть несуществующие сети из волос.^[37]

Точно так же буддийский философ Дхармакирти взгляд на кажущееся существование внешних объектов резюмируется им в Pramānaṿārttika («Комментарий к логике и эпистемологии»): Познание переживает само себя, и ничего больше. Даже отдельные объекты восприятия по своей природе являются просто самим сознанием.^[38]

В то время как некоторые авторы, такие как Джей Гарфилд, считают Васубандху метафизическим идеалистом, другие считают его более близким к эпистемологическому идеалисту, подобному Канту, который считает, что наше знание мира - это просто знание наших собственных концепций и восприятий трансцендентного мира. Шон Батлер, отстаивая, что Йогачара является формой идеализма, хотя и имеет свой собственный уникальный тип, отмечает сходство Категории Канта и Йогачара Васаны, оба из которых являются просто феноменальными инструментами, с помощью которых разум интерпретирует нуменальную сферу.^[39] Однако в отличие от Канта, который считает, что ноумен или вещь в себе непознаваема для нас, Васубандху считает, что конечная реальность познаваема, но только через неконцептуальное йогическое восприятие высококвалифицированным медитативным умом.^[37]

Такие писатели, как Дэн Люстхаус, которые придерживаются мнения, что йогачара не является метафизическим идеализмом, указывают, например, что мыслители йогачары не сосредотачивались на сознании, чтобы утверждать его как онтологически реальное, а просто для анализа того, как создаются наши переживания и, следовательно, наши страдания. Как отмечает Люстхаус: «Ни один индийский текст Йогачара никогда не утверждает, что мир создан разумом. Они действительно утверждают, что мы ошибочно принимаем наши спроецированные интерпретации мира за сам мир, то есть мы принимаем наши собственные ментальные конструкции за мир. "^[40] Люстхаус отмечает, что есть сходства с западными эпистемологическими идеалистами, такими как Кант и Гуссерль, достаточно, чтобы Йогачара можно было рассматривать как форму эпистемологического идеализма. Однако он также отмечает ключевые различия, такие как концепции кармы и нирваны.^[40] Тем временем Саам Триведи отмечает сходство между эпистемическим идеализмом и йогачарой, но добавляет, что буддизм йогачары в некотором смысле является его собственной теорией.^[37]

Точно так же Томас Кочумуттом рассматривает Йогачару как «объяснение опыта, а не систему онтологии», а Стефан Анакер рассматривает философию Васубандху как форму психологии и главным образом терапевтическое предприятие.^[41][42]

Субъективный идеализм

Субъективный идеализм (также известный как нематериализм ) описывает отношения между опытом и миром, в котором объекты являются не более чем коллекциями или пакеты чувственных данных в воспринимающем. Сторонники включают Беркли,^[43] Епископ Клойн, англо-ирландский философ, выдвинувший теорию, которую он назвал "нематериализм, "позже названный" субъективным идеализмом ", утверждающий, что люди могут знать только ощущения и идеи объектов напрямую, а не абстракции, такие как" материя ", и что идеи также зависят от того, что они воспринимаются, для самого их существования - esse est percipi; «быть - значит быть воспринятым».

Артур Кольер^[44] опубликовал похожие утверждения, хотя, похоже, между двумя современными писателями не было никакого влияния. Единственная познаваемая реальность - это представленное изображение внешнего объекта. Материя как причина этого образа немыслима и поэтому для нас ничто. Внешний мир как абсолютная материя, не имеющая отношения к наблюдателю, для нас не существует. Вселенная не может существовать такой, какой она кажется, если нет воспринимающего ума. Кольер находился под влиянием Очерк теории идеального или осмысленного мира к Кембриджский платоник Джон Норрис (1701).

Бертран Рассел популярная книга Проблемы философии подчеркивает тавтологическую предпосылку Беркли о продвижении идеализма;

«Если мы говорим, что известные вещи должны находиться в уме, мы либо чрезмерно ограничиваем способность познания разума, либо произносим простую тавтологию. Мы произносим простую тавтологию, если мы подразумеваем под« в уме »то же самое как "перед умом", то есть если мы имеем в виду просто быть постигнутым умом. Но если мы имеем в виду это, мы должны признать, что то, что в этом смысле находится в уме, тем не менее может быть не ментальным. мы осознаем природу знания, аргумент Беркли ошибочен как по существу, так и по форме, а его основания полагать, что «идеи» - т. е. воспринимаемые объекты - должны быть ментальными, не имеют никакой ценности. Следовательно, его доводы в пользу идеализма могут быть отклонены ».

В Австралийский философ Дэвид Стоув резко критиковал философский идеализм, утверждая, что он основан на том, что он называл " худший аргумент в мире".^[45] Стоув утверждает, что Беркли пытался вывести нетавтологический вывод из тавтологических рассуждений. Он утверждал, что в случае Беркли заблуждение неочевидно, и это потому, что одна посылка неоднозначна между одним значением, которое тавтологический и другой, который, утверждает Стоув, логически эквивалентный к заключению.

Алан Масгрейв^[46] утверждает, что концептуальные идеалисты смешивают свои ошибки с путаницей в использовании / упоминании;

Деда Мороза человека не существует.

"Санта-Клаус" имя / концепция / сказка действительно существует, потому что взрослые говорят детям об этом каждое Рождество (различие выделяется кавычками при обращении только к имени, а не к объекту)

и распространение дефисных сущностей, таких как "вещь в себе" (Иммануил Кант), "вещи как взаимодействующие нами" (Артур Файн ), "таблица здравого смысла" и "таблица физики" (Артур Эддингтон ), которые, по мнению Масгрейва, являются «предупреждающими знаками» для концептуального идеализма, потому что они якобы не существуют, а лишь подчеркивают многочисленные способы, которыми люди познают мир. Этот аргумент не принимает во внимание вопросы, относящиеся к герменевтике, особенно на фоне аналитической философии. Масгрейв критиковал Ричард Рорти и постмодернист философия в целом для путаницы в использовании и упоминании.

А. А. Люс^[47] и Джон Фостер другие субъективисты.^[48] Люси в Смысл без материи (1954), пытается обновить Беркли, модернизируя его словарный запас и формулируя проблемы, с которыми он столкнулся, в современных терминах, а также рассматривает библейское объяснение материи и психологию восприятия и природы. Фостера Аргументы в пользу идеализма утверждает, что физический мир является логическим созданием естественных, нелогичных ограничений на человека чувственный опыт. Последняя защита Фостером своих взглядов (феноменалистический идеализм ) находится в его книге Мир для нас: аргументы в пользу феноменалистического идеализма.

Пол Брантон, британский философ, мистик, путешественник и гуру, учил такому идеализму, как "ментализм, "подобно тому, как это сделал епископ Беркли, предлагая главный образ мира, спроецированный или проявленный мировым разумом, и бесконечным числом участвующих индивидуальных умов. Дерево не перестает существовать, если его никто не видит, потому что мир-разум проецирует идею дерева на все умы^[49]

Джон Сирл, критикуя некоторые версии идеализма, резюмирует два важных аргумента в пользу субъективного идеализма. Первый основан на нашем восприятии реальности:

(1) Все, к чему мы имеем доступ в восприятии, - это содержание нашего собственного опыта. и

(2) Единственная эпистемическая основа утверждений о внешнем мире - это наш перцептивный опыт.

следовательно;

(3) Единственная реальность, о которой мы можем осмысленно говорить, - это реальность восприятия.^[50]

Соглашаясь с (2), Серл утверждает, что (1) неверно, и указывает, что (3) не следует из (1) и (2). Второй аргумент выглядит следующим образом;

Предпосылка: любое когнитивное состояние возникает как часть набора когнитивных состояний и в когнитивной системе.

Вывод 1: невозможно выйти за пределы всех когнитивных состояний и систем, чтобы исследовать отношения между ними и реальностью, которую они познают.

Вывод 2: не существует познания какой-либо реальности, существующей независимо от познания.^[51]

Сирл утверждает, что Вывод 2 не следует из помещения.

Эпистемологический идеализм является субъективистской позицией в эпистемология это утверждает, что все, что известно об объекте, существует только в его уме. Сторонники включают Бренд Бланшард.

Трансцендентальный идеализм

Трансцендентальный идеализм, основанный Иммануилом Кантом в восемнадцатом веке, утверждает, что разум формирует воспринимаемый нами мир в форме пространства-времени.

... если я удалю мыслящего субъекта, весь материальный мир должен сразу исчезнуть, потому что это не что иное, как феноменальное проявление в нашей чувствительности как субъекта, а также способ или вид представления.

— Критика чистого разума A383

2-е издание (1787 г.) содержало Опровержение идеализма отличить его трансцендентальный идеализм от Декарт с Скептически настроен Идеализм и антиреалистическая направленность Беркли. Субъективный идеализм. Секция Паралогизмы чистого разума является неявной критикой идеализма Декарта. Кант говорит, что невозможно вывести «я» как объект (Декарт Мыслю, следовательно, существую ) чисто из "спонтанности мысли". Кант сосредоточился на идеях, почерпнутых у британских философов, таких как Локк, Беркли и Юм но различал его трансцендентное или критический идеализм из предыдущих сортов;

Изречение всех истинных идеалистов из Eleatic школы епископа Беркли, содержится в этой формуле: «Все знания через чувства и опыт не что иное, как чистый иллюзия, и только в идеях чистого понимание и причина здесь правда. » Принцип, который повсюду доминирует и определяет мой [трансцендентный] идеализм, напротив: «Всякое познание вещей только из чистого понимания или чистого разума есть не что иное, как чистая иллюзия, и только в опыте есть истина».

— Пролегомены, 374

Кант проводил различие между вещами, какими они кажутся наблюдателю, и вещами в себе, «то есть вещами, рассматриваемыми без учета того, могут ли они быть даны нам и как».^[52] Мы не можем подойти к ноумен, "вещь в себе" (Немецкий: Ding an sich) без нашего собственного ментального мира. Он добавил, что ум - это не чистый лист, чистая доска скорее, он снабжен категориями для организации наших чувственных впечатлений.

В первом томе его Парерга и Паралипомены, Шопенгауэр написал свой «Очерк истории доктрины Идеально и Настоящий ". Он определил идеал как мысленные образы, которые составляют субъективное знание. Идеалом для него является то, что можно отнести к нашему собственному разуму. Образы в нашей голове - вот что составляет идеал. Шопенгауэр подчеркивал, что мы ограничены собственными сознание. Появляющийся мир - всего лишь представление или мысленное изображение предметов. Нам прямо и сразу известны только представления. Все объекты, которые являются внешними по отношению к уму, познаются косвенно через посредничество нашего разума. Он предложил историю концепция об «идеальном» как «идеальном» или «существующем в сознании как образ».

[T] Rue философия должна быть любой ценой идеалистический; на самом деле, это должно быть так, просто чтобы быть честным. Ибо нет ничего более достоверного, чем то, что никто никогда не выходил из себя, чтобы немедленно отождествить себя с вещами, отличными от него; но все, о чем он имеет достоверное, достоверное и, следовательно, непосредственное знание, находится в его сознании. Следовательно, вне этого сознания не может быть немедленный уверенность ... Никогда не может быть существования, которое было бы объективным абсолютно и само по себе; такое существование действительно немыслимо. Ведь цель как таковая всегда и по существу существует в сознании субъекта; следовательно, это репрезентация субъекта, и, следовательно, она обусловлена ​​субъектом и, более того, формами репрезентации субъекта, которые принадлежат субъекту, а не объекту.

— Мир как воля и представление, Vol. II, гл. 1

Шарль Бернар Ренувье был первым французом после Николя Мальбранша, который сформулировал полную идеалистическую систему и оказал огромное влияние на развитие французской мысли. Его система основана на системе Иммануила Канта, как указывает выбранный им термин «неокритицизм»; но это скорее трансформация, чем продолжение кантианства.

Фридрих Ницше утверждал, что Кант является агностиком тавтология и не дает удовлетворительного ответа на источник о философском праве на те или иные метафизические утверждения; он высмеивает свою гордость за то, что он взялся за «самую трудную вещь, которую когда-либо можно было предпринять в интересах метафизики».^[53] Знаменитая «вещь в себе» была названа продуктом философской привычки, которая стремится ввести грамматический предмет: потому что везде, где есть познание, должно быть вещь то, что познается и якобы должно быть добавлено к онтологии как существо (тогда как для Ницше можно предположить только мир как постоянно меняющиеся проявления).^[54] И все же он нападает на идеализм Шопенгауэра и Декарт с аргументацией, аналогичной критике Канта последнего (см. выше).^[55]

Объективный идеализм

Объективный идеализм утверждает, что реальность переживания объединяет и превосходит реальности переживаемого объекта и разума наблюдателя.^[56] Сторонники включают Томас Хилл Грин, Джозайя Ройс, Бенедетто Кроче и Чарльз Сандерс Пирс.^[57]

Абсолютный идеализм

Шеллинг (1775–1854) утверждал, что «Я» Фихте нуждается в Не-Я, потому что нет субъекта без объекта, и наоборот. Так что нет разницы между субъективным и объективным, то есть идеальным и реальным. Это абсолют Шеллинга. личность ": идеи или мысленные образы в уме идентичны протяженным объектам, внешним по отношению к уму.

Абсолютный идеализм Г. В. Ф. Гегель объяснение того, как существование постижимо как всеобъемлющее целое. Гегель называл свою философию «абсолютным» идеализмом в отличие от «субъективного идеализма» Беркли и «трансцендентального идеализма» Канта и Фихте.^[58] которые не были основаны на критике конечного и диалектической философии истории, как идеализм Гегеля. Использование разума и интеллекта позволяет философу познать окончательную историческую реальность, феноменологическую конституцию самоопределения, диалектическое развитие самосознания и личности в сфере истории.

В его Наука логики (1812–1814) Гегель утверждает, что конечные качества не полностью «реальны», потому что они зависят от других конечных качеств, определяющих их. Качественный бесконечностьс другой стороны, было бы более самоопределенным и, следовательно, более реальным. Точно так же конечные естественные вещи менее «реальны» - поскольку они менее самоопределяются - чем духовные вещи, такие как морально ответственные люди, этические сообщества и Бог. Поэтому любая доктрина, такая как материализм, утверждающая, что конечные качества или природные объекты полностью реальны, ошибочна.^[59]

Гегель, безусловно, намерен сохранить то, что он считает истинным в отношении немецкого идеализма, в частности, утверждение Канта о том, что этический разум может выходить и действительно выходит за пределы конечных склонностей.^[60] По Гегелю, должно быть некое тождество мысли и бытия, чтобы «субъект» (любой человек-наблюдатель) мог вообще знать любой наблюдаемый «объект» (любую внешнюю сущность, возможно, даже другого человека). Согласно гегелевской концепции «идентичности субъект-объект», субъект и объект имеют Дух (эрзац Гегеля, переопределенный несверхъестественный «Бог») в качестве своего концептуальный (не метафизическая) внутренняя реальность - и в этом смысле идентичны. Но пока не произойдет «самореализация» Духа и Дух не перейдет от Духа к Абсолютное Статус духа, субъект (человеческий разум) ошибочно думает, что каждый «объект», который он наблюдает, является чем-то «чуждым», то есть чем-то отдельным от «субъекта». По словам Гегеля, «объект открывается ему [« субъекту »] как нечто чуждое, и он не узнает себя».^[61] Самореализация происходит, когда Гегель (часть несверхъестественного Разума Духа, который является коллективным разумом всех людей) появляется на сцене и понимает, что каждый «объект» есть сам, потому что и субъект, и объект суть Дух. Когда происходит самореализация и Дух становится Абсолютное Дух, «конечное» (человек, человек), становится «бесконечным» («Бог», божественное), заменяя воображаемого или «образного» сверхъестественного Бога. теизм: человек становится Богом.^[62] Такер формулирует это так: «Гегельянство ... это религия самопоклонения, основная тема которой дана в образе Гегеля человека, который стремится быть самим Богом, который требует« чего-то большего, а именно бесконечности »». Картина Гегеля. представляет собой «картину самовосхваления человечества, которое навязчиво и, в конце концов, успешно стремится подняться до божественности».^[63]

Киркегор критиковал идеалистическую философию Гегеля в нескольких своих работах, в частности его претензии на всеобъемлющую систему, которая могла бы объяснить всю реальность. Где Гегель утверждает, что окончательное понимание логической структуры мира - это понимание логической структуры Бог В уме Кьеркегора утверждает, что для Бога реальность может быть системой, но не может быть таковой для любого человека, потому что и реальность, и люди неполны, а все философские системы подразумевают завершенность. Для Гегеля логическая система возможно, но экзистенциальная система невозможна: «То, что рационально, актуально, а то, что актуально, рационально».^[64] Абсолютный идеализм Гегеля стирает различие между существованием и мыслью: наша смертная природа накладывает ограничения на наше понимание реальности;

Так называемые системы часто характеризовались и подвергались сомнению в утверждении, что они отменяют различие между добром и злом и уничтожают свободу. Возможно, кто-то выразился бы столь же определенно, если бы сказал, что каждая такая система фантастическим образом рассеивает концепцию существования. ... Быть индивидуальным человеком - это вещь, которая была упразднена, и каждый спекулятивный философ путает себя с человечеством в целом; благодаря чему он становится чем-то бесконечно великим и в то же время совсем ничем.^[65]

Главное беспокойство Гегеля Феноменология духа (1807) и философии духа, которую он излагает в своей Энциклопедия философских наук (1817–1830) - это взаимоотношения между отдельными людьми, которые он понимает как «взаимное признание». Однако Климакус подразумевает под вышеупомянутым утверждением, что Гегель в Философия права, считал, что лучшим решением было подчинить свою индивидуальность обычаям государства, отождествляя добро и зло с учетом господствующей буржуазной морали. Индивидуальная человеческая воля на высшем уровне развития государства должна должным образом совпадать с волей государства. Климакус отвергает гегелевское подавление индивидуальности, указывая на невозможность создания действительного набора правил или системы в любом обществе, которые могли бы адекватно описать существование любого отдельного человека. Подчинение своей воли государству отрицает личную свободу, выбор и ответственность.

Кроме того, Гегель действительно верит, что мы можем знать структуру разума Бога или конечную реальность. Гегель соглашается с Кьеркегором в том, что и реальность, и люди неполны, поскольку мы находимся во времени, а реальность развивается во времени. Но отношение между временем и вечностью находится вне времени, и это «логическая структура», которую, как считает Гегель, мы можем знать. Кьеркегор оспаривает это утверждение, поскольку оно устраняет четкое различие между онтология и эпистемология. Существование и мысль не тождественны, и невозможно думать о существовании. Мысль всегда является формой абстракции, и поэтому не только чистое существование невозможно мыслить, но и все существующие формы немыслимы; мысль зависит от языка, который просто абстрагируется от опыта, тем самым отделяя нас от живого опыта и живой сущности всех существ. Кроме того, поскольку мы конечные существа, мы не можем знать или понимать что-либо универсальное или бесконечное, например, Бога, поэтому мы не можем знать, что Бог существует, поскольку то, что выходит за пределы времени, одновременно выходит за пределы человеческого понимания.

Брэдли видел в реальности монистический целое постигается через «чувство», состояние, в котором нет различия между восприятием и воспринимаемой вещью. Как и Беркли, Брэдли думал, что о существовании ничего нельзя знать, если об этом не познает разум.

Поразмыслив, мы понимаем, что для того, чтобы быть реальным или даже едва существовать, мы должны подпадать под разум ... Найдите любую часть существования, возьмите все, что можно было бы назвать фактом или в каком-либо смысле утверждать как существующее, а затем судить, не заключается ли это в чувственном опыте. Попытайтесь найти какой-нибудь смысл, в котором вы все еще можете продолжать говорить об этом, когда все восприятие и чувства были удалены; или указать на любой фрагмент его материи, любой аспект его существа, который не является производным от этого источника и все еще не связан с ним. Когда эксперимент проводится строго, я сам не могу представить себе ничего, кроме пережитого.

— Ф. Х. Брэдли, Внешний вид и реальность, Глава 14

Брэдли был очевидной целью G.E. Мур радикальный отказ от идеализма. Мур утверждал, что Брэдли не понимал утверждения о том, что что-то реально. Мы знаем наверняка, благодаря здравому смыслу и дофилософским убеждениям, что некоторые вещи реальны, независимо от того, являются ли они объектами мысли или нет, согласно Муру. Статья 1903 года Опровержение идеализма является одной из первых демонстраций приверженности Мура анализу. Он исследует каждый из трех терминов афоризма Беркли. esse est percipi, «быть - значит быть воспринятым», обнаружив, что это должно означать, что объект и субъект являются обязательно связаны таким образом, что «желтый» и «ощущение желтого» идентичны - «быть желтым» означает «восприниматься как желтый». Но также кажется, что есть разница между «желтым» и «ощущением желтого» и «что esse считается перципитолько потому, что то, что переживается, считается тождественным этому опыту ". Хотя это далеко не полное опровержение, это было первое сильное заявление аналитической философии против ее идеалистических предшественников или, по крайней мере, против типа идеализма, представленного Беркли.

Актуальный идеализм

Актуальный идеализм это форма идеализма, разработанная Джованни Джентиле который перерос в «обоснованный» идеализм, противопоставляющий Канту и Гегелю. Идея - разновидность бритвы Оккама; более простые объяснения всегда верны. Актуальный идеализм - это идея о том, что реальность - это непрерывный акт мышления, или, по-итальянски, pensiero pensante.^[66] Любое действие, совершаемое людьми, классифицируется как человеческая мысль, потому что действие было совершено из-за предрасположенной мысли. Кроме того, он считает, что мысли - единственная концепция, которая действительно существует, поскольку реальность определяется через акт мышления. Эта идея была взята из статьи Джентиле «Теория разума как чистого действия».^[67]

Поскольку мысли - это действия, может быть реализована любая предполагаемая идея. Эта идея влияет не только на жизнь человека, но и на всех окружающих, что, в свою очередь, влияет на состояние, поскольку люди есть государство.^[68] Следовательно, мысли каждого человека относятся к государству. Государство - это совокупность многих умов, которые объединились, чтобы изменить страну к лучшему или худшему.

Джентиле теоретизирует, что мысли можно предполагать только в пределах известной реальности; абстрактного мышления не существует.^[67] Мысли не могут быть сформированы вне нашей известной реальности, потому что мы - реальность, которая не позволяет себе мыслить внешне. Согласно «Акту мысли чистой мысли», наши действия включают наши мысли, наши мысли создают восприятие, восприятие определяет реальность, таким образом, мы мыслим в рамках нашей созданной реальности.

Настоящий акт мысли - реальность, но прошлое - не реальность; это история. Причина в том, что прошлое может быть переписано через настоящее знание и перспективу события. Реальность, которая создается в настоящее время, может быть полностью изменена с помощью языка (например, предвзятости (пропуск, источник, тон)).^[68] Недостоверность зарегистрированной недвижимости может исказить исходную концепцию и сделать прошлое замечание недостоверным. Актуальный идеализм рассматривается как либеральная и терпимая доктрина, поскольку он признает, что каждое существо по-разному изображает реальность, в которой их идеи оставались вынашиваемыми. Хотя реальность - это плод мысли.

Хотя основная концепция теории известна своим упрощением, ее применение считается крайне неоднозначным. На протяжении многих лет философы интерпретировали его по-разному:^[69] Холмс воспринял это как метафизику мыслительного акта; Бетти как форма герменевтики; Харрис как метафизика демократии; Фогу как модернистская философия истории.

Джованни Джентиле был ключевым сторонником фашизма, которого многие считали «философом фашизма». Философия Джентиле была ключом к недооценке фашизма, как считали многие, кто поддерживал и любил его. Они считали, что если априорный синтез субъекта и объекта верен, то между индивидами в обществе нет различия; они все одно. Это означает, что у них равные права, роли и должности. В фашистском государстве подчинение дается одному лидеру, потому что люди действуют как единое целое. По мнению Джентиле, когда отдельные лица находятся под управлением корпорации, можно добиться гораздо большего, чем совокупность автономных лиц.^[68]

Плюралистический идеализм

Плюралистический идеализм такой как у Готфрид Лейбниц^[70][71] придерживается точки зрения, что существует множество индивидуальных разумов, которые вместе лежат в основе существования наблюдаемого мира и делают возможным существование физической вселенной.^[72] В отличие от абсолютного идеализма, плюралистический идеализм не предполагает существования единой предельной ментальной реальности или «Абсолюта». Форма идеализма Лейбница, известная как Панпсихизм, рассматривает «монады» как истинные атомы вселенной и как сущности, обладающие восприятием. Монады - это «субстанциальные формы бытия», элементальные, индивидуальные, подчиняющиеся своим собственным законам, не взаимодействующие между собой, каждая из которых отражает всю вселенную. Монады - это центры силы, вещество в то время как пространство, материя и движение феноменальны, а их форма и существование зависят от простых и нематериальных монад. Существует предустановленная гармония к Бог, центральная монада, между миром в умах монады и внешний мир предметов. Космология Лейбница приняла традиционного христианства теизм. Английский психолог и философ Джеймс Уорд вдохновленный Лейбницем, также защищал форму плюралистического идеализма.^[73] Согласно Уорду, вселенная состоит из «психических монад» разных уровней, взаимодействующих для взаимного самосовершенствования.^[74]

Персонализм это точка зрения, согласно которой разум, лежащий в основе реальности, - это разум людей. Борден Паркер Боун, философ из Бостонского университета, основатель и популяризатор личного идеализма, представил его как субстанциальную реальность людей, единственную реальность, известную непосредственно в самосознании. Реальность - это общество взаимодействующих людей, зависящих от Верховной Личности Бога. Другие сторонники включают Джордж Холмс Ховисон^[75] и Дж. М. Э. МакТаггарт.^[76]

Личный идеализм Ховисона ^[77] другие также называли его "калифорнийским персонализмом", чтобы отличить его от "бостонского персонализма" Боуна. Ховисон утверждал, что и безличный, монистический идеализм, и материализм противоречат опыту моральной свободы. Отрицать свободу стремиться к истине, красоте и «доброй любви» - значит подрывать все серьезные человеческие начинания, включая науку, мораль и философию. Персоналистические идеалисты Борден Паркер Боун и Эдгар С. Брайтман и реалистичный (в некотором смысле этого слова, хотя он оставался под влиянием неоплатонизма) личный теист Святой Фома Аквинский обратиться к ключевой проблеме, а именно к проблеме зависимости от бесконечного личного Бога.^[78]

Ховисон в своей книге Пределы эволюции и другие очерки, иллюстрирующие метафизическую теорию личностного идеализмасоздали демократическое представление о личном идеализме, которое простиралось до Бога, который был уже не высшим монархом, а высшим демократом в вечных отношениях с другими вечными личностями. Идеалистический атеизм Дж. М. Э. Мак-Таггарта и Томас Дэвидсон Апейротеизм Ховисона напоминает личный идеализм.^[79]

Дж. М. Э. Мак-Таггарт утверждал, что существуют только умы и связаны друг с другом только через любовь. Космос, время а материальные объекты нереальны. В Нереальность времени он утверждал, что время - это иллюзия, потому что невозможно связно описать последовательность событий. Природа существования (1927) содержал его аргументы о том, что пространство, время и материя не могут быть реальными. В его Исследования по гегелевской космологии (Кембридж, 1901, стр. 196) он заявил, что метафизика не имеет отношения к социальным и политическим действиям. МакТаггарт «считал, что Гегель ошибался, предполагая, что метафизика может показать, что государство - это больше, чем средство на благо индивидов, составляющих его».^[80] Для МакТаггарта «философия может дать нам очень мало, если вообще может дать нам руководство в действии ... Почему гегельянский гражданин должен удивляться тому, что его вера в органическую природу Абсолюта не помогает ему в принятии решения о том, как голосовать? разумно ли ожидать, что его вера в то, что вся материя есть дух, поможет ему в планировании моста?^[81]

Томас Дэвидсон преподавал философию под названием "апейротеизм "," форма плюралистического идеализма ... в сочетании со строгим этическим ригоризмом "^[82] которую он определил как «теорию бесконечного числа богов». Теория была обязана Аристотель плюрализм и его концепции Души, рационального, живого аспекта живой субстанции, которая не может существовать отдельно от тела, потому что это не субстанция, а сущность, и ум, рациональное мышление, размышление и понимание. Хотя Аристотель является постоянным источником противоречий, он, возможно, рассматривает последнее как вечное и нематериальное по своей природе, что подтверждается его теологией неподвижные грузчики.^[83] Отождествляя Бога Аристотеля с рациональным мышлением, Дэвидсон утверждал, в отличие от Аристотеля, что точно так же, как душа не может существовать отдельно от тела, Бог не может существовать отдельно от мира.^[84]

Идеалистические представления прочно закрепились среди физиков начала 20 века, столкнувшихся с парадоксами квантовая физика и теория относительности. В Грамматика науки, Предисловие ко 2-му изданию, 1900 г., Карл Пирсон писал: «Есть много признаков того, что здоровый идеализм, несомненно, заменяет в качестве основы естественной философии грубый материализм физиков старшего возраста ». Эта книга оказала влияние Эйнштейн Учет важности наблюдателя в научных измерениях.^[85] В § 5 этой книги Пирсон утверждал, что «... наука в действительности является классификацией и анализом содержимого разума ...» Кроме того, «... область науки - это гораздо больше. сознание чем внешний мир ".

Артур Эддингтон, британский астрофизик начала 20 века, писал в своей книге Природа физического мира что «Вещество мира - это разум»:

Материя разума мира, конечно, нечто более общее, чем наши индивидуальные сознательные умы ... Вещество разума не распространяется в пространстве и времени; они являются частью циклической схемы, в конечном итоге выведенной из нее ... Необходимо постоянно напоминать себе, что все знания о нашей среде, из которой построен мир физики, вошли в форму сообщений, передаваемых по нервам в место сознания ... Сознание не определяется резко, но растворяется в подсознании; и помимо этого мы должны постулировать нечто неопределенное, но все же продолжающееся с нашей ментальной природой ... Физику-факту трудно принять точку зрения, согласно которой субстрат всего имеет ментальный характер. Но никто не может отрицать, что ум - это первая и самая непосредственная вещь в нашем опыте, а все остальное - лишь отдаленные заключения ».^[86]

Британский ученый ХХ века Джинсы сэра Джеймса писал, что «Вселенная начинает больше походить на великую мысль, чем на великую машину»

Ян Барбур в его книге Проблемы науки и религии (1966), стр. 133, цитирует Артура Эддингтона Природа физического мира (1928) для текста, который утверждает, что Гейзенбергские принципы неопределенности обеспечивают научную основу для «защиты идеи человеческой свободы» и его Наука и невидимый мир (1929) в поддержку философского идеализма «тезиса о том, что реальность в своей основе ментальна».

Джинсы сэра Джеймса писал: «Поток знаний движется к немеханической реальности; Вселенная начинает больше походить на великую мысль, чем на великую машину. Разум больше не кажется случайным вторгшимся в царство материи ... мы скорее следует приветствовать его как создателя и правителя царства материи ».^[87]

Джинсы в интервью, опубликованном в Наблюдатель (Лондон) на вопрос: «Вы верите, что жизнь на этой планете - результат какой-то аварии, или вы верите, что это часть какого-то великого замысла?» ответил:

Я склоняюсь к идеалистической теории, согласно которой сознание является фундаментальным, и что материальная вселенная является производным от сознания, а не сознания из материальной вселенной ... В целом вселенная кажется мне ближе к великой мысли, чем к великой машине. Мне кажется, что вполне возможно, что каждое индивидуальное сознание следует сравнить с клеткой мозга в универсальном разуме.

Обращаясь к Британская ассоциация в 1934 году Джинс сказал:

То, что остается, в любом случае сильно отличается от чистокровного и запрещающего материализм Викторианского ученого. Доказано, что его объективная и материальная вселенная состоит не более чем из построений нашего собственного разума. Таким образом, современная физика продвинулась в направлении философского идеализма. Разум и материя, если не доказано, что их схожая природа, по крайней мере, обнаруживаются как компоненты одной единой системы. Больше нет места для такого рода дуализм которая преследовала философию со времен Декарт.^[88]

В Вселенная вокруг нас, Jeans пишет:

Конечная картина, размеры которой составляют определенное количество места и определенное количество времени; протоны и электроны - это полосы краски, определяющие картину на ее пространственно-временном фоне. Путешествие как можно дальше назад во времени подводит нас не к созданию картины, а к ее краю; создание картины лежит за пределами картины настолько же, насколько художник вне своего холста. С этой точки зрения обсуждение сотворения Вселенной с точки зрения времени и пространства похоже на попытку открыть для себя художника и действие картины, подойдя к краю холста. Это очень приближает нас к тем философским системам, которые рассматривают вселенную как мысль в уме ее Создателя, тем самым сводя все обсуждения материального творения к тщетности.^[89]

Химик Эрнест Лестер Смит написал книгу Разведка на первом месте (1975), в котором он утверждал, что сознание является фактом природы и что космос основан на разуме и интеллекте и пронизан им.^[90]

Бернар д'Эспанья, французский физик-теоретик, наиболее известный своими работами о природе реальности, написал статью под названием Квантовая теория и реальность. Согласно статье:

Доктрина о том, что мир состоит из объектов, существование которых не зависит от человеческого сознания, оказывается в противоречии с квантовой механикой и фактами, установленными экспериментально.^[91]

В Хранитель статья под названием «Квантовая странность: то, что мы называем« реальностью », - это всего лишь состояние ума»,^[92] д'Эспанья писал:

Я считаю, что то, что нам говорит квантовая механика, по меньшей мере удивительно. Он говорит нам о том, что основные компоненты объектов - частицы, электроны, кварки и т. Д. - нельзя рассматривать как «самосуществующие».

Он также пишет, что его исследования в квантовая физика привел его к выводу, что существует «абсолютная реальность», которая не встроена в пространство или время.^[93]

Современные идеалисты

В современной западной философии разума работают различные философы, которые недавно отстаивали идеалистическую позицию. К ним относятся:

• Николас Решер
• Говард Робинсон
• Джон Макдауэлл — Разум и мир (1996)
• Витторио Хёсле — Объективный идеализм, этика и политика (1998)
• Джон Лесли - Бесконечные умы: философская космология (2002).
• Джон Фостер - Мир для нас (2008), исходя из традиционной христианской теологической точки зрения.
• Тимоти Спригге — Защита абсолютного идеализма (2012).
• Дэвид Пирс — Нематериалистический физикализм: экспериментально проверяемая гипотеза (2014)
• Бернардо Каструп - Идея мира (2018)

Смотрите также

Примечания

Рекомендации

• Критика чистого разума Иммануила Канта с историческим вступлением Людвига Нуара, доступны на [2]
• Кьеркегор, Сорен. Заключительный ненаучный постскриптум, Принстон, ISBN  978-0-691-02081-5
• Neujahr, Филип Дж., Кантовский идеализм, Издательство Мерсерского университета, 1995 г. ISBN  0-86554-476-X
• Уоттс, Майкл. Киркегор, Один мир, ISBN  978-1-85168-317-8
• Нисаргадатта Махарадж (1973), Я это (Chetana Publishing, Мумбаи, Индия), ISBN  81-85300-53-4 (мягкая обложка).
• Прабхат Райнджан Саркар (1984), Человеческое общество . Тт. I и II. (Публикации Ананда Марга, Калькутта, Индия).
• Шри Ауробиндо (1984), Божественная жизнь, (Lotus Press, Твин Лейкс, Висконсин, СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ) ISBN  0-941524-61-2.
• Сурендранатх Дасгупта (1969), Индийский идеализм (Издательство Кембриджского университета, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США), ISBN  0-521-09194-2
• Фритьоф Капра (2002), Дао физики: Исследование параллелей между современной физикой и восточным мистицизмом (Публикации Шамбалы Беркли, Калифорния, США), ISBN  1-57062-519-0.
• Сохаил Инаятулла (2001), Понимание П. Р. Саркара: индийская эпистема, макроистория и трансформационные знания, (Лейден, Brill Publishers ) ISBN  90-04-12193-5.

дальнейшее чтение

• Густав Уоттс Каннингем Идеалистический аргумент в современной британской и американской философии Книги для библиотек, 1967
• Хью Джозеф Таллон Представление о себе в британском и американском идеализме Католический университет Америки Press, 1939
• Джеральд Томас Баскфилд Идея Бога в британском и американском личном идеализме Католический университет Америки, 1933 г.
• Вергилиус Туре Ансельм Ферм История философских систем Литтлфилд Адамс, 1968 год. ISBN  0-8226-0130-3

внешняя ссылка

• Идеализм в PhilPapers
• Идеализм на Проект онтологии философии Индианы
• Маккуиллан, Колин. «Немецкий идеализм». Интернет-энциклопедия философии.
• Мюрхед, Джон (1911). "Идеализм". Британская энциклопедия. 14 (11-е изд.). С. 281–287.
• Залта, Эдуард Н. (ред.). "Идеализм". Стэнфордская энциклопедия философии.
• А. К. Грейлинг-Витгенштейн о скептицизме и определенности
• Наука и здоровье с ключом к Священным Писаниям Мэри Бейкер Эдди: идеализм в религиозной мысли
• Идеализм и его практическое использование в физике и психологии
• 'Торжество идеализма', лекция профессора Кейт Уорд предлагая положительный взгляд на идеализм, на Gresham College, 13 марта 2008 г. (доступно для скачивания в текстовом, аудио и видео)