Либертарианство (метафизика) - Libertarianism (metaphysics)

Задача метафизического либертарианца - примирить свободная воля с индетерминизм

Либертарианство является одним из основных философский позиции, связанные с проблемами свободная воля и детерминизм которые являются частью более обширной области метафизика.[1] В частности, либертарианство - это инкомпатибилист позиция[2][3] который утверждает, что свобода воли логически несовместима с детерминированной вселенной. Либертарианство утверждает, что, поскольку агенты обладают свободой воли, детерминизм должен быть ложным.[4]

Одна из первых четких формулировок либертарианства находится в Джон Данс Скот. В теологическом контексте метафизический либертарианство особенно защищал авторов-иезуитов, таких как Луис де Молина и Франсиско Суарес против скорее компатибилист Томист Банезианство. Другие важные метафизические либертарианцы в ранний современный период мы Рене Декарт, Джордж Беркли, Иммануил Кант и Томас Рид.[5]

Родерик Чизхолм был выдающимся защитником либертарианства в 20 веке[6] и современные либертарианцы включают Роберт Кейн, Питер ван Инваген и Роберт Нозик.

Обзор

Первое зарегистрированное использование термина либертарианство был в 1789 г. Уильям Белшем в обсуждении свободы воли и против необходимый или же детерминист взгляды.[7][8]

Метафизический либертарианство - это одна из философских точек зрения, уступающая позиции инкомпатибилизма. Либертарианство придерживается концепции свободы воли, которая требует агент чтобы иметь возможность предпринять более одного возможного курса действий при заданных обстоятельствах.

Счета либертарианства подразделяются на нефизические теории и физические или натуралистические теории. Нефизические теории утверждают, что события в мозгу, которые приводят к выполнению действий, не имеют полностью физического объяснения, и, следовательно, мир не закрыт с точки зрения физики. Такой интеракционистские дуалисты считают, что некоторые нефизические разум, будет, или душа преобладает над физическим причинность.

Объяснения либертарианства, не связанные с отказом от физикализм требуют физического индетерминизма, такого как вероятностное поведение субатомных частиц - теория, неизвестная многим ранним авторам по свободной воле. Физический детерминизм в предположении физикализма подразумевает, что существует только одно возможное будущее, и поэтому несовместим с либертарианской свободой воли. Некоторые либертарианские объяснения включают в себя обращение панпсихизм, теория о том, что качество разум связан со всеми частицами и пронизывает всю вселенную как в одушевленных, так и в неодушевленных существах. Другие подходы не требуют, чтобы свобода воли была фундаментальной составляющей вселенной; к обычной случайности апеллируют как к «свободному пространству», которое, по мнению либертарианцев, необходимо.

Свободный желание рассматривается как особый вид сложного процесса высокого уровня с элементом индетерминизма. Пример такого подхода был разработан Роберт Кейн,[9] где он предполагает, что,

В каждом случае индетерминизм действует как помеха или препятствие на пути к реализации одной из ее целей - помеха или препятствие в форме сопротивления внутри ее воли, которое должно быть преодолено усилием.

Хотя в то время квантовая механика (и физический индетерминизм ) был только на начальной стадии принятия, в его книге Чудеса: предварительное исследование К. С. Льюис заявил о логической возможности того, что если физический мир окажется недетерминированным, это обеспечит точку входа для описания действия нефизической сущности в физической реальности.[10] Индетерминистский физические модели (особенно с участием квантовая неопределенность ) вводят случайные вхождения на атомарном или субатомном уровне. Эти события могут повлиять на мозговую активность и, казалось бы, могут позволить инкомпатибилист свободная воля, если очевидная неопределенность некоторых психических процессов (например, субъективное восприятие контроля в сознательном желание ) отображаются на лежащую в основе неопределенность физической конструкции. Однако эта взаимосвязь требует причинной роли над вероятностями, что вызывает сомнения.[11] и далеко не установлено, что такие события могут влиять на деятельность мозга, отвечающую за действия человека. Во-вторых, эти инкомпатибилистские модели зависят от отношений между действием и сознательной волей, как это изучено в неврология свободной воли. Очевидно, что наблюдение может нарушить результат самого наблюдения, ограничивая нашу способность идентифицировать причинность.[12] Нильс Бор, один из главных архитекторов квантовой теории, предположил, однако, что нельзя проводить никакой связи между индетерминизмом природы и свободой воли.[13]

Агентно-причинные теории

В нефизических теориях свободы воли предполагается, что агенты обладают властью вмешиваться в физический мир, и эта точка зрения известна как агент причинно-следственная связь.[14][15][16][17][18][19][20][21] Сторонники причинно-следственной связи: Джордж Беркли,[22] Томас Рид,[23] и Родерик Чизхолм.[24]

Большинство событий можно объяснить как последствия предыдущих событий. Когда дерево падает, оно падает из-за силы ветра, его собственной структурной слабости и так далее. Однако, когда человек выполняет свободное действие, теоретики причинно-следственной связи агентов говорят, что действие было вызвано не какими-либо другими событиями или положениями дел, а скорее было вызвано агентом. Причинная связь агента онтологически отдельно от причинности события. Действие не было беспричинным, потому что его вызвал агент. Но причина этого агента не определялась характером, желаниями или прошлым агента, поскольку это была бы просто причинность события.[25] Как объясняет Чизолм, люди обладают «прерогативой, которую некоторые приписывают только Богу: каждый из нас, когда мы действуем, является первичный двигатель неподвижен. Делая то, что мы делаем, мы вызываем определенные события, и ничто - или никто - не заставляет нас вызывать эти события ».[26]

Эта теория связана с трудностью, которая долгое время ассоциировалась с идеей неподвижного движителя. Если свободное действие не было вызвано каким-либо событием, таким как смена агента или действие воли, то в чем разница между утверждением, что агент вызвал событие, и простым утверждением, что событие произошло само по себе? В качестве Уильям Джеймс сказал: «Если« свободный »поступок является чистой новинкой, которая исходит не от меня, предыдущего« я », а ex nihilo, и просто прикрепляется ко мне, как я, предыдущее« я », могу нести ответственность? У меня есть какой-нибудь постоянный персонаж, который будет стоять на месте достаточно долго, чтобы заслужить похвалу или порицание? "[27]

Сторонники агентной причинности отвечают, что причинная связь агентов на самом деле более интуитивна, чем причинность событий. Они указывают на Дэвид Хьюм аргумент о том, что, когда мы видим, что два события происходят последовательно, наша вера в то, что одно событие вызвало другое, не может быть рационально обоснована (известная как проблема индукции ). Если это так, то откуда взялась наша вера в причинность? Согласно Томасу Рейду, «концепция действующей причины может быть очень вероятно выведена из опыта, который у нас был ... нашей собственной способности производить определенные следствия».[28] Наш повседневный опыт причинности агентов обеспечивает основу для идеи причинности событий.[29]

Событийно-причинные теории

Событийно-причинные объяснения инкомпатибилистской свободы обычно основываются на физикалистских моделях разума (например, компатибилистских), но все же они предполагают физический индетерминизм, в котором считается, что определенные индетерминистские события вызваны агентом. Было создано несколько бесплатных аккаунтов, связанных с событиями, на которые здесь ссылаются как делиберативный индетерминизм, центрированные счета, и усилия теории воли.[30] Первые два описания не требуют, чтобы свобода воли была фундаментальной составляющей вселенной. К обычной случайности обращаются как к «пространству локтя», которое либертарианцы считают необходимым. Первое распространенное возражение против объяснения причинно-следственных связей состоит в том, что индетерминизм может быть деструктивным и, следовательно, может уменьшить контроль со стороны агента, а не обеспечить его (что связано с проблемой происхождения). Второе распространенное возражение против этих моделей состоит в том, что сомнительно, может ли такой индетерминизм добавить какую-либо ценность обсуждению того, что уже присутствует в детерминированном мире.

Делиберативный индетерминизм утверждает, что индетерминизм ограничен более ранней стадией процесса принятия решения.[31][32] Это сделано для того, чтобы предоставить неопределенный набор возможностей для выбора, не рискуя при этом вводить удача (принятие случайных решений). Процесс выбора является детерминированным, хотя он может быть основан на более ранних предпочтениях, установленных тем же процессом. Обсуждающий индетерминизм упоминается Дэниел Деннетт[33] и Джон Мартин Фишер.[34] Очевидное возражение против такой точки зрения состоит в том, что агенту нельзя присвоить право собственности на его решения (или предпочтения, используемые для принятия этих решений) в большей степени, чем в компатибилистской модели.

Центрированные счета предложите, чтобы для любого данного решения между двумя вариантами, сила разума будет учитываться для каждого варианта, но все же существует вероятность того, что будет выбран более слабый кандидат.[35][36][37][38][39][40][41] Очевидное возражение против такой точки зрения состоит в том, что решения явно оставлены на волю случая, а происхождение или ответственность не могут быть возложены на какое-либо данное решение.

Усилия теории воли связано с ролью силы воли в принятии решений. Это предполагает, что неопределенность волевых процессов агента может отображаться на неопределенность определенных физических событий - и поэтому результаты этих событий могут считаться вызванными агентом. Модели желание были сконструированы, в которых он рассматривается как особый вид сложного процесса высокого уровня с элементом физического индетерминизма. Примером такого подхода является Роберт Кейн, где он выдвигает гипотезу, что «в каждом случае индетерминизм действует как помеха или препятствие на пути к реализации одной из ее целей - помеха или препятствие в форме сопротивления внутри ее воли, которое должно быть преодолено усилием».[9] По словам Роберта Кейна, такая «высшая ответственность» является необходимым условием свободы воли.[42] Важным фактором в такой теории является то, что агент не может быть сведен к физическим нейронным событиям, скорее говорят, что психические процессы обеспечивают столь же достоверное объяснение определения результата, как и их физические процессы (см. нередуктивный физикализм ).

Эпикур

Смотрите также: Свобода воли в древности

Эпикур, древний Эллинистический философ, утверждал, что когда атомы движутся через пустоту, бывают случаи, когда они "отклоняются" (клинамен ) от их иным образом определенных путей, тем самым инициируя новые причинные цепи. Эпикур утверждал, что эти отклонения позволят нам быть более ответственными за свои действия, что было бы невозможным, если бы каждое действие было детерминированным.

Эпикур не сказал, что отклонение напрямую связано с принятием решений. Но после Аристотель Эпикур считал, что человеческие агенты обладают автономной способностью преодолевать необходимость и случай (и то, и другое разрушает ответственность), так что похвала и порицание уместны. Эпикур находит tertium quid, вне необходимости и вне шансов. Его tertium quid это агентская автономия, что «зависит от нас».

[Одни вещи случаются по необходимости (ἀνάγκη), другие - случайно (τύχη), другие - через нашу собственную волю (παρ ’ἡμᾶς). [...]. [Неп] необходимость разрушает ответственность, а случай непостоянен; тогда как наши собственные действия автономны, и именно к ним естественно присоединяются хвала и порицание.[43]

В Эпикурейский философ Лукреций (I век до н.э.) рассматривал случайность как возможность свободы воли, даже если он не мог точно объяснить, как, помимо того факта, что случайные отклонения могут нарушить причинную цепь детерминизма.

Опять же, если все движение всегда представляет собой одну длинную цепочку, и новое движение возникает из старого в неизменном порядке, и если первые начала не приводят к отклонению начала движения, которое нарушает волю судьбы, эта причина может не следовать за причиной из бесконечности, откуда эта свобода (Libra) в живых существах по всей земле, откуда я говорю, что эта воля (волюнтас) вырваны из судьбы, по которой мы идем туда, куда каждого ведет удовольствие, отклоняя также наши движения не в фиксированное время и фиксированные места, а именно туда, куда наш разум завел нас? Ибо несомненно, что это его собственная воля в каждом, которая начинает эти вещи, и от воли движения проходят через конечности.

Однако интерпретация этих древних философов противоречива. Тим О'Киф утверждал, что Эпикур и Лукреций были вовсе не либертарианцами, а компатибилистами.[44]

Роберт Нозик

Роберт Нозик выдвинул индетерминистскую теорию свободы воли в Философские объяснения (1981).[45]

Когда люди становятся действующими лицами благодаря рефлексивному самосознанию, они выражают свою свободу воли, имея причины для действий, которым они приписывают веса. Выбор размеров своей идентичности - это особый случай, в котором присвоение веса измерению частично само по себе. Но все действия по причинам конституируют личность в более широком смысле, а именно, формируя характер и личность человека аналогично тому, как закон претерпевает через прецедент, установленный более ранними судебными решениями. Подобно тому, как судья не просто применяет закон, но до некоторой степени делает это по своему усмотрению, так и человек не просто определяет веса, но и присваивает их; человек не только взвешивает причины, но и взвешивает их. Подготовка - это процесс построения основы для будущих решений, которым мы предварительно привержены.

Продолжающийся на протяжении всей жизни процесс самоопределения в этом более широком смысле понимается неопределенно пользователя Nozick. Взвешивание «зависит от нас» в том смысле, что оно не определяется предшествующими причинными факторами, даже если последующее действие полностью вызвано причинами, которые человек принял. Он сравнивает присвоение весов в этом детерминированном смысле с «нынешней ортодоксальной интерпретацией квантовой механики», следуя фон Нейман в понимании квантово-механической системы как суперпозиции или смеси вероятностей состояний, которая непрерывно изменяется в соответствии с квантово-механическими уравнениями движения и прерывисто посредством измерения или наблюдения, которое «коллапсирует волновой пакет» из суперпозиции в конкретное состояние. Аналогично, у человека до принятия решения есть причины без фиксированных весов: он находится в суперпозиции весов. Процесс принятия решения сводит суперпозицию к определенному состоянию, вызывающему действие.

Роберт Кейн

Одна особенно влиятельная современная теория свободы воли либертарианцев - это теория Роберт Кейн.[30][46][47] Кейн утверждает, что «(1) наличие альтернативных возможностей (или способность агента поступать иначе) является необходимым условием для свободного действия, и что (2) детерминизм несовместим с альтернативными возможностями (он исключает возможность поступать иначе) ".[48] Важно отметить, что суть позиции Кейна основана не на защите альтернативных возможностей (AP), а на понятии того, что Кейн называет конечной ответственностью (UR). Таким образом, АП - необходимый, но недостаточный критерий свободы воли.[49] Необходимо, чтобы было (метафизически ) реальные альтернативы нашим действиям, но этого недостаточно; наши действия могут быть случайными, вне нашего контроля. Контроль находится в «высшей ответственности».

Конечная ответственность предполагает, что агенты должны быть конечными создателями (или создателями) и поддерживающими их собственные цели и задачи. Для того, чтобы жизнь человека изменилась, должно быть несколько вариантов развития событий (AP). Что еще более важно, каким бы способом это ни случилось, оно должно основываться на желаемых действиях человека. Кейн определяет это следующим образом:

(UR) Агент - это в конечном итоге ответственный для некоторых (события или состояния) E, происходящих только в том случае, если (R) агент несет личную ответственность за E, происходящие в том смысле, который влечет за собой, что что-то, что агент добровольно (или добровольно) сделал или пропустил, было либо причинно способствовало возникновению E и имеет значение, произошло ли E или нет; и (U) для каждого X и Y (где X и Y представляют наступление событий и / или состояний), если агент несет личную ответственность за X и если Y является Arche (достаточное условие, причина или мотив) для X, то агент также должен нести личную ответственность за Y.

Короче говоря, «агент должен нести ответственность за все, что является достаточной причиной (условием, причиной или мотивом) для совершения действия».[50]

Конечность творения в картине Кейна допускает то, что он называет «самоформирующими действиями» или SFAs - те моменты нерешительности, в течение которых люди испытывают противоречивые желания. Эти SFA представляют собой неопределенные, останавливающие регресс добровольные действия или воздержание в жизненных историях агентов, которые требуются для UR. UR не требует каждый действие, совершенное по нашей собственной свободной воле, не определено, и поэтому для каждого действия или выбора мы могли бы поступить иначе; это требует только того, чтобы некоторые из наших выборов и действий были неопределенными (и, следовательно, мы могли поступить иначе), а именно SFA. Они формируют наш характер или природу; они информируют о нашем будущем выборе, причинах и мотивах в действии. Если у человека была возможность принять решение, формирующее характер (SFA), он несет ответственность за действия, которые являются результатом его характера.

Критика

Рэндольф Кларк Объясняет, что описание свободы воли Кейном не является истинно либертарианским, а скорее формой компатибилизм. В возражении утверждается, что, хотя результат SFA не определен, история человека до события является; поэтому факт возникновения ОТВС также определяется. Результат SFA основан на случайности, и с этого момента определяется жизнь человека. Этот вид свободы, говорит Кларк, ничем не отличается от свободы, отстаиваемой компатибилистами, которые утверждают, что даже если наши действия детерминированы, они свободны, потому что они соответствуют нашей собственной воле, как результат SFA.[51]

Кейн отвечает, что различие между каузальным индетерминизмом и компатибилизмом заключается в «окончательном контроле - исходном контроле, осуществляемом агентами, когда это« зависит от них », какой из набора возможных выборов или действий сейчас произойдет, и не зависит ни от кого и ничего больше которые сами агенты также не имеют контроля ".[52] УР уверяет, что достаточные условия для действий не лежат до его собственного рождения.

Гален Стросон считает, что в фундаментальном смысле свободная воля невозможно, будь то детерминизм верно или нет. Он аргументирует эту позицию тем, что он называет своим «основным аргументом», целью которого является показать, что никто никогда не несет окончательной моральной ответственности за свои действия и, следовательно, ни у кого нет свободы воли в том смысле, который обычно касается нас.

В своей книге защищает компатибилизм, Свобода развивается Дэниел Деннет проводит главу с критикой теории Кейна.[53] Кейн считает, что свобода основана на определенных редких и исключительных событиях, которые он называет самоформирующими действиями или SFA. Деннет отмечает, что нет никакой гарантии, что такое событие произойдет в жизни человека. По словам Кейна, в противном случае у человека вообще нет свободы воли. И все же они будут казаться такими же, как и все остальные. Деннетт находит неопределяемый понятие свободы воли невероятно.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Стросон, Гален (1998, 2004). Свободная воля В архиве 2007-08-25 на Wayback Machine. В Э. Крейге (ред.), Энциклопедия философии Рутледж. Лондон: Рутледж. Проверено 31 июля 2009 г.
  2. ^ Стросон, Гален (1998, 2004). Свободная воля (раздел 2) В архиве 2009-09-23 на Wayback Machine. В Э. Крейге (ред.), Энциклопедия философии Рутледж. Лондон: Рутледж. Проверено 31 июля 2009 г. «Эти антикомпатибилисты или инкомпатибилисты делятся на две группы: либертарианцы и теоретики несвободы или пессимисты о свободе воли и моральной ответственности».
  3. ^ Тимпе, Кевин (2006) Свободная воля в Фейзере, Дж. и Даудене, Б. (ред.) «Интернет-энциклопедия философии». Проверено 31 июля 2009 г. «Другие инкомпатибилисты считают, что реальный мир недетерминирован и что по крайней мере некоторые из агентов в реальном мире обладают свободой воли. Эти инкомпатибилисты называются« либертарианцами »[см., В частности, Кейн (2005) главы 3 и 4] ".
  4. ^ Стросон, Гален (1998, 2004). Свободная воля (раздел 2) В архиве 2009-09-23 на Wayback Machine. В Э. Крейге (ред.), Энциклопедия философии Рутледж. Лондон: Рутледж. Получено 31 июля 2009 г. «[Либертарианцы] считают (1) что у нас действительно есть свобода воли, (2) что свобода воли совместима с детерминизмом, и (3) что детерминизм, следовательно, ложен».
  5. ^ Шон Николс. "Возникновение компатибилизма: пример количественной истории философии" (PDF). С. 8–9. Архивировано из оригинал (PDF) 9 июня 2010 г.. Получено 9 июля 2017.
  6. ^ Шаблон: Xite book
  7. ^ Уильям Белшем, «Очерки», напечатанный для К. Дилли, 1789 г .; оригинал из Мичиганского университета, оцифрованный 21 мая 2007 г., п. 11.
  8. ^ Оксфордский словарь английского языка, определение либертарианства.
  9. ^ а б Кейн, Роберт; Джон Мартин Фишер; Дерк Перебум; Мануэль Варгас (2007). Четыре взгляда на свободу воли (либертарианство). Оксфорд, Великобритания: Blackwell Publishing. п. 39. ISBN  1-4051-3486-0.
  10. ^ Льюис, С. С. (1947). Чудеса. п.24. ISBN  0-688-17369-1.
  11. ^ Кейн, Роберт (2007). «Либертарианство». Четыре взгляда на свободу воли (Великие философские дебаты). Вили-Блэквелл. п. 9. ISBN  1405134860. Казалось бы, неопределенные события в мозгу или теле будут происходить спонтанно и с большей вероятностью подорвать наша свобода, а не усиливать Это.
  12. ^ Нильс Бор. «Атомная теория и фундаментальные принципы, лежащие в основе описания природы»; Основано на лекции на Скандинавском собрании естествоиспытателей и опубликовано на датском языке в Fysisk Tidsskrift в 1929 году. Впервые опубликовано на английском языке в 1934 году издательством Cambridge University Press.". Философ информации, посвященный новой философии информации. Роберт О. Дойл, издатель. Получено 2012-09-14. ... любое наблюдение требует вмешательства в ход явлений, которое имеет такую ​​природу, что лишает нас основы, лежащей в основе причинного способа описания.
  13. ^ Нильс Бор (1 апреля 1933 г.). «Свет и жизнь». Природа. 131: 457 ff. Дои:10.1038 / 131457a0. ISBN  9780444899729. Например, с нашей точки зрения, невозможно придать однозначный смысл иногда выражаемому мнению о том, что вероятность возникновения определенных атомных процессов в теле может находиться под прямым влиянием воли. Фактически, согласно обобщенной интерпретации психофизического параллелизма, свободу воли следует рассматривать как особенность сознательной жизни, которая соответствует функциям организма, которые не только уклоняются от каузального механического описания, но и сопротивляются даже физическому анализу. осуществляется в той мере, в какой это необходимо для однозначного применения статистических законов атомной механики. Не вдаваясь в метафизические рассуждения, я могу, пожалуй, добавить, что анализ самой концепции объяснения, естественно, начнется и закончится отказом от объяснения нашей собственной сознательной деятельности. Полный текст в строке на us.archive.org.
  14. ^ Родерик М. Чизхолм (30 июня 2004 г.). Человек и объект: метафизическое исследование. Психология Press. ISBN  978-0-415-29593-2. Получено 27 декабря 2012.
  15. ^ Рэндольф Кларк (1996). «Причинная связь агента и причинно-следственная связь в производстве свободного действия». Философские темы. 24 (2): 19–48. Дои:10.5840 / philtopics19962427.
  16. ^ Алан Донаган (1987). Выбор: важнейший элемент человеческой деятельности. Рутледж и Кеган Пол. ISBN  978-0-7102-1168-2. Получено 27 декабря 2012.
  17. ^ Тимоти О'Коннор (1 января 2005 г.). Роберт Кейн (ред.). Oxford Hb Of Free Will: либертарианские взгляды: дуалистические и агентно-причинные теории. Оксфордские справочники в Интернете. С. 337–355. ISBN  978-0-19-517854-8. Получено 27 декабря 2012.
  18. ^ Уильям Л. Роу (1991). Томас Рид о свободе и нравственности. Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0-8014-2557-8. Получено 27 декабря 2012.
  19. ^ Ричард Тейлор (1966). Действие и цель. Prentice-Hall. Получено 27 декабря 2012.
  20. ^ Джон Торп (1980). Свобода воли: защита от нейрофизиологического детерминизма. Рутледж и Кеган Пол. Получено 27 декабря 2012.
  21. ^ Майкл Дж. Циммерман (1984). Очерк человеческой деятельности. П. Ланг. ISBN  978-0-8204-0122-5. Получено 27 декабря 2012.
  22. ^ Джордж Беркли; Джонатан Дэнси (1998). Трактат о принципах человеческого знания. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-875160-1. Получено 27 декабря 2012.
  23. ^ Томас Рид (январь 2012 г.). Очерки активных сил человеческого разума; Исследование человеческого разума о принципах здравого смысла; И эссе о количестве. HardPress. ISBN  978-1-4077-2950-3. Получено 27 декабря 2012.
  24. ^ Чисхолм, Родерик (1964). «Свобода человека и личность». Получено 8 июля 2017. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  25. ^ Чисхолм 1964, стр. 7–8.
  26. ^ Чисхолм 1964, с. 12.
  27. ^ [Прагматизм: новое имя для некоторых старых способов мышления http://www.gutenberg.org/files/5116/5116-h/5116-h.htm#link2H_4_0005 ] (1907), Hackett Publishing 1981: ISBN  0-915145-05-7, Довер 1995: ISBN  0-486-28270-8
  28. ^ Томас Рид; Дугальд Стюарт (1843). Очерки активных сил человеческого разума: исследование человеческого разума принципов здравого смысла; и эссе о количестве. Т. Тегг. п.102.
  29. ^ Чисхолм, с. 11.
  30. ^ а б Рэндольф, Кларк (2008). "Инкомпатибилистские (недетерминированные) теории свободы воли". В Эдвард Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (Осеннее издание 2008 г.).
  31. ^ Лаура Уодделл Экстром (2000). Свобода воли: философское исследование. Westview Press. ISBN  978-0-8133-9093-2. Получено 27 декабря 2012.
  32. ^ Альфред Р. Меле (30 марта 2006 г.). Свободная воля и удача. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-530504-3. Получено 27 декабря 2012.
  33. ^ Дэниел Клемент Деннет (13 июля 1981 г.). Мозговые штурмы: философские эссе о разуме и психологии. MIT Press. ISBN  978-0-262-54037-7. Получено 27 декабря 2012.
  34. ^ Л. Петерсон, Майкл; Фишер, Джон Мартин (1995). «Либертарианство и предотвращение: ответ Видеркеру». Вера и философия. 12: 119–25. Дои:10,5840 / верфил199512123. ISSN  0739-7046.
  35. ^ Роберт Кейн (2005). Свободная воля. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-514970-8. Получено 27 декабря 2012.
  36. ^ Марк Балагер (1999). «Либертарианство как научно авторитетная точка зрения». Философские исследования. 93 (2): 189–211. Дои:10.1023 / а: 1004218827363.
  37. ^ Роберт Нозик (1981). Философские объяснения. Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-66479-1. Получено 27 декабря 2012.
  38. ^ Ричард Сорабджи (1980). Необходимость, причина и вина: взгляд на теорию Аристотеля. Дакворт. ISBN  978-0-7156-1549-2. Получено 27 декабря 2012.
  39. ^ Питер Ван Инваген (1983). Эссе о свободе воли. Кларендон Пресс. ISBN  978-0-19-824924-5. Получено 27 декабря 2012.
  40. ^ Тед Хондерич (1973). Очерки свободы действий: к разумному либертарианству. Рутледж и Кеган Пол. С. 33–61. ISBN  978-0-7100-7392-1. Получено 27 декабря 2012.
  41. ^ Джон Р. Сирл (2001). Рациональность в действии. MIT Press. ISBN  978-0-262-69282-3. Получено 27 декабря 2012.
  42. ^ Роберт Кейн (1996). Значение свободы воли. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-510550-6. Получено 27 декабря 2012.
  43. ^ Эпикур, Письмо к Менецею, §133
  44. ^ О'Киф, Тим (28 июля 2005 г.). Эпикур о свободе. Издательство Кембриджского университета. п. 153. ISBN  978-1-139-44624-2.
  45. ^ Нозик, Роберт. Философские объяснения. 1981: Издательство Гарвардского университета.
  46. ^ Деннет, Дэниел К. (27 января 2004 г.). Свобода развивается. Пингвин. п. 99. ISBN  978-1-101-57266-5.
  47. ^ Палмер, Дэвид; Свенсон, Филипп (2015-06-24). "Обзор Либертарианская свобода воли: современные дебаты". ISSN  1538-1617. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  48. ^ Кейн (ред.): Оксфордский справочник свободы воли, п. 11.
  49. ^ Кейн, Роберт (2005). Современное введение в свободу воли. Издательство Оксфордского университета. п. 124. ISBN  978-0-19-514970-8.
  50. ^ Кейн: "Свободная воля" в Свободная воля, п. 224.
  51. ^ Рэндольф Кларк (8 декабря 2005 г.). Либертарианские учения о свободной воле. Издательство Оксфордского университета. п. 91. ISBN  978-0-19-530642-2.
  52. ^ Кейн: "Свободная воля" в Свободная воля, п. 243.
  53. ^ Деннет, 97–137

дальнейшее чтение

  • Кларк, Рэндольф (2003). Либертарианские учения о свободной воле. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-515987-X.
  • Кейн, Роберт (1998). Значение свободы воли. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-512656-4.

внешняя ссылка