Теория вещества - Substance theory

Теория вещества, или же теория субстанции-атрибута, является онтологический теория о объектность утверждая, что вещество отличается от своего характеристики. А вещь в себе является владельцем собственности, которую следует отличать от той собственности, которую она несет.[1] Соответствующее понятие в Восточная философия является свабхава.

Вещество это ключевая концепция в онтология и метафизика, которые можно разделить на монист, дуалист, или же плюралист разновидности в зависимости от того, сколько веществ или людей, как утверждается, заселяют, снабжают или существуют в мире. Согласно монистическим воззрениям, существует только одно вещество. Стоицизм и Спиноза, например, придерживаются монистических взглядов, что пневма или же Бог соответственно, это единственное вещество в мире. Эти способы мышления иногда ассоциируются с идеей имманентность. Дуализм рассматривает мир как состоящий из двух основных субстанций (например, картезианской субстанциальный дуализм разума и материи). Плюралистические философии включают Платон с Теория форм и Аристотель с гиломорфный категории.

Древнегреческая философия

Аристотель

Основная статья: Ousia

Аристотель использовал термин «вещество» (Греческий: οὐσία Усия ) во вторичном смысле для роды и разновидность понимается как гиломорфные формы. Однако в первую очередь он использовал его в отношении своего категория вещества, образец («этот человек» или «эта лошадь») или индивидуальный, как человек, который выживает случайное изменение и в ком основные свойства здесь, что определяют эти универсалии.

Субстанция - то, что наиболее строго, в первую очередь и больше всего называется субстанцией, - это то, о чем не говорится ни о субъекте, ни о субъекте, например отдельный человек или отдельная лошадь. Виды, в которых находятся вещи, называемые в первую очередь субстанциями, называются вторичными субстанциями, как и роды этих видов. Например, индивидуальный человек принадлежит к виду, человек, а животное - к роду вида; поэтому они - и человек, и животное - называются вторичными субстанциями.[2]

— Аристотель, Категории 2a13 (пер. Дж. Л. Акрил )

В главе 6 книги I Физика Аристотель утверждает, что любое изменение должно быть проанализировано со ссылкой на свойство инвариантного субъекта: как это было до изменения и после него. Таким образом, в его гиломорфном описании изменений иметь значение служит относительным субстратом трансформации, т. е. изменяющейся (содержательной) формы. в Категории, свойства основываются только на веществе, но в главе 7 книги I Физика, Аристотель обсуждает возникающие и исчезающие субстанции в «безоговорочном смысле», в котором первичные вещества (πρῶται οὐσίαι; Категории 2а35) генерируются (или погибают в) материальном субстрате, приобретая (или теряя) существенное свойство, которое формально определяет субстанции такого рода (во вторичном смысле). Примеры таких существенных изменений включают не только зачатие и смерть, но и метаболизм, например, хлеб, который ест человек, становится человеком. С другой стороны, в случайный изменение, поскольку существенное свойство остается неизменным, отождествляя субстанцию ​​с ее формальной сущностью, субстанция может, таким образом, служить относительным предметом или носителем свойства изменения в определенном смысле (то есть, исключая вопросы жизни или смерти). Примером такого рода случайного изменения является изменение цвета или размера: помидор становится красным или вырастает молодая лошадь.

Аристотель считает, что помимо первичных субстанций (которые являются частностями) существуют вторичные вещества (δεύτεραι οὐσίαι), которые являются универсалиями (Категории 2a11 – a18).[3]

Ни «голые детали», ни «совокупности свойств» современной теории не имеют своего предшественника у Аристотеля, согласно которому вся материя существует в той или иной форме. Здесь нет главное дело или чистый элементы, всегда существует смесь: соотношение, взвешивающее четыре потенциальных комбинации первичных и вторичных свойств и анализируемое на дискретные одно- и двухступенчатые абстрактные преобразования между элементами.[нужна цитата ]

Однако, по мнению Богословие Аристотеля, форма инвариантной формы существует без материи, за пределами космос бессильный и не обращающий внимания на вечную субстанцию неподвижные грузчики.

Пирронизм

Рано Пирронизм отверг идею о существовании веществ. Пиррон поместите это как:

«Кто хочет жить хорошо (эвдемония ) должны рассмотреть эти три вопроса: Во-первых, как прагмата (этические вопросы, дела, темы) по природе? Во-вторых, как к ним относиться? В-третьих, каков будет результат для тех, кто придерживается такого отношения? »Пиррон отвечает:« Что касается прагмата они все адиафора (недифференцированный логическим различием), астатмета (нестабильный, несбалансированный, неизмеримый) и анэпикрита (не судимый, нефиксированный, неразрешимый). Следовательно, ни наши чувственные восприятия, ни наши Doxai (взгляды, теории, убеждения) говорят нам правду или ложь; поэтому нам, конечно, не следует полагаться на них. Скорее, мы должны быть adoxastoi (без просмотров), Аклине (не склонен к той или иной стороне), и акрадантои (непоколебимый в нашем отказе выбирать), говоря о каждом, что это не больше, чем не существует, или это и есть, и нет, или это ни есть, ни нет.[4]

Стоицизм

Смотрите также: Стоические категории

В Стоики отверг идею, что бестелесный существа в материи, как учил Платон. Они считали, что все сущее телесный наполненный творческим огнем, называемым пневма. Таким образом они разработали схему категории отличается от Аристотеля основанный на идеях Анаксагор и Тимей.

неоплатонизм

Неоплатоники утверждают, что за поверхностными явлениями, которые предстают перед нашими чувствами, находятся три высших духовных принципа или отеки, каждый более возвышенный, чем предыдущий. За Плотин, это душа или мировая душа, существо / интеллект или божественный разум (ум ) и «тот самый».[5]

Религиозная философия

христианство

Христианские писатели античности придерживались аристотелевской концепции субстанции. Их особенность заключалась в использовании этой идеи для распознавания богословских нюансов. Климент Александрийский рассматриваются как материальные, так и духовные субстанции: кровь и молоко; разум и душа соответственно.[6] Ориген может быть первым теологом, выразившим сходство Христа с Отцом как единосущность. Тертуллиан исповедовал ту же точку зрения на Западе.[7] Церковники каппадокийской группы (Василий Кесарийский, Григорий Нисский ) учил, что Троица имел единую субстанцию ​​в трех ипостасях, индивидуализированных отношениями между ними. В более поздние века значение слова «субстанция» стало более важным из-за догмы Евхаристия. Гильдеберт Лаварденский, архиепископ Турский, ввел термин пресуществление около 1080; его использование распространилось после Четвертый Латеранский собор в 1215 г.

В соответствии с Фома Аквинский, существа могут обладать веществом в трех различных формах. Вместе с другими средневековыми философами он интерпретировал эпитет Бога "Эль-Шаддаи " (Бытие 17: 1) как самодостаточный и пришел к выводу, что сущность Бога тождественна существованию.[8] Фома Аквинский также считал субстанцию ​​духовных существ идентичной их сущности (или форме); поэтому он считал каждый ангел принадлежать к своему собственному особому виду.[нужна цитата ] С точки зрения Фомы Аквинского, составные субстанции состоят из формы и материи. Человеческая субстанциальная форма, то есть душа, получает свою индивидуальность от тела.[9]

буддизм

Основная статья: Свабхава

буддизм отвергает понятие субстанции. Сложные конструкции понимаются как совокупность компонентов без какой-либо сущности. Как соединение частей называется тележкой, так и совокупности элементов называются вещами.[10] Все образования неустойчивы (аничча) и отсутствие какого-либо постоянного ядра или «я» (анатта).[11] У физических объектов нет метафизического субстрата.[12] Возникающие сущности условно зависят от предыдущих: в известном учении о взаимозависимом происхождении эффекты возникают не как вызванные агентами, а обусловлены предыдущими ситуациями. Наши чувства, восприятие, чувства, желания и сознание текут, взгляд саткайа-дхи их постоянного носителя отвергается как заблуждение. Школа Мадхьямака, а именно Нагарджуна, ввел идею онтологической пустоты (шуньята). Буддийская метафизика Абхидхарма предполагает определенные силы, которые определяют происхождение, устойчивость, старение и разложение всего в мире. Васубандху добавили особую силу, делающую человека, которая называется "aprāpti" или же "pṛthagjanatvam".[13] Из-за отсутствия субстанциальной души вера в личное бессмертие теряет основу.[14] Вместо умерших появляются новые, судьба которых уготована кармический закон. В Будда признал эмпирическую идентичность лиц, подтвержденных их рождением, именем и возрастом. Утвердил авторство поступков и ответственность исполнителей.[15] Дисциплинарная практика в Сангха включая упреки, признание и искупление в проступках,[16] требует постоянных личностей в качестве оправдания.

Ранняя современная философия

Рене Декарт Под субстанцией подразумевается сущность, которая существует таким образом, что для существования ей не нужна никакая другая сущность. Следовательно, только Бог является субстанцией в этом строгом смысле. Однако он распространяет этот термин на сотворенные вещи, для существования которых необходимо только согласие Бога. Он утверждал, что два из них - это разум и тело, каждое из которых отличается от другого по своим атрибутам и, следовательно, по своей сущности, и ни одно из них не нуждается в другом для своего существования. Это Декарт субстанциальный дуализм.

Барух Спиноза отрицал «реальное различие» Декарта между разумом и материей. Субстанция, согласно Спинозе, едина и неделима, но имеет несколько «атрибутов». Однако он рассматривает атрибут как «то, что мы представляем составляющим [единую] сущность субстанции». Единая сущность одной субстанции может рассматриваться как материальная, а также последовательно как ментальная. То, что обычно называют миром природы, вместе со всеми людьми в нем, является имманентный в Боге: отсюда его знаменитая фраза deus sive natura ("Бог или природа ").

Джон Локк рассматривает субстанцию ​​через корпускулярную линзу, где она проявляет два типа качеств, оба проистекающих из источника. Он считает, что люди рождаются чистая доска или «чистый лист» - без врожденного знания. В Эссе о человеческом понимании Локк пишет, что «первая сущность может быть принята за самое бытие чего-либо, в силу чего она есть, то, что она есть». Если люди рождаются без каких-либо знаний, способ получения знаний - через восприятие определенного объекта. Но, согласно Локку, объект существует в своих первичных качествах, независимо от того, воспринимает его человек или нет; он просто существует. Например, яблоко обладает качествами или свойствами, которые определяют его существование помимо человеческого восприятия, таких как его масса или текстура. Само яблоко также является «чистой субстанцией, которая должна обеспечивать своего рода« неизвестную поддержку »наблюдаемым качествам вещей».[нечеткий ] что воспринимает человеческий разум.[17] Основополагающие или поддерживающие качества называются первичными сущностями, которые «в случае физических субстанций являются основными физическими причинами наблюдаемых качеств объекта».[18] Но тогда что такое объект, кроме «собственника или опоры других свойств»? Локк отвергает аристотелевскую категорию форм и развивает смешанные представления о том, что означает субстанция или «первая сущность». Решение Локка от заблуждения относительно первой сущности состоит в том, чтобы доказать, что объекты - это просто то, что они есть - состоящие из микроскопических частиц, существующих потому, что они существуют. Согласно Локку, разум не может полностью уловить идею субстанции, поскольку она «всегда выходит за пределы знания».[19] Существует разрыв между тем, что на самом деле означает первая сущность, и ее восприятием разумом, который, по мнению Локка, разум не может преодолеть, объекты в их первичных качествах должны существовать отдельно от человеческого восприятия.

Молекулярная комбинация атомов в первой сущности затем формирует прочную основу, которую люди могут воспринимать и добавлять качества для описания - единственный способ, которым люди могут начать воспринимать объект. Способ восприятия качеств яблока основан на сочетании первичных качеств, образующих вторичные качества. Эти качества затем используются для группировки веществ по различным категориям, которые «зависят от свойств, которые [люди] способны воспринимать».[19] Вкус яблока или ощущение его гладкости - это не черты, присущие фрукту, а способность основных качеств порождать в уме представление об этом объекте.[20] Причина того, что люди не могут ощутить настоящие основные качества, заключается в мысленная дистанция от объекта; Таким образом, утверждает Локк, объекты остаются номинальный для людей.[21] Следовательно, аргумент возвращается к тому, что «у философа нет другого представления об этих субстанциях, кроме того, что обрамлено совокупностью тех простых идей, которые в них содержатся».[22] Представление ума о субстанциях «[является] сложным, а не простым» и «не имеет (предположительно врожденного) ясного и отчетливого представления о материи, которое может быть раскрыто посредством интеллектуальной абстракции вдали от сенсорных качеств».[17]

Последнее качество вещества - это то, как воспринимаемые качества начинают меняться - например, таяние свечи; это качество называется третичным качеством. Третичные качества «тела - это те силы в нем, которые в силу его первичных качеств наделяют его способностью вызывать наблюдаемые изменения в первичных качествах других тел»; «Способность солнца плавить воск - это высшее качество солнца».[18] Они «просто силы; такие качества, как гибкость, пластичность; и сила солнца плавить воск ». Это идет вместе с[нечеткий ] «Пассивная сила: способность одной вещи быть замененной другой вещью».[23] В любом объекте в основе лежат первичные качества (непознаваемые человеческим разумом), вторичные качества (как воспринимаются первичные качества) и третичные качества (способность объединенных качеств изменять сам объект или другие объекты).

Роберт Бойл корпускулярная гипотеза гласит, что «все материальные тела являются составными частями предельно малых[нечеткий ] частицы материи, "которые" обладают такими же материальными качествами[нечеткий ] как это делают более крупные составные тела ".[24] Используя эту основу, Локк определяет свою первую группу, первичных качеств, как «те, которые тело не теряет, как бы сильно оно ни изменялось».[25] Материалы сохраняют свои первичные качества, даже если они разрушаются из-за неизменной природы их атомных частиц.[24] Если кому-то интересно узнать об объекте, и он[ВОЗ? ] скажем, что он прочный и расширенный, эти два дескриптора являются основными качествами.[26] Вторая группа состоит из вторичных качеств, которые «на самом деле являются не чем иным, как способностями вызывать в нас различные ощущения своими первичными качествами».[27] Локк утверждает, что впечатления, которые наши органы чувств воспринимают от объектов (например, вкус, звуки, цвета и т. Д.), Не являются естественными свойствами самого объекта, а являются вещами, которые они вызывают в нас посредством «размера, формы, текстуры и движения. их неуловимых частей ".[27] Тела посылают в наши органы чувств нечувствительные частицы, которые позволяют нам воспринимать объект с помощью различных способностей; то, что мы воспринимаем, основано на композиции объекта. Обладая этими качествами, люди могут достичь цели, объединяя «сосуществующие силы и чувственные качества на общей основе для объяснения».[28] Локк предполагает, что кто-то хочет знать, что «связывает эти качества» в объекте, и утверждает, что «субстрат "или" вещество "имеет такой эффект, определяя" вещество "следующим образом:

[Т] наша идея, которой мы даем общее название вещество, являясь не чем иным, как предполагаемой, но неизвестной поддержкой тех качеств, которые мы находим существующими и которые, как мы думаем, не могут существовать синус повторно - то есть без какой-либо поддержки - мы называем это поддержкой субстанция; что, согласно истинному значению этого слова, на простом английском языке стоя под или же поддержание.

— Джон Локк, Эссе о человеческом понимании; книга 2, глава 23[29]

Этот субстрат представляет собой конструкцию ума в попытке связать все наблюдаемые качества вместе; это всего лишь «предположение о неизвестной поддержке качеств, способных вызвать в нас простые идеи».[29] Без субстрата люди не понимали бы, как соотносятся разные качества. Локк, однако, упоминает, что этот субстрат неизвестен, связывая его с историей мира на спине черепахи и с тем, как верующие в конечном итоге должны были признать, что черепаха просто отдыхала на «чем-то, чего он не знал на чем».[29] Вот как разум воспринимает все вещи и из чего он может делать о них представления; он полностью относителен, но обеспечивает «регулярность и последовательность наших идей».[26] В целом субстанция имеет два набора качеств - тех, которые определяют ее, и тех, которые связаны с тем, как мы ее воспринимаем. Эти качества проникают в наш разум, который должен их организовать. В результате наш разум создает субстрат (или вещество) для этих объектов, в которые он группирует связанные качества.

Критика души как субстанции

Кант заметил, что утверждение духовной души как субстанции могло быть синтетическим утверждением, которое, однако, было недоказанным и полностью произвольным.[30] Самоанализ не выявляет диахронического субстрата, который остается неизменным на протяжении всей жизни. Временная структура сознания - удерживающе-перцептивно-прогностическая. Самость возникает в результате нескольких информационных потоков: (1) сигналов от нашего собственного тела; (2) извлеченные воспоминания и прогнозы; (3) эмоциональная нагрузка: предрасположенность и отвращение; (4) размышления в других умах.[31] Психические действия обладают свойством присвоения: они всегда связаны с некоторым дорефлексивным сознанием.[32] Как зрительное восприятие возможно только с определенной точки зрения, так и внутренний опыт дается вместе с самосознанием. Последнее - не автономный мысленный акт, а формальный способ переживания первого человека. Из предрефлексивного сознания человек обретает уверенность в своем существовании. Это убеждение невосприимчиво к ложным ссылкам.[33] Представление о личности предшествует представлениям о субъекте и теле.[34] Рефлексивное самосознание - это концептуальное и сложное познание. Самость - это само-образное изображение, задача, которую необходимо выполнить.[35] Люди неспособны вместить весь свой опыт в текущее состояние сознания; перекрывающиеся воспоминания имеют решающее значение для личной целостности. Можно вспомнить присвоенный опыт. На стадии B мы вспоминаем опыт стадии A; на стадии C мы можем осознавать мыслительные действия стадии B. Идея самоидентификации обеспечивается относительно медленными изменениями нашего тела и социальной ситуации.[36] Личную идентичность можно объяснить, не принимая духовного агента как субъекта умственной деятельности.[37] Ассоциативная связь между жизненными эпизодами необходима и достаточна для сохранения единой самости. Личный характер и воспоминания могут сохраниться после радикальной мутации тела.[38]

Неприводимые концепции

Смотрите также: Ноуменон и Феномен

В теории вещества встречаются две неприводимые концепции: голый конкретный и принадлежность.

Голая особенность

В теории вещества лишь частное объект это элемент, без которого объект не существовал бы, то есть его субстанция, которая существует независимо от его свойств, даже если для него невозможно полностью лишиться свойств. Он «голый», потому что считается без его свойств, и «частный», потому что не Абстрактные. Говорят, что свойства, которыми обладает вещество, заложены в нем.

Принадлежность

Еще одна примитивная концепция теории субстанции - это принадлежность свойств в веществе. Например, в предложении «Яблоко красное» теория субстанции говорит, что в яблоке присутствует красный цвет. Теория субстанции принимает значение яблока, обладающего свойством покраснения, а также значение свойства, присущего субстанции, которая подобна, но не идентична тому, что является частью субстанции.

Обратное соотношение: участие. Таким образом, в приведенном выше примере, как красное присутствует в яблоке, так и яблоко участвует в красном.

Аргументы в пользу теории

Два общих аргументы Теория поддерживающего вещества - это аргумент из грамматики и аргумент из концепции.

Аргумент из грамматики

Аргумент из грамматики использует традиционная грамматика в поддержку теории вещества. Например, предложение «Снег белый» содержит грамматическое подлежащее «снег» и предикат «белый», тем самым утверждая снег белый. Аргумент гласит, что нет грамматического смысла говорить о бестелесной «белизны», не утверждая, что снег или что-то еще является белый. Значимые утверждения формируются на основании грамматического подлежащего, свойства которого могут быть предопределены, а в теории субстанции такие утверждения делаются в отношении субстанции.

Теория связки отвергает аргумент из грамматики на том основании, что грамматический предмет не обязательно относится к метафизическому предмету. Теория связки, например, утверждает, что грамматический субъект утверждения относится к его свойствам. Например, теоретик связок понимает грамматическое подлежащее предложения «Снег белый» как набор свойств, таких как белый. Соответственно, можно делать значимые утверждения о телах, не ссылаясь на вещества.

Аргумент от зачатия

Еще один аргумент в пользу теории субстанции - это аргумент от концепции. Аргумент утверждает, что для того, чтобы представить себе свойства объекта, такие как краснота яблока, нужно представить себе объект, обладающий этими свойствами. Согласно этому аргументу, нельзя представить себе покраснение или какое-либо другое свойство, отличное от вещества, обладающего этим свойством.

Критика

Идею субстанции критиковали Дэвид Хьюм,[39] кто считал, что, поскольку субстанция не может быть воспринята, не следует предполагать ее существование.[40]

Фридрих Ницше, а после него Мартин Хайдеггер, Мишель Фуко и Жиль Делёз также отверг понятие «субстанция», и в том же движении концепция предмет - рассматривать обе концепции как пережитки Платонический идеализм. По этой причине, Альтюссер "антигуманизм" и заявления Фуко подверглись критике со стороны Юрген Хабермас и других за непонимание того, что это привело к фаталистической концепции социальный детерминизм. Для Хабермаса только субъективная форма Свобода можно представить себе, в отличие от Делёза, который говорит о "а жизнь », как безличное и имманентный форма свободы.

Для Хайдеггера Декарт под «субстанцией» подразумевает то, с помощью чего «мы не можем понять ничего, кроме сущности, которая является таким образом, что ему не нужна другая сущность, чтобы быть. "Следовательно, только Бог является субстанцией, как Ens perfectissimus (самое совершенное существо). Хайдеггер показал неразрывную связь между понятиями субстанции и субъекта, что объясняет, почему вместо того, чтобы говорить о «человеке» или «человечестве», он говорит о Dasein, который не является ни простым предметом, ни субстанцией.[41]

Альфред Норт Уайтхед утверждал, что концепция субстанции имеет лишь ограниченное применение в повседневной жизни и что метафизика должна опираться на концепция процесса.[42]

Римско-католический теолог Карл Ранер, как часть его критики пресуществление, отверг теорию вещества и вместо этого предложил доктрину трансфинализация, который, по его мнению, больше соответствовал современной философии. Однако это учение было отвергнуто Папа Павел VI в его энциклике Mysterium fidei.

Теория связки

Основная статья: Теория связки

Прямой оппозицией теории субстанции является теория связок, основная предпосылка которой состоит в том, что все конкретные детали являются просто конструкциями или `` связками '' атрибутов или качественных свойств:

Обязательно для любой конкретной организации, , если для любого лица, , является составной частью , тогда это атрибут.[43]

Основные возражения теоретика связки против теории субстанции касаются голые подробности вещества, которое теория вещества рассматривает независимо от свойств вещества. Сторонник теории связки возражает против понятия вещи без свойств, заявляя, что такая вещь немыслима, и цитируя Джона Локка, который описал субстанцию ​​как «нечто, я не знаю что». Для теоретика связок, как только у человека возникает какое-либо понятие субстанции, это понятие сопровождает свойство.

Личность неразличимого контраргумента

В неразличимость Аргумент теоретика субстанции нацелен на тех теоретиков связки, которые также являются метафизическими реалистами. Метафизический реализм использует идентичность универсалии для сравнения и выявления деталей. Теоретики субстанции говорят, что теория связок несовместима с метафизическим реализмом из-за идентичность неразличимых: детали могут отличаться друг от друга только в отношении своих атрибутов или отношений.

Аргумент неразличимости теоретика субстанции против метафизически реалистичного теоретика расслоения утверждает, что численно различные конкретные детали можно отличить от одной и той же конкретной детали только благодаря качественно различным атрибутам.

Обязательно для любых сложных объектов, и , если для любого лица, , является составной частью если и только если является составной частью , тогда численно идентичен .[43]

Аргумент неразличимости указывает на то, что если теория связок и теория различимых конкретных частностей объясняют отношения между атрибутами, то тождество теории неразличимости также должно быть истинным:

Обязательно для любых конкретных объектов, и , если для какого-либо атрибута Φ, Φ является атрибутом тогда и только тогда, когда Φ является атрибутом , тогда численно идентичен .[43]

Аргумент неразличимого затем утверждает, что идентичность неразличимого нарушается, например, идентичными листами бумаги.Все их качественные свойства одинаковы (например, белый, прямоугольный, 9 x 11 дюймов ...), и, таким образом, утверждения аргументов, теория связки и метафизический реализм не могут быть одновременно правильными.

Однако теория расслоения в сочетании с теория тропов (в отличие от метафизического реализма) избегает аргумента о неразличимости, потому что каждый атрибут является тропом, если может поддерживаться только одной конкретной особенностью.

Аргумент не рассматривает, следует ли считать «позицию» атрибутом или отношением. В конце концов, именно благодаря разным позициям мы на практике различаем идентичные листы бумаги.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Рэй Лэнгтон (2001). Кантовское смирение: наше незнание вещей самих по себе. Издательство Оксфордского университета. п. 28. ISBN  0-19-924317-4.
  2. ^ Акрил, Дж. Л. (1988). Новый читатель Аристотеля. Издательство Принстонского университета. п. 7. ISBN  9781400835829.
  3. ^ Студтманн, Пол (9 января 2018 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). Категории Аристотеля. Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет - через Стэнфордскую энциклопедию философии.
  4. ^ Беквит, Кристофер И. (2015). Греческий Будда: встреча Пиррона с ранним буддизмом в Центральной Азии (PDF). Princeton University Press. С. 22–23. ISBN  9781400866328.
  5. ^ Неоплатонизм (древние философии) Паулина Ремес (2008), Калифорнийский университет Press ISBN  0520258347, страницы 48–52.
  6. ^ Клеменс Александринский, «Стромата», VIII, 6; IV, 32; VI, 6
  7. ^ Tertulianus adversus Marcionem, lib. IV, 9, 7.
  8. ^ Фома Аквинский (1997). "V". De ente et essentia. Перевод Роберта Т. Миллера.
  9. ^ Фома Аквинский, «De ente et essentia», VI; ‘’Summa Theologica ’’, Q.29, a.1
  10. ^ Сборник связанных бесед (Saṁyutta Nikāya), переведенный с пали Биккху Бодхи. Бостон: Публикации мудрости, [2000]. Часть 1, 525–526; Часть 2, 61 (1). ISBN  0-86171-168-8
  11. ^ Агуттара Никая (Числовые беседы Будды). Полный перевод Бхиккху Бодхи. Бостон: Публикации мудрости, 2012, III, 137
  12. ^ Щербатский Т. Центральная концепция буддизма и значение слова «дхарма». Лондон: Королевское азиатское общество, 1923, стр. 12
  13. ^ Л'Абхидхармакоша де Васубандху. Перевод и аннотации Луи де ла Валле Пуссен. Том I. Париж: Поль Гайтнер, 1923, стр. 179–191
  14. ^ Рассуждения Будды средней продолжительности (Маджхима Никая). Перевод Бхиккху Нахамоли, Бостон (Массачусетс): Wisdom Publications, 1995, часть 1, 22 (25)
  15. ^ Ангуттара Никая, VI, 63 (5); III, 36 (1)
  16. ^ Книга дисциплины (Виная-питака). Vol. II (Сутта-Вибханга). Перевод И. Б. Хорнера. Лондон: Лузак, 1957 г., пассим
  17. ^ а б Милликан, Питер (2015). «Локк о субстанции и наших представлениях о субстанциях». В Пол Лодж; Том Стоунхэм (ред.). Локк и Лейбниц о веществе. Рутледж. С. 8–27.
  18. ^ а б Джонс, Ян-Эрик. «Локк о реальной сущности». Стэнфордская энциклопедия философии.
  19. ^ а б Данн, Джон (2003). Локк: очень краткое введение. Издательство Оксфордского университета.
  20. ^ Джонс, Ян-Эрик (июль 2016 г.). «Локк о реальной сущности». Стэнфордская энциклопедия философии.
  21. ^ Атертон, Маргарет (1999). Эмпирики: критические очерки Локка, Беркли и Юма. Роуман и Литтлфилд.
  22. ^ Локк, Джон (1959). Эссе о человеческом понимании. Dover Publications.
  23. ^ Гаррет, янв (27 февраля 2004 г.). «Локковский глоссарий». Локковский глоссарий.
  24. ^ а б Шеридан, П. (2010). Локк: Путеводитель для недоумевших. Лондон: Continuum. С. 34, 38.
  25. ^ Джон Локк (август 2007 г.) [1690]. «Книга II, глава 8, параграф 9» (PDF). Эссе о человеческом понимании. Перевод Джонатана Беннета.
  26. ^ а б Штумпф, С. Э. (1999). От Сократа до Сартра: история философии. Бостон, Массачусетс: МакГроу-Хилл. п. 260.
  27. ^ а б Джон Локк (август 2007 г.) [1690]. «Книга II, глава 8, параграф 10» (PDF). Эссе о человеческом понимании. Перевод Джонатана Беннета.
  28. ^ Константин, Ион, доктор философии, I.F.P.C.R.M. (2012). Философия существа: историческая перспектива. Лингвистические и философские исследования, 11, 135-140. Извлекаются из https://search.proquest.com/docview/1030745650
  29. ^ а б c Джон Локк (август 2007 г.) [1690]. «Книга II, глава 23, параграф 2» (PDF). Эссе о человеческом понимании. Перевод Джонатана Беннета.
  30. ^ Канта. Иммануил. «Критика чистого разума», изд. Пол Гайер, Аллен Вуд. Издательство Кембриджского университета: Кембридж (Великобритания), Нью-Йорк, Мельбурн, 1998 г., стр. 422-425. ISBN  0-521-35402-1
  31. ^ Сет, Анил К. «Сложная проблема сознания - это отвлечение от реальной проблемы». Получено 14.01.2017 из https://aeon.co/essays/the-hard-problem-of-consciousness-is-a-distraction-from-the-real один
  32. ^ Сартр, Жан-Поль. Бытие и Ничто. Очерк феноменологической онтологии. Перевод Хейзел Э. Барнс. Рутледж: Лондон, [1996], стр. XXVI-XXXII. ISBN  0-415-04029-9
  33. ^ Витгенштейн, Людвиг. Синие и коричневые книги. Блэквелл: [Оксфорд], [1958], стр. 67. ISBN  0-631-14660-1
  34. ^ Стросон П. Физические лица. Метуэн: Лондон., 1959, стр.98-103.
  35. ^ Wisdo David. Самость: Кьеркегор и буддизм в диалоге // '' Сравнительная философия '', том 8, выпуск 2, 90-105
  36. ^ Айер А.Дж. Язык, правда и логика. Penguin Books: [s.l.], 1946, стр. 166–168
  37. ^ Галлахер, Шон и Захави, Дэн, «Феноменологические подходы к самосознанию», «Стэнфордская энциклопедия философии» (зимнее издание 2016 г.), Эдвард Н. Залта (ред.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/self-consciousness-phenomenological/
  38. ^ Куинтон А. Душа // ’’ Философский журнал ’’, (1962), 59 (15), 393–409.
  39. ^ Хокни, Майк (2015). Запретная история науки. Книги гиперреальности.
  40. ^ Робинсон, Ховард, «Вещество», Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2020 г.), Эдвард Н. Залта (ред.), Готовящийся к публикации URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/substance/ >
  41. ^ А. Кадир Кучен (18 января 2002 г.). "Критика Хайдеггером метафизики Декарта" (PDF). Университет Улудага. Получено 2011-12-28.
  42. ^ См., Например, Ронни Десмет и Мишель Вебер (под редакцией), Уайтхед. Алгебра метафизики. Меморандум Летнего института прикладной метафизики, Лувен-ля-Нев, Éditions Chromatika, 2010 (ISBN  978-2-930517-08-7).
  43. ^ а б c Лу, М.Дж. (2002). Метафизика: современное введение. Routledge Contemporary Introductions to Philosophy Series. Тейлор и Фрэнсис. С. 106–107, 110. ISBN  9780415140348. LCCN  97011036.

внешняя ссылка