Проблема универсалий - Википедия - Problem of universals

Боэций обучая своих учеников

В проблема универсалий это древний вопрос от метафизика который вдохновил на ряд философских тем и споров. Если характеристики объект имеет вместе с другими объектами, такие как цвет и форма, считаются существовать за пределами этих объектов? И если собственность существует отдельно от объектов, какова природа этого существования?^[1]

Проблема универсалий относится к различным исследованиям, тесно связанным с метафизикой, логика, и эпистемология еще Платон и Аристотель, пытаясь определить ментальные связи, которые человек устанавливает, когда понимает, что такое свойство, как форма или цвет, одинаково у неидентичных объектов.^[2]

Универсалии качества или же связи найдено в двух или более объектах.^[3] Например, если все подстаканники круговой каким-то образом, округлость можно считать универсальным свойством подстаканников.^[4] Далее, если можно считать двух дочерей потомство Фрэнка, качества бытия женский, потомство, и Фрэнка, являются универсальными свойствами двух дочерей. Многие свойства могут быть универсальными: быть человеком, рыжим, мужчиной или женщиной, жидким или твердым, большим или маленьким и т. Д.^[5]

Философы согласны с тем, что люди могут говорить и думать об универсалиях, но не согласны с тем, существуют ли универсалии в реальность за пределами простой мысли и речи.

Античная философия

Проблема универсалий считается центральной проблемой традиционной метафизики и восходит к Платон и Аристотель философия,^[6] особенно в их попытке объяснить природу и статус форм.^[7] Эти философы исследовали проблему через предикация.

Платон

Платон считал, что существует резкое различие между миром воспринимаемых объектов и миром универсалий или формы: о первом можно только иметь мнение, но можно знание о последнем. Для Платона невозможно было знать что-либо, что могло бы измениться или было частным, поскольку знание должно было быть навсегда неизменным и всеобщим.^[8] По этой причине мир форм - это реальный мир, как Солнечный свет, в то время как чувственный мир реален лишь частично или частично, как тени. Этот Платонический реализм, однако, отрицая, что вечные формы являются ментальными артефактами, резко отличается от современных форм идеализма.

Одним из первых номиналистов критики реализма Платона была критика Диоген Синопский, который сказал: «Я видел чаши и стол Платона, но не его чашу и стол».^[9]

Аристотель

Ученик Платона Аристотель не соглашался со своим учителем. Аристотель преобразовал формы Платона в "формальные причины ", чертежи или эссенции отдельных вещей. Платон идеализировал геометрия, Подчеркивал Аристотель природа и связанных с ними дисциплин, и поэтому большая часть его размышлений касается живых существ и их свойств. Таким образом, природа универсалий в философии Аристотеля зависит от его взглядов на натуральные виды. Вместо категоризации существование в соответствии со структурой мысли он предложил направить категориальный анализ на структуру природного мира.^[10] Он использовал принцип предикация в Категории, где он установил, что универсальные термины участвуют в отношении предикации, если верны некоторые факты, выраженные обычными предложениями.^[11]

В своей работе Об интерпретации, он утверждал, что концепция «универсального» склонна относиться ко многим, а что единичное - нет.^[12] Например, человек универсальное время Каллии является единственным числом. Философ выделял высшие роды, такие как животные, и виды, такие как человек, но он утверждал, что и то, и другое основано на отдельных людях.^[13] Это считалось частью подхода к принципу вещей, который придерживается критерия, согласно которому самое универсальное также и наиболее реально.^[13] Рассмотрим, например, конкретный дуб дерево. Это представитель одного вида, и у него много общего с другими дубами прошлого, настоящего и будущего. Его универсальность, дубость - его часть. Биолог может изучать дубы и узнать о дубовых деревьях и, в более общем плане, понятном порядке в чувственном мире. Соответственно, Аристотель был увереннее Платона в познании чувственного мира; он был прототипом эмпирик и основатель индукция. Аристотель был новым, умеренный своего рода реалист об универсалиях.

Средневековая философия

Боэций

Проблема была представлена ​​средневековому миру Боэций, по его переводу Порфирий с Isagoge. Это начинается:

"Я не буду говорить о родах и видах в отношении того, существуют ли они (в природе вещей) или только в виде концепций; независимо от того, существуют ли они также, являются ли они телами или бестелесными, и являются ли они отдельными от них или внутри них разумны и придерживаются их, поскольку такой трактат является наиболее глубоким и требует еще одного более обширного исследования ".^[14]

Боэций в своих комментариях к вышеупомянутому переводу говорит, что универсальное, если оно существует, должно полностью относиться к нескольким частностям. Он также указывает, что они применяются одновременно, а не во временной последовательности. Он рассуждает, что они не могут быть независимыми от разума, т. Е. Не могут существовать на самом деле, потому что качество не может быть одновременно одним и общим для многих деталей таким образом, чтобы оно составляло часть субстанции конкретного, как это было бы тогда. приобщение к универсальности и особенностям. Однако он также говорит, что универсалии также не могут быть связаны с умом, поскольку ментальная конструкция качества - это абстракция и понимание чего-то вне ума. Он заключает, что это представление является либо истинным пониманием качества, и в этом случае мы возвращаемся к более ранней проблеме, с которой столкнулись те, кто верит в реальность универсалий. И наоборот, если ментальные абстракции не были истинным пониманием, тогда «то, что понимается иначе, чем вещь, ложно».^[2]

Его решение этой проблемы состояло в том, чтобы заявить, что разум способен мысленно отделить то, что не обязательно отделимо в реальности. В качестве примера он приводит способность человеческого разума абстрагироваться от конкретных деталей. Это, согласно Боэцию, позволяет избежать проблемы существования платоновских универсалий в реальном мире, но также и проблемы того, что они являются чисто конструкциями разума в том смысле, что универсалии - это просто ум, мыслящий о частностях абстрактным, универсальным образом.^[2] Его предположение сосредоточено на проблемах, которые создает язык. Боэций утверждал, что структура языка соответствует структуре вещей, и что язык создает то, что он назвал философским лепетом запутанных и противоречивых представлений о природе вещей.^[15] Чтобы проиллюстрировать его точку зрения, предположим, что, хотя разум не может думать о 2 или 4 как о нечетном числе, поскольку это было бы ложным представлением, он может думать о четном числе, которое не является ни 2, ни 4.

Средневековый реализм

Боэций в своих размышлениях об универсалиях в основном был близок к Аристотелю. Однако крупнейшие сторонники реализма в средние века Фома Аквинский и Дунс Скот. Фома Аквинский утверждал, что и сущность вещи, и ее существование четко различны;^[16] в этом отношении он тоже аристотелист.

Дунс Скот утверждает, что в вещи нет реального различия между сущностью и существованием, вместо этого есть только формальное различие.^[17] Скот считал, что универсалии существуют только внутри вещей, которые они иллюстрируют, и что они «сокращаются» с высокомерие вещи, чтобы создать личность. В результате своей реалистической позиции он решительно выступал против номинализма и концептуализма, вместо этого выступая за Скотистский реализм, средневековый ответ концептуализму Абеляра. Другими словами, Скот считал, что такие свойства, как «краснота» и «округлость», существуют в действительности и не зависят от разума.

Более того, Дунс Скот писал об этой проблеме в своем комментарии (Quaestiones) на Порфирии Isagoge, как это сделал Боэций. Скота интересовало, как разум формирует универсалии, и он считал, что это «вызвано интеллектом».^[18] Этот интеллект действует на основе, скажем, «человечности», присущей другим людям, а также того, что это качество присуще другим отдельным людям.^[19]

Средневековый номинализм

Уильям Оккам

Противоположный реализму взгляд - это номинализм, который в своих самых сильных проявлениях утверждает, что универсалии являются вербальными конструкциями и что они не присущи объектам и не существуют до них. Следовательно, универсалии с этой точки зрения являются чем-то особенным. человеческое познание и язык. Французский философ и теолог Roscellinus (1050–1125) был одним из первых, выдающихся сторонников этой точки зрения. Его особое мнение заключалось в том, что универсалии - это не более чем вокальные высказывания (голоса).^[20]

Уильям Оккам (1285-1347) много писали на эту тему. Он решительно утверждал, что универсалии являются продуктом абстрактной человеческой мысли. Согласно Оккаму, универсалии - это просто слова или концепции (в лучшем случае), которые существуют только в уме и не имеют реального места во внешнем мире.^[21] Его противодействие универсалиям не основывалось на его одноименный Razor, но скорее он обнаружил, что рассматривать их как реальные было в некотором смысле противоречивым. В одной из ранних работ Оккам утверждал, что «ничто вне души не является универсальным ни через себя, ни через что-то реальное или рациональное, добавленное, независимо от того, как это рассматривается или понимается». Тем не менее, его позиция действительно сместилась от прямого противодействия к включению их в свои более поздние работы, такие как Summae Logicae (хотя и в измененном виде, который не классифицирует его как полного реалиста).

Современная и современная философия

Мельница

Британский философ XIX века Джон Стюарт Милл обсудил проблему универсалий в книге, которая раскрыла философию сэра Уильям Гамильтон. Милль писал: «Формирование понятия не состоит в отделении атрибутов, которые, как утверждается, составляют его, от всех других атрибутов того же объекта и в предоставлении нам возможности представить эти атрибуты, отделенные от других. Мы не замышляем их и не думаем. их, и не познавать их каким-либо образом, как отдельные вещи, а исключительно как формирующие, в сочетании с множеством других атрибутов, идею отдельного объекта ".

Однако затем он заявляет, что позиция Беркли фактически неверна, заявляя следующее:

Но, имея в виду их только как часть более крупной агломерации, мы можем сосредоточить на них внимание, игнорируя другие атрибуты, с которыми, как мы думаем, они сочетаются. В то время как концентрация внимания длится, если она достаточно интенсивна, мы можем временно не осознавать какие-либо другие атрибуты и действительно, в течение короткого промежутка времени, в нашем уме ничего не присутствует, кроме атрибутов, составляющих концепцию.

— как цитируется у Уильяма Джеймса, Принципы психологии (1890)

Другими словами, мы можем «временно не осознавать», является ли изображение белым, черным или желтым, и концентрировать наше внимание на том факте, что это мужчина, и на тех атрибутах, которые необходимы, чтобы идентифицировать его как человека (но не как какие-либо конкретный). Тогда это может иметь значение универсального мужественности.

Пирс

Американский логик XIX века Чарльз Сандерс Пирс, известный как отец прагматизм Собственные взгляды на проблему универсалий развил в ходе рецензирования одного из изданий сочинений Джорджа Беркли. Пирс начинает с наблюдения, что "Беркли" метафизический теории имеют на первый взгляд вид парадокса и легкомыслия, весьма неподобающего епископу ".^[22] К числу этих парадоксальных доктрин он относит отрицание Беркли «возможности формирования простейшей общей концепции». Он написал, что если есть какой-то мысленный факт, который работает на практике так, как это было бы универсально, этот факт универсален. "Если я выучил формулу тарабарщины, которая каким-либо образом пробуждает мою память, позволяя мне в каждом отдельном случае действовать так, как будто у меня есть общее представление, какая возможная полезность есть в различении такой тарабарщины ... и идея?" Пирс также считал, что онтология что то, что он называл «третьим», более общие факты о мире, являются внементальными реальностями.

Джеймс

Уильям Джеймс научился прагматизму, такому способу понимания идеи по ее практическим последствиям, от своего друга Пирса, но он придал ей новое значение, которое не пришлось Пирсу: он пришел жаловаться на то, что Джеймс «похитил» этот термин, и в конечном итоге назвал себя вместо этого «прагматик». Хотя Джеймс определенно соглашался с Пирсом и против Беркли в том, что общие идеи существуют как психологический факт, он был номиналистом в своей онтологии:

С любой точки зрения потрясающий и зловещий характер, приписываемый универсальным концепциям, вызывает удивление. Почему, по мнению Платона и Аристотеля, философы должны были соперничать друг с другом, пренебрегая знанием частного и преклоняясь перед знанием общего, трудно понять, учитывая, что более восхитительное знание должно быть знанием более восхитительного. вещи и что вещи ценности все конкретны и единичны. Единственная ценность универсальных персонажей в том, что они помогают нам, рассуждая, узнавать новое. правда об отдельных вещах.

— Уильям Джеймс, Принципы психологии (1890)

Есть по крайней мере три способа, которыми реалист мог бы попытаться ответить на вызов Джеймса по поводу объяснения причины, по которой универсальные концепции более возвышенны, чем концепции частных: морально-политический ответ, математико-научный ответ и антипарадоксальный ответ . У каждого есть современные или почти современные защитники.

Ткачиха

Моральный или политический ответ дает консервативный философ Ричард М. Уивер в Идеи имеют последствия (1948), где он описывает, как принятие «роковой доктрины номинализма» было «решающим событием в истории западной культуры; из этого вытекали те действия, которые возникают сейчас в современном декадансе».^[23][24]

Куайн

Известный американский философ, В. В. О. Куайн на протяжении всей своей карьеры обращался к проблеме универсалий. В своей статье «Об универсальностях» из 1947 он утверждает, что проблема универсалий в основном понимается как имеющая отношение к сущностям, а не как лингвистический аспект наименования универсального. Он говорит, что платоники считают, что наша способность формировать общие концепции вещей непостижима, если универсалии не существуют вне разума, тогда как номиналисты считают такие идеи «пустым вербализмом». Сам Куайн не предлагает разрешать этот конкретный спор. Однако он говорит о том, что определенные типы «дискурса» предполагают универсалии, от которых номиналисты поэтому должны отказаться как потенциальный дискурс или знание. Таким образом, подход Куайна является скорее эпистемологическим, то есть тем, что можно познать, а не метафизическим, то есть реальным.^[25]

Коккиарелла

Нино Кочьярелла выдвинули идею о том, что реализм является лучшим ответом на определенные логические парадоксы, к которым приводит номинализм («Номинализм и концептуализм как предсказательные теории предикации второго порядка», Журнал формальной логики Нотр-Дам, т. 21 (1980)). Отмечается, что в некотором смысле Коккиарелла приняла платонизм из антиплатонических соображений. Платон в диалоге Парменид, был готов принять определенную долю парадокса в своих формах. Cocchiarella принимает формы, чтобы избежать парадокса.

Армстронг

Австралийский философ Дэвид Малет Армстронг был одним из ведущих реалистов двадцатого века и использовал концепцию универсалий для построения натуралистической и научно-реалистической онтологии. В обоих Универсалии и научный реализм (1978) и Универсалии: экспертное введение (1989) Армстронг описывает относительные достоинства ряда номиналистических теорий, которые апеллируют либо к «естественным классам» (точка зрения, которую он приписывает Энтони Куинтон ), концепции, отношения сходства или предикаты, а также обсуждает нереалистичные «тропические» описания (которые он описывает в Универсалии и научный реализм объемы как «партикуляризм»). Он приводит ряд причин, чтобы отвергнуть все это, но также отвергает ряд предположений реалистов.

Пенроуз

Роджер Пенроуз утверждает, что основы математики не могут быть поняты без платонической точки зрения, что «математическая истина абсолютна, внешняя и вечная, и не основана на критериях, созданных человеком ... математические объекты имеют собственное вневременное существование ...»^[26]

Позиции

По поводу универсалий существует множество философских позиций.

1. Платонический реализм (также называемый крайний реализм"^[27][28] или же преувеличенный реализм)^[29][30] мнение, что универсалии или формы в этом смысле являются причинным объяснением понятия того, что именно есть вещи; (точка зрения, что универсалии - это реальные сущности, существующие независимо от частных).
2. Аристотелевский реализм (также называемый сильный реализм^[27][28] или же умеренный реализм )^[29] это отказ от крайнего реализма. Эта позиция устанавливает взгляд на универсальное как на качество внутри вещи и на любую другую вещь, индивидуальную для нее; (точка зрения, что универсалии являются реальными сущностями, но их существование зависит от деталей, которые их иллюстрируют).
3. Антиреализм является возражением против обеих позиций. Антиреализм делится на две подкатегории; (1) Номинализм и (2) Концептуализм.

Взяв, например, «красоту», каждая из этих позиций будет утверждать следующее:

• Красота - это свойство, которое существует в идеальной форме независимо от какого-либо ума или описания.
• Красота - это свойство, которое существует только тогда, когда существуют красивые вещи.
• Красота - это свойство, созданное в уме, поэтому оно существует только в описании вещей.

Реализм

Школа реализма утверждает, что универсалии реальны и существуют отдельно от конкретных экземпляров, которые их воплощают. Две основные формы метафизического реализма: Платонический реализм (Universalia ante res), что означает «универсальный перед вещами»^[2] и Аристотелевский реализм (универсалия в ребусе), что означает «универсалии в вещах».^[31] Платонический реализм это точка зрения, согласно которой универсалии - это реальные сущности, существующие независимо от конкретных. Аристотелевский реализм, с другой стороны, это точка зрения, что универсалии являются реальными сущностями, но их существование зависит от конкретных примеров, которые их иллюстрируют.

Реалисты склонны утверждать, что универсалии должны рассматриваться как отдельные сущности для объяснения различных явлений. Распространенный реалистический аргумент, который, как говорят, можно найти в трудах Платона, состоит в том, что универсалии необходимы для того, чтобы определенные общие слова имели значение, а также для предложений, в которых они оказываются истинными или ложными. Возьми приговор "Дживан Гаспарян является музыкантом ", например. Реалист может утверждать, что это предложение имеет только смысл и выражает истину, потому что есть человек, Дживан Гаспарян, который обладает определенным качеством: музыкальностью. Следовательно, предполагается, что это свойство является универсальным, которое отличается от конкретного человека, у которого есть собственность.^[32]

Номинализм

Номиналисты утверждают, что существуют только индивидуумы или партикулярии, и отрицают, что универсалии реальны (то есть что они существуют как сущности или существа; Universalia Post Res). Термин «номинализм» происходит от латинского без мужчин ("имя"). Четыре основные формы номинализма: предикатный номинализм, номинализм сходства, номинализм тропов, и концептуализм.^[33] Один с номиналистическим взглядом утверждает, что мы предопределяем одно и то же свойство / для нескольких сущностей, но утверждает, что сущности имеют только общее имя и не имеют реального общего качества.

Номиналисты часто аргументируют эту точку зрения, утверждая, что номинализм может объяснить все относящиеся к делу явления, и, следовательно, бритва Оккама, и его принцип простоты - номинализм предпочтительнее, поскольку он постулирует меньше сущностей. Различные варианты и версии номинализма поддерживались или защищались многими, в том числе Хрисипп,^[34][35], Ибн Таймия,^[36] Уильям Оккам, Ибн Халдун,^[36] Рудольф Карнап,^[37] Нельсон Гудман,^[38] Дэвид Льюис,^[37] Х. Х. Прайс,^[37] и Д. К. Уильямс.^[39]

Концептуализм

Концептуализм это позиция, которая представляет собой смесь реализма и номинализма. Концептуалисты считают, что универсалии действительно могут быть реальными, но существовать только как концепции в уме.^[40] Концептуалисты утверждают, что «концепция» универсалий - это не просто «изобретения, но и отражение сходства между самими частными вещами».^[41] Например, понятие «человек» в конечном итоге отражает сходство между Сократом и Кантом.

Трансцендентальный идеализм

Трансцендентальный идеалист философ Иммануил Кант постулировал, что универсалии не реальны, но представляют собой идеи в сознании разумных существ. Трансцендентальные идеалисты не отвергают универсалии как произвольные названия; скорее, они рассматривают универсалии как фундаментальные категории чистого разума (или как вторичные концепции, производные от этих фундаментальных категорий). Универсалии в трансцендентальном идеализме неразрывно связаны с рациональностью субъекта, выносящего суждение.

Таким образом, для трансцендентальных идеалистов проблема универсалий лишь косвенно является метафизической проблемой; это больше проблема психология и эпистемология. Позиция Канта интерпретируется как концептуалистическая.^[42]

Смотрите также

• Абстрактный объект
• Теория связки
• Теория конструкторов
• Кристаллическая система
• Объект (философия)
• Наблюдение
• Философия математики
• Платоническая форма
• Подарок
• Qualia
• Реализм (философия)
• Себя
• Трансцендентальный номинализм
• Универсальность (философия)

Примечания

Ссылки и дополнительная литература

Исторические исследования

• Клима, Дьюла (2008). «Средневековая проблема универсалий», Стэнфордская энциклопедия философии, Эдвард Н. Залта (ред.). (связь )
• Пинзани, Роберто (2018). Проблема универсалий от Боэция до Джона Солсберийского, Лейден: Brill.
• Спейд, Пол Винсент. (1994, ред., Пер.), "Пять текстов по средневековой проблеме универсалий: Порфирий, Боэций, Абеляр, Дунс Скот, Оккам", Hackett Pub Co Inc.

Современные исследования

• Армстронг, Дэвид (1989). Универсалии, Westview Press.
• Бэкон, Джон (2008). "Тропы", Стэнфордская энциклопедия философии, Эдвард Н. Залта (ред.). (связь )
• Кочьярелла, Нино (1975). «Логический атомизм, номинализм и модальная логика», Синтез.
• Фельдман, Фред (2005). «Аргумент открытого вопроса: что это не так и что это такое», Философские вопросы т. 15. [1]
• Льюис, Дэвид (1983). «Новая работа по теории универсалий», Австралазийский журнал философии.
• Лу, Майкл Дж. (1998). Метафизика: современное введение, Нью-Йорк: Рутледж.
• Лу, Майкл Дж. (2001). «Проблема универсалий» в Метафизика: современные чтения, Майкл Дж. Лукс (редактор), Нью-Йорк: Рутледж, стр. 3–13.
• Маклеод М. и Рубинштейн Э. (2006). "Универсалии", Интернет-энциклопедия философии, J. Fieser & B. Dowden (ред.). (связь )
• Морленд, JP. (2001). «Универсалии». Монреаль: Издательство Университета Макгилла-Куинса.
• Прайс, Х. Х. (1953). «Универсалии и сходство», гл. 1 из Мышление и опыт, Университетская библиотека Хатчинсона.
• Куайн, В. В. О. (1961). "О том, что есть" в С логической точки зрения, 2-е / изд. Н.Я .: Харпер и Роу.
• Родригес-Перейра, Гонсало (2008). «Номинализм в метафизике», Стэнфордская энциклопедия философии, Эдвард Н. Залта (ред.). (связь )
• Рассел, Бертран (1912). «Мир универсалий», в Проблемы философии, Oxford University Press.
• Swoyer, Крис (2000). "Характеристики", Стэнфордская энциклопедия философии, Эдвард Н. Залта (ред.). (связь )
• Уильямс, Д. К. (1953). «Об элементах бытия», Обзор метафизики, т. 17.

внешняя ссылка

• Клима, Дьюла. «Средневековая проблема универсалий». В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
• Интернет-энциклопедия философии универсалий
• Проблема универсалий в древности и средневековье с аннотированной библиографией
• Католическая энциклопедия Номинализм, реализм и концептуализм
• Фризская школа универсалов