Скотистский реализм - Википедия - Scotistic realism

Часть серии по
Джон Данс Скот
Скотизм Схоластика Единогласие Haecceity Непорочное зачатие Блаженное видение Формальное различие Гиломорфизм Скотистский реализм Теория вещества (Усия ) Авария Существенная форма Качество (сущность / природа ) Индивидуация Существование Бога Христология Кепка болвана Платонический реализм Категории (Аристотель) Проблема универсалий Метафизика Христианство и рабство
Работает Opus Oxoniense Tractatus de Primo Principio Quaestiones Quodlibetales
Влияния Аристотель («Философ») св. Павел («Апостол») Псевдо-Дионисий Святой Августин ("Богослов") Святой Боэций Авиценна Питер Ломбард ("Мастер") Аверроэс («Комментатор») Маймонид («Раввин Моисей») Святой Альберт Великий («Универсальный доктор») Святой Фома Аквинский ("Ангельский доктор")
Связанный Аристотелизм Францисканский орден Оксфордский университет Католическое богословие Список францисканских богословов Эмпиризм
Философский портал Портал католицизма

Скотистский реализм (также Скотистский реализм или же Скотистский формализм) это Scotist позиция на проблема универсалий. Это форма умеренный реализм.

«Проблема универсалий» была древней проблемой в метафизика о том, есть ли универсалии существовать. За Джон Данс Скот, а Францисканский философ, теолог и католический священник, универсалии, такие как «зелень» и «добро», существуют на самом деле. Это противоположно более позднему концептуализм из Уильям Оккам, и более ранние взгляды Абеляр и другие, которые говорят, что универсалии существуют только внутри разума и не имеют внешней или субстанциальной реальности.^[1][2]

В схоластике

Проблема универсалий существовала еще Платон, который учил Теория форм, что универсальные "формы" существовали. Это мнение было отвергнуто многими более поздними мыслителями, такими как Питер Абеляр, который вместо этого утверждал, что формы - это просто умственные конструкции.^[3]

Антонио Де Фантис, Opus Oxoniense

Скот отрицал эти утверждения; в его Opus Oxoniense он утверждал, что универсалии существуют реально и существенно.^[4] Для Скота проблема универсалий была тесно связана с проблемой индивидуация путем определения того, что делает конкретную вещь той или иной конкретной вещью; мы также могли понять, существует ли какая-либо форма универсального, именно в этой работе Скот вводит слово "высокомерие ", что означает" этность "конкретного объекта - то, что делает его тем, чем он является.

Я говорю тогда, что основная причина подобия или подобия - это сама форма, разделяемая между порождающим и порожденным, не в соответствии с индивидуальным единством и идентичностью, поскольку это «эта» форма, а в соответствии с меньшим единством и идентичностью, поскольку это форма. Причина генерации в соответствии с этим. Форма также является более главной причиной различия, чем материя, потому что, как форма в большей степени является той, посредством которой что-то является составным, чем материя, так и более принципиально она является той, посредством которой составное соединение является одним, и, следовательно, не отличался сам по себе, но отличался от всего остального

— Скот, Ordinatio II, г. 3, стр. 1. q. 6, п. 210 [Скот, (1950-), 7: 412-413; Spade (1994), 69]

При этом Скот утверждает, что форма - лучшее средство индивидуализации конкретного объекта; потому что, по его мнению, форма объекта как составной части - лучший способ сделать объекты отличными друг от друга, а не материя объекта. В этом суть скотистского реализма, особенно в теориях о высокомерии и формальное различие. Скот также возражает против Аквинский и другие, что нет различия между сущность вещи и ее существование.^[5]

Интерпретация К. С. Пирса

Американский философ Чарльз Сандерс Пирс находился под сильным влиянием Скота. Вот изложение интерпретации скотистского реализма Пирсом. Т. А. Гоудж:

Суть этой «тонкой и трудной» доктрины Пирс понимает следующим образом. Помимо мысли, существуют только единичные вещи. Но в единичных числах есть определенные «природы», которые сами по себе не являются ни универсальными, ни частными, которые составляют основу понимания. В вещах эти натуры особенные; когда они связаны с актом интеллекта, они универсальны ... Так, например, непосредственно испытанная твердая поверхность конкретного камня является определяемой, тогда как универсальная твердость, которую улавливает интеллект, является неопределенной или общей. Следствием этого взгляда является то, что индивид сам по себе не является надлежащим объектом знания. Нам известны роды и виды, которые сами являются продуктом умственной деятельности. Тем не менее, поскольку полное бытие охватывает как универсальность, так и особенность, поскольку человек воспринимает единичное своими чувствами, одновременно познавая универсальное своим интеллектом, для него возможно достичь единичного, соотнося универсалии с чем-то существующим. это.^[6]

Пирс интерпретирует идею Скотта об индивидуации или высокомерие (это) в терминах его собственной категории «второстепенности». Когда мы думаем о это, мы связываем, например, указательный палец или определенный орган чувств с другой индивидуальной вещью. Как сказал Скот, «нет ничего это сам по себе ». Это так только в отношении чего-то еще. Гоудж продолжает приводить аргумент Пирса в пользу объективности универсалий:

Можно возразить, что такая точка зрения разрушает реальность универсального, делая его зависимым от отношения к мысли. Пирс отвечает, что это возражение проистекает из веры в то, что реальное должно быть полностью независимым от рефлексивной деятельности, то есть должно быть вещью в себе. Но понятие вещи само по себе противоречиво, так как требует от нас думать о том, что per definitionem вне связи с мыслью. У нас не может быть представления о какой-либо непознаваемой реальности ... В самом деле, «реалист - это просто тот, кто не знает более скрытой реальности, чем та, которая представлена ​​в истинном представлении».^[7]

Примечания