Здравый смысл - Википедия - Common sense

Часть серии по
Коллективный разум
Концепции
Коллективный интеллект Коллективная мудрость Здравый смысл Оценка интеллекта
Базовые концепции
Коллектив

Здравый смысл здравое практическое суждение относительно повседневных вопросов или базовая способность понимать, понимать, и судить это разделяют («общие для») почти все люди.^[1]

Первый тип здравого смысла, здравый смысл, можно охарактеризовать как «умение видеть вещи такими, какие они есть, и делать вещи так, как они должны поступать».^{[нужна цитата ]} Второй тип иногда описывают как Народная мудрость, «означает нерефлексивное знание, не зависящее от специальной подготовки или размышлений». Эти два типа переплетаются, поскольку человек, обладающий здравым смыслом, соприкасается с здравыми идеями, которые возникают из прожитый опыт достаточно здравомыслящих, чтобы их воспринимать.^[2]

В психологическом контексте Ян Смедслунд определяет здравый смысл как «систему выводов, разделяемую компетентными пользователями языка» и отмечает: «Предложение в данном контексте принадлежит здравому смыслу тогда и только тогда, когда все компетентные пользователи языка участвуют в нем. согласны с тем, что утверждение в данном контексте истинно, а его отрицание ложно ".^[3]

Повседневное понимание здравого смысла происходит из историко-философской дискуссии с участием нескольких европейских языков. Связанные термины на других языках включают латынь Sensus communis, Греческий αἴσθησις κοινὴ (aísthēsis koinḕ), и французский Bon Sens, но это не прямой перевод во всех контекстах. Точно так же в английском языке есть разные оттенки значений, подразумевающие большее или меньшее образование и мудрость: «здравый смысл» иногда рассматривается как эквивалент «здравого смысла», а иногда и нет.^[4]

Аристотель, первый человек, который, как известно, обсуждал «здравый смысл», описал его как способность животных (включая людей) обрабатывать чувственные восприятия, воспоминания и воображение (φρονεῖν, phroneîn), чтобы достичь многих типов основных суждений. В его схеме только люди обладают настоящим аргументированным мышлением (νοεῖν, noeîn), что выводит их за рамки их здравого смысла.

«Здравый смысл» также имеет как минимум два конкретно философский смыслы. Одна - это способность животной души (ψῡχή, псухо) предложено Аристотель, который позволяет различным индивидуальным чувствам коллективно воспринимать характеристики физических вещей, такие как движение и размер, которые имеют все физические предметы в различных комбинациях, что позволяет людям и другим животным различать и идентифицировать физические предметы. Этот здравый смысл отличается от базового чувственное восприятие и от человека рациональная мысль, но сотрудничает с обоими. Второе особое использование этого термина связано с влиянием римлян и используется для обозначения естественной чувствительности человека к другим людям и сообществу.^[5] Как и в повседневном значении, оба они относятся к типу базового осознания и способности судить, которыми большинство людей должны делиться естественным образом, даже если они не могут объяснить, почему. Все эти значения «здравого смысла», в том числе повседневные, взаимосвязаны в сложной истории и эволюционировали в ходе важных политических и философских дебатов в современном мире. Западная цивилизация, особенно в отношении науки, политики и экономики.^[6] Взаимодействие между значениями стало особенно заметным в английском языке, в отличие от других западноевропейских языков, и английский термин стал международным.^[7]

Поскольку Эпоха Просвещения термин "здравый смысл" часто использовался для риторический эффект, иногда уничижительный, а иногда и положительный, как авторитет. Его можно отрицательно приравнять к пошлому предрассудки и суеверие, его часто противопоставляют им как стандарту для хороший вкус и как источник самых основных аксиомы нужны для науки и логики.^[8] Это было в начале 18 века, когда этот старый философский термин впервые приобрел свое современное английское значение: «Те простые, самоочевидные истины или общепринятая мудрость, для понимания которых не требовалось никаких сложностей и никаких доказательств, чтобы принять их именно потому, что они так хорошо согласовывались. с базовыми (здравым смыслом) интеллектуальными способностями и опытом всего социального тела ".^[9]Это началось с Декарт его критика, и то, что стало известно как спор между "рационализм " и "эмпиризм ". В начале одной из его самых известных книг, Беседа о методе, Декарт установил наиболее распространенный современный смысл и его противоречия, когда заявил, что у всех одинаковое и достаточное количество здравого смысла (Bon Sens), но он редко используется хорошо. Следовательно, необходимо следовать скептическому логическому методу, описанному Декартом, и не следует чрезмерно полагаться на здравый смысл.^[10] В следующем 18 веке Просвещение здравый смысл стал восприниматься более позитивно как основа современного мышления. Это было противопоставлено метафизика, который был вроде Картезианство, связанные с Ancien Régime. Томас Пейн полемическая брошюра Здравый смысл (1776 г.) был описан как самый влиятельный политический памфлет XVIII века, оказавший влияние как на Американец и Французские революции.^[8] Сегодня концепция здравого смысла и то, как его лучше всего использовать, по-прежнему связаны со многими из самых постоянных тем в эпистемология и этика, с особым акцентом, часто направленным на философию современного социальные науки.

Аристотелевский

Происхождение термина находится в работах Аристотель. Самый известный случай Де Анима Книга III, глава 1, особенно в строке 425a27.^[11] Отрывок о том, как животный разум преобразует грубые чувственные восприятия из пять специализированных чувственное восприятие, в восприятие реальных движущихся и изменяющихся вещей, о которых можно думать. Согласно пониманию восприятия Аристотелем, каждое из пяти чувств воспринимает один тип «воспринимаемого» или «чувственного», который является специфическим (ἴδια, идиа) к нему. Например, зрение может видеть цвет. Но Аристотель объяснял, как животный разум, а не только человеческий, связывает и классифицирует различные вкусы, цвета, чувства, запахи и звуки, чтобы воспринимать реальные вещи с точки зрения «общих чувств» (или «общих воспринимаемых»). В этом обсуждении "обычный" (κοινή, койне) - термин, противоположный определенному или частному (идиа). Греческий язык для этих здравомыслящих людей - та койна (τά κοινᾰ́, горит «то, что является общим для многих»), что означает общие или общие вещи, и примеры включают единство каждой вещи с ее определенной формой, размером и так далее, а также изменение или движение каждой вещи.^[12] Отчетливые сочетания этих свойств присущи всем воспринимаемым вещам.^[13]

В этом отрывке Аристотель объяснил, что в отношении этих койна (например, движение) у нас уже есть чувство, «здравый смысл» или понимание общих вещей (aísthēsis koinḕ), который не работает авария (κᾰτᾰ́ σῠμβεβηκός, Ката Сумбебекос). И нет конкретного (идея) чувственное восприятие движения и другие койна, потому что тогда мы не увидели бы койна на всех, кроме как случайно. В качестве примеров восприятия случайно Аристотель упоминает использование определенного видения чувственного восприятия как такового, чтобы увидеть, что что-то сладкое, или узнать друга по его отличительному цвету. Ли (2011, п. 31) объясняет, что «когда я вижу Сократа, он виден моему глазу не потому, что он Сократ, а потому, что он цветной». Итак, согласно Аристотелю (и Платону), пять обычных органов чувств воспринимают обычные воспринимаемые объекты, но это не то, что они обязательно правильно интерпретируют сами по себе. Аристотель предполагает, что причина наличия нескольких органов чувств на самом деле состоит в том, что они увеличивают шансы на то, что мы можем правильно различать и распознавать вещи, а не просто случайно или случайно.^[14] Каждое чувство используется для определения различий, например, зрение определяет разницу между черным и белым, но, по словам Аристотеля, все животные с восприятием должны иметь «что-то одно», которое может отличить черный от сладкого.^[15] Это сравнение происходит в рамках здравого смысла, и это должно происходить путем сравнения впечатлений (или символов, или маркеров; σημεῖον, sēmeîon, 'знак, отметка') того, что ощущает специалист.^[16] Следовательно, здравый смысл - это тоже сознание возникает, «потому что это дает нам понять, что вообще есть ощущения». И он получает физические отпечатки изображений от способностей воображения, которые затем становятся воспоминаниями, которые можно вспомнить.^[17]

Обсуждение, очевидно, было направлено на то, чтобы улучшить рассказ друга и учителя Аристотеля. Платон в его Сократический диалог, то Theaetetus.^[18] Но диалог Платона представил аргумент, признающий койна - это активный мыслительный процесс в рациональной части человеческой души, превращающий органы чувств в инструменты мыслящей части человека. Платоновский Сократ говорит, что такое мышление вовсе не является смыслом. Аристотель, пытаясь дать более общее представление о душах всех животных, а не только людей, перенес акт восприятия из рационально мыслящей души в эту Sensus communis, который является чем-то вроде чувства и чем-то вроде мышления, но не рациональным.^[19]

Авиценна стал одним из величайших средневековых авторитетов в отношении аристотелевского здравого смысла как в исламских, так и в христианских странах.

Этот отрывок сложно интерпретировать, и по многим деталям нет единого мнения.^[20] Грегорич (2007 г., pp. 204–205) утверждал, что это может быть потому, что Аристотель вообще не использовал этот термин как стандартный технический термин. Например, в некоторых отрывках своих работ Аристотель, кажется, использует этот термин для обозначения индивидуальных чувственных восприятий, просто общих для всех людей или общих для различных типов животных. Также трудно определить, действительно ли здравый смысл отделим от индивидуальных чувственных восприятий и от воображения каким-либо иным образом, кроме концептуального способа как способности. Аристотель никогда полностью не объясняет отношения между здравым смыслом и творческая способность (φᾰντᾰσῐ́ᾱ, фантазия), хотя они явно работают вместе у животных, а не только у людей, например, чтобы обеспечить восприятие времени. Они могут даже быть одинаковыми.^[17][19] Несмотря на намеки самого Аристотеля на то, что они были едины, ранние комментаторы, такие как Александр Афродисийский и Аль-Фараби чувствовал, что они были отличными, но позже, Авиценна подчеркнул связь, влияющую на будущих авторов, включая христианских философов.^[21][22] Грегорич (2007 г., п. 205) утверждает, что Аристотель использовал термин «здравый смысл» как для обсуждения индивидуальных чувств, когда они действуют как единое целое, что Грегорич называет «перцепционной способностью души», так и более высоким уровнем «сенсорной способности души», которая представляет чувства и воображение работают как единое целое. По словам Грегорича, похоже, что термин koinḕ aísthēsis как термин, обозначающий способность восприятия (а не сенсорную способность более высокого уровня), которая возникла не позднее времени Александра Афродизиаса.^[23]

По сравнению с Платоном понимание души Аристотелем (псухо) имеет дополнительный уровень сложности в виде нет или «интеллект», который есть только у людей, и позволяет им воспринимать вещи иначе, чем другие животные. Он работает с изображениями, исходящими из здравого смысла и воображения, используя рассуждение (λόγος, lógos ) так же хорошо как активный интеллект. В нет определяет истинный формы вещей, в то время как здравый смысл определяет общие аспекты вещей. Хотя у ученых есть разные интерпретации деталей, «здравый смысл» Аристотеля в любом случае не был рациональным в том смысле, что он не предполагал способности объяснить восприятие. Причина или же рациональность (lógos) существует только в человеке согласно Аристотелю, и тем не менее некоторые животные могут воспринимать «общие ощущения», такие как изменение и форму, а некоторые даже имеют воображение согласно Аристотелю. Животные с воображением ближе всего к умению рассуждать и нет.^[24] Платон, с другой стороны, очевидно был готов допустить, чтобы животные могли иметь некоторый уровень мышления, а это означало, что ему не нужно было объяснять их иногда сложное поведение строгим разделением между обработкой восприятия высокого уровня и человеческим мышлением, таким как способность формировать мнение.^[25] Грегорич дополнительно утверждает, что Аристотель можно интерпретировать как использование глаголов phroneîn и noeîn различать два типа мышления или осознания, первый из которых обнаруживается у животных, а второй - уникален для людей и связан с разумом.^[26] Следовательно, у Аристотеля (и средневековых аристотелистов) универсалии, используемые для идентификации и категоризации вещей, делятся на две части. В средневековой терминологии это виды sensibilis используется для восприятия и воображения у животных, а виды интеллектуибилис или постижимые формы, используемые в человеческом интеллекте или нет.

Аристотель также иногда называл koinḕ aísthēsis (или одна его версия) Prôton aisthētikón (πρῶτον αἰσθητῐκόν, лит. «первое из чувств»). (По словам Грегорича, это конкретно в контексте, где он относится к здравому смыслу высшего порядка, который включает воображение.) Более поздние философы, развивающие это направление мысли, такие как Фемистий, Гален, и Аль-Фараби, назвал это линейка чувств или постановление смысл, очевидно, метафора, развившаяся из раздела Платонова Тимей (70b).^[22] Августин а некоторые арабские писатели также называли это «внутренним чувством».^[21] Концепция внутренних чувств во множественном числе получила дальнейшее развитие в Средний возраст. Под влиянием великих персидских философов Аль-Фараби и Авиценна, стали перечислены несколько внутренних чувств. "Фома Аквинский и Иоанн Джандун распознал четыре внутренних смысла: здравый смысл, воображение, vis cogitativa, и память. Авиценна, а затем Роберт Гроссетест, Альберт Великий, и Роджер Бэкон, приводил доводы в пользу пяти внутренних чувств: здравый смысл, воображение, фантазия, vis aestimativa, и память ".^[27] Ко времени Декарт и Гоббс, в 1600-х годах внутренние чувства были стандартизированы пять умов, который дополнял более известные пять «внешних» чувств.^[21] В соответствии с этой средневековой схемой здравый смысл понимался как находящийся не в сердце, как думал Аристотель, а в предшествующем Галеновый желудочек мозга. Великий анатом Андреас Везалий однако не обнаружили никаких связей между передним желудочком и сенсорными нервами, что привело к предположениям о других частях мозга до 1600-х годов.^[28]

Хеллер-Роазен (2008) пишет, что «по-разному философы средневековой латинской и арабской традиции, от Аль-Фараби до Авиценны, Аверроэс, Альберт, и Томас, найденный в Де Анима и Parva Naturalia разрозненные элементы последовательной доктрины «центральной» способности чувственной души ».^[29] Это было «одно из самых успешных и устойчивых аристотелевских представлений».^[30]

Римский

Марк Аврелий, император и философ-стоик, оказавший большое влияние на концепцию «гуманистического» здравого смысла.

"Sensus communis"- латинский перевод греческого koinḕ aísthēsis, который был восстановлен Средневековым схоластики при обсуждении аристотелевских теорий восприятия. Однако в более ранней латыни во времена Римской империи этот термин сделал явный этический обходной путь, открыв новые оттенки значения. На эти сугубо римские значения, по-видимому, повлияли несколько стоических греческих терминов со словом коин (κοινή, 'общий, общий'); не только koinḕ aísthēsis, но и такие термины, как koinós noûs (κοινός νοῦς, 'общий ум / мысль / разум'), koinḗ énnoia (κοινή ἔννοιᾰ), и koinonoēmosúnē, все из которых включают нет- что-то, по крайней мере у Аристотеля, чего не было бы у «низших» животных.^[31]

• Koinḗ énnoia это термин от Стоическая философия, греческая философия, находящаяся под влиянием Аристотеля и оказавшая влияние на Рим. Это относится к общим представлениям или общим представлениям, которые либо врождены, либо отпечатаны чувствами в душе. К сожалению, немногие истинные стоические тексты выживают, и наше понимание их технической терминологии ограничено.^[32]
• Koinós noûs это термин, найденный в Эпиктет (III.vi.8), философ-стоик. C.S. Льюис (1967, п. 146) полагал, что это близко к современному английскому значению «здравого смысла», «элементарного умственного снаряжения нормального человека», что-то вроде интеллект. Он отметил, что сенсус может быть переводом нет, (например, в Вульгата Библия ), но он нашел только один явный случай латинского текста, показывающего это очевидное значение, текст автора Федр, сказочник.
• Koinonoēmosúnē встречается только в творчестве императора Марк Аврелий (Медитации I.16), также известный как стоик. (Он использует это слово само по себе в списке вещей, которые он узнал от своего приемного отца.) Шефтсбери и другие сочли, что оно представляет собой стоический греческий оригинал, который дает особое римское значение слова Sensus communis, особенно когда используется для обозначения чьего-либо общественного духа. Шефтсбери объяснил изменение значения тем, что стоики понимали восприятие и интеллект именно таким образом, что нужно «учитывать, насколько мала разница в этой философии между ὑπόληψις [догадка], а пошлый αἴσθησις [восприятие]; как вообще Страсти были теми Философами, которые были приведены во главе Мнения ».^[33]

Еще одна связь между латынью communis sensus и греческий язык Аристотеля был в риторика, предмет, который Аристотель первым систематизировал. В риторике благоразумный оратор должен учитывать мнения (δόξαι, Dóxai ), которые широко распространены.^[34] Аристотель называл такие общепринятые верования не как Koinaí dóxai (κοιναί δόξαι, лит. `` общие мнения ''), который он использовал для обозначения самоочевидных логических аксиом, но с другими терминами, такими как éndóxa (ἔνδόξα).

В его Риторика например, Аристотель упоминает "koinōn [...] tàs písteis"или" общие убеждения ", говоря, что" наши доказательства и аргументы должны основываться на общепринятых принципах, [...] когда речь идет о разговоре с множеством ".^[35] В аналогичном отрывке из своей собственной работы по риторике Де Ораторе, Цицерон писали, что «в ораторском искусстве самый главный грех - это отход от языка повседневной жизни и его употребления, одобренного сознанием общества». Смысл сообщества в данном случае - это перевод слова "communis sensus"на латыни Цицерона.^[36][37]

Были ли латинские писатели, такие как Цицерон сознательно использовал этот аристотелевский термин в новом, более своеобразном римском стиле, вероятно, также под влиянием греческого стоицизма, поэтому остается предметом обсуждения. Шеффер (1990, п. 112) предложил, например, что Римская республика поддерживала очень «устную» культуру, тогда как во времена Аристотеля риторика подвергалась резкой критике со стороны таких философов, как Сократ. Питерс Агнью (2008) утверждает, в согласии с Shaftesbury в 18 веке эта концепция развивалась из стоической концепции этической добродетели под влиянием Аристотеля, но подчеркивала роль как индивидуального восприятия, так и общего общественного понимания. Но в любом случае к этому термину присоединился комплекс идей, который был почти забыт в средние века и в конечном итоге вернулся к этической дискуссии в Европе 18-го века, после Декарта.

Как и в случае с другими значениями здравого смысла, для римлян классической эпохи «это означает чувство, разделяемое всеми, из которого можно вывести ряд фундаментальных суждений, которые не должны или не могут быть подвергнуты сомнению с помощью рационального размышления».^[38] Но хотя Цицерон хоть раз использовал этот термин в рукописи Платона, Тимей (что касается изначального «единого и общего для всех [...] смысла, связанного с природой»), он и другие римские авторы обычно не использовали его в качестве технического термина, ограничиваясь обсуждением чувственного восприятия, как, по-видимому, Аристотель в Де Анима, и как позднее это сделали схоластики в средние века.^[39] Вместо того, чтобы ссылаться на все суждения животных, он использовался для описания дорациональных, широко разделяемых человеческих убеждений, и поэтому он был почти эквивалентом концепции Humanitas. Римляне использовали этот термин для обозначения не только человеческая природа, но также гуманное поведение, воспитанность, изысканные манеры и так далее.^[40] Помимо Цицерона, Квинтилианский, Лукреций, Сенека, Гораций и некоторые из наиболее влиятельных римских авторов, находившихся под влиянием риторики и философии Аристотеля, использовали латинский термин "Sensus communis"разными способами.^[41] В качестве К. С. Льюис написал:

Квинтилиан говорит, что лучше отправить мальчика в школу, чем иметь дома частного репетитора; ибо, если он держится подальше от стада (конгресс) как он когда-нибудь узнает, что сенсус который мы называем Communis? (I, II, 20). На самом низком уровне это означает такт. У Горация человеку, который разговаривает с вами, когда вы явно не хотите говорить, не хватает communis sensus.^[42]

По сравнению с Аристотелем и его самыми строгими средневековыми последователями, эти римские авторы не так строго придерживались границы между животным здравым смыслом и особым человеческим рассуждением. Как обсуждалось выше, Аристотель попытался провести четкое различие между, с одной стороны, воображением и чувственным восприятием, которые оба используют чувственное восприятие. койна, и какие животные тоже есть; и, с другой стороны, нет (интеллект) и разум, воспринимающий другой тип койна, понятные формы, которые (согласно Аристотелю) есть только у людей. Другими словами, эти римляне допускали, чтобы люди могли иметь общее понимание реальности, подобное животным, не только с точки зрения воспоминаний о чувственных восприятиях, но и с точки зрения того, как они склонны объяснять вещи, и на языке, который они используют.^[43]

Декартово

Рене Декарт 'иллюстрация восприятия. Ощущения от органов чувств путешествуют в Sensus communis, находящийся в шишковидной железе внутри мозга, а оттуда - в нематериальный дух.

Одним из последних известных философов, принявших что-то вроде аристотелевского «здравого смысла», был Декарт в 17 веке, но и подорвал его. Он описал эту внутреннюю способность, когда писал на латыни в своей Размышления о первой философии.^[44] Здравый смысл - это связь между телом и его чувствами и истинным человеческим разумом, который, согласно Декарту, должен быть совершенно нематериальным. В отличие от Аристотеля, который поместил ее в сердце, ко времени Декарта считалось, что эта способность находится в мозгу, и он обнаружил ее в шишковидная железа.^[45] Декарт полагал, что этого здравого смысла достаточно, чтобы убедить человеческое сознание в существовании физических вещей, но часто очень нечетким образом. Чтобы получить более четкое представление о вещах, важнее быть методичными и математическими.^[46] Эта линия мысли была развита если не самим Декартом, то теми, на кого он влиял, пока сама концепция способности или органа здравого смысла не была отвергнута.

Рене Декарту обычно приписывают то, что он сделал устаревшим представление о том, что в человеческом мозгу действительно существует способность, которая функционирует как Sensus communis. Французский философ не полностью отверг идею внутренних чувств, которые он заимствовал у Схоластики. Но он дистанцировался от аристотелевской концепции способности здравого смысла, полностью отказавшись от нее ко времени своего Страсти души (1649).^[47]

Современники, такие как Гассенди и Гоббс в некотором роде пошли дальше Декарта в своем отрицании аристотелизма, отвергая объяснения, включающие что-либо иное, кроме материи и движения, включая различие между животным суждением чувственного восприятия, особым отдельным здравым смыслом и человеческим разумом или нет, которое Декарт заимствовал из аристотелизма.^[48] В отличие от Декарта, который «считал неприемлемым предположение, что сенсорные репрезентации могут проникать в ментальную сферу извне» ...

Согласно [...] Гоббсу, человек ничем не отличается от других животных. [...] Философия Гоббса представляет собой более глубокий разрыв с Перипатетический мысль. Он принимал ментальные представления, но [...] «Все чувства - это фантазия», как знаменито выразился Гоббс, за единственным исключением протяженности и движения.^[49]

Рене Декарт является источником наиболее распространенного понимания «здравого смысла» как широко распространенного типа суждения.

Но Декарт использовал в своей работе два разных термина, а не только латинский термин "Sensus communis", но также французский термин Bon Sens, которым он открывает свой Беседа о методе. И эта вторая концепция выжила лучше. Эта работа была написана на французском языке и не рассматривает напрямую аристотелевскую техническую теорию восприятия. Bon sens эквивалент современного английского «здравого смысла» или «здравого смысла». Поскольку аристотелевское значение латинского термина стало забываться после Декарта, его обсуждение Bon Sens дал новый способ определения Sensus communis на разных европейских языках (включая латынь, хотя сам Декарт не переводил Bon Sens так как Sensus communis, но рассматривали их как две разные вещи).^[50]

Шеффер (1990, п. 2) пишет, что «Декарт является источником наиболее распространенного значения здравый смысл сегодня: практическое суждение ». Гилсон отметил, что Декарт фактически дал Bon Sens два связанных значения, первое - основная и широко разделяемая способность судить об истинном и ложном, которую он также называет разум (горит ''причина''); и во-вторых, мудрость, усовершенствованная версия первой. Латинский термин Декарт использует: bona mens (горит `` хороший ум '') происходит от автора-стоика Сенека кто использовал это только во втором смысле. Декарт был оригинален.^[51]

Идея, которая теперь стала влиятельной и развивалась как в латинских, так и в французских произведениях Декарта, хотя и исходила из разных направлений, заключается в том, что здравый смысл (и действительно чувственное восприятие) недостаточно надежен для нового картезианского метода скептический рассуждение.^[52] Декартовский проект по замене здравого смысла четко определенным математическим рассуждением был направлен на достоверность, а не на простую вероятность. Его продвигали и такие люди, как Гоббс, Спиноза, и другие, и продолжает оказывать важное влияние на повседневную жизнь. Во Франции, Нидерландах, Бельгии, Испании и Италии он находился в начальной стадии своего расцвета, связанный с управлением католическими империями соперничающих стран. Бурбон, и Габсбург династии, стремящиеся централизовать свою власть современным способом, отвечая на Макиавеллизм и Протестантизм в рамках так называемого контрреформация.^[53]

Декартова теория предложила оправдание инновационных социальных изменений, достигаемых через суды и администрацию, способность адаптировать закон к изменяющимся социальным условиям, сделав основу законодательства «рациональной», а не «традиционной».^[54]

Итак, после Декарта критическое внимание переключилось с Аристотеля и его теории восприятия и больше на собственную трактовку здравого смысла Декартом, в отношении которой несколько авторов XVIII века нашли помощь в римской литературе.

Просвещение после Декарта

Эпистемология: против заявлений об уверенности

Вовремя Просвещение Настаивание Декарта на математическом методе мышления, скептически относящемся к здравому смыслу и чувственным восприятиям, в некотором смысле принималось, но также подвергалось критике. С одной стороны, подход Декарта до некоторой степени считался радикально скептическим. С другой стороны, как и схоластики до него, хотя Декарт был осторожен со здравым смыслом, вместо этого было замечено, что он слишком сильно полагался на недоказуемые метафизические допущения, чтобы оправдать свой метод, особенно в его разделении разума и тела (с Sensus communis связывая их). Декартовы, такие как Хенрик Региус, Жеро де Кордемуа, и Николя Мальбранш понял, что логика Декарта вообще не может свидетельствовать о «внешнем мире», то есть ее нужно принимать на веру.^[55] Хотя его собственное предложенное решение было еще более спорным, Беркли классно написал, что просвещение требует «бунта от метафизических понятий к простым диктатам природы и здравого смысла».^[56] Декарт и картезианец »рационалисты ", отказался полагаться на опыт, чувства и индуктивное мышление, и, казалось, настаивал на том, что уверенность возможна. Альтернатива индукции, дедуктивные рассуждения, требовала математического подхода, исходя из простых и определенных предположений. Это, в свою очередь, потребовало от Декарта (и более поздних рационалистов, таких как Кант) допустить существование врожденного или "априори " знания в уме-спорное предложение человека.

В отличие от рационалистов, "эмпирики "взяли курс на Френсис Бэкон, чьи аргументы в пользу методической науки были раньше, чем у Декарта, и менее ориентированы на математику и определенность. Бэкон известен своим учением о "идолы разума ", представленный в его Novum Organum, а в его Эссе описал нормальное человеческое мышление как склонное верить лжи.^[57] Но он также был противником всех метафизических объяснений природы или чрезмерных спекуляций в целом и сторонником науки, основанной на небольших шагах опыта, экспериментов и методических индукций. Поэтому, соглашаясь с необходимостью помочь здравому смыслу с помощью методического подхода, он также настаивал на том, что исходить из здравого смысла, в том числе особенно здравого смысла, приемлемо и правильно. Он повлиял Локк и Пьер Бейль в своей критике метафизики, а в 1733 г. Вольтер "представил его как" отца " научный метод "для французской аудитории, понимание, которое было широко распространено к 1750 году. Вместе с этим ссылки на" здравый смысл "стали положительными и ассоциировались с современностью, в отличие от отрицательных ссылок на метафизику, которая была связана с Ancien Régime.^[8]

Как упоминалось выше, с точки зрения более общих эпистемологических последствий здравого смысла, современная философия пришла к использованию термина здравый смысл подобно Декарту, отказавшись от теории Аристотеля. Хотя Декарт дистанцировался от него, Джон Локк отказался от него более открыто, но при этом сохранил идею воспринимаемых "здравых смыслов". Но потом Джордж Беркли отказался от обоих.^[47] Дэвид Хьюм согласился с Беркли в этом, и, как Локк и Вико, считали, что он следует Бэкону больше, чем Декарту. В своем синтезе, который он рассматривал как первый бэконовский анализ человека (о чем ранее утверждал менее известный Вико), здравый смысл полностью построен на совместном опыте и общих врожденных эмоциях, и поэтому он действительно несовершенный как основа для любого попытаться узнать правду или принять лучшее решение. Но он защищал возможность науки без абсолютной уверенности и последовательно описывал здравый смысл как надежный ответ на вызов крайний скептицизм. По поводу таких скептиков он писал:

Но если бы эти предвзятые мыслители отразили момент, есть много очевидных примеров и аргументов, достаточных, чтобы их обмануть и заставить расширить свои максимы и принципы. Разве они не видят огромного разнообразия наклонностей и занятий у нашего вида; где каждый человек, кажется, полностью удовлетворен своим жизненным путем и сочтет величайшим несчастьем быть ограниченным жизненным путем своего ближнего? Разве они не чувствуют в себе, что то, что нравится в одно время, не нравится в другое из-за смены склонности; и что не в их силах, прилагая все усилия, вспомнить тот вкус или аппетит, которые раньше очаровывали то, что теперь кажется безразличным или неприятным? [...] Вы приходите к философу как к хитрому человеку, чтобы научиться чему-то с помощью магии или колдовства, помимо того, что можно познать с помощью обычного благоразумия и осмотрительности?^[58]

Этика: «гуманистическая»

Энтони Эшли Купер, третий граф Шефтсбери и сторонник концепции здравого смысла, вдохновленной римлянами.

Когда-то Томас Гоббс и Спиноза применили картезианские подходы к политическая философия, опасения по поводу бесчеловечности дедуктивного подхода Декарта усилились. Имея это в виду, Shaftesbury и, что гораздо менее известно в то время, Джамбаттиста Вико оба представили новые аргументы в пользу важности римского понимания здравого смысла в том, что теперь часто упоминается после Ханс-Георг Гадамер, как гуманист толкование термина.^[59] Их озабоченность имела несколько взаимосвязанных аспектов. Одной из этических проблем был намеренно упрощенный метод, согласно которому человеческие сообщества рассматривались как состоящие из эгоистичных независимых индивидов (методологический индивидуализм ), игнорируя чувство сообщества что римляне понимали как часть здравого смысла. Другая связанная с этим эпистемологическая проблема заключалась в том, что здравый смысл поскольку по своей сути уступал картезианским выводам, сделанным на основе простых предположений, важный вид мудрости высокомерно игнорировался.

Основополагающее эссе Шефтсбери 1709 года Sensus Communis: эссе о свободе остроумия и юмора был в высшей степени эрудированным и влиятельным защитником использования иронии и юмора в серьезных дискуссиях, по крайней мере, среди людей «хорошего воспитания». Он привлек таких авторов, как Сенека, Ювенальный, Гораций и Марк Аврелий, для которого, как он видел, здравый смысл был не просто ссылкой на широко распространенные вульгарные мнения, но чем-то культивированным среди образованных людей, живущих в лучших сообществах. Одним из аспектов этого, позже поднятым такими авторами, как Кант, был хороший вкус. Еще один очень важный аспект здравого смысла, особенно интересный для более поздних британских политических философов, таких как Фрэнсис Хатчесон было то, что стали называть моральное чувство, которое отличается от племенных или фракционных настроений, но является более общим чувством товарищества, которое очень важно для больших сообществ:

Общественный Дух может прийти только из социального Чувства или Чувство партнерства с человеческим родом. Теперь нет никого так далеко от того, чтобы быть Партнеры в этом Смысл, или участники этого общая привязанность, как те, кто почти не знает равный, и не считают себя подпадающими под действие какого-либо закона Товарищество или же Сообщество. Таким образом, нравственность и хорошее правительство идут рука об руку.^[60]

Хатчесон описал это как «общественное чувство, а именно:« наша решимость довольствоваться счастьем других и беспокоиться об их страданиях »,« что, как он объясняет, «иногда называли. κοινονοημοσύνη^[61] или Sensus Communis некоторыми из древних ".^[62]

Реакция на Шефтсбери в защиту гоббсовского подхода к общинам как к движущимся личным интересам не заставила себя долго ждать. Бернар Мандевиль Спорные произведения. Действительно, этот подход никогда полностью не отвергался, по крайней мере, в экономике. И поэтому, несмотря на критику, обрушившуюся на Мандевилля и Гоббса со стороны Адама Смита, студента Хатчесона и преемника в университете Глазго, Смит сделал корыстные интересы ключевым предположением в зарождающейся современной экономической науке, в частности, как часть практического обоснования допуска свободных рынков.

К концу периода Просвещения в 18 веке чувство общности или сочувствие, на которое указывали Шефтсбери и Хатчесон, превратилось в «моральное чувство» илиморальное чувство "упомянутый Юмом и Адам Смит, последний записывает во множественном числе "моральные чувства" с ключевым словом сочувствие, что было не столько публичным духом как таковым, сколько своего рода продолжением личных интересов. Джереми Бентам дает краткое изложение множества терминов, используемых в британской философии девятнадцатого века для описания здравого смысла в дискуссиях об этике:

Приходит другой мужчина и меняет фразу: отказавшись от морали и вставив общий, в комнате этого. Затем он говорит вам, что его здравый смысл учит его тому, что правильно, а что неправильно, так же верно, как и моральное чутье другого человека: с точки зрения здравого смысла, то или иное чувство, которое, по его словам, принадлежит всему человечеству: чувство исключения тех, чей смысл не совпадает с авторским, как не стоящих.^[63]

Это, по крайней мере, до некоторой степени противоречило гоббсовскому подходу, который до сих пор является нормальным для экономической теории, попытки понять все человеческое поведение как в корне эгоистичное, а также может стать препятствием для новой этики Канта. Это понимание морального чувства или общественного духа остается предметом обсуждения, хотя термин «здравый смысл» больше не используется обычно для обозначения самого чувства.^[64] В нескольких европейских языках используется отдельный термин для обозначения этого типа здравого смысла. Например, французский Sens commun и немецкий Gemeinsinn используются для этого чувства человеческой солидарности, в то время как Bon Sens (здравый смысл) и gesunder Verstand (здоровое понимание) - это термины, обозначающие повседневный «здравый смысл».

Согласно Гадамеру, по крайней мере, во французской и британской философии моральный элемент в апелляции к здравому смыслу (или Bon Sens), например, найденный у Рейда, остается нормальным и по сей день.^[65] Но, согласно Гадамеру, гражданское качество, подразумеваемое при обсуждении Sensus communis в других странах Европы не укоренилась в немецкой философии XVIII и XIX веков, несмотря на то, что она сознательно многим подражала английской и французской философии. "Sensus communis понималось как чисто теоретическое суждение, параллельное нравственному сознанию (совесть ) и вкус."^[66] Концепция чего-либо Sensus communis «был опустошен и интеллектуализирован немецким просвещением».^[67] Но в то же время немецкая философия приобретала международное значение.

Гадамер отмечает одно менее известное исключение - Вюртембергский пиетизм, вдохновленный 18 веком Швабский церковник, М. Фридрих Кристоф Этингер, который обратился к Шефтсбери и другим деятелям Просвещения в своей критике картезианского рационализма Лейбниц и Вольф, которые были наиболее важными немецкими философами до Канта.^[68]

Джамбаттиста Вико

Джамбаттиста Вико. Защитник классического образования в области риторики, проанализировавший доказательства древней мудрости в здравом смысле.

Вико, преподававший классическую риторику в Неаполь (где умер Шефтсбери) под влиянием картезианского правительства Испании, не был широко известен до 20-го века, но его работы о здравом смысле оказали большое влияние на Ханс-Георг Гадамер, Бенедетто Кроче и Антонио Грамши.^[31] Вико объединил римское и греческое значения термина communis sensus.^[69] Первоначальное использование этого термина Вико, которое, например, сильно вдохновило Гадамера, появляется в его О методах обучения нашего времени, что отчасти было защитой его собственной профессии, учитывая реформистское давление как на его университет, так и на правовую систему Неаполя. Это представляет собой здравый смысл как нечто, чему необходимо обучать подростков, если они не хотят «переходить к странному и высокомерному поведению, когда достигают зрелости», тогда как обучение картезианскому методу само по себе вредит здравому смыслу и тормозит интеллектуальное развитие. Риторика и красноречие предназначены не только для юридических дебатов, но и для обучения молодых людей более широкому использованию своих чувственных восприятий и их восприятий, создания фонда запоминаемых образов в их воображении, а затем использования изобретательности в создании связывающих метафор, чтобы сделать энтимемы. Энтимемы - это рассуждения о неопределенных истинах и вероятностях, в отличие от картезианского метода, который скептически относился ко всему, что нельзя было рассматривать как силлогизмы, включая грубые представления о физических телах. Следовательно, здравый смысл - это не просто «руководящий стандарт красноречие "но также" стандарт практическое суждение ". Воображение или фантазия, которые в традиционном аристотелизме часто приравнивались к koinḕ aísthēsis, создается в рамках этого обучения, становясь «фондом» (если использовать термин Шеффера), принимающим не только воспоминания о вещах, которые видел человек, но также метафоры и образы, известные в сообществе, включая те, из которых сделан сам язык. .^[70]

В своей зрелой версии концепция Вико о Sensus communis определяется им как «суждение без размышлений, разделяемое целым классом, целым народом, всей нацией или всей человеческой расой». Вико предложил свою собственную антикартовскую методологию для новой бэконовской науки, вдохновленный, по его словам, Платон, Тацит,^[71] Фрэнсис Бэкон и Гроций. В этом он пошел дальше своих предшественников в отношении древних определений, доступных в рамках вульгарного здравого смысла. Согласно его новой науке, требуется найти здравый смысл, разделяемый разными людьми и народами. Он сделал это основой для нового и более обоснованного подхода к обсуждению Естественный закон, улучшая Гроция, Джон Селден, и Пуфендорф которые, как он чувствовал, не смогли убедить, потому что не могли требовать авторитета от природы. В отличие от Гроция, Вико не ограничился поиском единого набора сходств между народами, но также установил правила о том, как естественный закон должным образом изменяется по мере изменения людей, и его следует оценивать относительно этого состояния развития. Таким образом, он разработал подробный взгляд на развивающуюся мудрость народов. Он утверждал, что древние забытые мудрости могут быть заново открыты путем анализа языков и мифов, сформированных под их влиянием.^[72] Это сопоставимо с обоими Монтескье с Дух законов, а также много позже Гегельянский историзм, оба из которых, очевидно, развивались без какого-либо знания о работе Вико.^[73]

Томас Рид и шотландская школа

Томас Рид, основатель шотландской школы здравого смысла.

Современник Юма, но критикующий скептицизм Юма, так называемый Шотландская школа здравого смысла , чей основной принцип был провозглашен его основателем и величайшей фигурой, Томас Рид:

Если существуют определенные принципы, которые, как я думаю, есть, в которые нас заставляет верить конституция нашей природы и которые мы вынуждены принимать как должное в общих жизненных заботах, не будучи в состоянии объяснить их - это то, что мы называем принципами здравого смысла; а то, что им явно противоречит, мы называем абсурдом.^[74]

Томас Рид был преемником Фрэнсиса Хатчесона и Адама Смита. Профессор моральной философии, Глазго. Хотя интересы Рейда заключались в защите здравого смысла как типа самоочевидного знания, доступного отдельным людям, это также было частью защиты естественного права в стиле Гроция. Он считал, что термин «здравый смысл» в том виде, в котором он его использовал, действительно охватывает как социальный здравый смысл, описанный Шефтсбери и Хатчесоном, так и способности восприятия, описанные аристотелевцами.

Рида критиковали, отчасти за критику Юма, Кант и Дж. С. Милль, которые оказали влияние на философию девятнадцатого века. Его обвиняли в чрезмерном скептицизме Юма по отношению к общепринятым убеждениям и, что более важно, в том, что он не осознавал проблемы с любым утверждением, что здравый смысл может когда-либо удовлетворить картезианские (или кантианские) требования к абсолютному знанию. Кроме того, Рид подчеркивал врожденный здравый смысл, а не только опыт и чувственное восприятие. В этом смысле его здравый смысл похож на утверждение априори знания, утвержденные рационалистами, такими как Декарт и Кант, несмотря на критику Ридом Декарта в отношении его теории идей. Хьюм критически относился к Риду по этому поводу.

Несмотря на критику, влияние шотландской школы было заметно, например, на американских прагматизм, и современные Томизм. Влияние было особенно важным с точки зрения эпистемологической важности Sensus communis за любую возможность рационального обсуждения между людьми.

Кант: В эстетическом вкусе

Иммануил Кант предложил Sensus communis (Немецкий: Gemeinsinn) была полезной концепцией для понимания эстетики, но он критиковал апелляции шотландской школы к обычному широко распространенному здравому смыслу (Gesunden Verstand) как основу реальных знаний.

Иммануил Кант разработал новый вариант идеи Sensus communis, отмечая, как чувствительность к тому, какие мнения широко разделяются и понятны, дает своего рода стандарт для суждения и объективного обсуждения, по крайней мере, в области эстетика и вкус:

Общее понимание мужчин [Gemeine Menschenverstand], которое, как простое (еще не культивированное) понимание, которое мы считаем менее всего ожидаемым от того, кто претендует на имя человека, поэтому имеет сомнительную честь быть названным здравым смыслом [Namen des Gemeinsinnes] (Sensus communis); и таким образом, что под именем «общее» (не только в нашем языке, где это слово имеет двойное значение, но и во многих других) мы понимаем вульгарный, то, что встречается повсюду, обладание которым указывает на абсолютно отсутствие достоинств. или превосходство. Sensus communis мы должны включить идею коммунальный смысл [eines gemeinschaftlichen Sinnes], то есть способности суждения, которая в своем отражении учитывает (априори) образа мыслей всех других людей; как бы для того, чтобы сравнить его суждение с коллективным Разумом человечества и, таким образом, избежать иллюзии, возникающей из частных условий, которые можно так легко принять за объективные, что пагубно повлияет на суждение.^[75]

Кант рассматривал эту концепцию как ответ на особую потребность в его системе: «вопрос о том, почему эстетические суждения действительны: поскольку эстетические суждения являются совершенно нормальной функцией тех же способностей познания, которые задействованы в обычном познании, они будут иметь такую ​​же универсальную значимость, как и такие обычные акты познания ".^[76]

Но общий подход Канта сильно отличался от подходов Юма или Вико. Как и Декарт, он отвергал апелляции к неопределенному чувственному восприятию и здравому смыслу (за исключением очень специфического способа, который он описывает в отношении эстетики), или предрассудков человека "Weltanschauung ", и попытался дать новый путь к определенности посредством методической логики и предположения о типе априори знание. Он также не был согласен с Рейдом и шотландской школой, которую критиковал в своих Пролегомены к любой будущей метафизике как использование «волшебной палочки здравого смысла» и неправильное противодействие «метафизической» проблеме, определенной Юмом, которую Кант хотел решить с научной точки зрения, - проблеме того, как использовать разум, чтобы понять, как следует действовать.

Кант использовал разные слова для обозначения своей эстетики. Sensus communis, для чего он использовал латынь или немецкий Gemeinsinnи более общее английское значение, которое он ассоциировал с Рейдом и его последователями, для чего он использовал различные термины, такие как gemeinen Menscheverstand, Gesunden Verstand, или же Gemeinen Verstand.^[77]

Согласно Гадамеру, в отличие от «богатства смысла», которое Вико и Шефтсбери привнесли из римской традиции в свой гуманизм, Кант «разработал свою моральную философию в явном противодействии доктрине« морального чувства », разработанной на английском языке. философия ». В моральный долг «не может основываться на чувстве, даже если имеется в виду не индивидуальное чувство, а общая моральная чувствительность».^[78] Для Канта Sensus communis применимо только к вкусу, и значение вкуса также сузилось, поскольку оно больше не понималось как какое-либо знание.^[79] Вкус, по Канту, универсален только в том смысле, что он является результатом «свободной игры всех наших когнитивных способностей», и общен только в том смысле, что он «абстрагируется от всех субъективных, частных условий, таких как привлекательность и эмоции».^[80]

Сам Кант не считал себя релятивистом и стремился дать знаниям более прочную основу, но как Ричард Дж. Бернштейн замечает, рассматривая ту же критику Гадамера:

Как только мы начинаем сомневаться в том, существует ли общая способность вкуса ( Sensus communis), мы легко идем по пути к релятивизм. И именно это произошло после Канта - настолько сильно, что сегодня чрезвычайно трудно восстановить какое-либо представление о вкусе или эстетическом суждении, которое является чем-то большим, чем выражение личных предпочтений. По иронии судьбы (с учетом намерений Канта) та же самая тенденция проявилась с удвоенной силой в отношении всех ценностных суждений, включая моральные суждения.^[81]

Современная философия

Эпистемология

Продолжая традиции Рейда и просвещения в целом, здравый смысл людей, пытающихся понять реальность, продолжает оставаться серьезным предметом философии. В Америке Рид оказал влияние К. С. Пирс, основатель философского движения, ныне известного как Прагматизм, которая приобрела международное влияние. Одно из названий, которое Пирс использовал для движения, было «Критический здравый смысл». Пирс, писавший после Чарльз Дарвин, предположил, что идеи Рейда и Канта о врожденном здравом смысле можно объяснить эволюцией. Но хотя такие верования могли быть хорошо адаптированы к примитивным условиям, они не были безошибочными, и на них не всегда можно было положиться.

Другой пример, по-прежнему имеющий большое значение сегодня, - это Г. Э. Мур, несколько эссе которого, например, 1925 г. "Защита здравого смысла ", утверждал, что люди могут делать много типов утверждений о том, что они считают правдой, и что этот человек и все остальные знают, что это правда. Майкл Хьюмер выступает за эпистемологическую теорию, которую он называет феноменальный консерватизм, который, как он утверждает, согласуется со здравым смыслом посредством интерналист интуиция.^[82]

Этика: что подумает сообщество

В философии двадцатого века концепция Sensus communis как обсуждалось Вико и особенно Кантом, стало главной темой философских дискуссий. Тема этой дискуссии ставит под вопрос, насколько понимание красноречивой риторической дискуссии (в случае Вико) или общедоступных эстетических вкусов (в случае Канта) может служить стандартом или моделью для политической, этической и правовой дискуссии в мире. где формы релятивизм являются общепринятыми, и необходим серьезный диалог между очень разными странами. Некоторые философы, такие как Жак Рансьер действительно взять на себя инициативу Жан-Франсуа Лиотар и обратитесь к "постмодерн "состояние как то, где есть"диссенсус коммунистический".^[83]

Ханна Арендт адаптировал концепцию Канта о Sensus communis как способность эстетического суждения, которая воображает суждения других, в нечто важное для политического суждения. Таким образом, она создала «кантианскую» политическую философию, которую, по ее словам, Кант не писал. Она утверждала, что зло в реальном мире часто банально, например, в случае с кем-то вроде Адольф Эйхманн, что заключалось в отсутствии Sensus communis и задумчивость в целом. Арендт, а также Юрген Хабермас, который занял аналогичную позицию в отношении кантовского Sensus communis, подверглись критике Лиотаром за использование кантовского Sensus communis как эталон реального политического суждения. Лиотар также видел кантовское Sensus communis как важная концепция для понимания политического суждения, направленная не на достижение консенсуса, а скорее на возможность "благозвучие "in" dis-sensus ". Лиотар утверждал, что любая попытка навязать Sensus communis в реальной политике означало бы обман со стороны наделенной властью фракции над другими.^[84]

В параллельной разработке Антонио Грамши Бенедетто Кроче, а позже Ганс-Георг Гадамер черпали вдохновение из понимания Вико здравого смысла как разновидности мудрости народов, выходящей за рамки картезианского метода. Было высказано предположение, что самая известная работа Гадамера, Истина и метод, может быть прочитан как «расширенное размышление о последствиях защиты Вико риторической традиции в ответ на зарождающийся методологизм, который в конечном итоге доминировал в академических исследованиях».^[85] В случае с Гадамером это резко отличалось от Sensus communis концепция Канта, которая, как он считал (в согласии с Лиотаром), не могла иметь отношения к политике, если использовалась в ее первоначальном смысле.

Гадамер вступил в прямой спор со своим современником Хабермасом, так называемым Hermeneutikstreit. Хабермас с самопровозглашенным «предубеждением против предрассудков» эпохи Просвещения утверждал, что если освобождение от ограничений языка не является целью диалектики, то в социальной науке будет доминировать тот, кто побеждает в дебатах, и, таким образом, защита Гадамера Sensus communis эффективно защищает традиционные предрассудки. Гадамер утверждал, что критика требует критики предрассудков, включая предубеждение против предрассудков. Некоторые предрассудки будут правдой. И Гадамер не разделял признания Хабермаса того, что стремление выйти за пределы языка с помощью метода само по себе не является потенциально опасным. Более того, он настаивал на том, что, поскольку все понимание приходит через язык, герменевтика претендует на универсальность. Как писал Гадамер в «Послесловии» Истина и метод «Я считаю пугающе нереальным, когда такие люди, как Хабермас, приписывают риторике обязательное качество, от которого нужно отказаться в пользу непринужденного, рационального диалога».

Поль Рикёр утверждал, что Гадамер и Хабермас были правы отчасти. Как герменевтист, подобный Гадамеру, он соглашался с ним в проблеме отсутствия какой-либо перспективы вне истории, указывая на то, что сам Хабермас утверждал, что он исходит из определенной традиции. Он также согласился с Гадамером в том, что герменевтика - это «основной вид знания, на котором опираются другие».^[86] Но он чувствовал, что Гадамер недооценил потребность в диалектике, которая была критичной и отстраненной и пыталась отойти от языка.^[87][88]

Недавно комментатор Вико, Джон Д. Шеффер утверждал, что подход Гадамера к Sensus communis подвергся критике со стороны Хабермаса, потому что он "приватизировал" его, удалив его из изменяющегося устного сообщества, вслед за греческими философами в отказе от истинной общинной риторики в пользу насаждения концепции внутри Сократова диалектика направлен на истину. Шеффер утверждает, что концепция Вико предоставляет третий вариант по сравнению с концепциями Хабермаса и Гадамера, и сравнивает ее с современными философами. Ричард Дж. Бернштейн, Бернард Уильямс, Ричард Рорти, и Аласдер Макинтайр, и недавний теоретик риторики, Ричард Лэнхэм.^[89]

«Моральное чувство» в отличие от «рациональности»

Другая дискуссия Просвещения о здравом смысле, касающаяся здравого смысла как термина для бескорыстных эмоций или побуждений, также продолжает иметь важное значение при обсуждении социальных наук, и особенно экономика. Аксиома о том, что сообщества можно моделировать как совокупность корыстолюбивые люди является центральным предположением в большинстве современных математическая экономика, а математическая экономика стала влиятельным инструментом принятия политических решений.

Хотя ко времени Адама Смита термин «здравый смысл» уже стал реже использоваться как термин для обозначения чутких моральных чувств, споры по поводу методологический индивидуализм как нечто, предположительно оправданное философски по методологическим причинам (как, например, Милтон Фридман и совсем недавно Гэри С. Беккер, оба члена так называемой Чикагская школа экономики ).^[90] Таким образом, как и в эпоху Просвещения, эта дискуссия продолжает объединять дискуссии не только о том, каковы индивидуальные мотивации людей, но также о том, о чем можно знать с научной точки зрения, и о том, что следует с пользой принять по методологическим причинам, даже если истинность предположений сильно сомневался. Экономика и социальные науки в целом критиковались как прибежище картезианской методологии. Следовательно, среди критиков методологического аргумента в пользу допущения эгоцентризма в экономической теории есть такие авторы, как Дейдра МакКлоски, которые сориентировались в упомянутых выше философских дебатах с участием Хабермаса, Гадамера, антикартезианского Ричард Рорти и другие, утверждая, что пытаться заставить экономику следовать искусственным методологическим законам - плохо, и что лучше признать социальную науку управляемой риторикой.

Католическое богословие

Среди католических богословов такие писатели, как теолог Франсуа Фенелон и философ Клод Баффье (1661–1737) дал антикартовскую защиту здравого смысла как основы знания. Другие католические богословы использовали этот подход, и были предприняты попытки объединить его с более традиционным томизмом, например Жан-Мари де Ламенне. Это было похоже на подход Томаса Рейда, который, например, оказал прямое влияние на Теодор Жуффруа. Однако это означало основывать знания на чем-то неопределенном и иррациональном. Маттео Либераторе, ища подход, более соответствующий Аристотелю и Аквинскому, приравнивал этот основополагающий здравый смысл к Koinaí dóxai Аристотеля, которые соответствуют коммуны концепции Аквинского.^[55] В двадцатом веке эти дебаты особенно связаны с Этьен Жильсон и Реджинальд Гарригу-Лагранж.^[91] Гилсон указал, что подход Либераторе означает категоризацию таких распространенных убеждений, как существование Бога или бессмертие души, под тем же заголовком, что и (у Аристотеля и Аквинского) такие логические убеждения, что что-то невозможно существовать и не существовать в в то же время. По словам Гилсона, это выходит за рамки первоначального значения. По поводу Либераторе он писал:

Подобные попытки всегда заканчиваются поражением. Чтобы придать техническую философскую ценность здравому смыслу ораторов и моралистов, необходимо либо принять здравый смысл Рейда как своего рода неоправданный и неоправданный инстинкт, который разрушит томизм, либо свести его к томистскому. интеллект и разум, что приведет к его подавлению как особой способности познания. Короче говоря, между Рейдом и Сент-Томасом не может быть золотой середины.^[55]

Гилсон утверждал, что томизм избегает проблемы выбора между картезианскими врожденными определенностями и неопределенным здравым смыслом Рейда, и что «как только проблема существования внешнего мира была представлена ​​в терминах здравого смысла, картезианство было принято».^[91]

Проекты

• Маккарти с советчик Предложение 1958 года представляет собой раннее предложение использовать логику для представления здравого смысла в математическая логика и используя автоматическое доказательство теорем получать ответы на вопросы, выраженные в логической форме. Сравнивать Лейбниц с логический расчет и характеристика универсалис.
• В Цикл проект пытается обеспечить основу здравого смысла для искусственный интеллект системы.
• В Открытый разум, здравый смысл проект похож на проект Cyc, за исключением того, что он, как и другие совместные онлайн-проекты, зависит от вклада тысяч людей по всему миру. Всемирная паутина.

Смотрите также

• Обращение к традиции
• Основное убеждение
• Здравый смысл
• Принято считать
• Нелогичный
• Endoxa
• Фольклор
• Норма (социальная)
• Дотеоретическая вера
• Общественное мнение
• Салат аль-Истихара

Рекомендации

Библиография