Иннатизм - Innatism

Часть набор на
Философия
ПлатонКантНицшеБуддаКонфуцийАверроэсСлева направо: Платон, Кант, Ницше, Будда, Конфуций, Аверроэс
Об этом изображении
ветви
Периоды
Традиции

Традиции по регионам

Традиции по школе

Традиции по религии

Литература
  • Эстетика
  • Эпистемология
  • Этика
  • Логика
  • Метафизика
  • Политическая философия
Философы
Списки
Разное
Socrates.png Философский портал

Иннатизм это философский и эпистемологический доктрина, которая утверждает, что ум рождается с идеями / знаниями, и, следовательно, ум не является "чистый лист "при рождении. Это контрастирует с ранним эмпирики такие как Джон Локк. Иннатизм утверждает, что не все знания получаются из опыта и чувства. Платон и Декарт являются выдающимися философами в развитии иннатизма и представления о том, что разум уже рождается с идеями, знаниями и убеждениями.[1] Оба философа подчеркивают, что опыт является ключом к раскрытию этого знания, но не источником самого знания. По сути, согласно этой доктрине, никакие знания не основываются исключительно на собственном опыте.[2]

Отличие от нативизма

В общем случае термины иннатизм и нативизм являются синонимами, поскольку оба относятся к представлениям о существовавших ранее идеях, присутствующих в уме. Однако вернее,[нужна цитата ] Иннатизм относится к философии Платон и Декарт, которые полагали, что Бог или подобное существо или процесс вложили врожденные идеи и принципы в человеческий разум.[1]

Нативизм представляет собой адаптацию этого, основанную на областях генетика, когнитивная психология, и психолингвистика. Нативисты считают, что врожденные убеждения каким-то образом генетически запрограммированы, чтобы возникать в нашем сознании - что врожденные убеждения являются основой фенотипы определенных генотипы что общего у всех людей.

Нативизм

Основная статья: Психологический нативизм

Нативизм - это современный взгляд, уходящий корнями в иннатизм. Сторонниками нативизма в основном являются философы, которые также работают в области когнитивная психология или психолингвистика: в первую очередь Ноам Хомский и Джерри Фодор (хотя последний занял более критическое отношение к нативизму в своих более поздних работах). Общее возражение нативистов против эмпиризм все еще такой же, какой был поднят рационалисты; человеческий разум новорожденного ребенка - это не чистая доска, но снабженный врожденной структурой.

Врожденная идея

В философия и психология, врожденная идея это концепция или пункт знания который называется универсальный все человечество - то есть то, с чем люди рождаются, а не то, с чем люди научился через опыт.

Это противоречивый вопрос, и можно сказать, что он является аспектом длительного природа против воспитания дебаты, хотя и ограниченные вопросом понимания человеческих познание.

Философские дебаты

Хотя отдельные люди, очевидно, различаются из-за культурных, расовых, языковых и эпохальных влияний, врожденные идеи, как говорят, относятся к более фундаментальному уровню человеческого познания. Например, философ Рене Декарт теоретизировал, что знание Бог является врожденным для каждого как продукт способности веры.

Другие философы, в первую очередь эмпирики, критиковали теорию и отрицали существование каких-либо врожденных идей, заявляя, что все человеческие знания основаны на опыте, а не на априори рассуждения.

С философской точки зрения дискуссия о врожденных идеях занимает центральное место в конфликте между рационалист и эмпирик эпистемологии. В то время как рационалисты считают, что определенные идеи существуют независимо от опыта, эмпиризм утверждает, что все знания основаны на опыте.

Иммануил Кант был немецким философом, который, как считается, вышел из тупика в современной философии между рационалистами и эмпириками и, как многие полагают, синтезировал в своей мысли эти две ранние современные традиции.

Платон

Платон утверждает, что если есть определенные концепции, которые мы знаем, что они верны, но не узнали из опыта, то это должно быть потому, что у нас есть врожденное знание об этом, и это знание должно быть получено до рождения. У Платона Я нет, он вспоминает ситуацию, когда Сократ, его наставник, расспрашивал мальчика-раба о геометрической теореме. Хотя мальчик-раб не имел опыта работы с геометрией, он смог дать правильные ответы на вопросы, которые ему задавали. Платон полагал, что это возможно, поскольку вопросы Сократа пробудили врожденные знания математики, которые мальчик имел с рождения.[3]

Платон создал трехстороннюю систему, чтобы объяснить, что содержится в душе, и что человек может использовать для принятия более высоких решений. Обычно человек хорош, но может сбиться с толку и заставить совесть искажаться из-за неуместных или нелогичных рассуждений. Хотя Сократ считал, что никто не творит зло сознательно, Платон был настроен скептически. Поскольку мы должны принимать сознательные решения в отношении других частей нашей природы, это не то же самое, что разум. Есть разделения (которые человек может иметь преобладание по своей природе или может рационально выбирать), каждое из которых, конечно, играет определенную роль и зависит от нашей причины, чтобы править, отсюда и название «Платон: Правило разума». Трехстороннюю организацию можно разделить на:

  1. Причина (мысли, размышления, вопросы)
  2. Энергичность (эго, слава, честь) и
  3. Желания (естественные, например, еда, питье, секс против неестественных, например, деньги, власть).[4] ~ Трехчастная структура души

«Отдельные материальные вещи познаются чувствами, тогда как формы познаются интеллектом». Формы реально существуют независимо друг от друга.[5]

Декарт

Декарт передает идею о том, что врожденные знания или идеи являются чем-то врожденным, например, можно сказать, что определенная болезнь может быть «врожденной», что означает, что человек может быть подвержен риску заразиться такой болезнью. Он предполагает, что что-то «врожденное» действительно присутствует с рождения и, хотя оно может и не проявиться тогда, более чем вероятно, появится позже в жизни. Сравнение Декартом врожденных знаний с врожденным заболеванием, симптомы которого могут проявиться только в более позднем возрасте, если это не запрещено таким фактором, как возраст или половое созревание, предполагает, что если происходит событие, запрещающее кому-либо проявлять врожденное поведение или знания, оно не означают, что знания вообще не существовало, а скорее не было выражено - они не смогли получить эти знания. Другими словами, врожденные убеждения, идеи и знания требуют, чтобы переживания запускались, иначе они могут никогда не быть выражены. Опыт - это не источник знаний, как предлагает Джон Локк, а катализатор раскрытия знания.[2]

Готфрид Вильгельм Лейбниц

Готфрид Вильгельм Лейбниц предположил, что мы рождены с определенными врожденными идеями, наиболее узнаваемыми из которых являются математические трюизмы. Идея, что 1 + 1 = 2 очевиден для нас без необходимости эмпирическое доказательство. Лейбниц утверждает, что эмпиризм может показать нам, что концепции верны только в настоящем; наблюдение за одним яблоком, а затем за другим в одном случае, и только в этом случае, приводит к заключению, что одно и другое равно двум. Однако предположение о том, что одно и другое всегда равны двум, требует врожденной идеи, поскольку это было бы предположением о вещах, несведенных.

Лейбниц называл такие понятия, как математические трюизмы, «необходимыми истинами». Другим примером может быть фраза «что есть, есть» или «невозможно, чтобы одно и то же было и не было». Лейбниц утверждает, что с такими трюизмами повсеместно соглашаются (все признают их истинностью); в этом случае это должно быть связано с их статусом врожденных идей. Часто есть идеи, которые признаются обязательно истинными, но не принимаются всеми. Лейбниц предположил бы, что это просто потому, что рассматриваемый человек не осознал врожденную идею, а не потому, что он ею не обладает. Лейбниц утверждает, что эмпирические данные могут помочь выявить определенные принципы, которые уже заложены в нашем сознании. Это похоже на необходимость услышать только несколько первых нот, чтобы вспомнить остальную мелодию.

Джон Локк

Главный антагонист концепции врожденных идей - это Джон Локк, современник Лейбница. Локк утверждал, что разум на самом деле лишен всех знаний или идей при рождении; это чистый лист или чистая доска. Он утверждал, что все наши идеи конструируются в уме посредством процесса постоянной композиции и разложения входных данных, которые мы получаем через наши чувства.

Локк, в Эссе о человеческом понимании, предполагает, что концепция всеобщего согласия на самом деле ничего не доказывает, кроме, возможно, того, что все согласны; Короче говоря, универсальное согласие доказывает, что существует универсальное согласие и ничего больше. Более того, Локк предполагает, что на самом деле является нет всеобщего согласия. Даже такая фраза, как «Что есть, есть», не всегда одобряется; младенцы и взрослые с тяжелыми физическими недостатками обычно не осознают этого трюизм. Локк также атакует идею о том, что врожденная идея может быть запечатлена в уме, даже если владелец этого не осознает. По мнению Локка, такое рассуждение позволило бы прийти к выводу о абсурдности: «Все истины, которые человек когда-либо узнает, будут, по этой причине, каждой из них врожденными».[6] Возвращаясь к музыкальной аналогии, мы, возможно, не сможем вспомнить всю мелодию, пока не услышим первые несколько нот, но мы знали о том, что мы знали мелодию и что, услышав первые несколько нот, мы могли бы напомним остальное.

Локк заканчивает свою атаку на врожденные идеи, полагая, что разум - это чистая доска или «чистый лист», и что все идеи исходят из опыта; все наши знания основаны на чувственном опыте.

По сути, те же знания, которые считались априори Лейбница, согласно Локку, на самом деле является результатом эмпирического знания, которое имеет утерянное происхождение [было забыто] по отношению к исследователю. Однако спрашивающий не осведомлен об этом факте; таким образом, он переживает то, что считает априори знания.

1) Теория врожденного знания чрезмерна. Даже иннатисты признают, что большая часть наших знаний приобретается на опыте, но если это можно расширить, чтобы объяснить все знания, мы узнаем цвет, видя его, поэтому нет необходимости в теории о врожденном понимании цвета.

2) Нет универсальных идей. Все ли мы обладаем идеей Бога? Все ли мы верим в справедливость и красоту? Все ли мы понимаем закон идентичности? В противном случае, возможно, мы не приобрели эти идеи посредством впечатлений / опыта / социального взаимодействия (это критика детей и идиотов).

3) Даже если есть некоторые общепризнанные утверждения, это просто способность человеческого мозга систематизировать заученные идеи / слова, то есть врожденная. «Способность к организации» - это не то же самое, что «владение пропозициональным знанием» (например, компьютер без сохраненных файлов имеет все запрограммированные операции, но имеет пустую память).

Научные идеи

В его Я нет Платон поднимает важное эпистемологическое затруднение: как получается, что у нас есть определенные идеи, которые не выводятся окончательно из нашего окружения? Ноам Хомский взял эту проблему как философскую основу для научного исследования иннатизма. Его лингвистическая теория, восходящая к 18 веку. классико-либеральный мыслители, такие как Вильгельм фон Гумбольдт, пытается объяснить в когнитивных терминах, как мы можем развить знания о системах, которые, по мнению сторонников иннатизма, слишком богаты и сложны, чтобы быть извлеченными из нашей окружающей среды. Один из таких примеров - наш лингвистический факультет. Наши лингвистические системы содержат системную сложность, которую якобы не может быть получена эмпирическим путем: среда кажется слишком бедный, изменчивый и неопределенный, по словам Хомского, для объяснения необычайной способности к усвоению сложных понятий, которыми обладают очень маленькие дети. По сути, их точные грамматические знания не могли быть основаны на их опыте, поскольку их опыт недостаточен.[2] Отсюда следует, что люди должны рождаться с универсальная врожденная грамматика, который является определенным и имеет высокоорганизованный директивный компонент и позволяет изучающему язык определять и классифицировать язык, услышанный в системе. Хомский утверждает, что способность учиться правильно строить предложения или знать, какие предложения грамматически неверны, - это способность, полученная от врожденных знаний.[3] Ноам Хомский приводит в качестве доказательства этой теории очевидную неизменность, согласно его взглядам, человеческих языков на фундаментальном уровне. Таким образом, лингвистика может открыть окно в человеческий разум и установить научные теории врожденности, которые в противном случае остались бы просто умозрительными.

Одно из следствий иннатизма Ноама Хомского, если оно верное, состоит в том, что по крайней мере часть человеческого знания состоит из когнитивных предрасположенностей, которые запускаются и развиваются окружающей средой, но не определяются ею. Хомский предлагает взглянуть на то, как приобретается убеждение, как на ситуацию ввода-вывода. Он поддерживает доктрину иннатизма, заявляя, что человеческие убеждения, собранные на основе чувственного опыта, намного богаче и сложнее, чем сам опыт. Он утверждает, что дополнительная информация собирается из самого разума, поскольку она не может быть получена исключительно из опыта. Люди получают избыточный объем информации из своего окружения, поэтому некоторая часть этой информации должна быть предопределена.[2]

Тогда на чисто умозрительном уровне можно провести параллели между нашими моральными способностями и языком, как это было сделано социобиологами, такими как Э. О. Уилсон и эволюционные психологи, такие как Стивен Пинкер. Относительная согласованность фундаментальных представлений о морали в разных культурах, кажется, дает убедительные доказательства этих теорий. В психологии понятия архетипы такие как разработанные Карл Юнг, предполагают определенное восприятие идентичности.

Научные доказательства врожденности

Доказательства иннатизма находят нейробиологи, работающие над Проект Голубой мозг. Они обнаружили, что нейроны передавать сигналы, несмотря на личный опыт. Ранее предполагалось, что нейронные цепи образуются, когда опыт человека отпечатывается в мозгу, создавая воспоминания. Исследователи из Blue Brain обнаружили сеть из примерно пятидесяти нейронов, которые, по их мнению, были строительными блоками для более сложных знаний, но содержали базовые врожденные знания, которые можно было комбинировать различными более сложными способами, чтобы уступить место приобретенным знаниям, таким как память.[7]

Ученые провели тесты нейронных цепей нескольких крыс и установили, что если бы нейронные цепи были сформированы только на основе индивидуального опыта, тесты дали бы очень разные характеристики для каждой крысы. Однако все крысы обладали схожими характеристиками, что свидетельствует о том, что их нейронные цепи должны были быть установлены до их опыта - они должны быть врожденными и созданы до их опыта. Исследование проекта Blue Brain Project предполагает, что некоторые из «строительных блоков» знания являются генетическими и присутствуют при рождении.[7]

Обучение против врожденных знаний

Животные могут получать знания двумя способами. Первый из этих двух способов - обучение. Это когда животное собирает информацию об окружающей его среде, а затем начинает использовать эту информацию. Например, если животное ест что-то, что повреждает желудок, оно научилось больше этого не есть. Второй способ, которым животное может получить знания, - это врожденное знание. Эти знания передаются по наследству. Животное автоматически знает это без предварительного опыта. Примером этого является рождение лошади, которая сразу же может ходить. Лошадь такому поведению не научилась; он просто знает, как это делать.[8] В некоторых случаях врожденные знания более полезны, чем полученные знания. Однако в других сценариях верно обратное.

Затраты и преимущества усвоенных и врожденных знаний и эволюция обучения

В меняющейся среде животное должно постоянно получать новую информацию, чтобы выжить. Однако в стабильной среде этому же человеку нужно только один раз собрать необходимую информацию и полагаться на нее на протяжении всей своей жизни. Таким образом, существуют разные сценарии, в которых обучение или врожденное знание лучше подходят. По сути, стоимость получения определенных знаний по сравнению с выгодой от их получения определяет, эволюционировало ли животное для обучения в данной ситуации или оно знало информацию от природы. Если бы стоимость приобретения знаний перевешивала выгоду от их обладания, то человек не смог бы учиться в этом сценарии; вместо этого будет развиваться необразование. Однако, если бы польза от получения определенной информации перевешивала затраты на ее получение, то животное с гораздо большей вероятностью эволюционировало и ему пришлось бы изучать эту информацию.[8]

Отсутствие обучения с большей вероятностью будет развиваться по двум сценариям. Если среда статична и изменения не происходят или происходят редко, то в обучении просто нет необходимости. Поскольку в этом сценарии нет необходимости в обучении - и поскольку обучение может оказаться невыгодным из-за времени, необходимого для изучения информации, - не обучение развивается. Однако, если бы среда постоянно менялась, обучение также оказалось бы невыгодным. Все, что выучили, немедленно теряло актуальность из-за меняющейся среды.[8] Полученная информация больше не применима. По сути, животное будет столь же успешным, если будет делать предположения, как если бы оно научилось. В этой ситуации будет развиваться отказ от обучения.

Однако в среде, где изменения происходят, но непостоянны, обучение с большей вероятностью будет развиваться. Обучение полезно в этих сценариях, потому что животное может адаптироваться к новой ситуации, но все же может применять полученные знания в течение некоторого длительного периода времени. Таким образом, обучение увеличивает шансы на успех, а не догадки, и адаптируется к изменениям в окружающей среде, а не к врожденным знаниям.[8]

Смотрите также

использованная литература

Цитаты

  1. ^ а б Тэд М. Шмальц, Радикальное картезианство: французское восприятие Декарта, Cambridge University Press, 2002, стр. 257.
  2. ^ а б c d Стич, С. П. (1975). Врожденные идеи. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press.
  3. ^ а б Лэйсвинг, М. (нет данных). Врожденное знание. Routledge Taylor & Francis Group. Получено с http://documents.routledge-interactive.s3.amazonaws.com/9781138793934/AS/ReasonandExperience/Innate-knowledge.pdf.
  4. ^ Стивенсон, Хаберман, Мэтьюз Райт, Лесли, Дэвид Л., Питер (18 октября 2012 г.). Двенадцать теорий человеческой природы (6-е изд.). Оксфорд: Великобритания: Oxford University Pres. ISBN  978-0199859030. Получено 20 мая 2019.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  5. ^ "Краткое изложение теории Платона о человеческой природе - Причина и значение: философские размышления о жизни, смерти и смысле жизни". www.reasonandmeaning.com. Получено 20 мая 2019.
  6. ^ Локк, Джон (1860). Эссе о человеческом разуме и трактат о поведении разума. Завершить в одном томе с последними авторскими дополнениями и исправлениями.. Hayes & Zell.
  7. ^ а б Поуз, Лайонел. «Новое свидетельство врожденного знания». EPFL. Получено 2 декабря 2020.
  8. ^ а б c d DunlapLehtila_umn_0130E_10349.pdf В архиве 2013-11-13 в Wayback Machine

Классические тексты

  • Декарт, Рене. Размышления о первой философии с выдержками из возражений и ответов, переведенный Джоном Коттингемом (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1986).
  • Локк, Джон. Эссе о человеческом понимании. 1690.
  • Лейбниц, Готфрид. Беседа о метафизике и связанных с ней сочинениях, отредактированный и переведенный Р. Н. Д. Мартином и Стюартом Брауном (Манчестер и Нью-Йорк: издательство Манчестерского университета, 1988).

Недавние исследования

  • Каррутерс, Питер. Человеческое знание и человеческая природа. Новое введение в древние дебаты, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1992.
  • Хомский, Ноам. Аспекты теории синтаксиса. (Кембридж, Массачусетс, 1965)
  • Калдис, Байрон. «Аргумент Лейбница в пользу врожденных идей» в Только аргументы: 100 важнейших аргументов западной философии под редакцией М. Брюса и С. Барбона (Blackwell, 2011).
  • Ридлинг, Зейн (2001). «Философия: тогда и сейчас. Взгляд назад на 26 веков мысли». Типы и выражения рационализмаС. 514–515. Фонд доступа.
  • Унгер, Вольфганг. «Нативизм в свете критики врожденных принципов Локка». Курсовая работа в Фил 702, Эссе Локка. Департамент философии Массачусетского университета, Амхернт.
  • Калифорнийский университет в Санта-Барбаре, факультет философии: PowerPoint: атака Локка на иннатизм.

внешние ссылки