Аналитическое и синтетическое различие - Analytic–synthetic distinction

В аналитическое и синтетическое различие это семантический различие, используемое в основном в философия различать предложения (в частности, утверждения, которые являются утвердительными предмет –предикат судебные решения), которые бывают двух типов: аналитические предложения и синтетические предложения. Аналитические предложения истинны исключительно в силу их значения, тогда как синтетические предложения истинны в зависимости от того, как их значение соотносится с миром.[1]

Хотя различие было впервые предложено Иммануил Кант, со временем он был значительно переработан, и разные философы использовали эти термины по-разному. Кроме того, некоторые философы (начиная с W.V.O. Куайн ) задались вопросом, есть ли хотя бы четкое различие между предложениями, которые истинны аналитически, и предложениями, истинными синтетически.[2] Споры о природе и полезности этого различия продолжаются и по сей день в современном мире. философия языка.[2]

Кант

Иммануил Кант

Концептуальное сдерживание

Философ Иммануил Кант использует термины «аналитический» и «синтетический» для разделения предложений на два типа. Кант вводит различие аналитического и синтетического во введении к своей книге. Критика чистого разума (1781/1998, A6–7 / B10–11). Здесь он ограничивает свое внимание утверждениями, которые являются утвердительными суждениями субъект-предикат, и определяет «аналитическое суждение» и «синтетическое суждение» следующим образом:

  • аналитическое предложение: предложение, понятие предиката которого содержится в его понятии субъекта
  • синтетическое предложение: предложение, понятие предиката которого нет содержатся в его предметной концепции, но связаны

Примеры аналитических предложений по определению Канта включают:

  • «Все холостяки не женаты».
  • «У всех треугольников три стороны».

Собственный пример Канта:

  • «Все тела вытянуты», то есть занимают пространство. (A7 / B11)

Каждое из этих утверждений является утвердительным суждением субъект-предикат, и в каждом из них понятие предиката содержал в рамках предметной концепции. В понятие «холостяк» входит понятие «неженатый»; понятие «холостяк» входит в определение понятия «холостяк». Точно так же для «треугольника» и «имеет три стороны» и так далее.

Примеры синтетических суждений по определению Канта включают:

  • «Все холостяки одни».
  • «У всех существ с сердцем есть почки».

Собственный пример Канта:

  • «Все тела тяжелые», то есть на них действует сила гравитации. (A7 / B11)

Как и в предыдущих примерах, классифицированных как аналитические суждения, каждое из этих новых утверждений является утвердительным суждением субъект-предикат. Однако ни в одном из этих случаев подлежащее понятие не содержит предикатного понятия. Понятие «холостяк» не содержит понятия «одинокий»; "в одиночку" не является частью определение «холостяк». То же верно и для «существ с сердцем» и «имеющими почки»; даже если у каждого существа с сердцем есть почки, понятие «существо с сердцем» не содержит понятия «имеет почки».

Канта и априори / апостериорный различие

Основная статья: Априори и апостериори

Во Введении к Критика чистого разума, Кант противопоставляет свое различие между аналитическими и синтетическими суждениями еще одним различием - различием между априори и апостериорный предложения. Он определяет эти термины следующим образом:

  • априори предложение: предложение, обоснование которого нет полагаться на опыт. Более того, утверждение может быть подтверждено опытом, но не основано на опыте. Следовательно, это логически необходимо.
  • апостериорный предложение: утверждение, обоснование которого действительно опирается на опыт. Предложение подтверждено опытом и основано на нем. Следовательно, это логически условно.

Примеры априори предложения включают:

  • «Все холостяки не женаты».
  • "7 + 5 = 12."

Обоснованность этих предложений не зависит от опыта: не нужно обращаться к опыту, чтобы определить, все ли холостяки не состоят в браке и не состоят в браке. 7 + 5 = 12. (Конечно, как допускал Кант, для понимания понятий «холостяк», «неженатый», «7», «+» и т. Д. Необходим опыт. априори / апостериорный различие, используемое здесь Кантом, относится не к происхождение концепций, но к оправдание предложений. Когда у нас есть концепции, опыт больше не нужен.)

Примеры апостериорный предложения включают:

  • «Все холостяки недовольны».
  • «Таблицы существуют».

Оба эти предложения апостериорный: любое их обоснование потребует опыта.

Аналитическое / синтетическое различие и априори / апостериорный Различия вместе дают четыре типа предложений:

  1. аналитический априори
  2. синтетический априори
  3. аналитический апостериорный
  4. синтетический апостериорный

Кант утверждает, что третий тип явно противоречив. Исключая его, он обсуждает только оставшиеся три типа как компоненты своей эпистемологической структуры - каждый, для краткости, становится, соответственно, «аналитическим», «синтетическим априорным» и «эмпирическим» или «апостериорным» утверждениями. Эта триада будет учитывать все возможные предложения. Примеры аналитического и апостериорный заявления уже были даны, для синтетических априори предложения, которые он дает по математике и физике.

Легкость познания аналитических суждений

Часть аргументации Канта во введении к Критика чистого разума предполагает утверждение, что нет проблем с выяснением того, как возможно знание аналитических суждений. Кант утверждал, что для того, чтобы узнать аналитическое суждение, не нужно обращаться к опыту. Вместо этого нужно просто взять подлежащее и «извлечь из него, в соответствии с принципом противоречия, требуемый предикат» (A7 / B12). В аналитических предложениях понятие предиката содержится в понятии субъекта. Таким образом, чтобы знать, что аналитическое суждение истинно, нужно просто изучить концепцию субъекта. Если найти сказуемое, содержащееся в подлежащем, суждение истинно.

Таким образом, например, не нужно обращаться к опыту, чтобы определить, истинно ли утверждение «Все холостяки не женаты». Достаточно просто изучить подлежащее понятие («холостяки») и посмотреть, содержится ли в нем предикатное понятие «неженатый». И на самом деле так оно и есть: «холостяк» является частью определения «холостяк» и поэтому содержится в нем. Таким образом, утверждение «Все холостяки не состоят в браке» может быть признано истинным без консультации с опытом.

Из этого следует, во-первых, утверждал Кант: все аналитические предложения априори; нет апостериорный аналитические предложения. Отсюда следует, во-вторых: нет проблем с пониманием того, как мы можем узнать аналитические предложения; мы можем знать их, потому что нам нужно только проконсультироваться с нашими концепциями, чтобы определить, что они верны.

Возможность метафизики

После исключения возможности аналитического апостериорный предложения, и объясняя, как мы можем получить знания аналитических априори предложения, Кант также объясняет, как мы можем получить знания о синтетических апостериорный предложения. Остается только вопрос, как знание синтетических априори предложения возможны. Кант утверждает, что этот вопрос чрезвычайно важен, потому что все научное знание (для него ньютоновская физика и математика) состоит из синтетических априори предложения. Если невозможно определить, какой синтетический априори предположения верны, утверждает он, тогда метафизика как дисциплина невозможна. Остальная часть Критика чистого разума посвящен изучению того, насколько знание синтетических априори предложения возможны.[3]

Логические позитивисты

Фреге и Карнап пересматривают кантовское определение

Более ста лет спустя группа философов заинтересовалась Кантом и его различием между аналитическими и синтетическими предложениями: логические позитивисты.

Часть исследования Канта возможности синтетического априори знание включало изучение математических предложений, таких как

  • «7 + 5 = 12». (B15–16)
  • «Кратчайшее расстояние между двумя точками - прямая линия». (B16–17)

Кант утверждал, что математические предложения, подобные этим, являются синтетическими. априори предложения, и что мы их знаем. Он думал, что они синтетические, очевидно: понятие «равное 12» не содержится в понятии «7 + 5»; а понятие «прямая линия» не содержится в понятии «кратчайшее расстояние между двумя точками». Из этого Кант пришел к выводу, что мы знаем синтетические априори предложения.

Готтлоб Фреге понятие аналитичности включало в себя ряд логических свойств и отношений, выходящих за рамки содержания: симметрия, транзитивность, антонимия, или же отрицание и так далее. Он уделял большое внимание формальности, в частности формальному определению, а также подчеркивал идею замены синонимичных терминов. «Все холостяки не женаты» можно расширить с помощью формального определения холостяка как «неженатого мужчины», чтобы сформировать «Все неженатые мужчины не женаты», что распознается как тавтологичное и, следовательно, аналитическое из его логической формы: любое утверждение формы » Все Икс которые (F и грамм) находятся F". Используя эту расширенную идею аналитичности, Фреге пришел к выводу, что кантовские примеры арифметических истин аналитичны. априори истины и нет синтетический априори истины.

Благодаря логической семантике Фреге, особенно его концепции аналитичности, арифметические истины вроде «7 + 5 = 12» больше не являются синтетическими. априори но аналитический априори правда в Карнап В расширенном смысле слова «аналитический». Следовательно, логические эмпирики не подвергаются критике Канта в адрес Юма за то, что он выбросил математику вместе с метафизикой.[4]

(Здесь «логический эмпирик» является синонимом «логического позитивиста».)

Происхождение различения логического позитивиста

Логические позитивисты согласились с Кантом в том, что мы знаем математические истины и, кроме того, математические предложения априори. Однако они не считали, что какая-либо сложная метафизика, подобная той, которую предложил Кант, необходима для объяснения нашего знания математических истин. Вместо этого логические позитивисты утверждали, что наше знание суждений типа «все холостяки не женаты» и наши знания математики (и логики) в основном одинаковы: все они исходят из нашего знания значений терминов или условностей языка. .

Поскольку эмпиризм всегда утверждал, что все знание основано на опыте, это утверждение должно было включать знания по математике. С другой стороны, мы считали, что в отношении этой проблемы рационалисты были правы, отвергая старую эмпирическую точку зрения о том, что истинность «2 + 2 = 4» зависит от наблюдения фактов, точка зрения, которая приведет к неприемлемое следствие того, что арифметическое утверждение может быть завтра опровергнуто новым опытом. Наше решение, основанное на Витгенштейн Концепция России состояла в утверждении тезиса эмпиризма только для фактической истины. Напротив, истины логики и математики не нуждаются в подтверждении наблюдениями, потому что они ничего не говорят о мире фактов, они верны для любой возможной комбинации фактов.[5][6]

— Рудольф Карнап, "Автобиография": §10: Семантика, с. 64

Логические позитивистские определения

Таким образом, логические позитивисты провели новое различие и, унаследовав термины Канта, назвали его «аналитическим / синтетическим различием».[7] Они предоставили много разных определений, например следующие:

  1. аналитическое предложение: предложение, истинность которого зависит исключительно от значения его терминов
  2. аналитическое предложение: утверждение, истинное (или ложное) по определению
  3. аналитическое предложение: утверждение, которое становится истинным (или ложным) исключительно в силу языковых соглашений.

(Хотя логические позитивисты полагали, что единственно обязательно истинные суждения были аналитическими, они не определяли «аналитическое суждение» как «обязательно истинное суждение» или «суждение, истинное во всех возможных мирах».)

Затем синтетические предложения были определены как:

  • синтетическое предложение: предложение, которое не является аналитическим

Эти определения применимы ко всем предложениям, независимо от того, имеют ли они форму субъект-предикат. Таким образом, согласно этим определениям суждение «идет дождь или не идет» было классифицировано как аналитическое, в то время как для Канта оно было аналитическим в силу своей логической формы. И предложение "7 + 5 = 12«классифицировалось как аналитическое, тогда как по определению Канта оно было синтетическим.

Двумерность

Двумерность это подход к семантика в аналитическая философия. Это теория о том, как определить смысл и ссылка из слово и истинность из приговор. Он призван разрешить загадку, которая некоторое время преследовала философию, а именно: как можно эмпирически обнаружить, что необходимая правда является истинный ? Двумерность обеспечивает анализ семантики слов и предложений, который объясняет эту возможность. Теория была впервые разработана Роберт Стальнакер, но с тех пор его отстаивали многие философы, в том числе Дэвид Чалмерс и Берит Брогаард.

Любое данное предложение, например слова,

«Вода - это H2O "

используется для выражения двух различных предложения, часто называемый первичное намерение и вторичный интенсионал, которые вместе составляют его смысл.[8]

Главная интенция слова или предложения - это его смысл, т.е. это идея или метод, с помощью которого мы находим его референт. Первичным интенсионалом слова «вода» может быть описание, например водянистый материал. Вещь, выделенная первичным интенсионалом «воды», могла быть иначе. Например, в каком-то другом мире, где жители понимают «вода», водянистый материал, но там, где химический состав водянистого вещества не H2О, это не тот случай, когда вода H2О для того мира.

В вторичный интенсионал из «воды» - это то, что «вода» выбирает в это мир, каким бы ни был этот мир. Итак, если мы присвоим «воде» первичный интенсионал водянистый материал то вторичный интенсионал «воды» - H2O, поскольку H2О это водянистый материал в этом мире. Вторичный интенсионал «воды» в нашем мире - H2O, то есть H2О в каждом мире, потому что в отличие от водянистый материал невозможно для H2O быть отличным от H2О. Если рассматривать согласно второстепенному интенсионалу, «Вода - это H2О "верно в любом мире.

Если двумерность работоспособна, она решает некоторые очень важные проблемы философии языка. Саул Крипке утверждал, что «Вода - это H2O "является примером необходимо апостериорный, так как мы должны были обнаружить, что вода была H2О, но учитывая, что это правда, это не может быть ложью. Было бы абсурдно утверждать, что то, что есть вода, не является H2О, они известны как идентичный.

Критика Куайна

Смотрите также: Уиллард Ван Орман Куайн § Отказ от различия аналитического и синтетического, и Две догмы эмпиризма § Аналитичность и цикличность

Рудольф Карнап был ярым сторонником различия между тем, что он называл «внутренними вопросами», вопросами, рассматриваемыми в «рамках» (например, математической теорией), и «внешними вопросами», вопросами, заданными вне каких-либо рамок - заданными до принятия какой-либо структуры.[9][10][11] «Внутренние» вопросы могут быть двух типов: логичный (или аналитический, или логически верный) и фактический (эмпирические, то есть вопросы наблюдения, интерпретируемые с использованием терминов из структуры). «Внешние» вопросы также были двух типов: те, которые представляли собой запутанные псевдовопросы («один, замаскированный под форму теоретического вопроса»), и те, которые можно было повторно интерпретировать как практические, прагматические вопросы о том, может ли рассматриваемая структура был «более или менее целесообразным, плодотворным, способствующим цели, для которой предназначен язык».[9] Прилагательное «синтетический» не использовалось Карнапом в его работе 1950 года. Эмпиризм, семантика и онтология.[9] Карнап определил «синтетическую правду» в своей работе. Значение и необходимость: предложение, которое истинно, но не просто потому, что «семантических правил системы достаточно для установления его истинности».[12]

Идея синтетической истины относится к чему-то, что истинно как из-за того, что оно означает, так и из-за того, как устроен мир, в то время как аналитические истины истинны в силу только значения. Таким образом, то, что Карнап называет внутренним фактический заявления (в отличие от внутренних логичный утверждения) могут рассматриваться как синтетические истины, поскольку они требуют наблюдения, но некоторые внешние заявления также могут быть «синтетическими» заявлениями, и Карнап сомневается в их статусе. Следовательно, аналитико-синтетический аргумент не идентичен внутреннее и внешнее различие.[13]

В 1951 г. Уиллард Ван Орман Куайн опубликовал эссе »Две догмы эмпиризма "в котором он утверждал, что аналитическое и синтетическое различие несостоятельно.[14] В сущности, аргумент состоит в том, что «аналитических» истин не существует, но все истины включают эмпирический аспект. В первом абзаце Куайн проводит различие следующим образом:

  • аналитические предложения - предложения, основанные на значениях, не зависящих от фактов.
  • синтетические предложения - предложения, основанные на фактах.

Позиция Куайна, отрицающая аналитическое и синтетическое различие, резюмируется следующим образом:

Очевидно, что истина в целом зависит как от языка, так и от экстралингвистического факта. ... Таким образом, возникает соблазн предположить в целом, что истинность утверждения каким-то образом поддается анализу на языковой компонент и фактический компонент. Учитывая это предположение, кажется разумным, что в некоторых утверждениях фактический компонент должен быть нулевым; и это аналитические утверждения. Но при всей своей априори разумности, граница между аналитическими и синтетическими утверждениями просто не проведена. То, что такое различие вообще необходимо проводить, - это бессмысленная догма эмпириков, метафизический догмат веры.[15]

— Уиллард против О. Куайна, "Две догмы эмпиризма", стр. 64

Обобщая аргумент Куайна, понятие аналитического суждения требует понятия синонимии, но установление синонимии неизбежно ведет к фактам - синтетическим суждениям. Таким образом, не существует некругового (а значит, и надежного) способа обосновать понятие аналитических суждений.

В то время как отрицание Куайном различия аналитического и синтетического широко известно, точный аргумент в пользу этого отказа и его статус широко обсуждаются в современной философии. Однако некоторые (например, Пол Богосян )[16] утверждают, что отрицание Куайном этого различия по-прежнему широко признается среди философов, даже если по неуместным причинам.

Ответы

Пол Грайс и П. Ф. Стросон критиковал "Две догмы" в своей статье 1956 года "В защиту догмы".[17] Среди прочего они утверждают, что Куайн скептицизм в отношении синонимов ведет к скептицизму в отношении значения. Если утверждения могут иметь значение, то имеет смысл спросить: «Что это означает?». Если есть смысл спросить «Что это значит?», То синонимию можно определить следующим образом: два предложения являются синонимами тогда и только тогда, когда истинный ответ на вопрос «Что это означает?» заданный одним из них - истинный ответ на тот же вопрос, заданный другому. Они также приходят к выводу, что обсуждение правильных или неправильных переводов невозможно, учитывая аргумент Куайна. Через четыре года после того, как Грайс и Стросон опубликовали свою статью, книга Куайна Слово и объект был выпущен. В книге Куайн изложил свою теорию неопределенность перевода.

В Речевые акты, Джон Сирл утверждает, что из трудностей, возникающих при попытке объяснить аналитичность путем обращения к конкретным критериям, не следует, что само понятие недействительно.[18] Рассматривая способ, которым мы будем проверять любой предложенный список критериев, то есть сравнивая их расширение с набором аналитических утверждений, следует, что любое объяснение того, что означает аналитичность, предполагает, что в нашем распоряжении уже есть рабочее понятие аналитичности.

В "Возвращении к" двум догмам "" Хилари Патнэм утверждает, что Куайн атакует два разных взгляда:[19]

Мне кажется, что между «Все холостяки не женаты» и «На этом столе лежит книга» столь же грубое различие, как и между любыми двумя вещами в этом мире или, по крайней мере, между любыми двумя языковыми выражениями в мире;[20]

— Хилари Патнэм, Философские статьи, п. 36

Аналитическая истина, определяемая как истинное утверждение, выводимое из тавтология поставив синонимы для синонимов рядом Канта рассмотрение аналитической истины как истины, отрицание которой есть противоречие. Однако аналитическая истина, определяемая как истина, подтвержденная несмотря ни на что, ближе к одному из традиционных объяснений. априори. В то время как первые четыре раздела статьи Куайна касаются аналитичности, последние два касаются приоритета. Патнэм считает аргумент в двух последних разделах независимым от первых четырех, и в то же время, когда Патнэм критикует Куайна, он также подчеркивает его историческое значение как первого высокопоставленного философа, который отвергает понятие приоритета и набрасывает методологию. без этого.[21]

Джеррольд Кац, одноразовый партнер Ноам Хомский, прямо противопоставил аргументам «двух догм», пытаясь определить аналитичность некруглым образом на синтаксических особенностях предложений.[22][23][24] Сам Хомский критически обсуждал вывод Куайна, утверждая, что можно идентифицировать некоторые аналитические истины (истины значения, а не истины фактов), которые определяются конкретными отношениями, существующими между некоторыми врожденными концептуальными особенностями разума / мозга. [25]

В Философский анализ в двадцатом веке, том 1: Начало анализа, Скотт Сомс указал, что аргумент Куайна о круговороте требует, чтобы два центральных тезиса логических позитивистов были эффективными:[26]

Все необходимое (и все априори) истины аналитичны
Чтобы объяснить и обосновать необходимость, нужна аналитика.

Аргумент Куайна верен только тогда, когда будут приняты эти два тезиса. Не проблема, что понятие необходимости предполагается понятием аналитичности, если необходимость можно объяснить без аналитичности. По словам Сомса, оба тезиса были приняты большинством философов, когда Куайн опубликовал «Две догмы». Однако сегодня Сомс считает оба заявления устаревшими. Он говорит: «Очень немногие философы сегодня приняли бы любое [из этих утверждений], оба из которых теперь кажутся явно античными».[26]

В других сферах

Это различие было перенесено из философии в теологию с Альбрехт Ритчль попытка продемонстрировать, что эпистемология Канта совместима с лютеранством.[27]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Рей, Жорж. «Аналитическое / синтетическое различие». Стэнфордская энциклопедия философии (издание зима 2010 г.). Получено 12 февраля, 2012.
  2. ^ а б «Аналитическое / синтетическое различие». Стэнфордская энциклопедия философии. Получено 7 июля 2020.
  3. ^ Видеть Купер Гарольд Лэнгфорд (1949) наглядное доказательство: Лэнгфорд, К. (1949-01-06). «Доказательство существования синтетических априорных предположений». Журнал Философии. 46 (1): 20–24. Дои:10.2307/2019526. JSTOR  2019526.
  4. ^ Джерролд Дж. Кац (2000). «Эпистемический вызов антиреализму». Реалистичный рационализм. MIT Press. п. 69. ISBN  978-0262263290.
  5. ^ Печатается на: Карнап, Р. (1999). "Автобиография". В Пол Артур Шлипп (ред.). Философия Рудольфа Карнапа. Издательская компания «Открытый суд». п. 64. ISBN  978-0812691535.
  6. ^ Эта цитата встречается с обсуждением различий между Карнапом и Витгенштейном в Майкл Фридман (1997). "Карнап и Витгенштейн Tractatus". У Уильяма В. Тэйта; Леонард Лински (ред.). Ранняя аналитическая философия: Фреге, Рассел, Витгенштейн. Издательство Open Court. п. 29. ISBN  978-0812693447.
  7. ^ Гэри Эббс (2009). "§51 Первый очерк прагматических корней аналитико-синтетического различия Карнапа". Следование правилам и реализм. Издательство Гарвардского университета. стр.101 ff. ISBN  978-0674034419.
  8. ^ Для более полного объяснения см. Chalmers, David. Сознательный разум. Oxford UP: 1996. Глава 2, раздел 4.
  9. ^ а б c Рудольф Карнап (1950). «Эмпиризм, семантика и онтология». Revue Internationale de Philosophie. 4: 20–40. Печатается в Дополнение к значению и необходимости: исследование семантики и модальной логики, расширенное издание (University of Chicago Press, 1956).
  10. ^ Джиллиан Рассел (21 ноября 2012 г.). «Аналитическое / синтетическое различие». Оксфордские библиографии. Получено 2013-05-16.
  11. ^ Мауро Мурзи (12 апреля 2001 г.). "Рудольф Карнап: §3. Аналитическое и синтетическое". Интернет-энциклопедия философии.
  12. ^ Рудольф Карнап (1947). Значение и необходимость: исследование семантики и модальной логики (2-е изд.). Чикагский университет. ISBN  978-0226093475.Ссылка Google на перепечатку Midway.
  13. ^ Стивен Ябло (1998). «Онтология основывается на ошибке?» (PDF). Дополнительный том Аристотелевского общества. 72 (1): 229–262. Дои:10.1111/1467-8349.00044. Обычное обвинение против различия между внутренним и внешним Карнапом - это обвинение в «вине по ассоциации с аналитическим / синтетическим». Но от этой ассоциации можно избавиться
  14. ^ Уиллард против О. Куайн (1951). «Основные тенденции современной философии: две догмы эмпиризма». Философский обзор. 60 (1): 20–43. Дои:10.2307/2181906. JSTOR  2181906. Перепечатано в W.V.O. Куайн, С логической точки зрения (издательство Гарвардского университета, 1953; второе, исправленное, издание 1961 г.). http://www.calculemus.org и Woodbridge В архиве 28 февраля 2013 г. Wayback Machine.
  15. ^ Уиллард против О Куайна (1980). "Глава 2: В. В. Куайн: две догмы эмпиризма". В Гарольде Морике (ред.). Вызовы эмпиризму. Hackett Publishing. п. 60. ISBN  978-0915144907. Опубликовано ранее в С логической точки зрения, Издательство Гарвардского университета (1953)
  16. ^ Пол Артин Богосян (август 1996 г.). «Новый взгляд на аналитичность». Нет. 30 (3): 360–391. Дои:10.2307/2216275. JSTOR  2216275.
  17. ^ Х. П. Грайс и П. Ф. Стросон (апрель 1956 г.). «В защиту догмы». Философский обзор. 65 (2): 41–158. Дои:10.2307/2182828. JSTOR  2182828.
  18. ^ Сирл, Джон Р. (1969). Речевые акты: очерк философии языка. Издательство Кембриджского университета. п. 5. ISBN  978-0521096263.
  19. ^ Хилари Патнэм (1983). Реализм и разум: философские статьи, том 3, Реализм и разум. С. 87–97. ISBN  9780521246729.
  20. ^ Хилари Патнэм (1979). Философские статьи: Том 2, Разум, язык и реальность. Издательство Гарвардского университета. п. 36. ISBN  978-0521295512.
  21. ^ Патнэм, Хилари, «Возвращение к« двум догмам »». У Гилберта Райла, Современные аспекты философии. Stocksfield: Oriel Press, 1976, 202–213.
  22. ^ Леонард Лински (октябрь 1970 г.). «Аналитическая / синтетическая и семантическая теория». Синтез. 21 (3/4): 439–448. Дои:10.1007 / BF00484810. JSTOR  20114738. S2CID  46959463. Перепечатано в Дональд Дэвидсон; Гилберт Харман, ред. (1973). «Аналитическая / синтетическая и семантическая теория». Семантика естественного языка (2-е изд.). С. 473–482. Дои:10.1007/978-94-010-2557-7_16. ISBN  978-9027703040.
  23. ^ Уиллард против О Куайна (2 февраля 1967 г.). «По предложению Каца». Журнал Философии. 64 (2): 52–54. Дои:10.2307/2023770. JSTOR  2023770.
  24. ^ Джеррольд Дж. Кац (1974). «Где сейчас дела с аналитическим / синтетическим различием» (PDF). Синтез. 28 (3–4): 283–319. Дои:10.1007 / BF00877579. S2CID  26340509.
  25. ^ Чиприани, Энрико (2017). «Хомский об аналитических и необходимых положениях». Феноменология и разум. 12: 122–31.
  26. ^ а б Скотт Сомс (2009). «Оценка аргумента замкнутости». 'Философский анализ в двадцатом веке, том 1: Начало анализа. Издательство Принстонского университета. п. 360. ISBN  978-1400825790. Есть несколько более ранних версий этой работы.
  27. ^ Стивен Палмквист (1989) Иммануил Кант: христианский философ?, стр.71

Ссылки и дополнительная литература

внешняя ссылка