Расследование - Inquiry

Эта статья включает в себя список общих Рекомендации, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. Пожалуйста, помогите улучшать эта статья введение более точные цитаты. (Март 2013 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Знак вопроса

An расследование любой процесс, целью которого является увеличение знание, разрешение сомневаться, или же решение проблемы. Теория исследования - это отчет о различных типах исследования и трактовка способов, которыми каждый тип исследования достигает своей цели.

Теории расследования

Удержание

Когда три члена так связаны друг с другом, что последний целиком содержится в середине, а середина целиком содержится в первом или исключена из него, крайности должны допускать совершенный силлогизм. Под «средним термином» я подразумеваю то, что оба содержится в другом и содержит другое в себе, и что также является средним по своему положению; и "крайностями" (а) то, что содержится в другом, и (б) то, в чем другое содержится. Ибо если А основано на всех B, и B из всех C, А обязательно должно быть основано на всех C. ... Я называю такую ​​фигуру Первой. (Аристотель, Предварительная аналитика, 1.4)

Индукция

Индуктивное рассуждение состоит в установлении отношения между одним крайним термином и средним термином посредством другого крайнего члена; например, если B это средний срок А и C, в доказательстве с помощью C который А относится к B; ибо так мы производим индукции. (Аристотель, Предварительная аналитика, 2.23)

Похищение

В locus classicus для изучения похищающие рассуждения находится в Аристотель с Предварительная аналитика, Книга 2, гл. 25. Это начинается так:

Имеем Редукцию (απαγωγη, похищение ):

1. Когда очевидно, что первый член относится к середине, но что середина применяется к последнему члену, не очевидно, но, тем не менее, более или не менее вероятно, чем заключение;
2. Или если между последним и средним не так много промежуточных терминов;

Во всех таких случаях результат приближает нас к знанию.

В качестве объяснения, Аристотель предлагает два очень поучительных примера, по одному для каждой из двух разновидностей шагов абдуктивного вывода, которые он только что описал в аннотации:

1. Например, пусть А означает "то, чему можно научить", B для "знания" и C за «нравственность». Тогда этому знанию можно научить очевидно; но является ли добродетель знанием, не ясно. Тогда если до н.э не менее или более вероятно, чем AC, имеем редукцию; поскольку мы стали ближе к знанию, потому что ввели дополнительный термин, тогда как раньше мы не знали, что AC правда.
2. Или мы снова имеем сокращение, если между ними не так много промежуточных терминов B и C; ибо и в этом случае мы приближаемся к знанию. Например, предположим, что D "в квадрат", E «прямолинейная фигура», и F "круг". Предполагая, что между E и F есть только один промежуточный термин - что круг становится равным прямолинейной фигуре посредством лунки - мы должны приблизиться к знаниям. (Аристотель, "Предварительная аналитика ", 2.25, с незначительными правками)

Последняя разновидность абдуктивных рассуждений Аристотеля, хотя и потребует некоторого объяснения в дальнейшем, вполне заслуживает нашего рассмотрения, поскольку она уже намекает на потоки исследования, которые выходят далеко за пределы силлогистического источника, из которого они возникают, и в области, которые Пирс будет исследовать. шире и глубже.

Исследование в прагматической парадигме

В прагматической философии Чарльз Сандерс Пирс, Уильям Джеймс, Джон Дьюи и др., расследование тесно связано с нормативная наука из логика. Первоначально прагматическая модель или теория исследования была извлечена Пирсом из исходного материала классической логики с небольшой помощью Кант, и усовершенствован параллельно с ранним развитием символической логики Логический, Де Морган, и сам Пирс, чтобы обратиться к проблемам о природе и поведении научных рассуждений. Заимствуя набор концепций из Аристотель, Пирс исследовал три основных способа рассуждения, которые играют роль в исследовании, широко известные как похищающий, дедуктивный, и индуктивный вывод.

Грубо говоря, похищение это то, что мы используем для создания вероятных гипотеза или начальный диагноз в ответ на интересующее явление или вызывающую озабоченность проблему, в то время как вычет используется для уточнения, вывода и объяснения соответствующих следствий выбранной гипотезы, и индукция используется для проверки суммы прогнозов по сравнению с суммой данных. Следует отметить, что классическая и прагматическая трактовка типов рассуждений, разделяющая родовую территорию вывода, как они это делают, на три особые части, приводят к иной характеристике окружения разума, чем те, которые учитывают только две.

Эти три процесса обычно работают циклически, систематически работая для уменьшения неопределенностей и трудностей, которые инициировали рассматриваемое расследование, и, таким образом, в той степени, в которой расследование было успешным, приводя к увеличению знаний или навыков.

С прагматической точки зрения у всего есть цель, и цель каждой вещи - это первое, что мы должны попытаться отметить в ней.^[1] Цель исследования - уменьшить сомнения и привести к состоянию веры, которое человек в этом состоянии обычно называет знание или же уверенность. Поскольку они способствуют завершению исследования, мы должны понимать, что три типа вывода описывают цикл, который можно понять только в целом, и ни один из трех не имеет полного смысла в отрыве от других. Например, цель абдукции состоит в том, чтобы генерировать предположения, которые дедукция может объяснить и оценить с помощью индукции. Это налагает мягкое, но значимое ограничение на производство гипотез, поскольку это не просто безумное предположение об объяснении, которое подчиняется разуму и отключается, когда терпит поражение в борьбе с реальностью. Подобным образом каждый из других типов вывода реализует свою цель только в соответствии с его надлежащей ролью во всем цикле исследования. Независимо от того, насколько необходимо изучать эти процессы в отрыве друг от друга, целостность исследования накладывает серьезные ограничения на эффективные модульность его основных компонентов.

В Логика: теория исследованияДжон Дьюи определил исследование как «контролируемое или направленное преобразование неопределенной ситуации в ситуацию, которая настолько определена в своих составных различиях и отношениях, что превращает элементы исходной ситуации в единое целое».^[2] Концепция исследования Дьюи и Пирса выходила за рамки системы мышления и включала социальную природу исследования. Эти идеи суммируются в понятии Сообщество расследования.^[3][4][5]

Искусство и наука исследования

Для наших целей первая особенность, которую следует отметить при различении трех основных способов рассуждения друг от друга, - это то, является ли каждый из них точным или приближенным по своему характеру. В этом свете дедукция - единственный из трех типов рассуждений, которые можно сделать точными, по сути, всегда выводя истинные заключения из истинных предпосылок, в то время как абдукция и индукция неизбежно приближаются в своих способах работы, включая элементы ошибочного суждения. на практике и неизбежная ошибка в их применении.

Причина этого в том, что дедукция в идеальном пределе может быть представлена ​​чисто внутренним процессом рассуждающего агента, в то время как два других способа рассуждения по существу требуют постоянного взаимодействия с внешним миром, источником явлений и проблем, которые будут без сомнения, по-прежнему превосходят возможности любого ограниченного ресурса, человека или машины, которым можно овладеть. Расположенные в этой более широкой реальности приближения могут быть признаны подходящими только в отношении их контекста использования и могут быть оценены как подходящие только в отношении поставленной цели.

В этой связи часто проводится параллельное различие: дедукцию называют показательный форма вывода, в то время как абдукция и индукция классифицируются как недоказательный формы рассуждений. Строго говоря, последние два способа рассуждения вообще не называются выводами. Они больше похожи на контролируемые ассоциации слов или идей, которые просто оказываются достаточно успешными, чтобы их можно было сохранить в качестве полезных эвристических стратегий в репертуаре агента. Но недоказательные способы мышления по своей сути подвержены ошибкам и должны постоянно проверяться и исправляться по мере необходимости на практике.

В классической терминологии говорится, что формы суждения, требующие внимания к контексту и цели суждения, включают элемент «искусства» в том смысле, который, как считается, отличает их от «науки», и в их интерпретации как выразительные. судебные решения о причастности арбитров к стилю риторика, в отличие от логика.

В переносном смысле это означает, что только дедуктивная логика может быть сведена к точной теоретической науке, тогда как практика любой эмпирической науки всегда в какой-то степени останется искусством.

Запрос нулевого заказа

Многие аспекты исследования можно распознать и с пользой изучить в самых простых логических установках, даже более простых, чем уровень силлогизм, например, в области рассуждений, известной как Булева алгебра, пропозициональное исчисление, сентенциальное исчисление, или же логика нулевого порядка. Подойдя к кривой обучения на самом пологом спуске, мы вполне можем начать с уровня запрос нулевого порядка фактически, используя силлогистический подход к исследованию только в том, что касается пропозициональных или сентенциональных аспектов связанных процессов рассуждения. Одним из преимуществ этого в контексте логической работы Пирса является то, что это дает нам вдвойне поучительные упражнения по использованию его логические графики, взятые на уровне его так называемого "альфа-графики ".

В случае исчисления высказываний или сентенциальной логики дедукция сводится к применению переходный закон условные импликации и приблизительные формы вывода зависят от свойств, которые из них вытекают. При описании различных типов умозаключений я буду использовать несколько старых «терминов искусства» классической логики, которые до сих пор используются при рассмотрении подобных простых проблем в рассуждении.

Удержание берет дело, второстепенное помещение ${displaystyle XRightarrow Y}$

и объединяет его с Правилом, главной предпосылкой ${displaystyle YRightarrow Z}$

чтобы прийти к факту, демонстративное вывод ${displaystyle XRightarrow Z.}$

Индукция принимает случай вида ${displaystyle XRightarrow Y}$

и сопоставляет его с фактом в форме ${displaystyle XRightarrow Z}$

вывести правило формы ${displaystyle YRightarrow Z.}$

Похищение принимает Факт в форме ${displaystyle XRightarrow Z}$

и сопоставляет его с Правилом вида ${displaystyle YRightarrow Z}$

вывести случай в форме ${displaystyle XRightarrow Y.}$

Для удобства на рисунке 1 и пояснении под ним обобщена классическая терминология для трех типов вывода и взаимосвязей между ними.

о ------------------------------------------------- о | || Z || о || | || | || | || | || | || | R U L E || | || | || F | || | || А | || | o Y || C | / || | / || Т | / || | / || | / || | / C A S E || | / || | / || | / || | / || | / || о || X || || Дедукция принимает случай вида X → Y, || сопоставляет его с Правилом вида Y → Z, || затем рекламирует факт в форме X → Z. || || Индукция принимает случай вида X → Y, || совпадает с фактом вида X → Z, || затем переходит к правилу вида Y → Z. || || Абдукция принимает Факт вида X → Z, || сопоставляет его с Правилом вида Y → Z, || затем переходит в случай вида X → Y. || || Еще кратче: || || Индукция абдукции удержания || || Предпосылка: Дело о фактах || Предпосылка: Правило Правило Факт || Результат: Правило фактов || | о ------------------------------------------------ -oФигура 1. Элементарная структура и терминология

В своем первоначальном использовании утверждение Факта имеет отношение к совершенному действию или сделанной записи, то есть к типу события, которое открыто наблюдаем и не пронизано спекуляциями относительно самого его возникновения. Напротив, утверждение Кейса может относиться к скрытой или гипотетической причине, то есть к типу события, которое не может быть немедленно обнаружено всеми заинтересованными сторонами. Очевидно, что различие является грубым, и вопрос о том, какой режим применяется, может зависеть от точек зрения, которые различные наблюдатели принимают с течением времени. Наконец, утверждение правила называется так потому, что оно устанавливает закономерность или норму, которая управляет целым классом ситуаций, а не из-за его синтаксической формы. До сих пор в этом обсуждении все три типа ограничений выражались в форме условных предложений, но это не фиксированное требование. На практике эти формы утверждения различаются ролями, которые они играют в аргументе, а не стилем выражения. Когда придет время отойти от силлогистических рамок, мы обнаружим, что пропозициональные ограничения могут быть обнаружены и представлены в произвольных синтаксических формах.

Пример запроса

Примеры исследования, которые иллюстрируют полный цикл его абдуктивной, дедуктивной и индуктивной фаз, и при этом являются как конкретными, так и достаточно простыми, чтобы подходить для первого (или нулевого) изложения, несколько редки в трудах Пирса, и поэтому позвольте нам Нарисуйте одну из работ коллег-прагматиков Джон Дьюи, проанализировав его в соответствии с разработанной нами выше моделью запроса нулевого порядка.

Мужчина идет в теплый день. Когда он в последний раз наблюдал за ним, небо было ясным; но сейчас он отмечает, хотя в основном занят другими вещами, что воздух прохладнее. Ему приходит в голову, что, вероятно, пойдет дождь; глядя вверх, он видит темное облако между ним и солнцем, а затем ускоряет свои шаги. Что в такой ситуации можно назвать мыслью? Ни прогулка, ни наблюдение холода не являются мыслью. Ходьба - одно из направлений деятельности; смотреть и отмечать - это другие способы деятельности. Однако вероятность того, что пойдет дождь, есть предложенный. Пешеход чувствует холод; он думает о облака и надвигающийся ливень. (Джон Дьюи, Как мы думаем, 1910, с. 6-7).

Один раз быстро

Давайте сначала кратко рассмотрим пример исследования Дьюи в повседневной жизни, затронув только самые важные моменты его анализа в трех видах рассуждений Пирса.

Абдуктивная фаза

В рассказах Дьюи «Дождливый день» или «Знак дождя» нашему странствующему герою преподносят удивительный факт:

• Факт: C → A, В данной ситуации Воздух прохладный.

В ответ на интеллектуальный рефлекс недоумения по поводу ситуации, его ресурс общих знаний о мире вынужден ухватиться за приблизительное Правило:

• Правило: B → A, Перед дождем воздух прохладный.

Это Правило может быть признано имеющим потенциальное отношение к ситуации, потому что оно соответствует удивительному Факту C → A в его последующей характеристике A.

Все это наводит на мысль, что настоящее Дело может быть тем, в котором вот-вот начнется дождь:

• Случай: C → B, Текущая ситуация как раз перед дождем.

Вся умственная деятельность, какой бы автоматической и полусознательной она ни была, которая ведет от проблемного Факта и ранее установленной базы знаний Правил к правдоподобному предложению описания Ситуации, - это то, что мы называем абдуктивный вывод.

Дедуктивная фаза

На следующем этапе исследования используется дедуктивный вывод, чтобы расширить подразумеваемые последствия абдуктивной гипотезы с целью проверки ее истинности. Для этого вопрошающему нужно подумать о других вещах, которые вытекают из его опрометчивого объяснения. Таким образом, теперь он размышляет о только что предполагаемом деле:

• Случай: C → B, Текущая ситуация как раз перед дождем.

Он смотрит вверх, чтобы просканировать небо, возможно, в случайном поиске дополнительной информации, но поскольку небо является логическим местом для поиска деталей надвигающегося ливня, символизируемого в нашей истории буквой B, мы можем с уверенностью предположить, что наш рассуждающий уже отделил следствие похищенного дела C → B и начал расширять его дальнейшие последствия. Итак, давайте представим, что наш исследователь имеет в виду более осознанную цель и что его поиск дополнительных данных обусловлен новым определенным правилом:

• Правило: B → D, Перед дождем появляются темные тучи.

Рассмотрение предполагаемого случая в сочетании с этим новым Правилом приводит его к немедленному умозаключению к предсказанию дополнительного факта:

• Факт: C → D, В данной ситуации появляются темные тучи.

Восстановленная картина рассуждений, собранная на этой второй фазе исследования, соответствует образцу дедуктивный вывод.

Индуктивная фаза

В любом случае, наш субъект наблюдает за Темным облаком, как он и ожидал на основании новой гипотезы. Объяснение неизбежного дождя устраняет несоответствие между наблюдениями и ожиданиями и тем самым уменьшает шок удивления, который сделал этот процесс исследования необходимым.

Присматриваясь более внимательно

Посев гипотез

Рисунок 4 дает графическую иллюстрацию примера исследования Дьюи, выделяя для целей настоящего анализа первые два шага в более расширенной процедуре, которая составляет полное исследование.

о ------------------------------------------------- ---------- o | || A D || о о || * * / || * * / || * * / || * * / || * * / || R u l e R u l e / || * * / || * * / || * * / || * B * / || F a c t o F a c t || * / || * / || * / || * / || C a s e / || * / || * / || * / || * / || * / || * / || о || C || || A = Воздух прохладный || B = перед дождем || C = Текущая ситуация || D = появляется темное облако || || A - главный член || B - средний член || C - второстепенный член || D - главный термин, связанный с A || | о ------------------------------------------------ ----------- oРис.4. Запрос Дьюи «Дождливый день»

В этом анализе первых шагов расследования у нас есть сложная или смешанная форма вывода, которую можно рассматривать как происходящую в два этапа:

• Первый шаг - это абдукция, которая отделяет случай от рассмотрения факта и правила.

Факт: C → A, В текущей ситуации воздух прохладный.

Правило: B → A, Перед дождем воздух прохладный.

Случай: C → B, Текущая ситуация как раз перед дождем.

• Последний шаг - это дедукция, которая допускает этот случай к другому правилу и, таким образом, приходит к новому факту.

Случай: C → B, Текущая ситуация как раз перед дождем.

Правило: B → D, Перед дождем появится Темное облако.

Факт: C → D, В текущей ситуации появится Темное облако.

Это далеко не полный анализ расследования дождливого дня, даже если он может быть проведен в рамках силлогистических рамок, и он охватывает только первые два шага соответствующего процесса расследования, но, возможно, он подойдет для Начните.

Здесь следует отметить еще одну вещь: формальную двойственность между этой расширенной фазой исследования и аргументом из аналогия. Наиболее отчетливо это видно в пропозициональной решетка диаграммы, показанные на рисунках 3 и 4, где аналогия демонстрирует грубую форму буквы «А», а первые два шага исследования показывают грубую форму буквы «V», соответственно. Поскольку мы постоянно обращаемся к этой фазе расширения исследования как к единице, давайте дадим ей имя, которое предполагает ее двойственность с аналогия —"каталогизация "подойдет на данный момент. Это использование вполне уместно, если кто-то думает о записи в каталоге для элемента как о тексте, в котором перечислены его основные особенности. Обратите внимание, что аналогия имеет отношение к примерам данного качества, а каталогизация имеет отношение к качествам данного примера. Пирс отмечал аналогичные формы двойственности во многих своих ранних работах, что привело к окончательной трактовке в его статье 1867 года. «В новом списке категорий» (CP 1.545-559, W 2, 49-59).

Гипотезы прополки

Чтобы понять пеленг индуктивное мышление На завершающих этапах расследования нам необходимо сделать несколько замечаний:

• Во-первых, мы должны признать, что более мелкие запросы обычно вплетаются в более крупные запросы, независимо от того, рассматриваем ли мы всю схему расследования как выполняемую одним агентом или сложным сообществом.
• Кроме того, нам необходимо рассмотреть различные способы, которыми конкретные случаи запроса могут быть связаны с текущими запросами в более крупных масштабах. Три режима индуктивного взаимодействия между микро-запросами и макро-запросами, которые здесь выделяются, можно описать под заголовками «Обучение», «Передача» и «Тестирование» правил.

Аналогия опыта

На протяжении всего исследования рассуждающий использует правила, которые необходимо переносить через интервалы опыта, от массы опыта, где они усваиваются, до моментов опыта, в которых они применяются. Индуктивное мышление участвует в изучении и передаче этих правил, как в накоплении базы знаний, так и в ее проведении в промежутке между приобретением и применением.

• Учусь. Основной способ, которым индукция способствует продолжающемуся исследованию, - это изучение правил, то есть создание каждого из правил, которые входят в базу знаний или когда-либо используются в процессе.
• Передача. Непрерывный способ, которым индукция способствует продолжающемуся исследованию, заключается в использовании аналогии, двухэтапной комбинации индукции и дедукции, которая служит для переноса правил из одного контекста в другой.
• Тестирование. Наконец, каждый запрос, в котором используется база знаний, представляет собой «полевую проверку» ее накопленного содержания.Если база знаний не может удовлетворительно служить ни одному живому исследованию, то есть очевидная причина пересмотреть и, возможно, изменить некоторые из ее правил.

Давайте теперь рассмотрим, как эти принципы обучения, передачи и тестирования применимы к примеру Джона Дьюи «Знак дождя».

Учусь

Правила базы знаний в том, что касается их эффективного содержания, могут быть получены любым способом вывода.

Например, такое правило:

• Правило: B → A, Перед дождем воздух прохладный,

обычно возникает из рассмотрения многих прошлых событий таким образом, который можно рационально реконструировать следующим образом:

• Случай: C → B, В некоторых случаях это просто перед дождем,
• Факт: C → A, В некоторых событиях Воздух крут,

------------------------------------------------------------------------------------------

• Правило: B → A, Перед дождем воздух прохладный.

Однако то же самое суждение может быть использовано как объяснение единичного события или выведено как вывод предполагаемой теории.

Передача

Что придает особый индуктивный характер приобретению базы знаний? Очевидно, что в основе его полезного применения лежит «аналогия опыта». Всякий раз, когда мы обнаруживаем, что предваряем аргумент фразой «Если прошлый опыт может служить ориентиром ...», мы можем быть уверены, что этот принцип вступил в игру. Мы проводим аналогию между прошлым опытом, рассматриваемым как совокупность, и настоящим опытом, рассматриваемым как точка приложения. На практике мы имеем в виду следующее: «Если прошлый опыт является достаточным примером возможного опыта, то полученные в нем знания применимы к нынешнему опыту». Это механизм, который позволяет переносить базу знаний через бездны опыта, которые безразличны к эффективному содержанию ее правил.

Вот подробности того, как это понятие передачи работает в случае примера «Знак дождя»:

Пусть K (pres) будет частью базы знаний рассуждающего, которая логически эквивалентный к соединению двух правил, а именно:

• K (прес) = (B → A) и (B → D).

K (прес) - это настоящая база знаний, выраженная в форме логического ограничения на настоящее вселенная дискурса.

Удобно иметь возможность выражать все логические утверждения в терминах их логические модели, то есть с точки зрения примитивных обстоятельств или элементов опыта, в отношении которых они верны.

• Пусть E (прошлое) будет выбранным набором переживаний или обстоятельств, которые мы имеем в виду, когда говорим о «прошлом опыте».
• Пусть E (возможно) будет коллективным набором переживаний или проективной суммой возможных обстоятельств.
• Пусть E (pres) будет настоящим опытом или обстоятельствами, которые присутствуют у рассуждающего в текущий момент.

Если мы думаем о базе знаний K (pres) как о «режиме опыта», в котором она действительна, то все эти наборы моделей можно сравнить с помощью простых соотношений установить включение или же логическое следствие.

На рис. 5 схематически показан этот способ рассмотрения «аналогии опыта».

о ------------------------------------------------- ---------- o | || K (прес) || о || / | || / | || / | || / | || / Правило || / | || / | || / | || / E (возможно) || Факт / Факт || / * * || / * * || / * * || / * * || / * * || / * Case Case * || / * * || / * * || / * * || o <<< --------------- <<< --------------- <<< o || E (прошлое) Аналогия Морфизм E (пред.) || Более известные Менее известные || | о ------------------------------------------------ ----------- oРисунок 5. Аналогия опыта

В этих терминах «аналогия опыта» осуществляется путем введения правила о достоверности текущей базы знаний и последующего вывода Факт, его применимости к текущему опыту, как в следующей последовательности:

Индуктивная фаза:

• Данный случай: E (прошлое) → E (возможно), выбранные события довольно точно представляют коллективные события.
• Данный факт: E (в прошлом) → K (преждевременно), выбранные события поддерживают режим Знания.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

• Правило побуждения: E (возможно) → K (преждевременно), Коллективные события поддерживают режим Знания.

Дедуктивная фаза:

• Данный случай: E (прежд.) → E (возможно), текущие события достаточно типичны для коллективных событий.
• Данное Правило: E (возможно) → K (прес), Коллективные события поддерживают режим Знания.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

• Вывести факт: E (прежд.) → K (пре.), Текущие события поддерживают режим знаний.

Тестирование

Если наблюдатель смотрит вверх и не видит темных облаков, или если он бежит в укрытие, но не идет дождь, то есть новый повод усомниться в полезности или достоверности его базы знаний. Но мы должны пока оставить нашего друга с плохой погодой и отложить логический анализ этой фазы тестирования до другого случая.

Смотрите также

Цитаты

Библиография

• Англуин, Дана (1989), «Обучение с подсказками», стр. 167–181 в книге Дэвида Хаусслера и Леонарда Питта (ред.), Труды семинара 1988 г. по теории вычислительного обучения, Массачусетский технологический институт, 3–5 августа 1988 г., Морган Кауфманн, Сан-Матео, Калифорния, 1989 г.
• Аристотель, "Предварительная аналитика ", Хью Треденник (пер.), стр. 181–531 в Аристотель, Том 1, Классическая библиотека Леба, Уильям Хайнеманн, Лондон, Великобритания, 1938 год.
• Обри, Джон, и Обри, Сьюзан (1995), «Интерпретация как действие: риск расследования», Исследование: критическое мышление в рамках дисциплин 15, 40–52. Eprint.
• Делани, К.Ф. (1993), Наука, знания и разум: исследование философии К.С. Пирса, University of Notre Dame Press, Notre Dame, IN.
• Дьюи, Джон (1910), Как мы думаем, Округ Колумбия Хит, Лексингтон, Массачусетс, 1910. Перепечатано, Prometheus Books, Буффало, Нью-Йорк, 1991.
• Дьюи, Джон (1938), Логика: теория исследования, Henry Holt and Company, New York, NY, 1938. Перепечатано как стр. 1–527 в Джон Дьюи, Поздние произведения, 1925–1953 гг., Том 12: 1938, Джо Энн Бойдстон (ред.), Кэтлин Поулос (текст. Ред.), Эрнест Нагель (вступление), издательство Южного Иллинойского университета, Карбондейл и Эдвардсвилл, Иллинойс, 1986.
• Хаак, Сьюзен (1993), Доказательства и исследования: к реконструкции в эпистемологии, Blackwell Publishers, Оксфорд, Великобритания.
• Хэнсон, Норвуд Рассел (1958), Паттерны открытий, исследование концептуальных основ науки, Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Великобритания.
• Хендрикс, Винсент Ф. (2005), Thought 2 Talk: ускоренный курс размышлений и выражений, Автоматическая пресса / VIP, Нью-Йорк, Нью-Йорк. ISBN  87-991013-7-8
• Максвелл, Николас (2007) От знания к мудрости, Pentire Press, Лондон.
• Максвелл, Николас (2017), Хвала естественной философии: революция мысли и жизни, Издательство Университета Макгилла-Куина, Монреаль.
• Мисак, Шерил Дж. (1991), Истина и конец расследования, Пирсеевский отчет об истине, Oxford University Press, Оксфорд, Великобритания.
• Пирс, К., (1931–1935, 1958), Собрание статей Чарльза Сандерса Пирса, тт. 1–6, Чарльз Хартсхорн и Пол Вайс (ред.), тт. 7–8, Артур В. Беркс (ред.), издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс. Цитируется как том CP. Параграф.
• Стальнакер, Роберт С. (1984), Расследование, MIT Press, Кембридж, Массачусетс.

внешняя ссылка

• СМИ, связанные с Расследование в Wikimedia Commons