Пол Фейерабенд - Paul Feyerabend

Пол Фейерабенд
Пол Фейерабенд Беркли.jpg
Фейерабенд в Беркли
Родился(1924-01-13)13 января 1924 г.
Вена, Австрия
Умер11 февраля 1994 г.(1994-02-11) (в возрасте 70 лет)
Женолье, Во, Швейцария
ОбразованиеВенский университет (Доктор философии, 1951 г.)
Лондонская школа экономики
ЭраФилософия 20 века
Область, крайЗападная философия
ШколаАналитическая философия[1]
Эпистемологический анархизм
УчрежденияКалифорнийский университет в Беркли
ТезисZur Theorie der Basissätze (К теории наблюдательных утверждений) (1951)
ДокторантВиктор Крафт
Другие научные консультантыКарл Поппер
Основные интересы
Философия науки, эпистемология, политическая философия
Известные идеи
Эпистемологический анархизм
Критика фальсификационизм Несоизмеримость

Пол Карл Фейерабенд (/ˈжаɪəр.æбənd/; Немецкий: [ˈFaɪɐˌʔaːbn̩t]; 13 января 1924 - 11 февраля 1994) Австрийский -Родился философ науки наиболее известен своей работой профессором философии в Калифорнийский университет в Беркли, где проработал три десятилетия (1958–1989). В разные периоды своей жизни он жил в Англии, США, Новая Зеландия, Италия, Германия, и наконец Швейцария. Его основные работы включают Против метода (1975), Наука в свободном обществе (1978) и Прощай, разум (1987). Фейерабенд прославился своим якобы анархический взгляд на науку и его отказ от существования универсальных методологических правил.[2] Он был влиятельной фигурой в социология научного знания. Астероид (22356) Фейерабенд назван в его честь.[3]

биография

Ранние годы

Фейерабенд родился в 1924 году в г. Вена, где он учился в начальной и средней школе. В этот период он приобрел привычку часто читать, развил интерес к театру и начал уроки пения. После окончания средней школы в апреле 1942 г. его призвали в Германию. Arbeitsdienst. После базовой подготовки в Пирмазенс, Германия, его направили в подразделение в Келерн-ан-Бас, недалеко от Брест (Франция). Фейерабенд описал работу, которую он проделал в тот период, как монотонную: «мы передвигались по сельской местности, рыли канавы и снова засыпали их». После короткого отпуска он вступил в СС и пошел добровольцем в офицерскую школу. В своей автобиографии он пишет, что надеялся, что война закончится к тому времени, когда он закончит офицерское образование. Оказалось, что это не так. С декабря 1943 года он служил офицером в северной части Восточный фронт, был украшен Железный крест, и получил звание лейтенант. Когда немецкая армия начала отход от наступающего Красная армия Фейерабенд был ранен тремя пулями при управлении движением. Один попал ему в позвоночник. Вследствие этого ему приходилось ходить с палкой всю оставшуюся жизнь, и он часто испытывал сильную боль. Он провел остаток войны, оправляясь от ран.

Послевоенный и университет

Когда война закончилась, Фейерабенд впервые получил временную работу в Апольда, где писал пьесы. Испытал влияние марксистского драматурга. Бертольд Брехт, который пригласил его в помощники на Востоке Берлинская государственная опера, но Фейерабенд отклонил предложение. Он учился в Веймарская академия, и вернулся в Вену, чтобы изучать историю и социологию в Венский университет. Однако он был недоволен и вскоре перешел в физику, где познакомился Феликс Эренхафт, физик, эксперименты которого повлияли на его более поздние взгляды на природу науки. Фейерабенд сменил курс обучения на философию. В 1951 году он получил докторскую степень в Венском университете, защитив диссертацию на тему: наблюдательные заявления (Zur Theorie der Basissätze) под Виктор Крафт присмотр.

В своей автобиографии он охарактеризовал свои философские взгляды в то время как «стойкий эмпирик». В 1948 году он посетил первый Европейский форум Альпбах. Там Фейерабенд впервые встретился Карл Поппер, оказавший на него «положительное» (ранний Поппер) и «отрицательное» (позднее Поппер) эффекты. В 1949 году он был одним из основателей Крафт Круг. В 1951 году Фейерабенд получил британский консул стипендия на обучение Витгенштейн, но Витгенштейн умер до того, как Фейерабенд переехал в Англию. Затем Фейерабенд вместо этого выбрал Поппера своим руководителем и пошел учиться в Лондонская школа экономики в 1952 году. В своей автобиографии Фейерабенд объясняет, что в это время он находился под влиянием Поппера: «Я влюбился в [идеи Поппера]». После этого Фейерабенд вернулся в Вену и был задействован в различных проектах; перевод Поппера Открытое общество и его враги, поиск рукописей, которые Поппер оставил в Вене, отчет о развитии гуманитарных наук в Австрии и несколько статей для энциклопедии.

Академия

Фейерабенд позже в жизни. Фотография Грации Боррини-Фейерабенд.

В 1955 году Фейерабенд получил свое первое академическое назначение в Бристольский университет, где он читал лекции по философия науки. Позже он работал профессором (или его эквивалентом) в Беркли, Окленд, Кассель,[4] Сассекс, Йель, Лондон, Берлин и ETH Цюрих. За это время он разработал критический взгляд на науку, который позже описал как «анархический ' или 'дадаистский ', чтобы проиллюстрировать его отказ от догматического использования правил, позицию, несовместимую с современной рационалистической культурой в философии науки. В Лондонской школе экономики Фейерабенд познакомился с коллегой Поппера, Имре Лакатош, с которым он планировал написать том диалога, в котором Лакатос будет защищать рационалистический взгляд на науку, а Фейерабенд нападет на него. Эта запланированная совместная публикация была прекращена внезапной смертью Лакатоша в 1974 году. Против метода стал известной критикой современных философских взглядов на науку и вызвал множество реакций. В своей автобиографии он показывает, что страдал от депрессия:

Депрессия оставалась со мной больше года; это было похоже на животное, четко определенную, пространственно локализуемую вещь. Я просыпался, открывал глаза, слушал - здесь он или нет? Никаких признаков этого. Возможно, он спит. Возможно, это оставит меня в покое сегодня. Осторожно, очень осторожно встаю с постели. Все тихо. Я иду на кухню, начинаю завтракать. Ни звука. ТЕЛЕВИЗОР-Доброе утро америка- Дэвид Как его зовут, парень, которого я терпеть не могу. Я ем и смотрю на гостей. Постепенно еда наполняет мой желудок и придает силы. Теперь быстрая экскурсия в ванную комнату и выход на утреннюю прогулку - и вот она, моя верная депрессия: «Ты думал, что сможешь уйти без меня?»

— Из его автобиографии, Убивать время

Фейерабенд переехал в Калифорнийский университет в Беркли в Калифорния в 1958 году и стал гражданином США. После (посещения) профессуры (или их эквивалента) в Университетский колледж Лондона, Берлин, и Йель, он преподавал в Оклендский университет, Новая Зеландия в 1972 и 1974 годах всегда возвращался в Калифорнию. Позже ему нравилось чередовать посты на ETH Цюрих и Беркли в течение 1980-х, но навсегда покинул Беркли в октябре 1989 года, сначала в Италию, а затем, наконец, в Цюрих. После выхода на пенсию в 1991 году Фейерабенд продолжал публиковать статьи и работал над своей автобиографией. После короткого периода страданий от опухоль головного мозга он умер в 1994 году в клинике Женолье на берегу Женевского озера в Швейцарии.

Мысль

Философия науки

Природа научного метода

Основная статья: Эпистемологический анархизм
Часть Политика серии на
Анархизм
Символ анархии
  • BlackFlagSymbol.svg Портал анархизма
  • Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал

В его книгах Против метода и Наука в свободном обществе Фейерабенд отстаивал идею о том, что нет методологический правила, которые всегда используются учеными. Он возражал против любого единственного предписания научный метод на том основании, что любой такой метод ограничит деятельность ученых и, следовательно, ограничит научный прогресс. По его мнению, наука больше всего выиграет от "дозы" теоретических анархизм. Он также думал, что теоретический анархизм желателен, потому что он гуманитарный чем другие системы организации, не налагая на ученых жестких правил.

Ведь разве невозможно, чтобы наука в том виде, в каком мы ее знаем сегодня, или «поиск истины» в стиле традиционной философии создаст монстра? Возможно ли, что объективный подход что осуждение личных связей между исследуемыми сущностями причинит людям вред, превратит их в жалкие, недружелюбные, самоуверенные механизмы без обаяния и юмора? «Разве это невозможно?» - спрашивает Киркегор, "что моя деятельность как задача [или критико-рациональный] наблюдатель природы ослабит мою силу как человека? »Я подозреваю, что ответ на многие из этих вопросов утвердительный, и я считаю, что реформа наук, которая сделает их более анархичными и более субъективными (в Киркегор Смысл) срочно нужен.[5]

Позиция Фейерабенда считалась радикальной в философии науки, потому что она подразумевала, что философия не может преуспеть ни в предоставлении общего описания науки, ни в разработке метода для дифференциации продуктов науки от ненаучных сущностей, таких как мифы. (Позиция Фейерабенда также подразумевает, что ученые должны игнорировать философские принципы, если они стремятся к прогрессу.)

В поддержку своей позиции о том, что методологические правила обычно не способствуют научному успеху, Фейерабенд приводит контрпримеры к утверждению, что (хорошая) наука работает в соответствии с определенным фиксированным методом. Он привел несколько примеров научных исследований, которые обычно считаются неоспоримыми примерами прогресса (например, Коперниканская революция ), и утверждал, что эти эпизоды нарушали все общепринятые предписывающие правила науки. Более того, он утверждал, что применение таких правил в этих исторических ситуациях фактически предотвратило бы научную революцию.[6]

Одним из критериев оценки научных теорий, на которые нападает Фейерабенд, является критерий согласованности. Он указывает, что настаивание на том, что новые теории должны согласовываться со старыми теориями, дает последним неоправданное преимущество. Он делает логичный вывод, что совместимость с уже не существующей старой теорией не увеличивает достоверность или истинность новой теории по сравнению с альтернативой, охватывающей то же самое содержание. То есть, если нужно было выбирать между двумя теориями равной объясняющей силы, выбрать ту, которая совместима с более старой, фальсифицированной теорией, значило бы сделать эстетический, а не рациональный выбор. Знакомство с такой теорией может также сделать ее более привлекательной для ученых, поскольку им не придется игнорировать столько заветных предрассудков. Следовательно, можно сказать, что эта теория имеет «несправедливое преимущество».[7]

Фейерабенд также критиковал фальсификационизм. Он утверждал, что никакая интересная теория никогда не согласуется с все соответствующие факты. Это исключило бы использование наивного фальсификационистского правила, согласно которому научные теории следует отвергать, если они не согласуются с известными фактами. Среди прочего, Фейерабенд использует намеренно провокационное описание "перенормировка " в квантовая механика: "Эта процедура состоит в вычеркивании результатов определенных вычислений и их замене описанием того, что действительно наблюдается. Таким образом, можно косвенно признать, что теория находится в затруднительном положении, формулируя ее таким образом, чтобы предполагать, что новый принцип был применен. обнаружил " Против метода. п. 61. Пока квантовые теоретики работали над моделями, которые не сталкивались с этой проблемой, Фейерабенд выступал за то, чтобы ученые использовали специальные методы, такие как перенормировка. Действительно, такие методы необходимы для прогресса науки, например, потому что «прогресс в науке неравномерен».[нужна цитата ] Например, во времена Галилео, оптическая теория не могла объяснить явления, которые наблюдались с помощью телескопов. Таким образом, астрономам, которые использовали телескопические наблюдения, приходилось применять специальные правила.[пример необходим ] пока они не смогли оправдать свои предположения[пример необходим ] с помощью «оптической теории».

Фейерабенд критически относился к любым рекомендациям, направленным на оценку качества научных теорий путем сравнения их с известными фактами. Он думал, что предыдущая теория может повлиять на естественные интерпретации наблюдаемых явлений. Ученые обязательно делают неявные предположения при сравнении научных теорий с наблюдаемыми фактами. Такие допущения необходимо изменить, чтобы новая теория была совместима с наблюдениями. Основным примером влияния естественных интерпретаций, предложенных Фейерабендом, было аргумент башни. Аргумент башни был одним из главных возражений против теории движущейся Земли. Аристотелиане предполагали, что тот факт, что камень, падающий с башни, приземляется прямо под ней, показывает, что Земля неподвижна. Они думали, что если земля сдвинется во время падения камня, камень останется «позади». Объекты падали по диагонали, а не по вертикали. Поскольку этого не происходит, аристотелевцы считали очевидным, что Земля не двигается. Если использовать древние теории импульса и относительного движения, теория Коперника действительно кажется фальсифицированной из-за того, что объекты падают на землю вертикально. Это наблюдение потребовало новой интерпретации, чтобы сделать его совместимым с теорией Коперника. Галилей смог так изменить природу импульса и относительного движения. Прежде чем такие теории были сформулированы, Галилею пришлось прибегнуть к специальным методам и действовать контриндуктивно. Таким образом, «специальные» гипотезы на самом деле имеют положительную функцию: они временно делают новую теорию совместимой с фактами до тех пор, пока защищаемая теория не будет поддержана другими теориями.

Фейерабенд прокомментировал Дело Галилея следующим образом:

Церковь во времена Галилея была гораздо более верна разуму, чем сам Галилей, а также принимала во внимание этические и социальные последствия учения Галилея. Его приговор Галилею был рациональным и справедливым, и ревизионизм может быть узаконен исключительно по мотивам политического оппортунизма.[8][9][10]

Вместе эти замечания санкционируют введение теорий, несовместимых с установленными фактами. Более того, плюралистическая методология, которая включает в себя сравнение любых теорий, заставляет обвиняемых улучшить формулировку каждой теории. В этом случае, научный плюрализм улучшает критическую силу науки. Папа Бенедикт XVI процитировал Фейерабенд по этому поводу.[11]

По словам Фейерабенда, новые теории стали приниматься не из-за их соответствия научный метод но потому, что их сторонники использовали любые уловки - рациональные, риторические или грубые - для продвижения своего дела. Без фиксированной идеологии или введения религиозных тенденций единственный подход, который не препятствует прогрессу (используя любое определение, которое вы сочтете подходящим), - это «все идет»: «все идет» - это не «принцип», которого я придерживаюсь ... но испуганный возглас рационалиста, приглядывающегося к истории поближе ». (Фейерабенд, 1975).

Фейерабенд рассматривал возможность несоизмеримость, но он не решался применить эту концепцию. Он писал, что «вряд ли когда-либо возможно дать явное определение [несоизмеримости]». Против метода. п. 225., потому что он включает в себя скрытые классификации и серьезные концептуальные изменения. Он также критически относился к попыткам уловить несоизмеримость в логических рамках, поскольку считал несоизмеримость феноменом за пределами логической области. Во втором приложении к Против метода (стр. 114), Фейерабенд заявляет: «Я никогда не говорил ... что любые два конкурирующие теории несоизмеримы ... Что я сделал сказать было это определенный конкурирующие теории, так называемые «универсальные» теории или «неинстанциальные» теории, если интерпретировать определенным образом, невозможно было легко сравнить ". Несоизмеримость не особо беспокоила Фейерабенда, потому что он считал, что даже когда теории находятся соизмеримы (то есть могут быть сопоставлены), результат сравнения не обязательно должен исключать любую теорию. Перефразируя: когда теории несоизмеримы, они не могут исключать друг друга, а когда теории соизмеримы, они не могут исключать друг друга. Таким образом, оценки (неизмеримости) соизмеримости не имеют большого эффекта в системе Фейерабенда, и их можно более или менее обойти молчанием.

В Против метода Фейерабенд утверждал, что Имре Лакатош Философия исследовательских программ России - это на самом деле «замаскированный анархизм», потому что он не отдает приказов ученым. Фейерабенд игриво посвящает себя Против метода на "Имре Лакатос: друг и соратник-анархист". Одна из интерпретаций состоит в том, что философия математики и естествознания Лакатоша была основана на творческих преобразованиях гегелевских историографических идей, многие из которых связаны с учителем Лакатоша в Венгрии. Георг Лукач. Споры Фейерабенда с Лакатосом о научном методе повторяют споры Лукача и (будущего наставника Фейерабенда) Брехта по поводу эстетики несколькими десятилетиями ранее.

Хотя Фейерабенд называл себя «эпистемологическим анархистом», он открыто отрицал, что он «политический анархист». анархист ".[12] Некоторые критики науки, склонные к анархизму, согласны с этим различием:[13][14] в то время как другие утверждали, что политический анархизм неявно встроен в философию науки Фейерабенда.[15]

Закат физика-философа

Фейерабенд критически относился к незнанию философии, продемонстрированному поколением физиков, появившимся после Второй мировой войны:

Изъятие философии в ее собственную «профессиональную» оболочку имело катастрофические последствия. Молодое поколение физиков, Фейнманс, то Швингерс и т. д. могут быть очень яркими; они могут быть умнее своих предшественников, чем Бор, Эйнштейн, Шредингер, Больцман, Мах и так далее. Но они нецивилизованные дикари, им не хватает философской глубины - и в этом виновата та самая идея профессионализма, которую вы сейчас защищаете.[16]

С другой стороны, самого Фейерабенда сильно критиковали за искажение практик, методов и целей некоторых из вышеупомянутых ученых, особенно Маха и Эйнштейна.[17]

Роль науки в обществе

Фейерабенд описал науку как анархическую по своей сути, одержимую собственной мифологией и претендующую на истину, выходящую далеко за рамки ее реальных возможностей. Особенно его возмущало снисходительное отношение многих ученых к альтернативным традициям. Например, он думал, что отрицательные отзывы о астрология и эффективность танцев дождя не была подтверждена научными исследованиями и отвергала преимущественно негативное отношение ученых к таким явлениям, как элитарность или расизм. По его мнению, наука превратилась в репрессивную идеологию, хотя, возможно, зародилась как освободительное движение. Фейерабенд считал, что плюралистическое общество должно быть защищено от чрезмерного влияния науки так же, как оно защищено от других идеологий.

Исходя из аргумента о том, что исторического универсального научного метода не существует, Фейерабенд утверждает, что наука не заслуживает своего привилегированного статуса в западном обществе. Поскольку научные точки зрения не возникают в результате использования универсального метода, который гарантирует высокое качество выводов, он считал, что нет никаких оснований ставить научные утверждения выше заявлений других идеологий, таких как религии. Фейерабенд также утверждал, что научные достижения, такие как высадки на Луну, не являются веской причиной для придания науке особого статуса. По его мнению, нечестно использовать научные предположения о том, какие проблемы стоит решить, чтобы судить о достоинствах других идеологий. Кроме того, успех ученых традиционно связан с ненаучными элементами, такими как вдохновение из мифических или религиозных источников.

Основываясь на этих аргументах, Фейерабенд отстаивал идею о том, что наука должна быть отделена от государства точно так же, как религия и государство разделены в современном светском обществе (Против метода (3-е изд.). п. 160.). Он представлял себе «свободное общество», в котором «все традиции имеют равные права и равный доступ к центрам власти» (Наука в свободном обществе. п. 9.).Например, родители должны иметь возможность определять идеологический контекст образования своих детей, вместо того, чтобы иметь ограниченные возможности из-за научных стандартов. По мнению Фейерабенда, наука также должна подвергаться демократическому контролю: не только предметы, изучаемые учеными, должны определяться всенародными выборами, научные предположения и заключения должны также контролироваться комитетами непрофессионалов.[нужна цитата ] Он считал, что граждане должны руководствоваться своими принципами при принятии решений по этим вопросам. Он отверг мнение о том, что наука особенно «рациональна» на том основании, что не существует единого общего «рационального» ингредиента, который объединяет все науки, но исключает другие способы мышления (Против метода (3-е изд.). п. 246.).

Философия разума

Дополнительная информация о проблеме разума и тела: элиминативный материализм

Наряду с рядом философов середины 20 века (в первую очередь, Уилфрид Селларс, Уиллард Ван Орман Куайн, и Ричард Рорти ), Фейерабенд оказал влияние на развитие элиминативный материализм радикальная позиция в философия разума который утверждает, что наше обычное, здравое понимание разума (то, что материалистические монисты называют "народная психология ") ложно. Это лаконично описано современным сторонником, Пол Черчленд, следующим образом:

«Исключительный материализм - это тезис о том, что наша концепция психологических явлений, основанная на здравом смысле, представляет собой в корне ложную теорию, теорию настолько фундаментально несовершенную, что как принципы, так и онтология этой теории в конечном итоге будет вытеснена, а не плавно сокращена завершенной нейробиологией ».[18]

В трех коротких статьях, опубликованных в начале шестидесятых,[19][20][21] Фейерабенд стремился защитить материализм против предположения, что разум не может быть физической вещью. Фейерабенд предположил, что наше здравое понимание ума несоизмеримо с (материалистическим) научным взглядом, но, тем не менее, мы должны предпочесть материалистический подход по общим методологическим соображениям.

Этот взгляд на проблему разума / тела широко считается одним из самых важных наследий Фейерабенда. Хотя сам Фейерабенд, похоже, отказался от этого в конце 1970-х годов, этим занялись Ричард Рорти а совсем недавно Патрисия Черчленд и Пол Черчленд. Фактически, как отмечает Кили,[22] «PMC [Пол Черчленд] провел большую часть своей карьеры, продвигая вперед мантию Фейерабенда» (стр. 13).

Другие работы

Некоторые работы Фейерабенда касаются того, каким образом на восприятие реальности людьми влияют различные правила. В своей последней книге, незаконченной на момент его смерти, он говорит о том, как наше чувство реальности сформировано и ограничено. Покорение изобилия: повесть об абстракции против богатства бытия оплакивает нашу склонность институционализировать эти ограничения.

Последняя книга по философии, которую закончил Фейерабенд, - это Тирания науки (написано в 1993 г., опубликовано 13 мая 2011 г.). В нем Фейерабенд бросает вызов тому, что он считает некоторыми современными мифами о науке, например, он считает, что утверждение «наука успешна» является мифом. Он утверждает, что некоторые самые основные предположения о науке просто ложны и что существенные части научной идеологии были созданы на основе поверхностных обобщений, которые привели к абсурдным ошибочным представлениям о природе человеческой жизни. Он утверждает, что научное теоретизирование не только не решает насущных проблем нашего времени, но и превозносит эфемерные обобщения за счет сопоставления с реальными частностями, которые делают жизнь осмысленной.

Популярное влияние

Книга На тропе воина цитирует Фейерабенда, подчеркивая сходство между его эпистемологией и Брюс Ли мировоззрение.[23] В ретроспективе 2015 г. Томаса Куна теория сдвигов парадигм в социальных науках,[24] философ Мартин Коэн цитирует несколько скептических позиций Фейерабенда в отношении традиционных заявлений о научном знании и соглашается с Фейерабендом в том, что сам Томас Кун имел очень смутное представление о том, что может означать это понятие «сдвиги парадигм», и что Кун по существу отказался от более радикальных выводов своей теории. , которые заключались в том, что научные факты на самом деле никогда не более чем мнения, популярность которых преходяща и далеко не окончательная. Коэн говорит, что хотя при жизни Кун и Фейерабенд составляли две злобно противоположные секты, они согласились, что наука состоит из длительных периодов устойчивого согласия (так называемая `` нормальная наука ''), перемежающихся радикальными концептуальными сдвигами (так называемые сдвиги парадигм). ).

Концепция Фейерабенда несоизмеримость оказал влияние на радикальный критический подход Дональда Олта в его обширной критической оценке работы Уильяма Блейка, особенно в Повествование без ограничений: новое видение Уильяма Блейка Четыре Зоа.[25]

Котировки

  • И, конечно, неправда, что мы должны следовать истине. Человеческая жизнь руководствуется многими идеями. Истина - одна из них. Свобода и интеллектуальная независимость - это другие. Если Истина в понимании некоторых идеологов противоречит свободе, тогда у нас есть выбор. Мы можем отказаться от свободы. Но мы также можем отказаться от Истины.[26]
  • [Когда] изощренность теряет содержание, тогда единственный способ оставаться в контакте с реальностью - быть грубым и поверхностным. Вот кем я хочу быть.[26]

Избранная библиография

Книги

Статьи

  • «Лингвистические аргументы и научный метод». ТЕЛОС 03 (весна 1969 г.). Нью-Йорк: Телос Пресс, Реализм, рационализм и научный метод: философские статьи, том 1 (1981), ISBN  0-521-22897-2, ISBN  0-521-31642-1
  • «Как защитить общество от науки». Радикальная философия, нет. 11, лето 03 1975. Галилейская библиотека, Вводные чтения по философии науки под редакцией Э. Д. Клемке (1998), ISBN  1-573-92240-4

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Хойнинген-Хуэн, П., 1999, "Feyerabends Kritik an Kuhns normaler Wissenschaft", в J. Nida-Rümelin (ed.), Рациональность, реализм, переработка: материалы 3-го международного конгресса Общества аналитической философии, Берлин: де Грюйтер.
  2. ^ Дж., Хорган (1993). "Профиль: Пол Карл Фейерабенд - худший враг науки". Scientific American. 268 (5): 36–37. Bibcode:1993SciAm.268e..36H. Дои:10.1038 / scientificamerican0593-36.
  3. ^ "(22356) Фейерабенд = 1992 WS6". Международный астрономический союз.
  4. ^ "Поль Фейерабенд унд die Demokratisierung des Wissens" (PDF). SWR2-Wissen. SWR2. 11 февраля 2014 г.. Получено 6 июня, 2017.
  5. ^ Фейерабенд, Пол К. (1993). Против метода (3-е изд.). п. 154.
  6. ^ Фейерабенд, Пол К. (1993). Против метода (3-е изд.). С. 14–15. Коперниканская революция [...] произошла только потому, что некоторые мыслители решили не быть связанными определенными «очевидными» методологическими правилами, или потому, что они невольно нарушили их. [...] Бывают даже обстоятельства - и они возникают довольно часто, когда аргумент теряет дальновидность и становится препятствием для прогресса.
  7. ^ Фейерабенд, Пол К. (1993). Против метода (3-е изд.). С. 24–32. Условие согласованности, которое требует, чтобы новые гипотезы согласовывались с принятыми теориями, неразумно, потому что оно сохраняет старую теорию, а не лучшую теорию.
  8. ^ Ратцингер (1994, стр.98)
  9. ^ «Папский визит отвергнут учеными». Новости BBC. 2008-01-15.
  10. ^ Матера, Анджело (29 января 2008 г.). «Смерть иронии: Бенедикт и враги разума». Национальный католический регистр. Новости EWTN. Архивировано из оригинал на 2008-02-03. Получено 2008-02-15.
  11. ^ Хики, Т. Дж. (2009). «Понимание Фейерабенда о Галилее». Irish Theological Quarterly. 74: 89–92. Дои:10.1177/0021140008098846.
  12. ^ Фейерабенд, Пол (1978). Наука в свободном обществе. Лондон: Новые левые книги. ISBN  0860910083. OCLC  4653967.
  13. ^ Мартин, Б. (1994). «Анархическая научная политика». The Raven: Anarchist Quarterly. 7: 136–153.
  14. ^ Рестиво, С. (1994). «Наука, социология науки и анархическая традиция». The Raven: Anarchist Quarterly. 7: 183–196.
  15. ^ Thorpe, C .; Валлийский И. (весна 2008 г.). «За пределами примитивизма: к анархистской теории и практике двадцать первого века для науки и техники». Анархические исследования. Лоуренс и Уишарт. 16 (1): 48–75. ISBN  9781905007776. Архивировано из оригинал на 2016-10-09. Получено 2016-10-06.
  16. ^ За и против метода. Комментарии появились в письме 1969 года заведующему кафедрой философии Беркли Фейерабенда Уоллесу Матсону, которое воспроизведено в Приложении B к книге.
  17. ^ См., Например, Hentschel (1985) для подробного опровержения одной из провокационных работ Фейерабанда об этих двух ученых-философах.
  18. ^ Черчленд, Пол М. (январь 1990 г.). Нейрокомпьютерная перспектива: природа разума и структура науки. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  9780262031516.
  19. ^ Фейерабенд, Пол К. (1962). Feigl, H .; Максвелл, Г. (ред.). «Объяснение, редукция и эмпиризм». Научное объяснение, пространство и время. Миннесота изучает философию науки. Миннеаполис. 3: 28–97. HDL:11299/184633.
  20. ^ Фейерабенд, Пол (1963a). «Материализм и проблема разума и тела». Обзор метафизики. 17 (1): 49–66. JSTOR  20123984.
  21. ^ Фейерабенд, Пол К. (1963b). «Комментарий: Психические события и мозг». Журнал Философии. LX (11): 295–296. Дои:10.2307/2023030. JSTOR  2023030.
  22. ^ Кили, Брайан Л. (2006). «Введение: Становление Пола Черчленда». В Кили, Брайан Л. (ред.). Пол Черчленд. Издательство Кембриджского университета. С. 1–31. ISBN  978-0-521-83011-9.
  23. ^ Болелли, Даниэле (2008). На пути воина: философия, мифология борьбы и боевых искусств (2-е изд.). Беркли, Калифорния: Blue Snake. стр. 153–184, особенно. 171–177. ISBN  978-1583942192.
  24. ^ Сдвиг парадигмы: как меняются мнения экспертов о жизни, Вселенной и всем остальном. Выходные данные Academic. 1 сентября 2015. С. 181–2. ISBN  978-1845407940.
  25. ^ Олт, Дональд (1987). Повествование без ограничений: новое видение "Четырех Зоа" Уильяма Блейка, предисловие Джорджа Кваши. Барритаун, Нью-Йорк: Station Hill Press. стр. xi, 481 n. 1. ISBN  0-88268-011-0.
  26. ^ а б Фейерабенд, Пол (1975). «Как защитить общество от науки». Радикальная философия. 11 (1).

дальнейшее чтение

  • Даниэле Болелли, «На пути воина: философия, борьба и мифология боевых искусств», Frog Books (2003), ISBN  1-58394-066-9
  • Клаус Хентшель, "О версии Фейерабенда" теории исследования Маха и ее связи с Эйнштейном ", Исследования по истории и философии науки 16 (1985): 387-394.
  • Гонсало Муневар, По ту сторону разума: очерки философии Пола Фейерабенда, Бостонские исследования в области философии науки (1991), ISBN  0-7923-1272-4
  • Эрик Оберхейм, Философия Фейерабенда (2006), ISBN  3-11-018907-0
  • Джон Престон, Гонсало Муневар и Дэвид Лэмб (ред.), Худший враг науки? Очерки памяти Пола Фейерабенда (2000), ISBN  0-19-512874-5
  • Джон Престон, Фейерабенд: философия, наука и общество (1997), ISBN  0-7456-1675-5, ISBN  0-7456-1676-3
  • Томас Купка: Feyerabend und Kant - Kann das gut gehen? Пол К. Фейерабендс ›Naturphilosophie‹ и Kants Polemik gegen den Dogmatismus. В: Журнал общей философии науки 42 (2011), стр. 399–409 (DOI 10.1007 / s10838-011-9170-0 )

внешние ссылки