Объективность (наука) - Objectivity (science)

Эта статья о понятии объективности, которое используется в науке. Для использования в других целях см. Объективность (значения).

Объективность в науке - это попытка раскрыть истину о мире природы путем устранения личных предубеждения, эмоции и ложные убеждения.[1] Часто это связано с наблюдение как часть научный метод. Таким образом, это тесно связано с целью проверяемость и воспроизводимость. Чтобы результаты измерения считались объективными, они должны быть переданы от человека к человеку, а затем продемонстрировал для третьих лиц в качестве аванса в коллективное понимание мира. Такое очевидное знание обычно наделяет доказуемой силой предсказания или технологии.

Проблема философская объективность противопоставляется личному субъективность, иногда усугубляется чрезмерное обобщение гипотезы в целом. Например. Закон всемирного тяготения Ньютона кажется нормой для притяжения между небесные тела, но позже он был заменен более общим теория относительности.

История

В научный метод отстаивал Просвещение философ Френсис Бэкон, стал популярным благодаря открытиям Исаак Ньютон и его последователей, и продолжался в более поздние эпохи. В начале восемнадцатого века существовала эпистемический добродетель в науке, которую назвали истина к природе.[1]:55–58 Этот идеал практиковали Просвещение. натуралисты и составители научных атласов, и включали активные попытки устранить любые идиосинкразии в их представлениях о природе, чтобы создать изображения, которые, как считается, лучше всего отражают то, «что есть на самом деле».[1]:59–60[2]:84–85 Суждение и умение считались необходимыми для определения «типичного», «характерного», «идеального» или «среднего».[2]:87 Практикуя истинность природы, натуралисты не стремились точно изобразить то, что было видно; скорее они искали аргументированный образ.[1]:98

Во второй половине девятнадцатого века объективность в науке родилась, когда новая практика механическая объективность появившийся.[1]:121 "«Пусть природа говорит сама за себя» стало девизом новой марки научной объективности ».[2]:81 Именно в это время идеализированные представления о природе, которые раньше считались добродетелью, теперь рассматривались как порок.[1]:120 Ученые начали видеть своим долгом активно воздерживаться от навязывания собственных проекций природе.[2]:81 Цель заключалась в том, чтобы освободить представления о природе от субъективного вмешательства человека, и для этого ученые начал использовать саморегистрирующиеся инструменты, камеры, восковые формы и другие технологические устройства.[1]:121

В двадцатом веке обученное суждение[1]:309 дополнила механическую объективность, поскольку ученые начали осознавать, что для того, чтобы изображения или данные могли быть полезны, ученым необходимо научиться видеть; то есть интерпретировать изображения или данные, идентифицировать и группировать их в соответствии с определенной профессиональной подготовкой, а не просто изображать их механически.[1]:311–314 Со второй половины девятнадцатого века объективность стала включать сочетание тренированного суждения и механической объективности.

Объективность измерения

Другой методологический аспект - недопущение предвзятости, которая может включать Когнитивное искажение, культурный уклон, или же систематическая ошибка выборки. Методы предотвращения или преодоления таких предубеждений включают: случайная выборка и двойной слепой испытания.[3] Однако при определенных обстоятельствах объективность измерения может быть недостижимой. Даже самые количественные социальные науки, такие как экономика использовать меры, которые являются конструкциями (соглашениями, если использовать термин, введенный Пьер Дюгем ).

Роль научного сообщества

Основная статья: Нарушение научной дисциплины

Различные научные процессы, такие как экспертные оценки, обсуждения на научные конференции, и другие встречи, на которых представлены научные результаты, являются частью социального процесса, цель которого - усилить объективный аспект научного метода.[необходима атрибуция ]

Наряду с непреднамеренной и систематической ошибкой всегда существует возможность преднамеренного искажения научных результатов, будь то ради выгоды, славы или идеологических мотивов. Когда обнаруживаются такие случаи научного мошенничества, они обычно вызывают академический скандал, но неизвестно, сколько мошенничества остается незамеченным. Для получения важных результатов другие группы попытаются повторить эксперимент. Если они будут постоянно терпеть неудачу, они внесут эти отрицательные результаты в научные дебаты.[согласно кому? ]

Критика научной объективности

Критический аргумент в пользу научной объективности и позитивизм в том, что вся наука имеет степень интерпретативизм.[4]:29 В 1920-х годах Перси Бриджмен Логика современной физики и операционализм представленный был сосредоточен на таком признании.[4]:29

Томаса Куна Структура научных революций

Основываясь на историческом обзоре развития некоторых научных теорий в своей книге, Структура научных революций, ученый и историк Томас Кун высказал некоторые философские возражения против заявлений о возможности научного понимания быть действительно объективным. Согласно анализу Куна, ученые из разных дисциплин объединяются в де-факто парадигмы в рамках которой проводятся научные исследования, обучаются молодые ученые и определяются научные проблемы.[5]

Когда появляются данные наблюдений, которые противоречат или фальсифицировать данный научная парадигма, ученые в рамках этой парадигмы исторически не отвергли ее сразу, поскольку Карл Поппер российская философская теория фальсификационизма бы их сделала. Вместо этого они пошли на многое, чтобы разрешить очевидный конфликт, не отвергая парадигму. Через для этого случая вариации теории и сочувственная интерпретация данных, поддерживающие ученых, решат очевидную загадку. В крайних случаях они могут вообще игнорировать данные. Таким образом, крах научной парадигмы обернется кризисом, когда значительная часть ученых, работающих в этой области, потеряет к ней доверие. Следствием этого наблюдения является то, что парадигма зависит от социального порядка среди ученых в то время, когда она набирает силу.[5]

Теорию Куна критиковали такие ученые, как Ричард Докинз и Алан Сокал как представление релятивист взгляд на научный прогресс.[нужна цитата ][6] [7]В приписке к третьему изданию своей книги Кун отрицает свою релятивистскую принадлежность.[нужна цитата ]

Донна Харауэй Расположенные знания

Дальнейшая информация: Знание.

В Установленные знания: научный вопрос в феминизме и привилегия частичной перспективы (1988), Донна Харауэй утверждает, что объективность в науке и философии традиционно понимается как своего рода бестелесный и трансцендентный «побеждающий взгляд из ниоткуда».[8]:581 Она утверждает, что такого рода объективность, при которой субъект отделяется от объекта, является невозможной «иллюзией, уловкой бога».[8]:583–587 Она требует переосмысления объективности таким образом, чтобы, по-прежнему стремясь к «правдивому описанию реального мира»,[8]:579 мы также должны признать нашу перспективу в мире. Она называет этот новый вид получения знаний «ситуативными знаниями». Объективность, утверждает она, «оказывается о конкретном и конкретном воплощении, а не о ложном видении, обещающем преодоление всех ограничений и ответственности». Эта новая объективность «позволяет нам отвечать за то, что мы учимся видеть».[8]:581–583 Таким образом, Харауэй не только критикует идею о том, что объективность, как мы давно ее понимали, возможна; она также утверждает, что если мы продолжим подходить к получению знаний таким образом, мы снимем с себя любую ответственность за наши утверждения истины. Напротив, утверждает она, подход к получению знаний с точки зрения воплощения заставляет нас брать на себя ответственность.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я Дастон, Лоррейн; Галисон, Питер (2010). Объективность. Книги зоны. ISBN  9781890951795. Архивировано из оригинал на 2017-05-22. Получено 2015-07-23.
  2. ^ а б c d Дастон, Лоррейн; Галисон, Питер (осень 1992). «Образ объективности» (PDF). Представления. 0 (40): 81–128. Дои:10.2307/2928741. JSTOR  2928741.
  3. ^ О'Лири, Зина (2004-06-09). Основное руководство по проведению исследований. Публикации SAGE. ISBN  9780761941996.
  4. ^ а б Гач, Джон; Уоллес, Эдвин Р. (2010). История психиатрии и медицинской психологии: с эпилогом о психиатрии и отношениях разума и тела. Springer Science & Business Media. ISBN  9780387347080.
  5. ^ а б Кун, Томас С. (1962), Структура научных революций (PDF), The University of Chicago Press, заархивировано оригинал (PDF) 20 октября 2014 г., получено 14 ноября 2014
  6. ^ Докинз, Ричард (2000). "Зеркальный зал".
  7. ^ Сокал, Алан; Брикмонт, Жан (1999). «Интермеццо: эпистемический релятивизм в философии науки». Модная ерунда: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами. США: Пикадор США. ISBN  0312204078.
  8. ^ а б c d Харауэй, Донна (осень 1988). «Установленные знания: научный вопрос в феминизме и привилегия частичной перспективы» (PDF). Феминистские исследования. 14 (3): 575–599. Дои:10.2307/3178066. JSTOR  3178066. Архивировано из оригинал (PDF) на 2017-08-29. Получено 2015-07-23.

Источники

дальнейшее чтение

  • Гаукрогер, С. (2001). Объективность, История. IN: Смелсер, Н. Дж. И Балтес, П. Б. (ред.) Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук. Оксфорд. (стр. 10785–10789).
  • Портер, Теодор М. (1995). Доверие к числам: стремление к объективности в науке и общественной жизни. Издательство Принстонского университета.
  • Restivo, Sal. (20ХХ). Наука, общество и ценности: к социологии объективности. Издательство Лихайского университета.[ISBN отсутствует ]
  • Рейсс, Джулиан; Шпренгер, янв (6 ноября 2017 г.) [Впервые опубликовано 25 августа 2014 г.]. «Научная объективность». В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (Зима 2017 г.). Стэндфордский Университет: Лаборатория метафизических исследований. ISSN  1095-5054. Получено 31 мая 2018.