Дедуктивно-номологическая модель - Deductive-nomological model

В дедуктивно-номологическая модель (Модель DN) научного объяснения, также известного как Hempel модель, то Хемпель–Оппенгейм модель, то Поппер –Модель Хемпеля, или охватывающая модель закона, это формальный взгляд на научные ответы на вопросы: «Почему ...?». Модель DN представляет научное объяснение как дедуктивный структура - то есть такая, в которой истинность ее посылок влечет за собой истинность ее заключения, - зависящая от точного предсказания или постдикция явления, подлежащего объяснению.

Из-за проблем, связанных со способностью людей определять, открывать и знать причинность, это было опущено в первоначальных формулировках модели DN. Случайным образом считалось, что причинность аппроксимируется реалистичным выбором посылок, которые выводить интересующее явление из наблюдаемых начальных условий плюс общие законы. Тем не менее, модель DN формально допускала причинно-несущественные факторы. Кроме того, вывод из наблюдений и законов иногда давал абсурдные ответы.

Когда логический эмпиризм вышла из моды в 1960-х годах, модель DN широко рассматривалась как ошибочная или весьма неполная модель научного объяснения. Тем не менее, оно оставалось идеализированной версией научного объяснения, и оно было довольно точным в применении к современная физика. В начале 1980-х годов при пересмотре модели DN особое внимание уделялось максимальная специфичность на актуальность условий и аксиомы заявил. Вместе с Hempel's индуктивно-статистическая модель модель DN формирует научное объяснение охватывающая модель закона, который также называют, с критического угла, теория подчинения.

Форма

Период, термин дедуктивный отличает предназначенную модель DN детерминизм от вероятностность из индуктивные выводы.[1] Период, термин номологический происходит от греческого слова νόμος или же номос, что означает «закон».[1] Модель DN придерживается точки зрения научного объяснения, условия адекватности (CA) - полуформальные, но классически сформулированные - являются выводимость (CA1), законопослушность (CA2), эмпирическое содержание (CA3) и правда (CA4).[2]

В модели DN закон аксиоматизирует ан неограниченное обобщение от предшествующего А в результате B к условное предложение —Если A, то B- и имеет поддающееся проверке эмпирическое содержание.[3] Закон отличается от простой истинной закономерности - например, Джордж всегда носит в кошельке только 1 доллар- поддерживая контрфактический претензии и тем самым предлагая, что должен будь настоящим,[4] при этом следует из аксиоматической структуры научной теории.[5]

Явление, которое необходимо объяснить, - это экспланандум-событие, закон, или же теория - в то время как предпосылки чтобы объяснить это объясняет, истинные или полностью подтвержденные, содержащие по крайней мере один универсальный закон и влекущие за собой объяснение.[6][7] Таким образом, учитывая объяснения как начальные, особые условия C1, С2 . . . Cп плюс общие законы L1, L2 . . . Lп, феномен E поскольку экспланандум - это дедуктивное следствие, которое объясняется с научной точки зрения.[6]

Корни

Аристотель научное объяснение в Физика напоминает модель DN, идеализированную форму научного объяснения.[7] В рамках Аристотелевская физика —Аристотелевская метафизика - отразил точку зрения этого принципиального биолога, который, несмотря на неоспоримую целенаправленность живых существ, формализовал витализм и телеология, внутренняя мораль в природе.[8] С появлением Коперниканство, тем не мение, Декарт представил механическая философия, тогда Ньютон строго сформулированное законоподобное объяснение, и Декарт, и особенно Ньютон избегали телеологии в рамках естественная философия.[9] В 1740 г. Дэвид Хьюм[10] поставленный на карту Вилка Юма,[11] подчеркнул проблема индукции,[12] и обнаружил, что люди не знают ни необходимой, ни достаточной причинности.[13][14] Юм также подчеркнул разрыв между фактами и ценностями, как, что является сам не показывает, что должен.[15]

Около 1780 г., противодействуя якобы радикальной эмпиризм, Иммануил Кант подчеркнул крайний рационализм - как Декарт или же Спиноза - и искал золотую середину. Выдвигая разум на то, чтобы упорядочить восприятие мира вещество, Космос, и время, Кант поместил разум в каузальное созвездие опыта и тем самым обнаружил Теория движения Ньютона универсально верно,[16] все же знание вещи в себе невозможно.[14] Охрана наука, то Кант парадоксальным образом лишил ее научный реализм.[14][17][18] Прерывание Френсис Бэкон с индуктивист миссия распустить завесу внешности, чтобы раскрыть ноумена —метафизический вид на природу истины в последней инстанции - Канта трансцендентальный идеализм науке с простым моделированием моделей явления. Сохраняя и метафизику, он нашел константы разума держа также универсальные моральные истины,[19] и запустил Немецкий идеализм, все более спекулятивно.

Огюст Конт нашел проблема индукции скорее не имеет значения, поскольку перечислительная индукция основывается на доступном эмпиризме, в то время как научная точка зрения не является метафизической истиной. Конт обнаружил, что человеческое знание эволюционировало от теологического к метафизическому и научному - конечная стадия - отвергая как теологию, так и метафизику как задавание вопросов, на которые невозможно ответить, и получение ответов, не поддающихся проверке. Конт в 1830-х гг. позитивизм - первый современный философия науки и одновременно политическая философия[20]- отказ от домыслов о ненаблюдаемые, таким образом отказавшись от поиска причины.[21] Позитивизм предсказывает наблюдения, подтверждает предсказания и утверждает закон, после этого применяемый на благо человеческого общества.[22] С конца 19 века до начала 20 века влияние позитивизма распространялось по всему миру.[20] Между тем эволюционная теория естественный отбор принес Коперниканская революция в биологию, что привело к первой концептуальной альтернативе витализм и телеология.[8]

Рост

В то время как контовский позитивизм представлял науку как описание, логический позитивизм возникла в конце 1920-х годов и представляла науку как объяснение, возможно, лучше объединить эмпирические науки покрывая не только фундаментальная наука -то есть, фундаментальная физика -но специальные науки тоже, например, биология, психология, экономика и антропология.[23] После поражения Национал-социализм с окончанием Второй мировой войны в 1945 году логический позитивизм сместился в более мягкий вариант, логический эмпиризм.[24] Все варианты движения, просуществовавшего до 1965 года, - это неопозитивизм,[25] разделяя поиски верификация.[26]

Неопозитивисты возглавили возникновение философской дисциплины. философия науки, исследуя такие вопросы и аспекты научной теории и знания.[24] Научный реализм принимает положения научной теории на Номинальная стоимость, таким образом признается либо ложность, либо истина - вероятная, приблизительная или действительная.[17] Неопозитивисты считали научный антиреализм как инструментализм, рассматривая научную теорию как просто средство для предсказания наблюдений и их хода, в то время как утверждения о ненаблюдаемых аспектах природы, скорее, являются эллиптическими или метафорическими по отношению к ее наблюдаемым аспектам.[27]

Модель DN получила свое наиболее подробное и влиятельное заявление от Карл Дж. Хемпель, сначала в его статье 1942 г. «Функция общих законов в истории», а более подробно с Пол Оппенгейм в своей статье 1948 года «Исследования логики объяснения».[28][29] Ведущий логический эмпирик, Хемпель принял Humean мнение эмпириков о том, что люди наблюдают последовательность сенсорных событий, а не причину и следствие,[23] поскольку причинно-следственные связи и случайные механизмы ненаблюдаемы.[30] Модель DN обходит причинно-следственные связи, выходящие за рамки простого постоянное соединение: сначала событие вроде А, то всегда событие вроде B.[23]

Хемпель провел естественные законы - эмпирически подтвержденные закономерности - как удовлетворительные и, если они включены реалистично, для приблизительной причинности.[6] В более поздних статьях Хемпель защищал модель DN и предлагал вероятностное объяснение с помощью индуктивно-статистическая модель (Модель IS).[6] Модель DN и модель IS - при этом вероятность должна быть высокой, например не менее 50%.[31]- вместе форма охватывающая модель закона,[6] как назвал критик, Уильям Дрей.[32] Вывод статистических законов из других статистических законов сводится к дедуктивно-статистическая модель (Модель DS).[31][33] Георг Хенрик фон Райт, другой критик, назвал совокупность теория подчинения.[34]

Отклонить

На фоне отказа неопозитивизм основные принципы,[35] Хемпель в 1965 году отказался от верификации, сигнализируя о закате неопозитивизма.[36] Начиная с 1930 года Карл Поппер опровергал любой позитивизм, утверждая, что фальсификационизм Поппер утверждал, что убил позитивизм, хотя, как это ни парадоксально, Поппера часто ошибочно принимали за позитивиста.[37][38] Даже книга Поппера 1934 года[39] охватывает модель DN,[7][28] широко принималась в качестве модели научного объяснения, пока физика оставалась моделью науки, исследуемой философами науки.[30][40]

В 1940-х годах, заполняя огромный пробел между цитологическими исследованиями,[41] и биохимия,[42] клеточная биология возник[43] и установлено существование ячейки органеллы Кроме ядро. Выпущенный в конце 1930-х годов, молекулярная биология исследовательская программа треснул генетический код в начале 1960-х годов, а затем сошлись с клеточной биологией как клеточная и молекулярная биология, его прорывы и открытия, бросающие вызов модели ДН, прибывающие в поисках не законных объяснений, а причинных механизмов.[30] Биология стала новой моделью науки, в то время как специальные науки больше не считались дефектными из-за отсутствия универсальных законов, которые несет физика.[40]

В 1948 году, при объяснении модели DN и формулировании полуформального научного объяснения условия адекватности, Hempel и Оппенгейм признал избыточность третьего, эмпирическое содержание, подразумевается тремя другими -выводимость, законопослушность, и правда.[2] В начале 1980-х, при широко распространенном мнении, что причинность обеспечивает релевантность объяснений, Уэсли Сэлмон призвал к возвращению причина к потому что,[44] и вместе с Джеймс Фетцер помог заменить CA3 эмпирическое содержание с CA3 ' строгая максимальная специфичность.[45]

Представлен лосось причинно-механический объяснение, никогда не проясняющее, как это происходит, но возрождающее интерес философов к такому.[30] Из-за недостатков индуктивно-статистической модели (модели IS) Хемпеля Салмон представил модель статистической релевантности (Модель SR).[7] Хотя модель DN оставалась идеализированной формой научного объяснения, особенно в прикладные науки,[7] Большинство философов науки считают модель ДН ошибочной, поскольку она исключает многие типы объяснений, которые обычно считаются научными.[33]

Сильные стороны

Как теория познания, эпистемология отличается от онтология, которая является ответвлением метафизика, теория реальности.[46] Онтология устанавливает, какие категории бытия - какие виды вещей существуют - и поэтому, хотя онтологическое обязательство научной теории может быть изменено в свете опыта, онтологическое обязательство неизбежно предшествует эмпирическому исследованию.[46]

Законы природы, так называемые, утверждения человеческих наблюдений, поэтому являются эпистемологическими - в отношении человеческого знания - эпистемический. Причинные механизмы и структуры, существующие предположительно независимо от разума, существуют или будут существовать в самой структуре природного мира и, следовательно, являются онтологическими, онтический. Размывание эпистемического и онтического - например, неосторожное предположение о том, что естественный закон относится к причинному механизму или реалистично отслеживает структуры во время ненаблюдаемых переходов, или является истинными закономерностями, всегда неизменными, - имеет тенденцию генерировать ошибка категории.[47][48]

Отказ от онтических обязательств, включая причинную связь как таковойМодель DN позволяет свести законы теории к законам более фундаментальной теории, т. Е. Включить в них. В модели ДН законы высшей теории объясняются законами низшей теории.[5][6] Таким образом, эпистемический успех Ньютоновский теории закон всемирного тяготения сводится к - так объясняется -Альберт Эйнштейн с общая теория относительности, хотя Эйнштейн отвергает онтическое утверждение Ньютона о том, что эпистемический успех всемирного тяготения предсказывает Законы движения планет Кеплера[49] через причинный механизм силы прямого притяжения, мгновенно пересекающей абсолютное пространство несмотря на абсолютное время.

Модель покрывающего права отражает неопозитивизм видение эмпирическая наука, видение, интерпретирующее или предполагающее единство науки, при этом все эмпирические науки либо фундаментальная наука -то есть, фундаментальная физика -или специальные науки, ли астрофизика, химия, биология, геология, психология, экономика и так далее.[40][50][51] Все специальные науки будут объединены в сеть через модель покрывающего закона.[52] И заявив граничные условия при поставке законы мосталюбой специальный закон сводится к низшему специальному закону, в конечном итоге сводящемуся - теоретически, хотя обычно не практически - к фундаментальной науке.[53][54] (Граничные условия являются определенными условиями, при которых возникают интересующие явления. Законы о мостах переводить термины одной науки в термины другой науки.)[53][54]

Недостатки

Согласно модели DN, если один спросит: «Почему эта тень имеет длину 20 футов?», Другой может ответить: «Поскольку этот флагшток высотой 15 футов, Солнце находится на Икс угол и законы электромагнетизм ".[6] Тем не менее, из-за проблемы симметрии, если один вместо этого спросит: «Почему этот флагшток высотой 15 футов?», Другой может ответить: «Поскольку эта тень 20 футов в длину, Солнце находится на Икс угол и законы электромагнетизма ", также вывод из наблюдаемых условий и научных законов, но ответ явно неверный.[6] По проблеме неуместности, если кто-то спросит: «Почему этот мужчина не забеременел?», Можно частично ответить с помощью объяснения: «Потому что он принимал противозачаточные таблетки» - если он действительно принимал их, и закон их предотвращение беременности - поскольку модель охватывающего закона не накладывает никаких ограничений на исключение этого наблюдения из объяснительных положений.

Много философы пришли к выводу, что причинность является неотъемлемой частью научного объяснения.[55] Модель DN предлагает необходимое условие причинного объяснения - успешное предсказание - но не достаточные условия причинного объяснения, поскольку универсальная закономерность может включать ложные отношения или простые корреляции, например Z всегда следуя Y, но нет Z потому что Y, вместо Y а потом Z в результате Икс.[55] Связав температуру, давление и объем газа внутри контейнера, Закон Бойля позволяет прогнозировать неизвестную переменную - объем, давление или температуру - но не объясняет Почему ожидать, что если не добавить, возможно, кинетическая теория газов.[55][56]

Научные объяснения все чаще не ставят детерминизм универсальные законы, но вероятностность шанс,[57] при прочих равных условиях законы.[40] Вклад курения в рак легких не работает даже с индуктивно-статистической моделью (модель IS), требующей вероятности более 0,5 (50%).[58] (Вероятность стандартно колеблется от 0 (0%) до 1 (100%).) Прикладная наука это относится статистика поиск ассоциаций между событиями, эпидемиология не может показать причинно-следственную связь, но постоянно обнаруживает более высокую заболеваемость раком легких у курильщиков по сравнению с другими подобными некурящими, хотя доля курильщиков, у которых развивается рак легких, невелика.[59] Однако по сравнению с некурящими курильщиками в целом риск рака легких более чем в 20 раз выше, а в сочетании с фундаментальные исследования, последовал консенсус, что курение с научной точки зрения объясняется как а причина рака легких,[60] несет ответственность за некоторые случаи, которые без курения не произошли бы,[59] вероятностный контрфактический причинность.[61][62]

Покрывающее действие

Через законное объяснение, фундаментальная физика - часто воспринимается как фундаментальная наука - прошел через межтеоретическую связь и редукцию теории, тем самым разрешив экспериментальные парадоксы к большому историческому успеху,[63] напоминая прикрывающую модель закона.[64] В начале 20 века Эрнст Мах а также Вильгельм Оствальд сопротивлялся Людвиг Больцманн сокращение термодинамика -и таким образом Закон Бойля[65]-к статистическая механика частично потому что это опиралось на кинетическая теория газа,[56] опираясь на атомно-молекулярная теория вещества.[66] Мах, как и Оствальд, рассматривал материю как разновидность энергии, а молекулы - как математические иллюзии.[66] как даже Больцман считал возможным.[67]

В 1905 году с помощью статистической механики Альберт Эйнштейн предсказал явление Броуновское движение - необъяснимо с тех пор, как ботаник сообщил в 1827 г. Роберт Браун.[66] Вскоре большинство физиков признали атомы и молекулы ненаблюдаемыми, но реальными.[66] Также в 1905 году Эйнштейн объяснил, что энергия электромагнитного поля распределена в частицы, сомневался, пока это не помогло решить атомная теория в 1910-1920-х гг.[68] Между тем все известные физические явления были гравитационными или электромагнитный,[69] чьи две теории не совпадают.[70] Тем не менее вера в эфир как источник всех физических явлений была практически единодушной.[71][72][73][74] При экспериментальных парадоксах,[75] физики модифицировали гипотетические свойства эфира.[76]

Нахождение светоносный эфир бесполезная гипотеза,[77] Эйнштейн в 1905 году априори объединил все инерционный системы отсчета заявить особые принцип относительности,[78] который, опуская эфир,[79] преобразовал пространство и время в относительный явления, относительность которых согласована электродинамика с принципом Ньютона Галилея относительность или инвариантность.[63][80] Изначально эпистемический или же инструментальный, это было интерпретировано как онтический или же реалист - то есть причинно-механическое объяснение - и принцип стал теория,[81] опровергая ньютоновскую гравитацию.[79][82] Прогнозирующий успех в 1919 г., общая теория относительности очевидно свергли Теория Ньютона революция в науке[83] сопротивлялись многие, но исполнились примерно в 1930 году.[84]

В 1925 г. Вернер Гейзенберг а также Эрвин Шредингер независимо формализованный квантовая механика (QM).[85][86] Несмотря на противоречивые объяснения,[86][87] две теории сделали идентичные предсказания.[85] Поль Дирак 1928 год модель электрона был установлен на специальная теория относительности, запуск QM в первый квантовая теория поля (QFT), квантовая электродинамика (QED).[88] Исходя из этого, Дирак интерпретировал и предсказал движение электрона. античастица, вскоре обнаруженный и названный позитрон,[89] но КЭД провалила электродинамику при высоких энергиях.[90] В другом месте и иначе, сильная ядерная сила и слабая ядерная сила были обнаружены.[91]

В 1941 г. Ричард Фейнман представила QM интеграл по путям формализм, который, если рассматривать интерпретация как причинно-механическая модель сталкивается с концепцией Гейзенберга. матрица формализм и с Шредингером волна формализм,[87] хотя все три эмпирически идентичны, они имеют одинаковые прогнозы.[85] Затем, работая над КЭД, Фейнман попытался смоделировать частицы без полей и найти вакуум действительно пустым.[92] Как известно каждому фундаментальная сила[93] очевидно, эффект поля, Фейнман потерпел неудачу.[92] Луи де Бройль с волновая дуальность оказал атомизм - неделимые частицы в пустоте - неприемлемые и выдвинули на первый план само понятие прерывистых частиц как противоречивое.[94]

Встреча в 1947 г. Фриман Дайсон, Ричард Фейнман, Джулиан Швингер, и Син-Итиро Томонага вскоре представил перенормировка, процедура преобразования КЭД в наиболее предсказуемо точную теорию физики,[90][95] поглощение химия, оптика, и статистическая механика.[63][96] Таким образом, КЭД завоевала всеобщее признание физиков.[97] Поль Дирак раскритиковал необходимость перенормировки, показав ее неестественность,[97] и потребовал эфира.[98] В 1947 г. Уиллис Лэмб нашел неожиданное движение электронные орбитали, сдвинут поскольку вакуум действительно не пустой.[99] Пока что пустота был запоминающимся, концептуально отменяя эфир, а физика якобы не обходилась без него,[92] даже подавляя это.[98] Между тем, "надоедает неопрятная математика, большинство философы физики склонны пренебрегать КЭД ».[97]

Физики боялись даже упомянуть эфир,[100] переименован вакуум,[98][101] которого как такового не существует.[98][102] Философы общей науки обычно считают эфир, скорее, фиктивным,[103] "отправлено на свалку научной истории с тех пор, как" 1905 год принес специальная теория относительности.[104] Эйнштейн не был приверженцем несуществования эфира,[77] просто сказал, что это лишнее.[79] Однако, отказавшись от ньютоновского движения ради приматов электродинамики, Эйнштейн непреднамеренно усилил эфир,[105] и объяснение движения вернулось к эфиру в общая теория относительности.[106][107][108] Но сопротивление теория относительности[109] стал ассоциироваться с более ранними теориями эфира, слово и концепция которых стали табу.[110] Эйнштейн объяснил совместимость специальной теории относительности с эфиром:[107] но эфир Эйнштейна тоже был против.[100] Объекты стали восприниматься как прикрепленные непосредственно к пространство и время[111] абстрактными геометрическими отношениями, лишенными призрачной или текучей среды.[100][112]

К 1970 году QED вместе с слабое ядерное поле был уменьшен до электрослабая теория (EWT), а сильное ядерное поле был смоделирован как квантовая хромодинамика (QCD).[90] Состоит из EWT, QCD и Поле Хиггса, это Стандартная модель из физика элементарных частиц это «эффективная теория»,[113] не совсем фундаментальный.[114][115] В качестве Частицы КХД считаются несуществующими в повседневном мире,[92] КХД особенно предлагает эфир,[116] Обычно физические эксперименты обнаруживают, что существует и демонстрирует релятивистскую симметрию.[110] Подтверждение Частица Хиггса, моделируемый как конденсация внутри Поле Хиггса, подтверждает эфир,[100][115] хотя физика не должна указывать или даже включать эфир.[100] Организационные закономерности наблюдения- как и в модели покрывающего закона - физики считают излишним стремление открыть эфир.[64]

В 1905 г. специальная теория относительности, Эйнштейн вывел эквивалентность массы и энергии,[117] частицы являются вариантами формы распределенной энергии,[118] как частицы сталкиваются с огромной скоростью испытать превращение этой энергии в массу, производящую более тяжелые частицы,[119] хотя разговоры физиков вносят путаницу.[120] Как «современный локус метафизический исследования ", КТП представляют частицы не как существующие по отдельности, но как режимы возбуждения полей,[114][121] частицы и их массы являются состояниями эфира,[92] очевидно объединение всех физических явлений в качестве более фундаментальной причинной реальности,[101][115][116] как давно предполагалось.[73] Тем не менее квант поле представляет собой замысловатую абстракцию - математический поле - практически немыслимо как классический физические свойства поля.[121] Более глубокие аспекты природы, до сих пор неизвестные, могут ускользнуть от любой возможной теории поля.[114][121]

Хотя широко распространено мнение, что открытие причинно-следственной связи является целью науки, ее поиски избегались Ньютоновский исследовательская программа,[14] даже более ньютоновский, чем был Исаак Ньютон.[92][122] К настоящему времени большинство физики-теоретики сделать вывод, что четыре, известные фундаментальные взаимодействия уменьшится до теория суперструн, согласно которому атомы и молекулы, в конце концов, представляют собой энергетические колебания, имеющие математические геометрические формы.[63] Учитывая неопределенность научный реализм,[18] некоторые приходят к выводу, что концепция причинность повышает понятность научного объяснения и, следовательно, является ключевым народная наука, но ставит под угрозу точность научного объяснения и отбрасывается по мере взросления науки.[123] Четное эпидемиология созревает, чтобы учесть серьезные трудности с предположениями о причинно-следственной связи.[14][57][59] Модель покрывающего закона входит в число Карл Дж. Хемпель восхищает вкладов в философия науки.[124]

Смотрите также

Типы вывода

Связанные темы

Примечания

  1. ^ а б Вудворд, «Научное объяснение», §2 «Модель ДН», в СЕН, 2011.
  2. ^ а б Джеймс Фетцер, глава 3 «Парадоксы гемпелевского объяснения», в Фетцере, изд. Наука, объяснение и рациональность (Оксфордский университет, 2000 г.), 113 стр..
  3. ^ Montuschi, Объекты в социальных науках (Континуум, 2003), стр 61–62.
  4. ^ Бектел, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), ch 2, подраздел «Модель объяснения DN и HD модель развития теории », стр. 25–26.
  5. ^ а б Бектел, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), ch 2, подраздел «Аксиоматическое изложение теорий», стр. 27–29.
  6. ^ а б c d е ж грамм час Суппе, «Послесловие - 1977», «Введение», §1 «Лебединая песня для позитивизма», §1A «Объяснение и межтеоретическая редукция», стр. 619–24, в Suppe, ed, Структура научных теорий, 2-е изд. (Университет штата Иллинойс, 1977 г.).
  7. ^ а б c d е Кеннет Ф. Шаффнер, «Объяснение и причинно-следственная связь в биомедицинских науках», pp 79–125, in Laudan, ed, Разум и медицина (Калифорнийский университет, 1983 г.), стр.81.
  8. ^ а б Дж. Монталенти, глава 2 "От Аристотеля до Демокрита через Дарвина", в Аяла и Добжанский, ред. Исследования по философии биологии (Калифорнийский университет, 1974 г.).
  9. ^ В 17 веке Декарт, а также Исаак Ньютон твердо верил в Бога как создателя природы и, таким образом, твердо верил в естественную целесообразность, но нашел телеология быть за пределами наука справка (Болотин, Подход к физике Аристотеля, стр. 31–33 ). К 1650 г., оформляя гелиоцентризм и запуск механическая философия, Декартова физика сверг геоцентризм, а также физику Аристотеля. В 1660-х годах Роберт Бойл стремился вывести химию из алхимии как новую дисциплину. Ньютон в особенности искал законы природы - просто закономерности явлений, - посредством которых Ньютоновская физика свел небесную науку к науке о Земле, вытеснил из физики остатки аристотелевской метафизики, тем самым разъединив физику и алхимию / химию, которые затем следовали своим собственным курсом, давая химию около 1800 года.
  10. ^ Прозвища принципов, приписываемых Юму:Вилка Юма, проблема индукции, Закон Юма - были созданы не Юмом, а более поздними философами, обозначившими их для удобства ссылок.
  11. ^ По вилке Юма истины математики и логики как формальные науки универсальны через "отношения идей" - просто абстрактные истины - таким образом познаваемые без опыта. С другой стороны, заявленные истины эмпирические науки находятся условный о "фактах и ​​реальном существовании", только познаваемых по опыту. Согласно вилке Юма, эти две категории никогда не пересекаются. Любые трактаты, не содержащие ни того, ни другого, не могут содержать только «софизму и иллюзию». (Пролетел, Словарь, "Вилка Юма", 156 стр. ).
  12. ^ Не причастны к мировым потребностям или невозможностям, но в силу привычки или ментальной природы люди переживают последовательность сенсорных событий, находя кажущееся постоянное соединение, сделаем неограниченное обобщение перечислительная индукция, и оправдать это предположением единообразие природы. Таким образом, люди пытаются оправдать незначительную индукцию, добавляя основную индукцию, как логически неверную, так и не подтвержденную опытом, - проблема индукции - как люди иррационально предполагают открытие причинности. (Чакраборти, Логика, 381 стр.; Полетел, Словарь, "Юм", 156 стр..
  13. ^ Для более дискурсивного обсуждения типов причинности - необходимого, достаточного, необходимого и достаточного, компонента, достаточного компонента, контрфактический - см. Ротман и Гренландия, Параскандола и Виид, а также Кунди. Ниже приводится более прямое объяснение:

    А необходимая причина это причинное состояние требуется чтобы событие произошло. А достаточная причина это причинное состояние полный произвести событие. Однако необходимого не всегда достаточно, поскольку другие случайные факторы, т. Е. Другие компонент причины- может потребоваться произвести мероприятие. И наоборот, достаточная причина не всегда является необходимой причиной, поскольку различные достаточные причины также могут вызвать событие. Строго говоря, достаточная причина не может быть единственным фактором, так как любой причинный фактор должен действовать случайно через множество других факторов. И хотя необходимая причина может существовать, люди не могут ее проверить, поскольку люди не могут проверить все возможные положения дел. (Язык может сформулировать необходимую причинность как тавтология - заявление, условия которого ' расположение и значения сделать это логически истинным простым определением, которое, как аналитический утверждение, не содержит информации о реальном мире. Заявление, относящееся к реальности мира и зависящее от нее, является синтетический утверждение, скорее.)

    Достаточная причинность более актуальна достаточная компонентная причинность- полный набор составляющих причин, взаимодействующих в каузальном созвездии, что, однако, находится за пределами возможностей человека полностью обнаружить. И все же люди интуитивно склонны воспринимать причинность как необходимо и достаточно- единственный фактор, необходимый и полный - единственная причина, в причина. Так можно рассматривать поворот выключателя света. Однако щелчок переключателя не был достаточной причиной, а зависел от множества факторов - исправной лампы, исправной проводки, монтажной коробки, оплаты счета, коммунальной компании, инфраструктуры района, инженерных технологий. Томас Эдисон и Никола Тесла, объяснение электричества Джеймс Клерк Максвелл, использование электричества Бенджамин Франклин, очистка металлов, добыча металлов и так далее, в то время как, независимо от количества событий, причинно-следственная механическая структура природы остается загадкой.

    Из Humean В перспективе предполагаемая неспособность света включиться без щелчка переключателя не является ни логической необходимостью, ни эмпирическим открытием, поскольку ни один опыт никогда не показывает, что мир является или останется универсально однородным в отношении аспектов, которые, по-видимому, связывают щелчок переключателя как необходимое событие для зажигания света. Если свет загорится без переключения переключателя, удивление повлияет на разум, но разум не может знать, что событие нарушило природа. Как обычная возможность, активность внутри стены могла соединить провода и замкнуть цепь без щелчка переключателя.

    Хотя Юм явно наслаждался скандалами, которые следовали за его собственными объяснениями, он был очень практичен, и его скептицизм был весьма неравномерным (Флю 156 стр. ). Хотя Юм отвергал ортодоксальный теизм и стремился отвергнуть метафизика Юм предположительно распространил ньютоновский метод на человеческий разум, который Юм в своего рода антикоперниканском движении поставил в качестве стержня человеческого знания (Flew 154 стр. ). Таким образом, Юм поместил свой теория познания наравне с Теория движения Ньютона (Пряжка стр. 70–71, Красный человек стр 182–83, Шлиссер § Абстрактные ). Юм нашел перечислительная индукция неизбежный обычай, необходимый для жизни (Gattei стр. 28–29 ). Юм нашел постоянное соединение чтобы выявить скромный тип причинности: контрфактический причинность. Ничего не говорится о каузальной роли - будь то необходимость, достаточность, сила компонента или механизм - контрфактическая причинность просто состоит в том, что изменение фактора предотвращает или вызывает интересующее событие.
  14. ^ а б c d е Кунди М (2006). «Причинно-следственная связь и интерпретация эпидемиологических данных». Перспективы гигиены окружающей среды. 114 (7): 969–974. Дои:10.1289 / ehp.8297. ЧВК  1513293. PMID  16835045.
  15. ^ Юм отметил, что авторы в течение некоторого времени повсеместно продолжают констатировать факты, а затем внезапно переходят к констатации. нормы - предположительно то, что должно быть - без каких-либо объяснений. Но такие ценности, как в этика или же эстетика или же политическая философия, не признаются истинными, просто констатируя факты: является не раскрывается должен. Закон Юма - это принцип, согласно которому разрыв между фактами и ценностями непреодолим, что никакие утверждения фактов никогда не могут оправдать нормы, хотя сам Юм этого не утверждал. Скорее, некоторые более поздние философы обнаружили, что Юм просто перестал констатировать это, но сообщил об этом. Как бы то ни было, Юм обнаружил, что люди обретают нравственность благодаря опыту, коммунальное усиление. (Пролетел, Словарь, "Закон Юма", 157 стр. & «Натуралистическая ошибка», стр. 240–41; Вуттон, Современная политическая мысль, стр. 306.)
  16. ^ Кант сделал вывод, что константы разума организовать пространство холдинга Евклидова геометрия - как у Ньютона абсолютное пространство - в то время как объекты взаимодействуют во времени, как моделируется в Теория движения Ньютона, чей закон всемирного тяготения это правда синтетический априори, то есть, действительно, зависящее от опыта, но общеизвестное истинное без универсального опыта. Таким образом врожденные константы ума скрестить щипцы из Вилка Юма и положил Ньютона вселенская гравитация в качестве априори правда.
  17. ^ а б Чакравартти, «Научный реализм», §1.2 «Три измерения реалистической приверженности», в СЕН, 2013: «Семантически реализм привержен буквальной интерпретации научных утверждений о мире. В просторечии реалисты принимают теоретические утверждения за« чистую монету ». Согласно реализму, утверждения о научных объектах, процессах, свойствах и отношениях, независимо от того, являются ли они наблюдаемыми или ненаблюдаемыми, следует буквально истолковывать их как имеющие значения истинности, истинные или ложные. Это семантическое обязательство в первую очередь контрастирует с так называемыми инструменталистскими эпистемологиями науки, которые интерпретируют описания ненаблюдаемых просто как инструменты для предсказания наблюдаемых явления, или для систематизации отчетов о наблюдениях. Традиционно инструментализм считает, что утверждения о ненаблюдаемых вещах вообще не имеют буквального значения (хотя этот термин сегодня часто используется более либерально в связи с некоторыми антиреалистическими позициями). Некоторые антиреалисты утверждают, что утверждения о ненаблюдаемых вещах не должны толковаться буквально, но как эллиптическое для кор. ответ на претензии по поводу наблюдаемых ".
  18. ^ а б Проблемы научный реализм кратко запечатлены Болотиным, Подход к физике Аристотеля (SUNY P, 1998), стр. 33–34, комментируя современную науку: «Но ей, конечно же, не удалось охватить все явления, по крайней мере, пока. Потому что ее законы - это математические идеализации, идеализации, более того, без непосредственной основы в опыте и без очевидной связи с первопричины естественного мира. Например, Первый закон движения Ньютона (закон инерции) требует, чтобы мы вообразили тело, которое всегда находится в состоянии покоя или же бесцельно движется по прямой линии с постоянной скоростью, даже если мы никогда не видим такое тело, и даже если согласно его собственной теории всемирного тяготения , не может быть. Таким образом, этот фундаментальный закон, который начинается с утверждения о том, что могло бы произойти в ситуации, которой никогда не существует, не имеет никакого убеждения, кроме как в той мере, в какой он помогает предсказывать наблюдаемые события. Таким образом, несмотря на поразительный успех законов Ньютона в предсказании наблюдаемых положений планет и других тел, Эйнштейн и Инфельд правы, говоря, что Эволюция физики, что «мы можем представить себе другую систему, основанную на других предположениях, которая может работать так же хорошо». Эйнштейн и Инфельд продолжают утверждать, что «физические концепции являются свободными творениями человеческого разума и, как бы это ни казалось, не определяются однозначно внешним миром». Чтобы проиллюстрировать, что они подразумевают под этим утверждением, они сравнивают современного ученого с человеком, пытающимся понять механизм закрытых часов. Они признают, что если он изобретателен, этот человек «может сформировать некую картину механизма, который будет отвечать за все, что он наблюдает». Но они добавляют, что он «никогда не может быть полностью уверен, что его фотография - единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не сможет сравнить свою картину с реальным механизмом и даже не может представить себе возможность или смысл такого сравнения ». Другими словами, современная наука не может утверждать и никогда не сможет утверждать, что у нее есть определенное понимание какого-либо природного явления ».
  19. ^ В то время как гипотетический императив практично, просто то, что нужно делать, если кто-то стремится к конкретному результату, категорический императив морально универсален, что каждый всегда должен делать.
  20. ^ а б Бурдо, «Огюст Конт», §§ «Аннотация» и "Вступление", в Залте, изд. СЕН, 2013.
  21. ^ Конт, Общий взгляд на позитивизм (Трюбнер, 1865), стр. 49–50, включая следующий отрывок: «Пока люди упорствуют в попытках ответить на неразрешимые вопросы, которые занимали внимание детства нашей расы, гораздо более рациональный план состоит в том, чтобы сделать то, что было сделано тогда, то есть просто дать свободная игра для воображения. Эти спонтанные убеждения постепенно вышли из употребления не потому, что они были опровергнуты, а потому, что человечество стало более просвещенным в отношении своих потребностей и масштабов своих возможностей, и постепенно придало совершенно новое направление своим спекулятивные усилия ».
  22. ^ Полетел, Словарь (St Martin's, 1984), «Позитивизм», 283 стр..
  23. ^ а б c Вудворд, «Научное объяснение», §1 «Предпосылки и введение», в СЕН, 2011.
  24. ^ а б Фридман, Пересмотр логического позитивизма (Кембриджский университет, 1999 г.), p xii.
  25. ^ Любой позитивизм помещенный в 20 век, обычно нео, хотя был Эрнст Мах позитивизм, приближающийся к 1900 году, и общий позитивистский подход к науке, восходящий к индуктивист тенденция от Бекон в 1620 г. Ньютоновский исследовательская программа в 1687 г. и Comptean позитивизм в 1830 году - это продолжается в неопределенном, но обычно отрицаемом смысле в массовой культуре и некоторых науках.
  26. ^ Неопозитивистов иногда называют «верификационистами».
  27. ^
    • Чакравартти, «Научный реализм», §4 «Антиреализм: фольга научного реализма», §4.1 «Эмпиризм», в СЕН, 2013: «Традиционно, инструменталисты утверждают, что термины для ненаблюдаемых сами по себе не имеют значения; если их толковать буквально, их заявления даже не претендуют на истину или ложь. Наиболее влиятельные сторонники инструментализм были логические эмпирики (или логических позитивистов), в том числе Карнап и Hempel, известный как Венский круг группа философов и ученых, а также важные участники в других местах. Чтобы рационализировать повсеместное использование терминов, которые в противном случае могли бы быть восприняты для обозначения ненаблюдаемого в научном дискурсе, они приняли не буквальный семантика согласно которому эти термины приобретают значение, будучи связанными с терминами для наблюдаемых (например, 'электрон "может означать" белую полосу в камера тумана '), или с продемонстрированными лабораторными процедурами (представление, называемое'операционализм '). Непреодолимые трудности с этой семантикой в ​​конечном итоге (в значительной степени) привели к упадку логический эмпиризм и рост реализм. Контраст здесь не только в семантика и эпистемология: ряд логических эмпириков также придерживался неокантианский посмотреть, что онтологический вопросы, «внешние» по отношению к рамкам знания, представленным теориями, также бессмысленны (выбор рамок осуществляется исключительно на прагматичный основания), тем самым отвергая метафизический измерение реализм (как в Карнапе 1950) ".
    • Окаша, Философия науки (Оксфордский университет, 2002 г.), стр.62: «Строго мы должны различать два вида антиреализма. Согласно первому, разговоры о ненаблюдаемых сущностях вообще не следует понимать буквально. Поэтому, когда ученый выдвигает теорию, например, об электронах, мы не должны принимать он утверждает существование сущностей, называемых "электронами". Скорее, его разговор об электронах метафоричен. Эта форма антиреализма была популярна в первой половине 20-го века, но немногие люди защищают ее сегодня. Это было в значительной степени мотивировано доктриной философии языка, согласно которой невозможно делать значимые утверждения о вещах, которые в принципе нельзя наблюдать, - доктрину, которую принимают немногие современные философы. Второй вид антиреализма допускает разговоры о ненаблюдаемых сущностях следует принимать за чистую монету: если теория утверждает, что электроны заряжены отрицательно, это верно, если электроны действительно существуют и заряжены отрицательно, и неверно в противном случае. Но мы никогда не узнаем, какие именно, - говорит антиреалист. Итак, правильное отношение к утверждениям ученых о ненаблюдаемой реальности - это абсолютный агностицизм. Они либо истинны, либо ложны, но мы не можем выяснить, какие именно. Самый современный антиреализм относится ко второму виду ".
  28. ^ а б Вудворд, «Научное объяснение», в Залте, изд. СЕН, 2011, Абстрактные.
  29. ^ Хемпель, Карл Дж. Оппенгейм, Пол (апрель 1948 г.). «Исследования по логике объяснения». Философия науки. 15 (2): 135–175. Дои:10.1086/286983. JSTOR  185169.
  30. ^ а б c d Бектел, Открытие клеточных механизмов (Кембриджский университет, 2006 г.), особенно стр. 24–25.
  31. ^ а б Вудворд, «Научное объяснение», §2 «Модель ДН», §2.3 «Индуктивное статистическое объяснение», в Залте, изд. СЕН, 2011.
  32. ^ фон Райт, Объяснение и понимание (Корнеллский университет, 1971 г.), стр.11.
  33. ^ а б Стюарт Гленнан, «Объяснение», § «Модель объяснения закона покрытия», в Sarkar & Pfeifer, eds, Философия науки (Рутледж, 2006), 276 с..
  34. ^ Манфред Ридель, «Причинно-историческое объяснение», в Manninen & Tuomela, ред., Очерки объяснения и понимания (D Reidel, 1976), стр. 3–4.
  35. ^ Основные положения неопозитивизма были критерием проверяемости познавательная значимость, то аналитический / синтетический разрыв, а также разрыв между наблюдениями и теорией. С 1950 по 1951 год Карл Густав Хемпель отказался от критерия проверяемости. В 1951 г. Уиллард Ван Орман Куайн атаковал аналитический / синтетический разрыв. В 1958 г. Норвуд Рассел Хэнсон стерли наблюдательный / теоретический разрыв. В 1959 г. Карл Раймунд Поппер атаковал весь верификационизм - фактически, он атаковал любой тип позитивизма - утверждая фальсификационизм. В 1962 г. Томас Сэмюэл Кун свергли фундаментализм, что ошибочно считалось основополагающим принципом неопозитивизма.
  36. ^ Фетцер, "Карл Хемпель", §3 «Научные рассуждения», в СЕН, 2013: «Необходимость демонтировать проверяемый критерий значимости вместе с исчезновением различия между наблюдениями и теориями означала, что логический позитивизм больше не представлял собой рационально обоснованную позицию. По крайней мере, два из его определяющих принципа оказались бесполезными. Поскольку большинство философов считали, что Куайн показал, что различие между аналитикой и синтетикой также несостоятельно, многие пришли к выводу, что это предприятие было полным провалом. Однако среди важных преимуществ критики Хемпеля было выработка более общих и гибких критериев оценки. познавательное значение в Hempel (1965b), включенном в знаменитый сборник его исследований, Аспекты научного объяснения (1965d). Там он предложил познавательное значение не могли быть адекватно отражены с помощью принципов проверки или фальсификации, недостатки которых были параллельны, а вместо этого требовал гораздо более тонкого и тонкого подхода. Хемпель предложил несколько критериев для оценки познавательное значение различных теоретических систем, где значение не категориально, а скорее вопрос степени: «Значимые системы варьируются от тех, чей весь внелогический словарь состоит из терминов наблюдения, через теории, формулировка которых в значительной степени опирается на теоретические конструкции, до систем, практически не имеющих отношения к потенциальные эмпирические данные »(Hempel 1965b: 117). Критерии, предложенные Хемпелем для оценки «степеней значимости» теоретических систем (как сочетаний гипотез, определений и вспомогательных утверждений), включали: (а) ясность и точность, с которыми они сформулированы, включая явные связи с языком наблюдения; (б) систематическая - объяснительная и предсказательная - сила такой системы по отношению к наблюдаемым явлениям; (c) формальная простота систем, с помощью которой достигается определенная степень систематической мощности; и (d) степень, в которой эти системы подтверждены экспериментальными данными (Hempel 1965b). Элегантность исследования Хемпеля положила конец любым давним устремлениям к простым критериям «познавательной значимости» и знаменовала упадок логического позитивизма как философского движения ».
  37. ^ Поппер, "Против громких слов", В поисках лучшего мира (Рутледж, 1996), стр. 89-90.
  38. ^ Хакоэн, Карл Поппер: годы становления (Кембриджский университет, 2000 г.), стр. 212–13.
  39. ^ Logik der Forschung, изданная в Австрии в 1934 году, была переведена Поппером с немецкого на английский, Логика научных открытий, и прибыл в Англоязычный мир в 1959 г.
  40. ^ а б c d Reutlinger, Schurz & Hüttemann, "Ceteris paribus", § 1.1 «Систематическое введение», в Залте, изд. СЕН, 2011.
  41. ^ Как научное изучение клеток, цитология возникла в 19 веке, однако ее технологии и методов было недостаточно, чтобы четко визуализировать и установить существование любой клетки. органеллы за пределами ядро.
  42. ^ Первый знаменитый биохимический эксперимент был Эдвард Бюхнер в 1897 г. (Моранж, История, стр.11 ). Вскоре возникла дисциплина биохимия, первоначально исследующая коллоиды в биологических системах - это «биоколлоидология» (Morange стр.12; Бектел, Открытие, стр.94 ). Это привело к теории макромолекул, термин макромолекула введен немецким химиком Герман Штаудингер в 1922 г. (Моранж стр.12 ).
  43. ^ Клеточная биология возникла в основном в Институт Рокфеллера с помощью новых технологий (электронный микроскоп и ультрацентрифуга ) и новые техники (фракционирование клеток и достижения в области окрашивания и фиксации).
  44. ^ Джеймс Фетцер, глава 3 «Парадоксы гемпелевского объяснения», в Fetzer J, ed, Наука, объяснение и рациональность (Оксфордский университет, 2000 г.), стр. 121–122.
  45. ^ Фетцер, глава 3 в Фетцере, изд. Наука, объяснение и рациональность (Оксфордский университет, 2000 г.), 129 стр..
  46. ^ а б Бектел, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), ч 1, подраздел «Области философии, имеющие отношение к философии науки», § «Метафизика», стр. 8–9, § «Эпистемология», стр. 11.
  47. ^ Атманспахер, Р. К. Бишоп и А. Аманн, «Внешняя и внутренняя необратимость в вероятностных динамических законах», в Хренникове, изд. Труды (World Scientific, 2001), стр. 51–52.
  48. ^ Фетцер, глава 3, в Фетцере, изд. Наука, объяснение и рациональность (Оксфордский университет, 2000 г.), 118 стр., представляет некоторые возможные способы, которыми законы природы, так называемые, когда эпистемический может потерпеть неудачу как онтический: "В основе концепции лежит концепция наведения порядка в наших знание Вселенной. Тем не менее, есть по крайней мере три причины, по которым даже полное знание каждой эмпирической закономерности, полученное в ходе мировой истории, может не дать адекватного логического основания для открытия мировых законов. Во-первых, некоторые законы могут оставаться необоснованными и, следовательно, не проявляться по какой-либо закономерности. Во-вторых, некоторые закономерности могут быть случайными и, следовательно, не отображать никаких законов природы. И, в-третьих, в случае вероятностных законов, некоторые частоты могут отклоняться от их генерирующих номинальных вероятностей «случайно» и, следовательно, отображать естественные законы нерепрезентативным или предвзятым образом ».
  49. ^ Эта редукция теории происходит, если и, по-видимому, только если Солнце и одна планета моделируются как система из двух тел, исключая все другие планеты (Torretti, Философия физики, стр. 60–62 ).
  50. ^ Спон, Законы веры (Оксфордский университет, 2012 г.), стр. 305.
  51. ^ В то время как фундаментальная физика стремилась законы из универсальная закономерность, специальные науки обычно включают при прочих равных условиях законы, которые предсказуемо точны до высокой вероятность в «нормальных условиях» или «при прочих равных», но есть исключения [Reutlinger и другие § 1.1]. Законы химии кажутся без исключений в своей области, но в принципе были сведены к фундаментальной физике [Фейнман стр. 5, Шварц Рисунок 1, как и специальные науки.
  52. ^ Бектел, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), глава 5, подраздел «Введение: соотнесение дисциплин посредством соотнесения теорий», стр. 71–72.
  53. ^ а б Бектел, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), глава 5, подраздел «Теория редукционной модели и единство науки программа "С. 72–76.
  54. ^ а б Бем и де Йонг, Теоретические вопросы (Sage, 2006), стр. 45–47.
  55. ^ а б c О'Шонесси, Объяснение поведения покупателя (Оксфордский университет, 1992 г.), стр. 17–19.
  56. ^ а б Спон, Законы веры (Оксфордский университет, 2012 г.), стр. 306.
  57. ^ а б Кархаузен, Л. Р. (2000). «Причинно-следственная связь: неуловимый Грааль эпидемиологии». Медицина, здравоохранение и философия. 3 (1): 59–67. Дои:10.1023 / А: 1009970730507. PMID  11080970.
  58. ^ Бектел, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), ч 3, подраздел «Отказ от модели объяснения DN», стр. 38–39.
  59. ^ а б c Ротман, К. Дж .; Гренландия, С. (2005). "Причинно-следственная связь в эпидемиологии". Американский журнал общественного здравоохранения. 95: S144 – S150. Дои:10.2105 / AJPH.2004.059204. HDL:10.2105 / AJPH.2004.059204. PMID  16030331.
  60. ^ Боффетта, «Причинность при наличии слабых ассоциаций», Crit Rev Food Sci Nutr, 2010; 50(S1): 13–16.
  61. ^ Никаких обязательств в отношении конкретной причинной роль—Такие как необходимость, или достаточность, или сила компонента, или механизм—контрфактическая причинность просто то, что отклонение фактора от его фактического состояния предотвращает или каким-либо образом вызывает интересующее событие.
  62. ^ В эпидемиологии контрфактическая причинность не детерминированный, но вероятностный Параскандола; Сорняк (2001). «Причинно-следственная связь в эпидемиологии». J Epidemiol Общественное здравоохранение. 55 (12): 905–12. Дои:10.1136 / jech.55.12.905. ЧВК  1731812. PMID  11707485.
  63. ^ а б c d Шварц, «Последние достижения в теории струн», Proc Natl Acad Sci U S A, 1998; 95: 2750–7, особенно Рисунок 1.
  64. ^ а б Бен-Менахем, Конвенционализм (Кембриджский университет, 2006 г.), стр.71.
  65. ^ Случаи ложности ограничивают закон Бойля особыми случаями, таким образом закон идеального газа.
  66. ^ а б c d Newburgh и другие, «Эйнштейн, Перрин и реальность атомов» В архиве 2017-08-03 в Wayback Machine, Am J Phys, 2006, с. 478.
  67. ^ Краткий обзор точки зрения Больтмана см. В главе 3 «Филипп Франк», § 1 »Т. С. Кун интервью », в Блэкморе и другие, ред, Вена Эрнста Маха 1895–1930 (Kluwer, 2001), стр.63, поскольку Франк был учеником Больцмана вскоре после выхода на пенсию Маха. См. «Примечания», стр. 79–80, №12 - обзоры Маха и Оствальда, №13 - взгляды современных физиков в целом, №14 - обзоры Эйнштейн. Более уместным здесь является № 12: «Кажется, у Маха было несколько тесно связанных мнений относительно атомизм. Во-первых, он часто думал, что теория может быть полезна в физике, если не верится в реальность атомов. Во-вторых, он считал, что атомную теорию трудно применить одновременно к психологии и физике. В-третьих, его собственная теория элементов часто называется «атомистической теорией» в психологии в отличие от теории гештальта и континуальной теории опыта. В-четвертых, когда он критиковал реальность атомов, он обычно имел в виду греческое значение «неделимой субстанции» и думал, что Больцман уклоняется, защищая делимые атомы или «корпускулы», которые станут нормой после Дж. Дж. Томсон и различие между электроны и ядра. В-пятых, он обычно называл физические атомы «вещами мысли» и был очень счастлив, когда Оствальд, казалось, опровергал реальность атомов в 1905 г. И, в-шестых, после того, как Оствальд вернулся к атомизму в 1908 г., Мах продолжал защищать «энергетическую» альтернативу атомизму Оствальда. ".
  68. ^ Физики объяснили энергию электромагнитного поля как механический энергия, подобная телесному удару океанской волны, а не каплям воды, осыпавшейся индивидуально (Гранди, Повседневная квантовая реальность, стр. 22–23 ). В 1890-х годах проблема излучение черного тела было парадоксально, пока Макс Планк теоретизированный квант экспонирование Постоянная Планка - минимальная единица энергии. Кванты были загадочными, и их не считали частицы, но просто как единицы энергия. Другой парадокс, однако, заключался в фотоэлектрический эффект.

    Поскольку более короткая длина волны дает больше волн на единицу расстояния, чем меньше длина волны, тем выше частота волны. В рамках электромагнитный спектр видимая часть, частота задает цвет. Однако интенсивность света - это амплитуда волны как высота волны. В чисто волновом объяснении большая интенсивность - более высокая амплитуда волны - увеличивает передаваемую механическую энергию, а именно удар волны, и тем самым дает больший физический эффект. И все же при фотоэлектрическом эффекте было обнаружено, что только определенный цвет и выше - определенная частота и выше - сбивает электроны с металлической поверхности. Ниже этой частоты или цвета увеличение интенсивности света по-прежнему не отбрасывает электроны.

    Эйнштейн моделировал кванты Планка как каждую частицу, индивидуальная энергия которой была постоянной Планка, умноженной на частоту световой волны: только на определенной частоте и выше каждая частица была бы достаточно энергичной, чтобы выбросить электрон со своей орбиты. Хотя увеличение интенсивности света дало бы больше энергии - больше общих частиц - каждой отдельной частице все равно не хватало бы энергии, чтобы сместить электрон. Модель Эйнштейна, гораздо более сложная, использовала теория вероятности объяснять темпы избирательных выбросов как частоту столкновений с электромагнитными частицами. Это возрождение гипотеза частиц света - обычно приписываемый Ньютону - широко подвергался сомнению. Однако к 1920 году это объяснение помогло решить проблемы в атомная теория, и поэтому квантовая механика появился. В 1926 г. Гилберт Н. Льюис назвал частицы фотоны. QED моделирует их как электромагнитное поле частицы-мессенджеры или носители силы, испускаемые и поглощаемые электронами и другими частицами, претерпевающими переходы.
  69. ^ Вольфсон, Просто Эйнштейн (W W Norton & Co, 2003), стр.67.
  70. ^ Теория тяготения Ньютона в 1687 г. постулировала абсолютное пространство и абсолютное время. Подходить Молодой с поперечная волна теории света в 1804 году пространство теоретически было заполнено Френель с светоносный эфир в 1814. Автор Максвелл Согласно теории электромагнитного поля 1865 года, свет всегда имеет постоянную скорость, которая, однако, должна быть относительно чего-то, по-видимому, эфира. Тем не менее, если скорость света постоянна относительно эфира, то движение тела через эфир будет зависеть от скорости света, а значит, изменяться в зависимости от нее. Даже огромная скорость Земли, помноженная на экспериментальную изобретательность с интерферометр к Майкельсон и Морли в 1887 году, не обнаружено явных дрейф эфира- скорость света очевидно постоянная, абсолютная. Таким образом, и теория тяготения Ньютона, и теория электромагнетизма Максвелла имели свой собственный принцип относительности, но оба они несовместимы. Для краткого обзора см. Wilczek, Легкость бытия (Основные книги, 2008 г.), стр. 78–80.
  71. ^ Кордеро, EPSA Философия науки (Springer, 2012), стр. 26–28.
  72. ^ Хупер, Эфир и гравитация (Чепмен и Холл, 1903 г.), стр. 122–23.
  73. ^ а б Ложа (1909). «Эфир космоса». Sci Am Suppl. 67 (1734supp): 202–03. Дои:10.1038 / scientificamerican03271909-202supp.
  74. ^ Даже Мах, который избегал всех гипотез, кроме прямого чувственного опыта, предполагал наличие эфира, необходимого для движения, чтобы не нарушать механическая философия основополагающий принцип, Нет мгновенного интердействие на расстоянии (Эйнштейн, «Эфир», Габаритные огни (Метуэн, 1922), стр. 15–18 ).
  75. ^ Роулендс, Оливер Лодж (Ливерпуль, 1990), стр. 159–60: "Домик с эфир эксперименты стали частью исторического фона, ведущего к созданию специальная теория относительности и их значение обычно рассматривается в этом контексте. Утверждается, что специальная теория относительности устранила как эфир, так и концепцию абсолютного движения из физики. Были задействованы два эксперимента: Майкельсона и Морли, который показал, что тела не движутся относительно неподвижного эфира, и эксперимента Лоджа, который показал, что движущиеся тела не увлекают эфир за собой. Делая акцент на относительности, Майкельсон-Морли Эксперимент стал рассматриваться как более значимый из двух, и эксперимент Лоджа становится чем-то вроде детали, вопросом исключения последней и менее вероятной возможности нестационарной, вязкой, всепроникающей среды. что могло иметь место прямо противоположное. Эксперимент Майкельсона-Морли не доказал, что нет абсолютного движения, и не доказал, что нет неподвижного эфира. Его результаты - и Сжатие Фитцджеральда – Лоренца - можно было предсказать Хевисайд s, или даже Максвелл Теория, даже если ни один эксперимент никогда не проводился. Значение эксперимента, хотя и значительное, является чисто историческим, а не фактическим. С другой стороны, эксперимент Лоджа показал, что если эфир существует, то его свойства должны сильно отличаться от тех, которые представляли теоретики механизма. В результате этой работы эфир, который он всегда считал существующим, должен был приобрести совершенно новые свойства ".
  76. ^ В основном Хендрик Лоренц а также Анри Пуанкаре модифицированный электродинамическая теория и более или менее разработал специальную теорию относительности до того, как это сделал Эйнштейн (Оганян, Ошибки Эйнштейна, стр. 281–85 ). И все же Эйнштейн, свободный мыслитель, сделал следующий шаг и сформулировал его более элегантно, без эфира (Торретти, Философия физики, стр.180 ).
  77. ^ а б Тавель, Современная физика (Rutgers U P, 2001), стр. [1], 66.
  78. ^ Представленная вскоре после того, как Эйнштейн объяснил броуновское движение, специальная теория относительности верна только в случаях инерционный движение, то есть неускоренное движение. Инерция - это состояние тела, не испытывающего ускорения, будь то изменение скорости - ускорение или замедление - или изменение направления, и, таким образом, демонстрирует постоянное скорость, т.е. скорость плюс направление.
  79. ^ а б c Кордеро, EPSA Философия науки (Springer, 2012), стр. 29–30.
  80. ^ Чтобы объяснить абсолютную скорость света без эфира, Эйнштейн моделировал, что тело, движущееся в электромагнитном поле, испытывает сокращение длины и замедление времени, который Лоренц и Пуанкаре уже смоделировали как Сужение Лоренца-Фитцджеральда и Преобразование Лоренца но выдвигая гипотезы динамичный состояний эфира, тогда как специальная теория относительности Эйнштейна была просто кинематический, то есть не постулируя причинно-механического объяснения, просто описывая положения, таким образом показывая, как выровнять измерительные устройства, а именно часы и стержни. (Оганян, Ошибки Эйнштейна, стр. 281–85 ).
  81. ^ Оганян, Ошибки Эйнштейна (В. В. Нортон, 2008 г.), стр. 281–85.
  82. ^ Требуется теория Ньютона абсолютное пространство и время.
  83. ^ Бухен, «29 мая 1919 года», Проводной, 2009.
    Мойер, "Революция", в Исследования в области естественных наук (Springer, 1979), стр. 55.
    Мелия, Черная дыра (Принстон, США, 2003 г.), стр. 83–87.
  84. ^ Crelinsten, Жюри Эйнштейна (Принстон, США, 2006 г.), стр.28.
  85. ^ а б c С 1925 по 1926 год независимо, но почти одновременно Вернер Гейзенберг а также Эрвин Шредингер развитая квантовая механика (Зи в Фейнмане, QED, p xiv ). Шредингер представил волновая механика, чей волновая функция распознается уравнение в частных производных, теперь называется Уравнение Шредингера (стр. xiv). Гейзенберг, который также заявил принцип неопределенности, вместе с Макс Борн и Паскуаль Джордан представил матричная механика, о котором довольно сбивчиво говорится операторы действующий на квантовые состояния (стр. xiv). Если рассматривать как причинно-следственную связь пояснительный, эти два формализма явно не согласуются, и все же неразличимы эмпирически, то есть когда не используется для интерпретация, и принято просто формализм (p xv ).

    В 1941 году на вечеринке в трактире в г. Принстон, Нью-Джерси, физик Герберт Йеле упомянул Ричард Фейнман другой формализм, предложенный Поль Дирак, кто разработал обозначение бюстгальтера, в 1932 году (p xv). На следующий день Фейнман завершил предложенный Дираком подход как сумма по историям или же сумма по путям или же интегралы по путям (стр. XV). Фейнман пошутил бы, что этот подход, который суммирует все возможные пути, которые может пройти частица, как если бы частица фактически берет их все, компенсируя себя, за исключением одного пути, наиболее эффективного для частицы, отменяет принцип неопределенности (p xvi ). Все эмпирически эквивалентные, волновой формализм Шредингера, матричный формализм Гейзенберга и формализм интегралов по путям Фейнмана включают принцип неопределенности (p xvi).

    Нет никаких особых препятствий для дополнительных формализмов, которые могли бы просто не быть, разработаны и широко распространены (p xvii ). Однако в конкретной физической дисциплине и по конкретной проблеме один из трех формализмов может быть проще, чем другие (pp xvi – xvii ). К 1960-м годам формализм интегралов по путям практически исчез из употребления, в то время как матричный формализм стал «каноническим» (p xvii ). В 1970-е годы формализм интегралов по траекториям «вернулся с ревом», он стал преобладающим средством для предсказаний на основе QFT, и погрузил Фейнмана в ауру загадочности (p xviii ).
  86. ^ а б Кушинг, Квантовая механика (U Chicago P, 1994), стр 113–18.
  87. ^ а б Шредингера волновая механика поставил электрон заряд размазался по космосу как форма волны, позже переинтерпретированный как электрон проявляется в пространстве вероятностно, но нигде определенно в конечном итоге создавая эту детерминированную форму волны. Гейзенберга матричная механика сбивчиво говорят о операторы действующий на квантовые состояния. Ричард Фейнман представила QM интеграл по путям формализм - интерпретируемый как частица, путешествующая всеми мыслимыми путями, отменяющая себя, оставляя только один, наиболее эффективный - предсказуемо идентичный теории Гейзенберга. матрица формализм и с Шредингером волна формализм.
  88. ^ Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999 г.), стр. 393–95.
  89. ^ Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999 г.), стр. 394.
  90. ^ а б c Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999 г.), 395 с..
  91. ^ Признание сильной силы разрешено Манхэттенский проект спроектировать Маленький мальчик и Толстяк, упал на Японию, в то время как последствия слабой силы были замечены после этого -радиоактивные осадки - разнообразных последствий для здоровья.
  92. ^ а б c d е ж Вильчек, «Стойкость эфира», Phys сегодня, 1999; 52: 11,13, с. 13.
  93. ^ Четыре, известные фундаментальные взаимодействия бывают гравитационными, электромагнитными, слабоядерными и сильными ядерными.
  94. ^ Гранди, Повседневная квантовая реальность (Индиана, США, 2010 г.), стр. 24–25.
  95. ^ Швебер, QED и люди, которые сделали это (Принстонский университет, 1994).
  96. ^ Фейнман, QED (Принстон, США, 2006 г.), стр. 5.
  97. ^ а б c Торретти, Философия физики, (Кембридж, США, 1999), стр. 395–96.
  98. ^ а б c d Кушинг, Квантовая механика (U Chicago P, 1994), стр. 158–59.
  99. ^ Закрывать, "Много шума из ничего", Новая звезда, PBS / WGBH, 2012: «Этот новый квантово-механический взгляд на ничто начал появляться в 1947 году, когда Уиллис Лэмб измеренный спектр водорода. Электрон в атоме водорода не может двигаться, куда ему заблагорассудится, а ограничен определенными путями. Это аналогично восхождению по лестнице: вы не можете оказаться на произвольной высоте над землей, только на тех, где есть ступеньки, на которых можно стоять. Квантовая механика объясняет расстояние между ступенями атомной лестницы и предсказывает частоты излучения, которое испускается или поглощается, когда электрон переключается с одной на другую. Согласно современному уровню техники 1947 года, предполагавшему, что атом водорода состоит только из электрона, протона и электрического поля, две из этих ступеней имеют одинаковую энергию. Однако измерения Лэмба показали, что эти две ступеньки различаются по энергии примерно на одну миллионную. Что могло быть причиной этой крошечной, но значительной разницы? »Когда физики составили свою простую картину атома, они кое-что забыли: ничего. Лэмб стал первым человеком, экспериментально обнаружившим, что вакуум не пуст, а вместо этого кипит эфемерные электроны и их аналоги из антиматерии, позитроны. Эти электроны и позитроны исчезают почти мгновенно, но в их краткий момент своего существования они слегка изменяют форму электромагнитного поля атома. Это мгновенное взаимодействие с электроном внутри атома водорода дает толчок. ступеней лестницы чуть выше, чем было бы в противном случае.
    «Все это возможно, потому что в квантовой механике энергия не сохраняется в очень короткие промежутки времени или на очень короткие расстояния. Еще более странно то, что чем точнее вы пытаетесь взглянуть на что-то - или ни на что, - тем более драматичными становятся эти флуктуации энергии. . Объедините это с Эйнштейном E = mc2, что подразумевает, что энергия может застывать в материальной форме, и у вас есть рецепт для частиц, которые пузыриться и исчезают даже в пустоте. Этот эффект позволил Лэмбу буквально измерить что-то из ничего ».
  100. ^ а б c d е
  101. ^ а б Riesselmann «Понятие эфира в объяснении сил», Пытливые умы, Фермилаб, 2008.
  102. ^ Закрывать, "Много шума из ничего", Новая звезда, PBS / WGBH, 2012.
  103. ^ Об «исторических примерах эмпирически успешных теорий, которые впоследствии оказываются ложными», Окаша, Философия науки (Оксфордский университет, 2002 г.), 65 стр., заключает: «Остается волновая теория света, впервые выдвинутая Кристиан Гюйгенс в 1690 году. Согласно этой теории, свет состоит из волновых колебаний в невидимой среде, называемой эфиром, который должен был проникать во всю вселенную. (Соперником волновой теории была теория частиц света, одобренная Ньютоном, который утверждал, что свет состоит из очень маленьких частиц, испускаемых источником света.) Волновая теория не была широко принята до тех пор, пока французский физик Огюст Френель не сформулировал математическую формулу. версия теории в 1815 году и использовал ее для предсказания некоторых удивительных новых оптических явлений. Оптические эксперименты подтвердили предсказания Френеля, убедив многих ученых XIX века в том, что волновая теория света должна быть верной. Но современная физика говорит нам, что теория не верна: эфира не существует, поэтому свет не состоит из вибраций в нем. Опять же, у нас есть пример ложной, но эмпирически успешной теории ».
  104. ^ Пильуччи, Ответы для Аристотеля (Основные книги, 2012 г.), стр.119: «Но антиреалист быстро укажет, что в прошлом много раз ученые постулировали существование ненаблюдаемых явлений, которые, по-видимому, были необходимы для объяснения явления, а позже обнаруживали, что таких ненаблюдаемых на самом деле не существовало. Классический случай - это эфир, вещество, которое, как предполагали физики девятнадцатого века, пронизывало все пространство и позволяло распространяться электромагнитному излучению (например, свету). Именно специальная теория относительности Эйнштейна, предложенная в 1905 году, устранила необходимость Эфир, и с тех пор эта концепция была отправлена ​​на свалку научной истории. Антиреалисты с удовольствием укажут на то, что в современной физике есть ряд столь же ненаблюдаемых сущностей, начиная с квантово-механическая пена к темная энергия, и что нынешнее поколение ученых кажется столь же уверенным в последних двух, как их коллеги в девятнадцатом веке были в отношении эфира ".
  105. ^ Вильчек, Легкость бытия (Основные книги, 2008 г.), стр. 78–80.
  106. ^ Лафлин, Другая вселенная (Основные книги, 2005 г.), стр. 120–21.
  107. ^ а б Эйнштейн, «Эфир», Габаритные огни (Метуэн, 1922), стр. 14–18.
  108. ^ Эфир Лоренца был в абсолютном покое - действовал на имеет значение, но не действует к иметь значение. Заменив его и напомнив Эрнст Мах эфир, эфир Эйнштейна пространство-время сам - что является гравитационное поле - получение движения от тела и передача его другим телам при распространении со скоростью света, размахивая. Однако ненаблюдаемый эфир Эйнштейна не является привилегированным система отсчета - не следует назначать состояние абсолютного движения или абсолютного покоя.
  109. ^ Теория относительности включает в себя как специальную теорию относительности (СТО), так и общую теорию относительности (ОТО). Придерживаясь инерциальных систем отсчета, SR является ограниченным случаем GR, который справедлив для всех опорных кадров, как инерциальных, так и ускоренных. В ОТО любое движение - инерционное, ускоренное или гравитационное - является следствием геометрии трехмерного пространства, натянутого на одномерную ось времени. Согласно ОТО, никакая сила не отличает ускорение от инерции. Инерционное движение является просто следствием униформа геометрии пространства-времени, ускорение является просто следствием неоднородный геометрия пространства-времени, а гравитация - это просто ускорение.
  110. ^ а б Лафлин, Другая вселенная, (Основные книги, 2005), стр. 120–21: «Слово« эфир »имеет крайне негативные коннотации в теоретической физике из-за того, что в прошлом оно ассоциировалось с оппозицией теории относительности. Это прискорбно, потому что, лишенное этих коннотаций, оно довольно хорошо отражает то, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме ... На самом деле теория относительности ничего не говорит о существовании или отсутствии материи, пронизывающей Вселенную, только о том, что любая такая материя должна иметь релятивистскую симметрию. Оказывается, такая материя существует. Примерно в то время, когда теория относительности стала общепринятой, исследования радиоактивности начали показывать, что пустой космический вакуум имел спектроскопическую структуру, аналогичную структуре обычных квантовых тел и жидкостей. Последующие исследования с использованием ускорителей крупных частиц теперь привели нас к пониманию того, что пространство больше похоже на кусок оконного стекла, чем на идеальную ньютоновскую пустоту. Оно заполнено "веществом". 'который обычно прозрачен, но его можно сделать видимым, ударив по нему с достаточной силой, чтобы выбить деталь. T Современная концепция космического вакуума, ежедневно подтверждаемая экспериментом, - это релятивистский эфир. Но мы не называем это так, потому что это табу ».
  111. ^ В четырехмерном пространстве-времени Эйнштейна трехмерное пространство растягивается на одномерной оси потока времени, которая замедляется а пространство дополнительно контракты вблизи массы или энергии.
  112. ^ Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999 г.), стр.180.
  113. ^ Как эффективная теория поля, однажды приспособленная к конкретным областям, Стандартная модель предсказуемо точна до тех пор, пока не возникнет определенный, обширный энергетический масштаб, который является пороговым значением, после чего возникнут более фундаментальные явления - регулирующие моделируемые явления эффективной теории. (Берджесс и Мур, Стандартная модель, p xi; Уэллс, Эффективные теории, стр. 55–56 ).
  114. ^ а б c Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999 г.), 396 с..
  115. ^ а б c Егерленер, Ф. (2014). «Стандартная модель как низкоэнергетическая эффективная теория: что запускает механизм Хиггса?». Acta Physica Полоника B. 45 (6): 1167. arXiv:1304.7813. Bibcode:2014AcPPB..45.1167J. Дои:10.5506 / APhysPolB.45.1167. Мы понимаем SM как низкоэнергетическое эффективное возникновение какой-то неизвестной физической системы - мы можем назвать ее «эфиром», которая расположена в Планковский масштаб с Планковская длина в виде «микроскопической» шкалы длины. Отметим, что обрезание хоть и очень велико, но в любом случае конечно.
  116. ^ а б Вильчек, Легкость бытия (Basic Books, 2008), глава 8 «Сетка (постоянство эфира)», стр.73: "Самый важный урок натурфилософии мы извлекаем из QCD заключается в том, что то, что мы воспринимаем как пустое пространство, на самом деле является мощным посредником, деятельность которого формирует мир. Другие достижения в современной физике усиливают и обогащают этот урок. Позже, исследуя нынешние границы, мы увидим, как концепция «пустого» пространства как богатой, динамичной среды дает нам возможность лучше думать о том, как достичь объединения сил ».
  117. ^ Эквивалентность массы и энергии формализуется уравнением E = mc2.
  118. ^ Эйнштейн, «Эфир», Габаритные огни (Метуэн, 1922), стр.13: «[A] В соответствии со специальной теорией относительности, и материя, и излучение являются лишь особыми формами распределенной энергии, весомая масса теряет свою изоляцию и проявляется как особая форма энергии».
  119. ^ Брайбант, Джакомелли и Спурио, Частицы и фундаментальные взаимодействия (Springer, 2012), п 2: «Любая частица может быть создана при столкновении двух частиц высокой энергии благодаря процессу преобразования энергии в массу».
  120. ^ Брайан Грин пояснил: "Люди часто неверно представляют, что происходит внутри LHC, и я так же виноват, как и любой другой, в том, что увековечил его. Машина не разбивает частицы, чтобы измельчить их и посмотреть, что внутри. Скорее, он сталкивается с ними при чрезвычайно высокой энергии. Поскольку, согласно знаменитому уравнению Эйнштейна, E = mc2, энергия и масса - одно и то же, объединенная энергия столкновения может быть преобразована в массу, другими словами, в частицу, которая тяжелее любой из сталкивающихся протоны. Чем больше энергии вовлечено в столкновение, тем тяжелее могут образоваться частицы »[Avent, "Вопросы и ответы", Экономист, 2012].
  121. ^ а б c Кульман, «Споры физиков», Sci Am, 2013.
  122. ^ В то время как Ньютон Начала выведено абсолютное пространство и абсолютное время, опущено эфир, и Закон всемирного тяготения Ньютона, формализованный действие на расстоянии - предполагаемая сила гравитации, мгновенно охватывающая всю вселенную - более поздняя работа Ньютона Оптикс представил эфир, связывающий материю тел, но более плотных внешних тел, и, неравномерно распределенный по всему пространству, в некоторых местах конденсированный, посредством чего «эфирные духи» опосредуют электричество, магнетизм и гравитацию. (Уиттакер, История теорий эфира и электричества (Longmans, Green & Co: 1910), стр 17–18 )
  123. ^ Нортон, «Причинность как народная наука», в Price & Corry, eds, Зрелая причинность, физика и конституция реальности (Оксфордский университет, 2007 г.), особенно стр.12.
  124. ^ Фетцер, глава 3, в Фетцере, изд. Наука, объяснение и рациональность (Оксфордский университет, 2000 г.), стр.111.

Источники

дальнейшее чтение