Недоопределенность - Underdetermination

Эта статья включает Список ссылок, связанное чтение или внешняя ссылка, но его источники остаются неясными, потому что в нем отсутствует встроенные цитаты. Пожалуйста, помогите улучшать эта статья введение более точные цитаты. (Март 2016 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

в философия науки, недоопределенность или недоопределенность теории данными (иногда сокращенно UTD) - это идея, что свидетельства, доступные нам в данный момент, могут быть недостаточными для определения того, каких убеждений мы должны придерживаться в ответ на них.^[1] Недоопределенность говорит о том, что все свидетельства обязательно недооценивают любую научную теорию.^[2]

Недоопределение существует, когда имеющихся свидетельств недостаточно, чтобы определить, какое мнение следует придерживаться относительно этих свидетельств. Например, если все, что было известно, это то, что на яблоки и апельсины было потрачено ровно 10 долларов, и что яблоки стоят 1 доллар, а апельсины 2 доллара, то можно было бы знать достаточно, чтобы исключить некоторые возможности (например, 6 апельсинов нельзя было купить), но не будет достаточно доказательств, чтобы знать, какая конкретная комбинация яблок и апельсинов была куплена. В этом примере можно сказать, что вера в то, какая комбинация была куплена, не определяется доступными доказательствами.

Источник

Древнегреческий скептики выступал за равноправие, мнение о том, что причины и против претензий одинаково сбалансированы. Это отражает, по крайней мере, одно чувство, говорящее о том, что сами утверждения недоопределены.

Недоопределенность, опять же под разными ярлыками, возникает в современный период в творчестве Рене Декарт. Среди других скептических аргументов Декарт приводит два аргумента, связанных с недоопределенностью. Его аргумент мечты указывает на то, что переживания, полученные во сне (например, падение), не обязательно содержат достаточную информацию, чтобы сделать вывод об истинной ситуации (нахождение в постели). Он пришел к выводу, что, поскольку не всегда можно отличить сны от реальности, нельзя исключать возможность того, что он видит сон, а не имеет достоверный переживания; таким образом, вывод о том, что у человека есть достоверный опыт, не определен. Его аргумент демона постулирует, что все переживания и мысли могут управляться очень сильным и обманчивым «злым демоном». И снова, пока воспринимаемая реальность кажется внутренне совместимой с пределами ограниченной способности человека говорить, ситуация неотличима от реальности, и нельзя логически определить, что такого демона не существует.

Недоопределение и доказательства

Чтобы показать, что вывод недоопределен, нужно показать, что существует конкурирующий вывод, который в равной степени хорошо подтверждается стандартами доказательства. Тривиальным примером недоопределенности является добавление утверждения «всякий раз, когда мы ищем доказательства» (или, в более общем смысле, любого утверждения, которое не может быть фальсифицированный ). Например, заключению «объекты, находящиеся рядом с землей, падают на нее при падении», может противоречить «объекты, находящиеся рядом с землей, падают на нее при падении, но только при проверке, чтобы убедиться в этом». Поскольку это можно добавить к любому заключению, все выводы, по крайней мере, тривиально недоопределены. Если кто-то считает такие заявления незаконными, например применяя Бритва Оккама, то такие «уловки» не считаются демонстрацией недоопределенности.

Эта концепция также применима к научные теории: например, так же тривиально найти ситуации, которые теория не рассматривает. Например, классическая механика не различает неускоряющий системы отсчета. В результате любой вывод о такой системе отсчета был недоопределен; в равной степени согласовывалось с теорией утверждение, что Солнечная система находится в состоянии покоя, равно как и утверждение, что она движется с любой постоянной скоростью в любом конкретном направлении. Сам Ньютон утверждал, что эти возможности неразличимы. В более общем плане свидетельств не всегда может быть достаточно, чтобы провести различие между конкурирующими теориями (или определить другую теорию, которая объединит обе), как в случае с общая теория относительности и квантовая механика.

Другой пример - это работа Гете. Теория цвета - «Ньютон считал, что с помощью своих экспериментов с призмой он может доказать, что солнечный свет состоит из разноцветных световых лучей. Гете показал, что этот шаг от наблюдения к теории более проблематичен, чем хотел признать Ньютон. Чтобы теория не навязывалась нам явлениями, Гете раскрыл наш собственный свободный творческий вклад в построение теории.И понимание Гете удивительно важно, поскольку он правильно утверждал, что все результаты экспериментов с призмой Ньютона одинаково хорошо подходят для теоретической альтернативы. Если это верно, то, предлагая альтернативу устоявшейся физической теории, Гете разработал проблему недоопределенности за столетие до этого. Знаменитый аргумент Дюгема и Куайна. »(Мюллер, 2016)^[3] Герман фон Гельмгольц говорит об этом: `` И я, например, не знаю, как кто-либо, независимо от его взглядов на цвета, может отрицать, что теория сама по себе полностью вытекает, что ее допущения, будучи однажды принятыми, объясняют факты, рассматриваемые полностью и действительно просто '. (Гельмгольц 1853)^[4]

Аргументы, связанные с недоопределенностью

Аргументы, связанные с недоопределением, пытаются показать, что нет причин верить какому-либо выводу, потому что он недоопределен доказательствами. Тогда, если доказательства, доступные в определенное время, могут быть одинаково хорошо объяснены хотя бы одной другой гипотезой, нет причин верить в нее, а не на столь же поддерживаемого конкурента, который можно считать наблюдательно эквивалентный (хотя многие другие гипотезы еще можно исключить).

Поскольку аргументы, связанные с недоопределением, включают как утверждение о том, что является доказательством, так и то, что такое доказательство недооценивает вывод, часто бывает полезно разделить эти два утверждения в рамках аргумента о недоопределенности следующим образом:

1. Все доступные свидетельства определенного типа недооценивают, какой из нескольких конкурирующих выводов является правильным.
2. Только свидетельства такого типа имеют отношение к одному из этих выводов.
3. Следовательно, нет никаких доказательств того, что можно верить одному из конкурирующих выводов.

Первая посылка утверждает, что теория недоопределена. Второй говорит, что рациональное решение (то есть использование имеющихся доказательств) зависит от недостаточности доказательств.

Эпистемологическая проблема неопределенности данных теории

Любое явление можно объяснить множеством гипотез. Как же тогда данных может быть достаточно для доказательства теории? Это "эпистемологический проблема неопределенности данных теории ».

В бедность стимула аргумент и W.V.O. Куайн 1960 год Пример "Гавагаи" являются, пожалуй, наиболее комментируемыми вариантами эпистемологической проблемы неопределенности данных теории.

Общие скептические аргументы

Некоторые скептические аргументы апеллируют к тому факту, что никакие возможные доказательства не могут быть несовместимы со «скептическими гипотезами», такими как поддержание сложной иллюзии с помощью Декарт злой демон или (в современной версии) машины, управляющие Матрица. Скептик может возразить, что это подрывает любые претензии к знание, или даже (по интерналистским определениям), оправдание.

Философы нашли этот аргумент очень сильным. Юм посчитал, что на него невозможно ответить, но заметил, что на практике принять его выводы невозможно. Под влиянием этого, Кант считал, что в то время как природа 'нуменальный «мир действительно был непознаваемым, мы могли стремиться к познанию мира»феноменальный ' Мир. Подобный ответ был высказан в современной антиреалисты.

Недоопределенные идеи не считаются неправильными (с учетом имеющихся данных); скорее, мы не можем знать, верны ли они.

Философия науки

в философия науки, недоопределенность часто представляется проблемой для научный реализм, который утверждает, что у нас есть основания верить в сущности, которые нельзя непосредственно наблюдать (например, электроны), о которых говорят научные теории. Один из таких аргументов выглядит следующим образом (для сравнения с предыдущим):

1. Все доступные данные наблюдений для таких сущностей не опровергают утверждения научной теории о таких сущностях.
2. Только данные наблюдений имеют отношение к вере в научную теорию.
3. Следовательно, нет никаких доказательств того, что научные теории говорят о таких объектах.

Особые ответы на этот аргумент нападают как на первую, так и на вторую посылку (1 и 2). Он возражает против первой предпосылки о том, что недоопределенность должна быть сильной и / или индуктивной. Это аргументируется против второй посылки о том, что есть доказательства истинности теории помимо наблюдений; например, утверждается, что простота, объяснительная сила или какая-то другая особенность теории свидетельствует о ее превосходстве над ее соперниками.

Более общий ответ научного реалиста состоит в том, что он утверждает, что недетерминированность не является особой проблемой для науки, потому что, как указывалось ранее в этой статье, от нее страдают все знания, прямо или косвенно подтверждаемые доказательствами - например, предположения относительно ненаблюдаемых наблюдаемые. Следовательно, это слишком мощный аргумент, чтобы иметь какое-либо значение в философии науки, поскольку он не ставит под сомнение однозначно предполагаемые ненаблюдаемые объекты.

Смотрите также

• Бедность стимула
• Проблема эталонного класса
• Научный метод
• Инструментализм
• Подтверждение холизма
• Равноправие
• Метафизика
• бритва Оккама
• Наблюдательная эквивалентность

Примечания и ссылки

внешняя ссылка

• Недоопределенность, объяснил в Галилейской библиотеке
• Недоопределенность и утверждения науки П. Д. Магнус
• Стэнфорд, Кайл (зима 2000 г.), Эдуард Н. Залта (ред.), Недоопределенность научной теории, Стэнфордская энциклопедия философии