Конвенционализм - Conventionalism

Конвенционализм это философский позиция, согласно которой фундаментальные принципы определенного вида основаны на (явных или неявных) соглашениях в обществе, а не на внешней реальности. Невысказанные правила играют ключевую роль в структуре философии. Хотя такое отношение обычно наблюдается по отношению к правилам грамматика, его применение к предложениям этика, закон, наука, математика и логика более противоречивы.

Лингвистика

Смотрите также: Кратилизм и Истинное имя

Споры о лингвистическом конвенционализме восходят к Платон с Кратил и философия Кумарила Бхата.[нужна цитата ]Это была стандартная позиция современного лингвистика поскольку Фердинанд де Соссюр с L'arbitraire du Signe, но всегда были разные позиции фоносемантика, недавно защищенный Маргарет Магнус и Вилаянур С. Рамачандран.[нужна цитата ]

Философия математики

Смотрите также: Преинтуиционизм

Французский математик Анри Пуанкаре был одним из первых, кто сформулировал конвенционалистскую точку зрения. Пуанкаре использование неевклидовы геометрии в своей работе над дифференциальными уравнениями убедил его, что Евклидова геометрия не следует рассматривать как априори правда. Он считал, что аксиомы в геометрии следует выбирать по результатам, которые они производят, а не по их кажущейся согласованности с - возможно, ошибочными - человеческими интуициями о физическом мире.

Эпистемология

Конвенционализм был принят логические позитивисты, в основном А. Дж. Айер и Карл Хемпель, и распространился как на математику, так и на логику. Отрицать рационализм, Айер видит два варианта эмпиризм относительно необходимости истинности формальной логики (и математики): 1) отрицают, что они действительно необходимы, а затем объясняют, почему они только кажутся таковыми, или 2) утверждают, что истины логики и математики не имеют фактического содержания - они а не «истины о мире» - а потом объясните, насколько они, тем не менее, верны и информативны.[1] Джон Стюарт Милл принял первое, что критиковал Айер, выбрав второе. Аргумент Айера опирается прежде всего на аналитическое / синтетическое различие.

Французский философ Пьер Дюгем придерживался более широкого традиционалистского взгляда, охватывающего всю науку.[2] Дюгем скептически относился к тому, что человеческое восприятие является достаточным для понимания «истинной» метафизической природы реальности, и утверждал, что научные законы следует ценить в основном за их предсказательную силу и соответствие наблюдениям.

Карл Поппер еще больше расширили значение условности. В Логика научных открытий, он определил «традиционалистскую уловку» как любую технику, которая используется теоретиком, чтобы избежать последствий фальсифицированного наблюдения или эксперимента. Поппер выделил четыре таких стратагемы:

  • введение специальной гипотезы, из-за которой опровергающие доказательства кажутся неуместными;
  • изменение наивные определения чтобы изменить содержание теории;
  • сомнения в надежности экспериментатора; заявление о том, что наблюдения, которые угрожают проверенной теории, неуместны;
  • ставит под сомнение проницательность теоретика, когда он не предлагает идей, которые могут спасти теорию.

Поппер утверждал, что крайне важно избегать условных уловок, если фальсифицируемость теории должно было быть сохранено. Утверждалось, что стандартная модель космологии построен на наборе конвенционалистских уловок.[3]

Философия права

Условность применительно к философия права одна из трех конкурирующих концепций права, созданных американским философом права. Рональд Дворкин в его работе Империя Закона. Две другие концепции права правовой прагматизм и закон как целостность.

Согласно конвенционализму, как определено Дворкиным, правовые институты сообщества должны содержать четкие социальные условности полагались на то, какие правила публикуются. Такие правила будут служить единственным источником информации для всех членов сообщества, потому что они четко разграничивают все обстоятельства, при которых государственное принуждение будет и не будет осуществляться.

Тем не менее Дворкин утверждал, что это оправдание не соответствует фактам, поскольку во многих случаях четкие применимые правовые нормы отсутствуют. Отсюда следует, что, как он утверждал, конвенционализм не может служить основанием для государственное принуждение. Сам Дворкин отдавал предпочтение закон как целостность как лучшее оправдание государственного принуждения.

Одна известная критика идеи Дворкина исходит от Стэнли Фиш кто утверждает, что Дворкин, как и Критические юридические исследования движение, Марксисты и приверженцы феминистская юриспруденция, был виновен в ложной «Теории Надежды». Фиш утверждает, что такая ошибка проистекает из их ошибочного убеждения, что существует общая или более высокая «теория», которая объясняет или ограничивает все области деятельности, такие как государственное принуждение.

Другая критика основана на утверждении Дворкина о том, что утверждения позитивистов равносильны конвенционализму. Х. Л. А. Харт, как мягкий позитивист, отрицает такое утверждение, поскольку он указал, что граждане не всегда могут открывать для себя закон как простой факт. Однако неясно, Джозеф Раз, признанный твердый позитивист, может быть классифицирован как конвенционалист, поскольку Раз утверждал, что право состоит «исключительно» из социальных фактов, которые могут быть сложными и, следовательно, трудными для обнаружения.

В частности, Дворкин охарактеризовал право как основную функцию сдерживания принуждения со стороны государства.[нужна цитата ] Найджел Симмондс отверг неодобрение Дворкина конвенционализма, заявив, что его характеристика права слишком узка.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Айер, Альфред Жюль. Язык, правда и логика, Dover Publications, Inc .: Нью-Йорк. 1952. с. 73.
  2. ^ Йемима Бен-Менахем, Конвенционализм: от Пуанкаре до Куайна, Cambridge University Press, 2006, стр. 39.
  3. ^ Мерритт, Дэвид (2017). «Космология и условность». Исследования по истории и философии науки Часть B: Исследования по истории и философии современной физики. 57: 41–52. arXiv:1703.02389. Bibcode:2017ШПМП..57 ... 41М. Дои:10.1016 / j.shpsb.2016.12.002.

Источники