Бедность историзма - Википедия - The Poverty of Historicism

Бедность историзма
Бедность историзма.jpg
АвторКарл Поппер
Странаобъединенное Королевство
Языканглийский
ПредметИсторизм
ИздательРутледж
Дата публикации
1957
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка и Мягкая обложка )
Страницы166 (издание Routledge 1994 г.)
ISBN0-415-06569-0 (Издание Routledge 1994 г.)

Бедность историзма это книга философа 1957 г. Карл Поппер, в котором автор утверждает, что идея историзм опасен и банкрот.

Публикация

Бедность историзма сначала был написан в виде статьи, прочитанной в 1936 году, затем обновлен и опубликован в виде книги в 1957 году.[1] Он был посвящен «В память о бесчисленных мужчинах и женщинах всех вероисповеданий, наций и рас, которые пали жертвами фашистской и коммунистической веры в Неумолимые законы исторической судьбы».

Синопсис

Книга представляет собой трактат о научный метод в социальные науки.[2] Поппер определяет историзм как: «Подход к социальным наукам, который предполагает, что историческое предсказание является их основной целью…».[3] Он также отмечает, что «Вера ... в то, что задача социальных наук - раскрыть закон эволюции общества, чтобы предсказать его будущее ... может быть описана как центральная историцистская доктрина».[4]

Он выделяет два основных направления историзма: «про-натуралистическийПодход, который «Способствует применению методов физики»,[5] и «Антинатуралистический» подход, который выступает против этих методов.

Первые две части книги содержат изложение Поппером историцистских взглядов (как про-, так и антинатуралистических), а вторые две части содержат его критику.[6] В заключение Поппер противопоставляет древность историзма (который, например, считается, что Платон поддерживал) с претензиями современности, сделанными его приверженцами двадцатого века.[7]

Критика историзма Поппером

Критику Поппера бедности идеи исторического предсказания можно в целом разделить на три области: фундаментальные проблемы с самой идеей, общие несоответствия в аргументах историцистов и негативные практические последствия реализации историцистских идей.

Фундаментальные проблемы историцистской теории

я) Описание всего общества невозможно, потому что список характеристик, составляющих такое описание, будет бесконечным.. Если мы не можем знать все настоящее состояние человечества, из этого следует, что мы не можем знать будущее человечества.

«Если мы хотим изучить что-то, мы обязаны выбрать определенные аспекты этого. Для нас невозможно наблюдать или описывать целый кусок мира или целую часть природы; фактически, даже самое маленькое целое изделие не может быть описано таким образом, поскольку все описание обязательно является выборочным ». [8]

II) История человечества - единичное уникальное событие. Следовательно, знание прошлого не обязательно помогает узнать будущее. «Эволюция жизни на Земле или человеческого общества - это уникальный исторический процесс… Однако его описание - не закон, а всего лишь единичное историческое утверждение». [9]

Изучение истории может выявить тенденции. Однако нет никаких гарантий, что эти тенденции сохранятся. Другими словами: это не законы; «Заявление, подтверждающее существование тенденции в определенное время и в определенном месте, было бы единичным историческим заявлением, а не универсальным законом».[10]

Кроме того, учитывая, что историки интересуются уникальностью прошлых событий, можно сказать, что будущие события будут обладать уникальностью, о которой нельзя знать заранее.[11]

iii) Индивидуальное человеческое действие или реакцию невозможно предсказать с уверенностью, следовательно, и будущее: «Человеческий фактор - это в высшей степени неопределенный и своенравный элемент в социальной жизни и во всех социальных институтах. В самом деле, это тот элемент, который в конечном итоге не может полностью контролироваться институтами (как впервые увидел Спиноза); ибо каждая попытка полностью контролировать его должна вести к тирании; что означает всемогущество человеческого фактора - прихоти нескольких человек или даже одного ».[12]

Поппер утверждает, что психология не может привести к полному пониманию «Человеческий фактор» потому что «« Человеческая природа »значительно варьируется в зависимости от социальных институтов, и поэтому ее изучение предполагает понимание этих институтов».[12]

iv) Закон, естественный (то есть научный) или социальный, может позволить нам исключить возможность определенных событий, но он не позволяет нам сузить диапазон возможных результатов только до одного.[13] Этот следует из Научная теория Поппера: гипотеза предлагается (неважно, как она была получена), а затем подвергается строгим проверкам, направленным на опровержение гипотезы. Если никакие тесты не опровергают гипотезу, она может стать известна как закон, но на самом деле остается просто пока еще не опровергнутой гипотезой.

Точно так же примеры того, когда теории верны, бесполезны в доказательстве справедливости теории.

v) Логически невозможно узнать будущий ход истории, когда этот курс частично зависит от будущего роста научных знаний. (что заранее неизвестно).[14]

Распространенные несоответствия в аргументах историцистов

я) Историки часто требуют переделки человека чтобы стать пригодным для будущего общества или ускорить его появление. Учитывая, что общество состоит из человечества, переделка человека для конкретного общества может привести к любому типу общества. Кроме того, необходимость переделывать человека предполагает, что без этого преобразования новое общество не может возникнуть и, следовательно, не является неизбежным.[15]

II) Историки плохо представляют себе условия, при которых выявленная тенденция прекращается.. Исторические обобщения можно свести к набору законов более высокого уровня (т.е. можно сказать, что история зависит от психологии). Однако, чтобы формировать прогнозы на основе этих обобщений, нам также нужны конкретные начальные условия. В той мере, в какой условия меняются или меняются, любой «закон» может применяться иначе, и тенденции могут исчезнуть.[16]

iii) Историзм имеет тенденцию ошибочно принимать исторические интерпретации за теории. Изучая историю, мы можем исследовать только ограниченный аспект прошлого. Другими словами, мы должны применить «историческую интерпретацию». Необходимо ценить множество обоснованных интерпретаций (хотя некоторые из них могут быть более плодотворными, чем другие).[17]

iv) Запутанные цели и цели: историзм имеет тенденцию поддерживать идею о том, что цели общества различимы в тенденциях истории или что то, что неизбежно произойдет, становится тем, что должно произойти. Цели общества можно с большей пользой рассматривать как вопрос выбора для этого общества.[18]

Негативные практические последствия реализации историцистских идей

я) Непреднамеренные последствия: реализация историцистских программ, таких как марксизм часто означает фундаментальные изменения в обществе. Из-за сложности социального взаимодействия это приводит к множеству непредвиденных последствий (то есть, как правило, не работает должным образом). В равной степени становится невозможным выявить причину любого заданного эффекта, поэтому эксперимент / революция ничего не извлекают.[15]

II) Недостаток информации: крупномасштабные социальные эксперименты не могут расширить наши знания о социальном процессе, потому что, поскольку власть централизована, чтобы дать возможность теориям претворять в жизнь, инакомыслие необходимо подавлять, и поэтому все труднее и труднее узнать, что люди на самом деле думают, и, следовательно, утопический эксперимент работает нормально. Это предполагает, что диктатор в таком положении может быть доброжелательным и не коррумпированным из-за накопления власти, в чем можно сомневаться.[19]

Кроме того, Поппер отвергает представление о том, что история не может быть предметом экспериментов.[20] и что любые «законы истории» могут применяться только к определенному историческому периоду.[21] Обе эти идеи рассматриваются Поппером как типичные для антинатуралистических историцистских подходов.

Положительная сторона историзма

Поппер признает, что историзм может служить противоядием от идеи, что история формируется действиями «великих людей».[17]

Альтернатива Поппера

В качестве альтернативы историзму Поппер выдвигает собственное предпочтение «Частичная социальная инженерия» посредством чего в общество вносятся небольшие и обратимые изменения, чтобы лучше всего было извлекать уроки из внесенных изменений. Непредсказуемость будущего делает влияние любых более значительных изменений случайным и неотслеживаемым. Небольшие изменения позволяют делать ограниченные, но проверяемые и, следовательно, поддающиеся опровержению утверждения о влиянии социальных действий.[22]

Прием

Когда книга была опубликована в 1957 году, Бедность историзма был воспринят антикоммунистическим автором Артур Кестлер как «вероятно, единственная книга, изданная в этом году, которая переживет столетие».[23] Либертарианский теоретик Том Г. Палмер охарактеризовал работу как «блестящую».[24]

Использование Поппером термина «историзм» подверглось критике за то, что оно значительно отличается от обычного определения этого слова.[25] То есть среди самих историков истористом обычно считается тот, чья методология осторожна. герменевтический и экзегетический, а не прогнозные и умозрительные. Возможно, это ближе к тому, что Поппер называет "историзм".

Философ-марксист Карел Косик критикует утверждение Поппера о том, что «все знания, как интуитивные, так и дискурсивные, должны иметь абстрактные аспекты, и мы никогда не сможем понять« конкретную структуру самой реальности ».[26] Косик называет его «ведущим современным противником философии конкретной тотальности»,[27] и поясняет, что "Тотальность действительно не означает все факты. Тотальность означает реальность как структурированное диалектическое целое, внутри которого любой конкретный факт (или любую группу или набор фактов) может быть осмыслен рационально "[28] поскольку «познание факта или набора фактов есть познание их места во всей реальности».[27] Он считает работу Поппера частью атомщик –рационалист теории реальности.[29] Косик заявляет: «Мнения относительно того, познаваемо ли познание всех фактов или нет, основаны на рационалистско-эмпирической идее о том, что познание осуществляется аналитико-суммативным методом. Эта идея, в свою очередь, основана на атомистической идее реальности как суммы вещи, процессы и факты ".[27] Косик также предполагает, что Поппер и единомышленники (в том числе Фердинанд Гонсет из Диалектика[30] и Фридрих Хайек на Контрреволюция науки[27]) не понимают диалектические процессы и как они образуют единое целое.[31]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ К. Поппер, Бедность историзма, "Историческая записка" перед книгой
  2. ^ Hacohen 2002, п. 352
  3. ^ К. Поппер, Бедность историзма, п. 3
  4. ^ К. Поппер, Бедность историзма, стр. 105-106
  5. ^ К. Поппер, Бедность историзма, п. 2
  6. ^ Hacohen 2002, п. 355
  7. ^ К. Поппер, Бедность историзма, раздел 33
  8. ^ К. Поппер, Бедность историзма, раздел 23, с. 77
  9. ^ К. Поппер, Бедность историзма, раздел 27, с. 108
  10. ^ К. Поппер, Бедность историзма, раздел 27, с. 115
  11. ^ К. Поппер, Бедность историзма, раздел 30
  12. ^ а б К. Поппер, Бедность историзма, раздел 32, с. 158
  13. ^ К. Поппер, Бедность историзма, раздел 29
  14. ^ К. Поппер, Бедность историзма, предисловие
  15. ^ а б К. Поппер, Бедность историзма, раздел 21
  16. ^ К. Поппер, Бедность историзма, раздел 28
  17. ^ а б К. Поппер, Бедность историзма, раздел 31
  18. ^ К. Поппер, Бедность историзма, раздел 22
  19. ^ К. Поппер, Бедность историзма, раздел 24
  20. ^ К. Поппер, Бедность историзма, раздел 25
  21. ^ К. Поппер, Бедность историзма, раздел 26
  22. ^ К. Поппер, Бедность историзма, разделы 20-21
  23. ^ 978-0-415-27846-1 Описание книги издателем.
  24. ^ Палмер, Том Дж .; Вооз, Давид (1997). Читатель-либертариан: классические и современные произведения от Лао-цзы до Милтона Фридмана. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Свободная пресса. п. 430. ISBN  0-684-84767-1.
  25. ^ См., Например, Deborah A. Redman, Экономика и философия науки, Нью-Йорк, Oxford University Press, 1993, стр. 108–9.
  26. ^ Косик 1976, п. 18.
  27. ^ а б c d Косик 1976, п. 23.
  28. ^ Косик 1976, п. 18–19.
  29. ^ Косик 1976, п. 24.
  30. ^ Косик 1976, п. 22.
  31. ^ Косик 1976, п. 23–24.

Рекомендации

  • Хакоэн, Малахи (2002). Карл Поппер. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-89055-1.
  • Косик, Карел (1976). Диалектика бетона. Перевод Карела Кованды и Джеймса Шмидта. Дордрехт: Д. Рейдел. ISBN  90-277-0764-2.

внешняя ссылка