Фридрих Хайек - Friedrich Hayek

Фридрих Хайек
Фридрих Хайек; CH FBA
Родившийся	Фридрих Август фон Хайек; 8 мая 1899 г.; Вена, Cisleithania, Австро-Венгрия
Умер	23 марта 1992 г. (92 года); Фрайбург-им-Брайсгау, Баден-Вюртемберг, Германия
Гражданство	Австриец (1899-1938); Британец (1938-1992)
Учреждение	1931–1950 LSE; 1950–1962 Чикагский университет; 1962–1968 Фрайбургский университет;
Поле	Экономика; Политическая наука; Закон; Философия; Психология;
Школа или; традиция	Австрийская школа
Альма-матер	Венский университет; (Доктор юр., 1921; Доктор рер. pol, 1923)
Влияния	Актон; Бём-Баверк; Берк; Eucken; Фергюсон; Феттер; Юм; Локк; Мах; Mandeville; Menger; Мельница; Мизес; Поппер; Шмитт; Сидни; Смит; Spann; Токвиль; Такер; Wicksell; Визер; Витгенштейн;
Взносы	Задача экономического расчета; Каталлаксия; Рассеянные знания; Ценовой сигнал; Спонтанный порядок; Австрийская теория делового цикла; Модель Хайека – Хебба;
Награды	1974 Нобелевская мемориальная премия по экономическим наукам; 1984 Почетный товарищ; 1991 Президентская медаль свободы;
	Информация в ИДЕИ / RePEc
Подпись

Фридрих Август фон Хайек CH FBA (/ˈчасаɪək/ HY-ək, Немецкий: [ˈFʁiːdʁɪç ˈʔaʊɡʊst ˈhaɪɛk]; 8 мая 1899 г. - 23 марта 1992 г.), часто называемый его инициалами Ф. А. Хайек, был австрийско-британским экономист и философ кто наиболее известен своей защитой классический либерализм. Хайек поделился Нобелевская мемориальная премия по экономическим наукам с Гуннар Мюрдал за его "новаторскую работу в теория денег и экономические колебания и [...] глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений ".^[1] Его рассказ о том, как изменение цен передает информацию который помогает людям координировать свои планы, широко считается важным достижением в экономике, что привело к его Нобелевской премии.^[2]^[3]^[4]

Хайек служил в Первая Мировая Война в подростковом возрасте и сказал, что этот опыт войны и его желание помочь избежать ошибок, которые привели к войне, привлекли его в экономику.^[5]^[6] На Венский университет, он изучал экономику, в конечном итоге получил докторскую степень в области права в 1921 году и в области политологии в 1923 году.^[5]^[7] Впоследствии он жил и работал в Австрии, Великобритании, США и Германии; он стал британским подданным в 1938 году. Академическая жизнь Хайека в основном проходила в Лондонская школа экономики, то Чикагский университет, а Фрайбургский университет. Хотя он широко считается лидером Австрийская школа экономики, он также имел тесные связи с Чикагская школа экономики.^[5]^[8]^[9]^[10] Хайек также был крупным социальным теоретиком и политическим философом 20-го века и одним из основателей Общество Мон Пелерин он способствовал возрождению классического либерализма в послевоенную эпоху.^[11]^[12] Его самая популярная работа, Путь к крепостному праву, было продано более 2,25 миллиона копий (по состоянию на 2020 год).^[13]^[14]

Хайек был назначен Почетный товарищ в 1984 г. за «заслуги в изучении экономики».^[15]^[16] Он был первым, кто получил Приз Ханнса Мартина Шлейера в 1984 г.^[17] Он также получил Президентская медаль свободы в 1991 году от президента Джордж Х. У. Буш.^[18] В 2011 году его статья "Использование знаний в обществе "был выбран в качестве одной из 20 лучших статей, опубликованных в Американский экономический обзор в течение первых 100 лет.^[19]

Жизнь

Хронология Хайека^[20]
1899: Хайек родился в Вене. 1917: Хайек присоединяется к Австро-Венгерской армии. 1921: Хайек получает докторскую степень по праву в Венском университете. 1921: Людвиг фон Мизес нанимает Хайека в офис, занимающийся финансовыми вопросами. 1923: Хайек получает еще одну докторскую степень по политологии. 1927: Мизес и Хайек основали Австрийский институт исследований цикла деловой активности. 1928: Хайек впервые встречается Джон Мейнард Кейнс на конференции в Лондоне. 1931: Хайек переходит в Лондонскую школу экономики по приглашению Лайонел Роббинс. 1931–1932: Хайек становится критиком Кейнса, пишет критические обзоры его книг и обменивается письмами в Времена о преимуществах государственных расходов по сравнению с частными инвестициями. 1936: Кейнс издает Общая теория занятости, процента и денег. 1936: В Лондонском экономическом клубе Хайек выступает с докладом о ключевой роли информации в экономике. 1938: Хайек становится гражданином Великобритании. 1944: Хайек издает Путь к крепостному праву. 1945–1946: Хайек читает лекции по Соединенным Штатам и становится приглашенным профессором в Стэнфордском университете. 1947: Хайек основывает Общество Мон Пелерин, стремясь сохранить свободу в послевоенном мире. 1952: Хайек издает Контрреволюция науки и Сенсорный порядок. 1956: Энтони Фишер основывает Институт экономики свободного рынка, вдохновленный Хайеком. 1960: Публикация Конституция свободы. 1962: Хайек переезжает в Фрайбургский университет, Западная Германия. Его идеи о незапланированных заказах и других предметах опубликованы в Исследования в области философии, политики и экономики (1967). Он начинает работу над Закон, Законодательство и Свобода. 1972: По мере роста цен в Европе и Соединенных Штатах Хайек публикует страстную критику инфляции и кейнсианской политики, которая вызывает ее рост. Тигр за хвост. Он продолжает предлагать решения в Выбор валюты (1976) и Денационализация денег (1976). 1973: Смерть Мизеса 1974: Хайек получает Нобелевскую премию памяти. 1975: В вступительном слове Института экономических вопросов лидер британских консерваторов Маргарет Тэтчер впервые встречает Хайека и находит большое впечатление. 1988: публикация Роковое самомнение: ошибки социализма. 1991: Хайек награжден Президентской медалью свободы США. 1992: Хайек умирает во Фрайбурге.

Ранние годы

Этнолингвистическая карта Австро-Венгрии, 1910 г.

Фридрих Август фон Хайек родился в Вена к Август фон Хайек и Фелиситас Хайек (урожденная фон Юрашек). Его отец, родившийся в 1871 году также в Вене, был врачом в муниципальном министерстве здравоохранения. Август страстно любил ботаника, о которой он написал ряд монографий, а также по совместительству преподавал ботанику в Венский университет. Фелиситас фон Юрашек родилась в 1875 году в богатой консервативной семье землевладельцев. Поскольку ее мать умерла за несколько лет до рождения Хайека, Фелиситас получила значительное наследство, которое обеспечивало почти половину доходов ее и ее мужа в первые годы их брака. Фридрих был старшим из трех братьев Генриха (1900–1969) и Эриха (1904–1986), которые были на полтора или пять лет моложе его.^[21]

Карьера его отца в качестве профессора университета повлияла на цели Хайека в дальнейшей жизни.^[22] Оба его деда, прожившие достаточно долго, чтобы Хайек знал их, были учеными. Франц фон Юрашек был ведущим экономистом в Австро-Венгрия и близкий друг Ойген Бём фон Баверк, один из основателей Австрийская школа экономики.^[23] Дед Хайека по отцовской линии, Густав Эдлер фон Хайек, преподавал естественные науки в Императорском Реалобергимназия (средняя школа) в Вене. Он написал работы в области биологической систематики, некоторые из которых относительно хорошо известны.^[24]

Со стороны матери Хайек был троюродным братом философа. Людвиг Витгенштейн. Его мать часто играла с сестрами Витгенштейна и хорошо его знала. Благодаря их семейным отношениям Хайек стал одним из первых, кто прочитал книгу Витгенштейна. Логико-философский трактат когда книга была опубликована в своем оригинальном немецком издании в 1921 году. Хотя он встречался с Витгенштейном лишь несколько раз, Хайек сказал, что философия и методы анализа Витгенштейна оказали глубокое влияние на его жизнь и мысли.^[25] В свои более поздние годы Хайек вспомнил дискуссию о философии с Витгенштейном, когда оба были офицерами во время Первой мировой войны.^[26] После смерти Витгенштейна Хайек намеревался написать биографию Витгенштейна и работал над сбором семейных материалов, а позже помогал биографам Витгенштейна.^[27] Он был связан с Витгенштейном на нееврейской стороне Семья Витгенштейнов. С юных лет Хайек часто общался с еврейскими интеллектуалами, и он упоминает, что люди часто размышляли, был ли он также еврейского происхождения. Это вызвало у него любопытство, поэтому он потратил некоторое время на изучение своих предков и обнаружил, что у него не было еврейских предков в течение пяти поколений.^[28] Фамилия Хайек использует немецкое написание чешской фамилии Hájek.

Хайек проявлял интеллектуальные и академические наклонности с самого раннего возраста. Перед школой он часто и бегло читал.^[29] Однако, несмотря на его интеллект и любознательность, он довольно плохо учился в школе из-за отсутствия интереса и проблем с учителями, что также вынудило его сменить школу. Он был худшим учеником в классе по большинству предметов и однажды получил три плохих отметки по латыни, греческому языку и математике.^[30] Он очень интересовался театр, даже пытаясь написать несколько трагедий, и биология, регулярно помогая отцу в ботанической работе.^[31] По совету отца, будучи подростком, он прочитал генетические и эволюционные работы Уго де Врис и Август Вейсманн и философские работы Людвиг Фейербах.^[32] Он отметил Гете как величайшее раннее интеллектуальное влияние.^[31] В школе Хайека очень увлекли лекции одного инструктора по Этика Аристотеля.^[33] В своих неопубликованных автобиографических заметках Хайек напомнил о разделении между ним и его младшими братьями, которые были всего на несколько лет моложе его, но он считал, что они каким-то образом принадлежали к другому поколению. Он предпочитал общаться со взрослыми.^[29]

Австро-венгерская артиллерийская часть появляется в The Illustrated London News в 1914 г.

В 1917 году Хайек поступил в артиллерийский полк в Австро-венгерская армия и сражался на Итальянский фронт. Большую часть боевого опыта Хайек провел корректировщиком в самолете. Хайек повредил слух на левое ухо во время войны^[34] и был награжден за храбрость. За это время Хайек также пережил Пандемия гриппа 1918 года.^[35]

Затем Хайек решил продолжить академическую карьеру, решив помочь избежать ошибок, которые привели к войне. Хайек сказал о своем опыте: «Решающее влияние было действительно Первая Мировая Война. Это обязательно привлечет ваше внимание к проблемам политической организации ». Он пообещал работать во имя лучшего мира.^[36]

Образование

Вид на главное здание Венского университета со стороны Рингштрассе

На Венский университет Хайек изначально изучал в основном философию, психологию и экономику. Университет позволял студентам свободно выбирать свои предметы, и в конце обучения не было много обязательных письменных работ или тестов, кроме основных экзаменов.^[37] К концу учебы Хайек стал больше интересоваться экономикой, в основном по финансовым и карьерным причинам; он планировал совместить закон и экономику, чтобы начать карьеру на дипломатической службе.^[38] Он получил докторскую степень в области права и политологии в 1921 и 1923 годах соответственно.

Некоторое время, когда закрылся Венский университет, он учился в Константин фон Монаков Институт анатомии мозга, где Хайек проводил большую часть своего времени окрашивание клетки мозга. Время Хайека в лаборатории Монакова и его глубокий интерес к работе Эрнст Мах вдохновил его первый интеллектуальный проект, в конечном итоге опубликованный как Сенсорный порядок (1952). Он обнаружил соединительное обучение на физическом и неврологическом уровнях, отвергая ассоциативность «чувственных данных». эмпирики и логические позитивисты.^[39] Хайек представил свою работу на частном семинаре, который он создал с Герберт Фурт называется Гейсткрейс.^[40]

За годы работы Хайека в Венском университете Карл Менгер работа над объяснительной стратегией социальных наук и Фридрих фон Визер Властное присутствие в классе оказало на него неизгладимое влияние.^[32] По завершении экзаменов Хайека нанял Людвиг фон Мизес по рекомендации Визера в качестве специалиста правительства Австрии, работающего над юридическими и экономическими деталями Сен-Жерменский договор. С 1923 по 1924 год Хайек работал научным сотрудником профессора Иеремия Дженкс из Нью-Йоркский университет, сбор макроэкономических данных по американской экономике и операциям Федеральный резерв.^[41] На него повлияли Уэсли Клер Митчелл и начал докторскую программу по проблемам денежной стабилизации, но не закончил ее.^[42] Его пребывание в Америке не было особенно счастливым. У него были очень ограниченные социальные контакты, он скучал по культурной жизни Вены и был обеспокоен своей бедностью.^[43] Финансовое положение его семьи значительно ухудшилось после войны.

Первоначально симпатизировал Визеру демократический социализм он нашел марксизм жесткий и непривлекательный, а его мягкая социалистическая фаза длилась до 23 лет.^[44] Экономическое мышление Хайека сместилось от социализма к классический либерализм Карла Менгера после прочтения книги фон Мизеса Социализм. Это было когда-то после прочтения Социализм что Хайек начал посещать частные семинары фон Мизеса, присоединившись к нескольким своим университетским друзьям, включая Фриц Махлуп, Альфред Шютц, Феликс Кауфманн и Готфрид Хаберлер, которые также участвовали в собственном более общем и частном семинаре Хайека. Именно в это время он также познакомился и подружился с известным политическим философом Эрик Фогелин, с которой сохранил давние отношения.^[45]

Лондон

Старое здание LSE

С помощью Мизеса в конце 1920-х он основал и занимал пост директора Австрийский институт исследований делового цикла до поступления на факультет Лондонская школа экономики (LSE) в 1931 году по приказу Лайонел Роббинс. По прибытии в Лондон Хайек был быстро признан одним из ведущих экономических теоретиков в мире, и его разработка экономики процессов во времени и координирующей функции цен вдохновила новаторскую работу Джон Хикс, Абба П. Лернер и многие другие в развитии современной микроэкономики.^[46]

В 1932 году Хайек предположил, что частные инвестиции в государственные рынки были лучшим путем к богатству и экономической координации в Великобритании, чем программы государственных расходов, как утверждалось в обмене письмами с Джон Мейнард Кейнс, подписал контракт с Лайонелом Роббинсом и другими в Времена.^[47]^[48] Почти десятилетие дефляционный депрессия в Великобритании начиная с Уинстон Черчилль решение 1925 г. о возвращении Великобритании Золотой стандарт при прежнем довоенном и доинфляционном паритете была политическим фоном для инакомыслия Хайека и Кейнса по британской денежно-кредитной и фискальной политике. Помимо этого единственного публичного конфликта, касающегося экономики увеличения продолжительности производства и экономики затрат труда, Хайек и Кейнс расходились во мнениях по многим важным экономическим вопросам. Их экономические разногласия носили как практический, так и фундаментальный характер. Кейнс назвал книгу Хайека Цены и производство «одна из самых ужасных неразберих, которые я когда-либо читал», добавив: «Это выдающийся пример того, как, начав с ошибки, безжалостный логик может закончить бедламом».^[49] Многие другие известные экономисты также были стойкими критиками Хайека, в том числе Джон Кеннет Гэлбрейт и позже Пол Кругман, который написал, что «дело Хайека почти полностью касается политики, а не экономики».^[50]^[51]

Среди известных экономистов, которые учились у Хайека в Лондонской школе экономики в 1930-х и 1940-х годах, Артур Льюис, Рональд Коуз, Уильям Баумоль, вышеупомянутый Джон Кеннет Гэлбрейт, Леонид Гурвич, Абба Лернер, Николас Калдор, Джордж Шекл, Томас Балог, Л. К. Джа, Артур Селдон, Пол Розенштейн-Родан и Оскар Ланге.^[52]^[53]^[54] Некоторые поддерживали, а некоторые критиковали его идеи. Хайек также обучал и обучал многих других студентов LSE, в том числе Дэвид Рокфеллер.^[55]

Не желая возвращаться в Австрию после Аншлюс поставил его под контроль нацистская Германия в 1938 году Хайек остался в Великобритании. Хайек и его дети стали Британские подданные в 1938 г.^[56] Он сохранял этот статус до конца своей жизни, но он не жил в Великобритании после 1950 года. Он жил в Соединенных Штатах с 1950 по 1962 год, а затем в основном в Германии, но также некоторое время в Австрии.^[57]

В 1947 году Хайек был избран Член Эконометрического общества.^[58]

Путь к крепостному праву

Хайека беспокоило распространенное в британской академической среде мнение о том, что фашизм был капиталистической реакцией на социализм и Путь к крепостному праву возникла из-за этих опасений. Он был написан между 1940 и 1943 годами. Название навеяно французским классическим либеральным мыслителем. Алексис де Токвиль сочинения о "дороге в рабство".^[59] Впервые он был опубликован в Великобритании Рутледж в марте 1944 года и была довольно популярна, что побудило Хайека назвать ее «той недоступной книгой», отчасти из-за нормирования бумаги во время войны.^[60] Когда он был опубликован в Соединенных Штатах Чикагским университетом в сентябре того же года, он приобрел большую популярность, чем в Великобритании.^[61] По инициативе редактора Макс Истман, американский журнал Ридерз Дайджест также опубликовал сокращенную версию в апреле 1945 года, что позволило Путь к крепостному праву чтобы охватить гораздо более широкую аудиторию, чем академики. Книга пользуется большой популярностью среди сторонников индивидуализм и классический либерализм.^[62]

Чикаго

В 1950 году Хайек покинул Лондонскую школу экономики. Проведя 1949–1950 учебный год в качестве приглашенного профессора в Университет Арканзаса, Хайек был привлечен^{[требуется разъяснение ]} Чикагским университетом, где он стал профессором Комитет общественной мысли. Зарплату Хайека финансировал не университет, а сторонний фонд, Фонд Уильяма Волкера.

Хайек контактировал со многими в Чикагском университете в 1940-х годах. Путь к крепостному праву играть основную роль в преобразовании того, как Милтон Фридман а другие понимали, как работает общество.^[63] В то время как в Чикагском университете Хайек провел ряд влиятельных семинаров для преподавателей, ряд ученых работали над исследовательскими проектами, сочувствующими некоторым собственным проектам Хайека, таким как Аарон Директор, который был активен в Чикагская школа в помощи в финансировании и создании того, что стало программой «Закон и общество» на юридическом факультете Чикагского университета.^[64] Хайек, Фрэнк Найт, Фридман и Джордж Стиглер вместе работали над формированием Общество Мон-Пелерин, международный форум неолибералов.^[65] Хайек и Фридман сотрудничали в поддержке Межвузовского общества индивидуалистов, позже переименованного в Институт межвузовских исследований, американская студенческая организация, занимающаяся либертарианскими идеями.^[57]^[66]

Хотя они разделяли большинство политических убеждений, расходясь в основном по вопросу о денежно-кредитной политике,^[67] Хайек и Фридман работали на разных факультетах университета с разными исследовательскими интересами и никогда не устанавливали тесных рабочих отношений. Несмотря на их случайное социальное взаимодействие, они не были лично близки. Согласно Алан О. Эбенштейн, который написал биографии их обоих, Хайек, вероятно, был более дружен с Кейнсом, чем с Фридманом.^[68]

Чикагского университета из Midway Plaisance

Первым уроком Хайека в Чикаго был факультетский семинар по философии науки, на котором присутствовали многие из самых известных ученых Чикагского университета того времени, в том числе Энрико Ферми, Сьюэлл Райт и Лео Сцилард. Во время своего пребывания в Чикаго он работал над философией науки, экономикой, политической философией и история идей. Его экономические заметки за этот период еще не опубликованы. Хайек получил Guggenheim Fellowship в 1954 г.^[69]

Другой влиятельный политический философ и немецкоязычный эмигрант из Чикагского университета в то время был Лео Штраус, но по словам его ученика Джозеф Кропси кто также знал Хайека, между ними не было контакта.^[70]

После редактирования книги о Джон Стюарт Милл письмами он планировал издать две книги по либеральному порядку, Конституция свободы и «Творческие силы свободной цивилизации» (в конечном итоге название второй главы Конституция свободы).^[71] Он завершил Конституция свободы в мае 1959 г., с публикацией в феврале 1960 г. Хайек был обеспокоен тем, что «в том положении мужчин, в котором принуждение одних со стороны других снижается настолько, насколько это возможно в обществе».^[72] Хайек был разочарован тем, что книга не получила такого же восторженного приема, как Путь к крепостному праву было шестнадцать лет назад.^[73]

Он уехал из Чикаго в основном по финансовым причинам, обеспокоенный своими пенсионными положениями. Его основным источником дохода была зарплата, и он получал дополнительные деньги от гонораров за книги, но избегал других прибыльных источников дохода для ученых, таких как написание учебников.^[74] Он много тратил на частые поездки. ^[74] Он регулярно проводил лето в Австрийские Альпы, обычно в тирольской деревне Обергургль где он увлекался альпинизмом, а также побывал Япония четыре раза с дополнительными поездками в Таити, Фиджи, Индонезия, Австралия, Новая Каледония и Цейлон.^[75] Развод также стал для него значительным финансовым бременем, и он упомянул, что потерял значительные деньги в результате финансового мошенничества.^[76]

Фрайбург и Зальцбург

Фрайбург около 1900 г.

С 1962 г. до выхода на пенсию в 1968 г. он был профессором Фрайбургский университет, Западная Германия, где он начал работу над своей следующей книгой, Закон, Законодательство и Свобода. Хайек считал свои годы во Фрайбурге «очень плодотворными».^[77] После выхода на пенсию Хайек год проработал приглашенным профессором философии в Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе, где продолжил работу над Закон, Законодательство и Свобода, проводя одноименный аспирантский семинар и еще один по философии социальных наук. Предварительные наброски книги были завершены к 1970 году, но Хайек решил переработать свои наброски и, наконец, опубликовал книгу в трех томах в 1973, 1976 и 1979 годах.

Зальцбургский университет (внизу на переднем плане) с середины 1980-х годов, вид из центра города

Хайек стал профессором Зальцбургский университет с 1969 по 1977 год, а затем вернулся во Фрайбург, где провел остаток своих дней. Когда Хайек покинул Зальцбург в 1977 году, он написал: «Я совершил ошибку, переехав в Зальцбург». Экономический факультет был маленьким, а библиотечная база не соответствовала требованиям.^[78]

Хайек страдал от слабого здоровья и тяжелая депрессия с 1969 г., с некоторым улучшением после 1974 г. У него было два сердечные приступы (один из них уже в 1960 году), которые были обнаружены только ретроспективно, а позже ему поставили неверный диагноз и лечили от диабета, который снизил уровень сахара в крови. Он также принимал лекарства от депрессии. Его слух снизился, что повлияло на его социальную жизнь и вынудило его отказаться от удовольствия от театра. Его работа также страдала, он в течение многих лет не мог выполнять какую-либо тяжелую работу, а иногда чувствовал себя настолько плохо, что не мог встать с постели. Он продолжит работу над Закон, Законодательство и Свобода в периоды, когда он чувствовал себя лучше.^[79]

Нобелевская мемориальная премия

9 октября 1974 г. было объявлено, что Хайек будет удостоен награды. Нобелевская мемориальная премия по экономике вместе со шведским экономистом Гуннар Мюрдал. Причины, по которым они оба выиграли премию, описаны в пресс-релизе Нобелевского комитета.^[80] Он был удивлен получением награды и считал, что ему дали ее вместе с Мюрдалом, чтобы уравновесить награду с кем-то из противоположной стороны политического спектра.^[81] Нобелевская премия по экономике была учреждена только в 1968 году, и Хайек стал первым экономистом свободного рынка, не являющимся кейнсианцем, получившим ее.

Во время церемонии вручения Нобелевской премии в декабре 1974 года Хайек познакомился с российским диссидентом. Александр Солженицын. Позже Хайек прислал ему русский перевод Путь к крепостному праву.^[81] В своей речи о награждении он с опасением говорил об опасности, которую авторитет премии несет экономисту.^[82] но премия привела к гораздо большему вниманию общественности к тогдашним спорным идеям Хайека и была описана его биографом как «великое омолаживающее событие в его жизни».^[83]

Британская политика

В феврале 1975 г. Маргарет Тэтчер был избран лидером Британская консервативная партия. Вскоре после этого Институт экономики организовал встречу Хайека и Тэтчер в Лондоне.^[84] Во время единственного посещения Тэтчер Отдел консервативных исследований Летом 1975 года оратор подготовил доклад о том, почему «средний путь» - это прагматический путь, по которому Консервативная партия должна идти, избегая крайностей левых и правых. Прежде чем он закончил, Тэтчер «полезла в свой портфель и вынула книгу. Это была книга Хайека. Конституция свободы. Перебив нашего прагматика, она протянула книгу нам всем. «Это, - сурово сказала она, - это то, во что мы верим», и ударила Хайека об стол ».^[85]

Несмотря на то, что СМИ изображали его как гуру Тэтчер и власть, стоящую за троном, общение между ним и премьер-министром было не очень регулярным, они общались только один или два раза в год.^[86] Помимо Тэтчер, Хайек также оказал значительное влияние на Енох Пауэлл, Кейт Джозеф, Найджел Лоусон, Джеффри Хоу и Джон Биффен.^[87]

В 1978 году Хайек вызвал споры, восхваляя тэтчер антииммиграционный предложение политики в статье, которая вызвала многочисленные обвинения в антисемитизм и расизм из-за его размышлений о невозможности ассимиляции восточноевропейских евреев в Вене его юности.^[87] Он защищался, объясняя, что он не делал расовых суждений, а только подчеркивал проблемы аккультурации.^[88]

В 1977 году Хайек критиковал Пакт Lib – Lab в которой Британская либеральная партия согласился сохранить Британский лейборист правительство в офисе. Писать в ВременаХайек сказал: «Пусть тот, кто посвятил большую часть своей жизни изучению истории и принципов либерализма, укажет на то, что партия, удерживающая у власти социалистическое правительство, утратила всякий титул, получив название« либеральная ». Конечно, ни один либерал не может в будущем голосовать «за либерала» ».^[89] Хайека раскритиковали либеральные политики Глэдвин Джебб и Эндрю Филлипс, которые оба утверждали, что цель пакта заключалась в противодействии социалистическому законодательству.

Лорд Глэдвин указал, что Немецкие свободные демократы были в коалиции с Немецкие социал-демократы.^[90] Однако Хайека защищал профессор Энтони Флю, который заявил, что - в отличие от Британской лейбористской партии - германские социал-демократы с конца 1950-х годов отказались от общественной собственности на средства производства, распределения и обмена и вместо этого приняли социальная рыночная экономика.^[91]

В 1978 году Хайек вступил в конфликт с лидером Либеральной партии. Дэвид Стил, которые утверждали, что свобода возможна только при «социальной справедливости и справедливом распределении богатства и власти, что, в свою очередь, требует определенной степени активного государственного вмешательства», и что Консервативную партию больше интересовала связь между свободой и частным предпринимательством, чем между свобода и демократия. Хайек утверждал, что ограниченная демократия может быть лучше, чем другие формы ограниченного правительства в защите свободы, но что неограниченная демократия хуже, чем другие формы неограниченного правительства, потому что «ее правительство теряет власть даже делать то, что оно считает правильным, если какая-либо группа от которого зависит его большинство, думает иначе ".

Хайек заявила, что, если лидер консерваторов сказал, что «свободный выбор должен осуществляться больше на рынке, чем в урне для голосования, она просто произнесла трюизм, что первое необходимо для индивидуальной свободы, а второе - нет: свободный выбор может по крайней мере существовать при диктатуре, которая может ограничивать себя, но не при правительстве неограниченной демократии, которая не может ».^[92]

Хайек поддерживал Британию в Фолклендская война, написав, что было бы оправдано атаковать территорию Аргентины, а не просто защищать острова, что вызвало у него много критики в Аргентине, стране, которую он также посетил несколько раз. Он также был недоволен слабой реакцией Соединенных Штатов на Иранский кризис с заложниками, утверждая, что следует предъявить ультиматум и подвергнуть Иран бомбардировке, если они не подчинятся. Он поддержал решение Рональда Рейгана сохранить высокие расходы на оборону, полагая, что сильная армия США является гарантией мира во всем мире и необходима для сохранения контроля над Советским Союзом.^[93] Президент Рейган назвал Хайека одним из двух или трех человек, которые больше всего повлияли на его философию, и приветствовал его в Белом доме в качестве специального гостя.^[94] Сенатор Барри Голдуотер назвал Хайека своим любимым политическим философом и конгрессменом Джек Кемп назвал его источником вдохновения для своей политической карьеры.^[95]

Признание

В 1980 году Хайек, не практикующий католик,^[96] был одним из двенадцати нобелевских лауреатов, встречавшихся с Папа Иоанн Павел II «вести диалог, обсуждать взгляды в своих областях, общаться относительно отношений между католицизмом и наукой, и» обращать внимание Понтифика на проблемы, которые лауреаты Нобелевской премии в своих областях знаний считают наиболее актуальными для современного человека. '".^[97]

Хайек был назначен Почетный товарищ (CH) в 1984 День рождения с отличием к Елизавета II по совету премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер за его «заслуги в изучении экономики».^[15]^[16] Хайек надеялся получить титул баронета и после награждения CH отправил письмо своим друзьям с просьбой, чтобы с этого момента он назывался английской версией Фридриха (то есть Фредерика). По словам его невестки Эски Хайек, после двадцатиминутной аудиенции с королевой он был «совершенно очарован» ею. Год спустя Хайек сказал, что он был «поражен ею. Эта легкость и умение, как будто она знала меня всю мою жизнь». За аудиенцией у королевы последовал ужин с семьей и друзьями в Институт экономики. Когда вечером того же дня Хайека высадили в Реформаторский клуб, он прокомментировал: «У меня только что был самый счастливый день в моей жизни».^[98]

В 1991 году президент Джордж Х.В. куст наградил Хайека Президентская медаль свободы, одна из двух высших гражданских наград в Соединенных Штатах, за «всю жизнь заглядывать за горизонт». Хайек умер 23 марта 1992 г. в г. Фрайбург, Германия, похоронен 4 апреля в г. Нойштифт-ам-Вальде Кладбище на северной окраине Вены по католическому обряду.^[99] В 2011 году его статья "Использование знаний в обществе "был выбран в качестве одной из 20 лучших статей, опубликованных в Американский экономический обзор в течение первых 100 лет.^[19]

В Нью-Йоркский университет Журнал Закона и Свободы ежегодно проводит лекцию в его честь.^[100]

Работа

Деловой цикл

Части делового цикла

Фактический деловой цикл

Основные исследования Хайека в области экономики капитал, деньги и деловой цикл. Людвиг фон Мизес ранее применил концепцию предельная полезность к стоимости денег в его Теория денег и кредита (1912), в котором он также предложил объяснение "промышленных колебаний", основанное на идеях старых Британская валютная школа и шведского экономиста Кнут Виксель. Хайек использовал эти работы в качестве отправной точки для своей собственной интерпретации бизнес-цикла, разработав то, что позже стало известно как Австрийская теория делового цикла. Хайек более подробно изложил австрийский подход в своей книге, опубликованной в 1929 году, английский перевод которой появился в 1933 году как Денежная теория и торговый цикл. Там Хайек отстаивал денежный подход к истокам цикла. В его Цены и производство (1931) Хайек утверждал, что деловой цикл является результатом Центральный банк инфляционный кредитная экспансия и его передача с течением времени, что приводит к нерациональному использованию капитала, вызванному искусственно заниженным процентные ставки. Хайек утверждал, что «прошлая нестабильность рыночной экономики является следствием исключения самого важного регулятора рыночного механизма - денег из самого себя, регулируемого рыночным процессом».

Анализ Хайека был основан на Ойген Бём фон Баверк понятие «средний период производства»^[101] и о влиянии, которое на нее может оказать денежно-кредитная политика. В соответствии с рассуждениями, изложенными позже в его эссе «Использование знаний в обществе» (1945), Хайек утверждал, что монополистическое правительственное агентство, такое как центральный банк, не может ни обладать соответствующей информацией, которая должна управлять предложением денег, ни иметь возможность использовать его правильно.^[102]

В 1929 году Лайонел Роббинс возглавил Лондонская школа экономики (LSE). Стремясь продвигать альтернативы тому, что он считал узким подходом школы экономической мысли, которая тогда доминировала в англоязычном академическом мире (сосредоточенная на Кембриджский университет и во многом основанный на работе Альфред Маршалл ), Роббинс пригласил Хайека работать на факультете Лондонской школы экономики, что он и поступил в 1931 году. По словам Николаса Калдора, теория Хайека о временной структуре капитала и деловом цикле сначала «очаровала академический мир» и, похоже, предложила меньшее «поверхностное и поверхностное» понимание макроэкономика чем в Кембриджской школе.^[103]

Также в 1931 году Хайек критиковал Джон Мейнард Кейнс с Трактат о деньгах (1930) в его «Размышлениях о чистой теории мистера Дж. М. Кейнса»^[104] и опубликовал свои лекции в LSE в виде книги как Цены и производство.^[105] По мнению Кейнса, безработица и неиспользуемые ресурсы вызваны отсутствием платежеспособного спроса, но для Хайека они связаны с предыдущим неустойчивым эпизодом легких денег и искусственно заниженных процентных ставок. Кейнс спросил своего друга Пьеро Сраффа ответить. Сраффа подробно остановился на влиянии вызванных инфляцией «принудительных сбережений» на сектор капитала и об определении «естественной» процентной ставки в растущей экономике (см. Дебаты Сраффы и Хайека ).^[106] Среди других, кто отрицательно отреагировал на работу Хайека над деловым циклом, были: Джон Хикс, Фрэнк Найт и Гуннар Мюрдал.^[107] Позже Калдор писал, что Хайек Цены и производство произвел «замечательный урожай критиков» и что общее количество страниц в британских и американских журналах, посвященных результирующим дебатам, «редко могло сравниться с экономическими спорами прошлого».^[103]

Хайек продолжил свои исследования денежно-кредитной теории и теории капитала, пересмотрев свои теории взаимосвязи между кредитными циклами и структурой капитала в Прибыль, проценты и инвестиции (1939) и Чистая теория капитала (1941), но к тому времени его репутация экономического теоретика упала настолько, что эти работы в значительной степени игнорировались, за исключением резкой критики Николаса Калдора.^[103]^[108] Сам Лайонел Роббинс, принявший австрийскую теорию делового цикла в Великая депрессия (1934), позже сожалел о написании книги и принял многие кейнсианские контраргументы.^[109]

Хайек так и не выпустил объемную трактовку «динамики капитала», которую он обещал в Чистая теория капитала. После 1941 г. он продолжал публиковать работы по экономике информации, политической философии, теории права и психологии, но редко по макроэкономике. На Чикагский университет Хайек не входил в состав экономического факультета и не повлиял на возрождение неоклассической теории, которое произошло там (см. Чикагская школа экономики ). Когда в 1974 году он разделил Нобелевскую премию по экономике с Мюрдалем, последний пожаловался на то, что его объединяют с «идеологом». Милтон Фридман объявил себя «огромным поклонником Хайека, но не за его экономику. Я думаю, Цены и производство это очень несовершенная книга. Я думаю, что его [Чистая теория капитала] не читается. С другой стороны, Путь к крепостному праву одна из величайших книг нашего времени ».^[109]

Проблема экономического расчета

Основываясь на более ранней работе Мизеса и других, Хайек также утверждал, что, хотя в странах с централизованно планируемой экономикой распределение ресурсов должен определять отдельный человек или избранная группа лиц, у этих плановиков никогда не будет достаточно информации для надежного выполнения этого распределения. Этот аргумент, впервые предложенный Макс Вебер, говорит, что эффективный обмен и использование ресурсов может поддерживаться только за счет цена механизм на свободных рынках (см. задача экономического расчета ).

В 1935 году Хайек опубликовал Коллективистское экономическое планирование, сборник эссе из более ранних дебатов, инициированных Мизесом. Хайек включил эссе Мизеса, в котором Мизес утверждал, что рациональное планирование невозможно при социализме.

Некоторые социалисты, такие как Г. Д. Дикинсон и Оскар Ланге ответил, вызвав теория общего равновесия, что, как они утверждали, опровергло тезис Мизеса. Они отметили, что разница между плановой и свободной рыночной системой заключается в том, кто отвечает за решение уравнений. Они утверждали, что, если некоторые из цен, выбранных социалистическими менеджерами, будут неправильными, возникнет перенасыщение или дефицит, что будет сигналом им корректировать цены вверх или вниз, как на свободном рынке. Путем таких проб и ошибок социалистическая экономика могла бы имитировать эффективность системы свободного рынка, избегая при этом ее многочисленных проблем.

Хайек оспорил это видение в серии статей. В «Экономике и знаниях» (1937) он указал, что стандартная теория равновесия предполагает, что все агенты обладают полной и правильной информацией. Однако в реальном мире разные люди обладают разными знаниями и, кроме того, кое-что из того, что они считают неправильным.

В "Использование знаний в обществе "(1945) Хайек утверждал, что ценовой механизм служит для обмена и синхронизации местных и личных знаний, позволяя членам общества достигать разнообразных и сложных целей посредством принципа спонтанности. самоорганизация. Он противопоставил использование механизма цен централизованному планированию, утверждая, что первое позволяет более быстро адаптироваться к изменениям в конкретных обстоятельствах времени и места.^[110] Таким образом, Хайек подготовил почву для Оливер Уильямсон более поздний контраст между рынками и иерархиями как альтернативными механизмами координации экономических операций.^[111] Он использовал термин каталлактика описать «самоорганизующуюся систему добровольного сотрудничества». Исследование Хайека в отношении этого аргумента было специально процитировано Нобелевским комитетом в своем пресс-релизе, присуждении Хайеку Нобелевской премии.^[80]

Критика коллективизма

Обложка книги Хайека Индивидуализм и экономический порядок, 1948

Хайек был одним из ведущих академических критиков коллективизма ХХ века. Хайек утверждал, что все формы коллективизма (даже те, которые теоретически основаны на добровольном сотрудничестве) могут поддерживаться только какой-то центральной властью. По мнению Хайека, центральная роль государства должна заключаться в поддержании верховенство закона с минимально возможным произвольным вмешательством. В своей популярной книге Путь к крепостному праву (1944) и в последующих академических работах Хайек утверждал, что социализм требует централизованного экономического планирования и что такое планирование, в свою очередь, ведет к тоталитаризм.^[112]

В Путь к крепостному правуХайек писал:

Хотя обещание наших современных социалистов большей свободы является подлинным и искренним, в последние годы наблюдатель за наблюдателем были впечатлены непредвиденными последствиями социализма, чрезвычайным сходством во многих отношениях условий при «коммунизме» и «фашизме».^[113]

Хайек утверждал, что центральный орган планирования должен быть наделен полномочиями, которые будут влиять на социальную жизнь и в конечном итоге контролировать ее, потому что знания, необходимые для централизованного планирования экономики, по своей сути децентрализованы и должны быть взяты под контроль.

Хотя Хайек действительно утверждал, что государство должно обеспечивать закон централизованно, другие отмечали, что это противоречит его аргументам о роли судей в «открытии» закона, предполагая, что Хайек поддержал бы децентрализованное предоставление юридических услуг.^[114]

Хайек также написал, что государство может сыграть роль в экономике, в частности, в создании системы безопасности, сказав:

Нет никаких причин, по которым в обществе, которое достигло общего уровня благосостояния, имеющегося у нас, первый вид безопасности не должен быть гарантирован всем, не ставя под угрозу общую свободу; то есть: некоторый минимум еды, жилья и одежды, достаточный для сохранения здоровья. Также нет никаких причин, по которым государство не должно помогать в организации всеобъемлющей системы социального страхования в целях защиты от тех общих опасностей для жизни, против которых немногие могут принять адекватные меры.^[115]

"Денационализация денег »- одно из его литературных произведений, в котором он выступал за учреждение конкурсов на выдачу денег.

Инвестиции и выбор

Возможно, более полно, чем любой другой экономист, Хайек исследовал теория выбора инвестиций. Он исследовал взаимосвязь между непостоянными производственными товарами и «скрытыми» или потенциально экономическими постоянными ресурсами, опираясь на теоретическое понимание выбора, согласно которому «процессы, требующие больше времени, очевидно, не будут приняты, если они не принесут большей отдачи, чем те, которые требуют меньше времени".^[116]

Хайека над микроэкономика теории выбора инвестиций, непостоянных товаров, потенциальных постоянных ресурсов и экономически адаптированных постоянных ресурсов - это центральный разделительный пункт между его работой в областях макроэкономика и почти всех других экономистов. Хайека по макроэкономической тематике центральное планирование, теория торгового цикла, особенно разделение знаний и предпринимательская адаптация, сильно отличаются от мнений макроэкономических "Маршаллианский "экономисты, следующие традиции Джон Мейнард Кейнс и микроэкономика "Вальрасиан "экономисты, следующие традиции Абба Лернер.

Философия науки

Во время Второй мировой войны Хайек начал проект «Злоупотребление разумом». Его цель состояла в том, чтобы показать, как ряд популярных в то время доктрин и верований имеют общее происхождение из некоторых фундаментальных заблуждений относительно социальных наук.^[117] В его философия науки, который имеет много общего с его хорошим другом Карл Поппер Хайек очень критически относился к тому, что он назвал "сциентизм ", ложное понимание методов науки, которое было ошибочно навязано общественным наукам, но которое противоречит практике подлинной науки. Обычно сциентизм включает в себя объединение древнего требования философов о демонстративном обосновании с ложным взглядом ассоциативистов что все научные объяснения - это простые линейные отношения с двумя переменными.

Хайек отмечает, что большая часть науки включает объяснение сложных многомерных и нелинейных явлений.^{[нужна цитата ]} а социальная наука - экономика и непредвиденный порядок - выгодно отличается от таких сложных наук, как дарвиновская биология. Эти идеи были развиты в Контрреволюция науки в 1952 г. и в некоторых из более поздних эссе Хайека по философии науки, таких как «Степени объяснения» (1955) и «Теория сложных явлений» (1964).

В Контрреволюция, например, Хайек заметил, что точные науки пытаются устранить «человеческий фактор» для получения объективных и строго контролируемых результатов:

[T] настойчивые усилия современной науки состояли в том, чтобы добраться до «объективных фактов», прекратить изучать, что люди думают о природе или рассматривать данные концепции как истинные образы реального мира, и, прежде всего, отказаться от всех теорий. которые претендовали на объяснение явлений, приписывая им управляющий разум, подобный нашему собственному. Вместо этого его главная задача заключалась в том, чтобы пересмотреть и реконструировать концепции, сформированные из обычного опыта, на основе систематической проверки явлений, чтобы лучше распознавать частное как пример общего правила.
— Фридрих Хайек, Контрреволюция науки (Глава II, «Проблема и метод естественных наук»)

Между тем мягкие науки пытаются измерить человеческое действие сам:^[118]

Социальные науки в более узком смысле, т. Е. Те, которые раньше назывались науками о морали, занимаются сознательными или отраженными действиями человека, действиями, в которых человек, как можно сказать, выбирает между различными доступными ему курсами, и здесь ситуация существенно отличается. Внешний стимул, который, как можно сказать, вызывает или вызывает такие действия, конечно, также может быть определен в чисто физических терминах. Но если бы мы попытались сделать это с целью объяснения человеческих действий, мы бы ограничились меньшим, чем мы знаем о ситуации.
— Фридрих Хайек, Контрреволюция науки (Глава III, «Субъективный характер данных социальных наук»)

Он отмечает, что они исключают друг друга и что социальные науки не следует пытаться навязать позитивист методологии, а также для утверждения объективных или определенных результатов:^[119]

Психология

В Сенсорный порядок: исследование основ теоретической психологии (1952) Хайек независимо разработал "Hebbian обучение «Модель обучения и памяти - идея, которую он впервые придумал в 1920 году перед изучением экономики. Расширение Хайеком конструкции« хеббовского синапса »в глобальную теорию мозга привлекло внимание нейробиологии, наука о мышлении, информатика, поведенческая наука и эволюционная психология такими учеными, как Джеральд Эдельман и Хоакин Фустер.^[120]^[121]^[122]

Сенсорный порядок можно рассматривать как развитие его атаки на сциентизм. Хайек постулировал два порядка, а именно чувственный порядок, который мы переживаем, и естественный порядок, открытый естествознанием. Хайек считал, что сенсорный порядок на самом деле является продуктом мозга. Он описал мозг как очень сложный, но самоуправляемый иерархическая классификация система, огромная сеть подключений. Из-за такой природы системы классификаторов может существовать богатство нашего сенсорного опыта. Описание Хайека поставило проблемы перед бихевиоризм, сторонники которого считали сенсорный порядок фундаментальным.^[117]

Социальная и политическая философия

Во второй половине своей карьеры Хайек внес ряд вкладов в Социальное и политическая философия который он основывал на своих взглядах на пределы человеческого знания^[123] и идея спонтанного порядка в социальных институтах. Он приводит доводы в пользу общества, организованного вокруг рыночного порядка, в котором государственный аппарат используется почти (хотя и не полностью) исключительно для обеспечения соблюдения правового порядка (состоящего из абстрактных правил, а не конкретных команд), необходимого для того, чтобы рынок свободных людей мог функция. Эти идеи основывались на моральной философии, основанной на эпистемологический озабоченность по поводу неотъемлемых ограничений человеческого знания. Хайек утверждал, что его идеальная индивидуалистическая и рыночная государственная политика должна быть саморегулирующейся до такой степени, что это будет «общество, функционирование которого не зависит от того, найдем ли мы хороших людей для управления им».^[124]

Хотя Хайек верил в общество, управляемое законами, он не одобрял понятие "социальная справедливость Он сравнил рынок с игрой, в которой «нет смысла называть результат справедливым или несправедливым».^[125] и утверждал, что «социальная справедливость - пустой звук, не имеющий определенного содержания».^[126] Точно так же «результаты усилий индивида обязательно непредсказуемы, и вопрос о том, является ли результирующее распределение доходов просто бессмысленным».^[127] Он обычно считал перераспределение доходов или капитала государством неприемлемым посягательством на индивидуальную свободу, говоря, что «однажды введенный принцип справедливого распределения не будет выполняться, пока все общество не будет организовано в соответствии с ним. общества, которое во всех существенных отношениях было бы противоположностью свободного общества ".^[126]

Спонтанный порядок

Хайек просмотрел система свободных цен не как сознательное изобретение (то, что намеренно разработано человеком), а как спонтанный порядок или то, что шотландский философ Адам Фергюсон называется «результатом человеческой деятельности, но не человеческого дизайна».^[128] Например, Хайек поставил ценовой механизм на один уровень с языком.

Хайек объяснил зарождение цивилизации частная собственность в его книге Роковое самомнение (1988). Он объяснил, что ценовые сигналы являются единственным средством, позволяющим каждому, принимающему экономические решения, общаться неявное знание или же рассредоточенные знания друг к другу для решения задачи экономического расчета. Ален де Бенуа из Nouvelle Droite (Новые правые) опубликовали весьма критическое эссе о работе Хайека в номере журнала. Телос, ссылаясь на ошибочные предположения, лежащие в основе идеи Хайека о "спонтанный порядок "и авторитарный и суммируя последствия его свободный рынок идеология.^[129]

Концепция Хайека о рынке как спонтанном порядке недавно была применена к экосистемам для защиты в целом политики невмешательства.^[130] Подобно рынку, экосистемы содержат сложные сети информации, включают в себя непрерывный динамический процесс, содержат заказы внутри заказов, и вся система работает без управления сознанием.^[131] В этом анализе вид занимает место цены как видимого элемента системы, образованной сложным набором в значительной степени непознаваемых элементов. Незнание человеком бесчисленных взаимодействий между организмами экосистемы ограничивает нашу способность манипулировать природой.^[132] Поскольку люди полагаются на экосистему, чтобы поддерживать себя, у нас есть prima facie обязательство не нарушать работу таких систем. Этот анализ экосистем как спонтанных приказов не полагается на рынки, квалифицируемые как спонтанные приказы. Таким образом, нет необходимости поддерживать анализ рынков Хайека, чтобы утверждать экосистемы как спонтанные приказы.

Сети социальной защиты

Что касается сеть социальной защиты Хайек выступал за «некоторые положения для тех, кому угрожает крайняя степень нищеты или голода в связи с обстоятельствами, не зависящими от них» и утверждал, что «необходимость такого устройства в индустриальном обществе не подлежит сомнению - будь то только в интересах тех, кто требует защита от актов отчаяния со стороны нуждающихся ".^[133] Обобщая взгляды Хайека на эту тему, журналист Николас Вапшотт утверждал, что «[Хайек] выступает за обязательное всеобщее медицинское обслуживание и страхование по безработице, обязательное, если не прямо предоставленное государством».^[134] Критический теоретик Бернар Харкорт далее утверждал, что «Хайек был непреклонен в этом».^[135] В 1944 году Хайек писал в Путь к крепостному праву:

Нет никаких причин, по которым в обществе, которое достигло общего уровня богатства, которого достигло наше, [эта безопасность от тяжелых физических лишений, уверенность в данном минимуме средств к существованию для всех; или, короче, безопасность минимальный доход ] не должны быть гарантированы всем, не ставя под угрозу общую свободу. Возникают сложные вопросы о точном стандарте, который, таким образом, должен быть обеспечен ... но не может быть никаких сомнений в том, что некоторый минимум еды, жилья и одежды, достаточный для сохранения здоровья и работоспособности, может быть гарантирован каждому. ... Также нет никаких причин, по которым государство не должно помогать ... людям в обеспечении тех общих опасностей для жизни, против которых из-за их неуверенность, мало кто может обеспечить адекватные условия. Где, как в случае с болезнь и авария, ни желание избежать таких бедствий, ни усилия по преодолению их последствий, как правило, не ослабляются предоставлением помощи - короче говоря, мы имеем дело с действительно страхуемыми рисками - аргументом в пользу помощь государства в организации целостной системы из социальное страхование очень сильно. Есть много деталей, в которых желающие сохранить конкурентную систему и желающие заменить его чем-то другим не согласен с деталями таких схем; и под именем социального страхования можно вводить меры, которые конкуренция более-менее эффективно. Но в принципе нет несовместимости между обеспечением большей безопасности государством таким образом и сохранением индивидуальная свобода. Везде, где совместные действия могут смягчить бедствия, от которых человек не может ни попытаться защитить себя, ни предусмотреть последствия, такие коллективные действия, несомненно, должны быть предприняты.^[136]

В 1973 году Хайек повторил Закон, Законодательство и Свобода:

Нет причин, по которым в свободном обществе правительство не должно гарантировать всем защиту от серьезных лишений в виде гарантированный минимальный доход, или этаж, ниже которого спускаться не нужно. Заключение такой страховки от крайнего несчастья вполне может быть в интересах всех; или может казаться ясным моральным долгом всех помогать в рамках организованного сообщества тем, кто не может помочь себе сам. До тех пор, пока такой единый минимальный доход предоставляется вне рынка всем тем, кто по какой-либо причине не может заработать на рынке адекватное содержание, это не обязательно ведет к ограничению свободы или конфликту с Верховенство закона.^[137]

Либерализм и скептицизм

Артур М. Даймонд утверждает, что проблемы Хайека возникают, когда он выходит за рамки заявлений, которые можно оценить в рамках экономической науки. Даймонд утверждал:

По словам Хайека, человеческий разум не только ограничен в своей способности синтезировать огромное количество конкретных фактов, но и в своей способности дать дедуктивно обоснованное обоснование этике. Здесь возникает напряженность, потому что он также хочет дать аргументированную моральную защиту свободному рынку. Он интеллектуальный скептик, который хочет дать политической философии надежную интеллектуальную основу. Поэтому неудивительно, что полученные результаты нечеткие и противоречивые.^[138]

Чандран Кукатас утверждает, что защита Хайеком либерализма неудачна, потому что она основана на несовместимых предпосылках. Неразрешенная дилемма его политической философии состоит в том, как организовать систематическую защиту либерализма, если подчеркивать ограниченные возможности разума.^[139] Норман П. Барри аналогично отмечает, что «критический рационализм» в трудах Хайека несовместим с «определенным видом фатализма, что мы должны ждать, пока эволюция вынесет свой вердикт».^[140] Милтон Фридман и Анна Шварц утверждают, что элемент парадокса присутствует во взглядах Хайека. Отмечая энергичную защиту Хайеком эволюции «невидимой руки», которая, как утверждал Хайек, привела к созданию лучших экономических институтов, чем можно было бы создать с помощью рационального замысла, Фридман указал на иронию, что Хайек тогда предлагал заменить созданную таким образом денежную систему сознательной собственной конструкцией. дизайн.^[141] Джон Н. Грей резюмировал эту точку зрения как «его план ультралиберальной конституции был прототипом философии, которую он атаковал».^[142] Брюс Колдуэлл писал, что «[если] кто-то оценивает его работу по стандарту того, предоставил ли он законченную политическую философию, Хайек явно не добился успеха», хотя он думает, что «экономисты могут найти политические сочинения Хайека полезными».^[143]

Диктатура и тоталитаризм

Хайек отправил Антониу де Оливейра Саласар копия Конституция свободы (1960) в 1962 году. Хайек надеялся, что его книга - этот «предварительный набросок новых конституционных принципов» - «может помочь Салазару в его усилиях по разработке конституции, защищающей от злоупотреблений демократией».^[144]

Хайек посетил Чили в 1970-х и 1980-х годах во время Правительственная хунта общего Аугусто Пиночет и был назначен почетным председателем Centro de Estudios Públicos аналитический центр, созданный экономистами, которые преобразовали Чили в рыночную экономику.^[144]

На вопрос о военная диктатура Чили чилийский интервьюер перевел Хайека с немецкого на испанский на английский, сказав следующее:

Как долгосрочные учреждения я категорически против диктатуры. Но диктатура может быть необходимой системой в переходный период. [...] Лично я предпочитаю либеральную диктатуру демократическому правительству, лишенному либерализма. Мое личное впечатление - и это справедливо для Южной Америки - таково, что, например, в Чили мы станем свидетелями перехода от диктаторского правительства к либеральному.^[145]

В письме к Лондон Таймс, он защищал режим Пиночета и сказал, что ему «не удалось найти ни одного человека даже в сильно оклеветанном Чили, который не согласился бы с тем, что при Пиночете личная свобода была намного больше, чем при Пиночете. Альенде ".^[146]^[147] Хайек признал, что «маловероятно, что это удастся, даже если в определенный момент времени это может быть единственная надежда», но он пояснил, что «[i] это не надежная надежда, потому что это всегда будет зависеть от доброй воли отдельного человека, а доверять можно лишь очень немногим людям. Но если это единственная возможность, которая существует в конкретный момент, это может быть лучшим решением, несмотря на это. И только если и когда диктаторское правительство явно направляет свои шаги в сторону ограниченной демократии ».

Для Хайека различие между авторитаризмом и тоталитаризмом имеет большое значение, и он изо всех сил старался подчеркнуть свою оппозицию тоталитаризму, отмечая, что концепция переходной диктатуры, которую он защищал, характеризовалась авторитаризмом, а не тоталитаризмом. Например, когда Хайек посетил Венесуэлу в мае 1981 года, его попросили прокомментировать преобладание тоталитарных режимов в Латинской Америке. В ответ Хайек предостерег от путаницы «тоталитаризм с авторитаризмом» и сказал, что ему ничего не известно о «каких-либо тоталитарных правительствах в Латинской Америке. Единственным из них была Чили при Альенде». Для Хайека слово «тоталитарный» означает нечто очень конкретное, а именно намерение «организовать все общество» для достижения «определенной социальной цели», которая резко контрастирует с «либерализмом и индивидуализмом».^[148] Он утверждал, что демократия также может быть репрессивной и тоталитарной; в Конституция свободы он часто ссылается на Джейкоб Талмон Концепция тоталитарная демократия.

Иммиграция, национализм и раса

Хайек скептически относился к международным иммиграция и поддержал Тэтчер антииммиграционная политика.^[87] В Закон, Законодательство и Свобода он уточнил:

Свобода миграции - один из общепринятых и достойных восхищения принципов либерализма. Но должно ли это вообще давать незнакомцу право поселиться в обществе, в котором ему не рады? Претендует ли он на работу или продажу дома, если ни один житель не желает этого? Он явно должен иметь право согласиться на работу или купить дом, если ему предложат. Но обязаны ли отдельные жители предлагать ему то или иное? Или это должно быть оскорблением, если они добровольно соглашаются этого не делать? В швейцарских и тирольских деревнях есть способ не подпускать к себе посторонних, которые не нарушают законы и не полагаются на них. Это антилиберально или морально оправдано? Для устоявшихся старых сообществ у меня нет однозначных ответов на эти вопросы.^[149]

В основном он был озабочен практическими проблемами иммиграции:

Конечно, существуют и другие причины, по которым такие ограничения кажутся неизбежными до тех пор, пока существуют определенные различия в национальных или этнических традициях (особенно различия в скорости распространения), которые, в свою очередь, вряд ли исчезнут, пока сохраняются ограничения на миграцию. Мы должны признать тот факт, что здесь мы сталкиваемся с пределом универсального применения тех либеральных принципов политики, которые существующие факты современного мира делают неизбежными.^[150]

Он не сочувствовал националист идеи и боялись, что массовая иммиграция может возродить националистические настроения среди местного населения и разрушить послевоенный прогресс, достигнутый среди западных стран.^[151] Он дополнительно пояснил:

Как бы далеко современный человек ни принимал в принципе идеал, согласно которому одни и те же правила должны применяться ко всем людям, на самом деле он уступает его только тем, кого считает похожими на себя, и лишь медленно учится расширять круг тех, кого он принимает как ему нравится. Законодательство мало что может сделать, чтобы ускорить этот процесс, и многое может сделать, чтобы обратить его вспять, пробудив чувства, которые уже пошли на убыль.^[152]

Несмотря на свою оппозицию национализму, Хайек сделал множество противоречивых и подстрекательских комментариев о конкретных этнических группах. Отвечая на вопрос интервью о людях, с которыми он не может общаться, он упомянул, что не любит Ближневосточный населения, утверждая, что они были нечестными, а также выражали "глубокую неприязнь" к Индийский студентов Лондонской школы экономики, говоря, что обычно были "отвратительными сыновьями Бенгальский ростовщики ».^[153] Однако он утверждал, что его позиция не основана ни на каких расовое чувство.^[153] Вовремя Вторая Мировая Война он обсуждал возможность отправки своих детей в Соединенные Штаты, но опасался, что их могут поместить в «цветную семью».^[154] В более позднем интервью его спросили о его отношении к Черные люди, он лаконично сказал, что "не любит танцующих негров"^[155] а в другой раз высмеивал решение о присуждении Нобелевская премия к Мартин Лютер Кинг младший..^[156] Он также отрицательно прокомментировал присуждение Премии Ральф Банч, Альберт Лутули, и его коллега из LSE В. Артур Льюис кого он описал как «необычайно способного вест-индийского негра».^[157] В 1978 году Хайек совершил месячный визит в Южная Африка (его третье место), где он читал многочисленные лекции, интервью и встречался с видными политиками и лидерами бизнеса, не заботясь о возможном пропагандистском эффекте своего тура на Апартеид режим. Он выразил свое несогласие с политикой правительства, полагая, что финансируемые государством учреждения должны относиться ко всем гражданам одинаково, но также заявил, что частные учреждения имеют право на дискриминацию. Кроме того, он осудил «скандальный» враждебность и вмешательство международного сообщества во внутренних делах Южной Африки.^[158] Далее он объяснил свое отношение:

Людям в Южной Африке приходится решать свои собственные проблемы, и идея о том, что вы можете использовать внешнее давление, чтобы изменить людей, которые, в конце концов, создали своего рода цивилизацию, мне кажется морально очень сомнительной верой.^[159]

Неравенство и класс

Хайек утверждал, что идея о том, что «все люди рождаются равными», неверна, потому что эволюция и генетические различия создали «безграничное разнообразие человеческой природы». Он подчеркнул важность природа, сетуя на то, что стало слишком модно приписывать все человеческие различия окружающей среде.^[160] Хайек защищал экономическое неравенство, полагая, что существование богатого класса важно не только по экономическим причинам - накоплению капитала и направлению инвестиций - но также и для политических, культурных, научных и природоохранных целей, которые часто финансируются и продвигаются филантропы. Поскольку рыночный механизм не может удовлетворить все потребности общества, некоторые из которых выходят за рамки экономических расчетов, наличие богатых людей гарантирует эффективность и плюрализм в их развитии и реализации, которые не могли быть гарантированы в случае государственной монополии.^[161] Индивидуальное богатство предлагает независимость и может создавать интеллектуальных, моральных, политических и художественных лидеров, которые не работают и не находятся под влиянием государства.^[162] По словам Хайека, общество выигрывает от наследственного богатого класса, потому что люди, рожденные в нем, не должны тратить свою энергию на зарабатывание на жизнь и могут посвятить себя другим целям, таким как эксперименты с различными идеями, хобби и образами жизни, которые впоследствии могут стать принят более широким обществом.^[163] В Конституция свободы он написал:

Но действительно ли так очевидно, что профессионал в теннисе или гольфе является более полезным членом общества, чем богатые любители, посвятившие свое время совершенствованию этих игр? Или что оплачиваемый хранитель общественного музея более полезен, чем частный коллекционер? Прежде чем читатель слишком поспешно ответит на эти вопросы, я бы попросил его подумать, были бы когда-нибудь профессионалы в области гольфа, тенниса или кураторы музеев, если бы им не предшествовали богатые любители. Разве мы не можем надеяться, что другие новые интересы все же возникнут в результате игривых исследований тех, кто сможет им предаваться в течение короткого периода человеческой жизни? Вполне естественно, что развитие искусства жизни и нематериалистических ценностей больше всего выиграло от деятельности тех, у кого не было материальных забот.^[164]

Он противопоставлял людей, которые унаследованное богатство, наряду с ценностями высшего класса и образованием, с нувориш которые часто используют свое богатство более вульгарными способами.^[165] Он осуждал исчезновение такого праздного аристократического класса, утверждая, что современные западные элиты - это обычно бизнес-группы, которым не хватает интеллектуального лидерства и последовательной «философии жизни» и которые используют свое богатство в основном в экономических целях.^[166]

Хайек был против высокого налоги на наследство, считая, что передача норм, традиций и материальных благ является естественной функцией семьи. Без передачи собственности родители могут попытаться обеспечить будущее своих детей путем размещение занимают престижные и высокооплачиваемые должности, как это было принято в социалистических странах, что порождает еще большую несправедливость.^[167] Он также был категорически против прогрессивное налогообложение, отмечая, что в большинстве стран дополнительные налоги, уплачиваемые богатыми, составляют незначительно небольшую сумму общих налоговых поступлений, и что единственным важным результатом политики является «удовлетворение зависти менее обеспеченных».^[168] Он также заявил, что это противоречит идее равенства перед законом и демократическим принципам, что большинство не должно навязывать дискриминационные правила в отношении меньшинства.^[169]^[170]

Влияние и признание

Влияние Хайека на развитие экономики широко признано. Что касается популярности его лекции для принятия Нобелевской премии, Хайек является вторым по популярности экономистом (после Кеннет Эрроу ) в лекциях лауреатов Нобелевской премии по экономике. Хайек критически писал об ортодоксальной экономике и неоклассической моделировании.^[171] Номер Нобелевские лауреаты в экономике, например Вернон Смит и Герберт А. Саймон, признайте Хайека величайшим экономистом современности.^[172] Еще один нобелевский лауреат, Пол Самуэльсон, считал, что Хайек достоин своей награды, но, тем не менее, утверждал, что «были веские исторические причины для исчезновения воспоминаний о Хайеке в рамках основного общества экономистов второй половины двадцатого века. В 1931 году Хайек Цены и производство пользовался ультракоротким байроническим успехом. Оглядываясь назад ретроспективно, мы можем сказать, что эта бессвязная болтовня о периоде производства сильно ошибочно поставила макроэкономику исторической сцены 1927–1931 (и 1931–2007) ».^[173] Несмотря на этот комментарий, Самуэльсон провел последние 50 лет своей жизни, одержимый проблемами теории капитала, выявленными Хайеком и Бём-Баверком, и Самуэльсон категорически считал правым Хайек и его собственный учитель. Йозеф Шумпетер ошибаться в центральном экономическом вопросе 20-го века, о возможности социалистического экономического планирования в экономике с преобладанием производственных товаров.^[174]

Хайек широко известен тем, что ввел измерение времени в конструкцию равновесия и за его ключевую роль в вдохновении областей теория роста, информационная экономика и теория стихийного порядка. «Неформальная» экономика, представленная в Милтон Фридман очень влиятельная популярная работа Свободно выбирать (1980) явно придерживается Хайека, рассматривая систему цен как систему передачи и координации знаний. Это можно объяснить тем, что Фридман преподавал знаменитую статью Хайека «Использование знаний в обществе» (1945) на своих выпускных семинарах.

В 1944 году он был избран членом Британская академия^[175] после того, как Кейнс выдвинул его в члены.^[176]

Гарвардский экономист и бывший президент Гарвардского университета Лоуренс Саммерс объясняет место Хайека в современной экономике: «Что самое важное, чему можно научиться на сегодняшнем курсе экономики? Я попытался оставить своих студентов с мнением, что невидимая рука сильнее, чем [не] скрытая рука. происходят в хорошо организованных усилиях без направления, контроля, планов. Это консенсус среди экономистов. Это наследие Хайека ».^[177]

К 1947 году Хайек был организатором Общество Мон Пелерин, группа классические либералы кто стремился противостоять социализм. Хайек также сыграл важную роль в создании Институт экономики, то правый либертарианец и свободный рынок мозговой центр это вдохновило Тэтчеризм. Кроме того, он был членом консервативный и либертарианец Общество Филадельфии.^[178]

Хайека связывали давние и тесные дружеские отношения с философом науки. Карл Поппер, который тоже был из Вены. В письме Хайеку в 1944 году Поппер заявил: «Я думаю, что узнал от вас больше, чем от любого другого живущего мыслителя, за исключением, возможно, Альфред Тарский ".^[179] Поппер посвятил свою Домыслы и опровержения Хайеку. Со своей стороны Хайек посвятил сборник статей, Исследования в области философии, политики и экономики, Попперу и в 1982 году сказал, что «с тех пор, как его Logik der Forschung впервые вышла в 1934 году, я был полным приверженцем его общей методологической теории ».^[180] Поппер также участвовал в открытии собрания Общества Мон-Пелерин. Их дружба и взаимное восхищение не меняют того факта, что между их идеями есть важные различия.^[181]

Хайек также сыграл центральную роль в интеллектуальном развитии Милтона Фридмана. Фридман писал:

Мой интерес к государственной политике и политической философии был довольно случайным до того, как я поступил на факультет Чикагского университета. Неформальные беседы с коллегами и друзьями вызвали больший интерес, который был усилен мощной книгой Фридриха Хайека «Дорога к крепостному праву», моим участием на первом собрании Общества Мон-Пелерин в 1947 году и дискуссиями с Хайеком после того, как он поступил на факультет университета. в 1950 году. Вдобавок Хайек привлек группу исключительно способных студентов, приверженных либертарианской идеологии. Они начали студенческое издание The New Individualist Review, которое в течение нескольких лет было выдающимся либертарианским журналом общественного мнения. Я был консультантом журнала и опубликовал в нем ряд статей ....^[182]

В то время как Фридман часто упоминал Хайека как о важном влиянии, Хайек редко упоминал Фридмана.^[183] Он глубоко не согласен с Чикагская школа методологии, количественной и макроэкономической направленности, и утверждал, что Фридман Очерки позитивной экономики была такой же опасной книгой, как Кейнс Общая теория.^[184] Фридман также утверждал, что, несмотря на некоторое влияние Поппера, Хайек всегда сохранял основные Мизесиан праксиологический мнение, которое он счел «совершенно бессмысленным».^[185] Он также отметил, что восхищался Хайеком только за его политические работы и не соглашался с его технической экономикой; он звонил Цены и производство "очень несовершенная книга" и Чистая теория капитала «нечитаемый». ^[186] Время от времени на встречах в Мон Пелерине между последователями Хайека и Фридмана возникали трения, которые иногда угрожали расколоть Общество.^[67] Хотя они работали в одном университете и разделяли политические взгляды, Хайек и Фридман редко сотрудничали в профессиональном плане и не были близкими друзьями.^[68]

Самый большой интеллектуальный долг Хайека состоял в Карл Менгер, который первым разработал подход к социальному объяснению, подобный тому, который был разработан в Британии Бернар Мандевиль и шотландские философы-моралисты в Шотландское просвещение. Он оказал огромное влияние на современную экономику, политику, философию, социологию, психологию и антропологию. Например, обсуждение Хайека в Путь к крепостному праву (1944) об истине, лжи и использовании языка оказали влияние на некоторых более поздних противников постмодернизм.^[187]

Некоторые радикальные либертарианцы отрицательно относились к Хайеку и его более мягкой форме либерализма. Айн Рэнд не любил его, считая консерватором и соглашателем.^[188] В письме к Роуз Уайлдер Лейн в 1946 году она писала:

Теперь к вашему вопросу: «Те, кто почти с нами, причиняют больше вреда, чем 100% враги?» Я не думаю, что на это можно ответить однозначным «да» или «нет», потому что «почти» - это такой широкий термин. . Следует соблюдать одно общее правило: те, кто с нами, но просто не зашли достаточно далеко, могут принести нам пользу. Те, кто согласен с нами в некоторых отношениях, но в то же время проповедует противоречивые идеи, определенно более вредны, чем стопроцентные враги. В качестве примера того, что я терпел, я бы назвал Людвига фон Мизеса. В качестве примера нашего злейшего врага я бы назвал Хайека. Это настоящий яд.^[189]

Хайек не сделал никаких известных письменных упоминаний о Рэнде.^[190]

Хайек и консерватизм

Хайек привлек к себе новое внимание в 1980-х и 1990-х годах с приходом к власти консервативных правительств в США, Великобритании и Канаде. После победы в 1979 всеобщие выборы в Соединенном Королевстве, Маргарет Тэтчер назначен Кейт Джозеф, директор Hayekian Центр политических исследований, как ее государственный секретарь по промышленности, чтобы изменить экономические стратегии парламента. Так же, Дэвид Стокман, Рональд Рейган Самый влиятельный финансовый чиновник в 1981 году был признанным последователем Хайека.^[191]

Хайек написал эссе «Почему я не консерватор» (включенное в качестве приложения к Конституция свободы ).^[192] В нем он пренебрежительно консерватизм за его неспособность адаптироваться к меняющимся человеческим реалиям или предложить позитивную политическую программу, отмечая: «Консерватизм хорош настолько, насколько хорош то, что он сохраняет». Хотя он отметил, что в наши дни Американец и Британский консерватизм разделяют многие мнения по экономике с классическими либералами, особенно верят в свободный рынок, он считал, что это потому, что консерватизм хочет «стоять на месте», тогда как либерализм принимает свободный рынок, потому что он «хочет куда-то пойти». Он гораздо более критически относился к консерватизму в континентальной Европе, который считал более похожим на социализм. Европейские консерваторы, по словам Хайека, похожи на социалистов в их убеждении, что социальные и политические проблемы можно решить, поместив нужных людей на правительственные посты и дав им возможность править без особых ограничений. Оба меньше озабочены ограничением государственной власти и больше озабочены произвольным использованием этой власти для достижения собственных целей и навязывания своих ценностей другим людям.^[193] Хайеку также не нравились консервативные тенденции к обскурантизму, такие как отказ от теории эволюции и натуралистических объяснений жизни из-за якобы проблематичных моральных последствий, которые из них вытекают.^[194] Он выступал против консерватизма за «его враждебность к интернационализм и его склонность к резкому национализм ", который часто ассоциируется с империализм.^[195] Он также раскритиковал нетерпимость и отсутствие плюрализма:

Я имею в виду, что у него [консерватора] нет политических принципов, которые позволяют ему работать с людьми, чьи моральные ценности отличаются от его собственных, ради политического порядка, при котором оба могут подчиняться своим убеждениям. Именно признание таких принципов допускает сосуществование различных наборов ценностей, что позволяет построить мирное общество с минимумом силы. Принятие таких принципов означает, что мы соглашаемся терпеть многое, что нам не нравится. Есть много ценностей консерватора, которые мне нравятся больше, чем ценности социалистов; тем не менее, для либерала важность, которую он лично придает конкретным целям, не является достаточным оправданием для принуждения других служить им. ^[196]

Хайек назвал себя классическим либералом, но отметил, что в Соединенных Штатах стало практически невозможно использовать слово «либерал» в его первоначальном определении и в термине «либертарианец "был использован вместо этого. Он также нашел либертарианство термин" исключительно непривлекательным "и предложил термин" старый Виг "(фраза заимствована из Эдмунд Берк ) вместо. Позднее он сказал: «Я становлюсь вигом из Бёрки». Однако виггери как политическая доктрина имела мало общего с классической политической экономией, скинией христианства. Манчестерская школа и Уильям Гладстон.^[197] Его эссе послужило вдохновением для других экономистов с либеральными взглядами, которые, например, хотели отличиться от консервативных мыслителей. Джеймс М. Бьюкенен эссе «Почему я тоже не консерватор: нормативное видение классического либерализма».

Его оппоненты нападают на Хайека как на ведущего промоутера неолиберализм. Британский журналист, Сэмюэл Бриттан, пришли к выводу в 2010 году, что "книга Хайека [Конституция свободы] по-прежнему является, вероятно, наиболее полным изложением основных идей умеренной философии свободного рынка, которую поддерживают неолибералы ".^[198] Бриттан добавляет, что, хотя Раймонд Плант (2009), в конце концов, выступает против доктрин Хайека, Плант дает Конституция свободы «более тщательный и справедливый анализ, чем он получил даже от его якобы приверженцев».^[198]

В Почему Ф. Хайек - консерватор, Британский политический аналитик Мэдсен Пири утверждает, что Хайек ошибается в природе консервативных взглядов. Консерваторы, по его словам, не прочь измениться, но, как и Хайек, они крайне противны тем, чтобы изменения в социальном порядке навязывали власть имущие, которые думают, что знают, как лучше управлять делами. Они хотят позволить рынку функционировать гладко и дать ему свободу меняться и развиваться. По словам Пири, это мнение разделяют и Хайек, и консерваторы.^[199]

Хайек и политические дискуссии

Идеи Хайека о спонтанном порядке и важности цен для решения проблемы знаний вызвали дискуссию об экономическом развитии и странах с переходной экономикой после падения Берлинской стены. Например, экономист Питер Бёттке подробно разъяснял, почему реформирование социализма потерпело неудачу и Советский Союз распался.^[200] Экономист Рональд Маккиннон использует идеи Хайека для описания проблем перехода от централизованного государства и плановой экономики к рыночной экономике.^[201] Бывший Всемирный банк Главный экономист Уильям Истерли подчеркивает, почему иностранная помощь, как правило, не имеет никакого эффекта в лучшем случае в таких книгах, как Бремя белого человека: почему попытки Запада помочь остальным принесли столько зла и так мало добра.^[202]

Поскольку Финансовый кризис 2007–2008 гг., наблюдается возобновление интереса к основному объяснению Хайеком циклов подъема и спада, которое служит альтернативным объяснению объяснения избыток сбережений по инициативе экономиста и бывшего Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке. Экономисты Банк международных расчетов, например Уильям Р. Уайт подчеркивают важность идей Хайека и влияние денежно-кредитной политики и роста кредита как коренных причин финансовых циклов.^[203] Андреас Хоффманн и Гюнтер Шнабль предлагают международную перспективу и объясняют повторяющиеся финансовые циклы в мировой экономике как следствие постепенного снижения процентных ставок, проводимого центральными банками в крупных странах с развитой экономикой с 1980-х годов.^[204]^[205] Николас Качаноски описывает влияние американской денежно-кредитной политики на структуру производства в Латинской Америке.^[206]

Как и Хайек, все большее число современных исследователей рассматривают экспансионистскую денежно-кредитную политику и слишком низкие процентные ставки как недоброжелательные стимулы и основные движущие силы финансовых кризисов в целом и кризис субстандартного рынка особенно.^[207]^[208] Чтобы предотвратить проблемы, вызванные денежно-кредитной политикой, Хайекян и австрийские экономисты обсуждают альтернативы текущей политике и организациям. Например, Лоуренс Х. Уайт выступал за бесплатный банкинг в духе Хайека "Денационализация денег ".^[209] Вместе с рыночный монетарист экономист Скотт Самнер,^[210] Уайт также отметил, что норма денежно-кредитной политики, предписанная Хайеком, сначала в Цены и производство (1931) и уже в 1970-х гг.^[211]^[212] был стабилизация номинального дохода.^[213]

Идеи Хайека находят отражение в обсуждениях пост-Великая рецессия вопросы светский застой. Утверждается, что денежно-кредитная политика и усиление регулирования подорвали инновационные силы рыночной экономики. Утверждается, что количественное смягчение после финансовых кризисов не только привело к сохранению структурных перекосов в экономике, что привело к снижению темпов роста. Это также создало новые искажения и способствует конфликтам распределения.^[214]

Центральноевропейская политика

В 1970-х и 1980-х годах работы Хайека оказали большое влияние на некоторых будущих постсоциалистических экономических и политических элит в Центральной и Восточной Европе. Подтверждающие примеры включают следующее:

Нет фигуры, которая имела бы большее влияние, никто не имел большего влияния на интеллектуалов за железным занавесом, чем Фридрих Хайек. Его книги переводились и издавались подпольными изданиями и изданиями на черном рынке, их читали широко и, несомненно, повлияли на общественное мнение, которое в конечном итоге привело к распаду Советского Союза.^[215]
— Милтон Фридман (Институт Гувера)

Наиболее интересными среди смелых инакомыслящих 80-х годов были классические либералы, ученики Ф.А.Хайека, от которых они узнали о решающей важности экономической свободы и о часто игнорируемом концептуальном различии между либерализмом и демократией.^[216]
— Анджей Валицки (История, Нотр-Дам)

Премьер-министр Эстонии Март Лаар на днях пришел ко мне в офис, чтобы рассказать о замечательной трансформации его страны. Он описал нацию людей, которые более трудолюбивы, более добродетельны - да, более добродетельны, потому что рынок наказывает безнравственность - и более надеющихся на будущее, чем когда-либо в своей истории. Я спросил г-на Лаара, откуда его правительство взяло идею этих реформ. Вы знаете, что он ответил? Он сказал: «Мы читаем Милтона Фридмана и Ф.А. Хайека».^[217]
— Представитель США Дик Арми

Мне было 25 лет, и я работал над докторской диссертацией по экономике, когда мне разрешили провести шесть месяцев в аспирантуре в Неаполе, Италия. Я читаю западные учебники по экономике, а также более общие работы таких людей, как Хайек. К тому времени, когда я вернулся в Чехословакию, я уже понимал принципы работы рынка. В 1968 году я был рад политическому либерализму Дубчека Пражской весны, но очень критически относился к Третьему пути, который они проводили в экономике.^[218]
— Вацлав Клаус (бывший президент Чехии)

Личная жизнь

В августе 1926 года Хайек женился на Хелен Берте Марии фон Фрич (1901–1960), секретарше государственной службы, где работал Хайек, после того, как услышал о женитьбе своей кузины. У них было двое детей.^[219] По окончании Второй мировой войны Хайек возобновил отношения со своим двоюродным братом, который женился с момента их первой встречи, но держал это в секрете до 1948 года. Хайек и Фрич развелись в июле 1950 года, и он женился на своей кузине.^[220] Элен Биттерлих (1900–1996)^[221] всего несколько недель спустя после переезда в Арканзас, чтобы воспользоваться законами о разрешении развода.^[222] Его жене и детям было предложено урегулирование и компенсация за согласие на развод. Развод вызвал скандал на Лондонской фондовой бирже, где некоторые ученые отказались иметь какое-либо отношение к Хайеку.^[222] В интервью 1978 года, чтобы объяснить свои действия, Хайек заявил, что он недоволен своим первым браком, и, поскольку его жена не разрешила ему развестись, он был вынужден добиться этого.^[223]

После развода Хайек какое-то время редко навещал своих детей, но продолжал более регулярные контакты с ними в старшем возрасте после переезда в Европу.^[220]^[224] Сын Хайека, Лоуренс Хайек (1934 - 2004) был выдающимся микробиологом.^[225] Его дочь Кристина была энтомолог на Британский музей естественной истории, и она заботилась о нем в последние годы его ухудшающегося здоровья.^[224]^[226]

Хайек всю жизнь интересовался биологией, а также интересовался экологией и защита окружающей среды. После присуждения Нобелевской премии он предложил использовать свое имя для одобрения Всемирный фонд дикой природы, Национальное общество одюбонов, и защитник природы Народная вера.^[227]

Хайек вырос в нерелигиозной среде и решил, что он агностик с 15 лет.^[31] Он умер в 1992 году в Фрайбург, Германия, где он жил после отъезда из Чикаго в 1961 году.^[228]

Наследие и почести

Могила Хайека в Нойштифтер-Фридхоф, Вена

Даже после его смерти интеллектуальное присутствие Хайека заметно, особенно в университетах, где он преподавал, а именно в Лондонской школе экономики, Чикагском университете и Фрайбургском университете. В результате был вознесен ряд дани, многие из которых установлены посмертно:

Общество Хайека, студенческая группа в Лондонская школа экономики, был установлен в его честь.^[229]
В Оксфорд Общество Хайека, основанное в 1983 году, носит имя Хайека.^[230]
В Институт Катона назвал свою аудиторию нижнего уровня в честь Хайека, который в последние годы был заслуженным старшим научным сотрудником Катона.
Аудитория экономической школы в г. Universidad Francisco Marroquín в Гватемале назван в его честь.
Фонд Хайека для ученых^[231] из Институт гуманитарных исследований предоставляет финансовые награды за академическую карьеру аспирантов и преподавателей без стажа.
В Институт Людвига фон Мизеса ежегодно проводит лекцию имени Хайека на конференции австрийских ученых и приглашает известных ученых рассказать о предметах, касающихся вклада Хайека в австрийскую школу.
Университет Джорджа Мейсона имеет награду за эссе по экономике, названную в честь Хайека.
В Mercatus Center, свободный рынок мозговой центр также в Университете Джорджа Мейсона, у которого есть программа изучения философии, политики и экономики имени Хайека.
В Общество Мон Пелерин в его честь проводится проводимый раз в четыре года конкурс эссе по экономике.
Хайеку были присуждены почетные звания от Университет Риккё, Венский университет и Зальцбургский университет.
У Хайека есть инвестиционный портфель, названный в его честь. Фонд Хайека^[232] инвестирует в корпорации, которые финансово поддерживают организации государственной политики свободного рынка
1974: Австрийское украшение для науки и искусства
1974: Нобелевская мемориальная премия по экономическим наукам (Швеция)
1977: Pour le Mérite для науки и искусства (Германия)
1983: Почетное кольцо Вены
1984: Почетный декан Школа менеджмента WHU-Отто Байсхайм
1984: Почетный товарищ (Объединенное Королевство)
1990: Большая золотая медаль со звездой за заслуги перед Австрийской Республикой^[233]
1991: Президентская медаль свободы (Соединенные Штаты)
1994: Стипендия Ф.А. Хайека в области экономики или политологии, Кентерберийский университет. Стипендия поддерживает студентов в поступлении на обучение для получения степени магистра экономики или политологии в университете. Основан в 1994 году подарком предпринимателя. Алан Гиббс.

Известные работы

Путь к крепостному праву, 1944.
Индивидуализм и экономический порядок, 1948.
Конституция свободы, 1960. Окончательное издание, 2011. Описание и предварительный просмотр.
Закон, Законодательство и Свобода (3 тома)
- Том I. Правила и порядок, 1973.^[234]
- Том II. Мираж социальной справедливости, 1976.^[235]
- Том III. Политический порядок свободных людей, 1979.^[236]
Роковое самомнение: Ошибки социализма, 1988. Отметим, что авторство Роковое самомнение является предметом научных споров.^[237] Книга в опубликованной форме на самом деле могла быть полностью написана ее редактором. В. В. Бартли III а не Хайеком.^[238]

Смотрите также

Конструктивистская эпистемология
Бойтесь бума и спада, серия музыкальных клипов, созданных Mercatus Center в котором Кейнс и Хайек участвуют в рэп-баттле
Мировая финансовая система, который описывает финансовую систему, состоящую из институтов и регулирующих органов, действующих на международном уровне.
История экономической мысли
Либерализм в Австрии

внешняя ссылка

Премия Sveriges Riksbank в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля 1974: Гуннар Мюрдаль, Фридрих Август фон Хайек. Пресс-релиз о присуждении Нобелевской премии.
Фридрих Хайек на Nobelprize.org с Нобелевской лекцией 11 декабря 1974 г. Притворство знания
Реестр бумаг Фридриха А. фон Хайека на Архивы Института Гувера.
Интервью Хайека. Хайекс интервьюировал в 1978 г. стенограмма.
Линия огня с Уильямом Ф. Бакли-младшим: есть ли основания для частной собственности?. Гости: Хайек, Джордж Рош, Джефф Гринфилд
Левин интервью - Фридрих Хайек. Бернар Левин беседует с Хайеком.
Хайек: его жизнь и мысли: Интервью Хайека с Джоном О’Салливаном. Произведен компанией Films for the Humanities в 1985 году.
Фридрих Хайек публикации, проиндексированные Google ученый.
"Фридрих Август Хайек (1899–1992)". Краткая энциклопедия экономики. Библиотека экономики и свободы (2-е изд.). Фонд Свободы. 2008.
Ф.А. Хайек в Керли.
Книжные заметки интервью с Аланом Эбенштейном на Фридрих Хайек: биография, 8 июля 2001 г..
Либерализм / консерватизм Эдмунда Берка и Ф.А. Хайека: критическое сравнение, Линда С. Рэдер из Humanitas, том X, № 1, 1997. Национальный гуманитарный институт.
Фридрих А. Хайек: его жизнь и творчество. Курт Лейбе дает краткую биографию и список работ Хайека.
Портреты Фридриха Хайека на Национальная портретная галерея, Лондон

[1] Банк Швеции (1974). "Премия Sveriges Riksbank в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля, 1974 г.".

[2] Скарбек, Давид (март 2009 г.). "Влияние Ф.А. Хайека на лауреатов Нобелевской премии" (PDF). Обзор австрийской экономики. 22 (1): 109–112. CiteSeerX 10.1.1.207.1605. Дои:10.1007 / s11138-008-0069-х. S2CID 144970753. Архивировано из оригинал (PDF) 27 июля 2011 г.

[3] "Фридрих Август фон Хайек - Факты". nobelprize.org. Получено 30 июн 2017.

[4] (28 января 2010 г.). «Хайек и Нобелевская премия». Институт Мизеса. Получено 30 июн 2017.

[:0-5] а ^б ^c "Фридрих А. Хайек". Институт Мизеса. 20 июня 2014 г.. Получено 3 сентября 2019.

[6] «Кейнс против Хайека: гиганты экономики». 3 августа 2011 г.. Получено 4 сентября 2019.

[7] "Премия Sveriges Riksbank в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля, 1974 г.". NobelPrize.org. Получено 4 сентября 2019.

[8] sterling (16 мая 2014 г.). "Что такое австрийская экономика?". Институт Мизеса. Получено 3 сентября 2019.

[9] «Аарон Директор, основатель области права и экономики». www-news.uchicago.edu. Получено 3 сентября 2019.

[10] "Командные высоты: Чикагская школа | на канале PBS". www.pbs.org. Получено 3 сентября 2019.

[11] Эдвард Фезер (2006). "Кембриджский компаньон Хайека (Введение)". Издательство Кембриджского университета. среди наиболее важных экономистов и политических философов ХХ века. [...] [Он был] почти наверняка наиболее значительным мыслителем основных политических правых в двадцатом веке. Вполне возможно, что он был наиболее значимым политическим мыслителем двадцатого века, правого или левого периода.^{[постоянная мертвая ссылка ]}

[12] Шрепель, Тибо (январь 2015 г.). «Вклад Фридриха Хайека в антимонопольное законодательство и его современное применение». Глобальный антимонопольный обзор ICC: 199–216. SSRN 2548420.

[13] Ормерод, Пол. «Увядание Фридмана». Получено 31 августа 2019.

[14] Кэтлин, Джордж (1944). "Дорога к крепостному праву". Природа. 154 (3911): 473–474. Bibcode:1944Натура.154..473С. Дои:10.1038 / 154473a0. S2CID 4071358.

[LGCH-15] а ^б «№ 49768». Лондонская газета (Добавка). 16 июня 1984 г. с. 4.

[Ebenstein-16] а ^б Алан О. Эбенштейн. (2003) Фридрих Хайек: Биография. п. 305. University of Chicago Press, 2003.

[17] «Архивная копия». Архивировано из оригинал 25 февраля 2014 г.. Получено 30 апреля 2013.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)

[18] Джордж Х.В. Буш (18 ноября 1991 г.). «Замечания по поводу вручения Президентской медали свободы».

[top-19] а ^б Эрроу, Кеннет Дж .; Бернхейм, Б. Дуглас; Feldstein, Martin S .; McFadden, Daniel L .; Poterba, James M .; Солоу, Роберт М. (2011). "100 лет американского экономического обзора: 20 лучших статей". Американский экономический обзор. 101 (1): 1–8. Дои:10.1257 / aer.101.1.1.

[20] Батлер, Имонн (2012). Фридрих Хайек: идеи и влияние экономиста-либертарианца, Вступление

[FOOTNOTEEbenstein20017-21] Эбенштейн 2001, п. 7.

[FOOTNOTEEbenstein20017–8-22] Эбенштейн 2001, стр. 7–8.

[23] Примечание: фон Юрашек был статистиком, а затем работал в правительстве Австрии.

[FOOTNOTEEbenstein20018-24] Эбенштейн 2001, п. 8.

[25] Эбенштейн, стр. 245

[26] Хайек о Хайеке: автобиографический диалог, Фридрих Август Хайек, Routledge, 1994, стр. 51

[27] Молодой Людвиг: жизнь Витгенштейна, 1889–1921, Брайан МакГиннесс, Oxford University Press, 2005, стр. xii

[28] Хайек о Хайеке: автобиографический диалог, Фридрих Август Хайек, Routledge, 1994, стр. 53.

[FOOTNOTEEbenstein20019-29] а ^б Эбенштейн 2001, п. 9.

[FOOTNOTEEbenstein200114-30] Эбенштейн 2001, п. 14.

[FOOTNOTEEbenstein200113-31] а ^б ^c Эбенштейн 2001, п. 13.

[UCLA-32] а ^б "Устная история Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, 1978 г., Интервью с Фридрихом Хайеком, стр. 32–38". 10 марта 2001 г.. Получено 14 сентября 2011.

[33] Кресдж, Стивен; Венар, Лейф (22 июля 2005 г.). Хайек о Хайеке: автобиографический диалог. Рутледж. ISBN 978-0226320625.^:39

[34] Дэвид Гордон (8 мая 2009 г.). «Фридрих Хайек как учитель».

[35] Адам Джеймс Теббл, Ф.А.Хайек (Continuum, 2010), стр. 2, ISBN 978-0826435996

[36] Дейдра Н. Макклоски (2000). Как быть человеком: хоть и экономист. Университет штата Мичиган Press. п. 33. ISBN 978-0472067442.

[FOOTNOTEEbenstein200128-37] Эбенштейн 2001, п. 28.

[FOOTNOTEEbenstein200122-38] Эбенштейн 2001, п. 22.

[Backhaus2005-39] Сенсорный приказ (1952) об обучении
Backhaus, Юрген Г. (1 января 2005 г.). Предпринимательство, деньги и координация: теория культурной эволюции Хайека. Эдвард Элгар Паблишинг. ISBN 978-1845427955.^:48
Справочник знаний и экономики. Ричард Арена, Аньес Фестре, Натали Лазарик (ред.). Эдвард Элгар Паблишинг. 1 января 2012 г. ISBN 978-1781001028.CS1 maint: другие (связь)^:133

[40] Backhaus, Юрген Г. (1 января 2005 г.). Предпринимательство, деньги и координация: теория культурной эволюции Хайека. Эдвард Элгар Паблишинг. ISBN 978-1845427955.^:48

[41] Справочник знаний и экономики. Ричард Арена, Аньес Фестре, Натали Лазарик (ред.). Эдвард Элгар Паблишинг. 1 января 2012 г. ISBN 978-1781001028.CS1 maint: другие (связь)^:133

[40] (30 июля 2014 г.). «Венские связи: Альфред Шютц и австрийская школа». Институт Мизеса. Получено 2 января 2019.

[41] А. Дж. Теббл, Ф.А. Хайек, Международная издательская группа Continuum, 2010, стр. 4–5.

[FOOTNOTEEbenstein200133-42] Эбенштейн 2001, п. 33.

[FOOTNOTEEbenstein200135-43] Эбенштейн 2001, п. 35.

[FOOTNOTEEbenstein200123-44] Эбенштейн 2001, п. 23.

[45] Федеричи, Майкл. Эрик Фогелин: Восстановление порядка, ISI Books, 2002, стр. 1

[46] Баксендейл, Тоби (25 октября 2010 г.). «Битва писем: Кейнс против Хайека 1932, Скидельски против Бесли 2010». Центр Кобдена. Получено 14 сентября 2011.

[47] "Информация" (PDF). thinkmarkets.files.wordpress.com. 2010.

[48] Малкольм Перрин Макнейр, Ричард Стоктон Мериам, Проблемы в экономике бизнеса, Макгроу-Хилл, 1941, стр. 504

[49] Кейнс против Хайека: два экономических гиганта идут лицом к лицу Бизнес-Новости BBC, 2 августа 2011 г.

[50] Commanding Heights - Джон Кеннет Гэлбрейт - Интервью, проведенное 29.09.2000, PBS.org, по состоянию на 21 марта 2017 г.

[51] Пол Кругман. "Сознание либерала ". "Мнение", Нью-Йорк Таймс, 5 декабря 2011 г.

[52] Гэлбрейт, Дж. (1991). «Вспомнил Николаса Калдора». Николас Калдор и Mainstream Economics: конфронтация или конвергенция?. Нью-Йорк: Пресса Св. Мартина. ISBN 978-0312053567.

[53] "Автобиография сэра Артура Льюиса". Nobelprize.org. Получено 14 сентября 2011.

[54] Эбенштейн, Алан (2001). Фридрих Хайек: биография (1-е изд.). Пэлгрейв, Нью-Йорк: Издательство Чикагского университета. стр.62, 248, 284. ISBN 978-0312233440.

[55] «Интервью с Дэвидом Рокфеллером». Архивировано из оригинал 6 июля 2009 г.

[56] «№ 34541». Лондонская газета. 12 августа 1938 г. с. 5182.

[ODNB-57] а ^б Бриттан, Самуэль (2004). «Хайек, Фридрих Август (1899–1992)». Оксфордский национальный биографический словарь (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета. Дои:10.1093 / ссылка: odnb / 51095. (Подписка или Членство в публичной библиотеке Великобритании требуется.)

[58] «Выборы стипендиатов, 1947 год». Econometrica. 16 (1): 117–122. Январь 1948 г. JSTOR 1914293.

[59] Эбенштейн, стр. 116.

[60] Эбенштейн, стр. 128.

[61] А.Дж. Теббл, Ф.А. Хайек, Международная издательская группа Continuum, 2010, стр. 8

[62] Луч, Кристофер (3 января 2011 г.). "Проблема со свободой". New York Magazine. Нью-Йорк Медиа, ООО. Получено 7 ноября 2015.

[63] Милтон и Роуз Фридман, Два счастливчика: мемуары (Чикаго: U. of Chicago Press, 1998).

[64] Росс Б. Эмметт (2010). Помощник Элгара в Чикагской школе экономики. Эдвард Элгар Паблишинг. С. 164, 200, 266–67. ISBN 978-1849806664.

[65] Фридман, Милтон (1951). «Неолиберализм и его перспективы». Farmand: 89–93.

[66] Йохан Ван Овертвельдт, Чикагская школа: как Чикагский университет собрал мыслителей, совершивших революцию в экономике и бизнесе(2006) стр. 7, 341–46

[FOOTNOTEEbenstein2001270-67] а ^б Эбенштейн 2001, п. 270.

[FOOTNOTEEbenstein2001267-68] а ^б Эбенштейн 2001, п. 267.

[69] биография на LibertyStory.net

[FOOTNOTEEbenstein2001253-70] Эбенштейн 2001, п. 253.

[71] Эбенштейн, стр. 195.

[72] Ф.А. Хайек, Конституция свободы (Лондон: Рутледж и Кеган Пол, 1960), стр. 11.

[73] Эбенштейн, стр. 203.

[FOOTNOTEEbenstein2001209-74] а ^б Эбенштейн 2001, п. 209.

[FOOTNOTEEbenstein2001218-75] Эбенштейн 2001, п. 218.

[FOOTNOTEEbenstein2001209-210-76] Эбенштейн 2001, п. 209-210.

[77] Эбенштейн, стр. 218.

[78] Эбенштейн, стр. 254.

[FOOTNOTEEbenstein2001251-253-79] Эбенштейн 2001, п. 251-253.

[Economics_Prize_For_Works_In_Economic_Theory_And_Inter-Disciplinary_Research-80] а ^б «Премия по экономике 1974 г. - пресс-релиз». Nobelprize.org. 9 октября 1974 г.. Получено 14 сентября 2011.

[Ref-1-81] а ^б Эбенштейн, стр. 263.

[82] «Фридрих Август фон Хайек - Банкетная речь». Nobelprize.org. 10 декабря 1974 г.. Получено 14 сентября 2011.

[83] Эбенштейн, стр. 261.

[84] Ричард Кокетт, Думая о немыслимом. Аналитические центры и экономическая контрреволюция, 1931–1983 гг. (Фонтана, 1995), стр. 174–76.

[85] Джон Ранелах, Люди Тэтчер: взгляд изнутри на политику, власть и личности (Фонтана, 1992), стр. ix.

[FOOTNOTEEbenstein2001291-292-86] Эбенштейн 2001, п. 291-292.

[FOOTNOTEEbenstein2001293-87] а ^б ^c Эбенштейн 2001, п. 293.

[FOOTNOTEEbenstein2001294-88] Эбенштейн 2001, п. 294.

[89] «Письма в редакцию: Либеральный пакт с лейбористами», Времена (31 марта 1977 г.), стр. 15.

[90] «Письма в редакцию: Либеральный пакт с лейбористами», Времена (2 апреля 1977 г.), стр. 15.

[91] «Письма в редакцию: немецкие социалистические цели», Времена (13 апреля 1977 г.), стр. 13.

[92] «Письма в редакцию: Угрозы личной свободе», Времена (11 июля 1978 г.), стр. 15.

[FOOTNOTEEbenstein2001300-301-93] Эбенштейн 2001, п. 300-301.

[94] Мартин Андерсон, «Революция» (Харкорт Брейс Йованович, 1988), стр. 164

[FOOTNOTEEbenstein2001207-208-95] Эбенштейн 2001, п. 207-208.

[96] "Книжный форум Института Катона - Фридрих Хайек: биография" (PDF). 8 мая 2001 г. Архивировано с оригинал (PDF) 3 июня 2011 г.. Получено 14 сентября 2011.

[97] Эбенштейн, стр. 301.

[98] Эбенштейн, стр. 305.

[FOOTNOTEEbenstein2001317-99] Эбенштейн 2001, п. 317.

[100] "О". Журнал права и свободы Нью-Йоркского университета.

[101] См. Главу «Сотрудничество с Кейнсом и полемика с Хайеком»,, Хайнц Д. Курц и Нери Сальвадори, «Вклад Пьеро Сраффы в экономику», в Критические очерки наследия Пьеро Сраффы в области экономики, изд. H.D. Курц, (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2000), стр. 3–24. ISBN 978-0521580892

[102] Хайек, Фридрих (1989). Собрание сочинений Ф.А. Хайека. Издательство Чикагского университета. п. 202. ISBN 978-0226320977.

[Kaldor1942-103] а ^б ^c Николас Калдор (1942). «Профессор Хайек и эффект концертины». Economica. 9 (36): 359–82. Дои:10.2307/2550326. JSTOR 2550326.

[104] Ф.А. Хайек, «Размышление о чистой теории денег мистера Дж. М. Кейнса», Economica, 11, С. 270–95 (1931).

[105] Ф.А. Хайек, Цены и производство В архиве 12 августа 2014 г. Wayback Machine, (Лондон: Рутледж, 1931).

[106] П. Сраффа, «Доктор Хайек о деньгах и капитале», Экономический журнал, 42, С. 42–53 (1932).

[Caldwell-criticism-107] Брюс Колдуэлл, Задача Хайека: интеллектуальная биография Ф.А.Хайека (Чикаго: University of Chicago Press, 2004), стр. 179. ISBN 0226091937

[Kaldor1939-108] Николас Калдор (1939). «Капиталоемкость и торговый цикл». Economica. 6 (21): 40–66. Дои:10.2307/2549077. JSTOR 2549077.

[Garrison-109] а ^б Р. В. Гаррисон, «Ф.А. Хайек как« мистер Колебания »: в защиту« технической экономики »Хайека», Журнал Общества Хайека (LSE), 5(2), 1 (2003).

[110] Хайн Шредер, «Коуз, Хайек и иерархия», в: С. Линденберг и Хайн Шройдер, режиссер, Междисциплинарные перспективы исследований организации, Pergamon Press

[111] Дума, Сыце и Хайн Шройдер, 2013. «Экономические подходы к организациям». 5-е издание. Лондон: Пирсон ISBN 0273735292, ISBN 978-0273735298

[112] Чанг, Ха-Джун (2014). «4». Экономика: Руководство пользователя. Лондон: Penguin Books Limited. ISBN 978-0718197032.

[ReferenceA-113] Хайек, Ф. Путь к крепостному праву, Гл. 9

[114] Стрингхэм, Эдвард; Живицки, Тодд (20 января 2011 г.). «Хайекский анархизм». Серия исследовательских работ по праву и экономике Университета Джорджа Мейсона. 11 (6). SSRN 1744364.

[115] «Хайек о социальном страховании». Вашингтон Пост.

[116] Чистая теория капитала (pdf ), Чикаго: University of Chicago Press, 1941/2007 (том 12 собрания сочинений): стр. 90.

[auto-117] а ^б Колдуэлл, Брюс. «Хайек, Фридрих Август фон (1899–1992)». Новый экономический словарь Пэлгрейва. Третье издание. Ред. Стивен Н. Дурлауф и Лоуренс Э. Блюм. Palgrave Macmillan, 2018.

[118] Беттина Бьен Гривз (1 апреля 1981 г.). "Рецензия на книгу: Контрреволюция в науке: исследования Ф.А. Хайека о злоупотреблении разумом".

[119] Rpke, Вильгельм. Моральные основы гражданского общества. Издатели транзакций. ISBN 978-1412837859 - через Google Книги.

[120] Джеральд Эдельман, Нейронный дарвинизм, 1987, стр. 25

[121] Хоакин Фустер, Память в коре головного мозга: эмпирический подход к нейронным сетям у человека и нечеловеческих приматов. Кембридж: MIT Press, 1995, стр. 87–88.

[122] Хоакин Фустер, «Сетевая память», Trends in Neurosciences, 1997. Vol. 20, No. 10. (октябрь): 451–59.

[123] Хайек. Использование знаний в обществе - избранная перепечатка эссе.

[124] Индивидуализм и экономический порядок, п. 11

[125] Мираж социальной справедливости, гл. 10

[hayek1948ch12-126] а ^б Мираж социальной справедливости, гл. 12

[127] Конституция свободы, гл. 6

[Ferguson1767-128] Фергюсон, Адам (1767). Очерк истории гражданского общества. Проект Гутенберг: Т. Каделл, Лондон. п. 205.

[129] де Бенуа, Ален (1998). «Хайек: критика». Телос. 1998 (110): 71–104. Дои:10.3817/1298110071. S2CID 219203705.

[130] Ламей, Энди (24 сентября 2014 г.). «Экосистемы как стихийные порядки». Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN 2501745. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)

[131] Лами, Энди (24 сентября 2014 г.). «Экосистемы как стихийные порядки». Рочестер, штат Нью-Йорк: 2–11. SSRN 2501745. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)

[132] Лами, Энди (24 сентября 2014 г.). «Экосистемы как стихийные порядки». Рочестер, штат Нью-Йорк: 12–13. SSRN 2501745. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)

[133] Хайек, Фридрих (2011) [1960]. Хамуи, Рональд (ред.). Конституция свободы (Окончательный ред.). Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 405. ISBN 978-0-226-31539-3.

[134] Уапшотт, Николас (2011), Кейнс Хайек: столкновение, которое определило современную экономику, Нью-Йорк: W.W. Norton & Company, стр. 291

[135] Харкорт, Бернар (12 сентября 2012 г.). "Как Пол Райан порабощает" Дорога к крепостному праву "Фридриха Хайека. Хранитель. Guardian Media Group. Получено 27 декабря 2014.

[136] Хайек, Фридрих (2007) [1944]. Колдуэлл, Брюс (ред.). Путь к крепостному праву (Окончательный ред.). Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр.147–48. ISBN 978-0-226-32055-7.

[137] Хайек, Фридрих (1976). Закон, Законодательство и Свобода. 2. Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 87. ISBN 978-0-226-32083-0.

[138] Даймонд, Артур М. (осень 1980 г.). «Ф.А. Хайек о конструктивизме и этике». Журнал либертарианских исследований. IV / 4: 353–65.

[139] Кукатас, Чандран (1990). Хайек и современный либерализм. Издательство Оксфордского университета. п. 215.

[140] Н.П. Барри (1994), «Дорога к свободе - социальная и экономическая философия Хайека», у Бирнера, Дж. И ван Зейпа, Р. (редакторов) Хайека, «Координация и эволюция - его наследие в философии, политике, экономике и История идей, стр. 141–63. Лондон: Рутледж.

[141] Милтон Фридман и Анна Дж. Шварц, "Имеет ли правительство какую-либо роль в деньгах?" (1986)

[142] Джон Грей, «Фридрих Хайек, которого я знал, и что он понял правильно - и неправильно» (30 июля 2015 г.)

[143] Брюс Колдуэлл, Задача Хайека: интеллектуальная биография Ф.А.Хайека (Чикаго: University of Chicago Press, 2004), стр. 347–48.

[Farrant,_Andrew_2012-144] а ^б Фаррант, Эндрю; Макфейл, Эдвард; Бергер, Себастьян (2012). «Предотвращение« злоупотреблений »демократией: Хайек,« военный узурпатор »и переходная диктатура в Чили?». Американский журнал экономики и социологии. 71 (3): 513–38. Дои:10.1111 / j.1536-7150.2012.00824.x.

[145] Колдуэлл, Брюс; Монтес, Леонид (26 сентября 2014 г.). «Фридрих Хайек и его визиты в Чили» (PDF). Обзор австрийской экономики. 28 (3): 261–309. Дои:10.1007 / s11138-014-0290-8. S2CID 189953475.

[146] Грег Грандин, профессор истории Нью-Йоркского университета, Мастерская Империи: Латинская Америка, Соединенные Штаты и подъем нового империализма С. 172–73, Митрополит, 2006. ISBN 0805077383.

[147] Дэн Авнон, Либерализм и его практика, п. 56, Рутледж, 1999 г., ISBN 0415193540.

[148] «Предотвращение« злоупотреблений »демократией: Хайек,« военный узурпатор »и переходная диктатура в Чили?» (PDF). Американский журнал экономики и социологии.

[149] Хайек, Фридрих (1979) Закон, Законодательство и Свобода, Том 3: Политический порядок свободных людей. Рутледж, 1982. стр. 195

[150] Хайек, Фридрих (1979) Закон, Законодательство и Свобода, Том 3: Политический порядок свободных людей. Рутледж, 1982. стр. 56

[151] Хайек, Фридрих (1976) Закон, Законодательство и Свобода, Том 2: Мираж социальной справедливости. Рутледж 1982. стр 58)

[152] Хайек, Фридрих (1976) Закон, Законодательство и Свобода, Том 2: Мираж социальной справедливости. Рутледж 1982. стр 58)

[FOOTNOTEEbenstein2001390-153] а ^б Эбенштейн 2001, п. 390.

[FOOTNOTEEbenstein2001295-154] Эбенштейн 2001, п. 295.

[155] Лисон, Роберт (2015) Хайек: совместная биография: часть II, Австрия, Америка и восстание Гитлера, 1899-1933. Palgrave Macmillan, 2015. стр. 112

[156] Лисон, Роберт (2018) Хайек: Совместная биография: Часть XV: Чикагская школа экономики, «Удача» Хайека и Нобелевская премия 1974 года по экономике. Palgrave Macmillan, 2015. стр. 175

[157] Лисон, Роберт (2018) Хайек: совместная биография: Часть XV: Чикагская школа экономики, книга Хайека «Удача» и Нобелевская премия по экономике 1974 года. Palgrave Macmillan, 2015. стр. 175

[FOOTNOTEEbenstein2001299-158] Эбенштейн 2001, п. 299.

[159] Лисон, Роберт (2015) Хайек: совместная биография: часть II, Австрия, Америка и восстание Гитлера, 1899-1933. Palgrave Macmillan, 2015. стр. 85

[160] Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы. Рутледж, 2006. стр. 76

[161] Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы. Рутледж, 2006. стр. 109

[162] Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы. Рутледж, 2006. стр. 111

[163] Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы. Рутледж, 2006. стр. 110

[164] Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы. Рутледж, 2006. стр. 113

[165] Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы. Рутледж, 2006. стр. 110

[166] Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы. Рутледж, 2006. стр. 112

[167] Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы. Рутледж, 2006. стр. 80

[168] Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы. Рутледж, 2006. стр. 270

[169] Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы. Рутледж, 2006. стр. 269

[170] Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы. Рутледж, 2006. стр. 273

[171] Скарбек, Давид (2009). "Влияние Ф.А. Хайека на лауреатов Нобелевской премии". Обзор австрийской экономики. 22 (1): 109–112. Дои:10.1007 / s11138-008-0069-х. S2CID 144970753.

[172] Смит
Смит, Вернон (1999). «Размышления о деятельности человека через 50 лет» (PDF). Cato Journal. 19 (2). На мой взгляд, Хайек - ведущий экономический мыслитель ХХ века.
Саймон
Саймон, Герберт (1981). Науки об искусственном (2-е изд.). Кембридж: MIT Press. Никто не охарактеризовал рыночные механизмы лучше, чем Фридрих фон Хайек.^:41

[175] Смит, Вернон (1999). «Размышления о деятельности человека через 50 лет» (PDF). Cato Journal. 19 (2). На мой взгляд, Хайек - ведущий экономический мыслитель ХХ века.

[176] Саймон, Герберт (1981). Науки об искусственном (2-е изд.). Кембридж: MIT Press. Никто не охарактеризовал рыночные механизмы лучше, чем Фридрих фон Хайек.^:41

[173] Самуэльсон, Пол А (2009). «Несколько воспоминаний о Фридрихе фон Хайеке (1899–1992)». Журнал экономического поведения и организации. 69: 1–4. Дои:10.1016 / j.jebo.2008.07.001.

[174] Сборник научных трудов Пола А. Самуэльсона, Том 5, с. 315.

[175] Фриц Махлуп, Очерки Хайека, Routledge, 2003. стр. 14.

[176] Сильвия Насар, Grand Pursuit: история экономического гения, Саймон и Шустер, 2011, стр. 402

[177] Лоуренс Саммерс, цитируется в Командные высоты: битва между правительством и рынком, меняющая современный мир, Даниэль Ергин и Джозеф Станислав. Нью-Йорк: Саймон и Шустер. 1998. С. 150–51.

[178] «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 18 января 2012 г.. Получено 5 мая 2012.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)

[179] См. Hacohen, 2000.

[180] См. Weimer and Palermo, 1982.

[181] См. Birner, 2001, и о взаимном влиянии, которое они оказали на идеи друг друга об эволюции, Birner 2009

[182] Милтон и Роуз Фридман, Два счастливца: мемуары (U. of Chicago Press), 1998. стр. 333

[FOOTNOTEEbenstein2001266-183] Эбенштейн 2001, п. 266.

[FOOTNOTEEbenstein2001271-184] Эбенштейн 2001, п. 271.

[FOOTNOTEEbenstein2001272-185] Эбенштейн 2001, п. 272.

[FOOTNOTEEbenstein200181-186] Эбенштейн 2001, п. 81.

[187] например, Wolin 2004

[FOOTNOTEEbenstein2001275-188] Эбенштейн 2001, п. 275.

[189] Берлинер, М. (ред.), Письма Айн Рэнд. Нью-Йорк, Даттон, 1995. стр. 299.

[FOOTNOTEEbenstein2001274-190] Эбенштейн 2001, п. 274.

[191] Кеннет Р. Гувер, Экономика как идеология: Кейнс, Ласки, Хайек и создание современной политики (2003), стр. 213

[192] Хайек, "Почему я не консерватор" онлайн

[193] Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы. Рутледж, 2006. стр. 346-347

[194] Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы. Рутледж, 2006. стр. 349

[195] «Почему я не консерватор». LewRockwell.com. Получено 12 октября 2011.

[196] Хайек, Фридрих (1960) Конституция свободы. Рутледж, 2006. стр. 347

[197] E.H.H. Зеленый, Идеологии консерватизма. Консервативные политические идеи в ХХ веке (Oxford: Oxford University Press, 2004), стр. 259.

[brittan-198] а ^б Сэмюэл Бриттан, «Многоликость либерализма», ft.com, 22 января 2010 г.

[199] "Почему Ф. А. Хайек - консерватор" Имонн Батлер и Мэдсен Пири (редакторы) Хайек о ткани человеческого общества (Институт Адама Смита, 1987 г.)

[200] Бёттке, Питер Дж. (2002). Почему перестройка не удалась: политика и экономика социалистической трансформации. Рутледж. ISBN 978-1134886319. Получено 2 января 2019.

[201] Маккиннон, Рональд (1992). «Спонтанный порядок на пути назад от социализма: азиатская перспектива». Американский экономический обзор. Американская экономическая ассоциация. 82 (2): 31–36. JSTOR 2117371.

[Easterly2006-202] Истерли, Уильям (2006). Бремя белого человека: почему попытки Запада помочь остальным принесли столько зла и так мало добра. Книги о пингвинах. ISBN 978-1101218129.

[203] Белый, Уильям Р. (2009). «Современная макроэкономика находится на неверном пути» (PDF). Финансы и развитие. Международный Валютный Фонд.

[204] Хоффманн, Андреас; Шнабль, Гюнтер (2011). «Порочный круг мании, кризисов и асимметричных ответных мер политики - взгляд на чрезмерные инвестиции». Мировая экономика. Wiley. 34 (3): 382–403. Дои:10.1111 / j.1467-9701.2011.01334.x. S2CID 153097003. SSRN 1513171.

[205] Шнабль, Гюнтер; Хоффманн, Андреас (2008). «Денежно-кредитная политика, бродячая ликвидность и лопнувшие пузыри на новых и развивающихся рынках - взгляд на чрезмерные инвестиции». Мировая экономика. Wiley. 31 (9): 1226–52. Дои:10.1111 / j.1467-9701.2008.01126.x. S2CID 154603748. SSRN 1018342.

[206] Качаноски, Николас (2014). «Влияние денежно-кредитной политики США в Колумбии и Панаме (2002–2007 гг.)». Ежеквартальный обзор экономики и финансов. 54 (3). Эльзевир. С. 428–36. SSRN 2170566.

[207] Бруннермайер, Маркус К.; Шнабель, Изабель (9 июня 2016 г.). «12. Пузыри и центральные банки: исторические перспективы». В Бордо, Майкл Д.; Эйтрейм, Эйвинд; Фландро, Марк; Квигстад, Ян Ф. (ред.). Центральные банки на перепутье: чему мы можем научиться из истории?. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1107149663.

[208] Тейлор, Джон Б. (2007). Жилищная и денежно-кредитная политика (PDF) (Отчет). Рабочие документы NBER. 13682. Национальное бюро экономических исследований.

[209] "Лоуренс Х. Уайт о денежно-кредитной политике, свободном банковском деле и финансовом кризисе | Mercatus". mercatus.org. Получено 19 сентября 2016.

[210] Самнер, Скотт Б. (2014). «Таргетинг на номинальный ВВП: простое правило для улучшения работы ФРС» (PDF). Cato Journal. 34 (2). Институт Катона. стр. 315–337. Получено 24 июля 2019.

[211] Хайек, Фридрих (2008). Салерно, Джозеф Т. (ред.). Цены, производство и другие работы на деньги, деловой цикл и золотой стандарт (PDF). Оберн, Алабама: Институт Людвига фон Мизеса. п. 297. ISBN 978-1933550220.

[212] Хайек, Фридрих (9 апреля 1975 г.). "Дискуссия с Фридрихом А. фон Хайеком" (PDF) (Опрос). Вашингтон, округ Колумбия.: Американский институт предпринимательства. С. 12–13. ISBN 0844731900.

[213] Уайт, Лоуренс Х. (2008). «Разве Хайек и Роббинс усугубили Великую депрессию?». Журнал денег, кредита и банковского дела. Wiley-Blackwell. 40 (4): 751–768. Дои:10.1111 / j.1538-4616.2008.00134.x. JSTOR 25096276.

[214] Хоффманн, Андреас; Шнабль, Гюнтер (2016). «Неблагоприятные последствия нетрадиционной денежно-кредитной политики» (PDF). Cato Journal. Институт Катона. 36 (3).

[215] "Стенограмма: Фридрих Хайек". pbs.org. Получено 14 февраля 2015.

[216] Анджи Валицки, «Либерализм в Польше», Critical Review, Winter, 1988, p. 9.

[217] Дик Арми, «Речь на посвящении в зале Хайека», Институт Катона, Вашингтон, округ Колумбия, 9 мая 1995 г.

[218] Вацлав Клаус, «Нет третьего выхода: создание капиталистической Чехословакии», Reason, 1990, (июнь): 28–31.

[219] Эбенштейн, стр. 44.

[FOOTNOTEEbenstein2001169-220] а ^б Эбенштейн 2001, п. 169.

[221] Эбенштейн, стр. 169.

[Ebenstein,_p._155-222] а ^б Эбенштейн, стр. 155.

[FOOTNOTEhttp://www.hayek.ufm.edu/index.php/Armen_A._Alchian_"Armen_A._Alchian_interviews_Friedrich_A._Hayek"48:50-223] ttp://www.hayek.ufm.edu/index.php/Armen_A._Alchian «Армен А. Алчян берет интервью у Фридриха А. Хайека» & 48:50.

[FOOTNOTEEbenstein2001297-224] а ^б Эбенштейн 2001, п. 297.

[225] "Лоуренс Хайек". Независимый. 7 сентября 2004 г.

[FOOTNOTEEbenstein2001316-226] Эбенштейн 2001, п. 316.

[FOOTNOTEEbenstein2001225-227] Эбенштейн 2001, п. 225.

[228] Питер Г. Кляйн (18 августа 2014 г.). «Биография Ф.А. Хайека (1899–1992)».

[229] «Хайек». www.lsesu.com.

[230] Эллис, Лидия. "Об Оксфордском обществе Хайека". Общество Оксфорда Хайека. Получено 6 ноября 2015.

[231] "Фонд Хайека для ученых | Институт гуманитарных исследований". Theihs.org. Архивировано из оригинал 16 июля 2009 г.. Получено 14 сентября 2011.

[232] "Hayekfund.com". Hayekfund.com. Архивировано из оригинал 20 сентября 2011 г.. Получено 14 сентября 2011.

[233] «Ответ на парламентский вопрос» (PDF) (на немецком). п. 885. Получено 24 февраля 2013.

[234] Хайек, Ф.А. (15 февраля 1978 г.). Закон, Законодательство и Свобода, Том. ISBN 978-0226320861. Получено 14 сентября 2011 - через Google Книги.

[235] Хайек, Ф.А. (15 октября 1978 г.). Закон, Законодательство и Свобода, Том. ISBN 978-0226320830. Получено 14 сентября 2011 - через Google Книги.

[236] Хайек, Ф.А. (15 марта 1981 г.). Закон, Законодательство и Свобода, Том 3: Политический порядок свободного народа. ISBN 978-0226320908.

[237] Алан Эбенштейн: Расследование: фатальный обман В архиве 12 февраля 2008 г. Wayback Machine. Свобода 19: 3 (март 2005 г.)

[238] Ян Джарви (Редактор), Карл Милфорд (редактор), Дэвид Миллер (Редактор) (2006), Карл Поппер: столетняя оценка Vol. 1. Жизнь и времена, ценности в мире фактов, стр.120, 295, ISBN 978-0754653752

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]

Фридрих Хайек
Концепции и карьера	Австрийская теория делового цикла Австрийская школа Каталлактика Выбор культурной группы Рассеянные знания Расширенный заказ Бесплатный банкинг Дебаты Сраффы и Хайека Спонтанный порядок Социалистический расчет дебатов
Работает	Путь к крепостному праву (1944) "Использование знаний в обществе " (1945) Индивидуализм и экономический порядок (1948) Контрреволюция науки (1952) Конституция свободы (1960) Закон, Законодательство и Свобода (1973; 1976; 1979) Роковое самомнение (1988)
Семья	Август фон Хайек (отец)
Связанные цифры	Джон Локк Дэвид Хьюм Адам Смит Джон Стюарт Милл Карл Маркс Чарльз Дарвин Зигмунд Фрейд Джон Мейнард Кейнс Людвиг фон Мизес Карл Шмитт Карл Поппер Милтон Фридман

Лауреаты из Премия Sveriges Riksbank в области экономических наук
1969–1975	1969: Рагнар Фриш / Ян Тинберген 1970: Пол А. Самуэльсон 1971: Саймон Кузнец 1972: Джон Р. Хикс / Кеннет Дж. Эрроу 1973: Василий Леонтьев 1974: Гуннар Мюрдал / Фридрих Август фон Хайек 1975: Леонид Витальевич Канторович / Тьяллинг К. Купманс
1976–2000	1976: Милтон Фридман 1977: Бертил Олин / Джеймс Э. Мид 1978: Герберт А. Саймон 1979: Теодор В. Шульц / Сэр Артур Льюис 1980: Лоуренс Р. Кляйн 1981: Джеймс Тобин 1982: Джордж Дж. Стиглер 1983: Жерар Дебре 1984: Ричард Стоун 1985: Франко Модильяни 1986: Джеймс М. Бьюкенен младший 1987: Роберт М. Солоу 1988: Морис Алле 1989: Трюгве Хаавельмо 1990: Гарри М. Марковиц / Мертон Х. Миллер / Уильям Ф. Шарп 1991: Рональд Х. Коуз 1992: Гэри С. Беккер 1993: Роберт В. Фогель / Дуглас С. Норт 1994: Джон К. Харсаньи / Джон Ф. Нэш мл. / Райнхард Зельтен 1995: Роберт Э. Лукас мл. 1996: Джеймс А. Миррлис / Уильям Викри 1997: Роберт С. Мертон / Майрон С. Скоулз 1998: Амартья Сен 1999: Роберт А. Манделл 2000: Джеймс Дж. Хекман / Дэниел Л. Макфадден
2001 – настоящее время	2001: Джордж А. Акерлоф / А. Майкл Спенс / Джозеф Э. Стиглиц 2002: Даниэль Канеман / Вернон Л. Смит 2003: Роберт Ф. Энгл III / Клайв У. Дж. Грейнджер 2004: Финн Э. Кидланд / Эдвард С. Прескотт 2005: Роберт Дж. Ауманн / Томас С. Шеллинг 2006: Эдмунд С. Фелпс 2007: Леонид Гурвич / Эрик С. Маскин / Роджер Б. Майерсон 2008: Пол Кругман 2009: Элинор Остром / Оливер Э. Уильямсон 2010: Питер А. Даймонд / Дейл Т. Мортенсен / Кристофер А. Писсаридес 2011: Томас Дж. Сарджент / Кристофер А. Симс 2012: Элвин Э. Рот / Ллойд С. Шепли 2013: Юджин Ф. Фама / Ларс Питер Хансен / Роберт Дж. Шиллер 2014: Жан Тироль 2015: Ангус Дитон 2016: Оливер Харт / Бенгт Хольмстрём 2017: Ричард Х. Талер 2018: Уильям Нордхаус / Пол Ромер 2019: Абхиджит Банерджи / Эстер Дюфло / Майкл Кремер 2020: Пол Милгром / Роберт Б. Уилсон

Экономика
Экономическая теория Политическая экономика Прикладная экономика
Методология	Экономическая модель Экономические системы Микрофонды Математическая экономика Эконометрика Вычислительная экономика Экспериментальная экономика Публикации
Микроэкономика	Проблема агрегации Набор бюджета Потребительский выбор Выпуклость Расходы Средний Маргинальный Возможность Социальное Затонул Сделка Анализ выгоды и затрат Чистые издержки Распределение Эффект масштаба Экономия от масштаба Эластичность Равновесие Общий Внешность Твердый Товары и услуги Товары Служба Кривая безразличия Интерес Межвременной выбор Рынок Провал рынка Структура рынка Конкуренция Монополистический Идеально Монополия Двусторонний Монопсония Олигополия Олигопсония Невыпуклость Парето эффективность Предпочтение Цена Производственный набор Выгода Общественное благо Норма прибыли Рационирование Аренда Вернуться к масштабу Предотвращение риска Дефицит Дефицит Избыток Социальный выбор Спрос и предложение Торговля Неопределенность Полезность Ожидал Маргинальный Ценить Заработная плата Публикации
Макроэкономика	Совокупный спрос Платежный баланс Цикл деловой активности Загрузка производственных мощностей Бегство капитала Центральный банк Потребительское доверие Валюта Дефляция Шок спроса Депрессия Большой Дезинфляция DSGE Платежеспособный спрос Ожидания Адаптивный Рациональный Фискальная политика Общая теория Кейнса Рост Индикаторы Инфляция Гиперинфляция Процентная ставка Инвестиции Модель IS – LM Показатели национального дохода и выпуска Модели Деньги Творчество требовать Поставлять Денежно-кредитная политика НАИРУ Национальные счета Уровень цены PPP Рецессия Экономия Термоусадочная инфляция Стагфляция Шок предложения Безработица Публикации
Математическая экономика	Теория договора Теория принятия решений Эконометрика Теория игры Модель ввода-вывода Математические финансы Конструкция механизма Исследование операций
Применяемые поля	Сельскохозяйственная Бизнес Демографические Разработка Экономическая география Экономическая история Образование Промышленная инженерия Гражданское строительство Относящийся к окружающей среде Финансовые Здоровье Производственная организация Международный Знание Труд Право и экономика Денежный Природное ископаемое Экономическое планирование Экономическая политика Государственная экономика Общественный выбор Региональный Служба Социоэкономика Экономическая социология Экономическая статистика Транспорт Городской Благосостояние
Школы (история ) экономической мысли	Американский (национальный) Древняя мысль Анархист Мутуализм Австрийский Поведенческий Буддист Чартализм Современная денежная теория Чикаго Классический Нарушение равновесия Экологический Эволюционный Феминистка Грузизм Гетеродокс Исторический Институциональная Кейнсианский Нео- (неоклассико-кейнсианский синтез ) Новый Почтовый- Схемотехника Основной поток Мальтузианство Маржинализм Марксистский Нео Меркантилизм Неоклассический Лозанна Новая классика Теория реального делового цикла Новое учреждение Физиократия Социалистический Стокгольм Со стороны предложения Термоэкономика
Примечательный экономисты и мыслители в экономике	Франсуа Кенэ Адам Смит Давид Рикардо Томас Роберт Мальтус Иоганн Генрих фон Тюнен Фридрих Лист Герман Генрих Госсен Жюль Дюпюи Антуан Огюстен Курно Джон Стюарт Милл Карл Маркс Уильям Стэнли Джевонс Генри Джордж Леон Вальрас Альфред Маршалл Георг Фридрих Кнапп Фрэнсис Исидро Эджворт Вильфредо Парето Фридрих фон Визер Джон Бейтс Кларк Торстейн Веблен Джон Р. Коммонс Ирвинг Фишер Уэсли Клер Митчелл Джон Мейнард Кейнс Йозеф Шумпетер Артур Сесил Пигу Фрэнк Найт Джон фон Нейман Элвин Хансен Джейкоб Винер Эдвард Чемберлин Рагнар Фриш Гарольд Хотеллинг Михал Калецки Оскар Р. Ланге Джейкоб Маршак Гуннар Мюрдал Абба П. Лернер Рой Харрод Пьеро Сраффа Саймон Кузнец Джоан Робинсон Э. Ф. Шумахер Фридрих Хайек Джон Хикс Тьяллинг Купманс Николас Георгеску-Роген Василий Леонтьев Джон Кеннет Гэлбрейт Хайман Мински Герберт А. Саймон Милтон Фридман Пол Самуэльсон Кеннет Эрроу Уильям Баумоль Гэри Беккер Элинор Остром Роберт Солоу Амартья Сен Роберт Лукас мл. Джозеф Стиглиц Ричард Талер Пол Кругман Томас Пикетти более
Международный организации	Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество Организация экономического сотрудничества Европейская ассоциация свободной торговли Международный Валютный Фонд Организация экономического сотрудничества и развития Всемирный банк Мировая Торговая Организация
Категория Индекс Списки Контур Публикации Деловой портал

Австрийская школа экономисты
Влияния	Фредерик Бастиа Французская либеральная школа Жан-Батист Сэй Гюстав де Молинари Школа Саламанки
Учредители	Ойген фон Бём-Баверк Фридрих Хайек Карл Менгер Людвиг фон Мизес Фридрих фон Визер
Другие участники	Уолтер Блок Питер Бёттке Томас ДиЛоренцо Фрэнк Феттер Роджер Гаррисон Готфрид Хаберлер Генри Хэзлитт Роберт Хиггс Ханс-Германн Хоппе Стивен Хорвиц Хесус Уэрта де Сото Исраэль Кирзнер Людвиг Лахманн Родерик Т. Лонг Фриц Махлуп Роберт Мерфи Ларри Рид Мюррей Ротбард Джозеф Салерно Марк Скоузен Герхард Тинтнер
Смотрите также	Список экономистов австрийской школы

Социальное и политическая философия
Древний философы	Аристотель Чанакья Цицерон Конфуций Хан Фэй Лактанций Лаоцзы Mencius Mozi Ориген Платон Полибий Шан Сократ Сунь Цзы Тертуллиан Фукидид Валлувар Ксенофонт Xunzi
Средневековый философы	Альфарабиус Августин Аверроэс Baldus Бартол Бруни Данте Геласий аль-Газали Джайлз Hostiensis Ибн Халдун Иоанн Парижский Джон Солсберийский Латини Маймонид Марсилий Низам аль-Мульк Фотий Фома Аквинский Ван Уильям Оккам
Ранний модерн философы	Беза Боден Bossuet Ботеро Бьюкенен Кальвин Камберленд Duplessis-Mornay Эразмус Filmer Гроций Гвиччардини Харрингтон Хаяси Гоббс Горячий мужчина Хуанг Лейбниц Локк Лютер Макиавелли Malebranche Мариана Милтон Монтень Более Müntzer Naudé Пуфендорф Рохан Сансовино Сидни Спиноза Суарес
18–19 века философы	Бакунин Бентам Bonald Bosanquet Берк Конте Постоянный Эмерсон Энгельса Фихте Фурье Франклин Годвин Hamann Гегель Пастух Юм Джефферсон Юсти Кант политическая философия Киркегор Ле Бон Le Play Мэдисон Местр Маркса Мадзини Мельница Монтескье Möser Ницше Новалис Пейн Renan Руссо Ройс Sade Шиллер Смит Спенсер Штирнер Taine Торо Токвиль Вико Вивекананда Вольтер
20–21 века философы	Адорно Амбедкар Арендт Ауробиндо Арон Азурменди Бадью Бодрийяр Баумана Бенуа Берлин Бернштейн Дворецкий Камю Хомский Де Бовуар Debord Du Bois Дюркгейм Дворкин Фуко Ганди Готье Гелен Язычник Грамши Хабермас Хайек Хайдеггер Иригарей Каутский Кирк Кропоткин Laclau Ленин Люксембург Мао Mansfield Маркузе Maritain Michels Мизес Mou Муфф Негри Нибур Нозик Нурси Окшотт Ортега Парето Pettit Пламенац Поланьи Поппер Qutb Радхакришнан Rand Ролз Ротбард Рассел Сантаяна Сартр Scanlon Шмитт Searle Шариати Зиммель Симонович Скиннер Зомбарт Сорель Spann Spirito Штраус солнце Тейлор Walzer Вебер Жижек
Социальные теории	Анархизм Авторитаризм Коллективизм Коммунизм Коммунитаризм Теории конфликта Конфуцианство Теория консенсуса Консерватизм Контрактуализм Космополитизм Культурология Фашизм Феминистская политическая теория Гандизм Индивидуализм ислам исламизм Законничество Либерализм Либертарианство Мохизм Национальный либерализм Республиканизм Социальный конструктивизм Социальный конструктивизм Социальный дарвинизм Социальный детерминизм Социализм Утилитаризм
Концепции	Гражданское неповиновение Демократия Четыре профессии справедливость Закон Мандат Неба Мир Свойство Революция Права Социальный контракт Общество Война более...
Статьи по Теме	Юриспруденция Философия и экономика Философия образования Философия истории Философия любви Философия секса Философия социальных наук Политическая этика Социальная эпистемология
Категория