Человек экономический - Homo economicus

Эта статья об экономической концепции. Для журнала см. Homo Oeconomicus.

Период, термин человек экономический, или экономический человек, это изображение людей как агенты кто последовательно рациональный, узко корыстный, и которые преследуют свои субъективно определенные цели оптимально. Это игра слов на Homo sapiens, используется в некоторых экономические теории И в педагогика.[1]

В теория игры, человек экономический часто моделируется на основе допущения совершенная рациональность. Предполагается, что агенты всегда действуют таким образом, чтобы максимизировать полезность как потребитель и прибыль как режиссер,[2] и способны к сколь угодно сложным выводам с этой целью. Они всегда будут способны продумать все возможные результаты и выбрать тот курс действий, который приведет к наилучшему результату.

Рациональность, заложенная в человек экономический не ограничивает допустимые предпочтения. Только наивные применения человек экономический Модель предполагает, что агенты знают, что лучше для их физического и психического здоровья в долгосрочной перспективе. Например, функция полезности агента может быть связана с воспринимаемой полезностью других агентов (например, мужа или детей), делая человек экономический совместим с другими моделями, такими как гомо-реципроканы, который подчеркивает человеческий сотрудничество.

Как теория человеческого поведения, она контрастирует с концепциями поведенческая экономика, который исследует когнитивные предубеждения и другие иррациональность, и чтобы ограниченная рациональность, который предполагает, что практические элементы, такие как когнитивные и временные ограничения, ограничивают рациональность агентов.

История термина

Термин «экономический человек» впервые был использован в конце XIX века критиками Джон Стюарт Милл Работаем по политической экономии.[3] Ниже приводится отрывок из работы Милля, на который ссылались критики:

[Политическая экономия] не рассматривает ни всю человеческую природу как измененную социальным государством, ни все поведение человека в обществе. Он касается его исключительно как существа, желающего обладать богатством и способного оценить сравнительную эффективность средств для достижения этой цели.[4]

Позже в той же работе Милль заявил, что он предлагал «произвольное определение человека как существа, которое неизбежно делает то, с помощью которого он может получить наибольшее количество предметов первой необходимости, удобств и роскоши с наименьшим количеством труда и физических усилий. самоотречение, с которым их можно получить ».

Адам Смит, в Теория моральных чувств, утверждали, что люди сочувствуют благополучию других. С другой стороны, в Богатство народов Смит писал:

Мы ожидаем нашего обеда не из-за доброжелательности мясника, пивовара или пекаря, а из-за их уважения к своим интересам.[5]

Этот комментарий, кажется, предполагает своего рода рационального, эгоистичного и не склонного к труду человека. Однако в главе I книги V Смит утверждает: «Человек, всю жизнь потраченный на выполнение нескольких простых операций, результаты которых, возможно, всегда одинаковы или почти одинаковы, у него нет повода проявить свое понимание. или применить свое изобретение в поиске способов устранения трудностей, которые никогда не возникают. Поэтому он естественно теряет привычку к подобным усилиям и обычно становится настолько глупым и невежественным, насколько это возможно для человеческого существа ». Смит не только осуждает разделение труда и человек экономический но даже прообразы Теория отчуждения Маркса труда. Таким образом, его вводный абзац устанавливает стандартную концепцию специализации работы только для того, чтобы впоследствии разрушить ее.

Экономисты конца 19 века, такие как Фрэнсис Эджворт, Уильям Стэнли Джевонс, Леон Вальрас, и Вильфредо Парето - построил математические модели на основе этих экономических предположений. В ХХ веке теория рационального выбора из Лайонел Роббинс стали доминировать в основной экономике. Затем термин «экономический человек» приобрел более конкретное значение: человек, который действовал рационально, опираясь на полные знания из личных интересов и стремления к богатству.

Модель

Человек экономический это термин, используемый для приближения или модель из Homo sapiens который действует для достижения максимально возможного благополучия для себя с учетом доступной информации о возможностях и других ограничениях, как естественных, так и институциональный, от его способности достигать поставленных целей. Этот подход был формализован в некоторых социальные науки модели, особенно в экономика.

Человек экономический рассматривается как «рациональное» в том смысле, что благополучие определяется вспомогательная функция оптимизирован с учетом предполагаемых возможностей. То есть человек стремится достичь очень конкретных и заранее определенных целей в максимальной степени с наименьшими возможными затратами. Обратите внимание, что этот вид «рациональности» не говорит о том, что фактические цели человека «рациональны» в каком-то более широком этическом, социальном или человеческом смысле, а только о том, что он пытается достичь их с минимальными затратами. Только наивные применения человек экономический Модель предполагает, что этот гипотетический человек знает, что лучше всего для его физического и психического здоровья в долгосрочной перспективе, и на него можно положиться, чтобы он всегда принимал правильное решение для себя. Увидеть теория рационального выбора и рациональные ожидания для дальнейшего обсуждения; статья о рациональность расширяет дискуссию.

Как и в социальных науках, эти предположения являются в лучшем случае приблизительными. Этот термин часто используется в академической литературе уничижительно, возможно, чаще всего социологи, многие из которых предпочитают структурные объяснения объяснениям, основанным на рациональных действиях индивидов.

Использование латинской формы человек экономический безусловно, давно установлено; Перский[3] прослеживает это до Парето (1906)[6] но отмечает, что он может быть старше. Английский термин экономический человек можно найти еще раньше, в Джон Келлс Ингрэм с История политической экономии (1888).[7] В Оксфордский словарь английского языка (О.Е.Д.) цитирует использование homo oeconomicus от К. С. Дэвас в его работе 1883 года Основы экономики в отношении работ Милля, как одна из фраз, имитирующих научное название человеческого вида:

Милль только исследовал homo oeconomicus, или животное, охотящееся за долларом.[8]

Согласно OED, название человеческого рода гомо является

Используется с Л. или mock-L. прил. в именах, имитирующих Homo sapiens, так далее., и предназначен для олицетворения некоторого аспекта человеческой жизни или поведения (указывается прил.). Гомо фабер ("feIb @ (r)) [Х. Бергсон L'Evolution Créatrice (1907) II. 151], термин, используемый для обозначения человека как производителя инструментов." Варианты часто комичны: Homo insipiens; Homo turisticus.[9]

Обратите внимание, что в таких формах логически следует оставить заглавную букву для названия «рода» -т.е. ЧАСomo Economicus скорее, чем часomo economicus. Фактическое использование непоследовательно.

Амартья Сен утверждал, что предположение о том, что рациональность ограничивается эгоистической рациональностью, ведет к серьезным ошибкам. Экономика должна встраивать в свои допущения представление о том, что люди могут давать надежные обязательства в отношении определенного курса поведения. Он демонстрирует абсурдность узости предположений некоторых экономистов на следующем примере встречи двух незнакомцев на улице.[10]

"Где вокзал?" он спрашивает меня. «Вот, - говорю я, указывая на почтовое отделение, - и не могли бы вы отправить мне это письмо по дороге?» «Да», - говорит он, решив открыть конверт и проверить, есть ли в нем что-нибудь ценное.

Критика

Человек экономический основывает свой выбор на учете своей личной «функции полезности».

Следовательно, человек экономический Предположения подвергались критике не только экономистами на основе логических аргументов, но и на эмпирических основаниях путем кросс-культурных сравнений. Экономические антропологи, такие как Маршалл Сахлинс,[11] Карл Поланьи,[12] Марсель Мосс[13] и Морис Годелье[14] продемонстрировали, что в традиционных обществах выбор людей в отношении производства и обмена товаров следует моделям взаимность которые резко отличаются от того, что человек экономический модельные постулаты. Такие системы получили название экономика подарков а не рыночная экономика. Критика человек экономический Модель, выдвинутая с точки зрения этики, обычно относится к этой традиционной этике основанной на родстве взаимности, которая скрепляла традиционные общества.

Экономисты Торстейн Веблен, Джон Мейнард Кейнс, Герберт А. Саймон, и многие из Австрийская школа критиковать человек экономический как актер со слишком глубоким пониманием макроэкономики и экономического прогнозирования при принятии решений. Они подчеркивают неуверенность и ограниченная рациональность в принятии экономических решений, а не полагаться на рационального человека, который полностью осведомлен обо всех обстоятельствах, влияющих на его решения. Они утверждают, что совершенного знания никогда не бывает, а это означает, что любая экономическая деятельность предполагает риск. Австрийские экономисты предпочитают использовать в качестве модельного инструмента homo agens.

Эмпирические исследования Амос Тверски поставил под сомнение предположение о рациональности инвесторов. В 1995 году Тверски продемонстрировал склонность инвесторов делать выбор, не склонный к риску, в отношении прибылей, и стремящийся к риску выбор в отношении потерь. Инвесторы выглядели очень не склонными к риску в отношении небольших потерь, но равнодушными к малой вероятности очень больших потерь. Это нарушает общепринятую экономическую рациональность. Дальнейшие исследования по этому вопросу, показывающие другие отклонения от общепринятого определения экономической рациональности, проводятся в растущей области экспериментальной или поведенческая экономика. Некоторые из более широких вопросов, связанных с этой критикой, изучаются в теория принятия решений, из которых теория рационального выбора это только подмножество.

Поведенческие экономисты Ричард Талер и Даниэль Канеман критиковали понятие экономических агентов, обладающих стабильными и четко определенными предпочтениями, в соответствии с которыми они последовательно действуют в корыстной манере. Использование выводов психологических экспериментов позволило найти объяснения аномалиям в принятии экономических решений, которые, казалось, нарушали теорию рационального выбора. Ведение колонки в Журнале экономических перспектив под заголовком Аномалии, Талер написал статьи о многих отклонениях наблюдаемого экономического поведения на рынках от теории. Одной из таких аномалий был эффект одаренности, с помощью которого индивидуальные предпочтения формируются на основе референтных позиций (Канеман и др., 1990). В эксперименте, в котором одной группе дали кружку, а другой спросили, сколько они готовность платить (WTP) для кружки, было обнаружено, что цена, которую наделены кружкой, когда готовность принять (WTA), значительно превышала цену WTP. Это было воспринято как фальсификация Теорема Коуза в котором для каждого человека WTA равняется WTP, что является основой гипотезы эффективного рынка. Исходя из этого они утверждали, что эффект одаренности действует на нас, заставляя нас отказываться от облечения. Канеман также выступал против модели рационального агента, в которой агенты принимают решения со всем соответствующим контекстом, включая взвешивание всех возможных будущих возможностей и рисков. Имеющиеся данные подтверждают утверждение о том, что решения часто принимаются на основе «узких рамок», когда инвесторы принимают решения по портфелю отдельно от всего своего портфеля (Николас Барберис и др., 2003). Шломо Бенарци и Талер обнаружили, что инвесторы также склонны использовать необоснованные периоды времени при оценке своих вложений.[15]

Другие критики человек экономический модель человечества, такая как Бруно Фрей, указывают на чрезмерный упор на внешняя мотивация (награды и наказания из социальной среды) в отличие от внутренняя мотивация. Например, трудно, если не невозможно понять, как человек экономический был бы героем на войне или получил бы неотъемлемое удовольствие от мастерство. Фрей и другие утверждают, что слишком большой упор на награды и наказания может «вытеснить» (отбить охоту) внутреннюю мотивацию: оплата мальчика за выполнение домашних дел может подтолкнуть его к тому, чтобы выполнять эти задачи «чтобы помочь семье», чтобы выполнять их просто ради вознаграждения. .

Еще один недостаток подчеркивается экономическими социологами и антропологами, которые утверждают, что человек экономический игнорирует чрезвычайно важный вопрос, а именно: происхождение вкусов и параметры функции полезности в результате социальных влияний, обучения, образования и т. д. Экзогенность вкусов (предпочтений) в этой модели - главное отличие от homo sociologicus, в котором вкусы считаются частично или даже полностью определяемыми социальной средой (см. ниже).

Дальнейшие критики[нужна цитата ], извлекая уроки из широко определенных психоаналитический традиции критиковать человек экономический модель игнорирует внутренние конфликты, от которых страдают люди в реальном мире, между краткосрочными и долгосрочными целями (например., есть шоколадный торт и похудеть) или между личными целями и общественными ценностями. Такие конфликты могут привести к «иррациональному» поведению, включая непоследовательность, психологический паралич, невроз и психическую боль. Дальнейшее иррациональное поведение человека может возникать в результате привычки, лени, мимикрии и простого послушания.

Возникающая наука "нейроэкономика "предполагает наличие серьезных недостатков в традиционных теориях экономической рациональности.[16] Было показано, что рациональное принятие экономических решений приводит к высоким уровням кортизол, адреналин и кортикостероиды, связанный с повышенным уровнем стресса. Кажется, что дофаминовая система активируется только при достижении награды, в противном случае «болевые» рецепторы, особенно в префронтальной коре левого полушария мозга, демонстрируют высокий уровень активации.[17] Серотонин и окситоцин уровни сведены к минимуму, а общая иммунная система демонстрирует уровень подавления. Такой паттерн связан с общим снижением уровня доверия. Незапрашиваемое «дарение подарков», считающееся иррациональным с точки зрения человека-экономического, для сравнения, демонстрирует повышенную стимуляцию цепей удовольствия всего мозга, снижение уровня стресса, оптимальное функционирование иммунной системы, снижение кортикостероиды и адреналин и кортизол, активация черная субстанция, то полосатое тело и ядро acumbens (связанный с эффект плацебо ), все это связано с построением социального доверия. Зеркальные нейроны привести к беспроигрышный игра с положительной суммой в котором человек, дающий подарок, получает удовольствие, эквивалентное тому, кто его получает.[18] Это подтверждает выводы антропологии, которые предполагают, что "экономика подарков "предшествовали более поздним рыночным системам, в которых применялись расчеты выигрыша-проигрыша или избежания риска.[19]

Ответы

Экономисты склонны не соглашаться с этой критикой, утверждая, что может быть уместным проанализировать последствия просвещенных эгоизм так же, как может быть полезно рассмотреть альтруистическое или социальное поведение. Другие утверждают, что нам необходимо понимать последствия такой ограниченной жадности, даже если лишь небольшой процент населения разделяет такие мотивы. Безбилетники, например, окажет серьезное негативное влияние на предоставление общественные блага. Однако прогнозы спроса и предложения экономистов могут быть выполнены, даже если только значительное меньшинство участников рынка будет действовать как человек экономический. С этой точки зрения предположение человек экономический может и должен быть просто предварительным шагом на пути к более сложной модели.

Третьи утверждают, что человек экономический является разумным приближением к поведению внутри рыночных институтов, поскольку индивидуализированный характер человеческих действий в таких социальных условиях поощряет индивидуалистическое поведение. Рыночные условия не только поощряют применение отдельными лицами простых расчетов затрат и выгод, но и вознаграждают и тем самым привлекают более индивидуалистичных людей. Применение социальных ценностей (в отличие от преследования личных интересов) на чрезвычайно конкурентном рынке может оказаться трудным; например, компания, которая отказывается загрязнять окружающую среду, может оказаться банкротом.

Защитники человек экономический модели считают, что многие критики доминирующей школы используют соломенный человек техника. Например, критики часто утверждают, что реальные люди не имеют бесплатного доступа к бесконечному количеству информации и врожденной способности мгновенно ее обрабатывать. Однако в теоретической экономике продвинутого уровня ученые нашли способы решения этих проблем, модифицируя модели, достаточные для более реалистичного изображения процесса принятия решений в реальной жизни. Например, модели индивидуального поведения при ограниченная рациональность и людей, страдающих от зависть можно найти в литературе.[20] Критические замечания, перечисленные выше, действительны в первую очередь в отношении ограничивающих допущений, сделанных при построении студенческих моделей. Эта критика особенно актуальна в той мере, в какой профессор утверждает, что упрощающие предположения верны, или использует их в пропагандистских целях.

Более искушенные экономисты вполне осознают эмпирические ограничения человек экономический модель. Теоретически взгляды критиков можно совместить с человек экономический модель, чтобы получить более точную модель.[нужна цитата ]

Перспективы

По словам Серхио Карузо, говоря о Человек экономическийследует различать чисто «методологические» версии, нацеленные на практическое использование в экономической сфере (например, экономическое исчисление), и «антропологические» версии, более амбициозно направленные на изображение определенного типа человека (предположительно существующего) , или даже человеческую природу в целом. Первые, традиционно основанные на чисто умозрительной психологии, оказались нереалистичными и откровенно ошибочными в качестве описательных моделей экономического поведения (следовательно, неприменимы и для нормативных целей); однако они могут быть исправлены, прибегая к новым эмпирически обоснованным экономическая психология, который оказывается совершенно другим, чем философская психология, которую экономисты использовали до вчерашнего дня. Среди последних (т. Е. Антропологических версий) можно провести дальнейшее различие между слабыми версиями, более правдоподобными, и сильными, неизменно идеологическими. Изображать разные типы «экономического человека» (каждый в зависимости от социального контекста) на самом деле возможно с помощью культурная антропология, и социальная психология (ветвь психологии, которую экономисты странным образом игнорируют), если только эти типы придуманы как социально и / или исторически детерминированные абстракции (такие как Вебера, Корша, и Фромма концепции Idealtypus, «Историческая спецификация» и «социальный характер»). Даже такой теоретик марксизма, как Грамши - напоминает Карузо, - признавая человек экономический в качестве полезной абстракции на основе экономической теории, при условии, что мы допустим, что существует столько же homines oeconomici как способы производства. Напротив, когда одна концепция человек экономический утверждает, что постигает вечную сущность человеческого, в то же время отбрасывая все другие аспекты человеческой природы (такие как гомо фабер, homo loquens, гомо люденс, гомо-реципроканыи т. д.), то концепция покидает поле хорошей философии, не говоря уже о социальных науках, и готова войти в политическую доктрину как наиболее опасную из ее идеологических составляющих.[21][страница нужна ]

Homo sociologicus

Сопоставление экономики и социологии привело к появлению соответствующего термина homo sociologicus (введено немецким социологом Ральф Дарендорф в 1958 г.), чтобы пародировать образ человеческой природы, данный в некоторых социологических моделях, которые пытаются ограничить социальные силы, определяющие индивидуальные вкусы и социальные ценности.[22] (Альтернативным или дополнительным источником этого может быть биология.) Хирш и другие. скажи это homo sociologicus в значительной степени чистая доска на каких обществах и культурах пишутся ценности и цели; в отличие экономикус, sociologicus действует не для преследования эгоистических интересов, а для выполнения социальных ролей[23] (хотя выполнение социальных ролей может иметь корыстное обоснование - например, политики или светские люди ). Этим «индивидуумом» может казаться все общество, а не отдельная личность.

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Зак, Пол Дж. (16 декабря 2010 г.). Моральные рынки: критическая роль ценностей в экономике. Издательство Принстонского университета. п. 158. ISBN  9781400837366. Получено 22 июн 2018.
  2. ^ Риттенберг и Трегартен. "Глава 6" (PDF). Принципы микроэкономики. п. 2. Получено 20 июня, 2012.
  3. ^ а б Перский, Иосиф. «Ретроспективы: этология Homo Economicus». Журнал экономических перспектив, Vol. 9, No. 2 (Весна, 1995), стр. 221–231.
  4. ^ Милл, Джон Стюарт. «Об определении политической экономии и методах исследования, относящихся к ней», Лондон и Вестминстерское обозрение, октябрь 1836 г. Очерки некоторых нерешенных вопросов политической экономии2-е изд. Лондон: Longmans, Green, Reader & Dyer, 1874, эссе 5, параграфы 38 и 48.
  5. ^ Смит, Адам. «О разделении труда», «Богатство народов», книги I – III. Нью-Йорк: Penguin Classics, 1986, стр. 119
  6. ^ Парето, Вильфредо (1906). «Учебник политической экономии».
  7. ^ Забеглик, Стефан (2002). "Истоки термина Homo Oeconomicus", Гданьск, 123–130.
  8. ^ "homo oeconomicus". Оксфордский словарь английского языка.
  9. ^ Это компакт-диск 2002 года.
  10. ^ AK Сен, «Рациональные дураки: критика поведенческих основ экономической теории» (1977) 6 Философия и связи с общественностью 317, 332
  11. ^ Маршалл Сахлинс: Первоначальное общество изобилия, в: Маршалл Сахлинс (1972 г.)): Экономика каменного века. Лондон: Рутледж 2003
  12. ^ Карл Поланьи (1944): Великая трансформация. Бикон Пресс 2001
  13. ^ Марсель Мосс (1924): Подарок. Форма и причина обмена в архаических обществах. Лондон: Рутледж 2006
  14. ^ Морис Годелье: Загадка дара. Чикагский университет Press 1999
  15. ^ Бенарци и Талер, «Близорукое неприятие потерь и загадка премии за акции», 1995
  16. ^ Шмитц, Зигрид; Köeszegi, Sabine T .; Энзенхофер, Беттина; Харрер, Кристин (2015). «Quo vadis homo economicus? Ссылки на рациональность / эмоциональность в нейроэкономическом дискурсе». Последние заметки по науке и организации труда. Венский университет (Universität Wien). Pdf.
  17. ^ Rilling, J.K .; Санфей, А.Г .; Aronson, J.A .; Nystrom, L.E .; Коэн, Дж. Д. (2004). «Противодействие смелым ответам на взаимный и невзаимный альтруизм в предполагаемых путях вознаграждения». NeuroReport. 15 (16): 2539–2543. Дои:10.1097/00001756-200411150-00022. PMID  15538191.
  18. ^ Kosfeld, M .; Heinrichs, M; Зак, П.Дж .; Fischbacher, U .; Фер, Э. (2005). «Окситоцин повышает доверие к людям». Природа. 435 (7042): 673–676. Дои:10.1038 / природа03701. PMID  15931222.
  19. ^ Боулз, Сэмюэл и Герберт Гинтис «Кооперативные виды: человеческая взаимность и ее эволюция» (Princeton University Press; переиздание)
  20. ^ Джеффри Бреннан: "Желаемое перераспределение по Парето: случай злого умысла и зависти " в: Культура, социальные нормы и экономика (1997)
  21. ^ Карузо, Серхио: Homo oeconomicus. Парадигма, критика, ревизия, Флоренция (Италия): издательство Firenze University Press, 2012 г. ISBN  978-88-6655-105-8
  22. ^ Дарендорф, Ральф (1965). Homo Sociologicus: ein Versuch zur Geschichte, Bedeutung und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle. Köln / Opladen: Westdeutscher Verlag.
  23. ^ Хирш, Пол, Стюарт Майклс и Рэй Фридман. 1990. "Чистые модели против грязных рук: чем экономика отличается от социологии". В Шарон Зукин и Пол Ди Маджио, ред. Структуры капитала: социальная организация экономики: 39–56. Кембридж; Нью-Йорк и Мельбурн: Cambridge University Press, 1990 (ISBN  0-521-37523-1)

использованная литература

  • J.S. Мельница, «Об определении политической экономии и о методе исследования, относящемся к ней» (1836) Лондон и Вестминстерское обозрение
  • J.S. Мельница Очерки некоторых нерешенных вопросов политической экономии (2-е изд. Longmans, Green, Reader & Dyer 1874 г.) (читать онлайн )
  • А.К. Сен, «Рациональные дураки: критика поведенческих основ экономической теории» (1977) 6 Философия и связи с общественностью 317

внешние ссылки