Игра диктатора - Dictator game

В диктаторская игра популярный экспериментальный инструмент в социальная психология и экономика,[1] производная от ультиматумная игра. Термин «игра» является неправильным, потому что он отражает решение одного игрока: отправлять деньги другому или нет.[2] Таким образом, диктатор имеет наибольшую власть и занимает предпочтительную позицию в этой «игре». Хотя «диктатор» обладает наибольшей властью и предлагает взять или уйти, игра дает смешанные результаты, основанные на различных поведенческих характеристиках.[3] Результаты - когда большинство «диктаторов» предпочитают отправлять деньги - свидетельствуют о роли справедливости и норм в экономическом поведении и подрывают предположение об узких личных интересах, когда им предоставляется возможность максимизировать собственную прибыль.[4][5]

Описание

В игре с диктатором первый игрок, «диктатор», определяет, как разделить пожертвование (например, денежный приз) между собой и вторым игроком.[6] Пространство действий диктатора полно, и поэтому он по своей воле определяет дар, что означает, что получатель не может повлиять на исход игры.[7]

Хотя игра в ультиматум информативна, ее можно считать слишком простой моделью при обсуждении большинства реальных переговорных ситуаций. Реальные игры, как правило, включают предложения и встречные предложения, в то время как игра в ультиматум - это просто игрок 1, выставляющий вперед часть суммы, которую игрок 2 должен принять или отклонить. Исходя из этого ограниченного объема, ожидается, что второй игрок примет любое сделанное им предложение, которое не обязательно встречается в реальных примерах.[3]

Заявление

Хотя первоначальная игра, разработанная Даниэль Канеман предусматривало наказание третьих лиц, преемники позже упростили ультиматумная игра чтобы убрать часть наказания, в результате получилась форма, известная как игра диктатора. На основе человек экономический в принципе, можно было бы ожидать, что игроки максимизируют свой выигрыш; однако было показано, что человеческое население более «доброжелательно, чем homoconomicus», и поэтому большинство редко ничего не дает получателю.[7] Результаты показывают, что уровень «социальной дистанции», которую имеет диктатор и реципиент, изменяет соотношение одаренности, которую диктатор готов дать. Если диктатор в игре имеет высокий уровень анонимности с получателем, он, скорее всего, даст меньше. В то время как игроки с низким уровнем социальная дистанция с большей вероятностью передадут получателю более высокую долю пожертвования.[6]

Эксперименты

В 1988 году группа исследователей из Университета Айовы провела контролируемый эксперимент по оценке модели поведения homo economicus с группами добровольно набранных студентов, изучающих экономику, бухгалтерский учет и бизнес. Эти экспериментальные результаты противоречат модели человека экономикус, предполагая, что игроки в роли диктатора принимают во внимание справедливость и возможные неблагоприятные последствия при принятии решений о том, какую пользу дать получателю.[8] Более позднее исследование в области нейробиологии поставило под сомнение модель homo economicus, предположив, что различные когнитивные различия между людьми влияют на процессы принятия решений и, таким образом, на идеи справедливости.[9]

Результаты экспериментов показали, что взрослые часто распределяют деньги между получателями, уменьшая сумму денег, которую получает диктатор.[2][8][10] Эти результаты кажутся надежными: например, Хенрих и др. В ходе широкого кросс-культурного исследования было обнаружено, что диктаторы действительно распределяют ненулевую долю пожертвований получателю.[11] В модифицированных версиях игры в диктатор дети также склонны выделять часть ресурсов получателю, а большинство пятилетних детей делятся как минимум половиной своих благ.[12]

Ряд исследований изучили психологическое оформление диктаторской игры с версией, называемой «взятие», в которой игрок «берет» ресурсы из заранее определенного пожертвования получателя, а не выбирает сумму, которую он «дает».[13][14] Некоторые исследования показывают отсутствие эффекта между игроками мужского и женского пола, но одно исследование 2017 года показало разницу между игроками мужского и женского пола в кадре взятия.[15]

В 2016 году Bhogal et al. провели исследование, чтобы оценить влияние воспринимаемой привлекательности на поведение при принятии решений и альтруизм в стандартной игре диктатора, проверяя теории о том, что альтруизм может служить демонстрацией ухаживания. Это исследование не обнаружило связи между привлекательностью и альтруизмом.[16]

Если эти эксперименты надлежащим образом отражают предпочтения людей за пределами лаборатории, эти результаты, по-видимому, демонстрируют, что либо:

  1. Диктаторов служебные функции включают только деньги, которые они получают, а диктаторы не могут их максимизировать.
  2. Полезные функции диктаторов могут включать в себя неосязаемый вред, который они несут (например, самооценка или ожидаемые негативные взгляды на других в обществе), или
  3. Функции полезности диктаторов могут включать выгоды, полученные другими.

Дополнительные эксперименты показали, что субъекты поддерживают высокую степень согласованности в нескольких версиях игры диктатора, в которой стоимость пожертвований варьируется.[17] Это говорит о том, что игровое поведение диктатора хорошо аппроксимируется моделью, в которой диктаторы максимизируют функции полезности, которые включают выгоды, полученные другими, то есть субъекты увеличивают свою полезность, когда они передают деньги получателям. Последнее подразумевает, что они максимизируют функцию полезности, которая включает благосостояние получателя, а не только его собственное благосостояние. В этом суть предпочтений, касающихся «других». Ряд экспериментов показал, что пожертвования значительно больше, когда диктаторы осознают потребность получателя в деньгах.[18][19] Другие эксперименты показали связь между политическое участие, социальная интеграция и игра диктатора, предполагая, что это может быть внешне достоверным индикатором заботы о благополучии других.[20][21][22][23] Что касается альтруизма, недавние статьи показали, что подопытные в лабораторных условиях ведут себя не иначе, чем другие участники вне помещений.[24] Исследования показали, что поведение в этой игре передается по наследству.[25][26]

Вызовы

Идея о том, что весьма неоднозначные результаты игры в диктатор доказывают или опровергают рациональность в экономике, не получила широкого распространения. Результаты предлагают как поддержку классических предположений, так и заметное исключение, которое привело к улучшению целостный экономические модели поведения. Некоторые авторы предположили, что участие в игре диктатора не влечет за собой стремление индивидов максимизировать пользу других (альтруизм ). Вместо этого они предполагают, что люди имеют некоторую отрицательную полезность, связанную с тем, что их считают жадными, и избегают этого суждения экспериментатора. Некоторые эксперименты были проведены для проверки этой гипотезы с неоднозначными результатами.[27][2]

Кроме того, смешанные результаты игры диктатора указывают на другие поведенческие атрибуты, которые могут влиять на то, как люди играют в игру. В частности, людей мотивирует альтруизм и то, как их действия воспринимаются другими, вместо того, чтобы просто избегать того, чтобы их считали жадными. Были эксперименты, которые более глубоко изучали мотивацию людей в этой игре. Один эксперимент показал, что женщины более склонны ценить альтруизм в своих действиях, чем мужчины. Они также более склонны быть более альтруистичными по отношению к другим женщинам, чем к другим мужчинам. Это доказывает, что существует множество посторонних переменных, которые могут влиять на решения игроков в диктаторской игре, например, собственные мотивации отдельных игроков и других игроков.[28]

Варианты

Игра «Доверие» похожа на игру с диктатором, но с добавлением первого шага. В доверительной игре один участник сначала решает, сколько пожертвований дать второму участнику. Первому игроку также сообщают, что все, что он отправит, экспериментатор утроит. Затем второй участник (теперь действующий как диктатор) решает, какую часть этого увеличенного вклада выделить первому участнику. Таким образом, партнер диктатора должен решить, какую часть начального капитала доверить диктатору (в надежде получить взамен такую ​​же или большую сумму). Эксперименты редко заканчиваются подигра идеальное равновесие по Нэшу "нет доверия". Пара исследований однояйцевых и разнояйцевых близнецов, опубликованных в 2008 году в США и Швеции, предполагает, что поведение в этой игре наследственный.[29]

Вариант игры с диктатором под названием «Принимающая игра» (более подробные сведения см. В разделе «Эксперименты» выше), возник в результате социологических экспериментов, проведенных в 2003 году, в которых диктатор решает, сколько полезности «извлечь» из заранее определенных дарований получателя. Этот вариант игры диктатора был разработан для оценки идеи жадности, а не идеи справедливости или альтруизма, обычно оцениваемой с помощью стандартной модели игры диктатора, также называемой «Игрой дарения».[15]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Гуала, Франческо; Миттоне, Луиджи (октябрь 2010 г.). «Парадигматические эксперименты: игра в диктатор» (PDF). Социально-экономический журнал. 39 (5): 578–584. Дои:10.1016 / j.socec.2009.05.007.
  2. ^ а б c Болтон, Гэри Э .; Каток, Елена; Цвик, Рами (август 1998 г.). «Диктаторская игра: правила справедливости против добрых дел». Международный журнал теории игр. 27 (2): 269–299. CiteSeerX  10.1.1.47.229. Дои:10.1007 / s001820050072.
  3. ^ а б Ватсон, Джоэл. Стратегия: введение в теорию игр. 139. Нью-Йорк.
  4. ^ Камерер, Колин; Талер, Ричард Х (май 1995 г.). «Аномалии: ультиматумы, диктаторы и манеры» (PDF). Журнал экономических перспектив. 9 (2): 209–219. Дои:10.1257 / jep.9.2.209.
  5. ^ Канеман, Даниэль; Knetsch, Jack L .; Талер, Ричард Х. (1986). «Справедливость как ограничение для получения прибыли: права на рынке». Американский экономический обзор. 76 (4): 728–741. JSTOR  1806070.
  6. ^ а б Андреони, Джеймс; Харбо, Уильям Т .; Вестерлунд, Лиз (2008). «Альтруизм в экспериментах». Новый экономический словарь Пэлгрейва. Лондон: Пэлгрейв Макмиллан. С. 1–7. Дои:10.1057/978-1-349-95121-5_2789-1. ISBN  978-1-349-95121-5.
  7. ^ а б Энгель, С (2011). «Игры диктатора: метаизучение». Экспериментальная экономика. 14 (4): 583–610. Дои:10.1007 / s10683-011-9283-7. HDL:11858 / 00-001M-0000-0028-6DAA-8.
  8. ^ а б Форсайт, Роберт; Горовиц, Джоэл Л .; Савин, Н.Е .; Сефтон, Мартин (май 1994 г.). «Справедливость в простых торгах». Игры и экономическое поведение. 6 (3): 347–369. Дои:10.1006 / игра.1994.1021.
  9. ^ Камерер, Колин; Левенштейн, Джордж; Прелец, Дражен (февраль 2005 г.). «Нейроэкономика: как нейробиология может информировать экономику». Журнал экономической литературы. 43 (1): 9–64. CiteSeerX  10.1.1.133.8842. Дои:10.1257/0022051053737843.
  10. ^ Для обзора см. Камерер, Колин Ф. (2011). Теория поведенческих игр: эксперименты в стратегическом взаимодействии. Издательство Принстонского университета. ISBN  9781400840885.
  11. ^ Генрих, Джозеф; Бойд, Роберт; Боулз, Сэмюэл; Камерер, Колин; Фер, Эрнст; Гинтис, Герберт (2004). Основы человеческого общества: экономические эксперименты и этнографические данные пятнадцати малых обществ. Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199262045.
  12. ^ Gummerum, Michaela; Ханоч, Янив; Келлер, Моника; Парсонс, Кэти; Хаммель, Алегра (01.02.2010). «Выделения дошкольников в игре диктатора: роль нравственных эмоций». Журнал экономической психологии. 31 (1): 25–34. Дои:10.1016 / j.joep.2009.09.002.
  13. ^ Alevy, Jonathan E .; Джеффрис, Фрэнсис Л .; Лу, Юнган (2014). «Эффекты аудитории с учетом пола и фрейма в играх с диктаторами» (PDF). Письма по экономике. 122 (1): 50–54. Дои:10.1016 / j.econlet.2013.10.030. ISSN  0165-1765.
  14. ^ Чжан, Ле; Ортманн, Андреас (2013). «Эффекты выбора в экспериментах с диктаторской игрой: комментарий к метаисследованию Энгеля (2011)». Экспериментальная экономика. 17 (3): 414–420. Дои:10.1007 / s10683-013-9375-7. ISSN  1386-4157.
  15. ^ а б Чоудхури, Субхасиш М .; Чон, Джу Ён; Саха, Бибхас (2017). «Гендерные различия в вариантах предоставления и принятия в диктаторской игре» (PDF). Южный экономический журнал. 84 (2): 474–483. Дои:10.1002 / soej.12223. ISSN  0038-4038.
  16. ^ Bhogal, M. S .; Galbraith, N .; Манктелоу, К. (2016). «Физическая привлекательность и альтруизм в двух модифицированных играх диктатора». Базовая и прикладная социальная психология. 38 (4): 212–222. Дои:10.1080/01973533.2016.1199382. HDL:2436/620176.
  17. ^ Андреони, Джеймс; Миллер, Джон (2002-03-01). «Дарение согласно GARP: экспериментальный тест на соответствие предпочтений альтруизму». Econometrica. 70 (2): 737–753. CiteSeerX  10.1.1.165.3572. Дои:10.1111/1468-0262.00302. ISSN  1468-0262.
  18. ^ Экель, Екатерина С .; Гроссман, Филип Дж. (1996-01-01). «Альтруизм в играх анонимных диктаторов». Рочестер, штат Нью-Йорк: Сеть исследований в области социальных наук. SSRN  1883604. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  19. ^ Браньяс-Гарса, Пабло (01.07.2006). «Бедность в диктаторских играх: пробуждающая солидарность». Журнал экономического поведения и организации. 60 (3): 306–320. CiteSeerX  10.1.1.378.4031. Дои:10.1016 / j.jebo.2004.10.005.
  20. ^ Фаулер, Джеймс Х .; Кам, Синди Д. (2007-08-01). «Вне себя: социальная идентичность, альтруизм и политическое участие». Журнал политики. 69 (3): 813–827. CiteSeerX  10.1.1.165.2498. Дои:10.1111 / j.1468-2508.2007.00577.x. ISSN  0022-3816.
  21. ^ Фаулер, Джеймс Х. (1 августа 2006 г.). «Альтруизм и явка». Журнал политики. 68 (3): 674–683. Дои:10.1111 / j.1468-2508.2006.00453.x. ISSN  0022-3816.
  22. ^ Лейдер, Стивен; Мёбиус, Маркус М .; Розенблат, Таня; До, Куок-Ан (2009-11-01). «Направленный альтруизм и принудительная взаимность в социальных сетях». Ежеквартальный журнал экономики. 124 (4): 1815–1851. Дои:10.1162 / qjec.2009.124.4.1815. ISSN  0033-5533.
  23. ^ Браньяс-Гарса, Пабло; Кобо-Рейес, Рамон; Эспиноза, Мария Пас; Хименес, Наталья; Коваржик, Яромир; Понти, Джованни (01.07.2010). «Альтруизм и социальная интеграция». Игры и экономическое поведение. 69 (2): 249–257. CiteSeerX  10.1.1.688.2490. Дои:10.1016 / j.geb.2009.10.014.
  24. ^ Эксадактилос, Филиппос; Espín, Antonio M .; Браньяс-Гарса, Пабло (14 февраля 2013 г.). «Экспериментальные предметы не отличаются». Научные отчеты. 3: 1213. Дои:10.1038 / srep01213. ISSN  2045-2322. ЧВК  3572448. PMID  23429162.
  25. ^ Чезарини, Давид; Dawes, Christopher T .; Йоханнессон, Магнус; Лихтенштейн, Пол; Уоллес, Бьорн (01.01.2009). «Генетическая изменчивость в предпочтениях жертвовать и рисковать». Ежеквартальный журнал экономики. 124 (2): 809–842. CiteSeerX  10.1.1.638.3714. Дои:10.1162 / qjec.2009.124.2.809. JSTOR  40506244.
  26. ^ Браньяс-Гарса, Пабло; Коваржик, Яромир; Нейсе, Левент (10 апреля 2013 г.). «Соотношение вторых и четвертых цифр немонотонно влияет на альтруизм». PLOS ONE. 8 (4): e60419. Дои:10.1371 / journal.pone.0060419. ISSN  1932-6203. ЧВК  3622687. PMID  23593214.
  27. ^ Хоффман, Элизабет; МакКейб, Кевин; Шахат, Кейт; Смит, Вернон (1994-11-01). «Предпочтения, права собственности и анонимность в торговых играх» (PDF). Игры и экономическое поведение. 7 (3): 346–380. Дои:10.1006 / игра.1994.1056. HDL:10535/5743.
  28. ^ Сингх, Пуранджая (1997). «Поведение человека в играх диктатора». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  29. ^ Чезарини, Давид; Кристофер Т. Дауэс; Джеймс Х. Фаулер; Магнус Йоханнессон; Пауль Лихтенштейн; Бьорн Уоллес (11 марта 2008 г.). «Наследственность кооперативного поведения в игре доверия» (PDF). Труды Национальной академии наук. 105 (10): 3721–3726. Дои:10.1073 / pnas.0710069105. ЧВК  2268795. PMID  18316737.

дальнейшее чтение

  • Haley, K .; Д. Фесслер (2005). «Никто не смотрит? Тонкие подсказки влияют на щедрость в анонимной экономической игре». Эволюция и поведение человека. 26 (3): 245–256. Дои:10.1016 / j.evolhumbehav.2005.01.002. Делает вывод, что люди склонны быть более щедрыми, если есть изображение пары глаз, наблюдающих за ними.
  • Энгель, К. (2011). «Игры диктатора: метаизучение». Экспериментальная экономика. 14 (4): 583–610. Дои:10.1007 / s10683-011-9283-7. HDL:11858 / 00-001M-0000-0028-6DAA-8.
  • Недавний обзор игры диктатора в экспериментах см. У Анджелы А. Стэнтон: Развивающаяся экономика: синтез