Свойство - Property

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста помоги Улучши это или обсудите эти вопросы на страница обсуждения. (Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны) Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. Пожалуйста помоги улучшить эту статью к добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найдите источники: "Свойство"  – Новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR (Июль 2017 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) Эта статья написано как личное размышление, личное эссе или аргументированное эссе который излагает личные чувства редактора Википедии или представляет оригинальный аргумент по теме. Пожалуйста помогите улучшить это переписав его в энциклопедический стиль. (Сентябрь 2015 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Свойство (латинский: Res Privata) в Абстрактные это то, что принадлежит чему-то или чему-то, будь то атрибут или компонент упомянутой вещи. В контексте данной статьи это один или несколько компонентов (а не атрибутов), независимо от того, физический или же бестелесный, человека имущество; или так принадлежать, как быть принадлежащий лицом или совместно группой лиц или юридическим лицом, например корпорация или даже общество. В зависимости от характера имущества собственник имеет право потреблять, изменить, поделиться, переопределить, аренда, ипотека, пешка, продавать, обмен, передача, отдавать или уничтожить его, или запретить другим делать эти вещи,^[1][2][3] а также возможно покидать Это; поскольку независимо от характера собственности, ее собственник имеет право использовать ее надлежащим образом (в качестве прочный, среднее или фактор, или что-то еще), или, по крайней мере, сохранить его исключительно.

В экономика и политическая экономика, есть три основных формы собственности: частная собственность, общественная собственность, и коллективная собственность (также называемый кооператив свойство).^[4] Имущество, которое совместно принадлежит более чем одной стороне, может ими владеть или контролироваться очень похожими или очень разными способами, просто или комплексно, в равной или неравной степени. Однако ожидается, что воля (скорее, свобода действий) каждой стороны в отношении собственности будет четко определена и безоговорочно,^{[нужна цитата ]} чтобы отличить владение и сервитут от ренты. Стороны могут ожидать, что их воля будет единодушный или, поочередно, каждый из них, когда не существует возможности или возможности спора с любым другим из них, может ожидать, что его, ее или их собственная воля будет достаточной и абсолютной. В Пересмотр (Во-первых) собственности определяет собственность как что-либо, материальное или нематериальное, посредством чего правовые отношения между людьми и государством обеспечивают владение правом собственности или юридическим титулом на эту вещь. Эти опосредующие отношения между человеком, собственностью и государством называются режимом собственности.^[5]

В социология и антропология, собственность часто определяется как отношения между двумя или более лицами и объектом, в которых по крайней мере один из этих лиц имеет пакет прав на объект. Различие между «коллективной собственностью» и «частной собственностью» считается заблуждением, поскольку разные люди часто обладают разными правами на один объект.^[6][7]

Типы собственности включают недвижимость (сочетание земли и любых улучшений на земле или на ней), личная собственность (физическое имущество, принадлежащее физическому лицу), частная собственность (собственность, принадлежащая юридическим, коммерческим или физическим лицам), государственная собственность (государственная или общественная собственность и доступная собственность) и интеллектуальная собственность (исключительные права на художественные творения, изобретения и т. д.), хотя последнее не всегда так широко признается или применяется.^[8] Вещь может иметь материальную и нематериальную части. А заглавие, или верно из владение, устанавливает отношения между имуществом и другими лицами, обеспечивая собственнику право распоряжаться имуществом по своему усмотрению.^{[нужна цитата ]}

Обзор

Часто собственность определяется кодом местного суверенитет и защищены полностью или чаще всего частично таким лицом, при этом владелец несет ответственность за оставшуюся часть защиты. В стандарты доказательства относительно доказательств прав собственности также рассматриваются в кодексе местного суверенитета, и такое лицо играет соответствующую роль, как правило, несколько управленческий. Некоторые философы^{[ВОЗ? ]} утверждать это свойство права возникать из социальная конвенция, а другие находят им оправдание в мораль или в естественный закон.

Различные научные дисциплины (например, закон, экономика, антропология или же социология ) может трактовать понятие более систематично, но определения различаются, особенно когда речь идет о контракты. Позитивный закон определяет такие права, а судебная власть может выносить решения и обеспечивать соблюдение прав собственности.

В соответствии с Адам Смит, ожидание прибыли от «увеличения капитала» основывается на правах частной собственности.^[9] Капитализм имеет в качестве центрального предположения, что права собственности побуждают их владельцев развивать собственность, генерировать богатство, и эффективно распределять Ресурсы на основе работы рынков. Из этого возникла современная концепция собственности как права, закрепляемого позитивным правом, в ожидании того, что это приведет к большему благосостоянию и повышению уровня жизни. Тем не менее, Смит также выразил очень критический взгляд на влияние законов о собственности на неравенство:

"Где есть большая собственность, там великое неравенство ... Гражданское правительство, поскольку оно создано для обеспечения безопасности собственности, в действительности установлено для защиты богатых от бедных или тех, кто имеет некоторую собственность, от тех, кто у которых их вообще нет ".^[10] (Адам Смит, Богатство народов )

В его тексте Общее право, Оливер Венделл Холмс описывает собственность как имеющую два основных аспекта. Первый, владение, можно определить как контроль над ресурсом, основанный на практической неспособности другого человека противоречить целям владельца. Второй, титул, - это ожидание того, что другие признают права на управление ресурсом, даже если он не принадлежит. Он уточняет различия между этими двумя концепциями и предлагает историю того, как они стали привязаны к людям, в отличие от семей или таких организаций, как церковь.

• Классический либерализм подписывается на трудовая теория собственности. Они считают, что каждый человек владеет собственной жизнью, из этого следует, что каждый должен владеть продуктами этой жизни, и что этими продуктами можно торговать в свободном обмене с другими.

«У каждого человека есть своя собственность. Никто не имеет на это права, кроме него самого». (Джон Локк, Второй трактат о гражданском правительстве )

«Причина, по которой люди вступают в общество, - это сохранение своей собственности». (Джон Локк, Второй трактат о гражданском правительстве)

«Жизнь, свобода и собственность не существуют потому, что люди издали законы. Напротив, именно тот факт, что жизнь, свобода и собственность существовали заранее, заставил людей создавать законы в первую очередь». (Фредерик Бастиа, Закон )

• Консерватизм придерживается концепции, согласно которой свобода и собственность тесно связаны. Чем шире распространено владение частной собственностью, тем стабильнее и продуктивнее государство или нация. Консерваторы считают, что экономическое уравнивание собственности, особенно принудительное, не есть экономический прогресс.

«Отделите собственность от частной собственности, и Левиафан станет хозяином всего ... На основе частной собственности построены великие цивилизации ... Консерватор признает, что обладание собственностью налагает определенные обязанности на владельца; он принимает эти моральные и юридические обязательства весело ". (Рассел Кирк, Политика благоразумия)

• Социализм Основополагающие принципы России сосредоточены на критике этой концепции, утверждая (среди прочего), что стоимость защиты собственности превышает доходы от частной собственности, и что, даже когда права собственности побуждают их владельцев развивать свою собственность или создавать богатство, они делают это только для собственной выгоды, которая может не совпадать с пользой для других людей или общества в целом.
• Либертарианский социализм обычно принимает права собственности, но с коротким периодом отказа. Другими словами, человек должен (более или менее) постоянно использовать предмет, иначе он потеряет права собственности. Обычно это называется «владение собственностью» или «узуфрукт ". Таким образом, в этой системе узуфрукта заочное владение незаконно, и рабочие владеют машинами или другим оборудованием, с которым они работают.
• Коммунизм утверждает, что только общая собственность из средства производства обеспечит минимизацию неравных или несправедливых результатов и максимизацию выгод, и поэтому люди должны отменить частную собственность на капитал (в отличие от собственности).

И коммунизм, и некоторые виды социализма также поддерживают идею о том, что частная собственность на капитал по своей сути незаконна. Этот аргумент основан главным образом на идее, что частная собственность на капитал всегда приносит пользу. учебный класс над другим, что привело к господству за счет использования этого частного капитала. Коммунисты не выступают против личной собственности, которая «добыта тяжелым трудом, приобретена самим собой, заработана самим собой» (как Коммунистический манифест выражается) членами пролетариат. И социализм, и коммунизм проводят четкое различие между частной собственностью на капитал (земля, фабрики, ресурсы и т. Д.) И частной собственностью (дома, материальные объекты и т. Д.).

Типы собственности

Наиболее правовые системы различать разные типы собственности, особенно землю (недвижимость, недвижимость на земле, недвижимость, недвижимость ) и все другие формы собственности - товары и движимое имущество, движимое имущество или же личная собственность, в том числе стоимость законного платежного средства если бы не законное платежное средство, как производитель а не владелец может быть владельцем. Часто различают заметный и нематериальное имущество. Одна схема категоризации определяет три вида собственности: земля, улучшения (недвижимые, созданные руками человека) и личная собственность (движимые предметы, созданные руками человека).^{[нужна цитата ]}

В общее право, недвижимость (недвижимость ) является комбинацией интересы в земле и улучшениях на ней, и личная собственность есть интерес к движимому имуществу. Права на недвижимость - это права, относящиеся к земле. Эти права включают владение и использование. Владельцы могут предоставлять права физическим и юридическим лицам в виде аренда, лицензии и сервитуты.

На протяжении последних веков второе тысячелетие, с развитием более сложных теорий собственности концепция личной собственности разделилась.^{[кем? ]} в материальное имущество (например, легковые автомобили и одежда ) и нематериальное имущество (например, финансовые инструменты, включая акции и облигации; интеллектуальная собственность, включая патенты, авторские права и товарные знаки; цифровые файлы; каналы связи; и некоторые формы идентификатор, включая Доменные имена в Интернете, некоторые формы сетевой адрес, некоторые формы ручка и снова товарные знаки).

Режим нематериальной собственности таков, что объект собственности по закону или иным образом в соответствии с традиционной концептуализацией подлежит истечению, даже если наследуемый, что является ключевым отличием от материального имущества. По истечении срока собственность, если она относится к интеллектуальной категории, становится частью всеобщее достояние, чтобы использоваться, но не принадлежать кому-либо, и, возможно, использоваться более чем одной стороной одновременно из-за неприменимости дефицит интеллектуальной собственности. Принимая во внимание, что такие вещи, как каналы связи и пары диапазонов электромагнитного спектра и мощность передачи сигнала, могут использоваться только одной стороной одновременно или одной стороной в делимом контексте, если они принадлежат или используются вообще. До сих пор или обычно они не считаются собственностью или, по крайней мере, не частной собственностью, даже если сторона, имеющая право исключительного использования, может передать это право другой стороне.

Во многих обществах тело человека считается собственностью того или иного рода. Вопрос о собственности и правах на свое тело вообще возникает при обсуждении права человека, включая конкретные вопросы рабство, воинская повинность, права детей в возраст совершеннолетия, брак, аборт, проституция, наркотики, эвтаназия и донорство органов.

Связанные понятия

Из следующего, только продажа и обмен по желанию не включают обременение.

Нарушение

Разное действие

Вопросы теории собственности

Что может быть собственностью?

Два основных оправдания оригинальной собственности или принцип усадьбы, это усилия и дефицит. Джон Локк подчеркнутые усилия, "смешивание вашего труда"^[11] с объектом, или расчистка и обработка целинной земли. Бенджамин Такер предпочел посмотреть на телос имущества, т.е. каково назначение имущества? Его ответ: решить проблему дефицита. Только когда предметов относительно мало по сравнению с желаниями людей, они становятся собственностью.^[12] Например, охотники-собиратели не считали землю собственностью, поскольку недостатка в ней не было. Позже аграрные общества сделали пахотные земли собственностью, поскольку их было мало. Чтобы что-то было экономически дефицитным, оно обязательно должно иметь эксклюзивная собственность- что использование одним человеком исключает его использование другими. Эти два обоснования приводят к разным выводам о том, что может быть собственностью. Интеллектуальная собственность - бестелесные вещи, такие как идеи, планы, порядок и аранжировки (музыкальные композиции, романы, компьютерные программы) - обычно считаются действительной собственностью для тех, кто поддерживает оправдание усилий, но недействительными для тех, кто поддерживает оправдание дефицита, поскольку вещи не обладают исключительным правом собственности (однако те, кто поддерживает оправдание дефицита, могут по-прежнему поддерживать другие законы об интеллектуальной собственности, такие как Авторские права, если они являются предметом договор вместо государственного арбитража). Таким образом даже пылкий пропертарианцы могут не соглашаться по поводу IP.^[13] По любому стандарту, тело является его собственностью.

От некоторых анархист точки зрения, действительность собственности зависит от того, требует ли "право собственности" принудительного исполнения со стороны государства. Различные формы «собственности» требуют разной степени принудительного исполнения: интеллектуальная собственность требует значительного государственного вмешательства для обеспечения соблюдения, владение отдаленной физической собственностью требует довольно много, владение переносимыми объектами требует очень мало, в то время как владение собственным телом не требует абсолютно никакого государственного вмешательства. Некоторые анархисты вообще не верят в собственность.

Существовало много вещей, которые не имели владелец, иногда называемый общие. Однако термин «общественное достояние» также часто используется для обозначения чего-то совершенно другого: «общая коллективная собственность», т.е. общая собственность. Кроме того, этот же термин иногда используется государственники означать государственную собственность, к которой разрешен доступ широкой публике (общественная собственность ). Право во всех обществах имеет тенденцию к сокращению количества вещей, не имеющих четких владельцев. Сторонники прав собственности утверждают, что это позволяет лучше защитить ограниченные ресурсы из-за Трагедия общественного достояния, в то время как критики утверждают, что это ведет к «эксплуатации» этих ресурсов в личных целях и препятствует использованию потенциальных сетевые эффекты. Эти аргументы имеют разную силу для разных типов «собственности» - вещи, которые не редкость, например, не подлежат Трагедия общественного достояния. Некоторые явные критики выступают за общую коллективную собственность, а не за бесхозяйственность.

Вещи, у которых нет хозяев, включают: идеи (кроме интеллектуальная собственность ), морская вода (который, однако, защищен законами о борьбе с загрязнением), части морское дно (см. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву для ограничений), газы в Атмосфера Земли, животные в дикой природе (хотя в большинстве стран животные привязаны к земле. В Соединенных Штатах и ​​Канаде дикая природа обычно определяется в законодательном акте как собственность государства. Эта государственная собственность на дикую природу упоминается как Североамериканская модель Сохранение дикой природы и основан на Доктрине общественного доверия.^[14]), небесных тел и космического пространства, а также земли в Антарктида.

Характер детей под возраст совершеннолетия это еще один оспариваемый вопрос. В древних обществах дети обычно считались собственностью родителей. В большинстве современных обществ дети теоретически владеют собственным телом, но не считаются способными осуществлять свои права, а их родители или опекуны дается большинство фактических прав контроля над ними.

Вопросы относительно характера собственности на тело возникают и в вопросе аборт, наркотики и эвтаназия.

Во многих древних правовых системах (например, в раннем Римское право ), религиозные объекты (например, храмы ) считались собственностью Бог или богам, которым они были посвящены. Тем не мение, религиозный плюрализм делает более удобным владение религиозными объектами религиозный орган что им управляет.

Интеллектуальная собственность и воздух (воздушное пространство, бесполетная зона, законы о загрязнении, которые могут включать торгуемые права на выбросы ) может быть собственностью в некоторых смыслах этого слова.

Право собственности на землю может осуществляться отдельно от владения правами на эту землю, включая спортивные права,^[15] права на недропользование, права на развитие, права на воздух и другие права, которые, возможно, стоит отделить от простого землевладения.

Кто может быть собственником?

Законы о собственности могут сильно различаться в разных странах в зависимости от характера интересующей собственности (например, огнестрельное оружие, недвижимость, личное имущество, животные). Лица могут владеть собственностью напрямую. В большинстве обществ юридические лица, Такие как корпорации, трасты и нации (или правительства) владеют собственностью.

Во многих странах женщины имеют ограниченный доступ к собственности в соответствии с ограничительными законами о наследовании и семье, в соответствии с которыми только мужчины имеют фактические или формальные права на владение собственностью.

В империи инков мертвые императоры, считавшиеся богами, после смерти все еще контролировали собственность.^[16]

Может ли и в какой степени государство вмешиваться в собственность

В Англии 17-го века юридическая директива о том, что никто не может входить в дом, который в 17-м веке, как правило, принадлежал мужчинам, если только не было приглашения или согласия владельцев, была установлена ​​как общее право в сэре. Эдвард Коук С Институты законов Англии. «Дом человека - это его замок, et domus sua cuique est tutissimum refugium [а дом каждого человека - его самое безопасное убежище]». Отсюда известное изречение: «Дом англичанина - его крепость».^[17] Постановление закрепило в законе то, что несколько английских писателей поддержали в 16 веке.^[17] В отличие от остальной Европы, британцы были склонны владеть собственными домами.^[17] Премьер-министр Великобритании Уильям Питт, первый граф Чатем определил значение замка в 1763 году: «Самый бедный человек может в своем коттедже бросить вызов всем силам короны. Он может быть хрупким - его крыша может трястись - ветер может дуть сквозь него - может начаться буря - дождь может войти - но король Англии не может войти ".^[17]

Принцип, экспортированный в Соединенные Штаты, согласно законодательству США, основные ограничения на то, может ли государство вмешиваться в права собственности и в какой степени, установлены Конституцией. Оговорка о "сборах" требует, чтобы правительство (будь то государство или федеральное правительство - поскольку положение о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки налагает на правительства штатов положение о сборах 5-й поправки) могло брать частную собственность только для общественных целей после соблюдения надлежащей правовой процедуры и при выплате «справедливой компенсации». Если интерес не считается «имущественным» правом или поведение является просто умышленным деликтом, эти ограничения не применяются, и доктрина суверенный иммунитет исключает облегчение.^[18] Более того, если вмешательство почти полностью не обесценивает собственность, вмешательство не будет считаться изъятием, а скорее просто регулированием использования.^[19] С другой стороны, некоторые правительственные постановления об использовании собственности были сочтены настолько суровыми, что были приняты во внимание "регулирующие сборы."^[20] Более того, поведение, которое иногда считалось лишь неудобством или другим деликтом, было признано изъятием собственности, когда поведение было достаточно настойчивым и суровым.^[21]

Теории

Существует множество теорий собственности. Один из них относительно редкий первая теория владения собственностью, где право собственности на что-либо рассматривается как оправданное просто тем, что кто-то захватил что-то раньше, чем кто-то другой.^[22] Пожалуй, одним из самых популярных является естественные права определение прав собственности, выдвинутое Джон Локк. Локк выдвинул теорию о том, что Бог даровал власть над природой человеку через Адама в книге Бытия. Поэтому он предположил, что, когда человек смешивает свой труд с природой, он приобретает отношения с той частью природы, с которой смешан труд, при условии ограничения, что должно быть «достаточно и не менее хорошего, оставленного общим для других». " (видеть Оговорка Локка )^[23]

Из RERUM NOVARUM, Папа Лев XIII писал: «Несомненно, нельзя отрицать, что, когда человек занимается оплачиваемым трудом, побуждающая причина и мотив его работы состоит в том, чтобы получить собственность, а затем считать ее своей собственностью».

Антропология изучает различные системы собственности, права пользования и передачи, а также владения.^[24] под термином «теории собственности». Как уже упоминалось, западная правовая теория основана на том, что собственник собственности является юридическим лицом. Однако не все системы собственности основаны на этой основе.

В каждой изучаемой культуре владение и владение являются предметом обычаев и правил, а также «закона», где этот термин может иметь смысл. Многие племенные культуры уравновешивают индивидуальную собственность с законами коллективных групп: племен, семей, ассоциаций и наций. Например, Конституция чероки 1839 года формулирует проблему следующим образом:

Раздел 2. Земли нации чероки остаются общей собственностью; но улучшения, произведенные на них, и принадлежащие соответственно гражданам, которые сделали или могут по праву владеть ими: при условии, что граждане Нации, обладающие исключительным и неотъемлемым правом на свои улучшения, как указано в этой статье, должны не обладают правом или властью передавать свои улучшения каким-либо образом Соединенным Штатам, отдельным штатам или их отдельным гражданам; и что всякий раз, когда какой-либо гражданин удаляется со своим имуществом за пределы этой Нации и становится гражданином любого другого правительства, все его права и привилегии как гражданина этой Нации прекращаются: Тем не менее, при условии, что Национальный совет имеет право повторно признать по закону все права гражданства любого такого лица или лиц, которые могут в любое время пожелать вернуться в Нацию, после увековечения Национального совета о таком реадмиссии.

Системы коммунальной собственности описывают собственность как принадлежащую всей социальной и политической единице. Общая собственность в гипотетической коммунистическое общество отличается от примитивных форм общей собственности, существовавших на протяжении всей истории, таких как Коммунализм и первобытный коммунизм, в том, что коммунистическая общая собственность является результатом социального и технологического развития, ведущего к устранение дефицита материалов в обществе.^[25]

Корпоративные системы описывают собственность как принадлежащую к идентифицируемой группе с идентифицируемым ответственным лицом. Римское право собственности было основано на такой корпоративной системе. В известной статье, которая способствовала созданию области право и экономика в конце 1960-х годов американский ученый Гарольд Демсец описал, как концепция прав собственности упрощает социальное взаимодействие:

В мире Робинзон Крузо права собственности не играют никакой роли. Права собственности являются инструментом общества и получают свое значение из того факта, что они помогают человеку сформировать те ожидания, которых он может обоснованно придерживаться в своих отношениях с другими. Эти ожидания находят выражение в законах, обычаях и нравах общества. Собственник прав собственности имеет согласие сограждан разрешить ему действовать определенным образом. Владелец ожидает, что сообщество предотвратит вмешательство других в его действия, при условии, что эти действия не запрещены в описании его прав.

— Гарольд Демсец (1967), «К теории прав собственности», Американский экономический обзор 57 (2), стр. 347.^[26]

В разных обществах могут быть разные теории собственности для разных типов собственности. Полин Питерс утверждал, что системы собственности неотделимы от социальной ткани, а понятия собственности не могут быть сформулированы как таковые, а вместо этого могут быть сформулированы в негативных терминах: например, система табу среди полинезийских народов.

Собственность в философии

В средневековый и эпоха Возрождения Европа термин «собственность» в основном относится к земле. После долгого переосмысления земля стала рассматриваться только как частный случай рода собственности. Это переосмысление было вдохновлено по крайней мере тремя широкими чертами Европы раннего Нового времени: всплеск торговли, крах попыток запретить интерес (затем называется "ростовщичество "), а также развитие централизованных национальных монархии.

Античная философия

Урукагина, король Шумерский город-государство Лагаш, установил первые законы, запрещавшие принуждение к продаже собственности.^[27]

Библия в Левите 19:11 и там же. 19:13 заявляет, что Израильтяне не воровать.

Аристотель, в Политика, выступает за «частную собственность». ^{[28][нужна цитата ]} Он утверждает, что личный интерес ведет к пренебрежению общими благами. «На ту, которая является общей для большинства, уделяется наименьшее внимание. Каждый думает в основном о своих собственных, а не об общих интересах; и только когда он думает о себе как о личности».^{[нужна цитата ][29]}

Кроме того, он говорит, что когда собственность является общей, возникают естественные проблемы из-за различий в труде: «Если они не разделяют поровну удовольствий и трудов, те, кто много трудится и мало получает, обязательно будут жаловаться на тех, кто мало трудится и получает или потреблять много. Но действительно, людям всегда трудно жить вместе и иметь все человеческие отношения общими, но особенно иметь общую собственность ". (Политика, 1261b34 )

Цицерон постановил, что нет частной собственности под естественный закон но только под человеческий закон.^[30] Сенека считал, что собственность становится необходимой только тогда, когда люди становятся скупыми.^[31] Святой Амвросий позже принял эту точку зрения и Святой Августин даже высмеивал еретиков за то, что они жаловались, что Император не может конфисковать собственность, ради которой они трудились.^[32]

Средневековая философия

Фома Аквинский (13 век)

Канонический закон Decretum Gratiani утверждал, что простой человеческий закон создает собственность, повторяя фразы, используемые святым Августином.^[33] Святой Фома Аквинский согласились в отношении частного потребления собственности, но изменили святоотеческую теорию, придя к выводу, что частное владение собственностью необходимо.^[34] Фома Аквинский заключает, что, учитывая некоторые подробные положения,^[35]

• Для человека естественно обладать внешними вещами
• законно для человека иметь вещь как свою
• суть кражи состоит в том, чтобы тайно отнять чужую вещь
• воровство и грабеж - грехи разных видов, а грабеж - более тяжкий грех, чем воровство.
• воровство - это грех; это также смертный грех
• однако законно воровать под воздействием стресса нужды: «в случае нужды все вещи - общая собственность».

Современная философия

Томас Гоббс (17 век)

Основные сочинения Томас Гоббс появился между 1640 и 1651 годами - во время и сразу после война между силами верный королю Карл I и те, кто верен Парламент. По его собственным словам, размышления Гоббса начались с идеи «дать каждому свое собственное», фраза, которую он почерпнул из писаний Цицерон. Но он задавался вопросом: как можно называть что-либо своим? Он заключил: «Моя собственная сила может по-настоящему быть моей только в том случае, если есть одна однозначно сильнейшая сила в царстве, и эта сила обращается с ней как с моей, защищая свой статус как таковой».^[36]

Джеймс Харрингтон (17 век)

Современник Гоббса, Джеймс Харрингтон, по-разному отреагировал на то же волнение: считал собственность естественной, но не неизбежной. Автор Oceana, он, возможно, был первым политическим теоретиком, который постулировал, что политическая власть является следствием, а не причиной распределения собственности. Он сказал, что наихудшая из возможных ситуаций - это ситуация, когда простолюдины владеют половиной собственности нации, а корона и знать владеют другой половиной - обстоятельство, чреватое нестабильностью и насилием. Он предположил, что гораздо лучшая ситуация (стабильная республика) будет существовать, когда простые люди будут владеть большей частью собственности.

В последующие годы в ряды поклонников Харрингтона входил американский революционер и основатель. Джон Адамс.

Роберт Филмер (17 век)

Другой представитель поколения Гоббса / Харрингтона, сэр Роберт Филмер, пришел к выводам во многом как Гоббс, но Библейский экзегетика. Филмер сказал, что институт королевской власти аналогичен институту отцовства, что подданные - это всего лишь дети, будь они послушными или непослушными, и что права собственности сродни домашнему имуществу, которое отец может раздавать своим детям - его забирать обратно и утилизируйте по своему усмотрению.

Джон Локк (17 век)

В следующем поколении Джон Локк попытался ответить Филмеру, обосновав сбалансированный конституция в котором монарх должен был сыграть свою роль, но не подавляющую роль. Поскольку взгляды Филмера по существу требуют, чтобы Стюарт семья быть уникальным потомком патриархи из Библия, и поскольку даже в конце 17 века эту точку зрения было трудно поддерживать, Локк подверг критике взгляды Филмера в своей Первый трактат о правительстве, давая ему возможность изложить свои собственные взгляды в Второй трактат о гражданском правительстве. В нем Локк вообразил досоциальный мир, каждый из несчастных жителей которого готов создать Социальный контракт потому что в противном случае «пользование собственностью, которой он владеет в этом состоянии, очень небезопасно, очень небезопасно», и, следовательно, «великая и главная цель объединения людей в сообщества и подчинения их правительству - это сохранение своей собственности. . "^[37] Он позволил бы создать монархия, но его задача - исполнить волю избранного законодательного органа. «С этой целью» (для достижения ранее указанной цели), писал он, «люди передают всю свою естественную власть обществу, в которое они входят, и общество ставит законодательная власть в такие руки, которые они считают нужными, с этим доверием, что они будут управляться провозглашенными законами, иначе их мир, покой и собственность будут по-прежнему находиться в такой же неопределенности, как и в те времена. состояние природы."^[38]

Тем не менее, даже если он придерживается надлежащей законодательной формы, Локк считал, что есть пределы тому, что правительство, учрежденное таким контрактом, может делать правильно.

"Нельзя предположить, что [гипотетические подрядчики] они должны были намереваться, если бы они имели на это право, предоставить кому-либо или нескольким лицам абсолютную произвольную власть над своими людьми и имуществом и вложить силу в руки магистрата, чтобы казнить его неограниченная воля произвольно на них; это должно было поставить себя в худшее состояние, чем естественное состояние, в котором они имели свободу защищать свое право от повреждений других и находились на равных условиях силы для его поддержания, независимо от того, вторглись ли они один человек или несколько человек вместе. Предположив, что они отдали себя абсолютному произволу и воле законодателя, они обезоружили себя и вооружили его, чтобы он стал их добычей, когда ему заблагорассудится ... "^[39]

Обратите внимание, что оба "человека" и сословия «должны быть защищены от произвола любого магистрата, включая« власть и волю законодателя ». С точки зрения Локка, грабежи против сословия являются столь же правдоподобным оправданием сопротивления и революции, как и нападения на людей. Ни в том, ни в другом случае от субъектов не требуется позволять себе становиться добычей.

Чтобы объяснить право собственности на собственность, Локк предложил трудовая теория собственности.

Дэвид Юм (18 век)

В отличие от фигур, обсуждаемых в этом разделе до сих пор Дэвид Хьюм жили относительно спокойной жизнью при относительно стабильной социальной и политической структуре. Он жил как писатель-одиночка до 1763 года, когда в возрасте 52 лет он отправился в Париж работать в посольстве Великобритании.

Можно подумать, что в отличие от его полемических работ о религия и его эмпиризм -приводной скептический эпистемология Взгляды Юма на право и собственность были довольно консервативными.

Он не верил в гипотетические контракты или в любовь к человечеству в целом и стремился основывать политику на реальных человеческих существах, какими их мы знаем. «В целом, - писал он, - можно утверждать, что в человеческом разуме нет такой страсти, как любовь к человечеству, просто как таковая, независимо от личных качеств, услуг или отношения к нам самим». Нельзя игнорировать существующие обычаи, потому что они стали тем, чем они являются, в результате человеческой природы. С этим одобрением обычаев приходит одобрение существующих правительств, потому что он считал эти два взаимодополняющими: "Уважение к Свобода хоть и похвальная страсть, но обычно должна подчиняться почитанию установленного правительство."

Таким образом, точка зрения Юма заключалась в том, что права собственности существуют в силу и в той степени, в которой существующий закон, поддерживаемый социальными обычаями, обеспечивает их защиту.^[40] Тем не менее, он дал несколько практических советов по общему вопросу, когда он упомянул жадность как "под влиянием промышленность, "и выразил озабоченность по поводу чрезмерного налогообложения, которое" разрушает промышленность, порождая отчаяние ".

Адам Смит

«Гражданское правительство, поскольку оно создано для обеспечения безопасности собственности, в действительности установлено для защиты богатых от бедных или тех, кто имеет собственность, от тех, у кого ее вообще нет».

— Адам Смит, Богатство народов, 1776^[41]

"Собственность, которую каждый человек имеет в своем труде, поскольку она является изначальной основой всей другой собственности, поэтому она является самой священной и неприкосновенной. Наследие бедняка заключается в силе и ловкости его рук; и препятствовать ему использовать эту силу и ловкость так, как он считает нужным, без ущерба для своего ближнего, является явным нарушением этого священного свойства. Это явное посягательство на справедливую свободу как рабочего, так и тех, кто может быть расположенном нанять его. Как это мешает одному работать над тем, что он считает нужным, так это мешает другим нанимать того, кого они считают подходящим. Судить о том, годен ли он для работы, несомненно, можно доверить усмотрению работодателей чьи интересы это так сильно беспокоит. Притворная тревога законодателя, чтобы он не нанял ненадлежащего человека, очевидно, столь же дерзок, сколь и деспотичен ». (Источник: Адам Смит, Богатство народов, 1776, Книга I, Глава X, Часть II.)

К середине 19 века промышленная революция изменила Англию и Соединенные Штаты и началась во Франции. Установленное представление о том, что составляет собственность, распространилось не только на землю, но и на дефицитные товары в целом. Во Франции революция 1790-х годов привела к крупномасштабной конфискации земель, ранее принадлежавших церкви и королю. Восстановление монархии привело к заявлениям обездоленных с требованием вернуть свои прежние земли.

Карл Маркс

Раздел VIII "Первобытное накопление "Капитала" включает в себя критику либеральных теорий прав собственности. Маркс отмечает, что согласно феодальному праву крестьяне имели такое же право на свою землю, как аристократия на свои поместья. Маркс цитирует несколько исторических событий, в ходе которых было выселено большое количество крестьян от их земель, которые затем были захвачены аристократией. Эти захваченные земли затем использовались для коммерческих предприятий (овцеводство). Маркс рассматривает это "первоначальное накопление" как неотъемлемую часть создания английского капитализма. Это событие привело к возникновению большого количества неземельных земель класс, который должен был работать за зарплату, чтобы выжить. Маркс утверждает, что либеральные теории собственности - это «идиллические» сказки, скрывающие жестокий исторический процесс.

Чарльз Конт: законное происхождение собственности

Чарльз Конт, в Traité de la propriété (1834), попытался оправдать законность частной собственности в ответ на Восстановление Бурбона. По словам Дэвида Харта, у Конта было три основных момента: «во-первых, вмешательство государства на протяжении веков в владение собственностью имело ужасные последствия для правосудия, а также для экономической производительности; во-вторых, эта собственность является законной, когда она возникает в такой ситуации. таким образом, чтобы никому не причинять вреда; и, в-третьих, исторически некоторая, но ни в коем случае не вся, собственность, которая возникла, делала это законно, что подразумевает, что нынешнее распределение собственности представляет собой сложную смесь законно и незаконно удерживаемых титулов ".^[42]

Конт, как позже сделал Прудон, отверг Римская правовая традиция с его терпимостью к рабству. Он постулировал общинную «национальную» собственность, состоящую из неликвидных товаров, таких как земля в древних обществах охотников-собирателей. Поскольку сельское хозяйство было намного более эффективным, чем охота и собирательство, частная собственность, присвоенная кем-то для ведения сельского хозяйства, оставляла оставшимся охотникам-собирателям больше земли на человека и, следовательно, не причиняла им вреда. Таким образом, этот вид присвоения земли не нарушал Оговорка Локка - было «еще достаточно, и как хорошо осталось». Анализ Конта будет использован более поздними теоретиками в ответ на социалистическую критику собственности.

Пьер-Жозеф Прудон: собственность - это кража

В своем трактате 1840 г. Что такое собственность?, Пьер Прудон отвечает с "Собственность - воровство! «В природных ресурсах он видит два типа собственности: де-юре собственность (юридический титул) и де-факто собственности (физическое владение) и утверждает, что первое незаконно. Вывод Прудона состоит в том, что «собственность, чтобы быть справедливой и возможной, обязательно должна иметь равенство в своем состоянии».

Его анализ продукта труда на природные ресурсы как собственность (узуфрукт) более тонок. Он утверждает, что земля сама по себе не может быть собственностью, однако она должна принадлежать индивидуальным владельцам как управителям человечества, а продукт труда должен быть собственностью производителя. Прудон рассуждал, что любое богатство, полученное без труда, было украдено у тех, кто трудился над его созданием. Согласно Прудону, даже добровольный договор о передаче продукта труда работодателю был воровством, поскольку контролер природных ресурсов не имел морального права взимать с других плату за использование того, над созданием чего он не трудился и, следовательно, не принадлежал. .

Теория собственности Прудона оказала большое влияние на зарождающееся социалистическое движение, вдохновив таких теоретиков анархизма, как Михаил Бакунин кто модифицировал идеи Прудона, а также выступал против теоретиков, таких как Карл Маркс.

Фредерик Бастиа: собственность - это ценность

Фредерик Бастиа основной трактат о собственности можно найти в главе 8 его книги. Экономические гармонии (1850).^[43] В радикальном отходе от традиционной теории собственности он определяет собственность не как физический объект, а как отношения между людьми по отношению к объекту. Таким образом, сказать, что у кого-то есть стакан воды, является просто словесным сокращением Я могу по праву подарить или обменять эту воду другому человеку. По сути, то, что принадлежит человеку, - это не объект, а его ценность. Под "ценностью" Бастиа, очевидно, имеет в виду рыночная стоимость; он подчеркивает, что это совершенно отличается от полезности. «В наших отношениях друг с другом мы являемся владельцами не полезности вещей, а их ценности, а ценность - это оценка взаимных услуг».

Бастиа предположил, что в результате технического прогресса и разделения труда совокупное благосостояние общества со временем увеличивается; что часы работы неквалифицированного рабочего тратят на покупку, например 100 литров пшеницы со временем уменьшаются, что составляет «бесплатное» удовлетворение.^[44] Таким образом, частная собственность постоянно разрушается, превращаясь в общественное богатство. Возрастающая доля общественного богатства в частной собственности приводит к тенденции к равенству человечества. "Поскольку человечество началось с точки крайней нищеты, то есть с точки, где было больше всего препятствий, которые нужно было преодолеть, ясно, что все, что было достигнуто от одной эпохи к другой, было достигнуто благодаря духу собственности ".

Это преобразование частной собственности в общественную, отмечает Бастиа, не означает, что частная собственность когда-либо полностью исчезнет. Это потому, что человек по мере своего развития постоянно изобретает новые и более сложные потребности и желания.

Эндрю Дж. Галамбос: точное определение собственности

Эндрю Дж. Галамбос (1924–1997) был астрофизиком и философом, который создал новую социальную структуру, которая стремится максимизировать человеческий мир и свободу. Концепция собственности Галамбоса была основой его философии. Он определил собственность как жизнь человека и все производные его жизни, не способные вызвать потомство. (Поскольку в английском языке отсутствует опущение женской формы «man», когда речь идет о человечестве, подразумевается и обязательно включение женского рода в термин «мужчина».)

Галамбос учил, что собственность необходима для ненасильственной социальной структуры. Вот почему он определил свободу следующим образом: «Свобода - это социальное состояние, которое существует, когда каждый человек имеет полный (100%) контроль над своей собственностью».^[45] Галамбос определяет собственность как имеющую следующие элементы:

• Первозданное свойство, которое есть жизнь человека
• Первичное свойство, включающее идеи, мысли и действия
• Вторичная собственность, которая включает в себя все материальное и нематериальное имущество, производное от первичной собственности человека.

Собственность включает в себя все производные жизни человека, не способные вызывать потомство; это означает, что дети не являются собственностью своих родителей.^[46] и «первичное свойство» (собственные представления человека).^[47]

Галамбос неоднократно подчеркивал, что истинное правительство существует для защиты собственности и что государство нападает на собственность. Например, государство требует оплаты своих услуг в виде налогов, независимо от того, желают ли люди такие услуги. Поскольку деньги человека являются его собственностью, конфискация денег в виде налогов является посягательством на собственность. Призыв в армию - это также посягательство на исконную собственность человека.

Современные взгляды

Современные политические мыслители, которые считают, что физические лица имеют право владеть собственностью и заключать контракты, придерживаются двух взглядов на Джона Локка. С одной стороны, некоторые восхищаются Локком, например Уильям Х. Хатт (1956), который похвалил Локка за установление «квинтэссенции индивидуализма». С другой стороны, такие как Ричард Пайпс считают аргументы Локка слабыми и полагают, что чрезмерное доверие к ним ослабило причину индивидуализма в последнее время. Пайпс писал, что работа Локка «отметила регресс, потому что она опиралась на концепцию Естественный закон ", а не на социологической основе Харрингтона.

Эрнандо де Сото утверждал, что важной характеристикой капиталистической рыночной экономики является функционирование государственной защиты прав собственности в формальном система собственности который четко фиксирует право собственности и транзакции. Эти права собственности и вся формальная система собственности позволяют:

• Большая независимость отдельных лиц от договоренностей местного сообщества по защите их активов
• Ясное, доказуемое и защищаемое право собственности
• Стандартизация и интеграция правил собственности и информации о собственности в стране в целом
• Повышенное доверие, возникающее из-за большей вероятности наказания за мошенничество в экономических транзакциях
• Более формальные и сложные письменные заявления о праве собственности, которые позволяют упростить принятие на себя совместного риска и собственности в компаниях, а также страхование рисков
• Повышение доступности кредитов для новых проектов, поскольку больше вещей может служить залогом для кредитов.
• Более легкий доступ и более надежная информация о таких вещах, как кредитная история и стоимость активов
• Повысился взаимозаменяемость, стандартизация и возможность передачи заявлений, подтверждающих право собственности на собственность, что открывает путь для таких структур, как национальные рынки для компаний и упрощение транспортировки собственности через сложные сети физических и иных организаций
• Большая защита биоразнообразия за счет минимизации сменное сельское хозяйство практики

Все вышеперечисленное, по мнению де Сото, улучшает экономический рост.^[48]

Смотрите также

Предоставление собственности (юридическое)

Изъятие собственности (юридическое)

Изъятие собственности (незаконно)

• Кража

Рекомендации

Библиография

• Бастиа, Фредерик, 1850. Экономические гармонии. В. Хайден Бойерс.
• Бастиа, Фредерик, 1850 г. "Закон", тр. Дин Рассел.
• Бетелл, Том, 1998. Благороднейший триумф: собственность и процветание на протяжении веков. Нью-Йорк: Издательство Св. Мартина.
• Блэкстоун, Уильям, 1765–69. Комментарии к законам Англии, 4 тт. Oxford Univ. Нажмите. Особенно книги вторая и третья.
• Де Сото, Эрнандо, 1989. Другой путь. Харпер и Роу.
• Де Сото, Эрнандо и Фрэнсис Шеневаль, 2006 г. Осуществление прав собственности. Ruffer & Rub.
• Элликсон, Роберт, 1993 г. "«Собственность в земле» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2008-04-09. (6,40 МБ)", Йельский юридический журнал 102: 1315–1400.
• Фрювальд, Эдвин, 2010. Биологическая основа прав, 19 Междисциплинарный юридический журнал Южной Калифорнии 195.
• Маккей, Джон П., 2004 г., «История мировых обществ». Бостон: Houghton Mifflin Company
• Палда, Филип (2011) Республика Парето и новая наука мира 2011 [2] главы онлайн. Опубликовано Купер-Вольфлинг. ISBN  978-0-9877880-0-9
• Пайпс, Ричард, 1999. Собственность и свобода. Нью-Йорк: Кнопф Даблдей. ISBN  978-0-375-40498-6

внешняя ссылка

• Котировки, связанные с Свойство в Викицитатнике
• Понятия собственности, Хью Брики, Интернет-энциклопедия философии
• «Право на частную собственность», Тибор Мачан, Интернет-энциклопедия философии
• Фридманн, Вольфганг (1974). "Свойство". В Винер, Филип П. (ред.). Словарь истории идей: исследования избранных ключевых идей. Том 3 (Университет Вирджинии, Центр электронного текста). Нью-Йорк: Скрибнеры. С. 650–657.
• «Собственность и владение» Джереми Уолдрон, Стэнфордская энциклопедия философии (зимнее издание 2016 г.), Эдвард Н. Залта (ред.).