Справедливость (закон) - Equity (law)

Эта статья посвящена области права. О средствах правовой защиты, предлагаемых в этой области права, таких как судебные запреты и конкретные действия, см. справедливое средство правовой защиты.
В Суд канцелярии, Лондон, в начале 19 века

В юрисдикциях, следующих английский система общего права, беспристрастность свод законов, разработанный на английском языке Суд канцелярии и который теперь вводится одновременно с общее право.[1]

Использование слова «справедливость» в других правовых системах выходит за рамки данной статьи; отметим, что под Наполеоновский закон, гражданский судья, судящий en droit et en équité (в [письменном] законе и по справедливости) должен «говорить по закону», даже если нет соответствующего или убедительного письменного закона, применимого к рассматриваемому ему делу. (Согласно французскому законодательству, большая часть которого написана, прецедент не является обязательным, но UNE юриспруденция константе (стабильная судебная практика) очень убедительна, особенно если исходить из вышестоящих судов.)

На протяжении большей части своей истории английское общее право в основном развивалось и управлялось в центральных королевских судах: Суд королевской скамьи, то Суд общей юрисдикции, а Казначейство. Справедливость - это название закона, который применялся в Суд канцелярии. В Реформы судебной системы в 1870-х годах произошло процессуальное слияние двух сводов права, положившее конец их институциональному разделению. Однако реформы не привели к существенному слиянию. Судебные или академические рассуждения, которые предполагают обратное, были описаны как «ошибка слияния».[2]

Юрисдикции, унаследовавшие систему общего права, различаются по своему нынешнему режиму справедливости. В течение двадцатого века некоторые системы общего права стали уделять меньше внимания историческому или институциональному происхождению материально-правовых норм. В Англии и Уэльсе, Австралии, Новой Зеландии и Канаде справедливость остается отдельным сводом законов. Современный капитал включает, среди прочего:[2][3]

Во второй половине двадцатого века участились дискуссии о целесообразности рассмотрения справедливости как отдельного свода законов. Эти дебаты были названы «термоядерными войнами».[5][6] Особый жаркий момент в этой дискуссии был сосредоточен на концепции неосновательное обогащение и можно ли рационализировать области права, традиционно считавшиеся справедливыми, как часть единого свода законов, известного как закон неосновательного обогащения.[7][8][9]

История

Основная статья: История капитала

Истоки общего права

После Нормандское завоевание Англии в XI веке королевское правосудие осуществлялось тремя центральными судами: Суд королевской скамьи, то Суд общей юрисдикции, а Казначейство. В этих королевских дворах развивалось общее право. Чтобы начать судебный процесс в этих королевских судах, необходимо было уместить иск в рамках форма действия. Истец приобретет судебный приказ в Канцелярия, руководителем которого был Лорд-канцлер. Если закон не предусматривает никаких средств правовой защиты (или эффективных средств правовой защиты), тяжущиеся стороны могут иногда обращаться непосредственно к королю. В конце концов, Король делегировал рассмотрение этих петиций Королевскому Совету. Эти петиции в конечном итоге были переданы самому лорд-канцлеру, который сам считался «Хранителем королевской совести».

В ранней истории Соединенных Штатов общее право считалось правом по рождению. Как отдельные штаты, так и федеральное правительство поддержали общее право после американской революции. Суды США опираются на решения английских судов, судов отдельных штатов и федеральных судов при формулировании общего права.[10]

Возникновение канцелярии

К 14 веку кажется, что канцелярия действовала как суд, предоставляя средства правовой защиты, в отношении которых строгие процедуры общего права работали несправедливо или не давали никаких средств правовой защиты достойному истцу. Канцлеры часто имели теологическое и духовное образование и хорошо разбирались в Римское право и каноническое право.[11]

К 15 веку судебная власть канцелярии была четко признана. Собственный капитал как свод правил варьировался от канцлера к канцлеру до конца 16 века. После конца 17 века на должность канцлера назначались только юристы. Со временем Equity разработала систему прецедентов, во многом аналогичную ее кузине по гражданскому праву.

Одной из областей, в которой Канцлерский суд сыграл жизненно важную роль, было обеспечение соблюдения использует, роль, которую жесткие рамки земельный закон не мог вместить. Эта роль привела к основному различию между законный и справедливые интересы.

Развитие акционерного капитала в Англии

Ранее было предусмотрено, что, стремясь выселить человека, который незаконно вторгся на чужую землю с применением силы и оружия, человек мог утверждать диссизин (лишение собственности) и требовать (и платить за) приказ о въезде. Этот приказ давал ему письменное право повторно въехать на свою землю и установил это право под защитой Корона если нужно, отсюда и его ценность. В 1253 г., чтобы судьи не придумывали новые приказы, Парламент предоставлено в Положения Оксфорда что право выдавать судебные приказы после этого будет передаваться судьям только по одному приказу за раз в пакете «судебных приказов», известном как форма иска.[нужна цитата ] Однако из-за того, что она ограничивалась перечисленными судебными приказами о перечисленных правах и недостатках, система судебных приказов иногда приводила к несправедливым результатам. Таким образом, даже несмотря на то, что Королевская скамья могла иметь юрисдикцию в отношении дела и могла иметь право выдавать безупречный судебный приказ, у истца все равно могло бы не быть дела, если бы не существовало единой формы иска, объединяющей их. Таким образом, в отсутствие средств правовой защиты единственной возможностью истца было бы подать прошение Королю.

Люди начали обращаться к королю с просьбами об освобождении от несправедливых решений судов общего права. Поскольку число петиционеров быстро росло, король поручил выслушивать петиции лорду-канцлеру, который был буквально Хранитель совести короля. Поскольку ранние канцлеры не имели формального юридического образования и мало заботились о прецедентах, их решения часто сильно различались. В 1529 году адвокат, сэр Томас Мор, был назначен канцлером, что ознаменовало начало новой эры. После этого все будущие канцлеры были юристами. Примерно с 1557 г. велись записи судебных заседаний канцелярских судов и было разработано несколько доктрин справедливости. Канцелярия продолжала подвергаться обширной критике, самой известной из которых был юрист 17 века. Джон Селден афоризм:

Справедливость - это обман: у нас есть мера закона, мы знаем, чему доверять; справедливость определяется совестью того, кто является канцлером, и чем она больше или меньше, так и равенство. Все это одно, как если бы они должны были сделать стандарт для меры, которую мы называем футом, ногой канцлера; какая это была бы неопределенная мера? У одного канцлера длинная нога, у другого - короткая, у третьего - безразличная нога: это одно и то же в сознании канцлера.[12]

Критика канцелярской практики в раннем средневековье заключалась в том, что ей не хватало фиксированных правил и Лорд-канцлер проявлял неограниченное усмотрение. Контраргумент заключался в том, что Equity смягчает строгость общего права, обращая внимание на содержание, а не на форму.

Истцы пойдут 'юрисдикция покупок 'и часто искал справедливого судебный запрет запрет на исполнение постановления суда общего права. Наказанием за несоблюдение справедливого «общего судебного запрета» и приведение в исполнение судебного решения общего права было тюремное заключение.

Главный судья Королевская скамья, Сэр Эдвард Коук, начал практику выдачи судебных предписаний хабеас корпус это требовало освобождения людей, заключенных в тюрьму за неуважение к канцелярским приказам.

Это напряжение достигло пика в Дело графа Оксфорда (1615), где решение главного судьи Кока-Кола якобы было получено обманным путем.[13] Лорд-канцлер, Лорд Элсмир, издал общий судебный запрет из канцелярии, запрещающий исполнение общего закона. Оба суда зашли в тупик, и дело в конечном итоге было передано в Генеральный прокурор, Сэр Френсис Бэкон. Сэр Фрэнсис, с разрешения Король Джеймс I, поддержал использование общего судебного запрета и пришел к выводу, что в случае любого противоречия между общим правом и справедливостью, справедливость будет преобладать. Примат справедливости в Англии был позже закреплен в законах о судебной власти 1870-х годов, которые также служили для объединения судов по справедливости и общего права (хотя, безусловно, не самих систем) в единую судебную систему.

Статут использования 1535

Чтобы избежать уплаты земельного налога и других феодальных сборов, юристы разработали примитивную форму траста, называемую `` использование '', которая позволяла одному человеку (от которого не требовалось платить налог) иметь законное право собственности на землю для использования другим. человек. Результатом этого траста было то, что первое лицо владело землей в соответствии с общим правом, а второе лицо имело право использовать землю в соответствии с законом справедливости.

Генрих VIII издал Статут использования в 1535 году (который вступил в силу в 1536 году) в попытке объявить эту практику вне закона и вернуть утраченный доход. Закон фактически сделал бенефициарного собственника земли законным владельцем и, следовательно, ответственным за уплату феодальных сборов.

Ответ юристов на этот Статут заключался в создании «использования при использовании». Статут признал только первое использование, и поэтому землевладельцы снова смогли разделить юридические и выгодные интересы на свою землю.

Для примера см. Годвин против Профита (после 1393 г.): прошение к канцлеру.[14]

Сравнение традиций справедливости в странах общего права

Австралия

Акция остается краеугольным камнем австралийского частного права. Ряд дел в 1980-х годах привели к Высокий суд Австралии еще раз подтвердить неизменную жизнеспособность традиционных доктрин справедливости.[15] Высокий суд недавно подтвердил важность справедливости и отклонил предположение о том, что неосновательное обогащение обладает объяснительной силой по отношению к традиционным доктринам справедливости, таким как суброгация.[16]

Штат Новый Южный Уэльс особенно хорошо известна силой своей юриспруденции по вопросам справедливости. Однако только в 1972 году с внесением реформы в Закон о Верховном суде 1970 года (NSW), наделившей Отдел по вопросам справедливости и общего права Верховного суда штата Новый Южный Уэльс, право на судебную защиту по принципу справедливости или общего права.[17] В 1972 году Новый Южный Уэльс также принял один из важных разделов реформы судебной системы, в котором подчеркивалось, что в случае конфликта между общим правом и справедливостью всегда будет преобладать справедливость.[18] Тем не менее в 1975 г. трое выпускников Сиднейская юридическая школа и судьи Верховного суда Нового Южного Уэльса, Родерик Мигер, Уильям Гаммоу и Джон Лехан произвел Справедливость: доктрины и средства правовой защиты. Он остается одним из самых уважаемых текстов для практикующих в Австралии и Англии.[19][20] Работа находится в 5-м издании и редактируется Дайсон Хейдон, бывший судья Высокого суда, судья Марк Лиминг из Апелляционный суд Нового Южного Уэльса, и доктор Питер Тернер из Кембриджский университет.[2]

объединенное Королевство

Англия и Уэльс

Собственный капитал остается отдельной частью закон из Англия и Уэльс. Главный вызов этому исходит от академических писателей, работающих в закон неосновательного обогащения. Ученые, такие как Профессор Биркс и Профессор Берроуз утверждают, что во многих случаях включение ярлыка «законный» или «справедливый» перед материально-правовой нормой часто не является необходимым.[6] Многие английские университеты, такие как Оксфорд и Кембридж, продолжайте преподавать справедливость как отдельный предмет. Тексты ведущих практикующих включают: Капитал Снелла, Левин о трастах, и Закон Хэйтона и Андерхилла о трастах и ​​попечителях.

Шотландия

В суды Шотландии никогда не признавали разделения между нормальными общее право и справедливость, и как таковая Сессионный суд (в Верховный гражданский суд из Шотландия ) осуществила справедливую и неотъемлемая юрисдикция и назвал nobile officium.[21] В nobile officium позволяет Суду предоставить средство правовой защиты куда статут или общее право хранить молчание и предотвращать ошибки в процедуре или практике, которые могут привести к несправедливость. Осуществление этой власти ограничено соблюдением прецедент, и когда законодательство или в общем праве уже указано соответствующее средство правовой защиты. Таким образом, Суд не может отменить законная власть, но может иметь дело с ситуациями, в которых ничего не сказано в законе или где есть упущения в законе. Такое упущение иногда называют казус импровизус.[22][23]

Индия

В Индия то общее право доктрина справедливости традиционно соблюдалась даже после обретения ею независимости в 1947 году. Однако в 1963 году «Закон об особой помощи» прошел мимо Парламент Индии по рекомендации Юридическая комиссия Индии и отмена более раннего «Закона об особой помощи» 1877 года. В соответствии с Законом 1963 года наиболее справедливые концепции были кодифицированы и закреплены за законными правами, тем самым положив конец дискреционной роли судов по предоставлению справедливой помощи. Права, закрепленные в Законе 1963 г., были следующими:

  • Восстановление владения недвижимым имуществом (ст. 5–8)
  • Удельная производительность контракты (сс. 9–25)
  • Ректификация инструментов (с. 26)
  • Спад контрактов (статьи 27–30)
  • Аннулирование инструментов (ст. 31–33)
  • Декларативные указы (статьи 34–35)
  • Судебные запреты (сс. 36–42)

С помощью этой кодификации характер и срок действия справедливых судебных мер, доступных ранее, были изменены, чтобы сделать их законными правами, и также требуется, чтобы на них конкретно ссылались для обеспечения соблюдения. Кроме того, в той мере, в какой эти средства правовой защиты по справедливости были кодифицированы в права, они больше не являются дискреционными для судов или, как гласит английский закон, "ногой канцлера", а вместо этого являются исковыми правами при соблюдении условий Закона 1963 года. Тем не менее, в случае ситуаций, не предусмотренных Законом 1963 года, суды Индии продолжают осуществлять свои присущие силы в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса 1908 года, которая применяется ко всем гражданские суды в Индии.

У уголовных судов в Индии нет таких неотъемлемых полномочий, за исключением Высокие суды в соответствии с разделом 482 Уголовно-процессуального кодекса 1973 года. Кроме того, такие неотъемлемые полномочия наделены Верховный суд Индии в соответствии со статьей 142 Конституция Индии который наделяет Верховный суд широкими полномочиями по вынесению постановлений, «необходимых для полного правосудия по любому делу, находящемуся на рассмотрении».

Соединенные Штаты

В современной практике, возможно, наиболее важным различием между правом и справедливостью является набор средств правовой защиты, которые каждый предлагает. Самым распространенным средством правовой защиты, которое может присуждать суд, является денежная компенсация. Однако справедливость вводит судебные запреты или указы, предписывающие кому-либо действовать или воздерживаться от действий. Часто эта форма судебной защиты более ценна для истца; например, истец, чей сосед не вернет свою единственную дойную корову, которая забрела на территорию соседнего участка, может захотеть вернуть именно эту корову, а не только ее денежную стоимость. Однако, как правило, сторона в судебном процессе не может получить справедливую судебную защиту, если нет «адекватных средств правовой защиты по закону»; то есть суд не вынесет судебного запрета, если денежный ущерб не является недостаточным средством правовой защиты от данного ущерба. Суды также могут вводить определенные типы приказов, подлежащих немедленному исполнению, называемых "приказы "(например, судебный приказ хабеас корпус ), но они менее гибкие и их труднее получить, чем судебный запрет.

Еще одно отличие - отсутствие справедливого присяжных: судья испытатель фактов. В американской правовой системе право суд присяжных в гражданских делах, рассматриваемых в федеральном суде, гарантируется Седьмая поправка в исках по общему правудела, которые традиционно рассматривались бы в судах. Вопрос о том, должно ли дело рассматриваться судом присяжных, во многом зависит от типа судебной защиты, которую требует истец. Если истец требует возмещения убытков в форме денег или некоторых других форм защиты, таких как возврат определенного объекта собственности, средство правовой защиты считается законным, и для установления фактов доступны присяжные. С другой стороны, если истец запрашивает судебный запрет, декларативное решение, Специфическое выступление, изменение контракта или какое-либо иное неденежное возмещение, требование обычно будет относиться к собственному капиталу.

Томас Джеферсон объяснил в 1785 году, что есть три основных ограничения мощности суд справедливости: "Если законодательный орган намеревается принять несправедливость, какой бы ощутимой она ни была, суд Канцелярии не является органом, которому переданы полномочия по исправлению положения. Он не должен вмешиваться ни в одном случае, который не подпадает под общее описание и допускает возмещение по общему и практически выполнимому правилу ".[24] Однако Верховный суд США пришел к выводу, что суды обладают широкими дискреционными полномочиями в отношении судебной защиты в случаях справедливости. Первое серьезное заявление этой власти было сделано Уиллард против Тайлоя, 75 U.S. 557 (1869). Суд пришел к выводу, что «судебная помощь не является абсолютным правом какой-либо из сторон; это вопрос, который остается на усмотрении суда и должен осуществляться после рассмотрения всех обстоятельств каждого конкретного дела».[25] Уиллард против Тайлоя был в течение многих лет ведущим делом в договор закон о намерениях и исполнении.[26][27] а также справедливость.[26][28]

Сегодня в Соединенных Штатах федеральные суды и суды большинства штатов объединили право и справедливость в судах общей юрисдикции, таких как окружные суды. Однако существенное различие между правом и справедливостью сохранило свою прежнюю жизнеспособность.[29] Это различие не чисто формальное, потому что успешное рассмотрение определенных судебных дел затруднено или невозможно, если вначале не будет вынесен временный запретительный судебный приказ (TRO) или предварительный судебный запрет, чтобы удержать кого-либо от бегства из юрисдикции, забрав единственное имущество, доступное для удовлетворить судебное решение, например. Кроме того, некоторые законодательные акты, такие как Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников специально разрешить Только справедливое судебное разбирательство, которое заставляет американские суды подробно анализировать, была ли судебная защита, требуемая в конкретных делах, возбужденных в соответствии с этими законами, была доступна по справедливости.[30]

После Американской революции на северо-востоке США к судам по справедливости не доверяли. Серьезное движение за слияние права и справедливости началось в штатах в середине 19 века, когда Дэвид Дадли Филд II убедил штат Нью-Йорк принять то, что стало известно как Код поля 1848 г.[31][32] Федеральные суды не отказывались от старого разделения права и справедливости до обнародования Федеральные правила гражданского судопроизводства в 1938 г.

Сегодня в трех штатах по-прежнему существуют отдельные суды по вопросам права и справедливости; наиболее примечательным является Делавэр, чей Суд канцелярии где большинство дел, связанных с Корпорации Делавэра решены.[33] Однако слияние в некоторых штатах еще не завершено; некоторые другие штаты (например, Иллинойс и Нью-Джерси ) иметь отдельные подразделения по правовым вопросам и вопросам справедливости в одном суде. До 2006 года Вирджиния имела отдельные судебные дела и дела по справедливости (в том же суде).[34] Помимо корпоративное право, который развился из трастовый закон, районы, традиционно обрабатываемые канцелярскими судами, включали завещания и завещание, усыновления и опека, и брак и развод. Банкротство также исторически считался справедливым делом; несмотря на то что банкротство в США сегодня это чисто федеральное дело, полностью оставленное Суды США по делам о банкротстве постановлением Кодекс США о банкротстве в 1978 году суды по делам о банкротстве по-прежнему официально считались «судами справедливости» и осуществляли справедливые полномочия в соответствии с разделом 105 Кодекса о банкротстве.[35]

После того, как суды США объединили право и справедливость, американские суды переняли многие процедуры судов справедливости. Процедуры в суде справедливости были гораздо более гибкими, чем в судах общего права. В американской практике некоторые устройства, такие как присоединение, встречный иск, встречный иск и посредник возникли в судах справедливости.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ «Общее право» здесь используется в его узком смысле, имея в виду тот свод права, который в основном разработан в высших судах общего права: Королевская скамья и Общие просьбы.
  2. ^ а б c Heydon, JD; Leeming, MJ; Тернер, PG (2014). Мигер, Гаммоу и Лехейн: доктрина и средства правовой защиты. Библиотека трастов, завещаний и наследников (5-е изд.). LexisNexis. ISBN  9780409332254.
  3. ^ МакГи, Джон, изд. (13 декабря 2017 г.). Капитал Снелла (33-е изд.). Sweet & Maxwell. ISBN  9780414051607.
  4. ^ В настоящее время существует расхождение во мнениях между Высоким судом Австралии и Верховным судом Англии по этому вопросу. В Австралии было подтверждено продолжающееся существование справедливой юрисдикции для освобождения от штрафов: Эндрюс против Австралии и Новой Зеландии Банковская группа Лимитед [2012] HCA 30, 247 CLR 205. В Англии эта точка зрения не была принята: Кавендиш Сквер Холдинг Б.В. - Талал Эль Макдесси [2015] UKSC 67.
  5. ^ Дегелинг, Симона; Эдельман, Джеймс, ред. (Октябрь 2005 г.). Справедливость в коммерческом праве. Сидней: Lawbook Co. ISBN  0-455-22208-8..
  6. ^ а б Пример профузионистского взгляда см. В Andrew Burrows, Берроуз, Эндрю (1 марта 2002 г.), «Мы делаем это по общему праву, но по справедливости», Оксфордский журнал юридических исследований, 22 (1): 1–16, Дои:10.1093 / ojls / 22.1.1, JSTOR  3600632.
  7. ^ Биркс, Питер (13 января 2005 г.). Неосновательное обогащение. Серия Закона Кларендона (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199276981.
  8. ^ Берроуз, Эндрю (2 декабря 2010 г.). Закон реституции (3-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199296521.
  9. ^ Дева, Грэм (13 августа 2015). Принципы Закона о реституции (3-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780198726388.
  10. ^ «Истоки общего права». US Legal, Inc.
  11. ^ Уортингтон, Сара (12 октября 2006 г.). Беспристрастность. Серия Закона Кларендона (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. С. 10–11. ISBN  0199290504.
  12. ^ Дж. Селден, Застольный разговор; цитируется в Эванс, Майкл; Джек, Р. Ян, ред. (1984), Источники английской правовой и конституционной истории, Сидней: Баттервортс, стр. 223–224, ISBN  0409493821
  13. ^ Дело графа Оксфорда, I Ch Rep I, 21 ER 485 (Канцелярия 1615 г.).
  14. ^ Годвин против Профита в Уильям Пейли, Бейлдон, изд. (1896 г.), Избранные дела в канцелярии: с 1364 по 1471 год нашей эры, Общество Селдена, дело 45 (после 1393 г.).
  15. ^ См., Например, Мущински v Доддс [1985] ГКА 78, 160 CLR 583.
  16. ^ Бофингер - Кингсуэй [2009] HCA 44.
  17. ^ Закон о Верховном суде 1970 года (Новый Южный Уэльс) с 44
  18. ^ Закон 1972 года о реформе законодательства (право и справедливость) (Новый Южный Уэльс) с 5
  19. ^ Cukurova Finance International Ltd против Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 20 в пункте 20
  20. ^ Харрис против Digital Pulse Pty Ltd [2003] NSWCA 10, 56 NSWLR 298
  21. ^ Томсон, Стивен (2015). The Nobile Officium: Чрезвычайная справедливая юрисдикция Верховных судов Шотландии. Эдинбург: Авизандум. ISBN  1904968333.
  22. ^ "Nobile officium, используемый для признания постановлений Высокого суда Англии в соответствии с установленным законом casus implvisus | Nobile Officium". Архивировано из оригинал 2 апреля 2017 г.. Получено 11 мая 2017.
  23. ^ Уайт, Дж. Р. С. (1981). «Краткий экскурс в правовую систему Шотландии». Обзор закона Холдсуорта. Бирмингемский университет. 6 (2): 155–161.
  24. ^ Джефферсон, Томас (ноябрь 1785 г.). "Филиппу Маццеи". Письмо Филиппу Маццеи.
  25. ^ Уиллард против Тайлоя, 75 США 557 (1869).
  26. ^ а б Доусон, Джон П. (январь 1984 г.). «Судебный пересмотр несостоявшихся контрактов: Соединенные Штаты». Обзор права Бостонского университета. 64 (1): 32.
  27. ^ «События после контракта в защиту конкретных действий». Columbia Law Review. 16 (5): 411. Май 1916 г. JSTOR  1110409.
  28. ^ Реннер, Ширли (1999). Инфляция и исполнение контрактов. Новые горизонты в праве и экономике. Челтенхэм, Англия: Элгар. п. 20. ISBN  978-1-84064-062-5.
  29. ^ См., Например, Серебофф против Mid Atlantic Medical Services, Inc., 547 США 356 (2006). (Робертс, С.Дж., единогласный суд) (пересмотр объема справедливой судебной защиты, разрешенной статутом ERISA).
  30. ^ Great-West Life & Annuity Ins. Co. против Кнудсона, 534 США 204 (2002).
  31. ^ Лэйкок, Дуглас (2002). Современные американские средства правовой защиты: ящики и материалы (3-е изд.). Аспен Пресс. п.370. ISBN  0735524696.
  32. ^ Функ, Келлен (2015). «Справедливость без канцелярии: слияние закона и справедливости в Полевом Гражданском процессуальном кодексе, Нью-Йорк 1846–76». Журнал истории права. 36 (2): 152–191. Дои:10.1080/01440365.2015.1047560. SSRN  2600201.
  33. ^ Два других Миссисипи и Теннесси. Источники, в которых упоминаются четыре штата (например, Laycock 2002), обычно включают Арканзас, который упразднил отдельные канцелярские суды с 1 января 2002 г. «Окружной суд», Судебная система Арканзаса, архив из оригинал 4 августа 2011 г., получено 3 июля, 2012.
  34. ^ Регламент Верховного суда Вирджинии, правило 3: 1; W.H. Брайсон "Слияние гражданского права и долевого участия в Вирджинии ", University of Richmond Law Review 41: 77-82 (2006).
  35. ^ Хоуз, Лесли Энн (январь – февраль 2013 г.). «Еще один конфликт в кругах, возникший из-за справедливых полномочий суда по делам о банкротстве согласно §105 (а)». Журнал ABF. Получено 18 июн 2015.

Рекомендации

Для истории капитала в Англии, включая Статут использования 1535:

  • Кокберн, Тина; Ширли, Мелинда (14 ноября 2011 г.). Акции в двух словах. Сидней: Lawbook Co. ISBN  0455228809.
  • Кокберн, Тина; Харрис, Венди; Ширли, Мелинда (2005). Акции и трасты. Сидней: LexisNexis Butterworths. ISBN  0409321346.

Для общего трактата по справедливости, включая исторический анализ:

  • Уортингтон, Сара (12 октября 2006 г.). Беспристрастность. Серия Закона Кларендона (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  0199290504.

Краткий обзор принципов, доктрин и средств правовой защиты, разработанных в рамках справедливости:

  • Ватт, Гэри (29 марта 2007 г.). Дела и материалы Тодда и Ватта о капитале и трастах (6-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  0199203164.

внешняя ссылка