Юридический формализм - Legal formalism

Юридический формализм является одновременно описательной теорией и нормативная теория о том, как судьи должны решать дела. В описательном смысле формалисты полагают, что судьи принимают свои решения, применяя бесспорные принципы к делу. факты. Хотя многочисленные решенные дела подразумевают множество принципов, формалисты полагают, что в основе этих принципов лежит простая логика, которую юристы могут легко обнаружить. Конечная цель формализма - формализовать основополагающие принципы в единой и определенной системе, которую можно было бы применять механически (отсюда и название «механическая юриспруденция»). Формализм получил название «официальной теории судейства». Это тезис, к которому правовой реализм это антитеза.

В качестве нормативной теории формализм - это точка зрения, согласно которой судьи должны разрешать дела, применяя к фактам бесспорные принципы.

Определение

Формализм остается одной из самых влиятельных и важных теорий судебного решения и был назван тезисом, противоположным которому реализм.[1] Формализм видит судебное решение в качестве бесспорного применения принятых принципов к известным фактам, чтобы вывести результат в виде дедуктивного силлогизма.[2]

Формалисты считают, что актуальные принципы права данной области можно различить, исследуя прецедентное право этой области.[3][4] Христофор Колумб Лэнгделл считал, что единственными ресурсами, необходимыми для создания юридической науки, была юридическая библиотека.[5][6]

Формализм был назван «автономной дисциплиной»,[7] в отношении формалистского убеждения, что судьям требуются только факты и закон, при этом все нормативные вопросы, такие как мораль или политика, не имеют значения.[8] Если судьи замечаться, просто применяя правила в механическом и бесспорной образом, это защищает судей от критики. По этой причине формализм получил название «официальной теории судейства».[9]

Формалисты, в отличие от реалистов, принимают судью за чистую монету, предполагая, что факты и принципы, зафиксированные в доводах судьи, отражают факты, которые судья считал относящимися к делу, и принципы, к которым судья пришел при вынесении решения. Поэтому они уделяют мало внимания средствам, с помощью которых судья определяет факты.

В качестве нормативной теории правовые формалисты утверждают, что судьи и другие публичные должностные лица должны быть ограничены в их интерпретации юридических текстов, предлагая наделить судебную систему полномочиями говорить то, что закон должен быть, а не ограничивать их разъяснением того, что делает скажем, нарушает разделение властей. Этот аргумент наиболее красноречиво выражается в Конституция Массачусетса 1780 г., который предусматривает, что судебная власть "никогда не будет осуществлять законодательный и исполнительный полномочия или любой из них; до конца [это правительство Массачусетса] может быть правительством законов, а не людей ».[10] Формализм стремится поддерживать это разделение как «теорию о том, что право - это набор правил и принципов, независимых от других политических и социальных институтов».[11]

Сравнение с юридическим реализмом

Правовой формализм можно противопоставить правовому инструментализму, взгляду, связанному с американским правовой реализм. Инструментализм является точка зрения, что творческий подход в толковании юридических текстов оправдан для гарантии того, что закон служит хорошей государственной политике и общественным интересам, хотя правовые инструменталисты также могут рассматривать конец закона как продвижение справедливость или защита права человека. Юридические формалисты возражают, что наделение судей полномочиями изменять закон в соответствии с их собственными представлениями о политике подрывает верховенство закона. Это напряжение особенно интересно в общее право, который зависит от судебных прецедент. «Претензия на известность» систем общего права заключается в том, что задача разработки и обновления права лучше всего выполняется судами, которые находятся в тесном контакте с социальными, экономическими и технологическими реалиями, чем политическими органами, которые время от времени будут присутствовать к правовым реформам. Таким образом, правовой реализм или "реляционализм" был одобрен в некоторых юрисдикциях общего права, где правовые нормы кодификация связана с гражданский закон практически неизвестны.

Скалия правосудия и формализм

Опоздание Верховный суд США справедливость Антонин Скалиа был известен своими формалистическими взглядами на самые разные темы, в частности его взглядом, что Конституция Соединенных Штатов следует толковать в соответствии с его первоначальное значение и его мнение, что уставы следует читать в соответствии с их простой смысл.

В Вопрос интерпретации, Скалиа защищал текстуализм и, в более широком смысле, формализм, говоря:

Из всей критики текстуализма наиболее бессмысленной является его формалистический характер. Ответ на это: конечно формалистична! Верховенство закона о форма ... Убийца пойман с кровью на руках, склонившись над телом своей жертвы; Сосед с видеокамерой заснял преступление, и убийца признался в письменной форме и на видеозаписи. Тем не менее, мы настаиваем на том, что, прежде чем государство сможет наказать этого злоумышленника, оно должно провести полномасштабное уголовное разбирательство, по результатам которого будет вынесен обвинительный приговор. Это не формализм? Да здравствует формализм! Это то, что делает нас правлением законов, а не людей.[12]

Наиболее убедительные претензии Скалии на авторитет формалиста можно найти в эссе под названием Верховенство закона как закон правил.[13]

Фредерик Шауэр

Фредерик Шауэр, профессор юридического факультета Университета Вирджинии, в 1988 г. опубликовал в журнале «Формализм» обзорную статью о праве. Йельский юридический журнал. В нем он призывает ученых переосмыслить «современное отвращение к формализму» и заявляет, что его цель - «спасти формализм от концептуального изгнания».[14] Он утверждает, что формализм следует концептуально переосмыслить, не только с точки зрения того, хорошо это или плохо, но скорее с точки зрения того, как можно и нужно использовать язык для ограничения власти лиц, принимающих решения, в процессе принятия решений.

Воленски

В своем эссе «Формальное и неформальное в юридической логике», Ян Воленски утверждает, что существуют «риторические функции металогических концепций, которые используются в юридическом дискурсе», и, следовательно, введение неформального в другие императивная логика. Он рассматривает парадокс Йоргенсена, чтобы представить деонтическая логика, и отмечает это нововведение Георг Хенрик фон Райт.[15]

Смотрите также

Сноски и ссылки

  1. ^ Грей, Т. С. (1983). Православие Лэнгделла. Обзор права Питтсбургского университета, 45, 1. стр. 3
  2. ^ Познер, Р. А. (2008). Как думают судьи. Кембридж, Массачусетс; Лондон: Издательство Гарвардского университета. Стр. 41 год
  3. ^ Энтони Т. Кронман. (1993). Пропавший юрист: несостоятельные идеалы юридической профессии. Кембридж, Массачусетс; Лондон: Belknap Press of Harvard University Press, стр.171.
  4. ^ Лейтер, Б. (1997). Существует ли «американская» юриспруденция? Оксфордский журнал юридических исследований, 17 (2), 367–387. стр.373
  5. ^ Лэнгделл, К. С. (1887). Гарвардская школа права. Ежеквартальный обзор закона, 3, 123.
  6. ^ Бикс, Б. Х. (2009). Юриспруденция: теория и контекст (5-е издание). Sweet & Maxwell. стр.192
  7. ^ Познер, Как думают судьи, 2008 г., стр.
  8. ^ Лейтер, Б. (2010). Правовой формализм и правовой реализм: в чем проблема? Теория права, 16 (02), 111–133. Дои:10.1017 / S1352325210000121
  9. ^ Познер, Как думают судьи, 2008 г., стр.41.
  10. ^ [1] Mass. Const. (1780).
  11. ^ Юридический словарь Блэка 913 (7-е изд. 1999)
  12. ^ Антонин Скалиа, Вопрос интерпретации 25 (1997) (курсив оригинала).
  13. ^ Антонин Скалиа, Верховенство закона как закон правил, 56 U. Chi. Л. Rev. 1175 (1989)
  14. ^ Фредерик Шауэр, Формализм, 97 Йель Л.Дж. 509, 511, 539 (1988)
  15. ^ Ян Воленски (2011) «Формальное и неформальное в юридической логике», стр. 73–86 в Подходы к правовой рациональности, под редакцией Д. М. Габбэя, П. Канивеса, С. Рахмана и А. Терселина, Книги Springer ISBN  978-90-481-9587-9

внешняя ссылка