Фидуциарный - Fiduciary

Эта статья посвящена юридическому термину. Для маркеров оптического поля зрения см. Фидуциарный маркер.
В канцелярия, которая регулировала фидуциарные отношения в Англии до Судебные акты

А фидуциарный человек, который держит законный или этические отношения доверять с одним или несколькими другими стороны (человек или группа лиц). Как правило, доверительный управляющий благоразумно заботится о деньгах или другом активы для другого человека. Одна сторона, например, корпоративная трастовая компания или трастовый отдел банка, действует в качестве фидуциара по отношению к другой стороне, которая, например, доверила средства фидуциару для хранения или инвестирования. Точно так же финансовые консультанты, специалисты по финансовому планированию, а также управляющие активами, включая менеджеров пенсионных планов, фондов и других освобожденных от налогов активов, считаются фидуциарами в соответствии с применимыми законами и законами.[1] В фидуциарных отношениях один человек, находящийся в уязвимом положении, оправданно оказывает доверие, добросовестность, уверенность и доверие к другому, чьей помощи, совета или защиты в каком-либо вопросе пользуются.[2]:на стр. 68[3] В таких отношениях добросовестная совесть требует, чтобы фидуциар всегда действовал для единственной выгода и интерес того, кто доверяет.

Доверительный управляющий - это лицо, взявшее на себя обязательство действовать от имени и в интересах другого в конкретном вопросе при обстоятельствах, которые порождают доверительные отношения.

— Лорд Миллетт, Бристоль и Западное строительное общество v Мотью[4]

Фидуциарные обязанности в финансовом смысле существуют, чтобы гарантировать, что те, кто управляет деньгами других людей, действуют в интересах своих бенефициаров, а не служат своим собственным интересам. Программа «Фидуциарный долг в 21 веке» обнаруживает, что «это далеко не препятствие, но существуют позитивные обязанности по интеграции экологических, социальных и управленческих факторов (ESG) в инвестиционные процессы».[5] В программе также делается вывод о том, что «интеграция вопросов ESG в инвестиционные исследования и процессы позволит инвесторам принимать более обоснованные инвестиционные решения и повышать эффективность инвестиций в соответствии с их фидуциарными обязанностями».[5] См. Раздел «Фидуциарные обязанности и пенсионное управление».

А фидуциарная обязанность[6] самый высокий стандарт заботы по справедливости или по закону. Предполагается, что фидуциар будет чрезвычайно лоялен по отношению к человеку, перед которым он должен выполнять свои обязанности ("главный ") таким образом, что не должно быть конфликта обязанностей между фидуциаром и принципалом, и фидуциар не должен извлекать выгоду из своего положения в качестве фидуциара[7] (если директор не согласен).[8] Природа фидуциарных обязательств различается в зависимости от юрисдикции. В Австралии признаются только запретительные или отрицательные фидуциарные обязательства,[3]:на стр. 113 [9]:на стр. 198 [10] тогда как в Канаде фидуциары могут подпадать как под запретительные (отрицательные), так и на предписывающие (положительные) фидуциарные обязательства.[11][12]

В английский общее право, фидуциарные отношения - важное понятие в рамках правовой системы, известной как капитал. В Соединенном Королевстве Судебные акты объединил суды справедливости (исторически основанный в Англии Суд канцелярии ) с судами общего права, и в результате концепция фидуциарной обязанности также стала применяться в общее право суды.

Когда налагается фидуциарная обязанность, справедливость требует иного, более строгого стандарта поведения, чем сопоставимые вредоносный долг заботы в общем праве. Доверительный управляющий обязан не находиться в ситуации конфликта личных интересов и фидуциарной обязанности, не находиться в ситуации, когда его фидуциарная обязанность вступает в противоречие с другой фидуциарной обязанностью, и обязанность не извлекать выгоду из своего фидуциарного положения без ведома и согласия. В идеале фидуциар не должен иметь конфликт интересов. Было сказано, что фидуциары должны вести себя «на более высоком уровне, чем тот, который преследует толпа».[13] и что «[t] он определяет или преобладает обязанность доверительного управляющего является обязательством безраздельной лояльности».[14]:по номиналу. 289

В разных юрисдикциях

В разных юрисдикциях фидуциарные обязанности рассматриваются по-разному. Канадский закон, например, разработал более широкий взгляд на фидуциарные обязательства, чем Американский закон,[15] в то время как Австралийский закон и Британский закон разработали более консервативные подходы, чем США или Канада.[3]В Австралии было обнаружено, что не существует исчерпывающего списка критериев для установления фидуциарных отношений.[14] Суды до сих пор отказывались определять концепцию доверительного управления, вместо этого предпочитая разрабатывать закон на индивидуальной основе и по аналогии.[2][9] Фидуциарные отношения бывают разных типов и несут разные обязательства, поэтому тест, подходящий для определения того, существуют ли фидуциарные отношения для одной цели, может быть неподходящим для другой:[2]

В 2014 г. Юридическая комиссия (Англия и Уэльс) рассмотрены фидуциарные обязанности инвестиционных посредников, в частности, обязанности управляющих пенсионными фондами. Они отметили, что термин «фидуциар» используется по-разному.

Фидуциарные обязанности нельзя рассматривать изолированно. Вместо этого их лучше рассматривать как «легальные полифиллы», которые гибко формируются вокруг других юридических структур и иногда заполняют пробелы.

— Юридическая комиссия (Англия и Уэльс) Фидуциарные обязанности инвестиционных посредников Закон Com 350, параграф 3.11 [16]

Вопрос о том, кто является доверенным лицом, - это «заведомо неразрешимый» вопрос, и это был первый из многих вопросов. В SEC против Chenery Corporation,[17] Франкфуртер Дж сказал,

Сказать, что мужчина является доверенным лицом, - это только начало анализа; он дает направление для дальнейшего расследования. Кому он доверенное лицо? Какие обязательства он несет как фидуциар? В каком отношении он не выполнил эти обязательства? И каковы последствия его отклонения от долга?

Закон, выраженный здесь, следует общей совокупности элементарных фидуциарных законов, имеющихся в большинстве юрисдикций общего права; для углубленного анализа специфических особенностей юрисдикции проконсультируйтесь с первичными органами соответствующей юрисдикции.

Это особенно верно в области трудового права. В Канада фидуциар имеет обязательства перед работодателем даже после прекращения трудовых отношений, тогда как в Соединенных Штатах трудовые и фидуциарные отношения прекращаются одновременно.

Фидуциарные обязанности согласно корпоративному праву штата Делавэр

Смотрите также: Корпоративное право США

Корпоративное право Делавэра является наиболее влиятельным в Соединенных Штатах, поскольку более 50% публично торгуемых компаний в Соединенных Штатах, включая 64% компаний из списка Fortune 500, решили зарегистрироваться в этом штате.[18] Согласно законам штата Делавэр, должностные лица, директора и другие контролирующие лица корпораций и других организаций несут три основных фидуциарных обязанности: (1) долг заботы, (2) долг верности и (3) долг добросовестности.[19]

Обязанность проявлять осторожность требует, чтобы контролирующие лица действовали информированно после должного рассмотрения всей информации. В обязанности входит требование, чтобы такие лица разумно информировали себя об альтернативах. При этом они могут полагаться на сотрудников и других советников, если они делают это критически и не безоговорочно принимают предоставленную им информацию и выводы. В обычных обстоятельствах на их действия распространяется правило бизнес-суждения, которое предполагает, что контролирующие лица действовали надлежащим образом, при условии, что они действуют на информированной основе, добросовестно и искренне полагая, что предпринятые действия были в наилучших интересах. компании.[19]

Обязанность проявлять лояльность требует от контролирующих лиц учитывать интересы компании и других ее владельцев, а не свои личные интересы. Как правило, они не могут использовать свою позицию доверия, уверенности и внутренних знаний для продвижения своих личных интересов или одобрения действий, которые принесут им личную выгоду (например, продолжение работы), которая в первую очередь не принесет пользу компании или другим ее владельцам. .[19]

Обязанность добросовестности требует от контролирующих лиц проявлять осторожность и осмотрительность при принятии деловых решений, то есть проявлять осторожность, которую разумно осмотрительный человек, занимающий аналогичную должность, проявил бы при аналогичных обстоятельствах. Контролирующие лица не действуют добросовестно, даже если их действия не являются незаконными, когда они предпринимают действия в ненадлежащих целях или, при определенных обстоятельствах, когда их действия приводят к крайне несправедливым результатам. Обязанность действовать добросовестно - это обязательство не только принимать решения, свободные от личных интересов, но и без каких-либо интересов, которые отвлекают контролирующих лиц от действий в лучших интересах компании. Обязанность действовать добросовестно может определяться конкретными знаниями и опытом человека. Чем выше уровень знаний, тем более ответственным будет этот человек (например, финансовый эксперт может придерживаться более строгих стандартов, чем другие, при принятии оценки третьей стороной).[19]

Одно время суды, казалось, рассматривали обязанность добросовестности как независимое обязательство. Однако в последнее время суды рассматривают обязанность добросовестности как составную часть долга лояльности.[19][20]

Диаграмма, иллюстрирующая фидуциарный долг, ставящий добросовестность в рамках долга лояльности

Фидуциарный долг в канадском корпоративном праве

В Канаде директора корпораций несут фидуциарный долг. Спор существует в отношении характера и степени этой обязанности следующего спорного ориентира суда от Верховного суда Канады в BCE Inc. против 1976 Держатели долговых обязательств. В научной литературе это определяется как «трехсторонняя фидуциарная обязанность», состоящая из (1) всеобъемлющей обязанности перед корпорацией, которая включает в себя две составляющие обязанности - (2) обязанность защищать интересы акционеров от вреда и (3) процессуальную обязанность. "справедливого отношения" к соответствующим интересам заинтересованных сторон. Эта трехсторонняя структура включает в себя обязанность директоров действовать в «наилучших интересах корпорации, рассматриваемой как добросовестный корпоративный гражданин».[15]

Отношения

Чаще всего возникает фидуциарная обязанность между попечитель, будь то реальный или юридический, и бенефициар. Доверительный управляющий, которому юридически передана собственность, является законным, то есть в соответствии с общим правом, владельцем всей такой собственности. Бенефициар по закону не имеет юридического права на доверять; тем не менее, доверительный управляющий обязан по справедливости подавлять свои собственные интересы и управлять имуществом только в интересах бенефициара. Таким образом, бенефициар получает использовать имущества, не являясь его техническим владельцем.

Другие, например корпоративные директора, может нести фидуциарную обязанность, в некоторых отношениях аналогичную фидуциарной обязанности попечителя. Это случается, когда, например, директора банка являются попечителями вкладчиков, директора корпорации являются попечителями акционеров или опекун являются попечителями имущества своих подопечных. Человек в деликатном положении иногда защищает себя от возможных обвинений в конфликте интересов, создавая слепое доверие передать свои финансовые дела в руки доверенного лица и отказаться от всякого права знать об их ведении или вмешиваться в их дела.

Фидуциарные функции трастов и агентств обычно выполняются трастовая компания, например коммерческий банк, организованный для этой цели. В Соединенных Штатах Управление валютного контролера (OCC), агентство Министерство финансов США, является основным регулятор фидуциарной деятельности федеральные сберегательные ассоциации.

Когда суд желает возложить ответственность на виновную сторону сделки, чтобы предотвратить неосновательное обогащение, судья может заявить, что между сторонами существуют фидуциарные отношения, как если бы преступник был фактически попечителем партнера.

Отношения, которые обычно влекут по закону фидуциарную обязанность между определенными категориями лиц, включают:

В Австралии категории фидуциарных отношений не закрыты.[2][9]

Римское и гражданское право признали вид договора, называемый фидуция (также Contractus fiduciae или фидуциарный договор), предусматривающий, по сути, продажу лицу вместе с соглашением о том, что покупатель должен продать собственность обратно после выполнения определенных условий.[53] Такие контракты использовались при освобождении детей, в связи с дарами по завещанию и в залогах. По римскому праву женщина могла организовать фиктивную продажу, называемую фидуциарный залог чтобы сменить опекуна или получить дееспособность для составления завещания.[54]

В Римско-голландское право, а фидуциарный наследник может получить имущество при условии передачи его другому лицу при выполнении определенных условий; подарок называется fideicommissum. Доверенное лицо fideicommissum является фиде комиссионер и тот, кто получает собственность от фидуциарного наследника, является законный наследник.[55]

Фидуциарные принципы могут применяться в различных юридических контекстах.[56]

Возможные отношения

Совместные предприятия, в отличие от бизнеса партнерские отношения,[39] не предполагаемый нести фидуциарную обязанность; однако это вопрос степени.[57][58] Если совместное предприятие осуществляется на коммерческих условиях и обе стороны находятся в равных условиях, то суды будут неохотно искать фидуциарные обязательства, но если совместное предприятие будет осуществляться в большей степени в форме партнерства, то фидуциарные отношения могут возникать и часто возникают.[59][60][57]

Мужья и жены не предполагаемый быть в фидуциарных отношениях; однако это легко установить. Точно так же обычные коммерческие сделки сами по себе не являются предполагаемый но может повлечь за собой фидуциарные обязанности, если возникнут соответствующие обстоятельства. Обычно это обстоятельства, когда в контракте указывается степень доверия и лояльности или это может быть установлено судом.[2][61]

Австралийские суды также не признают, что родители и их дети находятся в фидуциарных отношениях.[49][62][63] Напротив, Верховный суд Канады разрешил ребенку предъявить иск своему отцу о возмещении ущерба за нарушение его фидуциарных обязанностей, открыв дверь в Канаду для признания фидуциарных обязательств между родителем и ребенком.[64]

Австралийские суды также не признают отношения врача и пациента фидуциарными по своему характеру. В Брин v Уильямс,[3] Высокий суд посчитал, что обязанности врача по отношению к своим пациентам лишены представительных возможностей попечителя в фидуциарных отношениях. Более того, наличие договорных и деликтных средств правовой защиты сделало Суд неохотным в признании фидуциарных отношений.

В 2011 году в деле об инсайдерской торговле Комиссия по ценным бумагам и биржам США выдвинула обвинения против парня стажера Диснея, утверждая, что он имел фидуциарный долг перед своей девушкой и нарушил его. Бойфренд, Тоби Скаммелл, якобы получил и использовал инсайдерскую информацию о поглощении Disney Marvel Comics.[65][66]

Обычно трудовые отношения не считаются фидуциарными, но могут быть таковыми, если

... в рамках конкретных договорных отношений существуют определенные договорные обязательства, взятые на себя сотрудником, которые поставили его в ситуацию, когда справедливость налагает эти строгие обязанности в дополнение к договорным обязательствам. Хотя для описания трудовых отношений часто используются такие термины, как долг добросовестности, или лояльность, или взаимный долг доверия и уверенности, такие понятия обычно обозначают ситуации, когда «сторона просто должна учитывать интересы другой стороны, но не должны действовать в интересах другого.[67]

Если между работодателями и работниками возникают фидуциарные отношения, необходимо убедиться, что работник поставил себя в положение, в котором он должен действовать исключительно в интересах своего работодателя.[67] На случай, если Канадская Аэро Сервис Лтд - О'Мэлли,[68] Считалось, что высокопоставленный сотрудник с большей вероятностью будет выполнять фидуциарные обязанности перед своим работодателем.

А защитник из доверять может иметь фидуциарные обязанности перед бенефициары, хотя нет прецедентное право установив, что это так.

В 2015 г. Министерство труда США выпустил предлагаемое правило, которое, если оно будет завершено, расширит отношения фидуциарной обязанности на инвестиционных консультантов и некоторых брокеров, включая страховых.[69] В 2017 г. Администрация Трампа планировалось заказать 180-отсрочку выполнения правила,[70] иногда известное как «фидуциарное правило».[71] Правило требует, чтобы «брокеры, предлагающие советы по пенсионным инвестициям, ставили интересы своих клиентов на первое место».[70] 20 июля 2018 г. администрация Трампа отменила фидуциарное правило.[72][73] До его отмены это правило также подвергалось ударам со стороны Апелляционный суд Пятого округа США в марте и июне 2018 г.[74]

пример

Например, два члена, Икс и Yгруппы, в настоящее время заключившей контракт друг с другом (или с другими реальными существующими отношениями, которые создают юридическую обязанность), записывают песни вместе. Представим себе, что это серьезная, успешная группа, и суд объявит, что эти два участника являются равными партнерами в бизнесе. Один день, Икс приносит некоторые демки, созданные совместно дуэтом, на звукозаписывающий лейбл, где руководитель выражает интерес. Икс делает вид, что это все его работа, и получает эксклюзивный договор и 50 000 долларов. Y не знает об этой встрече, пока не прочтет ее в газете на следующей неделе.

Эта ситуация представляет собой конфликт интересов и обязанностей. И то и другое Икс и Y несут фидуциарные обязанности друг перед другом, что означает, что они должны подчинять свои интересы в пользу коллективных интересов дуэта. Подписав индивидуальный договор и забрав все деньги, Икс поставил личный интерес выше фидуциарной обязанности. Следовательно, суд сочтет, что Икс нарушил свои фидуциарные обязанности. В средство судебной защиты вот что будет Икс держит и контракт, и деньги в конструктивное доверие для дуэта. Заметка, Икс не будут наказаны или полностью лишены возможности пользоваться льготами; и то и другое Икс и Y получит половину доли в контракте и деньги.

Элементы долга

Доверенное лицо, такое как администратор, исполнитель или опекун имущества, по закону может потребоваться подать в суд по наследственным делам или судить поручительство, называется фидуциарная облигация или залог завещания, чтобы гарантировать добросовестное выполнение своих обязанностей.[75] Одна из этих обязанностей может заключаться в подготовке, как правило, под присягой, инвентарь материального или нематериального имущества, описывающего предметы или классы собственности и обычно оценивающего их.[76]

Банк или другой фидуциар, имеющий законное право на ипотеку, может продавать дробные акции инвесторам, тем самым создавая участвующая ипотека.

Подотчетность

Доверительный управляющий будет нести ответственность, если будет доказано, что он получил прибыль, выгоду или выгоду от отношений одним из трех способов:[1]

  • В обстоятельствах конфликта служебных обязанностей и интересов;[35]
  • В обстоятельствах конфликта долга перед одним лицом и долга перед другим;
  • Воспользовавшись фидуциарным положением.[14]

Таким образом, говорится, что доверительный управляющий обязан не находиться в ситуации конфликта личных интересов и фидуциарных обязанностей, обязан не находиться в ситуации, когда его фидуциарная обязанность вступает в противоречие с другим фидуциарным долгом, и не извлекать выгоду из своего фидуциарного положения. без явного уведомления и согласия. У доверительного управляющего не может быть конфликт интересов.

Штат Техас в Соединенных Штатах устанавливает обязанности доверительного управляющего в своем Кодексе недвижимости, глава 751, следующим образом (ссылки в скобках на TPC относятся к Кодексу законов о наследстве штата Техас, замененному Кодексом о сословиях с 1 января 2014 г.):

Раздел 751.101. Фидуциарные обязанности. [TPC §489B (a)]
Поверенный или агент фактически является доверенным лицом и обязан информировать и отчитываться о действиях, предпринятых на основании доверенности.
Раздел 751.102. Обязанность своевременно проинформировать руководителя. [TPC §489B (b)]
(а) Фактический поверенный или агент должен своевременно информировать принципала о каждом действии, предпринятом в соответствии с доверенностью.
(b) Неспособность поверенного или агента своевременно проинформировать третьи стороны, не отменяет никаких действий фактического поверенного или агента.
Раздел 751.103. Ведение записей. [TPC §489B (c), (f)]
(a) Фактический поверенный или агент должен вести записи о каждом действии или решении, принятом фактическим поверенным или агентом.
(b) Фактический поверенный или агент должны вести все записи до тех пор, пока они не будут доставлены доверителю, выпущены доверителем или отстранены от должности судом.
Раздел 751.104. Бухгалтерский учет. [TPC §489B (d), (e)]
(a) Принципал может потребовать бухгалтерского учета от поверенного или агента.
(b) Если иное не указано директором, бухгалтерский учет в соответствии с Подразделом (a) должен включать:
(1) имущество, принадлежащее доверителю, которое фактически стало известно поверенному или агенту, или фактически перешло во владение поверенного или агента;
(2) каждое действие или решение, принятое поверенным или агентом;
(3) полный отчет о квитанциях, выплатах и ​​других действиях поверенного или агента, который включает источник и характер каждого поступления, выплаты или действия, с указанием квитанций о выплате основной суммы и доходов отдельно;
(4) список всего имущества, которое фактически контролируется поверенным или агентом, включая:
(А) адекватное описание каждого актива; и
(B) текущая стоимость актива, если стоимость фактически известна поверенному или агенту;
(5) остаток денежных средств в кассе, а также наименование и местонахождение депозитария, в котором находится остаток денежных средств.

хранится;

(6) каждое известное обязательство; и
(7) любая другая информация и факты, известные поверенному на самом деле или агенту, необходимые для полного и определенного понимания точного состояния собственности, принадлежащей доверителю.
(c) Если иное не указано принципалом, поверенный или агент также должны предоставить принципалу всю документацию, касающуюся собственности принципала.

Конфликт обязанностей

Обязанности доверительного управляющего не должны вступать в противоречие с другими фидуциарными обязанностями.[21][39][77] Конфликты между одной фидуциарной обязанностью и другой фидуциарной обязанностью чаще всего возникают, когда юрист или агент, например агент по недвижимости, представляют более одного клиента, и интересы этих клиентов вступают в конфликт.[24] Это может произойти, когда юрист попытается представить как истец и ответчик в том же самом деле, например. Правило исходит из логичный вывод о том, что фидуциар не может сделать интересы принципала главным приоритетом, если у него есть два принципала и их интересы диаметрально противоположны; он должен уравновесить интересы, что неприемлемо для капитала. Следовательно, правило о конфликте долга и долга на самом деле является продолжением правила о конфликте интересов и долга.

Правило неприбыльности

Доверительный управляющий не должен получать прибыль от фидуциарного положения.[7][25][39][2] Это включает в себя любые преимущества или прибыль что, хотя и не связано с фидуциарным положением, возникло из-за возможности, которую предоставляла фидуциарная позиция.[39][78] Нет необходимости в том, чтобы принципал не смог получить прибыль; если доверительный управляющий получает прибыль в силу своей роли доверительного управляющего для принципала, то он должен отчитаться о прибыли доверительному управляющему. Если принципал предоставляет полностью информированное согласие, тогда доверительный управляющий может сохранить выгоду и быть освобожден от любой ответственности за нарушение фидуциарных обязательств.[14][23][35] Если это требование не выполняется, то суд считает, что имущество находится во владении доверительного управляющего на основе конструктивного доверительного управления доверителем.[21]

Секретные комиссии, или взятки, также подпадают под правило о неприбыльности.[79] Взятка передается доверителю в конструктивное доверие. Лицо, давшее взятку, не может вернуть ее, так как оно совершило преступление. Точно так же доверенное лицо, получившее взятку, совершило преступление. Фидуциарные обязанности являются одним из аспектов справедливости, и в соответствии с принципами справедливости или максимами справедливость служит тем, у кого чистые руки. Таким образом, взятка осуществляется на основе конструктивного доверия принципала, единственной невиновной стороны.

Изначально считалось, что взятки не удерживаются на основе конструктивного доверия, но рассматривались как долг Доверительным управляющим к доверителю.[80] Этот подход был отвергнут; взятка теперь классифицируется как конструктивное доверие.[81] Изменение вызвано прагматическими причинами, особенно в отношении банкрот фидуциарный. Если доверительный управляющий берет взятку, и эта взятка считается долгом, тогда, если доверительный управляющий обанкротится, долг останется в его пуле активов для выплаты. кредиторы и принципал может пропустить возмещение, потому что другие кредиторы были более обеспечены. Если взятка рассматривается как полученная на конструктивном трасте, то она останется во владении доверительного управляющего, несмотря на банкротство, до тех пор, пока принципал не вернет ее.

Избегание этой ответственности

Знаковое австралийское решение ASIC против Citigroup отметил, что «осознанное согласие» от имени бенефициара на нарушение правил о неприбыльности и отсутствии конфликтов позволит фидуциару обойти эти правила.[14][59] Кроме того, он подчеркнул, что контракт может включать пункт, который позволяет физическим лицам уклоняться от всех фидуциарных обязательств в ходе сделок и, таким образом, продолжать получать личную прибыль или иметь дело с другими сторонами - задачи, которые в противном случае могли бы противоречить тому, что могло бы быть были фидуциарной обязанностью, если бы не этот пункт.[14] В австралийском случае Farah Constructions Pty Ltd против Say-Dee Pty Ltdоднако Глисон С.Дж., Гаммоу, Каллинан, Хейдон и Креннан Дж.Дж. отметили, что достаточность раскрытия информации может зависеть от искушенности и интеллекта лиц, которым должно быть сделано раскрытие.[59]

Однако в английском случае Армитаж v Медсестра исключение было отмечено как обязательство добросовестности фидуциария;[82] Ответственность за нарушение фидуциарных обязательств путем мошенничества или недобросовестности нельзя избежать с помощью оговорки об исключении в контракте. Решение в Армитаж v Медсестра был применен в Австралии.[83]

Нарушение обязанностей и средства правовой защиты

Поведение фидуциара может считаться конструктивное мошенничество когда оно основано на действиях, бездействии или сокрытии, которые считаются мошенническими и дают одно преимущество перед другим, поскольку такое поведение - хотя и не является мошенническим, нечестным или обманчивым - требует возмещения по причинам государственной политики.[84] Нарушение фидуциарной обязанности может произойти в инсайдерская торговля, когда инсайдер или связанная сторона совершают сделки с ценными бумагами корпорации на основе существенной закрытой информации, полученной во время выполнения инсайдерских обязанностей в корпорации. Нарушение адвокатом фидуциарных обязанностей в отношении клиента в случае халатности может быть формой юридическая халатность; если умышленно, это может быть исправлено по справедливости.[85][86]

Если принципал может установить как фидуциарную обязанность, так и нарушение этой обязанности, посредством нарушения вышеуказанных правил, суд сочтет, что выгода, полученная фидуциаром, должна быть возвращена доверителю, потому что это будет бессовестный позволить доверительному управляющему сохранить прибыль, используя свои строгие юридические нормы общего права права. Это будет иметь место, если только доверительный управляющий не сможет доказать, что имело место полное раскрытие конфликта интересов или прибыли и что принципал полностью принял и свободно согласился с курсом действий доверительного управляющего.[59]

Средства правовой защиты будут отличаться в зависимости от типа ущерба или выгоды. Обычно различают частные средства правовой защиты, связанные с имуществом, и личные средства правовой защиты, связанные с денежной (денежной) компенсацией. Если существуют одновременные договорные и фидуциарные отношения, средства правовой защиты, доступные истцу-бенефициару, зависят от обязанности проявлять осторожность, которую несет ответчик, и от конкретного нарушения обязанности, предусматривающего компенсацию / возмещение ущерба. Суды четко разграничивают отношения и определяют характер нарушения.[87]

Конструктивные трасты

В тех случаях, когда недобросовестная выгода доверительного управляющего находится в легко идентифицируемой форме, такой как договор записи, описанный выше, обычным средством правовой защиты будет уже обсуждавшееся конструктивное доверие.[88]

Конструктивные трасты возникают во многих аспектах справедливости, а не только в лечебном смысле.[89] но в этом смысле под конструктивным доверием понимается то, что суд установил и наложил на доверительного управляющего обязанность хранить деньги на хранении до тех пор, пока они не будут законно переданы принципалу.[39][90]

Учет прибыли

An счет прибыли еще одно возможное лекарство.[91] Обычно он используется там, где продолжалось нарушение служебных обязанностей или когда трудно определить выигрыш. Идея учета прибыли заключается в том, что фидуциар недобросовестно извлекает выгоду из фидуциарного положения, поэтому любая полученная прибыль должна передаваться принципалу. Поначалу это может показаться конструктивным доверием, но это не так.

Учет прибыли является подходящим средством, когда, например, старший наемный рабочий воспользовался своим фидуциарным положением, проведя собственное Компания на стороне и получил довольно большую прибыль за период времени, прибыль, которую он не смог бы получить в противном случае. Однако нарушивший договор доверительный управляющий может получить скидку на усилия и изобретательность, затраченные на получение прибыли.

Компенсационные убытки

Компенсационные убытки также доступны.[92] Учет прибыли может быть трудным средством правовой защиты, поэтому истец часто вместо этого требует компенсации (возмещения убытков). Первоначально суды по справедливости не имели полномочий присуждать компенсационные убытки, которые традиционно были средством правовой защиты в рамках общего права, но законодательство и прецедентное право изменили ситуацию, поэтому теперь компенсационные убытки могут быть присуждены по чисто справедливому иску.

Фидуциарный долг и пенсионное управление

Некоторые эксперты утверждают, что в контексте пенсионного управления попечители начали подтверждать свои фидуциарные прерогативы более решительно после 2008 года - в частности, после больших убытков или снижения доходов, понесенных многими пенсионными программами в результате Великая рецессия и развитие ESG и ответственное инвестирование идеи: «Очевидно, что существует растущий спрос на руководителей (эмитенты акций) и правительства (эмитенты суверенных облигаций), чтобы они были более« подотчетными »... Больше не«заочные арендодатели ', попечители начали более решительно осуществлять свои управленческие прерогативы в залах советов директоров Британии, Бенилюкса и Америки: объединяясь посредством создания вовлеченных групп давления ».[93] Однако в Соединенных Штатах возникают вопросы, нарушает ли решение пенсии учитывать такие факторы, как влияние инвестиций на продолжающуюся занятость вкладчиков, фидуциарную обязанность максимизировать доходность пенсионного фонда.[94]

Пенсионные фонды и другие крупные Инвесторы института все чаще звучат голоса, призывающие к безответственной практике в компаниях, в которые они инвестируют [95]

Программа «Фидуциарная обязанность в 21 веке», возглавляемая Финансовая инициатива Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде, то Принципы ответственного инвестирования, и Generation Foundation, стремится положить конец спорам о том, является ли фидуциарная обязанность законным препятствием для интеграции экологических, социальных и управленческих вопросов (ESG) в инвестиционную практику и процесс принятия решений.[5] Это последовало за публикацией в 2015 году «Фидуциарной обязанности в 21 веке», в которой был сделан вывод о том, что «игнорирование всех долгосрочных факторов инвестиционной стоимости, включая вопросы ESG, является нарушением фидуциарной обязанности».[96] Основанная на осознании общей нехватки правовой ясности во всем мире относительно взаимосвязи между устойчивостью и фидуциарными обязанностями инвесторов, программа привлекла и опросила более 400 политиков и инвесторов, чтобы повысить осведомленность о важности вопросов ESG для фидуциарных обязанностей инвесторы. Программа также опубликовала дорожные карты, в которых изложены рекомендации по полному включению учета факторов ESG в фидуциарные обязанности инвесторов на более чем восьми рынках капитала.[5] Основываясь на выводах Фидуциарной обязанности в 21 веке, Группа экспертов высокого уровня Европейской комиссии (HLEG) рекомендовала в своем заключительном отчете за 2018 год, чтобы Комиссия ЕС разъяснила обязанности инвесторов, чтобы лучше учитывать долгосрочные перспективы и предпочтения в отношении устойчивости.[97]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Лемке и Линс, ERISA для финансовых менеджеров, Глава 1 (Томсон Уэст, 2013)
  2. ^ а б c d е ж Хоспитал Продактс Лтд против Хирургической корпорации США [1984] HCA 64, (1984) 156 CLR 41 (25 октября 1984 г.), Верховный суд (Австралия).
  3. ^ а б c d е Брин v Уильямс (Случай доступа к медицинской документации) [1996] HCA 57, (1996) 186 CLR 71, Верховный суд (Австралия).
  4. ^ Mothew (t / a Stapley & Co) против Bristol & West Building Society [1996] EWCA Civ 533, [1998] Ch 1 (24 июля 1996 г.), Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  5. ^ а б c d PRI, UNEP FI и Фонд поколения. Фидуциарный долг в 21 веке. 2018
  6. ^ «Нарушение закона о фидуциарных обязанностях и юридическое определение». Юридические определения Словарь юридических терминов.
  7. ^ а б c Кич v Сэндфорд [1726] EWHC J76 (Ch), (1726) 2 Eq Cas Abr 741, 25 ER 223, Верховный суд (Англия и Уэльс)
  8. ^ Queensland Mines Ltd v Хадсон [1978] UKPC 2, (1978) 52 ALJR 399, Тайный совет (по апелляции из Нового Южного Уэльса, Австралия).
  9. ^ а б c d Pilmer v Duke Group Ltd (в жидком состоянии) [2001] HCA 31, (2001) 207 CLR 165, Верховный суд (Австралия)
  10. ^ Westpac Banking Corporation против The Bell Group (In Liq) [№ 3] [2012] WASCA 157 в [897] - [902], Апелляционный суд (Вашингтон, Австралия).
  11. ^ а б Макинерни v Макдональд 1992 CanLII 57, [1992] 2 SCR 138, Верховный суд (Канада).
  12. ^ BLB Corp of Australia Establishment v Якобсен (1974) 48 ALJR 372 Верховный суд (Австралия). LawCite Records.
  13. ^ а б Мейнхард - Лосось (1928) 164 NE 545 на 546.
  14. ^ а б c d е ж г Комиссия по ценным бумагам и инвестициям Австралии против Citigroup Global Markets Australia Pty Limited (№ 4) [2007] FCA 963, [2007] 62 ACSR 427, Федеральный суд (Австралия)
  15. ^ а б Рохас, Клаудио Р. (2014). «Неопределенная теория канадского корпоративного права». Обзор права Университета Британской Колумбии. 47 (1): 59–128. SSRN  2391775.
  16. ^ «Фидуциарные обязанности инвестиционных посредников». Правовая комиссия. Архивировано из оригинал 2014-09-24.
  17. ^ SEC против Chenery Corporation, 318 НАС. 80 (1943)
  18. ^ "Об агентстве". Официальный сайт штата Делавэр. Получено 28 августа, 2015.
  19. ^ а б c d е Лопес, Эрик (27 июня 2015 г.). «Фидуциарные обязанности: права миноритарных акционеров». Блог юриста M&A. Jasso Lopez PLLC. Получено 28 августа, 2015.
  20. ^ «Стоун против Риттера, 911 A.2d 362 - Casetext». casetext.com.
  21. ^ а б c Бордман против Фиппса [1966] УХЛ-2, [1967] 2 AC 46, палата лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  22. ^ Маккензи v Макдональд [1927] VicLawRp 19, Верховный суд (Вик, Австралия).
  23. ^ а б Совет Wingecarribee Shire против Lehman Brothers Australia Ltd (в жидком виде) [2012] FCA 1028, Федеральный суд (Австралия).
  24. ^ а б Банк Содружества Австралии v Смит [1991] FCA 73, Федеральный суд (Австралия).
  25. ^ а б Дейли против Сиднейской фондовой биржи, ООО [1986] HCA 25, (1986) 160 CLR 371, Верховный суд (Австралия).
  26. ^ ABN AMRO Bank NV v Региональный совет Батерста [2014] FCAFC 65, Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия).
  27. ^ Симс против Крейга Белла и Бонд, [1991] 3 NZLR 535, Верховный суд (Новая Зеландия).
  28. ^ Люди против Мартинеса, 213 P. 3d 77, 93 (Cal.2009)
  29. ^ Махер против Millennium Markets Pty Ltd [2004] VSC 82, Верховный суд (Вик, Австралия).
  30. ^ "Тиррелл против Банка Лондона и сэр Дж. Против Шелли и других; HL 27 февраля 1862 г.". 2015-08-25. Получено 2016-07-31.
  31. ^ Гут против Loft Inc., 5 A. 2d 503 (Del. Ch. 1939)
  32. ^ In Plus Group Ltd. и Орс против Пайка [2002] EWCA Civ 370 (21 марта 2002 г.), Апелляционный суд (Англия и Уэльс)
  33. ^ Peoples Department Stores Inc. (Доверенное лицо) против Уайза 2004 SCC 68, [2004] 3 SCR 461 (29 октября 2004 г.), Верховный суд (Канада)
  34. ^ Регал (Гастингс) Лтд - Гулливер [1942] УКХЛ-1, [1967] 2 AC 134 (20 февраля 1942 г.), палата лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ)
  35. ^ а б c Магуайр и Тэнси - Макаронис [1997] HCA 23, (1997) 188 CLR 449, Верховный суд (Австралия).
  36. ^ Furs Ltd v Tomkies [1936] HCA 3, (1936) 54 CLR 583, Верховный суд (Австралия).
  37. ^ Woolworths Ltd v Келли, (1991) 22 NSWLR 189.
  38. ^ Re Saul D Harrison & Sons plc, [1995] 1 BCLC 14, [1994] BCC 475.
  39. ^ а б c d е ж Чан против Захарии [1984] HCA 36, (1984) 154 CLR 178, Верховный суд (Австралия).
  40. ^ Fraser Edmiston Pty Ltd v AGT (Qld) Pty Ltd, [1988] 2 Qd R 1.
  41. ^ Green & Clara Pty Ltd против Bestobell Industries Pty Ltd, [1982] ВОЙНА 1
  42. ^ Вивьен против WorldCom, Inc., No. 02-01329 WHA (N.D. Cal. 26 июля 2002 г.)
  43. ^ «Предложение фидуциарной обязанности: нарушители у ворот» (PDF). Практика регулирования финансовых услуг PwC. Август 2015 г.
  44. ^ Официальный управляющий (податель апелляции) против Wadge Rapps & Hunt (фирма) и другого лица ("Re Pantmaenog Timber Co Ltd") [2003] УКХЛ 49, [2004] 1 AC 158 (31 июля 2003 г.), палата лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ)
  45. ^ Р. В. Воробей 1990 CanLII 104, [1990] 1 SCR 1075 (31 мая 1990 г.), Верховный суд (Канада)
  46. ^ Нация семинолов против Соединенных Штатов, 316 НАС. 286 (1942)
  47. ^ Норберг против Винриба 1992 CanLII 65, [1992] 2 SCR 226 (18 июня 1992 г.), Верховный суд (Канада)
  48. ^ Дорсетт, Гриффит (1996), Сравнение яблок и апельсинов: фидуциарный принцип в Австралии и Канаде после матча Брин против Уильямса (1996) 8 (2) Bond Law Review 158.
  49. ^ а б Парамасивам v Флинн [1998] FCA 1711, (1998) 90 FCR 489, Федеральный суд (Австралия).
  50. ^ Треворроу против штата Южная Австралия (№ 5) [2007] SASC 285, Верховный суд (ЮАР, Австралия).
  51. ^ Гловер v Портер-Гауд (2000) 98-CP-10-613.
  52. ^ Доу против Эванса, 814 So.2d 370 (Fla. 2002).
  53. ^ Шерман, К. (1922). Римское право в современном мире. Книга законов Нью-Хейвена. стр.182 –83.
  54. ^ Гай; Пост, Эдвард; Уиттак, Э. А; Гринидж, А. Х. Дж; Де Зулуэта, Фрэнсис (1904). Gai Institutiones, или Институты римского права. Оксфорд: Clarendon Press.
  55. ^ "Что такое фидеикомиссум?". Ghostdigest.com.
  56. ^ Розен, Кеннет М. «Доверенное лицо» (PDF).58 Обзор закона Алабамы 1041(2007)
  57. ^ а б United Dominions Corporation Ltd против Brian Pty Ltd [1985] HCA 49, (1985) 157 CLR 1, Верховный суд (Австралия)
  58. ^ Ховард против комиссара по налогам и сборам [2014] HCA 21, (2014) 253 CLR 83, Верховный суд (Австралия).
  59. ^ а б c d Farah Constructions Pty Ltd против Say-Dee Pty Ltd [2007] HCA 22, (2007) 230 CLR 89, Верховный суд (Австралия).
  60. ^ Arklow Investments Ltd и другой против I.D. Маклин и другие [1999] UKPC 51 (1 декабря 1999 г.), Тайный совет (по апелляции из Новой Зеландии)
  61. ^ John Alexander's Clubs Pty Ltd v Теннисный клуб Уайт-Сити [2010] HCA 19, (2010) 241 CLR 1, Верховный суд (Австралия).
  62. ^ Джойс, Ричард. «Фидуциарное право и неэкономические интересы». (2002) 28 Обзор права Университета Монаша 239.
  63. ^ Эдельман, Джеймс (2013). «Важность фидуциарного обязательства» (PDF).
  64. ^ M (K) против M (H) 1992 CanLII 31, [1992] 3 SCR 6, Верховный суд (Канада).
  65. ^ «SEC обвиняет парня стажёра Диснея». The Financial Times. 12 августа 2011 г.. Получено 12 августа 2011.
  66. ^ "SEC обвиняет бывшего инвестиционного фонда в инсайдерской торговле". SEC. 11 августа 2011 г.. Получено 12 августа 2011.
  67. ^ а б Ноттингемский университет v Фишел [2000] EWHC 221 (QB), [2001] RPC 22 (19 января 2000 г.), Верховный суд (Англия и Уэльс)
  68. ^ Канадская Аэро Сервис Лтд - О'Мэлли 1973 CanLII 23, [1974] SCR 592 (29 июня 1973 г.), Верховный суд (Канада)
  69. ^ «Страховщики: пенсионные планы выглядят менее привлекательными» (PDF). pwc.com. Практика регулирования финансовых услуг PwC. Декабрь 2015 г.
  70. ^ а б «Трамп издает постановление о 180-дневной отсрочке исполнения фидуциарного правила Департамента труда». Рейтер. 3 февраля 2017 г.. Получено 2017-02-07.
  71. ^ Ицикофф, Дэйв (7 февраля 2017 г.). "Джон Оливер возвращается:" Я не полный нигилист "'". Газета "Нью-Йорк Таймс. Получено 2017-02-07..
  72. ^ Menickella, Брайан. «Фидуциарное правило Министерства обороны США означает, что доверие мертво». forbes.com.
  73. ^ «Администрация Трампа положила конец порочному и дорогостоящему трудовому правлению». Economics21.org. 24 июля 2018.
  74. ^ Младший, Марк Шефф. «Это официально: фидуциарное правило DOL мертво». www.investmentnews.com.
  75. ^ Закон о фидуциарных облигациях и юридическое определение. Юридические определения Словарь юридических терминов.
  76. ^ Guertin & Guertin, LLC. «Выбор правильного фидуциария».
  77. ^ Фаррингтон - Роу Макбрайд и партнеры [1985] NZCA 21, [1985] 1 NZLR 83, Апелляционный суд (Новая Зеландия).
  78. ^ Consul Development Pty Ltd против DPC Estates Pty Ltd [1975] HCA 8, (1975) 132 CLR 373, Верховный суд (Австралия).
  79. ^ Гримальди v Chameleon Mining NL (№ 2) [2012] FCAFC 6, Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия).
  80. ^ Листер против Стаббса (1890) 45 Ch D 1, Верховный суд (Англия и Уэльс).
  81. ^ Генеральный прокурор Гонконга против Рейда [1993] UKPC 36 (1 ноября 1993 г.), Тайный совет (по апелляции из Новой Зеландии)
  82. ^ Армитаж v Медсестра [1997] EWCA Civ 1279, [1998] Ch 241 at 253-4 per Millett LJ, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  83. ^ Читатель v Фрид [1998] VSC 180, Верховный суд (Вик, Австралия).
  84. ^ Юридическая фирма Wolfram, P.C. «Справка о фидуциарной обязанности». Архивировано из оригинал на 2008-07-20.
  85. ^ Кларк против Роу, 428 Mass. 339, 345 (1998) (dicta).
  86. ^ Австралийская компания Super Developments Pty Ltd против Марринера [2014] VSC 464, Верховный суд (Вик, Австралия).
  87. ^ Хилл v Ван Эрп [1997] HCA 9, (1997) 188 CLR 159, Верховный суд (Австралия).
  88. ^ Джумелли против Джумелли [1999] HCA 10, 196 CLR 101, Верховный суд (Австралия).
  89. ^ Мущински v Доддс [1985] ГКА 78, 160 CLR 583, Верховный суд (Австралия).
  90. ^ Фезерстонхау - Фенвик [1810] EngR 194 (Суд канцелярии (Англия и Уэльс)).
  91. ^ "Дарт Индастриз Инк." Против "Декор Корпорейшн Пти Лтд." ("Дело салат-латук") [1993] HCA 54, (1993) 179 CLR 101, Верховный суд (Австралия).
  92. ^ Ноктон против лорда Эшбертона [1914] AC 932 палата лордов (Объединенное Королевство)
  93. ^ Фирзли, М. Николас Дж. (Октябрь 2016 г.). «Помимо ЦУР: может ли фидуциарный капитализм и более смелые и более эффективные советы директоров ускорить экономический рост?». Анализируйте Financière. Получено 1 ноября 2016.
  94. ^ Уэббер, Дэвид Х. (Декабрь 2014 г.). «Использование и злоупотребление трудовым капиталом». Обзор права Нью-Йоркского университета. 89: 2110. Получено 20 ноября 2019.
  95. ^ Фарранд, Луиза (декабрь 2016 г.). «Пенсионные фонды, инвестирующие в перемены» (PDF). Пенсия Возраст.
  96. ^ FI ЮНЕП, PRI, Запрос ЮНЕП и Глобальный договор ООН. «Фидуциарный долг в 21 веке, отчет 2015».Fileicon-pdf.png (PDF).
  97. ^ «Итоговый отчет 2018 Экспертной группы высокого уровня по устойчивому финансированию» (PDF). 31 января 2018.

дальнейшее чтение

  • П. Биркс, «Содержание фидуциарных обязательств» (2000) 34, Израильский юридический журнал 3; (2002) 16 Trust Law International 34
  • М. Конаглен, «Природа и функция фидуциарной лояльности» (2005) 121 Law Quarterly Review 452–480.
  • Дж. Х. Лангбейн «Подвергая сомнению обязанность лояльности по закону о доверительном управлении» (2005 г.) 114 Yale Law Journal 929–990.
  • А. Хикс, «Закон о доверительных управляющих 2000 г. и современное значение» инвестиций’(2001) 15 (4) Trust Law International 203
  • Д.А. Де Мотт, «За пределами метафоры: анализ фидуциарных обязательств» (1988) 5 Duke Law Journal 879.
  • П.Д. Финн, «Фидуциарный принцип» в TG Youdan (ed) «Акционерный капитал, фидуциары и трасты» (1989) Carswell.
  • MN Firzli, «За пределами ЦУР: может ли фидуциарный капитализм и более смелые и лучшие советы директоров ускорить экономический рост?» (2016) 61 Revue Analyze Financière 65–67.
  • Т. Франкель, «Фидуциарный закон» (1983) California Law Review 795.
  • Д.Р. Палинг «Обязанности попечителей в области навыков и заботы» (1973) 37 Конвейер 48 - 59
  • EJ Weinrib, «Фидуциарные обязательства» (1975) 25 (1) Юридический журнал Университета Торонто 1–22
  • Л.И. Ротман "Святой Грааль фидуциарного права: согласование теории и практики в фидуциарной юриспруденции" (2011) 91 Boston University Law Review 921-971.
  • Л.И. Ротман "Доктрина фидуциара: концепция, нуждающаяся в понимании" (1996) 34 Alberta Law Review 821-852.
  • Брайан, М. В. и В. Дж. Ванн Акции и трасты в Австралии (Издательство Кембриджского университета, 2-е изд, 2013 г.), глава 10.

Следующие книги подробно освещают эту область:

  • Чодос, Рафаэль, «Закон о фидуциарных обязанностях» (2001) Blackthorne Legal Press
  • Финн П.Д., «Фидуциарные обязательства» (1977) The Law Book Co
  • Франкель, Тамар, «Фидуциарное право» (2008 г.) Fathom Publishing Company
  • Франкель, Тамар, 'Legal Duries of Fiduciaries' (2012) Издательская компания Fathom
  • Франкель, Тамар, «Фидуциарное право» (2010) Oxford University Press ISBN  978-0195391565.
  • Ротман, Леонард И., «Фидуциарный закон» (2005) Томсон / Карсвелл ISBN  0-459-24249-0.

внешние ссылки