Справедливое средство правовой защиты - Equitable remedy

Справедливые средства правовой защиты находятся судебные средства защиты разработан судами беспристрастность примерно со времени Генрих VIII обеспечивать более гибкую реакцию на изменение социальных условий, чем это было возможно в прецедент -основан общее право.[1][2]

Судебные средства правовой защиты
Средства правовой защиты (Ущерб )
Справедливые средства правовой защиты
Связанные вопросы

Справедливые средства правовой защиты были предоставлены Суд канцелярии в Англия, и остаются доступными сегодня в большинстве общее право юрисдикции.[3] Во многих юрисдикциях юридические и справедливые средства правовой защиты были объединены, и один суд может назначить одно или оба средства правовой защиты. Несмотря на широко распространенное слияние судебных органов, различие между справедливыми и правовыми средствами защиты остается актуальным в ряде важных случаев. Примечательно, что Конституция Соединенных Штатов с Седьмая поправка сохраняет право на суд присяжных по гражданским делам на сумму свыше 20 долларов США по делам «общего права».

Утверждается, что справедливость действует на совести ответчика, поэтому справедливое средство правовой защиты всегда направлено на конкретное лицо, и знания, состояние и мотивы этого лица могут иметь отношение к тому, следует ли предоставлять средство правовой защиты или нет.

Справедливые средства правовой защиты отличаются от «юридических» средств правовой защиты (которые доступны выигравшему дело истцу по праву) по усмотрению суда предоставить их. В юрисдикциях общего права существует множество справедливых средств правовой защиты, но основными средствами правовой защиты являются:

  1. судебный запрет[4][5]
  2. Специфическое выступление
  3. счет прибыли
  4. аннулирование
  5. исправление
  6. справедливый эстоппель
  7. определенные патентованные средства защиты, такие как конструктивные трасты[6]
  8. суброгация
  9. в очень конкретных обстоятельствах справедливое право удержания.[7]
  10. справедливый компенсация
  11. назначение или снятие фидуциарный
  12. посредник
  13. справедливое отслеживание как средство от неосновательное обогащение

Два основных справедливых средства правовой защиты: судебные запреты и конкретное исполнение, а на неформальном юридическом языке ссылки на справедливые средства правовой защиты часто выражаются как относящиеся только к этим двум средствам правовой защиты. Судебные запреты могут быть обязательными (требование к человеку сделать что-либо) или запретительным (запрещение им делать что-либо). Конкретное исполнение требует от стороны выполнения договора, например, путем передачи участка земли истцу. Для присуждения награды за особую производительность необходимо выполнение двух следующих критериев:[8] (i) Убытки по общему праву не должны быть адекватным средством правовой защиты. Например, когда убытки за нарушение договора, признанные в пользу третьей стороны, не являются адекватным средством правовой защиты.[9] (ii) Отсутствие препятствий для справедливого возмещения ущерба для конкретного исполнения. Препятствие для судебной защиты возникает, например, когда невозможен постоянный надзор суда за обвиняемым.[10]

Отчет о прибылях обычно заказывается там, где компенсация убытков все равно оставит нарушителя несправедливо обогащенный за счет потерпевшей стороны. Однако заказы на учетную запись обычно не доступны по праву и возникают только при определенных обстоятельствах.[11]

Аннулирование и исправление - это средства правовой защиты в отношении контракты (или, в исключительных случаях, дела ), которые могут стать доступными.

Конструктивные трасты и средства отслеживания обычно используются, когда истец утверждает, что собственность была присвоена у него неправильно, а затем либо (i) стоимость собственности увеличилась, и, следовательно, они должны быть заинтересованы в увеличении стоимости, которое произошло на их расходов, или (ii) собственность была передана нарушителем невиновной третьей стороне, и первоначальный владелец должен иметь возможность требовать права на собственность в отношении невиновной третьей стороны.

Справедливое право удержания обычно возникает только в очень конкретных фактических обстоятельствах, таких как неоплаченное удержание продавца.

Принципы справедливости также могут ограничивать предоставление справедливых средств правовой защиты. Это включает в себя «тот, кто приходит к справедливости, должен приходить с чистыми руками» (то есть суд не будет помогать истцу, который сам виноват или действует по ненадлежащим мотивам), лаги (справедливые средства правовой защиты не будут предоставлены, если истец неоправданно затянул с их поиском), «справедливость не поможет волонтеру» (это означает, что лицо не может вести судебный процесс против учредителя, не предоставив надлежащего возмещения, например, Деньги) и средства правовой защиты обычно не предоставляются, если ущерб было бы адекватным средством. Наиболее важным ограничением, касающимся справедливых средств правовой защиты, является то, что справедливое средство правовой защиты не будет применяться против добросовестный покупатель без предварительного уведомления.

Убытки также могут быть присуждены "справедливо", а не "по закону",[12] а в некоторых правовых системах по исторической случайности проценты за убытки могут начисляться на комбинированной основе только на справедливые убытки, но не на убытки, присужденные по закону.[13] Однако большинство юрисдикций либо покончили с этим анахронизмом, либо продемонстрировали намерение сделать это, модернизировав законодательство. В австралийской юрисдикции действуют две версии законодательства, в одной из которых делается упор на «совершение противоправного деяния», а в другой отсутствует ссылка на противоправные действия.[14]

Классификация средства правовой защиты как справедливого имеет различные последствия. Например, справедливые средства правовой защиты могут быть усилены неуважением,[15] и справедливые средства правовой защиты подлежат равноправной защите.[16]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Ф В. Мейтленд (1908). Конституционная история Англии. Издательство Кембриджского университета. С. 221–226.
  2. ^ Лорд Деннинг (1979). Дисциплина закона. Баттервортс. п. 197. ISBN  0406176051.
  3. ^ См. В целом: Мигер и Гаммау, Справедливость, доктрины и средства правовой защиты, 3-е изд.
  4. ^ В английском праве см. В целом Американская Cyanimid Co против Ethicon [1975] AC 396
  5. ^ Смотрите также, Beecham Group Ltd против Bristol Laboratories Pty Ltd [1968] HCA 1, Высший суд (Австралия).
  6. ^ В общем, Окли, Конструктивные трасты, 2-е изд.
  7. ^ Джумелли против Джумелли [1999] HCA 10, (1999) 196 CLR 101, Высший суд (Австралия).
  8. ^ Брайан, Дегелинг, Дональд и Ванн, Справочник по акционерному капиталу и трастам в Австралии, Cambridge University Press, стр. 24–31.
  9. ^ См. В целом, Coulls v Bagot's Executor & Trustee Co Ltd (1967) 119 CLR AustLII
  10. ^ Видеть, Кооперативное страховое общество лтд. Против магазинов Аргайл [1997] УКХЛ 17, [1998] AC 1, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  11. ^ Гофф и Джонс, Закон реституции, 4-е изд.
  12. ^ Макгрегор об ущербе, 17-е изд.
  13. ^ Вестдойче - Ислингтон БК [1996] AC 669
  14. ^ Видеть, Закон о Верховном суде 1970 года (NSW) s 68 и Закон о Верховном суде 1986 года (Vic) s 38. См. Также, Вентворт против Муниципального совета Вуллахры [1982] HCA 41, (1982) 149 CLR 672, Высший суд (Австралия).
  15. ^ Международный союз, United Mine Workers of America против Bagwell, 512 U.S. 821 (1994).
  16. ^ Брей, Сэмюэл (2014). "Немного неудач идет долгим путем: заметки о Петрелле против Метро-Голдвин-Майер, Inc.". Vanderbilt Law Review En Banc. 67: 1. SSRN  2376080.