Розыск (закон) - Tracing (law)

Отслеживание представляет собой юридический процесс, а не средство правовой защиты, с помощью которого истец демонстрирует, что произошло с его / ее собственностью, идентифицирует ее доходы и тех лиц, которые обрабатывали или получали их, и просит суд назначить имущественное средство правовой защиты в отношении собственности , или актив, заменяющий первоначальную собственность или доходы от нее. Отслеживание позволяет передавать юридические требования от первоначальных активов либо к выручке от продажи активов, либо к новым замененным активам.

Отслеживание обычно способствует справедливое средство правовой защиты, и на него распространяются обычные ограничения и запреты на справедливые средства правовой защиты в общее право страны. Во многих странах с общим правом существуют два параллельных процесса: поиск по общему праву и отслеживание капитала. Однако, поскольку право на отслеживание в общем праве так ограничено,^[1] почти повсеместно полагаются на справедливый процесс, поскольку справедливое отслеживание может осуществляться в смешанном фонде.

Иллюстрации

"Отслеживание, таким образом, не является ни претензией, ни средством правовой защиты. Это просто процесс, с помощью которого истец демонстрирует, что произошло с его собственностью, идентифицирует ее доходы и лиц, которые обрабатывали или получали их, а также обосновывает свое утверждение о том, что доходы могут быть надлежащим образом рассматриваться как представляющее его собственность ". - Фоскетт против Маккеуна

Например, если у A есть деньги на счете поверенного, и адвокат берет эти деньги, чтобы купить картину, то A может подать иск против картины. Это требование будет иметь приоритет, даже если адвокат является банкротом и имеет к нему другие необеспеченные требования.

С юридической точки зрения, вероятно, наиболее известным примером иска о розыске является Генеральный прокурор Гонконга против Рейда [1994] 1 AC 324, [1994] 1 NZLR 1 (PC), где г-н Рид, затем прокурор короны Гонконг, получил взятки за передачу информации организованная преступность в Гонконге. Под Гонконг закона, доходы от этих взяток были удержаны конструктивные трасты для правительства Гонконга. Затем г-н Рейд вложил вырученные взятки в землю в Новая Зеландия, и земля существенно выросла в цене. Когда его поймали, г-н Рид признал, что деньги были предметом конструктивного доверительного управления, но утверждал, что он должен нести ответственность только за выплату суммы взятки, а затем и любой прибыли, относящейся к увеличению стоимости земли в Новой Зеландии. не был связан с его правонарушением. Тем не менее Судебный комитет Тайного совета постановил, что требование правительства Гонконга о деньгах может быть прослежено до земли, и, таким образом, истец имел право на полную стоимость земли, так как без его ошибки г-н Рид никогда бы не получил эту прибыль, и это было бы чрезвычайно несправедливо для него держать их.

Преимущества

Отслеживание требований дает заявителям два ключевых преимущества.

Во-первых, они собственное средство правовой защиты (в отличие от простого личное требование), что означает, что если ответчик несостоятельный, то истец может получить право собственности на товар, а не просто получить компенсацию убытков, которая может иметь небольшую ценность для ответчика в банкротство. Однако в некоторых странах отслеживание может также привести к присуждению личного средства правовой защиты, когда по какой-либо причине частное средство правовой защиты не подходит (т.е. Pari Passu распределение при несостоятельности, если это нецелесообразно).^[2]
Во-вторых, как показано на AG в суде "Гонконг против Рейда", когда правонарушитель получил прибыль, это позволяет истцу взыскать большую сумму, чем их первоначальный убыток. В Дом лордов применил те же рассуждения в Фоскетт - МакКаун [2001] AC 102, где истцы стремились защитить свои права перед третьей стороной.^[3]

Технические аспекты

Закон отслеживания чрезвычайно сложен даже для практикующих. Характерно, что отслеживание исков, как правило, связано с мошенничеством, и в результате большинство исков (и прецедентного права) основываются на сложной фактологической матрице. Однако сам закон также сложен, и ряд ключевых аспектов закона во многих странах остается неоднозначным.

Справедливое отслеживание требует фидуциарные отношения, а отслеживание по общему праву - нет. Однако не обязательно, чтобы эти отношения существовали до того, как произошло незаконное присвоение.^[4] Однако эта разница между общее право и беспристрастность подвергся критике со стороны Лорд Миллетт и Лорд стейн в Фоскетт - МакКаун, хотя они и не решили, что традиционное предварительное условие справедливого отслеживания должно быть отменено.^[5]
Правонарушитель может смешать незаконно присвоенные средства со своими собственными деньгами, а затем купить актив за счет смешанного фонда.^[6]
Где есть несколько невиновных истцов.^[7]
Где происходит замешивание средств невиновным добровольцем.^[8]
Как средство от неосновательное обогащение.

Защиты

В большинстве юрисдикций существует несколько достаточно хорошо обоснованных возражений против отслеживания требований, хотя прецедентное право не совсем последовательное. Общие аргументы в защиту иска о справедливом розыске:

добросовестный покупатель по цене и без предварительного уведомления
рассеяние
погашение долга (таким образом, чтобы выручка больше не отслеживалась и не было замещающего актива)
невиновное изменение позиции (обычно, но не всегда, невиновным третьим лицом^[9])

Важно отметить, что в каждом случае это только средство отслеживания, что потеряно. Истец вполне может пользоваться личный иск против правонарушителя, даже если они, возможно, потеряли право собственности на замену активов.

средства защиты

В странах общего права существует множество средств правовой защиты, которые могут быть применены, когда суд убедится, что был подан справедливый иск о розыске. Основные средства правовой защиты:

выборы, чтобы забрать собственность (или полученное доверие )
ан справедливое обвинение над собственностью
ан счет прибыли, обеспеченный справедливое право удержания
а конструктивное доверие

Если стоимость актива повышается, заявителю можно посоветовать заявить права собственности на этот актив (№№ 1 и 4). Если стоимость актива обесценивается, заявителю будет лучше, если он приобретет залог или залог в отношении актива (№ 2 и 3), поскольку он все еще может взыскать всю сумму залога с актива и вернуть остаток через личное действие.

Смотрите также

Примечания

^ Согласно общему праву, для отслеживания собственности необходимо, чтобы ее можно было идентифицировать и отличать от другой собственности, см. Тейлор v Плумер (1815) 3 M&S 562
^ Обычно суды вполне комфортно заказывают имущественное средство правовой защиты, потому что, если у ответчика не было законных требований к первоначальным активам, кредиторы ответчика не понесут убытков, если этот актив будет удален из пула, доступного для выплаты кредиторам. Приказать иначе означало бы позволить кредиторам ответчика получить выгоду за счет истца.
^ В Foskett, умерший заплатил две ежегодные премии по полису страхования жизни деньгами, незаконно присвоенными из трастового фонда. Позже покойный покончил жизнь самоубийством, и суд удовлетворил иск обманутых бенефициаров траста против детей погибшего, даже несмотря на то, что дети имели бы право на такую же выплату, даже если бы не были уплачены два соответствующих годовых страховых взноса.
^ Апелляционный суд в деле «Re Diplock» [1948] 1 Ch 465 увидел в «Sinclair v Bhibited» [1914] AC 398 требование доверительных отношений, прежде чем будет разрешено справедливое отслеживание. Однако как "Chase Manhattan Bank v Israel-British Bank (London) Ltd" [1981] Ch 105, так и "Westdeutsche Landesbank GiroZentrale v Islington London Borough Council" [1996] AC 669 расширили это, проиллюстрировав, что имущественный интерес в форме конструктивное доверие может возникнуть в результате кражи или мошенничества, создавая фидуциарные отношения между вором и истинным владельцем.
^ Шальсон против Руссо [2003] EWHC 1637; [2005] Глава 281
^ Принято считать, что преступник сначала тратит свои собственные деньги, а затем незаконно присвоенные средства (Re Hallett's Estates), но это противоречит другим властям (Re Oatway).
^ Власти предполагают, что к невиновным заявителям следует относиться соразмерно (Киф против Общества юристов Нового Южного Уэльса (1998) 44 NSWLR 451), но оставил открытым вопрос, когда истцы не являются в равной степени невиновными или где некоторые истцы проявили небрежность в своих собственных делах.
^ См. Например, Re Diplock [1948] 1 Ch 465 и Герч v Атсас [1999] NSWSC 898, где благотворительные организации были получателями незаконно присвоенных средств.
^ См. Например, Герч v Атсас [1999] NWSC 898