Тейлор v Плумер - Taylor v Plumer
| Тейлор v Плумер | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд при канцелярии |
| Цитирование (и) | [1815] EWHC KB J84, (1815) 3 M&S 562 |
| Ключевые слова | |
| Отслеживание | |
Тейлор v Плумер [1815] EWHC KB J84 является Английский трастовый закон дело, касающееся отслеживания активов, которые были незаконно захвачены в нарушение доверия.
Факты
Сэр Томас Плюмер дал свой маклер, Мистер Уолш, проект на своих банкиров на сумму 22 200 фунтов стерлингов для инвестирования в казначейские векселя. Мистер Уолш обналичил вексель и получил банкноты. Он купил 6500 фунтов в казначейских счетах, а на остаток получил американские ценные бумаги, расплачиваясь банкнотами. Но он отдал одну записку своему зятю в обмен на чек своего банкира в 500 фунтов стерлингов. Затем он купил 71½ дублоны, с намерением сбежать в Северную Америку через Лиссабон. Адвокат сэра Томаса поймал его на Фалмут, и обеспечил возврат американских ценных бумаг и слитков. Г-ну Уолшу было предъявлено обвинение, он предстал перед судом, был признан виновным, но помилован, а затем объявлен банкротом. Его управляющие по делу о банкротстве возбудили иск против сэра Томаса.
Суждение
Лорд Элленборо считал, что сэр Томас никогда не переставал быть законным владельцем.
Истец не имеет права на взыскание, если ответчику удалось сохранить эти положения с точки зрения права, а именно, что имущество принципала, переданное им его фактору для какой-либо специальной цели, принадлежит принципалу, несмотря на любые изменения, которые это Собственность могла претерпеть изменения по форме, если такую собственность можно идентифицировать и отличить от всех других ... Не имеет значения ни причина, ни закон, в какой другой форме, отличной от первоначальной, могло быть изменение. сделанных, будь то векселя для обеспечения денег, которые были произведены продажей товаров принципала, как в Скотт против Сурмана, или в другие товары, как в Уайткомб v Джейкоб, поскольку продукт или заменитель первоначальной вещи по-прежнему следует природе самой вещи, пока это может быть установлено, и право утрачивает силу только тогда, когда средства установления не дают результата, что имеет место в случае, когда субъект превращается в деньги, смешивается и смешивается в общей массе того же самого описания.
Несмотря на то, что решение было принято в суде общего права, Миллетт LJ в Джонс v Джонс отметил, что на самом деле решение было принято на основе справедливых принципов.[1] Но Миллетт LJ далее отметил, что замена признается в соответствии с общим правом, например, в Bankque Belge v Hambrouck.[2]