Синклер против Бруммена - Википедия - Sinclair v Brougham

Синклер v Брум
Королевский герб Соединенного Королевства (правительство Ее Величества) .svg
СудДом лордов
Цитирование (и)[1914] AC 398
Стенограмма (и)суждение
Членство в суде
Судья (а) сидитВиконт Холдейн LC
Лорд Данидин
Лорд Аткинсон
Лорд Паркер
Лорд самнер
Отменено
Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996]
Ключевые слова
С превышением правомочий, деньги были и получены

Синклер v Брум [1914] AC 398 - это Английский трастовый закон дело о праве вкладчиков на взыскание сумм, которые были депонированы (или ссужены) установление общества по депозитным договорам, выходящим за рамки полномочий (с превышением правомочий ) строительный кооператив.

Факты

Birkbeck Permanent Benefit Society было создано в рамках Закон о строительных обществах 1836 г., но никогда не регистрировался под Закон о строительных обществах 1874 г.. Согласно правилу 35 Общества конституция разрешалось брать деньги в долг. Правило 97 гласит, что убытки должны распределяться между двумя классами акционеров в разных пропорциях. С самого начала он развивал банковский бизнес, Birkbeck Bank, но это было завелся в 1911 году. Четыре группы кредиторов были (1) акционерами, которые будут погашены при наступлении срока погашения, (2) акционерами B, имеющими постоянные акции (3) торговыми кредиторами и (4) вкладчиками. Требования торговых кредиторов и акционеров А были урегулированы соглашением. В ликвидатор возбудили иск для определения прав других, учитывая, что технически, если договоры о депозитах были пустота, у вкладчиков не было прямых личных претензий.

Невилл Дж постановил, что правило 35 не касается потенциал общества, но это была сила, и право занимать должно было быть для правильных целей. Весь банковский бизнес был с превышением правомочий Таким образом, вкладчики банка ничего не могли вернуть. в Апелляционный суд, Лорд Козенс-Харди MR, Бакли LJ удерживаемые вкладчики будут платить последними после акционеров. Флетчер Моултон LJ выразил несогласие.

Суждение

Виконт Холдейн LC.

В Дом лордов постановил, что действия банка были с превышением правомочий и недействительными, и что у вкладчиков не было возможности получить взыскание по квазиконтракту. Подразумеваемый контракт, как таковой, также обязательно будет недействительным, и, таким образом, не будет сказано, что депозитные контракты были с превышением правомочий и пустота в первую очередь. Но вместо этого, учитывая, что вкладчики должны получать выплаты выше акционеров, был создан собственный капитал, чтобы предоставить им первое требование.Лорд Данидин, «Является ли английское равенство для выхода на пенсию побежденным от задачи, которую преодолели другие системы справедливости? Нет».

Виконт Холдейн LC власть строительного общества должна была быть ограничена его собственными объектами, поэтому банковский бизнес был с превышением правомочий. Вкладчики не имели права вернуть свои деньги, уплаченные ими на с превышением правомочий договор займа на условиях деньги были и получены обществом к их использованию. Применяя принцип Re Hallett's Estate[1] что активы, оставшиеся после выплат внешним кредиторам, должны рассматриваться как частично представленные деньги, за которыми вкладчики могли следить, как недействительно заимствованные, а частично как средства, за которыми общество могло бы последовать, как незаконно использованные его агентами в банковский бизнес, и (при наличии любого заявления любого отдельного вкладчика или акционера с целью отслеживания его собственных денег в любом конкретном активе и затрат на ликвидацию) должен быть распределен Pari Passu между вкладчиками и непродвинутыми акционерами в соответствии с суммами, соответственно зачисленными им в бухгалтерских книгах общества в начале ликвидации.

Лорд Данидин, Лорд Аткинсон, Лорд Паркер и Лорд самнер согласился.

Значимость

Впоследствии дело было отклонено большинством Палаты лордов в Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] УКХЛ 12 (22 мая 1996 г.). Большинство считало, что это просто неправильно и должно быть отвергнуто. Меньшинство выразило сомнение в результате, указав, что вкладчики должны были иметь возможность получить взыскание в соответствии с полученное доверие, но подумал, что дело не должно отменяться. Эффект от решения в Westdeutsche на Синклер v Брум был подробно рассмотрен Апелляционным судом в Haugesund Kommune v DEPFA ACS Bank [2010] EWCA Civ 579 (27 мая 2010 г.).[2]

Однако редакция Hayton & Mitchell[3] говорят, что этот случай, тем не менее, мог быть решен правильно, "в зависимости от того, будет ли требование вкладчиков ultra vires вернуть свои деньги на основании отказ от рассмотрения был основан на утверждении, что строительное общество не вернуло свои деньги, или на утверждении, что их контракты со строительным обществом были недействительными с самого начала ".

Смотрите также

Примечания

  1. ^ (1880) 13 шасси D 696
  2. ^ В пунктах 65-80.
  3. ^ Дела и материалы о трастах и ​​справедливых средствах правовой защиты (2010), на 613

Рекомендации

внешняя ссылка