Теория социального выбора - Social choice theory

Часть серии по
Экономика
  • Эмблема-money.svg Деловой портал
  • Купюры и монеты.svg Денежный портал
Часть серия на
Политика
Избирательная урна
Политический портал

Теория социального выбора или же социальный выбор это теоретический рамки для анализа объединения индивидуальных мнений, предпочтений, интересов или благосостояния для достижения коллективное решение или же социальное обеспечение в каком-то смысле.[1] Неторетическим примером коллективного решения является принятие закона или свода законов в соответствии с конституция. Теория социального выбора восходит к Кондорсе формулировка парадокс голосования. Кеннет Эрроу с Социальный выбор и индивидуальные ценности (1951) и Теорема о невозможности Эрроу в ней общепризнаны как основа современной теории социального выбора.[1] В добавление к Теорема Эрроу и парадокс голосования, то Теорема Гиббарда – Саттертуэйта, то Теорема жюри Кондорсе, то теорема о среднем избирателе, и Теорема мая являются одними из наиболее известных результатов теории социального выбора.

Социальный выбор сочетает в себе элементы экономика благосостояния и теория голосования. это методологически индивидуалистический, поскольку он объединяет предпочтения и поведение отдельных членов общества. Использование элементов формальная логика для общности анализ исходит из набора, казалось бы, разумных аксиомы общественного выбора, чтобы сформировать функция социального обеспечения (или же конституция ).[2] Результаты выявили логическую несовместимость различных аксиом, как, например, в теореме Эрроу. проблема агрегирования и предлагая переформулировать или теоретически сортировка в отказе от некоторых аксиом.[1]

В более поздних работах также рассматриваются подходы к компенсации и справедливость, свобода и права, аксиоматика домен ограничения на предпочтения из агенты, переменные популяции, стратегия проверки механизмов социального выбора, природные ресурсы,[1][3] возможности и функционирование,[4] и благосостояние,[5] справедливость,[6] и бедность.[7]

Социальный выбор и общественный выбор теории могут пересекаться, но не пересекаются, если толковаться в узком смысле. В Коды классификации журнала экономической литературы поместите Social Choice в Микроэкономика в JEL D71 (с клубами, комитетами и ассоциациями), тогда как большинство Общественный выбор подкатегории находятся в JEL D72 (Экономические модели политических процессов: получение ренты, выборы, законодательные органы и поведение при голосовании).

Межличностное сравнение полезности

Теория социального выбора зависит от способности агрегировать или суммировать индивидуальные предпочтения в комбинированную функцию общественного благосостояния. Индивидуальные предпочтения можно смоделировать с точки зрения экономических вспомогательная функция. Способность суммировать функции полезности различных индивидов зависит от сопоставимости функций полезности друг с другом; неформально предпочтения людей должны измеряться одними и теми же критериями. Тогда возможность создания функции общественного благосостояния в решающей степени зависит от способности сравнивать функции полезности. Это называется межличностное сравнение полезности.

Следующий Джереми Бентам, утилитаристы утверждали, что предпочтения и функции полезности индивидов сопоставимы между собой и, следовательно, могут быть сложены вместе, чтобы получить меру совокупной полезности. Утилитарная этика призывает к максимальному увеличению этой совокупности.

Лайонел Роббинс поставлен под сомнение, можно ли измерить психические состояния и полезности, которые они отражают, и, a fortiori, межличностный сравнения из полезность а также теорию социального выбора, на которой она основана. Рассмотрим, например, закон убывающей предельной полезности, согласно которому полезность добавленного количества товара уменьшается с увеличением количества товара, уже находящегося в собственности индивида. Он использовался для защиты передачи богатства от «богатых» к «бедным» на том основании, что первые не получают такой же полезности, как вторые, от дополнительной единицы дохода. Роббинс (1935, pp. 138–40) утверждает, что это понятие выходит за рамки позитивная наука; то есть нельзя измерить изменения в полезности кого-то другого, и это не требуется позитивной теорией.

Апологеты межличностного сравнения полезности утверждали, что Роббинс требовал слишком многого. Джон Харсаньи соглашается с тем, что полная сопоставимость ментальных состояний, таких как полезность, никогда не возможна, но полагает, однако, что люди способны проводить некоторые межличностные сравнения полезности, потому что у них есть некоторые общие фоны, культурный опыт и т. д. Амартья Сен (1970, с. 99), можно сказать, что Император Нерон выгода от сожжения Рима была перевешена потерями, понесенными остальными римлянами. Таким образом, Харшани и Сен утверждают, что возможна по крайней мере частичная сопоставимость полезности, и теория социального выбора исходит из этого предположения.

Сен предполагает, однако, что сопоставимость межличностной полезности не обязательно должна быть частичной. Согласно теории информационного расширения Сена, даже полное межличностное сравнение полезности привело бы к социально неоптимальному выбору, потому что ментальные состояния податливы. У голодающего крестьянина может быть особенно солнечный характер, и поэтому он может получать большую пользу от небольшого дохода. Однако этот факт не должен сводить на нет его притязания на компенсацию или равенство в сфере общественного выбора.

Соответственно, социальные решения должны основываться на неотвратимых факторах. Сен предлагает межличностные сравнения полезности на основе широкого диапазона данных. Его теория связана с доступом к преимуществам, рассматриваемым как доступ человека к товарам, которые удовлетворяют основные потребности (например, пища), свободам (в рынок труда, например), и возможности. Мы можем перейти к социальному выбору, основанному на реальных переменных, и, таким образом, решить фактическое положение и доступ к преимуществам. Метод информационного расширения Сена позволяет теории социального выбора избежать возражений Роббинса, которые выглядели так, как будто они навсегда нанесут вред теории социального выбора.

Кроме того, поскольку основополагающие результаты теоремы о невозможности Эрроу и Теорема Гиббарда – Саттертуэйта, многие положительные результаты, касающиеся ограничения области предпочтений отдельных лиц, пролили свет на такие темы, как оптимальное голосование. Первоначальные результаты подчеркивали невозможность удовлетворительного обеспечения функции социального выбора, свободной от диктатура и неэффективность в самых общих условиях. Более поздние результаты обнаружили естественные ограничения, которые могут учитывать многие желаемые свойства.[нужна цитата ]

Эмпирические исследования социального выбора

Со времен Эрроу анализ социального выбора в первую очередь носил исключительно теоретический и формальный характер. Однако, поскольку ок. В 1960 году внимание стало уделяться эмпирическим приложениям теоретических идей социального выбора, в первую очередь американскими политологами. Уильям Х. Райкер.

Подавляющее большинство таких исследований было сосредоточено на поиске эмпирических примеров Парадокс Кондорсе.[8][9]

Обобщение 37 отдельных исследований, охватывающих в общей сложности 265 реальных выборов, больших и малых, выявило 25 случаев парадокса Кондорсе с общей вероятностью 9,4%.[9]:325 (и это может быть высокой оценкой, поскольку о случаях парадокса сообщается больше, чем о случаях без него). С другой стороны, эмпирическая идентификация парадокса Кондорсе предполагает обширные данные о предпочтениях лиц, принимающих решения, по сравнению со всеми альтернативами - что очень редко доступно.

Хотя примеры парадокса, кажется, иногда возникают в небольших учреждениях (например, в парламентах), очень мало примеров было обнаружено в более крупных группах (например, электорате), хотя некоторые из них были идентифицированы.[10]

Смотрите также

Часть серия на
Утилитаризм
Политический портал

Примечания

  1. ^ а б c d Амартья Сен, 2008. «Социальный выбор». Новый экономический словарь Пэлгрейва, 2-е издание, Аннотация и оглавление.
  2. ^ Например, в Kenneth J. Arrow, 1951, Социальный выбор и индивидуальные ценности, гл. II, раздел 2, Обозначение предпочтений и выбора, и гл. III, «Функция социального обеспечения».
  3. ^ Вальтер Боссерт и Джон А. Веймарк, 2008. «Социальный выбор (новые разработки)», Новый экономический словарь Пэлгрейва, 2-е издание, Аннотация и оглавление.
  4. ^ Кошик, Басу; Лопес-Кальва, Луис Ф. (2011). Функции и возможности. Справочник по социальному выбору и благосостоянию. 2. С. 153–187. Дои:10.1016 / S0169-7218 (10) 00016-X. ISBN  9780444508942.
  5. ^ д'Аспремон, Клод; Геверс, Луи (2002). Глава 10 Функционалы социального обеспечения и межличностная сопоставимость. Справочник по социальному выбору и благосостоянию. 1. С. 459–541. Дои:10.1016 / S1574-0110 (02) 80014-5. ISBN  9780444829146.
  6. ^ • Амартия Сен [1987] 2008. «справедливость», Новый экономический словарь Пэлгрейва, 2-е издание. Аннотация и оглавление.
    • Бертил Тунгодден, 2008. «Правосудие (новые перспективы)», Новый экономический словарь Пэлгрейва, 2-е издание. Абстрактный.
    • Луи Каплоу, 2008. «Принцип Парето и конкурирующие принципы», Новый экономический словарь Пэлгрейва, 2-е издание. Абстрактный.
    • Амартия К. Сен, 1970 [1984]. Коллективный выбор и социальное обеспечение (описание):
    гл. 9, «Equity and Justice», стр. 131–51.
    гл. 9 *, «Безличность и коллективные квазиупорядочения», стр. 152–160.
    • Кеннет Дж. Эрроу, 1983. Сборник статей, т. 1, Социальный выбор и справедливость. Описание, содержание, и предварительный просмотр главы ссылки.
    • Чарльз Блэкорби, Уолтер Боссерт и Дэвид Дональдсон, 2002. «Утилитаризм и теория справедливости», Справочник по социальному выбору и благосостоянию, т. 1, гл. 11. С. 543–596. Абстрактный.
  7. ^ Датта, Бхаскар (2002). Глава 12 Неравенство, бедность и благосостояние. Справочник по социальному выбору и благосостоянию. 1. С. 597–633. Дои:10.1016 / S1574-0110 (02) 80016-9. ISBN  9780444829146.
  8. ^ Куррилд-Клитгаард, Питер (2014). «Эмпирический социальный выбор: введение». Общественный выбор. 158 (3–4): 297–310. Дои:10.1007 / s11127-014-0164-4. ISSN  0048-5829. S2CID  148982833.
  9. ^ а б Ван Димен, Адриан (2014). «Об эмпирической значимости парадокса Кондорсе». Общественный выбор. 158 (3–4): 311–330. Дои:10.1007 / s11127-013-0133-3. ISSN  0048-5829. S2CID  154862595.
  10. ^ Куррилд-Клитгаард, Питер (2014). «Эмпирический пример парадокса Кондорсе голосования в большом электорате». Общественный выбор. 107: 135–145. Дои:10.1023 / А: 1010304729545. ISSN  0048-5829. S2CID  152300013.

Рекомендации

внешняя ссылка