Невидимая рука - Invisible hand

В невидимая рука описывает непредвиденные социальные выгоды от корыстных действий человека, концепция, которая была впервые введена Адам Смит в Теория моральных чувств, написанная в 1759 году, ссылаясь на нее в отношении распределения доходов.^[1]

К тому времени, когда он написал Богатство народов в 1776 году Смит изучал экономические модели французских Физиократы в течение многих лет, и в этой работе невидимая рука более напрямую связана с производством, с использованием капитал в поддержку отечественной промышленности. Единственное использование «невидимой руки» в Богатство народов находится в Книге IV, Главе II, «Об ограничениях на ввоз из зарубежных стран таких товаров, которые могут быть произведены дома». Точная фраза используется просто трижды в трудах Смита.

Смит мог придумать два значения этой фразы из Ричард Кантильон который разработал оба экономических приложения в своей модели изолированного состояния.^[2]

Идея торговли и рыночного обмена автоматически направляет личный интерес к социально желаемым целям является центральным оправданием laissez-faire экономическая философия, лежащая в основе неоклассическая экономика.^[3] В этом смысле центральное разногласие между экономическими идеологиями можно рассматривать как несогласие по поводу того, насколько сильна «невидимая рука». В альтернативных моделях силы, которые зародились еще при жизни Смита, такие как крупная промышленность, финансы, и реклама, снижают ее эффективность.^[4]

Интерпретации термина были обобщены за пределами использования Смитом.

Адам Смит

Теория моральных чувств

Первое появление невидимой руки у Смита происходит в Теория моральных чувств (1759) в Части IV, Главе 1, где он описывает эгоистичного землевладельца как ведомого невидимой рукой, чтобы раздать свой урожай тем, кто работает на него:

Гордый и бесчувственный хозяин смотрит на свои обширные поля и, не задумываясь о нуждах своих собратьев, в воображении поглощает весь урожай ... [Однако] вместимость его желудка не имеет отношения к необъятности его желаний ... ... остальное он будет обязан распределить между теми, кто наилучшим образом готовит то немногое, что он сам использует, между теми, кто обустраивает дворец, в котором это немногое должно быть съедено, между теми, кто обеспечивает и содержите в порядке все разные безделушки и безделушки, которые используются в экономии величия; все они, таким образом, происходят из его роскоши и каприза, той доли жизненных потребностей, которую они напрасно ожидали бы от его человечности или его справедливости ... Богатые ... ведомы невидимая рука обеспечить почти такое же распределение предметов первой необходимости, которое было бы сделано, если бы земля была разделена на равные части между всеми ее обитателями, и, таким образом, не имея намерения, не зная об этом, продвигала интересы общества и позволяла себе означает умножение видов. Когда Провидение разделило землю между несколькими владыками, оно не забыло и не покинуло тех, кто, казалось, остался в стороне от раздела.

В другом месте Теория моральных чувствСмит описал желание мужчин, чтобы их уважали члены сообщества, в котором они живут, и желание мужчин чувствовать себя достойными людьми.

Богатство народов

Адам Смит использует метафору в параграфе IX главы II книги IV. Богатство народов.

Но годовой доход каждого общества всегда точно равен меновой стоимости всего годового продукта его промышленности или, скорее, точно то же самое с этой меновой стоимостью. Таким образом, поскольку каждый человек старается изо всех сил направить свой капитал на поддержку отечественной промышленности и направить эту отрасль так, чтобы ее продукция могла иметь наибольшую ценность, каждый человек обязательно трудится, чтобы приносить годовой доход от общество настолько велико, насколько он может. В целом он действительно не собирается продвигать общественные интересы и не знает, насколько сильно он продвигает их. Предпочитая поддержку отечественной промышленности иностранной, он стремится только к собственной безопасности; и направляя это производство таким образом, чтобы его продукция могла иметь наибольшую ценность, он преследует только свою собственную выгоду, и в этом, как и во многих других случаях, его возглавляет невидимая рука способствовать достижению цели, которая не входила в его намерения. Для общества не всегда хуже то, что оно не является его частью. Преследуя свои собственные интересы, он часто продвигает интересы общества более эффективно, чем когда он действительно намеревается продвигать его. Я никогда не слышал много добра от тех, кто пытался торговать на благо общества. Это притворство, действительно, не очень распространенное среди купцов, и нужно очень мало слов, чтобы отговорить их от него.

Используя метафору невидимой руки, Смит пытался представить, как человек, обменивающий деньги в своих личных интересах, непреднамеренно влияет на экономику в целом. Другими словами, есть что-то, что связывает личный интерес с общественным интересом, так что люди, преследующие свои собственные интересы, неизбежно приносят пользу обществу в целом.

Другие варианты использования фразы Смитом

Только в История астрономии (написано до 1758 г.) Смит говорит о невидимая рука, к которым невежды обращаются для объяснения природных явлений, иначе необъяснимых:

Огонь горит, а вода освежает; тяжелые тела спускаются вниз, а более легкие вещества летят вверх по необходимости своей собственной природы; ни невидимая рука Юпитер когда-либо предполагалось заниматься этими делами.^[5]

В Теория моральных чувств (1759 г.) и в Богатство народов (1776) Адам Смит говорит о ан невидимая рука, никогда в невидимая рука. В Теория моральных чувств Смит использует эту концепцию, чтобы поддержать теорию «просачивания вниз», концепцию, также используемую в неоклассической теории развития: обжорство богатых служит пищей для бедных.

Богатые ... потребляют немногим больше, чем бедные, и, несмотря на свой природный эгоизм и жадность, хотя они имеют в виду только собственное удобство, хотя единственная цель, которую они предполагают от труда всех тысяч, которых они нанимают, - это удовлетворение свои собственные тщеславные и ненасытные желания они делят с бедными плоды всех своих улучшений. Их возглавляет невидимая рука [курсив добавлен], чтобы обеспечить почти такое же распределение предметов первой необходимости, которое было бы сделано, если бы земля была разделена на равные части среди всех ее жителей, и таким образом, не имея намерения, не зная об этом, продвигала бы интересы общества, и предоставляют средства для размножения видов. Когда Провидение разделило землю между несколькими владыками, оно не забыло и не покинуло тех, кто, казалось, остался в стороне от раздела. Последние тоже пользуются своей долей всего, что они производят. В том, что составляет настоящее счастье человеческой жизни, они ни в чем не уступают тем, кто кажется намного выше их. В легкости тела и душевном покое все разные слои жизни находятся почти на одном уровне, и нищий, который загорает на обочине шоссе, обладает той безопасностью, за которую борются короли.^[6]

Визит Смита во Францию ​​и его знакомство с французскими экономистами (известными как Физиократы ) изменил свои взгляды с микроэкономической оптимизации на макроэкономический рост как конец Политическая экономика. Так что обжорство домовладельца в Теория моральных чувств осуждается в Богатство народов в качестве непроизводительный труд. Уокер, первый президент (1885-92 гг.) Американская экономическая ассоциация, согласились:

Домашний слуга ... не используется для получения прибыли своему хозяину. Доход его хозяина никоим образом не связан с его работой; напротив, этот доход сначала получается… и в размере дохода определяется, будет ли служащий работать или нет, в то время как доход уменьшается в полной мере. Как выражается Адам Смит, «человек становится богатым, нанимая множество фабрикантов; он становится бедным, имея множество слуг».^[7]

Теоретический поворот Смита от микроэкономической точки зрения к макроэкономической не отражен в Богатство народов. Большая часть этой книги взята из лекций Смита перед его визитом во Францию. Итак, нужно различать в Богатство народов микроэкономический и макроэкономический Адам Смит. Цитата Смита невидимая рука в середине его работы является микро-экономического заявление или макроэкономическое заявление, осуждающее монополию и государственных вмешательства, как и в случае тарифов и патентов спорно.

Интерпретация экономиста

Концепция «невидимой руки» почти всегда выходит за рамки первоначального использования Смита. Фраза не была популярна среди экономистов до двадцатого века; Альфред Маршалл никогда не использовал это в своем Принципы экономики^[8] учебник и тоже Уильям Стэнли Джевонс в его Теория политической экономии.^[9] Пол Самуэльсон цитирует это в своем Экономика учебник 1948 г .:

Даже Адам Смит, хитрый шотландец, чья монументальная книга «Богатство народов» (1776 г.) представляет собой начало современной экономики или политической экономии - даже он был так взволнован признанием порядка в экономической системе, что провозгласил мистический принцип «невидимой руки»: каждый человек в преследовании своего эгоистичного блага вел, как если бы невидимая рука, к лучшему из всех, так что любое вмешательство правительства в свободную конкуренцию почти наверняка будет вредно. Этот необоснованный вывод принес почти столько же вреда, сколько пользы за последние полтора столетия, тем более что слишком часто это все, что некоторые из наших ведущих граждан вспоминают 30 лет спустя о своем курсе экономики в колледже.^[10]

В этой интерпретации теория заключается в том, что «Невидимая рука» утверждает, что если каждому потребителю разрешено свободно выбирать, что покупать, и каждому производителю разрешено свободно выбирать, что продавать и как его производить, рынок остановится на распределении продукта и цены, которые выгодны всем отдельным членам сообщества, а значит, и сообществу в целом. Причина этого в том, что личный интерес побуждает акторов к выгодному поведению в случае интуиция. Применяются эффективные методы производства для максимизации прибыли. Низкие цены взимаются с целью максимизации доходов за счет увеличения доли рынка за счет снижения позиций конкурентов.^{[нужна цитата ]} Инвесторы вкладывают средства в те отрасли, которые наиболее необходимы для получения максимальной прибыли, и выводят капитал из менее эффективных в создании стоимости. Все эти эффекты происходят динамически и автоматически.^{[нужна цитата ]}

Со времен Смита это понятие было дополнительно включено в экономическую теорию. Леон Вальрас разработал четыре уравнения общее равновесие Модель, которая заключает, что личный интерес, действующий в условиях конкурентного рынка, создает уникальные условия, при которых общая полезность общества максимизируется. Вильфредо Парето использовал Коробка Эджворта линия разграничения, чтобы проиллюстрировать аналогичную социальную оптимальность. Людвиг фон Мизес, в Человеческое действие использует выражение «невидимая рука Провидения», имея в виду Маркса период, означать эволюционный мелиоризм.^[11] Он не имел в виду это как критику, поскольку считал, что светские рассуждения приводят к аналогичным выводам. Милтон Фридман, а Нобелевская мемориальная премия победитель в области экономики, названный «невидимой рукой Смита» возможность сотрудничества без принуждение."^[12] Кошик Басу призвал Первая теорема благосостояния Теорема о невидимой руке.^[13]

Некоторые экономисты сомневаются в правильности использования термина «невидимая рука» в настоящее время. Гэвин Кеннеди, почетный профессор Университет Хериот-Ватт в Эдинбурге, Шотландия, утверждает, что его нынешнее использование в современном экономическом мышлении как символа свободного рыночного капитализма несовместимо с довольно скромной и неопределенной манерой, в которой он был использован Смитом.^[14] В ответ Кеннеди: Даниэль Кляйн утверждает, что примирение законно. Более того, даже если Смит не намеревался использовать термин «невидимая рука» в существующем порядке, его работоспособность как таковая не должна становиться неэффективной.^[15] В заключение обмена мнениями Кеннеди настаивает на том, что намерения Смита имеют первостепенное значение для текущих дебатов, которые связаны с ассоциацией Смита с термином «невидимая рука». Если этот термин будет использоваться как символ свободы и экономической координации, как это было в современную эпоху, Кеннеди утверждает, что он должен существовать как конструкция, полностью отделенная от Адама Смита, поскольку существует мало свидетельств того, что Смит приписывал какое-либо значение этому понятию. термин, не говоря уже о значениях, данных ему в настоящее время.^[16]

Бывший Драммонд профессор политической экономии в Оксфорд, Д. Х. МакГрегор, утверждал, что:

Единственный случай, в котором он сослался на «невидимую руку», - это случай, когда частные лица предпочитают внутреннюю торговлю внешней торговле, и он считал, что такое предпочтение отвечает национальным интересам, поскольку она заменяет два внутренних капитала, а внешняя торговля заменил только один. Аргумент двух капиталов был неудачным, поскольку значение имеет размер капитала, а не его подразделение; но невидимая санкция была дана протекционистской идее не для защиты, а для занятости. Неудивительно, что Смита часто цитировали в парламенте в поддержку Защиты. Его прошлое, как и наше сегодня, было частным предпринимательством; но любая догма о невмешательстве правительства должна создавать непогоду в Богатство народов.^[17]

Гарвард экономист Стивен Марглин утверждает, что, хотя «невидимая рука» - «самая стойкая фраза во всей работе Смита», она «также является наиболее неправильно понятой».

Экономисты восприняли этот отрывок как первый шаг в кумулятивных усилиях основной экономической теории по доказательству того, что конкурентоспособная экономика обеспечивает максимально возможный экономический пирог (так называемая первая теорема благосостояния, которая демонстрирует оптимальность по Парето конкурентного режима). Но Смит, как видно из контекста, приводил гораздо более узкий аргумент, а именно, что интересы бизнесменов в безопасности своего капитала побудили бы их вкладывать средства во внутреннюю экономику даже в ущерб несколько более высокой прибыли, которая могла бы быть можно получить за счет иностранных инвестиций. . . .

Давид Рикардо . . . - повторил Смит. . . [но] Аргумент Смита в лучшем случае неполон, поскольку он не учитывает роль иностранных инвестиций во внутренней экономике. Необходимо было бы показать, что прибыль для британского капитала от предпочтения британских инвесторов для Великобритании больше, чем для Великобритании от предпочтения голландских инвесторов для Нидерландов и французских инвесторов для Франции ".^[18]

В соответствии с Эмма Ротшильд, Смит на самом деле иронично использовал этот термин.^[19] Уоррен Сэмюэлс описал его как «средство связи современной высокой теории с Адамом Смитом и как таковой интересный пример в развитии языка».^[20]

Понимается как метафора

Смит использует эту метафору в контексте аргумента против протекционизм и государственное регулирование рынков, но оно основано на очень общих принципах, разработанных Бернар Мандевиль, Епископ Батлер, Лорд Шефтсбери, и Фрэнсис Хатчесон. В общем, термин «невидимая рука» может применяться к любому индивидуальному действию, которое имеет незапланированные, непредвиденные последствия, особенно тем, которые возникают в результате действий, не организованных центральным командованием, и которые оказывают наблюдаемое шаблонное воздействие на сообщество.

Бернар Мандевиль утверждал, что частные пороки на самом деле являются общественными благами. В Басня о пчелах (1714), он сетует на то, что «пчелы социальной добродетели жужжат в чепце Человека»: этот цивилизованный человек заклеймил свои личные аппетиты, и результатом стало замедление общего блага.

Епископ Батлер утверждал, что стремление к общественному благу - лучший способ продвижения собственного блага, поскольку они обязательно идентичны.

Лорд Шефтсбери обратил внимание на конвергенцию общественного и частного блага, заявив, что действия в соответствии с личными интересами приносят общественно полезные результаты. Основная объединяющая сила, которую Шефтсбери назвал «волей природы», поддерживает равновесие, согласованность и гармонию. Эта сила, чтобы действовать свободно, требует индивидуального стремления к рациональный личный интерес, а также сохранение и развитие себя.

Фрэнсис Хатчесон также принимал эту конвергенцию между общественными и частными интересами, но приписывал этот механизм не рациональному корыстному интересу, а личной интуиции, которую он называл «моральным чувством». Смит разработал свою собственную версию этого общего принципа, согласно которому шесть психологических мотивов сочетаются в каждом человеке, чтобы произвести общее благо. В Теория моральных чувств, т. II, стр. 316, он говорит: «Действуя в соответствии с требованиями наших моральных способностей, мы обязательно используем наиболее эффективные средства для содействия счастью человечества».

Вопреки распространенным заблуждениям, Смит не утверждал, что весь личный труд обязательно приносит пользу обществу или что все общественные блага производятся за счет эгоистичного труда. Его предложение сводится к тому, что на свободном рынке люди обычно стремятся производить товары, желаемые их соседями. В Трагедия общественного достояния это пример, когда корысть имеет тенденцию приносить нежелательный результат.

Невидимая рука традиционно понимается как понятие в экономике, но Роберт Нозик спорит в Анархия, государство и утопия что по существу такая же концепция существует в ряде других областей академического дискурса под разными названиями, в частности дарвиновскими естественный отбор. В очереди, Дэниел Деннетт спорит в Опасная идея Дарвина что это представляет собой «универсальную кислоту», которая может быть применена к ряду, казалось бы, несопоставимых областей философского исследования (в частности, сознание и свобода воли), гипотеза, известная как Универсальный дарвинизм. Однако утверждение экономики, руководствующейся этим принципом, как идеальной, может означать: Социальный дарвинизм, который также ассоциируется с чемпионами laissez-faire капитализм.

Интерпретация Тони

Христианский социалист Р. Х. Тоуни видел, как Смит назвал старую идею именем:

Если проповедники еще открыто не отождествили себя с воззрениями естественного человека, выраженными одним из писателей восемнадцатого века словами: торговля - это одно, а религия - другое, то своим молчанием они подразумевают не совсем иной вывод о возможности столкновений между ними. На самом деле характерная доктрина была такой, которая оставляла мало места для религиозного учения об экономической морали, потому что она предвосхищала теорию, позже сформулированную Адамом Смитом в его знаменитой ссылке на невидимую руку, которая в своих экономических интересах рассматривала операцию провиденциального плана ... Существующий порядок, за исключением тех случаев, когда ему мешали недальновидные постановления правительств, был естественным порядком, а порядок, установленный природой, был порядком, установленным Богом. Наиболее образованные люди в середине [восемнадцатого] века нашли бы свою философию выраженной в строках Папа:

Таким образом, Бог и Природа сформировали общую структуру,

И велел себялюбию и общению быть одинаковыми.

Естественно, опять-таки, такое отношение исключало критический анализ институтов и оставляло в качестве сферы христианской благотворительности только те области жизни, которые можно было оставить для благотворительности, именно потому, что они выходили за рамки более широкой области нормальных человеческих отношений, в которой побуждение личного интереса обеспечивало самодостаточный мотив и правило поведения. (Религия и подъем капитализма, стр. 191–192.)

Критика

Джозеф Э. Стиглиц

В Нобелевская премия экономист-победитель Джозеф Э. Стиглиц, говорит: «Причина, по которой невидимая рука часто кажется невидимой, заключается в том, что ее часто нет».^[21][22] Стиглиц объясняет свою позицию:

Адама Смита, отца современной экономики, часто цитируют как сторонника «невидимой руки» и свободные рынки: фирмы в погоне за прибылью ведомы, как будто невидимой рукой, делать то, что лучше всего для мира. Но в отличие от своих последователей, Адам Смит знал о некоторых ограничениях свободных рынков, и с тех пор исследования дополнительно прояснили, почему свободные рынки сами по себе часто не приводят к лучшему. Как я написал в своей новой книге, Заставить глобализацию работать, причина того, что невидимая рука часто кажется невидимой, заключается в том, что ее часто нет. Когда есть "внешние эффекты "- там, где действия одного человека оказывают влияние на других, за которое он не платит или за который не получает компенсации, рынки не будут работать должным образом. Некоторые из важных примеров давно осознали внешние экологические последствия. Рынки сами по себе производят слишком много загрязнения. Рынки сами по себе также производят слишком мало фундаментальных исследований (правительство отвечало за финансирование большинства важных научных достижений, включая Интернет и первую телеграфную линию, а также многие достижения в области биотехнологий). Но недавние исследования показал, что эти внешние эффекты распространены везде, где есть неполная информация или несовершенные рынки риска - это всегда. Правительство играет важную роль в регулировании банковской деятельности и ценных бумаг, а также во многих других областях: для обеспечения работы рынков требуется определенное регулирование. Правительство необходимо, почти все согласятся, как минимум для обеспечения соблюдения контрактов и прав собственности. Настоящая дискуссия сегодня идет о поиске правильного баланса между рынок и государство (и третий «сектор» - государственные некоммерческие организации). Оба нужны. Каждый из них может дополнять друг друга. Этот баланс меняется время от времени и от места к месту.^[22]

Предыдущее утверждение основано на статье Стиглица 1986 года «Внешние эффекты в экономике с несовершенной информацией и Незавершенные рынки ",^[23] в котором описывается общая методология учета внешних эффектов и расчета оптимальные корректирующие налоги в контексте общего равновесия. В нем он рассматривает модель с домашними хозяйствами, фирмами и правительством.

Домохозяйства максимизируют функцию полезности ${ displaystyle u ^ {h} (x ^ {h}, z ^ {h})}$, куда ${ displaystyle x ^ {h}}$ - вектор потребления и ${ displaystyle z ^ {h}}$ другие переменные, влияющие на полезность домохозяйства (например, загрязнение ). Бюджетное ограничение определяется выражением ${ displaystyle x_ {1} ^ {h} + q cdot { bar {x}} ^ {h} leq I ^ {h} + sum a ^ {hf} cdot pi ^ {f}}$, где q - вектор цен, a^hf дробное владение домохозяйства h в фирме f, π^ж прибыль фирмы f, I^час единовременный правительственный трансфер семье. Вектор потребления можно разделить как ${ displaystyle x ^ {h} = left (x_ {1} ^ {h}, { bar {x}} ^ {h} right)}$.

Фирмы максимизируют прибыль ${ displaystyle pi ^ {f} = y_ {1} ^ {f} + p cdot { bar {y}} _ {1}}$, где y^ж - вектор производства, а p - вектор цен производителей с учетом ${ displaystyle y_ {1} ^ {f} -G ^ {f} ({ bar {y}} ^ {f}, z ^ {f}) leq 0}$, ГРАММ_ж производственная функция и z^ж другие переменные, влияющие на фирму. Производственный вектор можно разделить как ${ displaystyle y ^ {f} = left (y_ {1} ^ {f}, { bar {y}} ^ {f} right)}$.

Правительство получает чистый доход ${ displaystyle R = t cdot { bar {x}} - sum I ^ {h}}$, куда ${ Displaystyle т = (д-р)}$ это налог на товары, продаваемые домашним хозяйствам.

Можно показать, что в целом результирующее равновесие неэффективно.

Доказательство

Следует иметь в виду, что равновесие для модели может не обязательно существовать. Если он есть и нет налогов (ячас= 0, ∀h), то спрос равен предложению, и равновесие находится по формуле: ${ displaystyle sum { bar {x}} ^ {h} (q, I, z) - sum { bar {y}} ^ {f} (p, z) = { bar {x}} (q, I, z) - sum { bar {y}} ^ {f} (p, z) = 0}$ Давайте использовать ${ displaystyle { frac { partial E ^ {h}} { partial q}} = E_ {q} ^ {h}}$ в упрощенном виде, где ${ displaystyle E ^ {h} left (q, z ^ {h}, u ^ {h} right)}$ - функция расходов, которая позволяет минимизировать расходы домохозяйства для определенного уровня полезности. Если существует набор налогов, субсидий и единовременных трансфертов, который не меняет коммунальные услуги домашних хозяйств и увеличивает государственные доходы, то указанное выше равновесие не является оптимальным по Парето. С другой стороны, если указанное выше равновесие без налогов является оптимальным по Парето, то следующая задача максимизации имеет решение для t = 0: ${ displaystyle { begin {align} & { underset {t, I} { operatorname {maximize}}} && R = t cdot { bar {x}} - sum I ^ {h} & имя оператора {субъект ; к} && I ^ {h} + sum a ^ {hf} pi ^ {f} = E ^ {h} (q, z ^ {h}; { bar {u}} ^ { h}) конец {выровнено}}}$ Это необходимое условие оптимальности по Парето. Взяв производную от ограничения по t, получим: ${ displaystyle { frac {dI ^ {h}} {dt}} + sum a ^ {hf} left ( pi _ {z} ^ {f} { frac {dz ^ {f}} {dt }} + pi _ {P} ^ {f} { frac {dp} {dt}} right) = E_ {q} ^ {h} { frac {dq} {dt}} + E_ {z} ^ {h} { frac {dz ^ {h}} {dt}}}$ Где ${ displaystyle pi _ {z} ^ {f} = { frac { partial pi _ {*} ^ {f}} { partial z ^ {f}}}}$ и ${ displaystyle pi _ {*} ^ {f} (p, z ^ {f})}$ - функция максимальной прибыли фирмы. Но поскольку q = t + p, имеем dq / dt = IN-1+ dp / dt. Следовательно, подстановка dq / dt в приведенное выше уравнение и перестановка членов дает: ${ displaystyle E_ {q} ^ {h} + left (E_ {q} ^ {h} - sum a ^ {hf} pi _ {P} ^ {f} right) { frac {dp} {dt}} = { frac {dI ^ {h}} {dt}} + left { sum a ^ {hf} pi _ {z} ^ {f} { frac {dz ^ {f} } {dt}} - E_ {z} ^ {h} { frac {dz ^ {h}} {dt}} right }}$ Подводя итоги по всем домохозяйствам и имея в виду, что ${ displaystyle sum a ^ {hf} = 1}$ дает: ${ displaystyle sum E_ {q} ^ {h} + left ( sum E_ {q} ^ {h} - sum pi _ {P} ^ {f} right) { frac {dp} { dt}} = sum { frac {dI ^ {h}} {dt}} + left { sum pi _ {z} ^ {f} { frac {dz ^ {f}} {dt} } - sum E_ {z} ^ {h} { frac {dz ^ {h}} {dt}} right }}$ Посредством теорема о конверте у нас есть: ${ displaystyle { widehat {x}} _ {k} ^ {h} (q; z ^ {h}, u ^ {h}) = left. { frac { partial E ^ {h}} { partial q}} right | _ {z ^ {h}, u ^ {h}}}$ ${ displaystyle left. { frac { partial pi _ {*} ^ {f}} { partial p_ {k_ {1}}}} right | _ {z ^ {f}} = y_ {k } ^ {f}}$; ∀k Это позволяет переписать ограничение как: ${ displaystyle { bar {x}} + left ({ bar {x}} - { bar {y}} right) { frac {dp} {dt}} = sum { frac {dI ^ {h}} {dt}} + left ( sum pi _ {z} ^ {f} { frac {dz ^ {f}} {dt}} - sum E_ {z} ^ {h} { frac {dz ^ {h}} {dt}} right)}$ С ${ displaystyle { bar {x}} = { bar {y}}}$: ${ displaystyle sum { frac {dI ^ {h}} {dt}} = { bar {x}} - left ( sum pi _ {z} ^ {f} { frac {dz ^ { f}} {dt}} - sum E_ {z} ^ {h} { frac {dz ^ {h}} {dt}} right)}$ Дифференциация целевой функции задачи максимизации дает: ${ displaystyle { frac {dR} {dt}} = { bar {x}} + { frac {d { bar {x}}} {dt}} cdot t- sum { frac {dI ^ {h}} {dt}}}$ Подстановка ${ displaystyle sum { frac {dI ^ {h}} {dt}}}$ переход от первого уравнения к последнему приводит к: ${ displaystyle { frac {dR} {dt}} = { frac {d { bar {x}}} {dt}} cdot t + ( sum pi _ {z} ^ {f} { frac {dz ^ {f}} {dt}} - sum E_ {z} ^ {h} { frac {dz ^ {h}} {dt}}) = { frac {d { bar {x}} } {dt}} cdot t + ( Pi ^ {t} -B ^ {t})}$ Напомним, чтобы задача максимизации имела решение a t = 0: ${ displaystyle { frac {dR} {dt}} = left ( Pi ^ {t} -B ^ {t} right) = 0}$ В заключение, чтобы равновесие было оптимальным по Парето, dR / dt должно быть равно нулю. За исключением особого случая, когда и B равны, в общем случае равновесие не будет оптимальным по Парето, поэтому оно неэффективно.

Ноам Хомский

Ноам Хомский предполагает, что Смит (и более конкретно Давид Рикардо ) иногда использовали эту фразу для обозначения «предвзятости» для внутренних инвестиций в противовес оффшорный аутсорсинг производство и неолиберализм.^[24]

Интересно, что эти проблемы предвидели великие основатели современной экономики, например Адам Смит. Он признал и обсудил, что случилось бы с Британией, если бы мастера придерживались правил разумной экономики - того, что сейчас называется неолиберализмом. Он предупредил, что, если британские производители, торговцы и инвесторы обратятся за границу, они могут получить прибыль, но Англия пострадает. Однако он чувствовал, что этого не произойдет, потому что мастера будут руководствоваться домашним уклоном. Как будто невидимой рукой Англия будет избавлена ​​от разрушительной силы экономической рациональности. Этот отрывок довольно сложно пропустить. Это единственное появление знаменитой фразы «невидимая рука» в Богатство народов, а именно в критике того, что мы называем неолиберализмом.^[25]

Стивен Лерой

Стивен Лерой, почетный профессор Калифорнийского университета в Санта-Барбаре и приглашенный научный сотрудник Федерального резервного банка Сан-Франциско, выступил с критикой «Невидимой руки», написав, что «[T] единственное наиболее важное положение в экономической теории, Первое заявление Адама Смита состоит в том, что конкурентные рынки хорошо справляются с распределением ресурсов. (...) Финансовый кризис вызвал споры о надлежащем балансе между рынками и правительством и побудил некоторых ученых усомниться в том, соответствуют ли условия, принятые Смитом. .. точны для современной экономики.^[26]

Джон Д. Бишоп

Джон Д. Бишоп, профессор, работавший в Трентском университете, Питерборо, указывает, что невидимая рука может применяться к торговцам и производителям иначе, чем к обществу. В 1995 году он написал статью под названием «Аргумент невидимой руки Адама Смита», и в статье он предполагает, что Адам Смит может противоречить себе с «Невидимой рукой». Он предлагает различную критику «Невидимой руки» и пишет, что «интересы деловых людей находятся в фундаментальном противоречии с интересами общества в целом, и что деловые люди преследуют свои личные цели за счет общественного блага». . Таким образом, Бишоп указывает, что «деловые люди» находятся в конфликте с обществом из-за одних и тех же интересов и что Адам Смит может противоречить самому себе. По словам Бишопа, у него также создается впечатление, что в книге Смита «Богатство народов» есть близкое высказывание о том, что «интересы торговцев и производителей в корне противоречат обществу в целом, и им присуща тенденция обманывать и угнетать. общества, преследуя при этом свои интересы ". Бишоп также заявляет, что «аргумент невидимой руки применим только к инвестированию капитала в собственной стране с целью получения максимальной прибыли». Другими словами, он предполагает, что невидимая рука применима только к торговцам и производителям, и что они не являются невидимой силой, движущей экономикой. Тем не менее, Бишоп отмечает, что этот аргумент «не применим к преследованию личных интересов (…) в любой сфере за пределами экономической деятельности».^[27]

Смотрите также

Книги

Статьи

Рекомендации

Библиография

дальнейшее чтение

• Теория моральных чувств (полный текст)
• Богатство народов (полный текст)

внешняя ссылка

• Ослингтон, Пол (2012). Бог и рынок: невидимая рука Адама Смита // JSTOR