Оптимальный налог - Optimal tax

Оптимальная налоговая теория или теория оптимального налогообложения исследование разработки и реализации налог что максимизирует функция социального обеспечения с учетом экономических ограничений.^[1] Используемая функция социального обеспечения обычно является функцией отдельных лиц. коммунальные услуги, чаще всего какая-то форма утилитарный функция, поэтому налоговая система выбрана так, чтобы максимизировать совокупность отдельных коммунальных услуг. Налоговые поступления необходимы для финансирования предоставления общественные блага и другие государственные услуги, а также для перераспределения от богатых к бедным. Однако большинство налогов искажают индивидуальное поведение, поскольку облагаемая налогом деятельность становится относительно менее желательной; например, налоги на трудовой доход снижают стимул к работе.^[2] В проблема оптимизации предполагает минимизацию искажения вызванные налогообложением, при достижении желаемых уровней перераспределения и доходов.^[3]^[4] Некоторые налоги считаются менее искажающими, например паушальные налоги (когда люди не могут изменить свое поведение, чтобы снизить налоговое бремя) и Пигувианские налоги, где рыночное потребление товара неэффективно, а налог приближает потребление к эффективному уровню.^[5]

в Богатство народов, Адам Смит заметил, что

«Хорошие налоги соответствуют четырем основным критериям. Они (1) пропорциональны доходам или платежеспособности (2) определенным, а не произвольным образом (3) выплачиваются время от времени и способами, удобными для налогоплательщиков, и (4) дешевы в администрировании и сборе ». ^[6]

Налоговые поступления

Получение достаточной суммы доходов для финансирования правительства, возможно, является наиболее важной целью налоговой системы. Теория оптимального налогообложения пытается вывести такую систему налогообложения, которая обеспечит достижение желаемых доходов и распределения доходов с наименьшей неэффективностью, т. Е. Которая меньше всего мешает участникам рынка Оптимальный по Парето обмены - экономические операции, которые улучшают положение обеих сторон.^[7]

Свободный рынок экономики используют цены для распределения ресурсов для производства продуктов, которые общество больше всего хочет. Если спрос превышает предложение, цена вырастет, поскольку те, кто хочет продукт, будут конкурировать за его покупку. Высокая цена побуждает производителей производить больше, пока предложение не станет достаточным для удовлетворения спроса и цена не снизится. Если предложение превышает спрос, цена падает, поскольку производители пытаются побудить больше людей покупать продукт. Затем низкие цены побуждают производителей производить что-то еще, чего потребители хотят больше.

Однако, если правительство устанавливает налог, цена, которую платит потребитель, отличается от цены, которую получает производитель, потому что государство берет свою долю. Если спрос неэластичный - если потребители будут платить столько, сколько они должны, чтобы получить продукт по любой цене, потребители будут платить налог, а правительство присвоит часть их выгоды от сделки (и, надеюсь, предоставит полезные услуги, такие как государственное образование в обмен). Если предложение неэластично - производители будут продавать одинаковое количество независимо от цены - производители будут платить налог, а правительство получит часть своей выгоды от сделки. Обратите внимание, что не имеет значения, какая сторона фактически выписывает государственный чек, рыночная цена будет корректироваться, чтобы компенсировать (см. Налоги ).

Однако, если спрос и предложение эластичный - производители будут производить меньше по более низкой цене, а потребители будут покупать меньше по более высокой цене - тогда равновесное количество будет уменьшаться. Может существовать потребитель, желающий купить по цене, по которой производитель готов продать, но эта оптимальная по Парето сделка не происходит, потому что ни один из них не желает платить государственную долю. Затем потребитель покупает что-то менее желаемое, а производитель делает что-то менее прибыльным (или просто производит меньше и получает больше свободного времени), так что экономика больше не производит оптимального набора продуктов. Более того, продажи не происходит, поэтому правительство никогда не собирает выручку, которая и была причиной искажения. Это чистые издержки - правительство не просто забрало часть выгод от обмена, оно уничтожило эти выгоды для всех троих. ^[7]. Это результаты, которых стремятся избежать теоретики оптимального налогообложения.

Горизонтальное и вертикальное равенство

Еще один критерий оптимального налога - он должен быть справедливым. Беспристрастность в контексте налогообложения требует, чтобы налоговое бремя было пропорционально платежеспособности налогоплательщика. Этот критерий можно далее разбить на Горизонтальный баланс (взимание одинакового налога с двух налогоплательщиков с равной платежеспособностью) и Вертикальный капитал (возложение большего налогового бремени на тех, кто имеет большую платежеспособность). Конечно, разумные мнения могут отличаться относительно того, действительно ли два налогоплательщика имеют равную платежеспособность, и насколько быстро налоговое бремя должно возрасти в зависимости от платежеспособности (то есть насколько прогрессивным должен быть налоговый кодекс). ^[8]

Например, из сотен положений налогового кодекса США лишь небольшая часть фактически устанавливает налог (основные примеры - 26 USC, разделы 1, 11, 55, 881, 882, 3301 и 3311). Вместо этого большинство этих положений помогает определить, какой доход имеет налогоплательщик, то есть его платежеспособность. Даже после того, как кодекс дал ответы на все технические вопросы и определил налогооблагаемый доход налогоплательщика, остаются нормативные вопросы относительно того, имеют ли они такую же платежеспособность. Например, Налоговый кодекс США (26 USC, раздел 1 (a) - (d)) налагает меньше налогов на пары, подающие совместные декларации, и на глав семей, чем на налогоплательщиков, которые не состоят в браке, и предоставляет кредит для уменьшения налоговых счетов. тех, кто поддерживает детей (26 USC Section 24). Это можно рассматривать как попытку обеспечить горизонтальную справедливость, отражающую суждение о том, что налогоплательщики, поддерживающие семьи, имеют меньшую платежеспособность, чем налогоплательщики с таким же доходом, но без иждивенцев.

Вертикальная справедливость поднимает дополнительный нормативный вопрос: после того, как мы договорились, какие налогоплательщики имеют одинаковую платежеспособность, а какие - больше, насколько больше должны делать взносы те, у кого более высокая платежеспособность? Хотя на этот вопрос нет однозначного ответа, налоговая политика должна уравновешивать конкурирующие цели, такие как сбор доходов, перераспределение и эффективность.

Однако, как и в случае с любым налогом, введение более высоких налогов отрицательно скажется на стимулах и изменит поведение человека. В своей статье «Влияние налогов на экономическое поведение» Мартин Фельдштейн обсуждает, как экономическое поведение, определяемое налогами, важно для оценки доходов, расчета эффективности и понимания негативных внешних эффектов в краткосрочной перспективе. В своей статье, как и в большинстве его исследований по этой теме, он предпочитает сосредоточиться в первую очередь на том, как это затрагивает домохозяйства. Фельдстайн признает, что высокие налоги удерживают людей от активного участия на рынке, что приводит к снижению производительности, а также к безвозвратным потерям. Тем не менее, поскольку трудно увидеть ощутимые результаты безвозвратных потерь, политики в значительной степени игнорируют их. Фельдстайн выражает разочарование тем, что политики еще не усвоили эти концепции и, следовательно, не разработали политику, исправляющую эту ошибку.^[9]

Некоторые экономисты считают, что налоги на потребление всегда более эффективны, чем налоги на доход, и утверждают, что последние имеют больший сдерживающий эффект. Одна из проблем этого анализа - определить, что составляет потребление, а что - инвестиции.^[4] Другая проблема заключается в том, что последствия будут различаться от страны к стране, в зависимости от структуры налоговой системы и относительных уровней различных налоговых ставок. Для оценки этого вопроса требуется более детальный эмпирический анализ. Для работающих людей с низкими доходами, которые тратят большую часть своего дохода, налоги на потребление также имеют значительный сдерживающий эффект; в то время как люди с более высокими доходами могут быть больше мотивированы престижем и профессиональными достижениями, чем доходом после уплаты налогов. Любой выигрыш в экономической эффективности от переноса налогов на потребление может быть весьма незначительным, в то время как отрицательные последствия для распределения доходов могут быть значительными.^[10]

Паушальные налоги

Один из видов налогов, который не создает большого избыточного бремени, - это паушальный налог. Единовременный налог - это фиксированный налог, который должен уплачиваться каждым, и сумма налога, облагаемая лицом, остается постоянной независимо от дохода или принадлежащих ему активов. Это не создает лишнего бремени, поскольку эти налоги не меняют экономических решений. Поскольку налог остается постоянным, стимулы отдельных лиц и компаний не будут колебаться, в отличие от дифференцированного подоходного налога, который взимает с людей больше, чтобы они зарабатывали больше.

Паушальные налоги могут быть прогрессивными или регрессивными, в зависимости от того, к чему применяется единовременная выплата. Налог на автомобильные бирки будет регрессивным, потому что он будет одинаковым для всех, независимо от типа автомобиля, который купил владелец, и, по крайней мере, в Соединенных Штатах, даже у бедняков есть автомобили. Тогда люди с более низким доходом будут платить больше в процентах от своего дохода, чем люди с более высокими доходами. Налог на неулучшенные участки земли, как правило, является прогрессивным налогом, поскольку чем выше он, тем больше земли у него есть, а бедные обычно не владеют землей вообще.

Паушальные налоги нецелесообразны с политической точки зрения, потому что иногда они требуют полной перестройки налоговой системы. Паушальные налоги также непопулярны, когда они начисляются на душу населения, поскольку они регрессивны и не учитывают платежеспособность гражданина.

Одноразовый неожиданный паушальный сбор, пропорциональный богатству или доходу, также не искажает ситуацию. В этом случае, хотя богатство или доход наказываются штрафом, неожиданный характер налога означает, что нет никаких препятствий для накопления активов, поскольку по определению те, кто накапливает такие активы, не знают, что часть этих активов будет облагаться налогом в будущем.

Товарные налоги

Фрэнк П. Рэмси (1927) разработал теорию оптимальных налогов с продаж в своей статье «Вклад в теорию налогообложения». Проблема тесно связана с проблемой социально оптимального монополистического ценообразования, когда прибыль ограничена положительной величиной, известной как Проблема Рэмси. Он был первым, кто внес значительный вклад в теорию оптимального налогообложения с экономической точки зрения, и большая часть последующей литературы отражает первоначальные наблюдения Рамси.

Он хотел решить проблему того, как скорректировать ставки налога на потребление при определенных ограничениях, чтобы снижение полезности было минимальным. Пытаясь снизить чрезмерное бремя налогов на потребление, Рэмси предложил теоретическое решение, согласно которому налог на потребление на каждый товар должен быть следующим:пропорционально сумме обратных величин его поставлять и эластичность спроса ".^[11] Однако на практике ограничить специалистов по социальному планированию одной формой налогообложения проблематично. Лучше дать им возможность рассмотреть все возможные налоговые структуры.^[12]

Используя правило Рэмси в качестве основы для своих работ, Питер Даймонд и Джеймс Миррлис предложить альтернативу предложению Рэмси, позволив планировщику рассмотреть множество налоговых систем, и их модель преобладала в теориях налогообложения. В своей первой статье «Оптимальное налогообложение и общественное производство I: эффективность производства» Даймонд и Миррлис рассматривают проблему несовершенного обмена информацией между налогоплательщиками и специалистами по социальному планированию.^[13] Согласно их аргументу, способность людей получать доход различается. Хотя планировщик может наблюдать за доходом, он не может напрямую наблюдать за способностью или усилиями человека зарабатывать доход, так что, если планировщик попытается увеличить налоги для лиц с высокой способностью зарабатывать доход, стимулы человека к получению высокого дохода уменьшатся. Они противостоят правительственному компромиссу между равенством и эффективностью: когда более высокие налоги взимаются с тех, кто может получать более высокую заработную плату, у них нет стимула прилагать дополнительные усилия для получения большего дохода. Они полагаются на то, что было названо принципом откровения, согласно которому плановики должны внедрить налоговую систему, которая обеспечивает надлежащие стимулы для людей раскрывать свои истинные способности получать заработную плату.^[13]

Они продолжили эту идею во второй части своей статьи «Оптимальное налогообложение и общественное производство II: налоговые правила», где они обсуждают графики предельных налоговых ставок для трудовых доходов.^[14] Если векселедатель политика реализуется увеличение налогов в размере предельной ставки налога на более низком доходе, это обескураживает лиц на этот доход от работы трудно. Однако такое же повышение для лиц с высоким доходом не искажает их стимулы, потому что, несмотря на повышение их средней налоговой ставки, их предельная налоговая ставка остается прежней. Например, пожертвование 100 долларов для человека с низким доходом стоит больше, чем для получателя с высоким доходом. Даймонд и Миррлис пришли к выводу, что предельная ставка налога для получателя с наибольшим доходом должна быть равна нулю, а оптимальная ставка должна быть от нуля до единицы. Это обеспечивает правильные стимулы для людей работать на оптимальном уровне.^[14]

Развитие налоговой теории

Уильям Дж. Баумоль и Дэвид Ф. Брэдфорд в своей статье «Оптимальный отход от ценообразования по предельным издержкам» также обсуждают причины налогового искажения цен.^[15] Они исследуют предположение, что для достижения оптимальной точки распределения ресурсов требуются цены, отклоняющиеся от предельных затрат. Они признают, что с каждым налогом происходит какое-то искажение цен, поэтому они заявляют, что любое решение может быть только вторым лучшим вариантом, и любое предлагаемое решение связано с этим дополнительным ограничением. Однако их теория отличается от другой литературы по этой теме. Во-первых, он касается квазиоптимального ценообразования, рассматривая четыре варианта оптимальности по Парето с учетом скорректированных цен на сырье. Во-вторых, они выражают свою теорию в более упрощенных терминах, что теряет реалистичность применения. В-третьих, он объединяет три обсуждения: теорию благосостояния, вклад регулирования и государственные финансы. Они приходят к выводу, что в условиях ограничений наилучшей теорией для приближения к оптимальности, которая вовсе не «лучшая», является систематическое разделение между ценами и предельными издержками.^[15]

В своей статье «Оптимальное налогообложение в теории» Грегори Мэнкью рассматривает текущую литературу по теориям оптимального налогообложения и анализирует изменения в налоговой теории за последние несколько десятилетий. Подобно Даймонду и Миррлис, Мэнкью признает недостаток модели Рэмси, согласно которой плановики могут получать доход за счет налогов только на товары, но также указывает на слабость предложения Миррлиза. Мэнкью утверждает, что теория Даймонда и Миррлиса чрезвычайно сложна из-за того, насколько сложно отслеживать людей, производящих на максимальном уровне.^[12]

Мэнкив представляет собой краткое изложение восьми уроков, которые отражают текущую мысль в литературе по оптимальному налогообложению. Они включают, во-первых, идею, учитывающую горизонтальную и вертикальную справедливость, о том, что специалисты по социальному планированию должны основывать оптимальные налоговые графики на уровне доходов для рабочей силы, что означает компромисс равенства и эффективности. Во-вторых, чем больше доход получает физическое лицо, его предельная налоговая шкала может фактически уменьшиться, потому что им не рекомендуется работать на оптимальном уровне производства. Решение состоит в том, чтобы после достижения физическими лицами определенного уровня дохода обеспечить постоянство предельного налога. В-третьих, достижение оптимального уровня налогов может означать фиксированные налоги. В-четвертых, рост неравенства в заработной плате прямо пропорционален степени перераспределения доходов, поскольку доходы распределяются среди лиц с низкими доходами. В-пятых, налоги должны зависеть не только от суммы дохода, но и от личных характеристик, таких как способность человека получать заработную плату. В-шестых, произведенные товары должны облагаться налогом только как конечный товар и должны облагаться налогом единообразно, что приводит к их седьмому пункту, что капитал также не должен облагаться налогом, поскольку он считается вводимым продуктом производства. Наконец, директивным органам следует учитывать историю доходов физических лиц, которая требует использования различных видов налогообложения для получения оптимального налогообложения. Мэнкью отмечает, что налоговая политика в значительной степени следовала теориям, изложенным в налоговой литературе, потому что специалисты по социальному планированию считают, что чем ниже размер налога, тем лучше, снижаются верхние предельные ставки в ОЭСР страны, и налоги на товары теперь едины, и обычно налогом облагаются только конечные товары.^[12]

Джоэл Слемрод в своей статье «Оптимальное налогообложение и оптимальная налоговая система» утверждает, что теория оптимального налогообложения в том виде, в каком она стояла, когда Слемрод писал эту статью, была недостаточным руководством для определения налоговой политики, потому что политикам еще не удалось найти способ внедрить налоговую систему, которая соблазняют людей работать на оптимальном уровне.^[16] В качестве решения Слемрод предлагает теорию оптимальных налоговых систем - эту фразу он использует для обозначения нормативной теории налогообложения. Слемрод защищает эту теорию, потому что она учитывает не только предпочтения людей, но и технологии, используемые при сборе налогов. Практическим применением этого, например, является введение налога на добавленную стоимость, налога на закупочную цену товара или услуги, для устранения уклонения от уплаты налогов. Он утверждает, что в любой будущей налоговой литературе по нормативной теории необходимо уделять меньше внимания предпочтениям потребителей и больше - технологиям сбора налогов и областям экономики, которые влияют на сбор налогов.^[16]

Подоходный налог

Еще один аспект оптимального налогообложения - определение подоходный налог, который может быть регрессивный, плоский, или же прогрессивный.

Налог на прибыль

Теория оптимального подоходного налога с индивидуального труда направлена на поиск оптимального компромисса между следующими тремя эффектами увеличения налогообложения:

В механическое воздействие - повышение налоговой ставки увеличивает доходы государства, если в ответ не изменилось поведение физических лиц.
В поведенческий эффект - повышение налоговой ставки препятствует предложению рабочей силы, что в результате приводит к снижению налоговых поступлений.
В эффект благосостояния - повышение ставки налога снижает индивидуальную полезность и, таким образом, снижает социальное благосостояние.

Налог с доходов корпораций

Арнольд Харбергер провел исследование оптимальных налогообложение для корпораций. Подоходный налог с корпораций - это налог, взимаемый федеральным правительством и правительством штата с дохода, получаемого корпорацией. в Журнал политической экономии Харбергер написал статью под названием «Распространение подоходного налога с корпораций», в которой попытался предоставить теоретическую основу для понимания воздействия подоходного налога на корпорации и определения выводов этот налог в Соединенных Штатах.^[17] Он предложил общее равновесие природа, в которой он предполагает двухсекторную экономику (один корпоративный, а другой нет). В этой модели Харбергер предполагает, что, перераспределяя ресурсы экономики, рынок будет двигаться к постоянному равновесию в долгосрочной перспективе, когда эластичность замещения одинаковы как для капитала, так и для труда, а затем равны эластичности замещения между двумя потребляемыми товарами. Кроме того, это потенциально может относиться к более широкому кругу условий.^[9]^[17]

В отличие от этого, Мартин Фельдштейн противоречит предположениям Харбергера. Фельдстайн утверждает, что один из самых больших недостатков теорий Харбергера заключается в том, что вплоть до того момента, когда он писал статью, политики, определяя налоговые изменения для корпоративного подоходного налога, сосредотачивались исключительно на последствиях налога на доходы физических лиц. Фельдстайн утверждает, что директивным органам следует анализировать эти два аспекта отдельно, и он представил метод того, как ввести чистый эффект от изменений эффективных ставок корпоративного налога в индивидуальные налоговые декларации, сосредоточив внимание на существенной разнице между реальным и номинальным доходом от капитала. Фельдштейн признает недостатки своей собственной модели из-за отсутствия недостаточных данных, чтобы должным образом сравнить ставки корпоративных и индивидуальных налогов.^[9]

Уильям Фокс и Линн Луна предлагают другую теорию в совместной статье под названием «Тенденции государственных доходов от корпоративных налогов: причины и возможные решения», в которой они затрагивают только один аспект дискуссии - роль этого налогообложения, и они претендуют на определение степени об ущербе, нанесенном сокращением доходов, и предлагают способы, которые, по их мнению, могут переломить эту тенденцию. Они определили, что, поскольку эффективная ставка корпоративного подоходного налога упала на одну треть за два десятилетия, эффективное снижение налоговой ставки является результатом уменьшения налоговой базы по отношению к доходу и прибыли корпорации. Это связано с тем, что такие законы, как дискреционные налоги, сузили налогооблагаемую базу.^[18]

Одним из вариантов уменьшения негативного воздействия корпоративных налогов на уровень частных инвестиций (и, следовательно, увеличения инвестиций до уровня, который был бы получен в условиях отсутствия налогов), является предоставление инвестиционный налоговый кредит или же ускоренная амортизация. В этих случаях ставка корпоративного налога становится отрицательной функцией норма прибыли реинвестирование, и, следовательно, фирмы, которые увеличивают объем реинвестирования, уменьшают свои налоговые обязательства.

В последние годы концепция корпоративной налоговой системы, включающей вычеты из «нормальной» прибыли (где нормальная определяется в отношении долгосрочной процентной ставки и премии за риск), привлекла некоторое внимание в качестве налоговой системы, которая могла бы минимизировать искажающие влияние корпоративного налогообложения на уровень инвестиций без снижения общих налоговых поступлений. Такая система налогообложения фактически взимает более высокую ставку налога с проектов, приносящих прибыль "сверхприбыли "что, вероятно, будет продолжаться даже при очень высокой ставке налога, поскольку ставка доходности капитала после уплаты налогов должна быть значительно выше порогового или" нормального "уровня. И наоборот, эффективная ставка налога на маржинальные проекты (с рентабельностью капитала, близкой к "нормальному" уровню) будет сведено к минимуму. Одним из примеров такой налоговой системы является Австралия с Налог на ренту полезных ископаемых.

Когда применяется инвестиционный налоговый кредит или вычет из прибыли на основе долевого участия, оптимальная ставка налогообложения до вычета и средняя эффективная ставка налогообложения обычно повышаются, поскольку искажающий эффект данного уровня налогообложения уменьшается. Если ставка налога до принятия этих положений была оптимальной, предполагается, что чистая предельная выгода от увеличения налогообложения равна нулю в месте, где установлена оптимальная ставка (сумма предельных затрат и выгод равна нулю).Если искажающие издержки налогообложения капитала затем будут уменьшены за счет вычетов из капитала или инвестиционных налоговых кредитов, то очевидно, что в районе предыдущей оптимальной ставки чистая предельная выгода от повышения ставки станет положительной, что означает, что ставка налога должна быть поднимается вверх с этого уровня.

Налог с продаж

Третьим соображением для оптимального налогообложения является налог с продаж, который представляет собой дополнительную цену, добавляемую к базовой цене, которую платит потребитель в момент покупки товара или услуги. Потерба во второй статье под названием «Реакция розничных цен на изменение государственных и местных налогов с продаж» проверяет предположение о том, что налоги с продаж на уровне штата и на местном уровне полностью перекладываются на потребителей.^[19] Он изучает цены на одежду до и после Вторая Мировая Война. Он признает, что денежно-кредитная политика важна для определения реакции номинальных цен на национальный налог с продаж, и указывает на возможные различия в налогах, применяемых на местном уровне, и в налогах, применяемых на национальном уровне. Потерба находит доказательства, подтверждающие идею о том, что налоги с продаж полностью сдвинуты вперед, что приводит к повышению потребительских цен, чтобы соответствовать увеличению налога. Его исследование совпадает с исходной гипотезой о том, что налоги с розничных продаж полностью перекладываются на розничные цены.^[19]

Дональд Брюс, Уильям Фокс и М. Х. Таттл также обсуждают налоговые поступления через налог с продаж в своей статье «Эластичность налоговой базы: анализ долгосрочной и краткосрочной динамики с участием нескольких штатов».^[20] В этой статье они смотрят на то, как эластичность личных государственных доходов и налоговой базы меняется в краткосрочной и долгосрочной перспективе, в попытке определить разницу между ними. Авторы полагают, что с помощью этой информации государства могут как улучшить, так и настроить свои налоговые структуры, которые могут быть использованы для тщательного планирования ресурсов. Они обнаружили, что для государственных налоговых баз по подоходному налогу с продаж по сравнению с налогами с продаж средняя долгосрочная эластичность дохода более чем удваивается, а краткосрочные результаты показывают непропорциональные результаты выше, чем долгосрочные эластичности. Авторы оспаривают традиционную литературу, заявляя, что ни подоходный налог с населения, ни налог с продаж не являются, по крайней мере, повсеместно, наиболее изменчивым налогом. Однако авторы допускают, что в определенных ситуациях налог с продаж более волатилен, а в долгосрочной перспективе подоходный налог с населения более эластичен.^[20]

Кроме того, чтобы понять этот аргумент, необходимо также принять во внимание, как это делают Алан Ауэрбах, Джагадиш Гокхале и Лоуренс Котликофф в книге «Учет поколений: значимый способ оценки налогово-бюджетной политики», каковы последствия оптимального налогообложения для будущих поколений.^[21] Они предлагают поколенческий учет представляет собой новый метод финансового планирования в долгосрочной перспективе, и что, в отличие от бюджетного дефицита, такой учет поколений не является произвольным. Напротив, это средство решения проблем, связанных с бременем поколений и последствиями налогово-бюджетной политики на макроэкономическом уровне. С этической точки зрения проблема заключается в том, чтобы сейчас низкие налоги и, следовательно, низкие доходы сейчас, потому что это неизбежно перекладывает бремя ответственности за эти расходы на будущие поколения. Таким образом, с помощью учета поколений можно это проанализировать и предоставить лицам, определяющим политику, необходимую информацию для изменения политики, необходимой для изменения этой тенденции. Однако, по словам Ауэрбаха, политики в настоящее время полагаются только на бухгалтерский учет и не видят потенциальных последствий, которые могут возникнуть в будущих поколениях.^[21]

Заболеваемость налоги с продаж на товары также приводит к искажению, если, скажем, еда, приготовленная в ресторанах, облагается налогом, а еда, купленная в супермаркете, приготовленная дома, не облагается налогом при покупке. Если налогоплательщику необходимо купить еду в быстрое питание в ресторанах, поскольку он / она недостаточно богат, чтобы покупать дополнительное свободное время (работая меньше), он / она платит налог, хотя более обеспеченный человек, которому нравится играть домашним поваром, облагается меньшим налогом. Такое дифференцированное налогообложение товаров может вызвать неэффективность (препятствуя работе на рынке в пользу работы в домашнем хозяйстве).

Налог на прибыль с капитала

Теория оптимального налога на доход с капитала рассматривает доход от капитала как будущее потребление. Таким образом, налогообложение дохода от капитала соответствует дифференцированному налогу на потребление в отношении настоящего и будущего потребления и приводит к искажению поведения людей в отношении сбережений и потребления, поскольку люди заменяют будущее потребление с более высокими налогами на текущее потребление. Из-за этих искажений нулевое налогообложение дохода с капитала могло бы быть оптимальным, результат постулируется теоремой Аткинсона – Стиглица (1976) и результатом нулевого налога на доход с капитала Чамли – Джадда (1985/1986). Напротив, последующая работа по оптимальному налогообложению дохода с капитала прояснила предположения, лежащие в основе теоретической оптимальности нулевого налога на доход с капитала, и выдвинула различные аргументы в пользу положительного (или отрицательного) оптимального налога на капитал.

Налоги на капитал

Налогообложение богатства или капитала (т.е. акции, активы) не следует путать с налогообложением доход от капитала или же доход от богатства (т.е. переводы, потоки). Налогообложение капитала в любой форме: прежде всего финансовые инструменты, затем активы. свойство был предложен как наиболее оптимальный Томас Пикетти.^[22] Его предложение заключается в прогрессивном налогообложении капитала до 5% ежегодно. Григорий Папаникос показал, что даже пропорциональное налогообложение капитала можно считать оптимальным.^[23]

Налогообложение стоимости земли

Одно из первых предложений о налогообложении капитала (согласно более широкому неоклассический определение «капитала») было захватывать полная стоимость аренды земельные участки. Политический экономист и социальный реформатор Генри Джордж особенно отстаивал идею налог на стоимость земли в Прогресс и бедность, как сбор с стоимости неулучшенных или природных аспектов земли, в первую очередь местоположения; он игнорирует улучшения, такие как здания и ирригация.^[24] Налогообложение стоимости земли не приводит к безвозвратным потерям, поскольку облагаемый налогом ввод продукции (земля) фиксируется в предложении; он не может спрятаться, уменьшиться в цене или уйти в другие юрисдикции под налогом.

Экономическая теория предполагает, что налог на чистую стоимость земли, позволяющий избежать налогообложения улучшений, на самом деле может иметь отрицательные последствия. чистые издержки (положительный внешний эффект ), за счет повышения производительности за счет эффективного землепользования.^[25]^[26] Налогообложение местных ценностей способствует оптимальному с социальной точки зрения развитию земель в особо ценных районах, таких как города, поскольку оно снижает стимул для спекуляции ценами на землю, оставляя потенциально продуктивные участки пустыми или недостаточно используемыми.^[27]

Несмотря на теоретические преимущества, введение налогов на стоимость земли сложно с политической точки зрения. Однако налог на стоимость земли считается прогрессивным, потому что собственность на стоимость земли более сконцентрирована, чем другие источники дохода, такие как личный доход или расходы.^[28] Джордж утверждал, что, поскольку земля является плодом природы (а не труда), а ценность местоположения создается сообществом, доходы от земли должны принадлежать сообществу.^[29]

Смотрите также

Примечания

^ Мэнкью, Н. Грегори; Weinzierl, Мэтью; Яган, Дэнни (2009). «Оптимальное налогообложение в теории и на практике». Журнал экономических перспектив. 23 (4): 147–174. Дои:10.1257 / jep.23.4.147.
^ Кин, Майкл П. (декабрь 2011 г.). «Предложение рабочей силы и налоги: обзор» (PDF). Журнал экономической литературы. 49 (4): 961–1075. Дои:10.1257 / jel.49.4.961. ISSN 0022-0515.
^ Ларс Юнгквист и Томас Дж. Сарджент (2000), Рекурсивная макроэкономическая теория, 2-е изд., MIT Press, ISBN 0-262-19451-1, п. 444.
^ ^а ^б Симкович, Майкл. «Искаженное налогообложение затрат на приобретение человеческого капитала». Сеть исследований в области социальных наук. SSRN 2551567.
^ Миррлис, Джеймс; Адам, Стюарт. Налог по дизайну: обзор Mirrlees. Институт фискальных исследований (Великобритания). Оксфорд. С. 31–32. ISBN 9780191617591. OCLC 761694695.
^ Смит, Адам (2015). Богатство народов: перевод на современный английский. п. 429. ISBN 9780906321706.
^ ^а ^б Брюс, Дональд; Джон Дескинс; Уильям Фокс (2005). Ауэрбах, Алан (ред.). «О масштабах, росте и последствиях налогового планирования государственного бизнеса». Корпоративное подоходное налогообложение в 21 веке. Издательство Кембриджского университета.
^ Холкомб, Рэндалл (2006). Экономика государственного сектора; Роль правительства в американской экономике. Нью-Джерси: Пирсон.
^ ^а ^б ^c Фельдштейн, Мартин (2008). «Влияние налогов на экономическое поведение» (PDF). NBER (13745).
^ Рис Кессельман, Джонатан; Спиро, Питер С. (2014). «Проблемы смещения канадского налогообложения в сторону потребления». Канадский налоговый журнал. 62 (1): 1–39. SSRN 2372735.
^ Рэмси, Фрэнк (1927). «Вклад в теорию налогообложения». Экономический журнал. 37 (145): 47–61. Дои:10.2307/2222721. JSTOR 2222721.
^ ^а ^б ^c Мэнкив, Грегори; Мэтью Вайнциерль; Дэнни Яган (2009). «Оптимальное налогообложение в теории». NBER (15071).
^ ^а ^б Миррлис, Джеймс; Питер Даймонд (1971). «Оптимальное налогообложение и общественное производство I: эффективность производства». Американский экономический обзор. 61: 8–27.
^ ^а ^б Миррлис, Джеймс; Питер Даймонд (1971). «Оптимальное налогообложение и общественное производство II: налоговые правила». Американский экономический обзор. 61: 261–278.
^ ^а ^б Баумоль, Уильям; Дэвид Брэдфорд (1970). «Оптимальный отход от ценообразования по предельным издержкам». Американский экономический обзор. 60: 265–283.
^ ^а ^б Слемрод, Джоэл (1990). «Оптимальное налогообложение и оптимальные налоговые системы». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
^ ^а ^б Харбергер, Артур (1962). "Распространение налога на прибыль корпораций". Журнал политической экономии. 70 (3): 215–240. Дои:10.1086/258636. S2CID 154336077.
^ Фокс, Уиллиам; Линн Луна (2002). «Тенденции государственных корпоративных налоговых поступлений: причины и возможные решения». Национальный налоговый журнал. 55 (3): 491–508. Дои:10.17310 / ntj.2002.3.07. S2CID 55018225.
^ ^а ^б Потерба, Джеймс (1996). «Реакция розничных цен на изменение государственных и местных налогов с продаж». Национальный налоговый журнал. 79 (49): 165–176.
^ ^а ^б Брюс, Дональд; Уильям Фокс; М. Х. Таттл (2006). "Эластичность налоговой базы: анализ долгосрочной и краткосрочной динамики с участием нескольких государств". Южный экономический журнал. 73 (2): 315–341. Дои:10.2307/20111894. JSTOR 20111894.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
^ ^а ^б Ауэрбах, Алан; Джагадиш Гокхале; Лоуренс Котлкофф (1999). «Учет поколений: эффективный способ оценки фискальной политики». Журнал экономических перспектив. 8: 73–94. Дои:10.1257 / jep.8.1.73.
^ Капитал в двадцать первом веке (Кембридж, Массачусетс: Белкнап Пресс, 2014)
^ Папаникос, Григорий. «Налогообложение богатства и только богатства в развитой экономике с чрезмерно крупной неформальной экономикой и значительным уклонением от уплаты налогов: пример Греции» Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung Vol. 84, Греческий кризис: греческая трагедия ?, стр. 85-106. 2015 г.
^ Джордж, Генри (1879). Прогресс и бедность. Нью-Йорк: Page & Co.
^ Тайдман, Николай (1995). Налогообложение земли лучше, чем нейтральное: земельные налоги, спекуляция землей и сроки развития. Линкольнский институт земельной политики. Получено 17 июн 2014.
^ Маттаух, Линус; Siegmeier, Ян; Эденхофер, Оттмар; Кройтциг, Феликс (2013), «Финансирование государственного капитала за счет налогообложения земельной ренты: макроэкономическая теорема Генри Джорджа», Рабочий документ CESifo, № 4280.
^ Плассманн, Флоренц. «Влияние двухставочных налогов на строительство в Пенсильвании». HDL:10919/30622. Получено 22 сентября 2020.
^ Гаффни, Мейсон (1971). «Налог на имущество - прогрессивный налог» (PDF). masongaffney.org/. Ресурсы для будущего, Inc; Перепечатано из материалов Шестьдесят четвертой ежегодной конференции по налогообложению, организованной Национальной налоговой ассоциацией. Архивировано из оригинал (PDF) 15 марта 2012 г.. Получено 7 октября 2013.
^ «Взимание земли». Экономист. 29 июня 2013 г.. Получено 3 октября 2013.