Оптимальное налогообложение дохода от капитала - Optimal capital income taxation

Налогообложение
10-процентный штамп о наследстве и правопреемстве.
Аспект фискальная политика

Оптимальное налогообложение дохода от капитала является частью оптимальная налоговая теория который изучает дизайн налоги на доход от капитала такой, что данный экономический критерий как полезность оптимизирован.[1]

Некоторые предположили, что оптимальный налог на доход с капитала равен нулю. Начиная с концептуализации дохода от капитала как будущего потребления, налогообложение дохода от капитала соответствует дифференцированному налогу на потребление на настоящее и будущее потребление. Следовательно, налог на прибыль с капитала приводит к искажение поведения индивидов в отношении сбережений и потребления, поскольку люди заменяют более облагаемое налогами будущее потребление текущим потреблением. Из-за этих искажений нулевое налогообложение дохода от капитала может быть оптимальным,[2] результат постулируется Теорема Аткинсона – Стиглица (1976) и результат Чамли-Джадда о нулевом подоходном налоге с капитала (1985/1986).

Последующая работа по оптимальному налогообложению дохода с капитала прояснила предположения, лежащие в основе теоретической оптимальности нулевого налога на доход с капитала. Кроме того, были выдвинуты различные аргументы в пользу положительного оптимального налога на доход с капитала.

Нулевой оптимальный налог на доход от капитала

Утверждение, что нулевой налог на доход от капитала может быть оптимальным, основано на двух индивидуальных экономических интуициях: (1) теорема Аткинсона – Стиглица и (2) результат, полученный Чэмли (1986) и Джаддом (1985) на основе динамической модели Рамсея. . В то время как Mankiw, Weinzierl и Yagan (2009) ссылаются на Теорема Даймонда – Миррлиса об эффективности производства (DMPET) как третья интуиция для отсутствия налога на доход от капитала,[3] их аргументы оспариваются Даймондом и Саезом (2011).[4]

Теорема Аткинсона – Стиглица (1976)

Теорема Аткинсона – Стиглица гласит, что если нелинейные налоги на прибыль доступны в качестве инструмента политики, дифференцированное налогообложение потребления в первый и второй периоды не является оптимальным, если все потребители имеют предпочтения, слабо разделяемые между потреблением и трудом.[5] Кроме того, потребители должны иметь однородные функции субполезности потребления.[6] Применительно к налогообложению дохода с капитала теорема Аткинсона-Стиглица утверждает, что, поскольку настоящее и будущее потребление в равной степени дополняют досуг из-за слабо разделимых предпочтений (и, следовательно, нет Мотив Корлетта-Гааги для налогообложения дохода от капитала), налоги на доход от капитала не уменьшают налоговых искажений, вызванных налогообложением дохода от рабочей силы, но дополнительно искажают доход от капитала. Таким образом, налогообложение дохода от капитала, то есть дифференцированное налогообложение потребления, является более дорогостоящим (и, следовательно, менее оптимальным), чем чисто нелинейное налогообложение дохода от рабочей силы.

Нулевой результат налога на прибыль с капитала по Чамли – Джадду

Результат с нулевым налогом на доход от капитала Чемли-Джадда, разработанный Chamley (1986) и Judd (1985), утверждает, что в динамической модели Рамсея с участием агентов с бесконечным числом жизней асимптотически нулевой налог на доход от капитала является оптимальным.[7][8] Результат основан на интуиции, что рост налогового клина между текущим и будущим потреблением связан с увеличением временного горизонта. Чтобы избежать неограниченного роста налоговых сложностей по мере увеличения горизонта, оптимальная средняя ставка налога на капитал приближается к нулю. Результат также можно интерпретировать в терминах Корлетта-Гааги: по мере того, как горизонт увеличивается до бесконечности, как настоящее, так и будущее потребление в равной степени дополняют досуг, поскольку их эластичность становится постоянной; поскольку, согласно Правило Корлетта-Гааги налогообложение товаров должно зависеть от их взаимодополняемости с отдыхом, настоящее и будущее потребление должно облагаться налогом по равным ставкам. Хотя Чамли (1986) и Джадд (1985) полагаются на устойчивые свойства постоянного потребления и труда и, следовательно, также на постоянную эластичность потребления, чтобы доказать, что текущее и будущее потребление в равной степени дополняют досуг, Джадд (1999) показывает, что устойчивое состояние является достаточным, но не необходимым условием для получения нулевого налога на доход с капитала.[9]

Модель Чамли-Джадда также может быть использована, когда утверждается, что налогообложение существующего богатства превосходит налогообложение будущего дохода с капитала, поскольку налог на текущее богатство является единовременным, а не налогом на будущий доход от капитала, искажающим межвременные решения. Эту аргументацию можно найти в составе налогообложения в частично совпадающих моделях генерации, например Ауэрбах, Котликофф и Скиннер (1983).[10]

Хотя критика модели Чемли-Джадда различается, центральная тема подвергает критике ее критическое предположение о бесконечности жизней, которое также можно интерпретировать как династические связи.[11] Это предположение было заметно оспорено как общей критикой со стороны поведенческая экономика против стандартной модели межвременного принятия решений, используемой в модели Чемли-Джадда, и эмпирическим анализом наследства, который не поддерживает строгую модель династии, требуемую моделью Чемли-Джадда.[12][13]

Ненулевое оптимальное налогообложение дохода от капитала

В литературе, поддерживающей налогообложение дохода от капитала, можно найти ряд аргументов, касающихся озабоченности по поводу эффективности и справедливости, включая (1) мотивы Корлетта-Хейга, (2) увеличение неравенства потребления на протяжении жизненного цикла, (3) неоднородные предпочтения. , (4) корреляция между доходностью сбережений и способностей, (5) неполные или несовершенные рынки страхования, (6) ограничения по заимствованиям или ликвидности, (7) искажения человеческого капитала, (8) экономическая рента и (9) недопущение арбитража между налогообложение доходов от капитала и трудовых доходов.

Избежание налогового арбитража между капитальными и трудовыми доходами

Правительству бывает сложно провести различие между доходами от капитала и трудовыми доходами. Этот недостаток становится критическим, когда люди переходят от трудового дохода к капитальному доходу, чтобы воспользоваться налоговыми различиями, как показано в Финляндия Пирттиля и Селин (2011) и в Соединенные Штаты Гордон и Макки-Мейсон (1995), а позднее Гордон и Слемрод (2000).[14][15][16] Сложность различения доходов от труда и капитала может быть самой важной причиной нежелания правительств использовать полное освобождение от налогов на доход с капитала. В частности, Кристиансен и Туомала (2008) находят положительный оптимальный налог на доход от капитала из-за наличия возможности перемещать доход, в то время как Рейс (2007) демонстрирует, что результат Чемли-Джадда неверен, когда налоговые органы не могут эффективно различать предпринимательский труд доход и доход от капитала.[17][18]

Ограничения по займам / ликвидности

Оба Теорема Аткинсона – Стиглица и модель Рамзи, используемая для получения результата по нулевому налогу на доход от капитала Чамли – Джадда, предполагает совершенные рынки капитала. Однако на практике частные лица часто ограничены в займах, т.е. они не могут делать сбережения. Облагая налогом доход от капитала и передавая его лицам, не имеющим возможности заимствования, капитал несовершенство рынка - ограничения ликвидности - снимаются за счет искажающих сбережений. Точно так же налогообложение сбережений может уменьшить скрытые субсидии на сбережения, создаваемые ограничениями по займам, и, таким образом, восстановить эффективность сбережений. Более того, Aiyagari (1995) и Chamley (2001) показывают, что налогообложение дохода от капитала желательно, когда потребление положительно коррелирует со сбережениями в модели, в которой представлены ограниченные заимствования агенты с бесконечным сроком жизни и неопределенностью.

Взаимосвязь между отдачей от сбережений и способностями

Согласно Вторая теорема экономики благосостояния любое распределение, эффективное по Парето, может быть достигнуто за счет соответствующего перераспределения эндаументов, которое в контексте оптимального налогообложения относится к налогообложению заработной платы физических лиц. Если - в отличие от допущения в модели - отдача от сбережений не одинакова для всех, а напротив, положительно коррелирует со способностями, доход от капитала содержит новую информацию о способностях людей и должен облагаться налогом по причинам перераспределения.

Формирование человеческого капитала

Как продемонстрировал Джадд (1999), нулевой налог на доход от капитала больше не является нейтральным в отношении инвестиций в человеческий капитал, если они частично состоят из затрат, которые не могут быть вычтены из ставки налога на будущую прибыль от сбережений.[9] Тогда уменьшение искажений в налоге на прибыль в отношении инвестиций в человеческий капитал дает повод для оптимального налогообложения доходов от капитала. Повышая относительную цену будущего потребления и вызывая замену человеческих сбережений финансовыми, налоги на капитал действуют как неявная субсидия для инвестиций в человеческий капитал за счет искажения финансового обслуживания.[19]

Неоднородные предпочтения

Нулевой оптимальный налог на капитал основан на предположении об однородности предпочтений. И Миррлис (1976), и Саез (2002) утверждают, что у людей с высокими способностями могут быть более высокие нормы сбережений из-за различных предпочтений.[20][21] Если это так, то налогообложение дохода от капитала является оптимальным для перераспределения дохода, поскольку уровень индивидуальных сбережений раскрывает информацию о способностях людей, тем самым облегчая перераспределение дохода от лиц с высокими способностями к лицам с низкими способностями. Этот аргумент эмпирически подтверждается исследованиями корреляции между желанием людей и способностями к заработку.[22]

Инвестиционные кредиты

Как утверждает Абель, если инвестиции полностью вычитаются из налогооблагаемой базы, налог на капитал не оказывает отрицательного воздействия на инвестиции и не искажает, а при ограничительных допущениях все налоги должны падать на капитал, а не на рабочую силу.[23] Учитывая, что доход от капитала сконцентрирован среди лиц с высокими доходами, если функция общественного благосостояния направлена ​​против неравенства, тогда оптимальный налог на капитал может быть произвольно близок к 100%, поскольку повышение ставки налога на капитал снижает неравенство, но не приводит к безвозвратным потерям; это контрастирует со стандартным допущением в исследовании оптимального налога на рабочую силу, в котором неравенство может быть уменьшено за счет увеличения прогресса налоговой системы, но за счет наложения безвозвратных потерь за счет искажающего сокращения предложения труда - таким образом, для любого заданного уровня Неравенство доходов после уплаты налогов и трансфертного дохода, замедление развития системы налогообложения рабочей силы и повышение ставки налога на капитал в контексте мгновенной амортизации может привести к повышению благосостояния. Однако, если есть эффекты относительного дохода или если степень неприятия неравенства достаточно высока, оптимальный предельный налог на рабочую силу все равно будет положительным.

Отношения с Mirrlees Review

Аппс, Патриция Ф. и Рис, Рэй (2012) выступают против направления налоговой реформы, рекомендованного Mirrlees Обзор, заявив, что подходящим направлением налоговой реформы является более прогрессивное налогообложение как трудовых, так и капитальных доходов, хотя и не обязательно по той же шкале ставок.[24]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Слемрод, Дж. (1990). «Оптимальное налогообложение и оптимальные налоговые системы» (PDF). Журнал экономических перспектив. 4 (1): 157–178 [стр. 158]. Дои:10.1257 / jep.4.1.157. S2CID  59474323.
  2. ^ Лукас Р. Э. младший (1990). «Экономика предложения: аналитический обзор». Oxford Economic Papers. 42 (2): 293–316. CiteSeerX  10.1.1.456.5441. Дои:10.1093 / oxfordjournals.oep.a041948.
  3. ^ Mankiw, N.G ​​.; Weinzierl, M .; Яган, Д. (2009). «Оптимальное налогообложение в теории и на практике». Журнал экономических перспектив. 23 (4): 147–174 [стр. 167]. Дои:10.1257 / jep.23.4.147.
  4. ^ Diamond, P. A .; Саез, Э. (2011). «Аргументы в пользу прогрессивного налога: от фундаментальных исследований к политическим рекомендациям». Журнал экономических перспектив. 25 (4): 165–190 [стр. 177]. Дои:10.1257 / jep.25.4.165.
  5. ^ Аткинсон, А.Б .; Стиглиц, Дж. Э. (1976). «Дизайн налоговой структуры: прямое и косвенное налогообложение». Журнал общественной экономики. 6 (1–2): 55–75. Дои:10.1016/0047-2727(76)90041-4.
  6. ^ Саез, Э. (2002). «Желательность налогообложения товаров при нелинейном налогообложении доходов и неоднородных вкусах» (PDF). Журнал общественной экономики. 83 (2): 217–230. Дои:10.1016 / S0047-2727 (00) 00159-6.
  7. ^ Чамли, К. (1986). «Оптимальное налогообложение дохода от капитала при общем равновесии с бесконечными жизнями». Econometrica. 54 (3): 607–622. CiteSeerX  10.1.1.159.7329. Дои:10.2307/1911310. JSTOR  1911310.
  8. ^ Джадд, К. Л. (1985). «Перераспределительное налогообложение в простой модели совершенного предвидения» (PDF). Журнал общественной экономики. 28 (1): 59–83. Дои:10.1016/0047-2727(85)90020-9.
  9. ^ а б Джадд, К. Л. (1999). «Оптимальное налогообложение и расходы в общих моделях конкурентного роста». Журнал общественной экономики. 71 (3): 1–26. Дои:10.1016 / S0047-2727 (98) 00054-1.
  10. ^ Auerbach, A.J .; Котликофф, Л. Дж .; Скиннер, Дж. (1983). «Повышение эффективности от динамичной налоговой реформы» (PDF). Международное экономическое обозрение. 24 (1): 81–100. Дои:10.2307/2526116. JSTOR  2526116.
  11. ^ Барро, Р. Дж. (1974). "Являются ли государственные облигации чистым богатством?". Журнал политической экономии. 82 (6): 1095–1117. Дои:10.1086/260266.
  12. ^ Cremer, H .; Пестьо, П. (2006). «Передача человеческого капитала из поколения в поколение и оптимальная образовательная политика» (PDF). Журнал общественной экономической теории. 8 (4): 529–545. Дои:10.1111 / j.1467-9779.2006.00276.x. S2CID  53320415.
  13. ^ Farhi, E .; Вернинг, И. (2010). «Прогрессивное налогообложение недвижимости» (PDF). Ежеквартальный журнал экономики. 125 (2): 635–673. Дои:10.1162 / qjec.2010.125.2.635. HDL:1721.1/58803. S2CID  12262526.
  14. ^ Pirttilä, J .; Селин, Х. (2011). «Перемещение доходов в системе двойного подоходного налога: данные финской налоговой реформы 1993 года». Скандинавский журнал экономики. 113 (1): 120–144. Дои:10.1111 / j.1467-9442.2010.01635.x. S2CID  39865360.
  15. ^ Gordon, R.H .; Слемрод, Дж. Б. (2000). «Являются ли« реальные »ответы на налоги простым переключением доходов между корпоративной и личной налоговой базой?». В Slemrod, J. B. (ed.). Атлас пожимает плечами? Экономические последствия налогообложения богатых. Кембридж (Массачусетс): Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-00815-1.
  16. ^ Gordon, R.H .; Макки-Мейсон, Дж. К. (1995). «Почему в небольшой открытой экономике существует корпоративное налогообложение?». В Feldstein, M .; Hines, J. R. jr .; Хаббард, Р. Г. (ред.). Влияние налогообложения на транснациональные корпорации. Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр.67–94. ISBN  978-0-226-24095-4.
  17. ^ Рейс, К. (2011). «Предпринимательский труд и налогообложение капитала». Макроэкономическая динамика. 15 (3): 326–335. Дои:10.1017 / S1365100510000039.
  18. ^ Christiansen, V .; Туомала, М. (2008). «О налогообложении доходов от капитала при перемещении доходов». Международное налогообложение и государственные финансы. 15 (4): 527–545. Дои:10.1007 / s10797-008-9076-x. S2CID  154941266.
  19. ^ Джейкобс, В .; Бовенберг, А. Л. (2010). «Человеческий капитал и оптимальное положительное налогообложение доходов от капитала». Международное налогообложение и государственные финансы. 17 (5): 451–478. Дои:10.1007 / s10797-009-9120-5.
  20. ^ Миррлис, Дж. А. (1976). «Оптимальная налоговая теория: синтез». Журнал общественной экономики. 6 (4): 327–358. Дои:10.1016/0047-2727(76)90047-5.
  21. ^ Саез, Э. (2002). «Оптимальные программы перераспределения доходов: интенсивные меры против обширного предложения рабочей силы». Ежеквартальный журнал экономики. 117 (3): 1039–1073. Дои:10.1162/003355302760193959. S2CID  12992368.
  22. ^ Бэнкс, Дж .; Даймонд, П. А. (2010). «База прямого налогообложения». In Mirrlees, J. A .; и другие. (ред.). Размеры налогового дизайна: обзор Mirrlees. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр.548 –648. ISBN  978-0-19-955375-4.
  23. ^ Абель, Эндрю Б. (август 2007 г.). «Оптимальное налогообложение капитального дохода». Рабочий документ NBER № 13354. Дои:10.3386 / w13354.
  24. ^ Приложения, Патрисия (2012). «Налогообложение доходов с капитала и обзор Mirrlees». Документ для обсуждения IZA № 6615. SSRN  2085202.