Принцип ненападения - Non-aggression principle

Часть серии на
Либертарианство в
Соединенные Штаты
Рон ПолМилтон ФридманБарри ГолдуотерДжон ХосперсУолтер БлокДжастин АмашГэри ДжонсонХ. Л. МенкенДжо ЙоргенсенКоллаж из девяти американских либертарианцев: Рона Пола, Милтона Фридмана, Барри Голдуотера, Джона Хосперса, Уолтера Блока, Джастина Амаша, Гэри Джонсона, Х. Л. Менкена, Джо Йоргенсена
Об этом изображении
Концепции
  • Желтый флаг waving.svg Портал либерализма
  • 2006 AEGold Proof Obv.png Портал либертарианства

В принцип ненападения (NAP), также называемый аксиома ненападения, то принцип непринуждения, то неприменение силы и принцип нулевой агрессии, представляет собой концепцию, в которой "агрессия", определяемая как инициирование или угроза любого силового вмешательства в деятельность отдельного лица или его собственности,[примечание 1] по своей сути неверно.[1][2] В отличие от пацифизм, НПД не запрещает силовую оборону и рассматривается некоторыми как определяющий принцип либертарианство в США.[3] Это также важная идея в анархо-капитализм, классический либерализм и минархизм.[4][5][6][7]

История

Принцип ненападения существовал в разных формах. Ряд авторов создали собственную формулировку принцип вреда которые сторонники ПЕА считают одной из форм принципа ненападения.[нужна цитата ]

Исторические формулировки принципа ненападения
ГодАвторФормулировка
1689Джон ЛоккЛокк утверждает: «Поскольку все равны и независимы, никто не должен причинять вред другой жизни, здоровью, свободе или имуществу».[8]
1819Томас ДжеферсонВ письме к Исааку Тиффани Джефферсон утверждает: «Законная свобода - это беспрепятственное действие по нашей воле в пределах, ограниченных равными правами других. Я не добавляю« в пределах закона », потому что закон часто бывает только воля тирана, и всегда так, когда она нарушает права личности. [...] Ни один человек не имеет естественного права совершать агрессию на равных правах с другим, и это все, от чего его должны удерживать законы. "[9][10]
1851Герберт СпенсерСпенсер формулирует следующее: «Каждый человек свободен делать то, что он хочет, при условии, что он не нарушает равную свободу любого другого человека».[11]
1859Джон Стюарт МиллВ его книге О свободе Милль заявляет, что «единственная цель, с которой может быть законно осуществлена ​​власть над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, - это предотвратить причинение вреда другим».[12]
1923Альберт Джей НокВо второй главе его книги Наш враг, государство, Нок относится к легендарному королю Павсолу, который сформулировал только два закона, а именно: «никому не причинять вреда» и «тогда делай, как хочешь».[13]
1961Айн РэндВ эссе под названием «Права человека» в книге Добродетель эгоизма, она сформулировала: «Предварительным условием цивилизованного общества является запрет физической силы в социальных отношениях. [...] В цивилизованном обществе сила может использоваться только в качестве возмездия и только против тех, кто инициирует ее применение».[14][15][16]
1963Мюррей РотбардВ "Войне, мире и государстве" (1963), появившейся в Эгалитаризм как бунт против природы и другие очерки Ротбард утверждает: «Никто не может угрожать или совершать насилие (« агрессию ») против личности или собственности другого человека. Насилие может применяться только против человека, совершающего такое насилие, то есть только в целях защиты от агрессивного насилия другого человека. Короче говоря, против неагрессора нельзя применять насилие. Вот основное правило, из которого можно вывести весь корпус либертарианской теории ».[17]

Обоснования

Часть серии на
Анархо-капитализм
Флаг Анархо-капитализма.svg
Концепции
  • Capitalismlogo.svg Портал капитализма
  • Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал

Этот принцип был получен с помощью различных философских подходов, в том числе:

  • Этика аргументации: некоторые современные правые либертарианские мыслители обосновывают принцип ненападения обращением к необходимым праксиологический предпосылки любого этического дискурса, аргумент, впервые выдвинутый анархо-капиталистическим ученым Ханс Германн Хоппе. Они утверждают, что довод в пользу начала агрессии, как это определено принципом ненападения, является противоречивый. Среди его сторонников Стефан Кинселла[18] и Мюррей Ротбард.[19]
  • Консеквенциализм: некоторые защитники основывают принцип ненападения на управлять утилитаризмом или же управлять эгоизмом. Эти подходы утверждают, что, хотя нарушения принципа ненападения не могут быть объявлены объективно аморальными, его соблюдение почти всегда приводит к наилучшим возможным результатам, и поэтому его следует принимать как моральное правило. Эти ученые включают Дэвид Д. Фридман, Людвиг фон Мизес, и Фридрих Хайек.[20][неудачная проверка ]
  • Объективизм: Айн Рэнд отвергали теории естественных или врожденных прав, а также сверхъестественные притязания и вместо этого предлагали философию, основанную на «наблюдаемой реальности», наряду с соответствующей этикой, основанной на «фактических требованиях» человеческой жизни в социальном контексте.[21] Она подчеркнула, что политический принцип ненападения не является основным и имеет силу только как следствие более фундаментальной философии. По этой причине многие из ее выводов отличаются от других, которые считают NAP аксиомой или приходят к ней иначе. Она предположила, что человек выживает, идентифицируя и используя концепции в своем рациональном уме, поскольку «никакие ощущения, восприятия, побуждения или инстинкты не могут этого сделать; только разум может». Она писала: «Поскольку разум является основным средством выживания человека, то, что свойственно жизни разумного существа, является добро; то, что отрицает, противодействует или разрушает его [то есть инициатическая сила или обман], является злом».[22]
  • Estoppel: Стефан Кинселла считает, что правовая концепция эстоппеля подразумевает и оправдывает принцип ненападения.[23]

Проблемы определения

Аборт

Смотрите также: Либертарианские взгляды на аборты

Как сторонники, так и противники права на аборт среди правые либертарианцы обосновать свою позицию соображениями НПД. Один вопрос, чтобы определить, соответствует ли аборт NAP, заключается в том, на какой стадии развития оплодотворенная яйцеклетка человека может считаться человек со статусом и правами, присвоенными личность. Некоторые сторонники НПД утверждают, что это происходит в момент зачатия, в то время как другие утверждают, что, поскольку они считают, что у плода отсутствует разумность до определенной стадии развития он не может считаться человеческим существом и может считаться собственностью матери. С другой стороны, противники абортов заявите, что разум не является определяющим фактором. Они относятся к права животных обсуждение и указать аргумент из крайних случаев это означает, что НПД также применяется к неразумным (т.е. умственно отсталым) людям.[24]

Другой вопрос заключается в том, следует ли считать нежеланный плод несанкционированным проникновением в тело матери.[25] Принцип ненападения не защищает нарушителей от владельцев собственности, на которую они вторглись.[26] Также можно утверждать, что нежеланные плоды сами совершают агрессию против своих матерей, забирая материалы (кислород, воду и питательные вещества) из ее кровотока, вводя токсичные конечные продукты метаболизма (углекислый газ и креатинин) в ее кровоток и готовясь подвергнуть ее воздействию тяжелая медицинская / хирургическая травма в виде доношенных родов и родоразрешения.[нужна цитата ]

Объективист философ Леонард Пейкофф утверждал, что плод не имеет права на жизнь внутри матки, потому что он не является «независимо существующим биологически сформированным организмом, не говоря уже о человеке».[27] За выбор либертарианец Мюррей Ротбард придерживался той же позиции, утверждая, что аборт оправдан на любом сроке беременности, если плод больше не приветствуется внутри матери.[28] Точно так же и другие сторонники выбора основывают свои аргументы на преступном посягательстве.[29] В этом случае они утверждают, что NAP не нарушается, когда плод насильственно извлекается со смертельной силой, если это необходимо, из тела матери, так же как NAP не нарушается, когда владелец удаляет из собственности владельца нежелательного посетителя, который не желает уходить добровольно. Теоретик-либертарианец Уолтер Блок следует этой линии аргументов в своей теории выселение, но он делает различие между преждевременным выселением плода, так что он умирает, и активным его убийством. С другой стороны, теория отъезд разрешает только нелетальное выселение вторгшегося плода во время нормальной беременности.[30]

Либертарианцы, выступающие за жизнь, такие как Либертарианцы на всю жизнь утверждают, что, поскольку родители были активно вовлечены в создание новой человеческой жизни, и что жизнь не согласилась на его или ее собственное существование, жизнь находится в утробе матери по необходимости, а не паразитизму или посягательству в форме законного необходимость впутан. Они заявляют, что, поскольку родители несут ответственность за эту жизненную позицию, NAP будет нарушен, когда эта жизнь будет убита с помощью абортивных методов.[нужна цитата ]

Права интеллектуальной собственности

Смотрите также: Либертарианские взгляды на интеллектуальную собственность

НПД определена[нужна цитата ] применительно к любым несанкционированным действиям в отношении физического имущества человека. Сторонники НПД расходятся во мнениях относительно того, следует ли применять ее к интеллектуальная собственность права, а также права на физическую собственность.[31] Некоторые утверждают, что, поскольку интеллектуальные концепции не являютсясоперничающий, права интеллектуальной собственности не нужны[32] в то время как другие утверждают, что права интеллектуальной собственности так же действительны и важны, как и физические.[33]

Вмешательства

Хотя NAP призван гарантировать суверенитет человека, либертарианцы сильно различаются по условиям, при которых применяется NAP. Особенно важным вопросом является незапрошенное вмешательство со стороны других, чтобы предотвратить нанесение вреда обществу действиями отдельного человека или предотвратить нанесение вреда некомпетентному человеку его собственными действиями или бездействием.[кому? ][34] В центре дискуссии находятся такие темы, как брачный возраст для детей,[35][36][37] консультирование по вмешательству (например, для наркозависимых или в случае домашнего насилия),[38][39] недобровольное обязательство и принудительное лечение что касается психическое заболевание,[40] медицинская помощь (например, пролонгированная жизнеобеспечение по сравнению с эвтаназией в целом и для пожилых или коматозных в частности),[41][42] торговля человеческими органами,[43][44][45] государственный патернализм (включая экономическое вмешательство )[46][47][48] и иностранное вмешательство по штатам.[49][50] Другие темы для обсуждения того, соответствует ли вмешательство НПД, включают: распространение ядерного оружия,[51][52] торговля людьми и иммиграция.[53][54][55]

состояния

Некоторые либертарианцы оправдывают существование минимальный государственный на том основании, что анархо-капитализм подразумевает, что принцип ненападения является факультативным, поскольку применение законов открыто для конкуренции.[56] Они заявляют, что конкурирующие правоохранительные органы всегда приводят к войне и правлению самых сильных.[нужна цитата ]

Анархо-капиталисты обычно отвечают на этот аргумент, что предполагаемый результат принудительной конкуренции (например, ЧВК или же КПК это принуждение местный закон ) маловероятно из-за очень высокой стоимости войны с точки зрения жизней и экономики. Они утверждают, что война истощает всех участников и оставляет некомбатывающие стороны как наиболее могущественные в экономическом и военном отношении, готовые взять верх.[57][58][59] Поэтому анархо-капиталисты утверждают, что на практике и в более развитых обществах с крупными институтами, которые несут ответственность за защиту своих корыстных интересов, споры, скорее всего, будут разрешаться мирным путем.[60][61] Анархо-капиталисты также отмечают, что государственная монополия на правоохранительную деятельность не обязательно означает, что НПД присутствует в обществе как коррупция и корпоративизм, а также группа лобби клиентелизм в демократии, отдавайте предпочтение только определенным людям или организациям. Анархо-капиталисты присоединились к Ротбардианец философия обычно утверждает, что государство нарушает принцип ненападения по самой его природе, потому что, как утверждается, правительства обязательно применяют силу против тех, кто не украденная частная собственность, оскверненная частная собственность, напал на кого-нибудь, или же совершенное мошенничество.[60][62][63]

Налогообложение

Некоторые сторонники НПД видят налоги как нарушение NAP, в то время как критики НАП утверждают, что из-за проблема безбилетника в случае, если безопасность общественное благо добровольными средствами не удастся получить достаточное количество средств для защиты людей от агрессии большей жестокости. Таким образом, последние принимают налогообложение и, следовательно, нарушение NAP в отношении любых безбилетников, при условии, что не взимается больше, чем необходимо для оптимизировать защиту людей от агрессии.[нужна цитата ] Геолибертарианцы, кто следит за экономисты-классики и Грузины придерживаться Локк трудовая теория собственности, утверждает, что налогообложение стоимости земли полностью совместим с NAP.[нужна цитата ]

Анархо-капиталисты утверждают, что защита людей от агрессии является самоподдерживающейся, как и любая другая ценная услуга, и что она может предоставляться без принуждения со стороны свободный рынок намного эффективнее и действеннее, чем государственная монополия.[64] Их подход, основанный на соразмерность в справедливости и повреждать компенсация, утверждает, что полная реституция совместима с обоими возмездие и утилитарная степень сдерживание при последовательном поддержании НПД в обществе.[58][65][66] Они распространяют свой аргумент на все общественные блага и услуги, традиционно финансируемые за счет налогов, такие как безопасность, обеспечиваемая плотинами.[67]

Поддержка и критика

Сторонники НАП часто обращаются к ней, чтобы аргументировать аморальность кража, вандализм, атаковать, и мошенничество. В сравнении с ненасилие, принцип ненападения не исключает применения насилия в самооборона или защита других.[68] Многие сторонники утверждают, что НПД выступает против такой политики, как преступление без потерпевших законы, налогообложение, и военные призывы. НАП - это основа либертарианской философии.[18]

NAP сталкивается с двумя видами критики: первая утверждает, что этот принцип аморальна, а вторая утверждает, что ее невозможно последовательно применять на практике; соответственно, консеквенциалист или же деонтологический критика и непоследовательность критика. Либертарианские академические философы отметили неправдоподобные результаты, последовательно применяя принцип урожайности: например, профессор Мэтт Зволински отмечает, что, поскольку загрязнение неизбежно нарушает NAP, посягая (даже незначительно) на собственность других людей, последовательное применение NAP запрещает вождение, начиная с пожар и другие действия, необходимые для поддержания индустриального общества.[69]

НПД также сталкивается с проблемами определения того, что понимается как насильственное вмешательство и собственность, и при каких условиях оно применяется.[70][71][72][73][74][75][76] НПД подверглась критике как круговое рассуждение и риторическое обфускация принудительного характера правый либертарианец обеспечение соблюдения закона о собственности, потому что этот принцип переопределяет агрессию в их собственных терминах.[77]

Моральная критика

Основная статья: Мораль

Положительные права

Критики утверждают, что принцип ненападения неэтичен, потому что он противостоит применению силы, даже если они сочли бы результаты такого инициирования морально превосходящими альтернативы, которые они определили. Выступая против НПД, философ Мэтт Зволински предложил следующий сценарий: «Предположим, что, введя очень, очень небольшой налог на миллиардеров, я мог бы обеспечить жизненно важную вакцинацию десяткам тысяч отчаянно бедных детей. Даже если мы допустим это. налогообложение - это агрессия, и что агрессия в целом неверна, действительно ли так очевидно, что относительно небольшая агрессия, включенная в эти примеры, неверна, учитывая огромную пользу, которую она приносит? "[69]

Несовместимость с вождением и другими цивилизационными потребностями

Зволинский также отмечает, что НПД несовместима с какой-либо практикой, которая приводит к загрязнению, поскольку загрязнение посягает на права собственности других лиц. Таким образом, NAP запрещает как движение, так и разжигание огня. Цитируя Дэвид Д. Фридман Зволинский отмечает, что НПД не в состоянии ввести разумные ограничения на поведение, создающее риск, утверждая:

Конечно, почти все, что мы делаем, сопряжено с определенным риском причинения вреда ни в чем не повинным людям. Мы подвергаемся этому риску, когда едем по шоссе (что, если у нас случится сердечный приступ или мы отвлечемся) или когда мы летаем на самолетах над населенными пунктами. Большинство из нас думает, что некоторые из этих рисков оправданы, а другие нет, и что разница между ними как-то связана с размером и вероятностью нанесения ущерба, важностью рискованной деятельности, а также доступностью и стоимостью менее рискованные действия. Но подобные соображения не имеют никакого веса в абсолютном запрещении агрессии НПД. Этот принцип кажется совместимым только с двумя возможными правилами: либо все риски допустимы (потому что на самом деле они не являются агрессией, пока они не приведут к нанесению вреда), либо ни одно (потому что это так). И ни то, ни другое не кажется разумным.[69]

Проблема невинных людей

Некоторые критики используют пример проблема с тележкой аннулировать NAP. В случае сбежавшей тележки, направлявшейся к пяти жертвам, привязанным к рельсам, NAP не позволяет пассажиру тележки щелкнуть выключателем, который переводит тележку на другой рельсовый путь, если к этому рельсу привязан человек. Этот человек не пострадал бы, если бы ничего не было сделано, поэтому при нажатии переключателя NAP нарушается. Еще один пример, который часто приводят критики: живые щиты.[нужна цитата ]

Некоторые сторонники утверждают, что никто не применяет силу, если их единственный вариант самообороны - это применение силы против большего числа людей, если они не несут ответственности за то, что находятся в том положении, в котором находятся. Мюррей Ротбард 'песок Уолтер Блок формулировки НПД избегают этих возражений, либо уточняя, что НПД применяется только к цивилизованному контексту (а не «ситуациям спасательной шлюпки»), либо что он применяется только к законным правам (в отличие от общей морали). Таким образом, голодный человек может, в соответствии с общей моралью, ворваться в охотничий домик и украсть еду, но, тем не менее, он агрессивен, то есть нарушает NAP, и (согласно большинству теорий исправления) должен выплатить компенсацию.[78] Критики утверждают, что подход, основанный на законных правах, может позволить людям, которые могут позволить себе платить достаточно большой количество компенсация избежать наказания за убийство. Они отмечают, что местное законодательство может варьироваться от пропорциональной компенсации до высшей меры наказания до полного отсутствия компенсации.[58]

Нефизическая агрессия

Другие критики заявляют, что НПД неэтичен, потому что он не предусматривает насильственного запрещения и, таким образом, якобы узаконивает некоторые формы агрессии, которые не связаны с посягательством на права собственности, такими как словесные сексуальное домогательство, клевета, бойкотирование, неинвазивный поразительный и неинвазивный дискриминация. Если жертва, спровоцированная таким образом, прибегнет к физическому насилию, она будет считаться агрессором согласно НПД. Однако сторонники ПЕА заявляют, что бойкотирование[79][80] и клевета[81][82] оба составляют свобода слова и этот бойкот,[79][80] неинвазивное нанесение ударов[80][83] и неинвазивная дискриминация[84] все составляют свобода ассоциации и что свобода объединений и слова неагрессивны. Сторонники также отмечают, что запрещение физического возмездия за действие не само по себе прощение указанного действия,[85] и что, как правило, существуют другие нефизические средства, с помощью которых можно бороться с социальными недугами (например, дискриминацией), которые не нарушают НПД.[80][84] Некоторые сторонники также заявляют, что, хотя в большинстве случаев люди добровольно решают участвовать в ситуациях, которые могут вызвать определенную степень психологического избиения, это психологическое избиение начинает представлять собой несанкционированную физическую перегрузку органов чувств (например, барабанную перепонку и сетчатку), когда этого нельзя избежать и что NAP на тот момент действительно применяется.[нужна цитата ]

Многие сторонники считают устные и письменные угрозы неминуемого физического насилия достаточным оправданием для защитной реакции в физической форме.[86][87] В таком случае эти угрозы составят законный предел допустимого высказывания. Поскольку свобода объединений влечет за собой право владельцев выбирать, кому разрешено входить или оставаться в их помещениях, законные владельцы собственности также могут налагать ограничения на свободу слова. Владелец театра, желающий избежать давки, может запретить находящимся на ее территории лицам без уважительной причины кричать «пожар!».[88] Однако владелец банка не может запрещать никому призывать общественность к банковский бег, за исключением случаев, когда это происходит на собственности указанного владельца.[79]

В интервью 1948 года Дональду Х. Киркли для Библиотека Конгресса, Х. Л. Менкен, писатель, оказавший влияние на многих либертарианцев, накладывает этические ограничения на свободу слова:

Я считаю, что есть предел, за который свобода слова не может выйти, но это предел, о котором очень редко упоминается. Это момент, когда свобода слова начинает вступать в противоречие с правом на неприкосновенность частной жизни. Я не думаю, что есть другие условия для свободы слова. У меня есть право говорить и верить всему, что мне заблагорассудится, но у меня нет права навязывать это кому-либо еще. [...] Никто не имеет права причинять неудобства своим соседям.[89]

Сторонники также считают физические угрозы неминуемого физического насилия (например, наведение огнестрельного оружия на невинных людей или накопление ядерного оружия, которое не может быть применено дискриминационным образом против конкретных отдельных агрессоров) достаточным оправданием для защитного ответа в физической форме. Эти угрозы будут тогда представлять собой законный предел допустимого действия.[90][91][87]

Критика непоследовательности

Основная статья: Прикладная этика

Природные ресурсы и загрязнение окружающей среды

Критики утверждают, что невозможно поддерживать NAP при защите среда как самый загрязнение невозможно проследить до стороны, которая его вызвала. Поэтому они утверждают, что только общие государственные постановления могут защитить окружающую среду. Сторонники ссылаются на проблему Трагедия общественного достояния[требуется разъяснение ] и утверждаю, что свободный рынок защиты окружающей среды будет намного эффективнее в сохранении природы.[92][93]Политический теоретик Гиллель Штайнер подчеркивает, что все, что создано из природных ресурсов, и что действительность любых прав на сделанные вещи зависит от действительности прав на природные ресурсы.[94] Если земля была украдена, то любой, кто покупает продукцию с этой земли, не будет законным владельцем товаров. Кроме того, если природные ресурсы не могут находиться в частной собственности, но являются и всегда будут собственностью всего человечества, тогда NAP будет нарушен, если такой ресурс будет использоваться без всеобщего согласия (см. Оговорка Локка и анархизм свободного рынка ).[95] Философ-либертарианец Родерик Лонг указывает на то, что, поскольку природные ресурсы необходимы не только для производства товаров, но и для производства человеческого тела, сама концепция самообладание может существовать только в том случае, если сама земля находится в частной собственности.[96]

Абсолютное, а не относительное понятие

Консеквенциалистский либертарианец Дэвид Д. Фридман, который считает, что НПД следует понимать как относительный, а не абсолютный принцип, защищает свою точку зрения, используя Аргумент Sorites. Фридман начинает с того, что считает очевидным: сосед, наводящий фонарик на чью-то собственность, не является агрессией, а если и так, то это всего лишь агрессия в тривиальном техническом смысле. Однако стремление к тому же самому свойству с помощью гигаваттного лазера, безусловно, является агрессией по любому разумному определению. Тем не менее, и фонарик, и лазер светят фотонами на собственность, поэтому должна быть некоторая точка отсечки того, сколько фотонов разрешено освещать собственность, прежде чем это будет считаться агрессией. Однако точку отсечения нельзя найти только с помощью дедукции из-за Парадокс соритеса, поэтому принцип ненападения обязательно неоднозначен. Фридман указывает на сложность осуществления любой деятельности, которая представляет определенный риск для третьих лиц (например, полеты), если требуется разрешение тысяч людей, которые могут быть затронуты этой деятельностью.[97]

Смотрите также


Примечания

  1. ^ В контексте НПД собственность определяется как личное имущество и частная собственность.

Рекомендации

  1. ^ Лонг, Родерик (2008). «Аксиома ненападения». В Хамуи, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства. Таузенд-Окс, Калифорния: МУДРЕЦ; Институт Катона. С. 357–60. Дои:10.4135 / 9781412965811.n219. ISBN  978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151. OCLC  750831024. ... кроме реакции на инициирование ... аналогичного насильственного вмешательства ....
  2. ^ Зволинский, М. (2016). ЛИБЕРТАРИАНСКИЙ ПРИНЦИП НЕАГРЕССИИ. Социальная философия и политика, 32 (2), 62-90. DOI: 10.1017 / S026505251600011X
  3. ^ Фред Барнет. «Принцип ненападения (по-американски ваш, 14 апреля 2011 г.)». Получено 22 ноября, 2011.
  4. ^ «Нравственность либертарианства». Фонд "Будущее свободы". Получено 2016-03-16.
  5. ^ "Аксиома либертарианства о ненападении". Лью Роквелл. Получено 2016-03-22.
  6. ^ «Что такое« принцип ненападения »?». Защитники малого правительства. Получено 2016-03-22.
  7. ^ «Открытие либертарианства - принцип ненападения». Молодые американцы за свободу. Архивировано из оригинал на 2016-04-09. Получено 2016-03-22.
  8. ^ «Принцип ненападения». Институт Мизеса. Получено 2016-01-15.
  9. ^ Томас Джеферсон. «Принцип ненападения». Получено 2016-01-15.
  10. ^ Томас Джефферсон (13 июля 2019 г.). «От Томаса Джефферсона до Исаака Х. Тиффани, 4 апреля 1819 года». Основатели онлайн. Национальный архив. Получено 13 июля 2017.
  11. ^ Герберт Спенсер. «Принцип ненападения». Получено 2016-01-15.
  12. ^ Джон Стюарт Милль. «Принцип ненападения». Получено 2016-01-15.
  13. ^ Альберт Дж. Нок. «Наш враг, государство». Архивировано из оригинал на 2017-09-12. Получено 2016-01-15.
  14. ^ Айн Рэнд. «Природа правительства (декабрь 1963 г., из« Добродетели эгоизма », 1961, 1964)» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-10-14. Получено 2011-11-15.
  15. ^ Айн Рэнд. «Корни войны (июнь 1966 г., отрывки)». Получено 2011-11-15.
  16. ^ Айн Рэнд. «Вера и сила: разрушители современного мира (1960, 1967, отрывки)». Получено 2011-11-15.
  17. ^ Мюррей Н. Ротбард. «Война, мир и государство (апрель 1963 г.)». Получено 2011-11-15.
  18. ^ а б Стефан Кинселла. «Связь между принципом ненападения и правами собственности (блог Mises Economics, 4 октября 2011 г.)». Архивировано из оригинал 14 ноября 2011 г.. Получено 2011-11-25.
  19. ^ Мюррей Н. Ротбард. «Гоппефобия (репринт LewRockwell.com 2004 г. из Liberty, Vol. 3 No. 4, March 1990, pp. 11–12.)». Получено 2012-01-05.
  20. ^ Норман П. Барри (январь 1993 г.). «Обзорная статья: Новый либерализм». Британский журнал политологии. 13 (1): 93–123). Дои:10,1017 / с000712340000315x. JSTOR  193781.
  21. ^ Крейг Биддл. «Либертарианство против радикального капитализма (The Objective Standard, том 8, № 4, зима 2013-2014)». Архивировано из оригинал на 2013-11-12. Получено 2013-11-11.
  22. ^ Айн Рэнд. «Объективистская этика (Добродетель эгоизма, 1961)». Получено 2012-11-05.
  23. ^ Кинселла, Стефан. «Наказание и соразмерность: подход Эстоппеля». Журнал либертарианских исследований 12, № 1 (1996): 51–73.
  24. ^ Разные авторы. «Либертарианцы за выбор или за жизнь? (Libertarian FAQ Wikipage, 2 января 2010 г.)». Получено 2011-11-15.
  25. ^ "Нарушение прав в утробе матери - оправдание". www.str.org. Получено 28 марта 2018.
  26. ^ "Кража имущества?". c4ss.org. Получено 28 марта 2018.
  27. ^ Леонард Пейкофф. «Права на аборт - в защиту жизни». Получено 2011-11-16.
  28. ^ Мюррей Н. Ротбард. "За новую свободу: Либертарианский манифест (1973, 1978, 2002, онлайн-издание, глава 6)". Получено 2011-11-16.
  29. ^ Уолтер Блок. «Реплика Вишневски об абортах (Либертарианские документы, том 2, статья № 32, 2010 г.)» (PDF). Получено 2011-12-21.
  30. ^ Парр, Шон (2020). «Департуризм: кротость и практическая последовательность в преступлениях внутри и вне матки» (PDF). Христианский либертарианский обзор. 3: 65. Только смертельное (или иным образом изнурительное) выселение плода во время нормальной беременности считается диссидентством, несовместимым с мягкостью и, таким образом, нарушением НПД.
  31. ^ Венди МакЭлрой. «Интеллектуальная собственность: либертарианские дебаты конца девятнадцатого века (Либертарианский альянс, 1995, ISBN 1-85637-281-2)». Получено 2011-11-17.
  32. ^ Н. Стефан Кинселла. «Против интеллектуальной собственности (Журнал либертарианских исследований, том 15, № 2, весна 2001 г., стр. 1–53)» (PDF). Получено 2011-11-17.
  33. ^ Лисандр Спунер. «Закон интеллектуальной собственности: эссе о праве авторов и изобретателей на бессрочную собственность в своих идеях (Белла Марш, Бостон, 1855 г.)». Архивировано из оригинал на 2014-05-24. Получено 2011-11-17.
  34. ^ Натаниэль Бранден. «Размышления о самоответственности и либертарианстве (Фримен, апрель 2001 г., том 51, № 4)». Получено 2011-11-22.
  35. ^ Уэйн Аллин Рут. «Анархизм, Эра законов согласия и Далласское соглашение (« Без ума от свободы », 7 мая 2008 г.)». Архивировано из оригинал 4 декабря 2011 г.. Получено 2011-11-22.
  36. ^ Одинокий либертарианец. «Эпоха согласия (Одинокий либертарианец, 25 апреля 2008 г.)». Получено 2011-11-22.
  37. ^ Макс О'Коннор. «Секс, принуждение и возраст согласия (Либертарианский альянс, 1981, ISBN 1-85637-190-5)» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-04-25. Получено 2011-11-22.
  38. ^ М. Дж. П. А. Янссенс; и другие. «Давление и принуждение в уходе за наркозависимыми: этические перспективы (Журнал медицинской этики, 2004 г., № 30, стр. 453–58)» (PDF). Получено 2011-11-22.
  39. ^ Майкл Дж. Формика. «Зависимость, ответственность перед собой и важность выбора: почему АА не работает (« Психология сегодня », 3 июня 2010 г.)». Получено 2011-11-22.
  40. ^ «Психическое здоровье и закон». cato-unbound.org. 1 августа 2012 г.. Получено 28 марта 2018.
  41. ^ Джон Хосперс. «Либертарианство и правовой патернализм (Журнал либертарианских исследований, том IV, № 3, лето 1980 г., стр. 255–65)» (PDF). Получено 2011-11-22.
  42. ^ W E Messamore (ред.). «Первая эвтаназия в Нидерландах (The Humble Libertarian, 9 ноября 2011 г.)». Получено 2011-11-22.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  43. ^ Дэнни Фредерик. «Конкурентный рынок человеческих органов (Libertarian Papers, Vol. 2, No. 27, 2010, pp. 1–21, на сайте libertarianpapers.org)». Получено 2011-11-22.
  44. ^ Грэм Класс. «Торговля органами (Либертарианский инженер, 6 апреля 2011 г.)». Архивировано из оригинал 10 сентября 2011 г.. Получено 2011-11-22.
  45. ^ Джон Гордон. «Человеческий эксперимент дал смешанные результаты: торговля органами и порабощение инвалидов (Записки Гордона, 9 сентября 2011 г.)». Получено 2011-11-22.
  46. ^ Касс Санштейн. «Либертарианский патернализм (юридический факультет Чикагского университета, 20 января 2007 г.)». Получено 2011-11-22.
  47. ^ Дэвид Гордон. «Либертарианский патернализм (Mises Daily, 21 мая 2008 г.)». Получено 2011-11-22.
  48. ^ Илья Сомин. «Ричард Талер отвечает критикам либертарианского патернализма (Заговор Волоха, 15 апреля 2010 г.)». Получено 2011-11-22.
  49. ^ Джон Стюарт Милль. "Несколько слов о невмешательстве (перепечатка Либертарианским альянсом эссе Дж. С. Милля из журнала Fraser's Magazine, 1859 г.)" (PDF). Получено 2011-11-22.
  50. ^ Джордж Дэнс. «Невмешательство (Продолжающаяся революция, 20 мая 2011 г.)». Получено 2011-11-22.
  51. ^ Уолтер Блок и Мэтью Блок. «К универсальной либертарианской теории контроля над огнестрельным оружием (оружием): пространственный и географический анализ (этика, место и окружающая среда, том 3, № 3, май 2000 г., стр. 289–98)» (PDF). Получено 2011-11-22.
  52. ^ Майкл Гилсон-Де Лемос. «Кому должно принадлежать ядерное оружие (Best Syndication, 25 ноября 2005 г.)». Получено 2011-11-22.
  53. ^ Per Bylund. "Загадка либертарианской иммиграции (Mises Daily, 8 декабря 2005 г.)". Получено 2011-11-22.
  54. ^ Кен Скулленд. «Иммиграция: противоречия, либертарианские принципы и современная отмена (Международное общество за личную свободу, 2001)». Получено 2011-11-22.
  55. ^ Йохан Норберг. «Глобализация - это хорошо (документальный фильм Channel 4 UK, 2003, на Youtube.com)». Получено 2012-11-18.
  56. ^ Родерик Т. Лонг и Тибор Р. Мачан (ред.). «Анархизм / минархизм: является ли правительство частью свободной страны? (Ashgate Publishing, 2008)» (PDF). Архивировано 06 марта 2016 года.. Получено 2011-11-24.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь) CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  57. ^ Том В. Белл. «Закон частного производства (перепечатка Libertarian Alliance, 1991, ISBN 1-85637-053-4)» (PDF). Получено 2011-11-24.
  58. ^ а б c Дэвид Д. Фридман. «Полиция, суды и закон - на рынке (Механизм свободы, 1989, глава 29)». Получено 2011-11-12.
  59. ^ Дэвид Д. Фридман. "Правовой порядок: какое отношение экономика имеет к закону и почему это имеет значение (Princeton University Press, 2000)". Получено 2011-11-24.
  60. ^ а б Молинье, Стефан. "Общество без гражданства (LewRockwell.com, 24 октября 2005 г.)". Получено 2011-11-17.
  61. ^ Ганс-Германн Хоппе. «Частное производство защиты (Журнал либертарианских исследований, 14: 1, зима 1998–1999 гг., Стр. 27–52)» (PDF). Получено 2011-11-24.
  62. ^ Родерик Т. Лонг. «Рыночный анархизм как конституционализм (анархизм / минархизм, 2008 г., глава 9)» (PDF). Получено 2011-11-16.
  63. ^ Джеффри Аллен Плауше (Государственный университет Луизианы, Батон-Руж, Луизиана). «Об общественном договоре и сохранении анархии (Американская ассоциация политологии, 2006 г.)» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-08-09. Получено 2011-11-16.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  64. ^ "Рецензия на Косанке вместо политики - Дон Стейси" Либертарианские документы Vol. 3, ст. № 3 (2011)
  65. ^ Дж. К. Лестер. «Почему либертарианская реституция лучше государственного возмездия и государственного снисхождения (2005)». Получено 2011-11-12.
  66. ^ Мюррей Н. Ротбард. «Наказание и соразмерность (Этика свободы, 1982, глава 13)». Получено 2011-11-12.
  67. ^ Филипп Багус. «Могут ли дайки быть частными?: Аргумент против теории общественных благ (Журнал либертарианских исследований, том 20, № 4, осень 2006 г., стр. 21–40)». Получено 2011-11-17.
  68. ^ Уолтер Блок. "Аксиома либертарианства о ненападении (LewRockwell.com, 17 февраля 2003 г.)". Получено 2011-11-12.
  69. ^ а б c Мэтт Зволински. «Шесть причин, по которым либертарианцы должны отвергнуть принцип ненападения». Получено 2014-12-01.
  70. ^ Фридман, Джеффри (1993). «Что не так с либертарианством». Критический обзор. 11 (3). п. 427.
  71. ^ Стерба, Джеймс П. (октябрь 1994 г.). «От свободы к благополучию». Этика. Кембридж, Массачусетс: Блэквелл. 105 (1): 237–241.
  72. ^ Куропатка, Эрнест (2004). "Со свободой и справедливостью для некоторых". В Циммермане, Майкл; Калликотт, Бэрд; Уоррен, Карен; Клавер, Ирэн; Кларк, Джон. Философия окружающей среды: от прав животных к радикальной экологии (4-е изд.). Пирсон. ISBN  978-0-1311-2695-4.
  73. ^ Вольф, Джонатан (22 октября 2006 г.). «Либертарианство, полезность и экономическая конкуренция» (PDF). Обзор закона Вирджинии. Архивировано из оригинал (PDF) 12 января 2013 г.. Получено 10 февраля 2020. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  74. ^ Фрид, Барбара (2009). Прогрессивное наступление на Laissez Faire: Роберт Хейл и первое движение за право и экономику. Издательство Гарвардского университета. п. 50. ISBN  9780674037304.
  75. ^ Брюниг, Мэтт (28 октября 2013 г.). «Либертарианцы - большие поклонники экономического принуждения». Демо. Архивировано из оригинал 18 февраля 2019 г.. Получено 19 августа 2016.
  76. ^ Брюниг, Мэтт (17 ноября 2013 г.). «Либертарианцы - огромные поклонники инициирующей силы». Демо. Архивировано из оригинал 15 декабря 2018 г.. Получено 19 августа 2016.
  77. ^ Рейман, Джеффри Х. (2005). «Заблуждение либертарианского капитализма». Этика. 10 (1): 85–95. Дои:10.1086/292300. JSTOR  2380706. Такое развитие идей должно быть, по крайней мере, временно смущено тем очевидным фактом, что держатели больших количеств собственности имеют огромную власть диктовать условия, на которых другие работают на них, и, таким образом, в действительности власть `` заставлять '' других быть ресурсами для их. Я заключил слово «сила» в кавычки, так как многое зависит от того, следует ли считать эту силу силой в том смысле, который использовался выше в первом принципе либертарианства.
  78. ^ Мюррей Н. Ротбард. «Ситуации со спасательными шлюпками (Этика свободы, 1982, глава 20)». Получено 2011-11-15.
  79. ^ а б c Мюррей Н. Ротбард, «Свобода слова», §1 «Личной свободы», гл. 6, в «Либертарианские приложения к текущим проблемам», pt. 2 из За новую свободу: Либертарианский манифест (Оберн, Алабама: Институт Людвига фон Мизеса, 2006; ориг. 1973, 1978), стр. 117–18.
  80. ^ а б c d Мюррей Н. Ротбард, «Бойкот», гл. 18, в «Теории свободы», pt. 2 из Этика свободы (Нью-Йорк, Н.Ю.: Издательство Нью-Йоркского университета, 1998; ориг. 1982), стр. 131–32. Ср.С. 77, 79, 240.
  81. ^ Мюррей Н. Ротбард, «Свобода слова», §1 «Личной свободы», гл. 6, в «Либертарианские приложения к текущим проблемам», pt. 2 из За новую свободу: Либертарианский манифест (Оберн, Алабама: Институт Людвига фон Мизеса, 2006; ориг. 1973, 1978), стр. 116–17.
  82. ^ Мюррей Н. Ротбард, «Знание, истинное и ложное», гл. 16, в «Теории свободы», pt. 2 из Этика свободы (Нью-Йорк, Н.Ю.: Издательство Нью-Йоркского университета, 1998; ориг. 1982), стр. 121–22, 126–28.
  83. ^ Мюррей Н. Ротбард, «Законы о борьбе с забастовками», §4 «Недобровольного рабства», гл. 5, в «Либертарианские приложения к текущим проблемам», pt. 2 из За новую свободу: Либертарианский манифест (Оберн, Алабама: Институт Людвига фон Мизеса, 2006; ориг. 1973, 1978), стр. 102–04. Ср.С. 93, 118. Ср., Этика свободы С. 77, 132.
  84. ^ а б Мюррей Н. Ротбард, «Уличные правила», §2 книги «Государственный сектор, II: улицы и дороги», гл. 11, в «Либертарианские приложения к текущим проблемам», pt. 2 из За новую свободу: Либертарианский манифест (Оберн, Алабама: Институт Людвига фон Мизеса, 2006; ориг. 1973, 1978), стр. 255–56. Ср.С. 103, 128.
  85. ^ Мюррей Н. Ротбард, в «Естественном законе и естественных правах», гл. 4, в «Введение: естественный закон», pt. 1 из Этика свободы (Нью-Йорк, Н.Ю.: Издательство Нью-Йоркского университета, 1998; ориг. 1982), стр. 24.

    «Право» убедительно и остро определил профессор Садовски:

    Когда мы говорим, что один имеет право делать определенные вещи, мы имеем в виду то и только то, что для другого было бы аморально, по отдельности или в сочетании, мешать ему делать это, используя физическую силу или угрозу таковой. Мы делаем нет означают, что любое использование человеком своей собственности в установленных пределах обязательно моральный использовать?

    Определение Садовского подчеркивает решающее различие, которое мы будем проводить на протяжении всей этой работы между мужскими верно и мораль или аморальность его осуществления этого права. Мы будем утверждать, что это право мужчины делать со своей личностью все, что он пожелает; это его право не подвергаться домогательствам или вмешиваться с применением насилия в связи с осуществлением этого права. Но каковы могут быть моральные или аморальные способы реализации этого права - это вопрос личной этики, а не политической философии, которая занимается исключительно вопросами права и правильного или неправильного применения физического насилия в человеческих отношениях. Важность этого важного различия невозможно переоценить. Или, как лаконично выразился Элиша Херлбат: «Осуществление способности отдельным человеком - это единственное ее использование. Способ ее осуществления - это одно; который включает в себя вопрос морали. В верно к его осуществлению - другое дело ".

    Ср., стр. 25, 77, 79, 98 (примечание 2), 100–01, 107, 121, 124 (примечание 2), 127, 131–33, 136, 138, 142, 146, 151–53, 173–74 , 220, 222.
  86. ^ Мюррей Н. Ротбард, «Самооборона», гл. 12, в «Теории свободы», pt. 2 из Этика свободы (Нью-Йорк, Н.Ю.: Издательство Нью-Йоркского университета, 1998; ориг. 1982), с. 77–78, 80. Ср., За новую свободу, п. 27.
  87. ^ а б Линда и Моррис Таннехилл, Рынок свободы (Сан-Франциско: Фокс и Уилкс, Октябрь 1993 г ​​.; ориг. Март 1970 г.), стр.4, 10. Ср.С. 77, 80.
  88. ^ Мюррей Н. Ротбард, «Права собственности и« права человека »», §5 «Собственности и обмена», гл. 2, в «Либертарианском кредо», pt. 1 из За новую свободу: Либертарианский манифест (Оберн, Алабама: Институт Людвига фон Мизеса, 2006; ориг. 1973, 1978), стр. 52–53. Ср.С. 85–86, 115.
  89. ^ Блог Бена. «Фред Фелпс, Свобода слова и« Последние пределы неизлечимого »(Блог Бена о Infinite Monkeys, пт, 10.08.2010)». Архивировано из оригинал на 2012-01-11. Получено 2011-11-26.
  90. ^ Мюррей Н. Ротбард, «Самооборона», гл. 12, в «Теории свободы», pt. 2 из Этика свободы (Нью-Йорк, Н.Ю.: Издательство Нью-Йоркского университета, 1998; ориг. 1982), с. 77–78, 80. Ср.С. 81–82, 189–91, 194.
  91. ^ Мюррей Н. Ротбард, «Аксиома ненападения», §1 книги «Собственность и обмен», гл. 2, в «Либертарианском кредо», pt. 1 из За новую свободу: Либертарианский манифест (Оберн, Алабама: Институт Людвига фон Мизеса, 2006; ориг. 1973, 1978), стр. 27. Ср., п. 335.
  92. ^ Мюррей Н. Ротбард. «Закон, права собственности и загрязнение воздуха (Cato Journal, Vol. 2, No. 1, Spring 1982, pp. 55–99)» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-09-11. Получено 2011-11-24.
  93. ^ Грэм Доусон. «Свободные рынки, права собственности и изменение климата: как приватизировать климатическую политику (Libertarian Papers, Vol. 3, No. 10, 2011, pp. 1-29)» (PDF). Получено 2011-12-04.
  94. ^ Гиллель Штайнер. «Левый либертарианство и право собственности на природные ресурсы (либертарианцы с кровоточащим сердцем, 24 апреля 2012 г.)». Получено 2012-07-07.
  95. ^ Эрик Мак. «Естественные права и природные ресурсы (либертарианцы с кровоточащим сердцем, 23 апреля 2012 г.)». Получено 2012-07-07.
  96. ^ Родерик Лонг. "Самостоятельная собственность и внешняя собственность (либертарианцы с кровью сердца, 25 апреля 2012 г.)". Получено 2012-07-07.
  97. ^ Дэвид Д. Фридман. «Проблемы (Механизм свободы, 1989, глава 41)». Получено 2013-01-03.

внешняя ссылка