Аргумент из маргинальных случаев - Argument from marginal cases

В аргумент из крайних случаев (также известный как аргумент от пересечения видов)[1] это философский аргумент в пределах права животных теория о моральном статусе нечеловеческих животных. Его сторонники считают, что если человеческие младенцы, старческие, коматозный, а когнитивно инвалиды имеют прямой моральный статус, животные, не относящиеся к человеку, должны иметь аналогичный статус, поскольку нет никаких известных морально значимых характеристик, которыми обладают эти маргинальные люди, которых нет у животных. «Моральный статус» может относиться к праву не быть убитым или заставлять страдать, или к общему моральному требованию, чтобы с ним обращались определенным образом.[2]

Различные версии этого аргумента были выдвинуты Питер Сингер, [3] Том Риган,[4] Эвелин Плухар,[5] и Оскар Орта.[6]

Обзор аргумента

Аргумент из крайних случаев принимает форму доказательство от противного. Он пытается показать, что нельзя однозначно верить в то, что все люди обладают моральным статусом, и что у всех нечеловеков нет морального статуса.

Рассмотрим корову. Мы спрашиваем, почему приемлемо убивать эту корову ради еды - например, мы можем утверждать, что корова не имеет представления о я и поэтому убить его не может быть неправильным. Однако многим маленьким детям может не хватать того же самого понятия «я».[7] Поэтому, если мы принимаем критерий самооценки, то мы также должны признать, что убийство детей допустимо в дополнение к убийству коров, которое считается сокращение до абсурда. Итак, концепция «я» не может быть нашим критерием.

Сторонник обычно продолжает, говоря, что для любого критерия или набора критериев (либо способностей, например, языка, сознания, способности нести моральную ответственность по отношению к другим; или отношений, например симпатии или властных отношений)[8] существует некий "маргинальный" человек, который умственно отсталый в некотором роде это также отвечало бы критериям отсутствия морального статуса. Питер Сингер формулирует это так:

Загвоздка в том, что любой такой характеристикой, которой обладают все люди, не будет обладать только человек. Например, все люди, но не только люди, способны чувствовать боль; и хотя только люди способны решать сложные математические задачи, не все люди могут это делать.[9]

Сторонники

Даниэль Домбровски пишет, что аргумент можно проследить до Порфирий в третьем веке нашей эры.[10] Джеймс Рэйчелс утверждал, что теория эволюция подразумевает, что существует только градиент между людьми и другими животными, и поэтому маргинальные люди должны рассматриваться как аналогичные нечеловеческим животным.[11]

Критика

Контраргумент - это аргумент от нормальности вида (термин, введенный Дэвидом Грэмом), предложенный Тибор Мачан. Рассматривая права детей или инвалидов, Мачан использует аналогию сломанного стула:

... классификации и описания способностей основываются на здравом смысле некоторых обобщений. Один из способов показать это - вспомнить, что сломанные стулья, хотя на них нельзя сидеть, все же остаются стульями, а не обезьянами или пальмами. Классификации - это не что-то жесткое, а разумное. Хотя есть люди, которые ненадолго или дольше - скажем, когда они спят или находятся в коме - не могут моральная свобода, как правило, люди обладают этой способностью, а не люди. Поэтому имеет смысл понимать, что у них есть права, чтобы их способности уважались и могли быть защищены. Это просто не работает для других животных.[12]

Дэвид Грэм интерпретирует это так, что если большинство членов вида являются моральными агентами, то любой член имеет те же права и защиту, что и вид. Вкратце: «Моральный статус человека зависит от того, что является нормальным для его вида».[13]

Джеймс Рэйчелс ответил Мачану, что если принять идею о том, что к особям вида следует относиться в соответствии с тем, что является нормальным для этого вида, то это будет означать, что шимпанзе, который каким-то образом приобрел способность читать и писать, не должен поступать в университет с тех пор. это не «нормальное» поведение для шимпанзе.[14]

Связанный контраргумент от Родерик Лонг в том, что существо может получить моральную свободу воли, развивая рациональный способность, и с этого момента имеет полную моральную свободу воли, даже если эта способность потеряна или уменьшена:

Вот почему корова не имеет прав, хотя человеческое существо, низведенное до умственного уровня коровы, имеет их. Что-то не так с человеком; с коровой все в порядке. Можно сказать, что в случае человека с коровьим нравом есть белое пятно там, где должна быть его моральная свобода, и кто-то другой может вступить в это белое пятно и действовать как агент от ее имени. Но в корове нет белого пятна.[15]

Доктор Артур Л. Каплан в статье об этике донорства органов младенцами с анэнцефалия - рожден по существу без мозга - перед физической смертью поднимает некоторые вопросы по поводу аргумента из предельных случаев. Он пишет, что некоторые люди не могут эмоционально относиться к ребенку с анэнцефалией как к недостойному морального статуса. Каплан также упоминает опасения по поводу возможного риска неправильного диагноза - риска того, что младенцу будет неправильно поставлен диагноз анэнцефалии, а также опасения по поводу скользкой дорожки - опасения, что в этом случае другие люди подвергаются риску донорства органов, например, в вегетативном состоянии или с тяжелые формы инвалидности.[16]

Некоторые философы, такие как Кристофер Грау, утверждают, что нет ничего плохого в том, чтобы предоставлять права инвалидам и отказывать в них животным, потому что использование человечности в качестве морального статуса совершенно справедливо. Грау утверждает, что если моральный статус должен зависеть от определенной черты характера, то необходимо показать, почему определенная черта каким-то образом достойна основывать на ней моральный статус. Это не может быть потому, что люди его ценят, поскольку люди также ценят людей, поэтому необходимо показать, почему определенная черта каким-то образом «лучше», чем любая другая. В отсутствие беспристрастного наблюдателя, который мог бы сказать нам, какими должны быть эти черты (Грау отмечает, что также нет гарантии, что упомянутый беспристрастный наблюдатель скажет, что люди не должны ценить других людей), нет причин, по которым непонятно, почему просто быть человеком. не должно быть достаточным для морального статуса. Грау отмечает, что альтернативные черты морального статуса, такие как рациональность или сознание, также часто являются чертами, которыми обладает большинство людей, и что они, вероятно, ценятся именно потому, что большинство людей обладают ими и ценят их, что делает их столь же сомнительным критерием морального статуса. как принадлежность к виду, поскольку они зависят от человеческой привязанности к ним как к источнику морального статуса.[17][18]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ «Аргумент, основанный на совпадении видов». Этика животных. Получено 2015-02-05.
  2. ^ Домбровский, Даниэль (1997). Младенцы и звери: аргумент из маргинальных случаев. Университет Иллинойса Press.
  3. ^ Животные и этика - Интернет-энциклопедия философии
  4. ^ Риган, Том "Изучение и защита одного аргумента относительно прав животных", Запрос: междисциплинарный философский журнал 22, 1979, 189–219
  5. ^ Плугар, Э. За пределами предрассудков: моральное значение людей и животных, Дарем: издательство Duke University Press, 1995
  6. ^ Орта, Оскар. «Объем аргументов в пользу совпадения видов», Журнал прикладной философии, 31, 2014, 142-154.
  7. ^ Хартер, С. (1983). Перспективы развития Я-системы. В Справочнике по детской психологии П. Х. Массена (ред.), (4-е изд., Том 4, (стр. 275–385), Нью-Йорк: Wiley.
  8. ^ Орта, Оскар. «Объем аргументов в пользу совпадения видов», Журнал прикладной философии, 31, 2014, 142-154.
  9. ^ Певец, Питер. Освобождение животных. Нью-Йорк: HarperCollins, 2002. Печать.
  10. ^ Домбровски, Даниэль А. "Вегетарианство и аргумент от маргинальных случаев в порфирии". Журнал истории идей 45.1 (1984): 141–143.
  11. ^ Рэйчелс, Джеймс. Создано из животных: моральные последствия дарвинизма. Издательство Оксфордского университета, 1991.
  12. ^ Мачан, Тибор. Люди превыше всего: почему мы любимцы природы.
  13. ^ Либертарианец отвечает на книгу Тибора Мачана «Почему не существуют права животных»
  14. ^ Права животных и обязанности человека, п. 100.
  15. ^ Почему мех не убийство
  16. ^ «Этично ли использовать новорожденных с анэнцефалией для донорства органов?». Medscape. Получено 2019-11-18.
  17. ^ Грау, Кристофер "Разумный видизм?", (2016)
  18. ^ «Познавательные способности и моральный статус». Стэнфордская энциклопедия философии. Получено 25 февраля 2019.

дальнейшее чтение

внешние ссылки