Политические животные и политика животных - Political Animals and Animal Politics

Политические животные и политика животных

Редакторы	Марсель Виссенбург и Дэвид Шлосберг
Серии	Серия изданий Palgrave Macmillan по этике животных
Предметы	Этика животных, человеческая исключительность, политическая философия, политическая теория, экологическая политика, политическая наука, социальная философия, политическая коммуникация[1]
Опубликовано	Пэлгрейв Макмиллан
Дата публикации	2014
Тип СМИ	Отредактированная коллекция
Страницы	xii + 180[1]
ISBN	978-1-137-43461-6

Политические животные и политика животных 2014 год отредактированная коллекция опубликовано Пэлгрейв Макмиллан и отредактировал зеленый политические теоретики Марсель Виссенбург и Дэвид Шлосберг. Работа посвящена возникновению академических этика животных сообщил политическая философия в отличие от моральная философия. Это был первый отредактированный сборник, опубликованный по данной теме, и первая попытка длиной в книгу исследовать широту и границы литературы. Помимо обстоятельного введения от редакторов, он включает десять глав, написанных одними авторами, разделенных на три части, соответственно, касающихся институциональный изменение для животных, взаимосвязь между этикой животных и экологизм и законы реального мира, принятые на благо животных. Авторами книги были Виссенбург, Шлосберг, Мануэль Ариас-Мальдонадо, Чад Фландерс, Кристи Смит, Клеменс Дриссен, Саймон Отьес, Куртис Бойер, Пер-Андерс Свард и Михня Танасеску. Фокус их отдельных глав варьируется, но повторяющиеся особенности включают обсуждения человеческая исключительность, исследование способов, которыми проблемы животных присутствуют или могут присутствовать в политическом дискурсе, и размышления о взаимосвязи между теорией и практикой в ​​политике.

Частично, Политические животные и политика животных возник из цех Виссенбург и Шлосберг организовали в 2012 г. Европейский консорциум политических исследований Совместные сессии конференция, хотя не все участники внесли свой вклад в сборник и не все участники, представленные на семинаре. Кадры семинара появились в Де Хаас ин де Марафон (Пейсер в марафоне), документальный фильм 2012 года о голландском Вечеринка для животных. Политические животные и политика животных был опубликован в рамках Серия изданий Palgrave Macmillan по этике животных, Отредактировано Эндрю Линзи и Присцилла Кон.

Рецензенты отметили, что вклад Дриссена, Фландрии и Бойера представляют особый интерес, но оспаривали включение глав, посвященных окружающей среде. Они раскритиковали то, что в книгу не вошли вклады или недостаточно активное участие в работе ключевых голосов политически ориентированной литературы по этике животных, такой как Роберт Гарнер, Сью Дональдсон и Уилл Кимлика, Аласдер Кокрейн, Кимберли Смит, или Шивон О'Салливан. Было определено, что отделение Виссенбурга наиболее непосредственно занималось этой литературой, но его подход был негативным. Гарнер написал, что Политические животные и политика животных заслуживает похвалы за новаторство, но предсказывает, что его вытеснят более сильные коллекции на ту же тему.

Производство и выпуск

Голландцы зеленый политический теоретик Марсель Виссенбург и американский зеленый политический теоретик Дэвид Шлосберг^{[примечание 1]} организовал цех под названием «Политические животные и животная политика» в 2012 г. Европейский консорциум политических исследований Совместные сессии конференция, который проходил в Университет Антверпена, Бельгия, с 10 по 15 апреля 2012 г.^[2] Эти двое около года говорили об организации конференции на тему «Природа, животные и политическая теория».^[4] Целью семинара было заполнить пробел в политической литературе о статусе нечеловеческих животных, о чем, по их утверждению, ранее считалось лишь второстепенной задачей, иначе о Окружающая среда /Управление ресурсами или теми, кто в первую очередь интересуется моральный проблемы.^[2] И Виссенбург, и Шлосберг представили доклады; доклады также представил Мануэль Ариас-Мальдонадо (Университет Гранады ), Сьюзан Бунман-Берсон (Университет Вагенингена и исследования ), Куртис Бойер (Лундский университет ), Клеменс Дриссен (Утрехтский университет ), Чад Фландрия (Сент-Луис университет ), Роберт Гарнер (Университет Лестера ), Маргарета Хейнс (Vrije Universiteit Brussel ), Поль Люкарди (Гронингенский университет ), Кристофер Нефф (Сиднейский университет ), Каспар Оссенблок (Гентский университет ), Саймон Отьес (Лейденский университет ), Кристи Смит (Эксетерский университет ), Михня Танасеску (Брюссельский университет) и Катрин Цветкофф (Льежский университет ).^{[заметка 2]} Для Шлосберга семинар и широкий спектр представленных статей проиллюстрировали «взросление политики в отношении животных как подполя политической теории».^[4]

Спикеры, связанные с голландцами Вечеринка для животных (логотип на фото) присоединились к семинару на второй день его проведения, и кадры с конференции появились в фильме Де Хаас ин де Марафон (Пейсер в марафоне, 2012) о вечеринке.

На семинаре была прочитана лекция Мишеля Ванденбоша из бельгийской организации. Глобальные действия в интересах животных. На второй день к участникам присоединились Нико Коффеман голландского Вечеринка для животных и Карен Соетерс из Фонда Николааса Г. Пирсона этой партии мозговой центр. Кадры этого дня семинара, снятые Йостом де Хаасом, вошли в документальный фильм. Де Хаас ин де Марафон (Пейсер в марафоне, 2012).^[5] Фильм был создан де Хаасом по заказу Фонда Николааса Г. Пирсона. Он фокусируется на первых десяти годах работы партии для животных, включая интервью с людьми, связанными с партией, и исследование общественной приемной партии. Премьера фильма состоялась 28 октября 2012 года на собрании, посвященном 10-летию вечеринки. С тех пор он стал доступен на многих языках.^[6]

Мастерская Виссенбурга и Шлосберга легла в основу Политические животные и политика животных, а коллекция под редакцией Виссенбурга и Шлосберга, более ранние версии многих глав тома были представлены в то время.^[5] Изначально редакция планировала обсудить политическая теория, движений животных и реальной политики, но последний том был несколько более теоретизирован, чем этот.^[4] Политические животные и политика животных был опубликован в 2014 г. Пэлгрейв Макмиллан;^[1] это часть Серия изданий Palgrave Macmillan по этике животных, который редактирует Эндрю Линзи и Присцилла Кон. Эта междисциплинарная серия направлена ​​на изучение практических и концептуальных проблем, связанных с этика животных.^[7] Политические животные и политика животных был опубликован в переплет (ISBN  978-1-137-43461-6), мягкая обложка (ISBN  978-1-349-68310-9), электронная книга (ISBN  978-1-349-68308-6) и онлайн (Дои:10.1007/978-1-349-68308-6 ) форматы.^[1]

Политические животные и политика животных был первым отредактированным сборником, посвященным «политическому повороту в этике животных», и первой «попыткой длиной в книгу попытаться определить контуры» этой литературы.^[8] Согласно с Шивон О'Салливан, книга, возможно, была первым случаем, когда политический поворот в этике животных- фраза, которая использовалась на европейских конференциях в течение ряда лет - появилась в печати.^[9] Эта «животная политическая философия» определяется редакторами как академическая литература на стыке этики животных. политическая философия и политика реального мира (но основанная на теории). Виссенбург и Шлосберг утверждают, что эта литература, хотя в свое время лишь небольшая часть более нравственно ориентированной этики животных, превратилась в отдельную область исследований. Они выделяют два ключевых текста: Роберт Гарнер 2013 г. Теория справедливости для животных (Oxford University Press ) и Сью Дональдсон и Уилл Кимлика 2011 год Зоополис (Издательство Оксфордского университета).^[10] Признавая, что редакторы идентифицировали политический поворот в этике животных, Гарнер писал вместе с О'Салливаном и Аласдер Кокрейн,^{[заметка 3]} утверждает, что литература становится обособленной и унифицированной благодаря тому, что справедливость; эти авторы утверждают, что вклад в эту литературу «представьте себе, как политические институты, структуры и процессы могут быть преобразованный чтобы обеспечить справедливость как для людей, так и для животных. Проще говоря, существенная черта политического поворота состоит в следующем. конструктивный сосредоточиться на справедливости ".^[11]

Синопсис

Политические животные и политика животных преследует три основные цели, и соответственно его главы разбиты на три раздела. Эти цели представляют собой анализ трех ключевых «нововведений», которые редакция определяет во введении к книге. Первый из них - это переход в этике животных от размышлений о личных изменениях к размышлениям о применении правил или норм поведения на уровне общества. Второй из них - возможный сближение между этикой животных и экологизм (экологическая этика и зеленая политическая теория). В-третьих, усиление законов о защите животных в интересах самих животных. Помимо введения, в книге есть десять глав, написанных одним автором: три в Части I: Политизация дискурса по защите животных, три в Части II: Сближение этики животных и экологизма и четыре в Части III: Введение в законы. и Учреждения в интересах животных.^[10][12]

Взносы

«Переосмысление разделения между людьми и животными в антропоцене», Мануэль Ариас-Мальдонадо

Ариас-Мальдонадо утверждает, что традиционные апелляции к ценности нечеловеческих животных оказались недостаточно мотивирующими, и что вместо этого человеческие / нечеловеческие отношения надлежащим образом основаны на идеях человеческая исключительность и человеческое господство. Он утверждает, что эти представления могут стать основой политической трансформации нечеловеческих животных. Он утверждает, что, как только эти идеи будут правильно поняты, они могут обосновать идею человеческого сочувствие для нечеловеческих животных, что является лишь частью заботы и устойчивый Антропоцен. Ариас-Мальдонадо утверждает, что даже если альтернативная политика в конечном итоге может оказаться предпочтительнее, изменение акцента на сочувствие может быть полезным и реалистичным в качестве политической стратегии.^[13]

"Программа политической теории животных", Марсель Виссенбург

В главе 3 Виссенбург оспаривает либеральные предположения права животных, включая как «старый» либерализм Том Риган (осталось) и «новый» либерализм Сью Дональдсон и Уилл Кимлика (правильно).^[14]

В своей статье Виссенбург принимает многие стандартные положения этики животных как должное. Тем не менее, он оспаривает тенденцию основных специалистов по этике животных использовать язык либерализм, который он предлагает неверно истолковывать нечеловеческих животных как индивидуумов и ложные дихотомии об их статусе. Это принятие либеральных идей может принести Том Риган «старая» форма или «новая» форма Дональдсона и Кимлички. Виссенбург оспаривает продвижение Дональдсона и Кимлика гражданство к нечеловеческим животным, и вместо этого набрасывает схему альтернативного предложения, обращающего внимание на образ жизни отдельных животных. Он называет это, адаптируя фразу из Роберт Нозик, "либерализм для людей и феодализм для животных ».^[14]

«Общественный разум и права животных», Чад Фландрия

Фландрия утверждает, что нечеловеческие животные могут находиться «ниже» политики, поскольку у них нет значительных политических интересов, или «выше» политики, поскольку у них есть права которые важнее процессов принятия политических решений. Фландрия утверждает, что если животные исключены из базового правосудия, то Джон Ролз держать, их можно защитить на метафизический основания (то, что Ролз называет основанием всеобъемлющие доктрины, в отличие от общественные причины которые необходимо использовать для аргументов в политической сфере). Это потенциально освобождает защитников животных. Тем не менее, утверждает Фландрия, проблемы с животными могут быть предметом элементарной справедливости, поскольку они затрагивают людей или что сами животные имеют права. В качестве альтернативы неправильность животная жестокость может быть «фиксированной точкой» в наших политических рассуждениях. Фландерс приходит к выводу, что Ролзианство является хорошей отправной точкой для включения животных в процесс принятия политических решений.^[15]

«Формулирование экологической несправедливости признания», Кристи Смит

Смит опирается на Val Plumwood утверждать, что вместо того, чтобы думать об изменении жизни животных исключительно с этической точки зрения, необходимо изменить положение людей с экологической точки зрения; обе необходимы, утверждает она, поскольку эти две задачи связаны. Смит отвергает культура дихотомия / природа, и предполагает, что политика признания это подходящий способ думать об отношениях. Она опирается на феминистка и экофеминистка литературе для понимания теории распознавания за пределами интерсубъективный отношения «я» / «другие», позволяющие признать себя за пределами человеческого «я». Смит стремится показать, что теории признания не должны рассматриваться как «мягкие» или «наивные» как объяснения справедливости, а вместо этого они предлагают подходящий способ размышления об экологической несправедливости и несправедливости в отношении животных.^[16]

«Экологическая справедливость для антропоцена», Дэвид Шлосберг

Вклад Шлосберга частично является ответом на вызовы, брошенные его Определение экологической справедливости (2007).^[4] Шлосберг стремится выйти за рамки предыдущих описаний права животных или энвайронментализм как требование справедливости путем использования смешанного возможности /обсуждение подход применим как к экосистемам, так и к нечеловеческим животным. Шлосберг оспаривает критику своего подхода к возможностям (в частности, подхода к возможностям, выходящего за рамки людей), основанного на существовании конфликтов возможностей, утверждая, что форма совещательной демократии может преодолеть проблему, создаваемую этими конфликтами. Он утверждает, что его смешанное представление обеспечивает форму справедливости, подходящую для размышлений о человеческих и нечеловеческих индивидуумах и коллективах в антропоцене.^[17]

"Размышление о животных", Клеменс Дриссен

В главе 7 Клеменс Дриссен утверждает, что строительство двери с кошачий клапан (осталось) может возникнуть в результате политических споров между кошками и людьми,^[18] в то время как в главе 9 Куртис Бойер исследует политические мотивы различных групп, претендующих на защиту сохранения полярные медведи (правильно).^[19]

Дриссен исследует способы, с помощью которых нечеловеческие животные могут быть поняты как участвующие в политических дискуссиях. Его требование эмпирический скорее, чем нормативный, поскольку он представляет нечеловеческих животных как уже ведущих политический диалог с людьми; вместо того, чтобы утверждать, что права должны быть распространены на животных, он призывает признать, что взаимодействие с животными всегда было политическим. Он утверждает, что это особенно заметно, когда люди участвуют в разработке новых технологий, анализируя пример (следующий Бруно Латур ) из Гастон Лагаффе построить дверь в диалоге со своим боссом и офисным котом, а также с фермерами и коровами, используя доильные роботы. Он утверждает, что признание этого животного размышления может привести к более продуманным формам как защиты окружающей среды, так и демократии.^[18]

"Политика партии животных в парламенте", Саймон Отьес

Подход Отьеса более эмпирический, чем подход многих авторов Политические животные и политика животных.^[12][20] Он исследует Голландскую партию животных (PvdD), которая, в 2006 г., занял два места в палата представителей. Отьес исследует, изменило ли присутствие PvdD количество времени, которое более авторитетные партии тратят на проблемы животных, исследуя парламентские выступления и предложения до и после введения членов PvdD. Он считает, что авторитетные партии начали больше говорить о проблемах животных в 2006 году, и что это может быть связано с конфликтом между PvdD и авторитетными сторонами. Хотя Отьес допускает, что актуальность его исследования может показаться ограниченной, он приходит к выводу, что более мелкие партии могут влиять на повестку дня правительства, оставаясь сосредоточенными на своей основной заботе.^[20]

«Пределы защиты видов», Куртис Бойер

Бойер отмечает различие между тем, как нечеловеческие животные могут получить политическую защиту. как личности и как виды. Он утверждает, что последняя форма защиты мотивирована желанием сохранить человеческий опыт общения с этим видом, а не опытом самих нечеловеческих животных. Бойер утверждает, что политически мотивированная защита видов очень важна. антропоцентрический, поскольку защитники представляют этих животных как особи почитаемых добродетели; в результате в центре внимания защитников находятся среда обитания и генетическое здоровье, а не сами нечеловеческие животные. На примере Полярный медведь Сохранение, Бойер иллюстрирует, как защита видов увязывается с более широкими политическими целями, касающимися людей, и конкурирующими представлениями о ценности животных. Он приходит к выводу, что продвижение защиты видов может ограничить достижение целей забота о животных или движения за права животных.^[19]

«Убой и благосостояние животных в Швеции, 1900–1944», Пер-Андерс Свард

Свярд, придерживаясь более эмпирического подхода, чем многие другие участники,^[12][20] исследует законы, касающиеся защиты животных в Швеции начала 20-го века. Он пытается предложить эмпирическое обоснование аргумента о том, что благополучие животных проблематично для животных, укрепляя их вредное использование и спесесизм. Он анализирует всю официальную документацию из Риксдаг с 1900–1944 по теме убой животных и благосостояние опираясь на Фуко анализ политики и постструктуралист анализ речи. Он считает дебаты политическим проблематизация в котором (опираясь на Лакановский психоанализ ) в жестоком обращении с животными обвиняли определенные "другие" группы (такие как Евреи и Саами ). Он утверждает, что благосостояние животных не было естественным продолжением старого дискурса против жестокости, но что шведское регулирование убоя 1937 года и законы о защите животных 1944 года послужили воссозданию, подтверждению и расширению спесистских отношений, проложив путь для экспансии эксплуатации животных.^[21]

"Права природы: теория и практика", Михня Танасеску

Танасеску исследует идею права на природу, идея, которая, хотя и не является ортодоксальной, получила успех в реализации. Он представляет концепцию, обращая внимание на различия между моральные и юридические права, прежде чем рассматривать конкретный случай закрепления Эквадором прав на природу в его Конституция 2008 года, который сравнивается с другими реальными случаями. Наконец, он обращается к тому, что можно узнать из этих теоретических и практических соображений. Он заключает, что еще предстоит проделать большую работу по этой теме, но главный урок, который необходимо извлечь, - это важность инноваций; По его словам, экологическая политика должна оставаться одновременно изобретательной и оптимистичной.^[22]

Академический прием

Внешние СМИ
Аудио
Зная животных, серия 14: «Экологическая справедливость и животные с Дэвидом Шлосбергом» Дэвид Шлосберг обсуждает свой вклад в Политические животные и политика животных на Зная животных подкаст
видео
Определение исследований человека и животных, видео 14: «Политический поворот в этике животных» Шивон О'Салливан определяет «политический поворот в этике животных» для Институт животных и общества

Политические животные и политика животных был просмотрен Гарнером для Экологические ценности, а также философы Джереми Дэвид Бендик-Кеймер, Джош Милберн и Дэн Хули за Экологическая этика, то Обзор политических исследований и Журнал этики животных соответственно.^{[примечание 5]} Гарнер посетовал на отсутствие многих ключевых голосов в политической теоретической литературе по этике животных, таких как Кокрейн, Дональдсон и Кимлика, О'Салливан, Тони Миллиган, Кимберли Смит или сам Гарнер - в книге, что означает, что Политические животные и политика животных «берет на себя роль наблюдателя за этими дебатами, а не вносит прямой вклад в них в ведущем смысле».^[8] Он также считал, что в книге мало внимания уделяется деталям работы этих ведущих теоретиков, выявляя отсутствие обсуждения подхода Кокрейн, основанного на правах, основанном на интересах, поверхностное рассмотрение мнения Регана о правах животных, чрезмерное упрощение его собственной позиции и отсутствие контекста для понимания соответствующих работ Кимберли Смит и О'Салливан. Он считал, что глава Виссенбурга единственная, в которой ведутся дебаты о политическом повороте в целом, но отметил, что подход Виссенбурга является негативным; Гарнер счел это неудивительным, учитывая, что Виссенбург - зеленый политический теоретик, мало симпатизирующий «политической теории животных».^[8]

Бендик-Кеймер похвалил книгу как «качество отчета на последней конференции», охарактеризовав два концептуальных разделения, формирующих объем: во-первых, различие между теориями, поддерживающими человеческую исключительность, и теориями, не поддерживающими исключительность; и, во-вторых, разрыв между теорией и практикой. Для него очерки третьей части - фактически три тематические исследования - проиллюстрированные способы, которыми «фактическая политическая практика демонстрирует психологические и прагматические проблемы, которые не вписываются в нормативные основы». Основные философские дебаты (о человеческой исключительности) проходят в первой и второй частях. В первой части, предположил он, эссе предполагали (а иногда и поддерживали) человеческую исключительность, иногда описывая ее как единственный оправданный способ включения животных в политику, тогда как во второй части исключительность человека отвергалась. Бендик-Кеймер считает, что в соответствии с частью первой, но против части второй, не нужно отвергать антропоцентризм, чтобы «открыть экологическую мысль». Он утверждал, что антропоцентризм может быть «открыт для экологической идентификации, обладать гуманными добродетелями и проявлять ответственность за свое поведение», хотя это часто отрицается экологической этикой. Вторая и третья части, по мнению Бендик-Кеймер, раскрывают «необходимость того, чтобы жизнеспособная политика в отношении животных была основана на адекватном опыте сообщества». Он утверждал, что сфера исследований, которую раскрывает книга, - это сообщество животных и, в частности, вопрос о том, требует ли роль животных как со-создателей сообщества (но не политики) их признания в качестве политических агентов, а не просто включения в него. политика через этические интересы человеческих политических деятелей.^[23]

Милберн поставил под сомнение успех этого тома в достижении второй заявленной цели, касающейся сближения этики животных и окружающей среды; он считал, что вклады Кристи Смит, Шлосберга и Танасеску, соответственно, более четко относятся к области этики окружающей среды, чем этики животных, и подверг сомнению степень их принадлежности к книге о «политике в отношении животных».^[12] Точно так же Хули утверждал, что Политические животные и политика животных был «не столько работой в развивающейся области политики в отношении животных, сколько сборником эссе в области экологической политики».^[24] С другой стороны, он утверждал, что это можно рассматривать как смешанную работу, отмечая, что вклад Фландрии, Отьеса, Бойера и Свярда внес новый вклад в литературу о животных и политике. Хули считал удивительным то, что немногие авторы участвовали в работе Дональдсона и Кимлика, и критиковал обсуждение этой пары Виссенбургом, которое, по его словам, было «слишком кратким и в конечном итоге разочаровывающим».^[24]

Милберн считал, что первые главы (и введение) хорошо подходят для создания объема, и был доволен включением в него более эмпирических вкладов, учитывая их потенциальную теоретическую значимость. Он выбрал главы Дриссена, Бойера и Виссенбурга, соответственно, в качестве основных, предположив, что вклад Дриссена и Бойера, похоже, поставил под сомнение вторую заявленную цель тома, и отметил, что, хотя он был сильным, он не согласился с утверждениями главы Виссенбурга. .^[12] Гарнер подчеркнул вклад Фландрии и Дриссена и поблагодарил редакторов за составление книги.^[8] Хули завершил свой обзор, заявив, что книга предлагает кое-что для тех, кто интересуется местом животных в политике, но что большая часть ее содержания будет более интересна тем, кто хочет почитать об экологической политической теории.^[24]

Наследие

Гарнер идентифицировал Политические животные и политика животных как первый отредактированный сборник, посвященный политическому повороту в этике животных. Хотя он утверждал, что он, вероятно, будет заменен, он утверждал, что Политические животные и политика животных следует «приветствовать за его новаторство».^[8] Последующие коллекции, выявленные в обзорах литературы, относящейся к политической сфере, включают книги Гарнера и О'Салливана. Политический поворот в этике животных и Эндрю Вудхолл и Габриэль Гармендиа да Триндади Этические и политические подходы к проблемам животных, не относящихся к человеку.^[11][25][26] Еще одна публикация, указанная в этих обзорах, - это открытый доступ журнал Политика и животные;^[11][25][26] это опубликовало свой первый номер в 2015 году с «редакционным коллективом», состоящим из Бойера, Свярда, Кэтрин Уэйн и Гая Скоттона.^[27]

Заметки

использованная литература

дальнейшее чтение

• Дональдсон, Сью и Уилл Кимлика (2011). Зоополис: политическая теория прав животных. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Гарнер, Роберт (2013). Теория справедливости для животных. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Гарнер, Роберт и Шивон О'Саллуван, ред. (2016). Политический поворот в этике животных. Лондон: Rowman & Littlefield International.
• Вудхолл, Эндрю и Габриэль Гармендиа да Триндади, ред. (2017). Этические и политические подходы к проблемам животных, не относящихся к человеку. Бейзингсток, Соединенное Королевство: Пэлгрейв Макмиллан. Дои:10.1007/978-3-319-54549-3.